Jumalan veli

Balarama on Krishnan ensimmäinen laajentuma.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Balarama on Krishnan ensimmäinen laajentuma.

Gaudiya-vaishnavalaisessa filosofiassa Jumaluuden Ylimmän Persoonallisuuden (Bhagavān) luonne on samanaikaisesti yksi ja moninainen. Tämä ei ole ristiriita, vaan Jumalan käsittämättömän energian (acintya-śakti) ilmentymä. Śrī Krishna on svayam-bhagavān, alkuperäinen Korkein Jumala, josta kaikki muut Jumalan muodot, laajentumat ja avatarat lähtevät.

Krishnalla on veli, Śrī Balarāma, joka on täysin Jumala, mutta ei erillinen Jumala. Gaudiya-vaishnavalainen vastaus kysymykseen “Jos Jumala on yksi, kuinka Hän voi olla kaksi?” kuuluu:
Jumala on yksi olemukseltaan, mutta moninainen persoonallisissa ilmentymissään.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Gaudiya-vaishnavalaisessa filosofiassa Jumaluuden Ylimmän Persoonallisuuden (Bhagavān) luonne on samanaikaisesti yksi ja moninainen. Tämä ei ole ristiriita, vaan Jumalan käsittämättömän energian (acintya-śakti) ilmentymä. Śrī Krishna on svayam-bhagavān, alkuperäinen Korkein Jumala, josta kaikki muut Jumalan muodot, laajentumat ja avatarat lähtevät.

Krishnalla on veli, Śrī Balarāma, joka on täysin Jumala, mutta ei erillinen Jumala. Gaudiya-vaishnavalainen vastaus kysymykseen “Jos Jumala on yksi, kuinka Hän voi olla kaksi?” kuuluu:
Jumala on yksi olemukseltaan, mutta moninainen persoonallisissa ilmentymissään.

Lue lisää

Balarāma – Krishnan ensimmäinen laajentuma

Balarāma on Krishnan ensimmäinen henkilökohtainen laajentuma (prathama-vyūha). He ovat:

yhtä ikuisia

yhtä kaikkivoipia

yhtä tietoisia

yhtä jumalallisia

mutta Heillä on eri tehtävät ja suhteet.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Balarāma – Krishnan ensimmäinen laajentuma

Balarāma on Krishnan ensimmäinen henkilökohtainen laajentuma (prathama-vyūha). He ovat:

yhtä ikuisia

yhtä kaikkivoipia

yhtä tietoisia

yhtä jumalallisia

mutta Heillä on eri tehtävät ja suhteet.

Lue lisää

Balarāma ilmentää Krishnan palvelun ja henkisen voiman (sandhinī-śakti). Hänen kauttaan ilmenevät:

kaikki Vishnun muodot

koko henkimaailma (Vaikuṇṭha)

jne.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Balarāma ilmentää Krishnan palvelun ja henkisen voiman (sandhinī-śakti). Hänen kauttaan ilmenevät:

kaikki Vishnun muodot

koko henkimaailma (Vaikuṇṭha)

jne.

Lue lisää

Ilman Balarāmaa ei olisi paikkaa, muotoa eikä kykyä palvella Krishnaa.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ilman Balarāmaa ei olisi paikkaa, muotoa eikä kykyä palvella Krishnaa.

Yksi tuli, monta liekkiä – kynttilävertaus

Kynttilävertaus selittää tämän syvällisen totuuden kauniisti:

Yksi kynttilä sytyttää toiset.
Kaikki palavat yhtä kirkkaasti.
Yksikään ei ole heikompi tai vahvempi.

Silti on alkuperäinen kynttilä.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Yksi tuli, monta liekkiä – kynttilävertaus

Kynttilävertaus selittää tämän syvällisen totuuden kauniisti:

Yksi kynttilä sytyttää toiset.
Kaikki palavat yhtä kirkkaasti.
Yksikään ei ole heikompi tai vahvempi.

Silti on alkuperäinen kynttilä.

Lue lisää

Samalla tavoin Krishna laajentuu:

Balarāmana

Mahā-Vishnuna

Garbhodakaśāyī Vishnuna

Kṣīrodakaśāyī Vishnuna

sekä avataroina kuten Nṛsiṁhadeva, Varāha ja Kūrma

Nämä eivät ole eri jumalia, vaan saman Jumalan täydellisiä persoonallisia ilmentymiä.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Samalla tavoin Krishna laajentuu:

Balarāmana

Mahā-Vishnuna

Garbhodakaśāyī Vishnuna

Kṣīrodakaśāyī Vishnuna

sekä avataroina kuten Nṛsiṁhadeva, Varāha ja Kūrma

Nämä eivät ole eri jumalia, vaan saman Jumalan täydellisiä persoonallisia ilmentymiä.

Lue lisää

Krishna ei koskaan vähene

Kun Krishna laajentuu, Hän:

ei jaa voimaansa osiin

ei heikkene

ei lakkaa olemasta alkuperäinen

Hän pysyy aina:

ādyaṁ purāṇa-puruṣaṁ nava-yauvanaṁ ca
ikuisesti nuorena, ikuisesti Korkeimpana.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Krishna ei koskaan vähene

Kun Krishna laajentuu, Hän:

ei jaa voimaansa osiin

ei heikkene

ei lakkaa olemasta alkuperäinen

Hän pysyy aina:

ādyaṁ purāṇa-puruṣaṁ nava-yauvanaṁ ca
ikuisesti nuorena, ikuisesti Korkeimpana.

Lue lisää

Hänen laajentumisensa, eli ekspansionsa tapahtuvat Hänen oman ilonsa vuoksi ja bhaktojensa suojelemiseksi.


todellinen tarkoitus on rakkaudellinen vuorovaikutus omistautuneiden kanssa.

Śrīmad Bhāgavatamin päätelmä

Śrīmad Bhāgavatam esittää tämän totuuden kaikkein selkeimmin:
Krishna on kaiken alkuperä, ja kaikki Vishnun muodot ja avatarat lepäävät Hänessä kuin helmet langassa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Hänen laajentumisensa, eli ekspansionsa tapahtuvat Hänen oman ilonsa vuoksi ja bhaktojensa suojelemiseksi.


todellinen tarkoitus on rakkaudellinen vuorovaikutus omistautuneiden kanssa.

Śrīmad Bhāgavatamin päätelmä

Śrīmad Bhāgavatam esittää tämän totuuden kaikkein selkeimmin:
Krishna on kaiken alkuperä, ja kaikki Vishnun muodot ja avatarat lepäävät Hänessä kuin helmet langassa.

Lue lisää

(Gaudiya-vaishnavalainen siddhānta):

Jumala on yksi, mutta ei rajoittunut yhteen muotoon

Balarāma on Jumala, koska Hän on Krishnan täydellinen laajentuma

Krishna on aina alkuperäinen lähde

Jumalan moninaisuus lisää Hänen kirkkauttaan, ei vähennä Hänen ykseyttään

Tämä on acintya-bhedābheda-tattva:
samanaikainen ykseys ja ero – Jumalan käsittämätön kauneus.

Śrī Krishna ja Śrī Balarāma.

Anonyymi00011 kirjoitti:

(Gaudiya-vaishnavalainen siddhānta):

Jumala on yksi, mutta ei rajoittunut yhteen muotoon

Balarāma on Jumala, koska Hän on Krishnan täydellinen laajentuma

Krishna on aina alkuperäinen lähde

Jumalan moninaisuus lisää Hänen kirkkauttaan, ei vähennä Hänen ykseyttään

Tämä on acintya-bhedābheda-tattva:
samanaikainen ykseys ja ero – Jumalan käsittämätön kauneus.

Śrī Krishna ja Śrī Balarāma.

Lue lisää

Śrī Īśopaniṣad

Tieto, joka tuo meidät lähemmäksi Jumaluuden Ylintä Persoonallisuutta, Kṛṣṇaa.


Kutsurukous:

oṁ pūrṇam adaḥ pūrṇam idaṁ
pūrṇāt pūrṇam udacyate
pūrṇasya pūrṇam ādāya
pūrṇam evāvaśiṣyate

Jumaluuden Ylin Persoonallisuus on täydellinen ja koska Hän on absoluuttinen ja täydellinen, niin kaikki Hänestä emanoituvat ilmentymät, kuten tämä ilmiömaailma, on varustettu kaikella tarpeellisella, koska se on itsessään täydellinen kokonaisuus. Kaikki, mikä lähtee Täydellisestä Kokonaisuudesta on Itsessään Täydellistä. Täydellisenä Kokonaisuutena Hän on täydellisessä tasapainossa, vaikka Hänestä lähtee niin monia täydellisiä osasia.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Śrī Īśopaniṣad

Tieto, joka tuo meidät lähemmäksi Jumaluuden Ylintä Persoonallisuutta, Kṛṣṇaa.


Kutsurukous:

oṁ pūrṇam adaḥ pūrṇam idaṁ
pūrṇāt pūrṇam udacyate
pūrṇasya pūrṇam ādāya
pūrṇam evāvaśiṣyate

Jumaluuden Ylin Persoonallisuus on täydellinen ja koska Hän on absoluuttinen ja täydellinen, niin kaikki Hänestä emanoituvat ilmentymät, kuten tämä ilmiömaailma, on varustettu kaikella tarpeellisella, koska se on itsessään täydellinen kokonaisuus. Kaikki, mikä lähtee Täydellisestä Kokonaisuudesta on Itsessään Täydellistä. Täydellisenä Kokonaisuutena Hän on täydellisessä tasapainossa, vaikka Hänestä lähtee niin monia täydellisiä osasia.

Lue lisää

Īśopaniṣadin avausmantra ei ole vain runollinen siunaus, vaan koko teologian ydinlausuma. Se asettaa heti alussa totuuden Jumaluuden Ylimmästä Persoonallisuudesta ja Hänen käsittämättömästä täydellisyydestään (pūrṇatva).

Anonyymi00013 kirjoitti:

Īśopaniṣadin avausmantra ei ole vain runollinen siunaus, vaan koko teologian ydinlausuma. Se asettaa heti alussa totuuden Jumaluuden Ylimmästä Persoonallisuudesta ja Hänen käsittämättömästä täydellisyydestään (pūrṇatva).

Lue lisää

Mantran syvin sanoma

oṁ pūrṇam adaḥ pūrṇam idaṁ
pūrṇāt pūrṇam udacyate
pūrṇasya pūrṇam ādāya
pūrṇam evāvaśiṣyate

Gaudiya-vaishnavalaisen ymmärryksen mukaan tämä mantra viittaa suoraan Śrī Kṛṣṇaan svayam-bhagavānina, alkuperäisenä Täydellisenä Kokonaisuutena.

pūrṇam adaḥ – ”Tuo” viittaa henkiseen todellisuuteen, Jumalan omaan olemukseen

pūrṇam idaṁ – ”Tämä” viittaa ilmenneeseen maailmaan

Molemmat ovat täydellisiä, koska molemmat ovat Kṛṣṇan energioita

Tämä ei tarkoita, että aineellinen maailma olisi henkisen maailman kaltainen, vaan että se on tarkoitukseensa nähden täydellinen, koska se on lähtöisin Täydellisestä Lähteestä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Mantran syvin sanoma

oṁ pūrṇam adaḥ pūrṇam idaṁ
pūrṇāt pūrṇam udacyate
pūrṇasya pūrṇam ādāya
pūrṇam evāvaśiṣyate

Gaudiya-vaishnavalaisen ymmärryksen mukaan tämä mantra viittaa suoraan Śrī Kṛṣṇaan svayam-bhagavānina, alkuperäisenä Täydellisenä Kokonaisuutena.

pūrṇam adaḥ – ”Tuo” viittaa henkiseen todellisuuteen, Jumalan omaan olemukseen

pūrṇam idaṁ – ”Tämä” viittaa ilmenneeseen maailmaan

Molemmat ovat täydellisiä, koska molemmat ovat Kṛṣṇan energioita

Tämä ei tarkoita, että aineellinen maailma olisi henkisen maailman kaltainen, vaan että se on tarkoitukseensa nähden täydellinen, koska se on lähtöisin Täydellisestä Lähteestä.

Lue lisää

Krishna – täydellinen lähde, joka ei koskaan vähene

Gaudiya-vaishnavalainen johtopäätös on ratkaiseva:

Kun Kṛṣṇa laajentuu, Hän ei koskaan vähene.

Krishna on absoluuttinen, ja siksi Hänen olemuksessaan ei päde aineellisen maailman matematiikka. Täydellisestä voidaan ottaa täydellistä, ja silti täydellinen jää jäljelle. Tämä on mahdollista vain Absoluuttisessa Todellisuudessa.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Krishna – täydellinen lähde, joka ei koskaan vähene

Gaudiya-vaishnavalainen johtopäätös on ratkaiseva:

Kun Kṛṣṇa laajentuu, Hän ei koskaan vähene.

Krishna on absoluuttinen, ja siksi Hänen olemuksessaan ei päde aineellisen maailman matematiikka. Täydellisestä voidaan ottaa täydellistä, ja silti täydellinen jää jäljelle. Tämä on mahdollista vain Absoluuttisessa Todellisuudessa.

Lue lisää

Tämä mantra:

kumoaa käsityksen, että Jumala ”menettäisi” jotain luodessaan

selittää, miksi Jumala voi laajentua lukemattomiksi muodoiksi ja avataroiksi

vahvistaa, että Krishna pysyy aina alkuperäisenä Korkeimpana Persoonana

Ykseys ja ero – acintya-bhedābheda

Tämä kutsurukous on suora ilmaus Śrī Caitanya Mahāprabhun opetuksesta:
acintya-bhedābheda-tattva – käsittämätön samanaikainen ykseys ja ero.

Maailma on yhtä Kṛṣṇan kanssa, koska se on Hänen energiaansa

Maailma on eri Kṛṣṇasta, koska Hän on aina itsenäinen, persoonallinen ja transsendentaalinen

Anonyymi00017 kirjoitti:

Tämä mantra:

kumoaa käsityksen, että Jumala ”menettäisi” jotain luodessaan

selittää, miksi Jumala voi laajentua lukemattomiksi muodoiksi ja avataroiksi

vahvistaa, että Krishna pysyy aina alkuperäisenä Korkeimpana Persoonana

Ykseys ja ero – acintya-bhedābheda

Tämä kutsurukous on suora ilmaus Śrī Caitanya Mahāprabhun opetuksesta:
acintya-bhedābheda-tattva – käsittämätön samanaikainen ykseys ja ero.

Maailma on yhtä Kṛṣṇan kanssa, koska se on Hänen energiaansa

Maailma on eri Kṛṣṇasta, koska Hän on aina itsenäinen, persoonallinen ja transsendentaalinen

Lue lisää

Siksi:

Krishna ei ole kadonnut luomakuntaan (kuten impersonalismi väittää)

eikä maailma ole Jumalasta riippumaton (kuten materialismi väittää)

"112 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Fanuel. Sitä myöhemmin hän syntyi Kasyapan ja Aditin toisena poikana Mitrana jonka vaimo oli Revati ja jonka kanssa hänellä oli kolme poikaa Utsarga, Arista ja Pippala. Hän eli myöhemmin Metusalahin (Raam.) eli Badarayanan (Vyasadevan) ja Rohinin poikana Balaramana n. 3000 eaa. (Veeda-kirjallisuus)."


SELITYKSESI EI VASTAA VEDOJA.


Keskeiset ristiriidat esittämässäsi kuvauksessa

Balarama

Gaudiya-vaisnavismissa Balarama on Krishnan ensimmäinen laajentuma (prakāśa / svayam-prakāśa).

Hänen vanhempansa ovat Vasudeva ja Rohini, ei Vyasa/Badarayana eikä Metusalah.

Balaramaa ei ajoiteta “n. 3000 eaa.” historiallisessa mielessä, vaan hän kuuluu Dvapara-yugaan.

Vyasa (Badarayana)

Vyasa on Parasharan ja Satyavatin poika, ei Metusalahin.

Vyasa on Krishna-shaktyāveśa-avatara (Jumalan erityisesti voimaannuttama olento), ei sama henkilö kuin Balarama.

Metusalah (Raamattu)

Metusalah on Raamatun patriarkka, eikä Gaudiya-vaisnavismi samaista häntä kehenkään vediseen hahmoon.

Kashyapa, Aditi ja Mitra

Kashyapa ja Aditi ovat Adityojen vanhempia vedisessä kosmologiassa, ja Mitra on yksi heistä.

Gaudiya-vaisnavismi ei yhdistä Mitraa genealogisesti Balaramaan tai Vyasaan.

Fanuel (Phanuel)

Fanuel on Raamatun / apokryfisen perinteen hahmo (enkelikonteksti).

Häntä ei tunneta Gaudiya-vaisnavismin hyväksytyissä lähteissä eikä osana luomissyklien genealogiaa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

"112 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Fanuel. Sitä myöhemmin hän syntyi Kasyapan ja Aditin toisena poikana Mitrana jonka vaimo oli Revati ja jonka kanssa hänellä oli kolme poikaa Utsarga, Arista ja Pippala. Hän eli myöhemmin Metusalahin (Raam.) eli Badarayanan (Vyasadevan) ja Rohinin poikana Balaramana n. 3000 eaa. (Veeda-kirjallisuus)."


SELITYKSESI EI VASTAA VEDOJA.


Keskeiset ristiriidat esittämässäsi kuvauksessa

Balarama

Gaudiya-vaisnavismissa Balarama on Krishnan ensimmäinen laajentuma (prakāśa / svayam-prakāśa).

Hänen vanhempansa ovat Vasudeva ja Rohini, ei Vyasa/Badarayana eikä Metusalah.

Balaramaa ei ajoiteta “n. 3000 eaa.” historiallisessa mielessä, vaan hän kuuluu Dvapara-yugaan.

Vyasa (Badarayana)

Vyasa on Parasharan ja Satyavatin poika, ei Metusalahin.

Vyasa on Krishna-shaktyāveśa-avatara (Jumalan erityisesti voimaannuttama olento), ei sama henkilö kuin Balarama.

Metusalah (Raamattu)

Metusalah on Raamatun patriarkka, eikä Gaudiya-vaisnavismi samaista häntä kehenkään vediseen hahmoon.

Kashyapa, Aditi ja Mitra

Kashyapa ja Aditi ovat Adityojen vanhempia vedisessä kosmologiassa, ja Mitra on yksi heistä.

Gaudiya-vaisnavismi ei yhdistä Mitraa genealogisesti Balaramaan tai Vyasaan.

Fanuel (Phanuel)

Fanuel on Raamatun / apokryfisen perinteen hahmo (enkelikonteksti).

Häntä ei tunneta Gaudiya-vaisnavismin hyväksytyissä lähteissä eikä osana luomissyklien genealogiaa.

Lue lisää

"112 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Fanuel. Sitä myöhemmin hän syntyi Kasyapan ja Aditin toisena poikana Mitrana jonka vaimo oli Revati ja jonka kanssa hänellä oli kolme poikaa Utsarga, Arista ja Pippala. Hän eli myöhemmin Metusalahin (Raam.) eli Badarayanan (Vyasadevan) ja Rohinin poikana Balaramana n. 3000 eaa. (Veeda-kirjallisuus)."


SELITYKSESI EI VASTAA VEDOJA.


Esittämäsi kokonaisuus on synkretistinen (Raamattu + Veda-kirjallisuus + omat ajoitukset), mutta Gaudiya-vaisnavismi ei opeta tällaista yhdistelmää. Se pitää:

Balaraman, Vyasadevan, Adityat ja raamatulliset hahmot erillisinä,

ja aikakaudet yuga-järjestelmän mukaisina,

eikä hyväksy ristiinsamaistuksia ilman shastrista (pyhistä teksteistä) tukea.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"112 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Fanuel. Sitä myöhemmin hän syntyi Kasyapan ja Aditin toisena poikana Mitrana jonka vaimo oli Revati ja jonka kanssa hänellä oli kolme poikaa Utsarga, Arista ja Pippala. Hän eli myöhemmin Metusalahin (Raam.) eli Badarayanan (Vyasadevan) ja Rohinin poikana Balaramana n. 3000 eaa. (Veeda-kirjallisuus)."


SELITYKSESI EI VASTAA VEDOJA.


Esittämäsi kokonaisuus on synkretistinen (Raamattu Veda-kirjallisuus omat ajoitukset), mutta Gaudiya-vaisnavismi ei opeta tällaista yhdistelmää. Se pitää:

Balaraman, Vyasadevan, Adityat ja raamatulliset hahmot erillisinä,

ja aikakaudet yuga-järjestelmän mukaisina,

eikä hyväksy ristiinsamaistuksia ilman shastrista (pyhistä teksteistä) tukea.

Lue lisää

"112 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Fanuel. Sitä myöhemmin hän syntyi Kasyapan ja Aditin toisena poikana Mitrana jonka vaimo oli Revati ja jonka kanssa hänellä oli kolme poikaa Utsarga, Arista ja Pippala. Hän eli myöhemmin Metusalahin (Raam.) eli Badarayanan (Vyasadevan) ja Rohinin poikana Balaramana n. 3000 eaa. (Veeda-kirjallisuus)."


SELITYKSESI EI VASTAA VEDOJA.

Esitetty näkemys, jossa yhdistetään raamatullisia hahmoja (esim. Metusalah, Fanuel) vedisen kirjallisuuden henkilöihin (esim. Vyāsa/Badarāyaṇa, Balarāma, Kaśyapa, Aditi, Mitra), ei vastaa Gaudiya-vaišnavismin klassista oppirakennetta sellaisena kuin se ilmenee sen kanonisissa lähteissä.

Gaudiya-vaišnavismin keskeiset tekstuaaliset auktoriteetit – erityisesti Bhāgavata-purāṇa, Mahābhārata, Harivaṁśa sekä Caitanya-tradition kommentaarikirjallisuus – esittävät selkeästi määritellyn kosmologian, genealogian ja avatāra-opin. Näissä lähteissä:

Balarāma ymmärretään Kṛṣṇan ensisijaisena laajentumana (prakāśa- tai svayam-prakāśa-muoto), jonka vanhemmat ovat Vasudeva ja Rohiṇī, ja joka sijoittuu Dvāpara-yugaan.

Vyāsa (Badarāyaṇa) esitetään Parāśaran ja Satyavatīn poikana, ei genealogisesti Balarāman isänä.

Adityat (mukaan lukien Mitra) ovat Kaśyapan ja Aditin jälkeläisiä, mutta heidän sukulinjansa ei yhdisty Balarāmaan tai Vyāsaan.

Raamatullisia henkilöitä ei samasteta vedisen kirjallisuuden hahmoihin eikä sisällytetä vaišnavalaiseen yuga- ja luomissyklioppiin.

Anonyymi00021 kirjoitti:

"112 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Fanuel. Sitä myöhemmin hän syntyi Kasyapan ja Aditin toisena poikana Mitrana jonka vaimo oli Revati ja jonka kanssa hänellä oli kolme poikaa Utsarga, Arista ja Pippala. Hän eli myöhemmin Metusalahin (Raam.) eli Badarayanan (Vyasadevan) ja Rohinin poikana Balaramana n. 3000 eaa. (Veeda-kirjallisuus)."


SELITYKSESI EI VASTAA VEDOJA.

Esitetty näkemys, jossa yhdistetään raamatullisia hahmoja (esim. Metusalah, Fanuel) vedisen kirjallisuuden henkilöihin (esim. Vyāsa/Badarāyaṇa, Balarāma, Kaśyapa, Aditi, Mitra), ei vastaa Gaudiya-vaišnavismin klassista oppirakennetta sellaisena kuin se ilmenee sen kanonisissa lähteissä.

Gaudiya-vaišnavismin keskeiset tekstuaaliset auktoriteetit – erityisesti Bhāgavata-purāṇa, Mahābhārata, Harivaṁśa sekä Caitanya-tradition kommentaarikirjallisuus – esittävät selkeästi määritellyn kosmologian, genealogian ja avatāra-opin. Näissä lähteissä:

Balarāma ymmärretään Kṛṣṇan ensisijaisena laajentumana (prakāśa- tai svayam-prakāśa-muoto), jonka vanhemmat ovat Vasudeva ja Rohiṇī, ja joka sijoittuu Dvāpara-yugaan.

Vyāsa (Badarāyaṇa) esitetään Parāśaran ja Satyavatīn poikana, ei genealogisesti Balarāman isänä.

Adityat (mukaan lukien Mitra) ovat Kaśyapan ja Aditin jälkeläisiä, mutta heidän sukulinjansa ei yhdisty Balarāmaan tai Vyāsaan.

Raamatullisia henkilöitä ei samasteta vedisen kirjallisuuden hahmoihin eikä sisällytetä vaišnavalaiseen yuga- ja luomissyklioppiin.

Lue lisää

"112 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Fanuel. Sitä myöhemmin hän syntyi Kasyapan ja Aditin toisena poikana Mitrana jonka vaimo oli Revati ja jonka kanssa hänellä oli kolme poikaa Utsarga, Arista ja Pippala. Hän eli myöhemmin Metusalahin (Raam.) eli Badarayanan (Vyasadevan) ja Rohinin poikana Balaramana n. 3000 eaa. (Veeda-kirjallisuus)."



Akateemisesta uskontotieteellisestä näkökulmasta esitetty kokonaisuus voidaan luonnehtia synkretistiseksi konstruktioksi, jossa eri traditioiden aineksia yhdistetään uudeksi tulkinnalliseksi järjestelmäksi. Tällainen lähestymistapa ei kuitenkaan edusta Gaudiya-vaišnavismin normatiivista tai tekstuaalisesti perusteltua näkemystä.

On tärkeää todeta, että synkretistiset tulkinnat voivat olla merkityksellisiä yksilöllisen teologisen tai filosofisen pohdinnan tasolla, mutta ne eivät ole yhtäpitäviä kyseisen tradition sisäisen oppijärjestelmän kanssa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"112 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Fanuel. Sitä myöhemmin hän syntyi Kasyapan ja Aditin toisena poikana Mitrana jonka vaimo oli Revati ja jonka kanssa hänellä oli kolme poikaa Utsarga, Arista ja Pippala. Hän eli myöhemmin Metusalahin (Raam.) eli Badarayanan (Vyasadevan) ja Rohinin poikana Balaramana n. 3000 eaa. (Veeda-kirjallisuus)."



Akateemisesta uskontotieteellisestä näkökulmasta esitetty kokonaisuus voidaan luonnehtia synkretistiseksi konstruktioksi, jossa eri traditioiden aineksia yhdistetään uudeksi tulkinnalliseksi järjestelmäksi. Tällainen lähestymistapa ei kuitenkaan edusta Gaudiya-vaišnavismin normatiivista tai tekstuaalisesti perusteltua näkemystä.

On tärkeää todeta, että synkretistiset tulkinnat voivat olla merkityksellisiä yksilöllisen teologisen tai filosofisen pohdinnan tasolla, mutta ne eivät ole yhtäpitäviä kyseisen tradition sisäisen oppijärjestelmän kanssa.

Lue lisää

On tärkeää todeta, että synkretistiset tulkinnat voivat olla merkityksellisiä yksilöllisen teologisen tai filosofisen pohdinnan tasolla, mutta ne eivät ole yhtäpitäviä kyseisen tradition sisäisen oppijärjestelmän kanssa.

Anonyymi00023 kirjoitti:

On tärkeää todeta, että synkretistiset tulkinnat voivat olla merkityksellisiä yksilöllisen teologisen tai filosofisen pohdinnan tasolla, mutta ne eivät ole yhtäpitäviä kyseisen tradition sisäisen oppijärjestelmän kanssa.

Lue lisää

"112 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Fanuel. Sitä myöhemmin hän syntyi Kasyapan ja Aditin toisena poikana Mitrana jonka vaimo oli Revati ja jonka kanssa hänellä oli kolme poikaa Utsarga, Arista ja Pippala. Hän eli myöhemmin Metusalahin (Raam.) eli Badarayanan (Vyasadevan) ja Rohinin poikana Balaramana n. 3000 eaa. (Veeda-kirjallisuus)."

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!


KOSKA ET OLE TERRORISTI.

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!

Anonyymi00024 kirjoitti:

"112 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Fanuel. Sitä myöhemmin hän syntyi Kasyapan ja Aditin toisena poikana Mitrana jonka vaimo oli Revati ja jonka kanssa hänellä oli kolme poikaa Utsarga, Arista ja Pippala. Hän eli myöhemmin Metusalahin (Raam.) eli Badarayanan (Vyasadevan) ja Rohinin poikana Balaramana n. 3000 eaa. (Veeda-kirjallisuus)."

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!


KOSKA ET OLE TERRORISTI.

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!

Lue lisää

Akateemisesta ja metodologisesta näkökulmasta ei ole suositeltavaa sekoittaa yksittäisiä henkilökohtaisia mielipiteitä tai spekulatiivisia tulkintoja eri uskonnollisten ja tekstuaalisten traditioiden kanonisiin kokonaisuuksiin tai esittää niitä yhtenäiseksi järjestelmäksi.

Tällainen lähestymistapa hämärtää lähteiden historialliset, teologiset ja kulttuuriset rajat sekä vaikeuttaa kriittistä analyysia.



Samalla on kuitenkin todettava, että yksilöllisellä tulkitsijalla on oikeus muodostaa omia synkretistisiä näkemyksiään ja esittää niitä henkilökohtaisena ajatteluna, kunhan ne erotetaan selkeästi vakiintuneista traditioista ja niiden akateemisesti tunnistettavista opetuksista.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Akateemisesta ja metodologisesta näkökulmasta ei ole suositeltavaa sekoittaa yksittäisiä henkilökohtaisia mielipiteitä tai spekulatiivisia tulkintoja eri uskonnollisten ja tekstuaalisten traditioiden kanonisiin kokonaisuuksiin tai esittää niitä yhtenäiseksi järjestelmäksi.

Tällainen lähestymistapa hämärtää lähteiden historialliset, teologiset ja kulttuuriset rajat sekä vaikeuttaa kriittistä analyysia.



Samalla on kuitenkin todettava, että yksilöllisellä tulkitsijalla on oikeus muodostaa omia synkretistisiä näkemyksiään ja esittää niitä henkilökohtaisena ajatteluna, kunhan ne erotetaan selkeästi vakiintuneista traditioista ja niiden akateemisesti tunnistettavista opetuksista.

Lue lisää

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!


Samalla on kuitenkin todettava, että yksilöllisellä tulkitsijalla on oikeus muodostaa omia synkretistisiä näkemyksiään ja esittää niitä henkilökohtaisena ajatteluna, kunhan ne erotetaan selkeästi vakiintuneista traditioista ja niiden akateemisesti tunnistettavista opetuksista.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!


Samalla on kuitenkin todettava, että yksilöllisellä tulkitsijalla on oikeus muodostaa omia synkretistisiä näkemyksiään ja esittää niitä henkilökohtaisena ajatteluna, kunhan ne erotetaan selkeästi vakiintuneista traditioista ja niiden akateemisesti tunnistettavista opetuksista.

Lue lisää

Anonyymi00024 kirjoitti:

"112 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Fanuel. Sitä myöhemmin hän syntyi Kasyapan ja Aditin toisena poikana Mitrana jonka vaimo oli Revati ja jonka kanssa hänellä oli kolme poikaa Utsarga, Arista ja Pippala. Hän eli myöhemmin Metusalahin (Raam.) eli Badarayanan (Vyasadevan) ja Rohinin poikana Balaramana n. 3000 eaa. (Veeda-kirjallisuus)."

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!


KOSKA ET OLE TERRORISTI.

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!


Samalla on kuitenkin todettava, että yksilöllisellä tulkitsijalla on oikeus muodostaa omia synkretistisiä näkemyksiään ja esittää niitä henkilökohtaisena ajatteluna, kunhan ne erotetaan selkeästi vakiintuneista traditioista ja niiden akateemisesti tunnistettavista opetuksista.


Uskontoja ei ole metodologisesti mielekästä yhdistää toisiinsa, koska ne on muotoiltu eri ihmisryhmille ja eri ymmärryksen tasoille. Kunkin tradition kieli, symboliikka ja opillinen rakenne vastaavat sitä eksistentiaalista, kulttuurista ja kognitiivista tasoa, jolla niiden ensisijainen kohdeyleisö on toiminut.

Kun yksilö etenee teologisessa tai filosofisessa ymmärryksessä korkeammalle tasolle, hän voi havaita, miksi alemmalla tasolla opetukset on ilmaistu yksinkertaisemmassa, narratiivisemmassa tai normatiivisemmassa muodossa. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että eri tasoilla syntyneet uskonnot muodostaisivat yhden ja saman järjestelmän, vaan pikemminkin sitä, että ne edustavat erillisiä, kontekstisidonnaisia vastausmalleja inhimillisiin peruskysymyksiin.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Anonyymi00024 kirjoitti:

"112 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Fanuel. Sitä myöhemmin hän syntyi Kasyapan ja Aditin toisena poikana Mitrana jonka vaimo oli Revati ja jonka kanssa hänellä oli kolme poikaa Utsarga, Arista ja Pippala. Hän eli myöhemmin Metusalahin (Raam.) eli Badarayanan (Vyasadevan) ja Rohinin poikana Balaramana n. 3000 eaa. (Veeda-kirjallisuus)."

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!


KOSKA ET OLE TERRORISTI.

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!


Samalla on kuitenkin todettava, että yksilöllisellä tulkitsijalla on oikeus muodostaa omia synkretistisiä näkemyksiään ja esittää niitä henkilökohtaisena ajatteluna, kunhan ne erotetaan selkeästi vakiintuneista traditioista ja niiden akateemisesti tunnistettavista opetuksista.


Uskontoja ei ole metodologisesti mielekästä yhdistää toisiinsa, koska ne on muotoiltu eri ihmisryhmille ja eri ymmärryksen tasoille. Kunkin tradition kieli, symboliikka ja opillinen rakenne vastaavat sitä eksistentiaalista, kulttuurista ja kognitiivista tasoa, jolla niiden ensisijainen kohdeyleisö on toiminut.

Kun yksilö etenee teologisessa tai filosofisessa ymmärryksessä korkeammalle tasolle, hän voi havaita, miksi alemmalla tasolla opetukset on ilmaistu yksinkertaisemmassa, narratiivisemmassa tai normatiivisemmassa muodossa. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että eri tasoilla syntyneet uskonnot muodostaisivat yhden ja saman järjestelmän, vaan pikemminkin sitä, että ne edustavat erillisiä, kontekstisidonnaisia vastausmalleja inhimillisiin peruskysymyksiin.

Lue lisää

Uskontoja ei ole metodologisesti mielekästä yhdistää toisiinsa, koska ne on muotoiltu eri ihmisryhmille ja eri ymmärryksen tasoille. Kunkin tradition kieli, symboliikka ja opillinen rakenne vastaavat sitä eksistentiaalista, kulttuurista ja kognitiivista tasoa, jolla niiden ensisijainen kohdeyleisö on toiminut.

Kun yksilö etenee teologisessa tai filosofisessa ymmärryksessä korkeammalle tasolle, hän voi havaita, miksi alemmalla tasolla opetukset on ilmaistu yksinkertaisemmassa, narratiivisemmassa tai normatiivisemmassa muodossa. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että eri tasoilla syntyneet uskonnot muodostaisivat yhden ja saman järjestelmän, vaan pikemminkin sitä, että ne edustavat erillisiä, kontekstisidonnaisia vastausmalleja inhimillisiin peruskysymyksiin.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Uskontoja ei ole metodologisesti mielekästä yhdistää toisiinsa, koska ne on muotoiltu eri ihmisryhmille ja eri ymmärryksen tasoille. Kunkin tradition kieli, symboliikka ja opillinen rakenne vastaavat sitä eksistentiaalista, kulttuurista ja kognitiivista tasoa, jolla niiden ensisijainen kohdeyleisö on toiminut.

Kun yksilö etenee teologisessa tai filosofisessa ymmärryksessä korkeammalle tasolle, hän voi havaita, miksi alemmalla tasolla opetukset on ilmaistu yksinkertaisemmassa, narratiivisemmassa tai normatiivisemmassa muodossa. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että eri tasoilla syntyneet uskonnot muodostaisivat yhden ja saman järjestelmän, vaan pikemminkin sitä, että ne edustavat erillisiä, kontekstisidonnaisia vastausmalleja inhimillisiin peruskysymyksiin.

Lue lisää

Eri uskonnot voidaan ymmärtää historiallisesti ja fenomenologisesti järjestelminä, jotka heijastavat ja jäsentävät inhimillistä kokemusta eri tietoisuuden ja reflektiokyvyn tasoilla. Niiden opillinen kieli, symboliikka ja normatiivinen rakenne vastaavat sitä eksistentiaalista ja kulttuurista kehitysvaihetta, jossa ne ovat syntyneet ja jota ne ensisijaisesti puhuttelevat.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Eri uskonnot voidaan ymmärtää historiallisesti ja fenomenologisesti järjestelminä, jotka heijastavat ja jäsentävät inhimillistä kokemusta eri tietoisuuden ja reflektiokyvyn tasoilla. Niiden opillinen kieli, symboliikka ja normatiivinen rakenne vastaavat sitä eksistentiaalista ja kulttuurista kehitysvaihetta, jossa ne ovat syntyneet ja jota ne ensisijaisesti puhuttelevat.

Lue lisää

Jos jokin uskonnollinen järjestelmä näyttäytyy rakenteeltaan tai käsitteistöltään alkeellisempana, se ei merkitse, että sitä tulisi halveksia tai pitää arvottomana.


Pikemminkin se heijastaa inhimillisen ajattelun ja tietoisuuden historiallista kehitysvaihetta. Ihminen on jatkuvassa muutoksessa ja kehittymisessä, ja myös uskonnolliset muodot muuttuvat tämän kehityksen myötä.

Tämä kehitys kuitenkin pysähtyy tai hidastuu, mikäli uskonnollinen järjestelmä muuttuu jäykästi dogmaattiseksi eikä salli tulkinnallista joustavuutta, kriittistä reflektiota tai symbolista uudelleenymmärrystä.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Jos jokin uskonnollinen järjestelmä näyttäytyy rakenteeltaan tai käsitteistöltään alkeellisempana, se ei merkitse, että sitä tulisi halveksia tai pitää arvottomana.


Pikemminkin se heijastaa inhimillisen ajattelun ja tietoisuuden historiallista kehitysvaihetta. Ihminen on jatkuvassa muutoksessa ja kehittymisessä, ja myös uskonnolliset muodot muuttuvat tämän kehityksen myötä.

Tämä kehitys kuitenkin pysähtyy tai hidastuu, mikäli uskonnollinen järjestelmä muuttuu jäykästi dogmaattiseksi eikä salli tulkinnallista joustavuutta, kriittistä reflektiota tai symbolista uudelleenymmärrystä.

Lue lisää

Tämä kehitys kuitenkin pysähtyy tai hidastuu, mikäli uskonnollinen järjestelmä muuttuu jäykästi dogmaattiseksi eikä salli tulkinnallista joustavuutta, kriittistä reflektiota tai symbolista uudelleenymmärrystä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Tämä kehitys kuitenkin pysähtyy tai hidastuu, mikäli uskonnollinen järjestelmä muuttuu jäykästi dogmaattiseksi eikä salli tulkinnallista joustavuutta, kriittistä reflektiota tai symbolista uudelleenymmärrystä.

Lue lisää

"112 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Fanuel. Sitä myöhemmin hän syntyi Kasyapan ja Aditin toisena poikana Mitrana jonka vaimo oli Revati ja jonka kanssa hänellä oli kolme poikaa Utsarga, Arista ja Pippala. Hän eli myöhemmin Metusalahin (Raam.) eli Badarayanan (Vyasadevan) ja Rohinin poikana Balaramana n. 3000 eaa. (Veeda-kirjallisuus)."

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!


KOSKA ET OLE TERRORISTI.

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!


TERVETULOA!


On kuitenkin korostettava, että yksittäisellä toimijalla säilyy epistemologinen ja hermeneuttinen autonomia konstruoida synkretistisiä tulkintakehyksiä ja artikuloida ne subjektiivisina ajattelumalleina. Tällaisen diskursiivisen toiminnan edellytyksenä on, että nämä konstruktiot eksplisiittisesti eriytetään institutionaalisesti vakiintuneista uskonnollisista traditioista sekä niiden tekstuaalisesti ja akateemisesti verifioitavista doktriineista.

Anonyymi00032 kirjoitti:

"112 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Fanuel. Sitä myöhemmin hän syntyi Kasyapan ja Aditin toisena poikana Mitrana jonka vaimo oli Revati ja jonka kanssa hänellä oli kolme poikaa Utsarga, Arista ja Pippala. Hän eli myöhemmin Metusalahin (Raam.) eli Badarayanan (Vyasadevan) ja Rohinin poikana Balaramana n. 3000 eaa. (Veeda-kirjallisuus)."

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!


KOSKA ET OLE TERRORISTI.

Mutta tietenkin sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi – tervetuloa!


TERVETULOA!


On kuitenkin korostettava, että yksittäisellä toimijalla säilyy epistemologinen ja hermeneuttinen autonomia konstruoida synkretistisiä tulkintakehyksiä ja artikuloida ne subjektiivisina ajattelumalleina. Tällaisen diskursiivisen toiminnan edellytyksenä on, että nämä konstruktiot eksplisiittisesti eriytetään institutionaalisesti vakiintuneista uskonnollisista traditioista sekä niiden tekstuaalisesti ja akateemisesti verifioitavista doktriineista.

Lue lisää

On kuitenkin korostettava, että yksittäisellä toimijalla säilyy epistemologinen ja hermeneuttinen autonomia konstruoida synkretistisiä tulkintakehyksiä ja artikuloida ne subjektiivisina ajattelumalleina.


Tällaisen diskursiivisen toiminnan edellytyksenä on, että nämä konstruktiot eksplisiittisesti eriytetään institutionaalisesti vakiintuneista uskonnollisista traditioista sekä niiden tekstuaalisesti ja akateemisesti verifioitavista doktriineista.

Anonyymi00033 kirjoitti:

On kuitenkin korostettava, että yksittäisellä toimijalla säilyy epistemologinen ja hermeneuttinen autonomia konstruoida synkretistisiä tulkintakehyksiä ja artikuloida ne subjektiivisina ajattelumalleina.


Tällaisen diskursiivisen toiminnan edellytyksenä on, että nämä konstruktiot eksplisiittisesti eriytetään institutionaalisesti vakiintuneista uskonnollisista traditioista sekä niiden tekstuaalisesti ja akateemisesti verifioitavista doktriineista.

Lue lisää

Tästä syystä paramparā (opillinen perimysketju) on keskeinen merkitysrakenne perinteisissä filosofisissa järjestelmissä.


Paramparā toimii epistemologisena ja hermeneuttisena mekanismina, jonka tehtävänä on turvata opetuksen sisäinen koherenssi, tulkinnallinen jatkuvuus ja tekstuaalinen uskollisuus, sekä rajata yksilöllinen spekulaatio tradition normatiivisten puitteiden ulkopuolelle.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Tästä syystä paramparā (opillinen perimysketju) on keskeinen merkitysrakenne perinteisissä filosofisissa järjestelmissä.


Paramparā toimii epistemologisena ja hermeneuttisena mekanismina, jonka tehtävänä on turvata opetuksen sisäinen koherenssi, tulkinnallinen jatkuvuus ja tekstuaalinen uskollisuus, sekä rajata yksilöllinen spekulaatio tradition normatiivisten puitteiden ulkopuolelle.

Lue lisää

Gaudiya-vaišnavismissa paramparā eli opillinen perimysketju on keskeinen epistemologinen ja hermeneuttinen mekanismi, joka takaa uskonnollisen opetuksen autenttisuuden ja jatkuvuuden.


Paramparā varmistaa, että kaikki tieto ja kommentaarit välittyvät seuraavalle sukupolvelle tulkintansa alkuperäisen merkityksen mukaisesti.

Tämä perimysketju erottaa yksilölliset synkretistiset tai spekulatiiviset tulkinnat vakiintuneesta traditiosta, säilyttäen samalla opetuksen koherenssin ja filosofisen syvyyden.


Toisin sanoen, vaikka yksilöllä on oikeus muodostaa subjektiivisia näkemyksiä, niiden on Gaudiya-paramparāssa pysyttävä tunnistettavien opillisten ja tekstuaalisten raamien sisällä.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Gaudiya-vaišnavismissa paramparā eli opillinen perimysketju on keskeinen epistemologinen ja hermeneuttinen mekanismi, joka takaa uskonnollisen opetuksen autenttisuuden ja jatkuvuuden.


Paramparā varmistaa, että kaikki tieto ja kommentaarit välittyvät seuraavalle sukupolvelle tulkintansa alkuperäisen merkityksen mukaisesti.

Tämä perimysketju erottaa yksilölliset synkretistiset tai spekulatiiviset tulkinnat vakiintuneesta traditiosta, säilyttäen samalla opetuksen koherenssin ja filosofisen syvyyden.


Toisin sanoen, vaikka yksilöllä on oikeus muodostaa subjektiivisia näkemyksiä, niiden on Gaudiya-paramparāssa pysyttävä tunnistettavien opillisten ja tekstuaalisten raamien sisällä.

Lue lisää

Gaudiya-vaišnavismissa paramparā ei ole pelkästään perinteiden siirtoa sukupolvelta toiselle, vaan se muodostaa kokonaisvaltaisen epistemologisen järjestelmän, jonka kautta diviininen tieto (vidyā) voidaan välittää autenttisesti ja systemaattisesti. Paramparā kattaa sekä tekstuaalisen että suullisen opetuksen, mukaan lukien Bhagavata-purānan, Caitanya-caritāmṛtan ja Harivaṁśa-lähteet, sekä niiden klassiset kommentaarit.

Tämän perimysketjun kautta seuraavat asiat varmistetaan:

Tulkinnallinen jatkuvuus: Opetus välitetään sellaisessa muodossa, että sen alkuperäinen merkitys ja filosofinen syvyys säilyvät. Tämä estää vääristymiä, joita voi syntyä yksilöllisissä spekulatiivisissa tulkinnoissa.

Epistemologinen legitimiteetti: Oppilaat ja seuraajat saavat varmuuden siitä, että heidän oppimansa tieto on peräisin auktorisoidusta lähteestä ja hyväksytystä opettajasta (ācārya).

Hierarkinen ymmärryksen asteittaisuus: Paramparā toimii väylänä eri tietoisuuden tasoille – yksilön ymmärrys kehittyy asteittain, ja opetuksen monitasoiset merkitykset tulevat nähtäviksi vasta, kun oppilas on saavuttanut tarvittavan sisäisen ja henkisen kypsyyden.

Dogmaattisen jäykkyyden ehkäisy: Vaikka tradition rajat määrittävät opetuksen perustan, paramparā sallii syvempien mystisten ja filosofisten näkemysten syntymisen turvallisesti, ilman että alkuperäisen opetuksen integriteetti vaarantuu.

Toisin sanoen, paramparā on Gaudiya-vaišnavismissa väline, joka yhdistää tradition historiallisen, tekstuaalisen ja hengellisen ulottuvuuden. Se tarjoaa rakenteen, jossa yksilöllinen ajattelu ja synkretistiset näkemykset voivat esiintyä, mutta vain siten, että ne tunnistetaan ja arvioidaan suhteessa perimysketjun vakiintuneisiin oppeihin. Tämä tekee paramparāsta keskeisen mekanismin, jonka kautta Gaudiya-vaišnavismi säilyttää sekä autenttisuuden että dynamiikan.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Gaudiya-vaišnavismissa paramparā ei ole pelkästään perinteiden siirtoa sukupolvelta toiselle, vaan se muodostaa kokonaisvaltaisen epistemologisen järjestelmän, jonka kautta diviininen tieto (vidyā) voidaan välittää autenttisesti ja systemaattisesti. Paramparā kattaa sekä tekstuaalisen että suullisen opetuksen, mukaan lukien Bhagavata-purānan, Caitanya-caritāmṛtan ja Harivaṁśa-lähteet, sekä niiden klassiset kommentaarit.

Tämän perimysketjun kautta seuraavat asiat varmistetaan:

Tulkinnallinen jatkuvuus: Opetus välitetään sellaisessa muodossa, että sen alkuperäinen merkitys ja filosofinen syvyys säilyvät. Tämä estää vääristymiä, joita voi syntyä yksilöllisissä spekulatiivisissa tulkinnoissa.

Epistemologinen legitimiteetti: Oppilaat ja seuraajat saavat varmuuden siitä, että heidän oppimansa tieto on peräisin auktorisoidusta lähteestä ja hyväksytystä opettajasta (ācārya).

Hierarkinen ymmärryksen asteittaisuus: Paramparā toimii väylänä eri tietoisuuden tasoille – yksilön ymmärrys kehittyy asteittain, ja opetuksen monitasoiset merkitykset tulevat nähtäviksi vasta, kun oppilas on saavuttanut tarvittavan sisäisen ja henkisen kypsyyden.

Dogmaattisen jäykkyyden ehkäisy: Vaikka tradition rajat määrittävät opetuksen perustan, paramparā sallii syvempien mystisten ja filosofisten näkemysten syntymisen turvallisesti, ilman että alkuperäisen opetuksen integriteetti vaarantuu.

Toisin sanoen, paramparā on Gaudiya-vaišnavismissa väline, joka yhdistää tradition historiallisen, tekstuaalisen ja hengellisen ulottuvuuden. Se tarjoaa rakenteen, jossa yksilöllinen ajattelu ja synkretistiset näkemykset voivat esiintyä, mutta vain siten, että ne tunnistetaan ja arvioidaan suhteessa perimysketjun vakiintuneisiin oppeihin. Tämä tekee paramparāsta keskeisen mekanismin, jonka kautta Gaudiya-vaišnavismi säilyttää sekä autenttisuuden että dynamiikan.

Lue lisää

Gaudiya-vaišnavismissa paramparā ei rajoitu vain inhimilliseen opettaja-opiskelija-suhteeseen, vaan se ulottuu periaatteessa universumin alkuhetkiin asti. Perimysketjun voidaan katsoa alkaneen siitä hetkestä, jolloin jumalallinen tieto ja luomisenergia (sṛṣṭi-vidyā) ilmenivät ensimmäisenä jumalallisena avatārana tai ylemminä olentoina, jotka välittivät sen edelleen kosmisesti hyväksytyn opetusketjun kautta.

Epistemologinen jatkuvuus: Kaikki myöhempi tieto, opetus ja pyhien tekstien tulkinnat linkittyvät tähän alkuperäiseen lähteeseen. Tämä takaa, että opetus ei ole satunnaista tai subjektiivista, vaan universaalia ja auktorisoitua.


Tradition säilyminen: Paramparā toimii siltana universaalisen todellisuuden ja yksilöllisen henkisen kehityksen välillä, varmistaen, että oppilas saa yhteyden alkuperäiseen totuuteen oikean opettajan kautta.

Toisin sanoen, Gaudiya-vaišnavismin paramparā ei ole vain historiallinen ketju vaan epistemologinen rakenne, joka alkaa universumin luomisesta ja jatkuu ihmisen tietoisuuden kehityksen kautta kohti ylintä henkistä ymmärrystä.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Gaudiya-vaišnavismissa paramparā ei rajoitu vain inhimilliseen opettaja-opiskelija-suhteeseen, vaan se ulottuu periaatteessa universumin alkuhetkiin asti. Perimysketjun voidaan katsoa alkaneen siitä hetkestä, jolloin jumalallinen tieto ja luomisenergia (sṛṣṭi-vidyā) ilmenivät ensimmäisenä jumalallisena avatārana tai ylemminä olentoina, jotka välittivät sen edelleen kosmisesti hyväksytyn opetusketjun kautta.

Epistemologinen jatkuvuus: Kaikki myöhempi tieto, opetus ja pyhien tekstien tulkinnat linkittyvät tähän alkuperäiseen lähteeseen. Tämä takaa, että opetus ei ole satunnaista tai subjektiivista, vaan universaalia ja auktorisoitua.


Tradition säilyminen: Paramparā toimii siltana universaalisen todellisuuden ja yksilöllisen henkisen kehityksen välillä, varmistaen, että oppilas saa yhteyden alkuperäiseen totuuteen oikean opettajan kautta.

Toisin sanoen, Gaudiya-vaišnavismin paramparā ei ole vain historiallinen ketju vaan epistemologinen rakenne, joka alkaa universumin luomisesta ja jatkuu ihmisen tietoisuuden kehityksen kautta kohti ylintä henkistä ymmärrystä.

Lue lisää

FOUR SAMPRADAYAS

Krishnaa voi siis lähestyä neljän sampradayan kautta. ja kunkin sampradayan opettajat eivät ole aineellisesta maailmasta.

MUTTA SEN PITÄÄ OLLA PARAMPARAN KAUTTA SAATU TIETO.

https://gaudiyahistory.iskcondesiretree.com/wp-content/uploads/2011/08/four_sampradaya_1.jpg

Anonyymi00038 kirjoitti:

FOUR SAMPRADAYAS

Krishnaa voi siis lähestyä neljän sampradayan kautta. ja kunkin sampradayan opettajat eivät ole aineellisesta maailmasta.

MUTTA SEN PITÄÄ OLLA PARAMPARAN KAUTTA SAATU TIETO.

https://gaudiyahistory.iskcondesiretree.com/wp-content/uploads/2011/08/four_sampradaya_1.jpg

Lue lisää

Mitä tarkoittaa Parampara?

Parampara – tiedon perimysketju opettajalta oppilaalle. Parampara-järjestelmässä tieto siirtyy muuttumattomana sukupolvelta toiselle. Parampara-linjan kautta voidaan välittää monenlaista tietoa niin henmisellä alueella kuin taiteessa jne.
Parampara tunnetaan myös nimellä guru-shishya parampara tai guru-parampara, henkisten opettajien ketju tai opetuslapseusperimys, jonka kautta henkinen tieto siirtyy eteenpäin. Pyhien kirjoitusten mukaan tämän järjestelmän on perustanut Jumala itse, ja sen kautta tieto säilyy alkuperäisessä muodossaan. Parampara vahvistaa saadun tiedon totuuden tai auktoriteetin. Se auttaa välttämään keksintöjä ja todellisten arvojen korvaamista toissijaisilla arvoilla. Jokaisen henkistä tietoa jakavan gurun on myös itse kuuluttava paramparaan.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Mitä tarkoittaa Parampara?

Parampara – tiedon perimysketju opettajalta oppilaalle. Parampara-järjestelmässä tieto siirtyy muuttumattomana sukupolvelta toiselle. Parampara-linjan kautta voidaan välittää monenlaista tietoa niin henmisellä alueella kuin taiteessa jne.
Parampara tunnetaan myös nimellä guru-shishya parampara tai guru-parampara, henkisten opettajien ketju tai opetuslapseusperimys, jonka kautta henkinen tieto siirtyy eteenpäin. Pyhien kirjoitusten mukaan tämän järjestelmän on perustanut Jumala itse, ja sen kautta tieto säilyy alkuperäisessä muodossaan. Parampara vahvistaa saadun tiedon totuuden tai auktoriteetin. Se auttaa välttämään keksintöjä ja todellisten arvojen korvaamista toissijaisilla arvoilla. Jokaisen henkistä tietoa jakavan gurun on myös itse kuuluttava paramparaan.

Lue lisää

Gaudiya Vaishnavismiin kuuluu neljä arvovaltaista sampradayaa:

Ramanuja-sampradaya .
Vishnuswami sampradaja.
Nimbarka sampradaja
Madhva sampradaja


Vanhin -- Brahma-sampradaya
"Edellä mainituista neljästä sampradayasta Brahma-sampradaya on vanhin. Sen perustana oleva opettajien peräkkäisyys alkoi universumimme luomisesta (ei ainoastaan maapallon, vaan koko universumin) ja jatkuu tähän päivään asti."
Sampradayat välittävät tietoa katkeamattomassa muodossa.
"Nämä neljä vaisnava-sampradayaa, jotka noudattavat tiukasti Guru-Paramparan periaatteita, välittävät muuttumattomassa muodossa Vedojen, Vedantojen, Vedangojen ja kaiken teistisen kirjallisuuden sisältämää tietoa sopusoinnussa Jumalallisen Shrutin kanssa.

He takaavat, että mitään osaa alkuperäisestä tiedosta ei ole muutettu, mitään ei ole lisätty tai vääristelty.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Gaudiya Vaishnavismiin kuuluu neljä arvovaltaista sampradayaa:

Ramanuja-sampradaya .
Vishnuswami sampradaja.
Nimbarka sampradaja
Madhva sampradaja


Vanhin -- Brahma-sampradaya
"Edellä mainituista neljästä sampradayasta Brahma-sampradaya on vanhin. Sen perustana oleva opettajien peräkkäisyys alkoi universumimme luomisesta (ei ainoastaan maapallon, vaan koko universumin) ja jatkuu tähän päivään asti."
Sampradayat välittävät tietoa katkeamattomassa muodossa.
"Nämä neljä vaisnava-sampradayaa, jotka noudattavat tiukasti Guru-Paramparan periaatteita, välittävät muuttumattomassa muodossa Vedojen, Vedantojen, Vedangojen ja kaiken teistisen kirjallisuuden sisältämää tietoa sopusoinnussa Jumalallisen Shrutin kanssa.

He takaavat, että mitään osaa alkuperäisestä tiedosta ei ole muutettu, mitään ei ole lisätty tai vääristelty.

Lue lisää

Siksi, vaikka Brahmavidyan alkuperä juontaa juurensa muinaisiin aikoihin, ei pitäisi olla epäilystäkään niiden kirjoitusten aitoudesta, joihin nämä arvovaltaiset traditiot perustuvat. Sampradaya on epäilemättä erinomainen ja ehdottoman välttämätön organisaatiomuoto ihmiskunnalle henkisen tiedon säilyttämisessä ja välittämisessä.
Tästä syystä sat-sampradaya-järjestelmä on olemassa tässä maailmassa, ja kaikki suuret tietäjät ja pyhät muinaisista ajoista lähtien ovat jakaneet sen ylevät järjestäytymis- ja metodologiset periaatteet ja tulleet itse sen osallistujiksi ja kannattajiksi."

Anonyymi00041 kirjoitti:

Siksi, vaikka Brahmavidyan alkuperä juontaa juurensa muinaisiin aikoihin, ei pitäisi olla epäilystäkään niiden kirjoitusten aitoudesta, joihin nämä arvovaltaiset traditiot perustuvat. Sampradaya on epäilemättä erinomainen ja ehdottoman välttämätön organisaatiomuoto ihmiskunnalle henkisen tiedon säilyttämisessä ja välittämisessä.
Tästä syystä sat-sampradaya-järjestelmä on olemassa tässä maailmassa, ja kaikki suuret tietäjät ja pyhät muinaisista ajoista lähtien ovat jakaneet sen ylevät järjestäytymis- ja metodologiset periaatteet ja tulleet itse sen osallistujiksi ja kannattajiksi."

Lue lisää

Vanhin -- Brahma-sampradaya
"Edellä mainituista neljästä sampradayasta Brahma-sampradaya on vanhin. Sen perustana oleva opettajien peräkkäisyys alkoi luomisen aikaan ja jatkuu tähän päivään asti."

Sampradayat välittävät tietoa katkeamattomassa muodossa.
"Nämä neljä vaisnava-sampradayaa, jotka noudattavat tiukasti guru-paramparan periaatteita, välittävät muuttumattomassa muodossa Vedojen, Vedantojen, Vedangojen ja kaiken teistisen kirjallisuuden sisältämää tietoa sopusoinnussa jumalallisen shrutin kanssa. He takaavat, että mitään osaa alkuperäisestä tiedosta ei ole muutettu, mitään ei ole lisätty tai vääristelty. Siksi, vaikka Brahma-vidyan alkuperä juontaa juurensa muinaisiin aikoihin, ei pitäisi olla epäilystäkään niiden kirjoitusten aitoudesta, joihin nämä arvovaltaiset traditiot perustuvat. Sampradaya on epäilemättä erinomainen ja ehdottoman välttämätön organisaatiomuoto ihmiskunnalle henkisen tiedon säilyttämisessä ja välittämisessä. Tästä syystä sat-sampradaya-järjestelmä on olemassa tässä maailmassa, ja kaikki suuret tietäjät ja pyhät muinaisista ajoista lähtien ovat jakaneet sen ylevät järjestäytymis- ja metodologiset periaatteet ja tulleet itse sen osallistujiksi ja kannattajiksi."

Anonyymi00042 kirjoitti:

Vanhin -- Brahma-sampradaya
"Edellä mainituista neljästä sampradayasta Brahma-sampradaya on vanhin. Sen perustana oleva opettajien peräkkäisyys alkoi luomisen aikaan ja jatkuu tähän päivään asti."

Sampradayat välittävät tietoa katkeamattomassa muodossa.
"Nämä neljä vaisnava-sampradayaa, jotka noudattavat tiukasti guru-paramparan periaatteita, välittävät muuttumattomassa muodossa Vedojen, Vedantojen, Vedangojen ja kaiken teistisen kirjallisuuden sisältämää tietoa sopusoinnussa jumalallisen shrutin kanssa. He takaavat, että mitään osaa alkuperäisestä tiedosta ei ole muutettu, mitään ei ole lisätty tai vääristelty. Siksi, vaikka Brahma-vidyan alkuperä juontaa juurensa muinaisiin aikoihin, ei pitäisi olla epäilystäkään niiden kirjoitusten aitoudesta, joihin nämä arvovaltaiset traditiot perustuvat. Sampradaya on epäilemättä erinomainen ja ehdottoman välttämätön organisaatiomuoto ihmiskunnalle henkisen tiedon säilyttämisessä ja välittämisessä. Tästä syystä sat-sampradaya-järjestelmä on olemassa tässä maailmassa, ja kaikki suuret tietäjät ja pyhät muinaisista ajoista lähtien ovat jakaneet sen ylevät järjestäytymis- ja metodologiset periaatteet ja tulleet itse sen osallistujiksi ja kannattajiksi."

Lue lisää

...
Krishna-tietoisuuden korkein totuus laskeutuu alas shiksha-gurujen, opastavien henkisten opettajien, kautta." Opettajiemme perimäjärjestyksen luetteloon kuuluvat ne, jotka ovat saavuttaneet oikean tason oivalluksen oikeassa aspektissa.
...
guru-parampara on keinomme nähdä Krishna. Tämän gurujen linjan kautta palveluksemme saavuttaa Krishnan, ja Hän hyväksyy sen välittömästi. Tähän logiikkaan viitataan sanskritinkielisissä kirjoissa nimellä shatapatra vedhah nyaya. Luulemme, että palvelu saavuttaa Krishnan suoraan, vaikka todellisuudessa se siirtyy gurulta gurulle, aivan kuten neula lävistää lehtipinon.
...
Ja meidän on huolehdittava siitä, että otamme vastaan oikean gurun, muuten neula katkeaa.

Sen, joka haluaa oivaltaa ... tulisi ottaa turvapaikka jossakin näistä sampradayoista. Padma-purana sanoo: ...sanskrit... - mantra ja henkinen vihkimys ovat hyödyttömiä, ellei niitä saa joltakin näiden neljän sampradayan edustajalta.

Meidän aikanamme on ilmestynyt monia apa-sampradayoja eli vääriä sampradayoja, joita ei tue Herran Brahman, Herran Shivan, Kumarien tai Lakshmin auktoriteetti. Nämä niin kutsutut sampradayat vain huijaavat ihmisiä. Shastroissa sanotaan, että se, joka saa vihkimyksen tällaisessa sampradayassa, ei koskaan tunne uskonnon todellisia lakeja ja tuhlaa aikaansa turhaan.

Anonyymi00043 kirjoitti:

...
Krishna-tietoisuuden korkein totuus laskeutuu alas shiksha-gurujen, opastavien henkisten opettajien, kautta." Opettajiemme perimäjärjestyksen luetteloon kuuluvat ne, jotka ovat saavuttaneet oikean tason oivalluksen oikeassa aspektissa.
...
guru-parampara on keinomme nähdä Krishna. Tämän gurujen linjan kautta palveluksemme saavuttaa Krishnan, ja Hän hyväksyy sen välittömästi. Tähän logiikkaan viitataan sanskritinkielisissä kirjoissa nimellä shatapatra vedhah nyaya. Luulemme, että palvelu saavuttaa Krishnan suoraan, vaikka todellisuudessa se siirtyy gurulta gurulle, aivan kuten neula lävistää lehtipinon.
...
Ja meidän on huolehdittava siitä, että otamme vastaan oikean gurun, muuten neula katkeaa.

Sen, joka haluaa oivaltaa ... tulisi ottaa turvapaikka jossakin näistä sampradayoista. Padma-purana sanoo: ...sanskrit... - mantra ja henkinen vihkimys ovat hyödyttömiä, ellei niitä saa joltakin näiden neljän sampradayan edustajalta.

Meidän aikanamme on ilmestynyt monia apa-sampradayoja eli vääriä sampradayoja, joita ei tue Herran Brahman, Herran Shivan, Kumarien tai Lakshmin auktoriteetti. Nämä niin kutsutut sampradayat vain huijaavat ihmisiä. Shastroissa sanotaan, että se, joka saa vihkimyksen tällaisessa sampradayassa, ei koskaan tunne uskonnon todellisia lakeja ja tuhlaa aikaansa turhaan.

Lue lisää

Opetuslapseuden perimyslinjoja on neljä: yksi lordi Brahmālta, yksi lordi Śivalta, yksi Lakṣmīlta, onnen jumalattarelta, ja yksi Kumāroilta. Lordi Brahmasta peräisin olevaa opetuslapseusperimystä kutsutaan Brahma sampradāyaksi, Lordi Śivasta (Śambhusta) peräisin olevaa opetuslapseusperimystä kutsutaan Rudra sampradāyaksi,

Anonyymi00044 kirjoitti:

Opetuslapseuden perimyslinjoja on neljä: yksi lordi Brahmālta, yksi lordi Śivalta, yksi Lakṣmīlta, onnen jumalattarelta, ja yksi Kumāroilta. Lordi Brahmasta peräisin olevaa opetuslapseusperimystä kutsutaan Brahma sampradāyaksi, Lordi Śivasta (Śambhusta) peräisin olevaa opetuslapseusperimystä kutsutaan Rudra sampradāyaksi,

Lue lisää

Lakṣmījīsta peräisin olevaa kutsutaan Śrī sampradāyaksi, ja Kumaroista peräisin olevaa kutsutaan Kumāra sampradāyaksi.


On otettava suojaa joltakin näistä neljästä sampradāyasta, jotta voi ymmärtää kaikkein luottamuksellisinta uskonnollista systeemiä.


jos joku ei noudata neljää tunnustettua opetuslapseuden perimysjärjestystä, hänen mantransa tai vihkimyksensä on hyödytön. Nykyään on olemassa monia apasampradāyoja tai sampradāyoja, jotka eivät ole vilpittömiä, joilla ei ole mitään yhteyttä auktoriteetteihin, kuten Herra Brahmaan, Herra Śivaan, Kumāroihin tai Lakṣmiin. Tällaiset sampradāyat johtavat ihmisiä harhaan. śāstrat sanovat, että tällaiseen sampradāyaan vihkiminen on turhaa ajanhukkaa, sillä se ei koskaan auta ymmärtämään todellisia uskonnollisia periaatteita.
Apa-sampradaya on liike, joka on poikennut aidosta Vaishnava sampradayasta.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Lakṣmījīsta peräisin olevaa kutsutaan Śrī sampradāyaksi, ja Kumaroista peräisin olevaa kutsutaan Kumāra sampradāyaksi.


On otettava suojaa joltakin näistä neljästä sampradāyasta, jotta voi ymmärtää kaikkein luottamuksellisinta uskonnollista systeemiä.


jos joku ei noudata neljää tunnustettua opetuslapseuden perimysjärjestystä, hänen mantransa tai vihkimyksensä on hyödytön. Nykyään on olemassa monia apasampradāyoja tai sampradāyoja, jotka eivät ole vilpittömiä, joilla ei ole mitään yhteyttä auktoriteetteihin, kuten Herra Brahmaan, Herra Śivaan, Kumāroihin tai Lakṣmiin. Tällaiset sampradāyat johtavat ihmisiä harhaan. śāstrat sanovat, että tällaiseen sampradāyaan vihkiminen on turhaa ajanhukkaa, sillä se ei koskaan auta ymmärtämään todellisia uskonnollisia periaatteita.
Apa-sampradaya on liike, joka on poikennut aidosta Vaishnava sampradayasta.

Lue lisää

Luomisen kynnyksellä Korkein Persoonallisuus asetti Veda-tiedon Brahman sydämeen. Luomisen alussa oli vain Brahma, mutta hän ei kuitenkaan luonut Vedoja. Tämän perusteella voimme päätellä, että mikään tämän maailman olento ei olisi voinut laatia Vedoja. Vedalaisen tiedon lahjoitti aineellisen maailman luonut Korkein Herra.


Brahma-samhita - (kirjaimellisesti "Brahman rukousten kokoelma"), yksi Gaudiya Vaishnavismin tärkeimmistä kirjoituksista. "Brahma Samhita sisältää tämän maailmankaikkeuden luojan, Brahman, Krishnalle esittämät rukoukset, jotka Brahma lausui luomisen alussa.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Luomisen kynnyksellä Korkein Persoonallisuus asetti Veda-tiedon Brahman sydämeen. Luomisen alussa oli vain Brahma, mutta hän ei kuitenkaan luonut Vedoja. Tämän perusteella voimme päätellä, että mikään tämän maailman olento ei olisi voinut laatia Vedoja. Vedalaisen tiedon lahjoitti aineellisen maailman luonut Korkein Herra.


Brahma-samhita - (kirjaimellisesti "Brahman rukousten kokoelma"), yksi Gaudiya Vaishnavismin tärkeimmistä kirjoituksista. "Brahma Samhita sisältää tämän maailmankaikkeuden luojan, Brahman, Krishnalle esittämät rukoukset, jotka Brahma lausui luomisen alussa.

Lue lisää

Luomisen kynnyksellä Korkein Persoonallisuus (Bhagavān) asetti Veda-tiedon Brahman sydämeen, mikä korostaa, että vedinen tieto ei ole inhimillisen keksintö, vaan jumalallinen perintö. Luomisen alussa oli olemassa ainoastaan Brahma, mutta hän ei kyennyt luomaan Vedoja itsenäisesti. Tämä implikoi epistemologisesti, että mikään aineellisen maailman olento ei voisi synnyttää täydellistä, ikuisesti pätevää Veda-tietoa.

Vedat eivät siis ole historiallisesti syntyneitä dokumentteja tai ihmisen kehittämiä käsikirjoituksia, vaan Korkeimman Herran lahjoittamaa tietoa, joka välittyy ihmiskunnalle paramparā-perimysketjun kautta. Näin vedinen tieto toimii sekä kosmisena että henkisenä auktoriteettina, joka ohjaa oikeaan ymmärrykseen dharmasta, sielun olemuksesta ja Jumalan suhteesta.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Luomisen kynnyksellä Korkein Persoonallisuus (Bhagavān) asetti Veda-tiedon Brahman sydämeen, mikä korostaa, että vedinen tieto ei ole inhimillisen keksintö, vaan jumalallinen perintö. Luomisen alussa oli olemassa ainoastaan Brahma, mutta hän ei kyennyt luomaan Vedoja itsenäisesti. Tämä implikoi epistemologisesti, että mikään aineellisen maailman olento ei voisi synnyttää täydellistä, ikuisesti pätevää Veda-tietoa.

Vedat eivät siis ole historiallisesti syntyneitä dokumentteja tai ihmisen kehittämiä käsikirjoituksia, vaan Korkeimman Herran lahjoittamaa tietoa, joka välittyy ihmiskunnalle paramparā-perimysketjun kautta. Näin vedinen tieto toimii sekä kosmisena että henkisenä auktoriteettina, joka ohjaa oikeaan ymmärrykseen dharmasta, sielun olemuksesta ja Jumalan suhteesta.

Lue lisää

Gaudiya-vaišnavismin traditiossa perimysketjujen (paramparā) legitimiteetti on keskeinen kriteeri uskonnollisen harjoituksen pätevyydelle. Jos henkilö ei noudata neljää tunnustettua opetuslapseuden perimysketjua, hänen saamansa mantrat, vihkimykset ja henkiset ohjaukset menettävät pedagogisen ja kosmisen merkityksensä.

Nykyisin esiintyy monia apā-sampradāyoja eli perimysketjuja, jo eivät perustu autenttisiin auktoriteetteihin – esimerkiksi Herra Brahmaan, Śivaan, Kumāroihin tai Lakṣmiin yhdistyviin linjoihin – ja joiden opetus ei johda todelliseen ymmärrykseen dharmasta, bhaktista tai sielun ja Jumalan suhteesta. Śāstrat varoittavat, että tällaiseen sampradāyaan liittyvä vihkimys on epäproduktiivista, sillä se ei mahdollista syvällistä henkistä ymmärrystä eikä edistä sielun vapautumista.

Tätä taustaa vasten apā-sampradāya voidaan määritellä liikkeeksi, joka on poikennut autenttisesta vaišnavismin perimysketjusta, ja joka menettää opetustensa alkuperäisen tarkoituksen ja kosmisen legitimiteetin. Aidossa Gaudiya-vaišnavismissa korostetaan, että vain autenttisen paramparān kautta välitetty tieto johtaa oikeaan ymmärrykseen ja henkiseen kehitykseen.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Gaudiya-vaišnavismin traditiossa perimysketjujen (paramparā) legitimiteetti on keskeinen kriteeri uskonnollisen harjoituksen pätevyydelle. Jos henkilö ei noudata neljää tunnustettua opetuslapseuden perimysketjua, hänen saamansa mantrat, vihkimykset ja henkiset ohjaukset menettävät pedagogisen ja kosmisen merkityksensä.

Nykyisin esiintyy monia apā-sampradāyoja eli perimysketjuja, jo eivät perustu autenttisiin auktoriteetteihin – esimerkiksi Herra Brahmaan, Śivaan, Kumāroihin tai Lakṣmiin yhdistyviin linjoihin – ja joiden opetus ei johda todelliseen ymmärrykseen dharmasta, bhaktista tai sielun ja Jumalan suhteesta. Śāstrat varoittavat, että tällaiseen sampradāyaan liittyvä vihkimys on epäproduktiivista, sillä se ei mahdollista syvällistä henkistä ymmärrystä eikä edistä sielun vapautumista.

Tätä taustaa vasten apā-sampradāya voidaan määritellä liikkeeksi, joka on poikennut autenttisesta vaišnavismin perimysketjusta, ja joka menettää opetustensa alkuperäisen tarkoituksen ja kosmisen legitimiteetin. Aidossa Gaudiya-vaišnavismissa korostetaan, että vain autenttisen paramparān kautta välitetty tieto johtaa oikeaan ymmärrykseen ja henkiseen kehitykseen.

Lue lisää

Tätä taustaa vasten apā-sampradāya voidaan määritellä liikkeeksi, joka on poikennut autenttisesta vaišnavismin perimysketjusta, ja joka menettää opetustensa alkuperäisen tarkoituksen ja kosmisen legitimiteetin. Aidossa Gaudiya-vaišnavismissa korostetaan, että vain autenttisen paramparān kautta välitetty tieto johtaa oikeaan ymmärrykseen ja henkiseen kehitykseen.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Tätä taustaa vasten apā-sampradāya voidaan määritellä liikkeeksi, joka on poikennut autenttisesta vaišnavismin perimysketjusta, ja joka menettää opetustensa alkuperäisen tarkoituksen ja kosmisen legitimiteetin. Aidossa Gaudiya-vaišnavismissa korostetaan, että vain autenttisen paramparān kautta välitetty tieto johtaa oikeaan ymmärrykseen ja henkiseen kehitykseen.

Lue lisää

Vyasadeva (Vyasa, Vedavyasa) on Krishnan kirjallinen (kirjallisuuden) inkarnaatio (avatar).

Vyasa on titteli, joka tarkoittaa "sitä, joka jakaa" tai "sitä, joka selittää yksityiskohtaisesti". Vedat kirjanneen Vyasadevan koko nimi on Krishna Dwajpayana Vyasa.... Vyasadeva asuu edelleen Badarikashramissa, Himalajalla, mutta ei näyttäydy, koska hän on todellisuuden toisessa ulottuvuudessa. Yksi hänen tittelistään on Śāśvata, "kuolematon".

https://vrindavanactnow.org/wp-content/uploads/Srila-Vyasadeva.jpg


**************

Tutkijat kiistelevät siitä, milloin Vedat on kirjoitettu. Mutta Vedat eivät ole syntyneet kirjoittamisen kautta, vaan ne ovat ajattomia ja aina olemassa olleita. Noin 5000 vuotta sitten, Kali Yugan alkaessa, nämä ikuiset opetukset saatettiin uudelleen kirjalliseen muotoon, jotta ne olisi mahdollista säilyttää ja välittää eteenpäin. Aiemmin Vedat välitettiin suullisesti paramparan eli opettajalinjan kautta. Tämä järjestäminen tehtiin nykyistä aikakautta varten, koska kyseisen aikakauden ihmisillä on aiempiin aikakausiin verrattuna heikompi muisti ja matalampi tietoisuuden taso. Vedat ovat aina olleet olemassa, ja noin 5000 vuotta sitten ne järjestettiin ja saatettiin kirjalliseen muotoon.

Tässä universumissa yli 5000 vuotta sitten Vedavyasa kokosi ja jäsensi Vedat yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, vaikka Vedat on aina olleet olemassa. Hän jakoi Vedat neljään osaan Kali Yugan ihmisiä varten, sillä he eivät olisi kyenneet ymmärtämään tai omaksumaan Vedoja kokonaisuudessaan sellaisina kuin ne ovat.

https://vrindavanactnow.org/wp-content/uploads/Srila-Vyasadeva.jpg


Seuraavan Kali-yugan aikakauden alussa, tai Dvapara-yugan lopussa, miljoonia vuosia myöhemmin, uusi Vyāsadeva (Krishnan kirjallisuuden avatara) toistaa saman asian — seuraavaa aikakausia varten.

Tässä universumissa.

Ennen sitä tapahtuu monia maailmanlaajuisia katastrofeja,siis planeetallamme.

Meidän universumimme on yksi pienimmistä miljardien muun universumien joukoista, verrattuna siis muihin universumeihin.

Sama tapahtuu myös muissa universumeissa.
Kali-yugan aikakauden alussa, tai Dvapara-yugan lopussa, aina uusi Vyāsadeva (Krishnan kirjallisuuden avatara) toistaa saman asian.

Muissakin universumeissa.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Vyasadeva (Vyasa, Vedavyasa) on Krishnan kirjallinen (kirjallisuuden) inkarnaatio (avatar).

Vyasa on titteli, joka tarkoittaa "sitä, joka jakaa" tai "sitä, joka selittää yksityiskohtaisesti". Vedat kirjanneen Vyasadevan koko nimi on Krishna Dwajpayana Vyasa.... Vyasadeva asuu edelleen Badarikashramissa, Himalajalla, mutta ei näyttäydy, koska hän on todellisuuden toisessa ulottuvuudessa. Yksi hänen tittelistään on Śāśvata, "kuolematon".

https://vrindavanactnow.org/wp-content/uploads/Srila-Vyasadeva.jpg


**************

Tutkijat kiistelevät siitä, milloin Vedat on kirjoitettu. Mutta Vedat eivät ole syntyneet kirjoittamisen kautta, vaan ne ovat ajattomia ja aina olemassa olleita. Noin 5000 vuotta sitten, Kali Yugan alkaessa, nämä ikuiset opetukset saatettiin uudelleen kirjalliseen muotoon, jotta ne olisi mahdollista säilyttää ja välittää eteenpäin. Aiemmin Vedat välitettiin suullisesti paramparan eli opettajalinjan kautta. Tämä järjestäminen tehtiin nykyistä aikakautta varten, koska kyseisen aikakauden ihmisillä on aiempiin aikakausiin verrattuna heikompi muisti ja matalampi tietoisuuden taso. Vedat ovat aina olleet olemassa, ja noin 5000 vuotta sitten ne järjestettiin ja saatettiin kirjalliseen muotoon.

Tässä universumissa yli 5000 vuotta sitten Vedavyasa kokosi ja jäsensi Vedat yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, vaikka Vedat on aina olleet olemassa. Hän jakoi Vedat neljään osaan Kali Yugan ihmisiä varten, sillä he eivät olisi kyenneet ymmärtämään tai omaksumaan Vedoja kokonaisuudessaan sellaisina kuin ne ovat.

https://vrindavanactnow.org/wp-content/uploads/Srila-Vyasadeva.jpg


Seuraavan Kali-yugan aikakauden alussa, tai Dvapara-yugan lopussa, miljoonia vuosia myöhemmin, uusi Vyāsadeva (Krishnan kirjallisuuden avatara) toistaa saman asian — seuraavaa aikakausia varten.

Tässä universumissa.

Ennen sitä tapahtuu monia maailmanlaajuisia katastrofeja,siis planeetallamme.

Meidän universumimme on yksi pienimmistä miljardien muun universumien joukoista, verrattuna siis muihin universumeihin.

Sama tapahtuu myös muissa universumeissa.
Kali-yugan aikakauden alussa, tai Dvapara-yugan lopussa, aina uusi Vyāsadeva (Krishnan kirjallisuuden avatara) toistaa saman asian.

Muissakin universumeissa.

Lue lisää

Sama tapahtuu myös muissa universumeissa.
Kali-yugan aikakauden alussa, tai Dvapara-yugan lopussa, aina uusi Vyāsadeva (Krishnan kirjallisuuden avatara) toistaa saman asian.

Muissakin universumeissa.




Teksti edustaa vaishnava-filosofiaa, erityisesti bhakti-perinnettä, jossa:

Vedat ovat ikuisia (apauruṣeya):
niitä ei ole luotu tai kirjoitettu alkujaan, vaan ne ovat aina olleet olemassa kosmisena tietona.

Ihmiset eivät “keksi” tietoa, vaan vastaanottavat ja välittävät sitä oman aikakautensa kyvykkyyden mukaan.

Tämä erottaa tekstin selvästi:

akateemis-historiallisesta näkökulmasta

ja asettaa sen metafyysiseen / teologiseen kehykseen


Kali Yuga ja tiedon rappeutuminen



Aikakaudet (yugat) heikentävät ihmisen kykyä ymmärtää todellisuutta.

Kali Yuga = alhaisin muisti, äly ja moraalinen taso.

Tästä seuraa looginen ketju:

Vedat ovat kokonaisuutena liian laajat ja syvät Kali Yugan ihmisille

→ Siksi Vyāsa jakaa ne neljään osaan

→ Tämä ei ole tiedon muuttamista, vaan pedagoginen sovitus

Tämä on sisäisesti johdonmukainen.


Vyāsa ei “kirjoittajana” vaan ilmentäjänä

Tekstissä tehdään tärkeä käsitteellinen erottelu:

Vyāsa ei ole alkuperäinen tekijä

Hän on manifestoija /uudelleen ilmentäjä

Tämä ratkaisee näennäisen ristiriidan:

“Vedat eivät ole koskaan kirjoitettu”
vs.
“Vyāsa kirjoitti ne”

→ “kirjoittaminen” tarkoittaa tässä ilmentämistä historiallisessa ajassa, ei alkuperäistä luomista.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Sama tapahtuu myös muissa universumeissa.
Kali-yugan aikakauden alussa, tai Dvapara-yugan lopussa, aina uusi Vyāsadeva (Krishnan kirjallisuuden avatara) toistaa saman asian.

Muissakin universumeissa.




Teksti edustaa vaishnava-filosofiaa, erityisesti bhakti-perinnettä, jossa:

Vedat ovat ikuisia (apauruṣeya):
niitä ei ole luotu tai kirjoitettu alkujaan, vaan ne ovat aina olleet olemassa kosmisena tietona.

Ihmiset eivät “keksi” tietoa, vaan vastaanottavat ja välittävät sitä oman aikakautensa kyvykkyyden mukaan.

Tämä erottaa tekstin selvästi:

akateemis-historiallisesta näkökulmasta

ja asettaa sen metafyysiseen / teologiseen kehykseen


Kali Yuga ja tiedon rappeutuminen



Aikakaudet (yugat) heikentävät ihmisen kykyä ymmärtää todellisuutta.

Kali Yuga = alhaisin muisti, äly ja moraalinen taso.

Tästä seuraa looginen ketju:

Vedat ovat kokonaisuutena liian laajat ja syvät Kali Yugan ihmisille

→ Siksi Vyāsa jakaa ne neljään osaan

→ Tämä ei ole tiedon muuttamista, vaan pedagoginen sovitus

Tämä on sisäisesti johdonmukainen.


Vyāsa ei “kirjoittajana” vaan ilmentäjänä

Tekstissä tehdään tärkeä käsitteellinen erottelu:

Vyāsa ei ole alkuperäinen tekijä

Hän on manifestoija /uudelleen ilmentäjä

Tämä ratkaisee näennäisen ristiriidan:

“Vedat eivät ole koskaan kirjoitettu”
vs.
“Vyāsa kirjoitti ne”

→ “kirjoittaminen” tarkoittaa tässä ilmentämistä historiallisessa ajassa, ei alkuperäistä luomista.

Lue lisää

Syklisyyttä laajennetaan universumien tasolle

Teksti laajentaa saman mallin:

ei vain ajallisesti (yugat)

vaan kosmisesti (useat universumit)

Keskeiset väitteet:

Universumeja on miljardeja

Meidän universumimme on pieni

Jokaisessa universumissa:

on omat yugat

omat katastrofit

oma Vyāsa joka ilmestyy oikeaan aikaan

Tämä tekee järjestelmästä:

ei-maakeskeisen

ei-ainutkertaisen

täysin toistuvan ja universaalin


Katastrofit osana kosmista sykliä

Maailmanlaajuiset katastrofit eivät ole poikkeus vaan:


luonnollinen osa yuga-siirtymiä

tiedon uudelleenjärjestämisen “esinäytös”

Kosmisen rytmin seuraus.




Tekstissä käytetään:

toistoa (“Tässä universumissa”, “Muissakin universumeissa”)
→ vahvistaa universaaliutta


Kaikki tieto juontuu Vedoista


Universumeja on miljardeja

Meidän universumimme on pieni

Jokaisessa universumissa:

on omat yugat

omat katastrofit

oma Vyāsa joka ilmestyy oikeaan aikaan

Tämä tekee järjestelmästä:

ei-maakeskeisen

ei-ainutkertaisen

täysin toistuvan ja universaalin

Anonyymi00052 kirjoitti:

Syklisyyttä laajennetaan universumien tasolle

Teksti laajentaa saman mallin:

ei vain ajallisesti (yugat)

vaan kosmisesti (useat universumit)

Keskeiset väitteet:

Universumeja on miljardeja

Meidän universumimme on pieni

Jokaisessa universumissa:

on omat yugat

omat katastrofit

oma Vyāsa joka ilmestyy oikeaan aikaan

Tämä tekee järjestelmästä:

ei-maakeskeisen

ei-ainutkertaisen

täysin toistuvan ja universaalin


Katastrofit osana kosmista sykliä

Maailmanlaajuiset katastrofit eivät ole poikkeus vaan:


luonnollinen osa yuga-siirtymiä

tiedon uudelleenjärjestämisen “esinäytös”

Kosmisen rytmin seuraus.




Tekstissä käytetään:

toistoa (“Tässä universumissa”, “Muissakin universumeissa”)
→ vahvistaa universaaliutta


Kaikki tieto juontuu Vedoista


Universumeja on miljardeja

Meidän universumimme on pieni

Jokaisessa universumissa:

on omat yugat

omat katastrofit

oma Vyāsa joka ilmestyy oikeaan aikaan

Tämä tekee järjestelmästä:

ei-maakeskeisen

ei-ainutkertaisen

täysin toistuvan ja universaalin

Lue lisää

Sisäisesti johdonmukainen metafyysinen järjestelmä

Ratkaisee tiedon alkuperän, säilymisen ja rappeutumisen

Skaalautuu ajallisesti ja kosmisesti

ENTROPIA:

Kyse ei ole hengellisen alamäen vaikutuksesta sinänsä, vaan aikakausien vaihtumisesta, jolloin ihmiset tulevat yhä alhaisemmilla haluilla. Aikakaudet muuttuvat degradaation suuntaan entropian yleisen lain mukaisesti, joka sanoo, että "epäjärjestys suljetuissa järjestelmissä kasvaa ajan myötä". Yksinkertaisesti sanottuna tämä entropian laki kuuluu näin: "aloitimme hyvin, päätimme huonosti". Ja tämä laki koskee kaikkia materiaalisia prosesseja tässä maailmassa.

Ajan energian muodostavat kolmen guñan impulsseista, ja nämä guñat etenevät vakiosarjassa: hyve -> intohimo -> tietämättömyys. Kaikki herää aluksi (hyve), sitten kehittyy (into) ja vähitellen tuhoutuu (tietämättömyys).

Mitä tulee Kalin toimintaan, hän toimii kuten mikä tahansa hallitsija, lähettiläidensä välityksellä, jotka eivät ehkä edes tiedä siitä.

********************

Katkelma B. S. Swamin, fyysikon, luennosta, käännösvorheet suomen kielellä:


Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.

*******************

Katkelma B. S. Swamin, fyysikon, luennosta, käännösvorheet suomen kielellä:


Kysymys: Hengellisyys ja tiede itsessään ovat täysin ristiriidassa keskenään, kuten tiedemaailmassa usein korostetaan. Onko synteesiä mahdollista tehdä? Ja voiko hengellisyyttä sellaisenaan kutsua tieteeksi, vai onko se eräänlainen uskomus, oletus, pohdinta?


B.S. Swami, fyysikko: Nykyisessä paradigmassa, joka hyväksytään, henkisyys ei tietenkään ole tiedettä, koska henkisyys viittaa ihmisen subjektiiviseen maailmaan eli havaintojen, aistimusten maailmaan. Tässä mielessä jokaisella on oma henkisyytensä - minä tunnen näin, sinä tunnet näin, eivätkä subjektiiviset todellisuutemme risteä millään tavalla, niissä ei ole mitään objektiivista. Joillakin ihmisillä on tämä Jumala, toisilla on tuo Jumala, eli Luoja on siirretty subjektiivisen kokemuksen alueelle.



Siksi uskonnon ja tieteen välillä ei nykyään ole tällaista ristiriitaa: voit olla tiedemies, tutkia objektiivisia luonnonlakeja. Ja se, mihin uskot, ei kuulu kenellekään, se on persoonallisuutesi subjektiivinen puoli. Tämä on tilanne nyt.

Mutta jos ymmärrämme, että tieteessä on paljon subjektiivisuutta - on olemassa tiettyjä paradigmoja, tiettyjä käsityksiä, kuten Thomas Clune kerran kirjoitti kirjassaan tieteellisestä kehityksestä - tieteelliset teoriat eivät katoa tieteen kehityksen vuoksi vaan niiden luojien lähdön vuoksi. Tämä kertoo tieteellisen prosessin subjektiivisuudesta.

Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.
**************

Anonyymi00053 kirjoitti:

Sisäisesti johdonmukainen metafyysinen järjestelmä

Ratkaisee tiedon alkuperän, säilymisen ja rappeutumisen

Skaalautuu ajallisesti ja kosmisesti

ENTROPIA:

Kyse ei ole hengellisen alamäen vaikutuksesta sinänsä, vaan aikakausien vaihtumisesta, jolloin ihmiset tulevat yhä alhaisemmilla haluilla. Aikakaudet muuttuvat degradaation suuntaan entropian yleisen lain mukaisesti, joka sanoo, että "epäjärjestys suljetuissa järjestelmissä kasvaa ajan myötä". Yksinkertaisesti sanottuna tämä entropian laki kuuluu näin: "aloitimme hyvin, päätimme huonosti". Ja tämä laki koskee kaikkia materiaalisia prosesseja tässä maailmassa.

Ajan energian muodostavat kolmen guñan impulsseista, ja nämä guñat etenevät vakiosarjassa: hyve -> intohimo -> tietämättömyys. Kaikki herää aluksi (hyve), sitten kehittyy (into) ja vähitellen tuhoutuu (tietämättömyys).

Mitä tulee Kalin toimintaan, hän toimii kuten mikä tahansa hallitsija, lähettiläidensä välityksellä, jotka eivät ehkä edes tiedä siitä.

********************

Katkelma B. S. Swamin, fyysikon, luennosta, käännösvorheet suomen kielellä:


Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.

*******************

Katkelma B. S. Swamin, fyysikon, luennosta, käännösvorheet suomen kielellä:


Kysymys: Hengellisyys ja tiede itsessään ovat täysin ristiriidassa keskenään, kuten tiedemaailmassa usein korostetaan. Onko synteesiä mahdollista tehdä? Ja voiko hengellisyyttä sellaisenaan kutsua tieteeksi, vai onko se eräänlainen uskomus, oletus, pohdinta?


B.S. Swami, fyysikko: Nykyisessä paradigmassa, joka hyväksytään, henkisyys ei tietenkään ole tiedettä, koska henkisyys viittaa ihmisen subjektiiviseen maailmaan eli havaintojen, aistimusten maailmaan. Tässä mielessä jokaisella on oma henkisyytensä - minä tunnen näin, sinä tunnet näin, eivätkä subjektiiviset todellisuutemme risteä millään tavalla, niissä ei ole mitään objektiivista. Joillakin ihmisillä on tämä Jumala, toisilla on tuo Jumala, eli Luoja on siirretty subjektiivisen kokemuksen alueelle.



Siksi uskonnon ja tieteen välillä ei nykyään ole tällaista ristiriitaa: voit olla tiedemies, tutkia objektiivisia luonnonlakeja. Ja se, mihin uskot, ei kuulu kenellekään, se on persoonallisuutesi subjektiivinen puoli. Tämä on tilanne nyt.

Mutta jos ymmärrämme, että tieteessä on paljon subjektiivisuutta - on olemassa tiettyjä paradigmoja, tiettyjä käsityksiä, kuten Thomas Clune kerran kirjoitti kirjassaan tieteellisestä kehityksestä - tieteelliset teoriat eivät katoa tieteen kehityksen vuoksi vaan niiden luojien lähdön vuoksi. Tämä kertoo tieteellisen prosessin subjektiivisuudesta.

Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.
**************

Lue lisää

Jos ajatellaan, että on olemassa vain ainetta, syntyy tunnettu paradoksi, jonka mukaan maailmankaikkeuden pitäisi pyrkiä lämpökuolemaan, eli sen entropian pitäisi jatkuvasti kasvaa. Mutta silloin herää kysymys - mistä maailmankaikkeuden harmonia on peräisin, jos on vain ainetta, ja tämä aine pyrkii lisäämään entropiaa. Herää kysymys - mistä tämä kauneus ja harmonia ovat peräisin?
Tämä on perustavanlaatuinen kysymys. Ja vastaukset tähän kysymykseen saadaan henkisestä tiedosta. Se sanoo, että on olemassa kaksi energiaa - tietoisuuden energia ja tiedostamattoman energian (aineen) energia. Näin ollen tietoisuus luo aineen. On olemassa Luojan ja luomisen periaate - on olemassa Se, joka luo, ja on olemassa se, mikä luodaan, eli materia.
***************
Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.
***************

Anonyymi00054 kirjoitti:

Jos ajatellaan, että on olemassa vain ainetta, syntyy tunnettu paradoksi, jonka mukaan maailmankaikkeuden pitäisi pyrkiä lämpökuolemaan, eli sen entropian pitäisi jatkuvasti kasvaa. Mutta silloin herää kysymys - mistä maailmankaikkeuden harmonia on peräisin, jos on vain ainetta, ja tämä aine pyrkii lisäämään entropiaa. Herää kysymys - mistä tämä kauneus ja harmonia ovat peräisin?
Tämä on perustavanlaatuinen kysymys. Ja vastaukset tähän kysymykseen saadaan henkisestä tiedosta. Se sanoo, että on olemassa kaksi energiaa - tietoisuuden energia ja tiedostamattoman energian (aineen) energia. Näin ollen tietoisuus luo aineen. On olemassa Luojan ja luomisen periaate - on olemassa Se, joka luo, ja on olemassa se, mikä luodaan, eli materia.
***************
Toisaalta henkisyydellä on objektiivinen perusta. Otetaan esimerkiksi tunnettu tieteellinen laki - termodynamiikan toinen periaate, jonka mukaan jos aineellinen järjestelmä on suljettu, se pyrkii tuhoutumaan eli entropia kasvaa. Tämä viittaa siihen, että aine itsessään ei kykene luomiseen, globaalin harmonian järjestämiseen jne. Tämä on mahdollista vain, jos jokin aineeton vaikuttaa siihen ulkopuolelta.
***************

Lue lisää

Tutkijat kiistelevät siitä, milloin Vedat on kirjoitettu. Mutta Vedat eivät ole syntyneet kirjoittamisen kautta, vaan ne ovat ajattomia ja aina olemassa olleita. Noin 5000 vuotta sitten, Kali Yugan alkaessa, nämä ikuiset opetukset saatettiin uudelleen kirjalliseen muotoon, jotta ne olisi mahdollista säilyttää ja välittää eteenpäin. Aiemmin Vedat välitettiin suullisesti paramparan eli opettajalinjan kautta. Tämä järjestäminen tehtiin nykyistä aikakautta varten, koska kyseisen aikakauden ihmisillä on aiempiin aikakausiin verrattuna heikompi muisti ja matalampi tietoisuuden taso. Vedat ovat aina olleet olemassa, ja noin 5000 vuotta sitten ne järjestettiin ja saatettiin kirjalliseen muotoon.

Tässä universumissa yli 5000 vuotta sitten Vedavyasa kokosi ja jäsensi Vedat yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, vaikka Vedat on aina olleet olemassa. Hän jakoi Vedat neljään osaan Kali Yugan ihmisiä varten, sillä he eivät olisi kyenneet ymmärtämään tai omaksumaan Vedoja kokonaisuudessaan sellaisina kuin ne ovat.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Tutkijat kiistelevät siitä, milloin Vedat on kirjoitettu. Mutta Vedat eivät ole syntyneet kirjoittamisen kautta, vaan ne ovat ajattomia ja aina olemassa olleita. Noin 5000 vuotta sitten, Kali Yugan alkaessa, nämä ikuiset opetukset saatettiin uudelleen kirjalliseen muotoon, jotta ne olisi mahdollista säilyttää ja välittää eteenpäin. Aiemmin Vedat välitettiin suullisesti paramparan eli opettajalinjan kautta. Tämä järjestäminen tehtiin nykyistä aikakautta varten, koska kyseisen aikakauden ihmisillä on aiempiin aikakausiin verrattuna heikompi muisti ja matalampi tietoisuuden taso. Vedat ovat aina olleet olemassa, ja noin 5000 vuotta sitten ne järjestettiin ja saatettiin kirjalliseen muotoon.

Tässä universumissa yli 5000 vuotta sitten Vedavyasa kokosi ja jäsensi Vedat yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, vaikka Vedat on aina olleet olemassa. Hän jakoi Vedat neljään osaan Kali Yugan ihmisiä varten, sillä he eivät olisi kyenneet ymmärtämään tai omaksumaan Vedoja kokonaisuudessaan sellaisina kuin ne ovat.

Lue lisää

Kaikki tieto juontuu Vedoista


Universumeja on miljardeja

Meidän universumimme on pieni

Jokaisessa universumissa:

on omat yugat

omat katastrofit

oma Vyāsa joka ilmestyy oikeaan aikaan

Anonyymi00056 kirjoitti:

Kaikki tieto juontuu Vedoista


Universumeja on miljardeja

Meidän universumimme on pieni

Jokaisessa universumissa:

on omat yugat

omat katastrofit

oma Vyāsa joka ilmestyy oikeaan aikaan

Lue lisää

MYÖS AINEELLINEN TIETO.

Anonyymi00057 kirjoitti:

MYÖS AINEELLINEN TIETO.

Olemme jo käsitelleet kaikki nämä aiheet täällä, joista osa on teille jo tuttuja, ja teillä on jo perusasiat hallussa.

Aloittelijoille, jotka ovat kiinnostuneita aihepiiristä, suositellaan automaattisen käännöstoiminnon käyttöönottoa. Automaattisen käännöksen painike sijaitsee videon oikeassa alakulmassa. Vaikka käännöksen laatu on rajallinen eikä vastaa tieteellisiä tai ammatillisia käännösstandardeja, se mahdollistaa alustavan ymmärryksen muodostamisen hindupalstoilla jo käsitellyistä teemoista. Näihin teemoihin kuuluvat muun muassa kliininen kuolema, keho ja tietoisuus sekä niihin liittyvät ilmiöt, joista on tässä yhteydessä keskusteltu.

___________

Vedic-tietämyksen tieteellinen todentaminen

https://www.youtube.com/watch?v=uKyn3FDaTYc

Valtava määrä muinaisissa vedalaisissa kirjoituksissa esitettyjä lausuntoja ja aineistoja voidaan osoittaa olevan yhdenmukaisia nykyaikaisten tieteellisten havaintojen kanssa, ja ne paljastavat myös näiden kirjoitusten erittäin kehittyneen tieteellisen sisällön. Tämän tiedon suuri kulttuurinen rikkaus on erittäin merkityksellistä nykyaikaisessa maailmassa. Tämän yhdenmukaisuuden osoittamiseen käytettyjä tekniikoita ovat:

Vedenalaisten kohteiden (kuten Dvarakan) meriarkeologia
Indus-joen satelliittikuvat
Sarasvata-joen vesistö
Arkeologisten esineiden hiili- ja termoluminesenssianalyysi
Pyhien kirjoitusten väitteiden tieteellinen todentaminen
Arkeologisista esineistä löydettyjen kirjoitusten kielitieteellinen analyysi
Tutkimus kulttuurisen jatkuvuuden kaikissa näissä kategorioissa.

_____________________


https://www.youtube.com/watch?v=Nr5RW_l3Ktk

Vedalaisen sivilisaation salaisuudet


https://www.youtube.com/watch?v=pbd0O7tz1og

Vedalaisen sivilisaation salaisuudet 2



https://www.youtube.com/watch?v=aJ7apnbQ0-w&list=PL_Ipm4Rf9xvFrt_H7m4dX3XHNp8N6c5S9
Kuka sinä olet, ihminen?
https://www.youtube.com/watch?v=2rjAyJZJ170

Elokuva ”Yhtenäinen maailmankuva” (2010)

Olemme jo käsitelleet nämä aiheet, joista useat saattavat olla teille jo entuudestaan tuttuja, ja olette jo saavuttaneet vankan perusymmärryksen kyseisistä käsitteistä ja teemoista. Tältä pohjalta voidaan edetä syvällisempään tarkasteluun ja analyysiin

Luennoitsija on käsitellyt kyseistä aihepiiriä sekä lukuisia siihen liittyviä teemoja julkaisuissaan.

Hän on toiminut kääntäjänä ja tulkkina japanin ja englannin kielten välillä.

Nykyisin hän toimii edelleen aktiivisesti filosofin ja filologin tehtävissä sekä on asiantuntija ja tiedemies useilla muilla tieteellisillä ja kulttuurisilla aloilla. Hän on edelleen myös japanin kielen filologi.

https://vasudeva.ru/images/stories/lica/vrajendra-kumar-das/vrajendra-kumar-das-01.jpg

Henkilökohtaisten ekspansioiden lisäksi Krishna laajenee moniin muihin muotoihin ja energioihin, jotka ilmentävät Hänen erilaisia ominaisuuksiaan.

Kun Vishnu-tattvat ilmentävät Hänen äärettömän suurta aspektiaan, jivat, elävät olennot, ilmentävät Hänen äärettömän pientä aspektiaan.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Henkilökohtaisten ekspansioiden lisäksi Krishna laajenee moniin muihin muotoihin ja energioihin, jotka ilmentävät Hänen erilaisia ominaisuuksiaan.

Kun Vishnu-tattvat ilmentävät Hänen äärettömän suurta aspektiaan, jivat, elävät olennot, ilmentävät Hänen äärettömän pientä aspektiaan.

Lue lisää

Kun Krishna Itse tai Hänen laajennuksensa ilmentävät Itseään aineellisessa maailmassa, sitä kutsutaan avataraksi eli inkarnaatioksi.

Avatara tarkoittaa sanskritiksi ”Hän, joka laskeutuu”.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Kun Krishna Itse tai Hänen laajennuksensa ilmentävät Itseään aineellisessa maailmassa, sitä kutsutaan avataraksi eli inkarnaatioksi.

Avatara tarkoittaa sanskritiksi ”Hän, joka laskeutuu”.

Lue lisää

Herran avatareja on kuutta päätyyppiä:

1) Purusha-avatarit, heidän tarkoituksenaan on luoda ja ylläpitää aineellista luomakuntaa.

Samalla universumeja asuttavat konkreettiset muodot ovat jo Brahman, universumin luojan, luomia (SB 2.10.4);

************

Brahma on toissijainen luoja. Brahma on eräänlainen arkkitehti tai konstruktori, joka luo kaiken jo olemassa olevista malleista.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Herran avatareja on kuutta päätyyppiä:

1) Purusha-avatarit, heidän tarkoituksenaan on luoda ja ylläpitää aineellista luomakuntaa.

Samalla universumeja asuttavat konkreettiset muodot ovat jo Brahman, universumin luojan, luomia (SB 2.10.4);

************

Brahma on toissijainen luoja. Brahma on eräänlainen arkkitehti tai konstruktori, joka luo kaiken jo olemassa olevista malleista.

Lue lisää

Brahma on toissijainen luoja. Brahma on eräänlainen arkkitehti tai konstruktori, joka luo kaiken jo olemassa olevista malleista.

Brahmasta voisi sanoa - Demiurgi.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Brahma on toissijainen luoja. Brahma on eräänlainen arkkitehti tai konstruktori, joka luo kaiken jo olemassa olevista malleista.

Brahmasta voisi sanoa - Demiurgi.

Lue lisää

1) purusha-avatarit, joiden tarkoitus on luoda ja ylläpitää aineellista luomistyötä. Tällöin universumeissa asuvat konkreettiset muodot ovat Brahman, universumin luojan, luomia (ShB 2.10.4);

2) guna-avatarit: Brahma, Vishnu ja Shiva, jotka hallitsevat vastaavasti intohimon, hyvyyden ja tietämättömyyden gunaa (laatua) (SB 1.3.5);

3) yuga-avatarit laskeutuvat antamaan kussakin yugassa elävän olennon uskonnollisen kehitysprosessin (yuga-dharma).

Anonyymi00064 kirjoitti:

1) purusha-avatarit, joiden tarkoitus on luoda ja ylläpitää aineellista luomistyötä. Tällöin universumeissa asuvat konkreettiset muodot ovat Brahman, universumin luojan, luomia (ShB 2.10.4);

2) guna-avatarit: Brahma, Vishnu ja Shiva, jotka hallitsevat vastaavasti intohimon, hyvyyden ja tietämättömyyden gunaa (laatua) (SB 1.3.5);

3) yuga-avatarit laskeutuvat antamaan kussakin yugassa elävän olennon uskonnollisen kehitysprosessin (yuga-dharma).

Lue lisää

4) lila-avataroita on lukemattomia, mutta 10 Heistä tiedetään tulevan säännöllisesti (muuttumattomasti) eri tarkoituksiin (ks. Dasha-avatara-stotra ”Acharya Vaishnavojen laulut”).

Anonyymi00065 kirjoitti:

4) lila-avataroita on lukemattomia, mutta 10 Heistä tiedetään tulevan säännöllisesti (muuttumattomasti) eri tarkoituksiin (ks. Dasha-avatara-stotra ”Acharya Vaishnavojen laulut”).

Lue lisää

5) manvantara-avatarit - ihmiskunnan kantaisät, joilla on erityisiä voimia (SB 2.1.36). Manu luo lait, joiden mukaan ihmisten on elettävä (esim. Manu-samhita). Kun kunkin Manun valtakausi päättyy, kaikki planeetat Maan kaltaisia planeettoja myöten upotetaan vedenpaisumuksen veteen. Yhdessä Brahman päivässä vaihtuu 14 Manua, kuukaudessa 420, vuodessa 5040 ja koko Brahman elämässä 504000;

Anonyymi00066 kirjoitti:

5) manvantara-avatarit - ihmiskunnan kantaisät, joilla on erityisiä voimia (SB 2.1.36). Manu luo lait, joiden mukaan ihmisten on elettävä (esim. Manu-samhita). Kun kunkin Manun valtakausi päättyy, kaikki planeetat Maan kaltaisia planeettoja myöten upotetaan vedenpaisumuksen veteen. Yhdessä Brahman päivässä vaihtuu 14 Manua, kuukaudessa 420, vuodessa 5040 ja koko Brahman elämässä 504000;

Lue lisää

6) shaktyavesha-avatarit - elävät olennot, joilla on erityinen voima ja valta (SB 4.19.3; 4.12.37).

He voivat olla Herran ikuisia kumppaneita, jotka tulevat aineelliseen maailmaan erityistehtävässä (SB 3.5.21).

Esimerkiksi Narada on omistautuneen palvelun ruumiillistuma; kuningas Prithu on toimeenpanovalta; Kapila, Rishabhadev, Kumari ovat tiedon ruumiillistumia jne.

Anonyymi00067 kirjoitti:

6) shaktyavesha-avatarit - elävät olennot, joilla on erityinen voima ja valta (SB 4.19.3; 4.12.37).

He voivat olla Herran ikuisia kumppaneita, jotka tulevat aineelliseen maailmaan erityistehtävässä (SB 3.5.21).

Esimerkiksi Narada on omistautuneen palvelun ruumiillistuma; kuningas Prithu on toimeenpanovalta; Kapila, Rishabhadev, Kumari ovat tiedon ruumiillistumia jne.

Lue lisää

Suoritettuaan tehtävänsä Herra poistuu maailmankaikkeutemme asukkaiden näkyvistä vain ilmaistakseen samat leikit muissa maailmankaikkeuksissa.


Ja sitten, seuraavana aikakautena, Herra ilmentää jälleen samat leikit meidän universumissamme.

Se on kuin auringon liike: se nousee, valaisee kaiken ympärillään, katoaa sitten horisontin taakse ilmestyäkseen maan toisen puoliskon asukkaille ja ilmestyy sitten uudelleen meidän silmiemme eteen.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Suoritettuaan tehtävänsä Herra poistuu maailmankaikkeutemme asukkaiden näkyvistä vain ilmaistakseen samat leikit muissa maailmankaikkeuksissa.


Ja sitten, seuraavana aikakautena, Herra ilmentää jälleen samat leikit meidän universumissamme.

Se on kuin auringon liike: se nousee, valaisee kaiken ympärillään, katoaa sitten horisontin taakse ilmestyäkseen maan toisen puoliskon asukkaille ja ilmestyy sitten uudelleen meidän silmiemme eteen.

Lue lisää

Purusha-avatarit
Aineellisen luomisen luominen ja ylläpitäminen

Guna-avatarit
Brahma. Vishnu ja Shiva, jotka hallitsevat intohimon, hyvyyden ja tietämättömyyden Gunoja.

Yuga-avatarit
tuovat kuhunkin yugaan elävän olennon uskonnollisen kehityspolun.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Purusha-avatarit
Aineellisen luomisen luominen ja ylläpitäminen

Guna-avatarit
Brahma. Vishnu ja Shiva, jotka hallitsevat intohimon, hyvyyden ja tietämättömyyden Gunoja.

Yuga-avatarit
tuovat kuhunkin yugaan elävän olennon uskonnollisen kehityspolun.

Lue lisää

Lila avatarit


Manvantara-avatarit
Ihmiskunnan kantaisät, joilla on erityisiä voimia. Manu luo lait, joiden mukaan ihmisten on elettävä.

Shaktyavesha-avatarit
Erityisillä voimilla varustettuja, ihan tavallisia jne. eläviä olentoja.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Lila avatarit


Manvantara-avatarit
Ihmiskunnan kantaisät, joilla on erityisiä voimia. Manu luo lait, joiden mukaan ihmisten on elettävä.

Shaktyavesha-avatarit
Erityisillä voimilla varustettuja, ihan tavallisia jne. eläviä olentoja.

Lue lisää

Herran avatarit ovat ikuisia ja Heitä lukemattomia.

Esimerkiksi:

Rama Avatara (Herran inkarnaatio ihanteellisena kuninkaana).

Anonyymi00071 kirjoitti:

Herran avatarit ovat ikuisia ja Heitä lukemattomia.

Esimerkiksi:

Rama Avatara (Herran inkarnaatio ihanteellisena kuninkaana).

Vaikka Krishna on Jumaluuden Ylin Persoonallisuus ja Balarama Hänen ensimmäinen ekspansionsa, He näyttelivät tavallisten lasten roolia.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Vaikka Krishna on Jumaluuden Ylin Persoonallisuus ja Balarama Hänen ensimmäinen ekspansionsa, He näyttelivät tavallisten lasten roolia.

Buddha Avatar

Herra Buddha ilmestyi nimenomaan lopettamaan eläinten tappamisen, jota jotkut häikäilemättömät brahmanit harjoittivat. Buddhan opetuksessa tärkeintä oli väkivallattomuus, ahimsa. Tuohon aikaan ihmiset alkoivat unohtaa uskonnolliset lait ja söivät uhrieläinten lihaa. Vedoissa puhutaan paljon eläinuhreista. Mutta uhrattu eläin saa uuden ruumiin, kun brahmanat lausuvat vedalaiset mantrat oikein. Herran Buddhan aikaan tällaisia brahmanoja ei enää ollut. Ihmiset uhrasivat eläimiä vain nauttiakseen niiden lihasta.


Lopettaakseen lihansyönnin lordi Buddha saarnasi, että ei pidä seurata Vedoja vaan Häntä. Hän opetti tavallisille ihmisille myötätuntoa Eläinten tappaminen on valtava synti, ja Herra tuli itse lopettamaan tietämättömien ihmisten syntiset teot.


Krishnan inkarnaatio Buddhan muodossa on epätavallinen, koska Herra Itse hylkäsi Pyhät kirjoitukset. Tuohon aikaan ihmiset kuitenkin tekivät syntejä uskonnon varjolla, ja Herra Buddha sai heidät huijatuksi hylkäämään Vedat ja seuraamaan Hänen polkuaan. Ihmiset puhdistivat itsensä noudattamalla Herran ohjeita.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Buddha Avatar

Herra Buddha ilmestyi nimenomaan lopettamaan eläinten tappamisen, jota jotkut häikäilemättömät brahmanit harjoittivat. Buddhan opetuksessa tärkeintä oli väkivallattomuus, ahimsa. Tuohon aikaan ihmiset alkoivat unohtaa uskonnolliset lait ja söivät uhrieläinten lihaa. Vedoissa puhutaan paljon eläinuhreista. Mutta uhrattu eläin saa uuden ruumiin, kun brahmanat lausuvat vedalaiset mantrat oikein. Herran Buddhan aikaan tällaisia brahmanoja ei enää ollut. Ihmiset uhrasivat eläimiä vain nauttiakseen niiden lihasta.


Lopettaakseen lihansyönnin lordi Buddha saarnasi, että ei pidä seurata Vedoja vaan Häntä. Hän opetti tavallisille ihmisille myötätuntoa Eläinten tappaminen on valtava synti, ja Herra tuli itse lopettamaan tietämättömien ihmisten syntiset teot.


Krishnan inkarnaatio Buddhan muodossa on epätavallinen, koska Herra Itse hylkäsi Pyhät kirjoitukset. Tuohon aikaan ihmiset kuitenkin tekivät syntejä uskonnon varjolla, ja Herra Buddha sai heidät huijatuksi hylkäämään Vedat ja seuraamaan Hänen polkuaan. Ihmiset puhdistivat itsensä noudattamalla Herran ohjeita.

Lue lisää

Mutta Buddha, jota palvotaan nykyään, ei ole sama Buddha, josta kirjoitetaan Veda-teksteissä.

Joskus Maahan lähetetään tarkoituksella väärää tietoa eli eksytystä.

Joskus Maahan lähetetään tarkoituksella väärää tietoa eli eksytystä. Esimerkiksi Buhhda lähetettiin julistamaan väärää tietoa, VAIKKA HÄN TIESI TOTUUDEN. Ja hän oli Itse Vishnun avatara. Mutta Buddha, jota nykyään palvotaan, ei ole Vishnun avatara. Toinen oli Shankaracharya, joka oli Shivan inkarnaatio. Hänkin tiesi totuuden, mutta Krishnan/Vishnun pyynnöstä hän kertoi harhaanjohtavaa filosofiaa. Buddhan tehtävä on kuitenkin suuri, ja hän muun muassa lopetti kokonaan eläinuhrit, joita suoritettiin Vedojen nimissä. Ja hän toi väkivallattomuuden filosofian ihmisten keskuuteen. Ja hänen tehtävänsä päättyi. Myöhemmin tuli Madhvacharya, joka muutti edelleen filosofiaa, ja niin edelleen.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Mutta Buddha, jota palvotaan nykyään, ei ole sama Buddha, josta kirjoitetaan Veda-teksteissä.

Joskus Maahan lähetetään tarkoituksella väärää tietoa eli eksytystä.

Joskus Maahan lähetetään tarkoituksella väärää tietoa eli eksytystä. Esimerkiksi Buhhda lähetettiin julistamaan väärää tietoa, VAIKKA HÄN TIESI TOTUUDEN. Ja hän oli Itse Vishnun avatara. Mutta Buddha, jota nykyään palvotaan, ei ole Vishnun avatara. Toinen oli Shankaracharya, joka oli Shivan inkarnaatio. Hänkin tiesi totuuden, mutta Krishnan/Vishnun pyynnöstä hän kertoi harhaanjohtavaa filosofiaa. Buddhan tehtävä on kuitenkin suuri, ja hän muun muassa lopetti kokonaan eläinuhrit, joita suoritettiin Vedojen nimissä. Ja hän toi väkivallattomuuden filosofian ihmisten keskuuteen. Ja hänen tehtävänsä päättyi. Myöhemmin tuli Madhvacharya, joka muutti edelleen filosofiaa, ja niin edelleen.

Lue lisää

Shivan ja hänen puolisonsa Parvatin keskustelusta:

"Rakas Parvati, Kali-yugassa otan brahmanin muodon ja opetan tätä kuviteltua Mayavada-filosofiaa. Huijatakseen ateisteja kuvailen Jumaluuden Korkeimman Persoonallisuuden olevan vailla muotoa ja ominaisuuksia"


Vishnun/Krishnan tahdon mukaisesti myös Shiva inkarnoitui maan päälle jakamaan vääriä ja harhaanjohtavia opetuksia ihmisille, jotka eivät halunneet tuntea Jumalaa.


Ja tietenkin Shankacharya tiesi totuuden, mutta sanoi tarkoituksella eri tavalla - eksyttääkseen. Tällaista tapahtuu joskus, ihan Jumalan käskystä.
Shankaracharya on suuri henkinen opettaja, joka saarnasi monismin (advaita-vada) filosofiaa - oppia, jonka mukaan Jumalalla ei ole tiettyä muotoa. Hän oli Shivan ilmentymänä.


Shivan inkarnaatio Shankaracharya tiesi Krishnasta, ja hän jopa teki laulun:
"Bhaja Govindam Bhaja Govindam"
(Stotram by Sri Adi Shankrachar).

Ja Krishna on Govinda.



Ennustus Shivan ilmestymisestä Shankaracharyana Kali Yugassa.
Toinen mielenkiintoinen ennustus kertoo, että Kali-yugassa yksi suurista puolijumalista, Herra Shiva, ilmestyy Shankaracharyana.

Padma Puranassa (6.236.5-12) Shiva selittää vaimolleen Parvatille, kuinka hän laskeutuu Kali-aikakaudella julistamaan buddhalaisuuden illusoriseksi, vääräksi uskonnoksi.
Hän sanoo levittävänsä Mayavadaa eli persoonattomuuden filosofiaa, jonka pääaiheena on Brahmanin, suuren persoonattoman henkisen voiman, määrittelemätön luonne.

Shiva sanoo:
Mayan filosofia (Mayavada) on jumalaton oppi, se on pseudobuddhalaisuutta. Minä julistan sen ilmestymällä Kali Yugassa brahmanin muodossa. Se tekee Vedojen Pyhät Tekstit merkityksettömiksi, maailma tuomitsee sen.
Tämä oppi kehottaa luopumaan velvollisuuksista (olemaan vapaa karmasta), ja siksi se on langenneiden uskonto. Sillä perusteella, että Korkein Sielu ja yksilön sielu kumpuavat (samasta) ... Brahmanista, julistan he tasa-arvoisiksi.
Oi Jumalatar, olen päättänyt levittää Mayavada-uskontoa (persoonattomuutta) PETTÄÄKSENI Kalin aikakauden ihmisiä {suuntaamalla heitä kohti ateismia kieltämällä Jumalan Persoonallisen muodon).

Shiva Purana siteeraa Korkeimman Herran sanoja, jotka on osoitettu lordi Shivalle:
Johdata Kali-yugan ihmiset harhaan saarnaamalla Vedojen kuvitteellista merkitystä hämmentääkseen heitä.

Korkein Herra Itse määräsi Shivan laskeutumaan Kali Yugaan eksyttääkseen ateistit ja kehittääkseen filosofian ja kirjallisuuden, joka kätkee Korkeimman Herran ja saa ihmiset luulemaan, että Shiva on Korkein Herra.

Tämä todetaan Padma Puranassa (6.71.89-116). Tässä jakeessa saamme vahvistuksen sille, että Korkeimman Herran pyynnöstä Herra Shiva ilmestyi Shankaracharyan muodossa Kali Yugassa.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Shivan ja hänen puolisonsa Parvatin keskustelusta:

"Rakas Parvati, Kali-yugassa otan brahmanin muodon ja opetan tätä kuviteltua Mayavada-filosofiaa. Huijatakseen ateisteja kuvailen Jumaluuden Korkeimman Persoonallisuuden olevan vailla muotoa ja ominaisuuksia"


Vishnun/Krishnan tahdon mukaisesti myös Shiva inkarnoitui maan päälle jakamaan vääriä ja harhaanjohtavia opetuksia ihmisille, jotka eivät halunneet tuntea Jumalaa.


Ja tietenkin Shankacharya tiesi totuuden, mutta sanoi tarkoituksella eri tavalla - eksyttääkseen. Tällaista tapahtuu joskus, ihan Jumalan käskystä.
Shankaracharya on suuri henkinen opettaja, joka saarnasi monismin (advaita-vada) filosofiaa - oppia, jonka mukaan Jumalalla ei ole tiettyä muotoa. Hän oli Shivan ilmentymänä.


Shivan inkarnaatio Shankaracharya tiesi Krishnasta, ja hän jopa teki laulun:
"Bhaja Govindam Bhaja Govindam"
(Stotram by Sri Adi Shankrachar).

Ja Krishna on Govinda.



Ennustus Shivan ilmestymisestä Shankaracharyana Kali Yugassa.
Toinen mielenkiintoinen ennustus kertoo, että Kali-yugassa yksi suurista puolijumalista, Herra Shiva, ilmestyy Shankaracharyana.

Padma Puranassa (6.236.5-12) Shiva selittää vaimolleen Parvatille, kuinka hän laskeutuu Kali-aikakaudella julistamaan buddhalaisuuden illusoriseksi, vääräksi uskonnoksi.
Hän sanoo levittävänsä Mayavadaa eli persoonattomuuden filosofiaa, jonka pääaiheena on Brahmanin, suuren persoonattoman henkisen voiman, määrittelemätön luonne.

Shiva sanoo:
Mayan filosofia (Mayavada) on jumalaton oppi, se on pseudobuddhalaisuutta. Minä julistan sen ilmestymällä Kali Yugassa brahmanin muodossa. Se tekee Vedojen Pyhät Tekstit merkityksettömiksi, maailma tuomitsee sen.
Tämä oppi kehottaa luopumaan velvollisuuksista (olemaan vapaa karmasta), ja siksi se on langenneiden uskonto. Sillä perusteella, että Korkein Sielu ja yksilön sielu kumpuavat (samasta) ... Brahmanista, julistan he tasa-arvoisiksi.
Oi Jumalatar, olen päättänyt levittää Mayavada-uskontoa (persoonattomuutta) PETTÄÄKSENI Kalin aikakauden ihmisiä {suuntaamalla heitä kohti ateismia kieltämällä Jumalan Persoonallisen muodon).

Shiva Purana siteeraa Korkeimman Herran sanoja, jotka on osoitettu lordi Shivalle:
Johdata Kali-yugan ihmiset harhaan saarnaamalla Vedojen kuvitteellista merkitystä hämmentääkseen heitä.

Korkein Herra Itse määräsi Shivan laskeutumaan Kali Yugaan eksyttääkseen ateistit ja kehittääkseen filosofian ja kirjallisuuden, joka kätkee Korkeimman Herran ja saa ihmiset luulemaan, että Shiva on Korkein Herra.

Tämä todetaan Padma Puranassa (6.71.89-116). Tässä jakeessa saamme vahvistuksen sille, että Korkeimman Herran pyynnöstä Herra Shiva ilmestyi Shankaracharyan muodossa Kali Yugassa.

Lue lisää

Shankaracharya (788-820 jKr.), joka tunnetaan myös nimellä Shankara, palvoi Shivaa. Hän syntyi Etelä-Intiassa brahmaniperheeseen, joka asui Kaladin kaupungissa Periyar-joen rannalla. Shankaran ilmestyessä buddhalaisuus oli jo levinnyt koko Intiaan. Buddhalaisia suojeli 3. vuosisadalla eaa. itse keisari Ashoka, eivätkä he epäröineet hylätä Vedoja. Buddhalainen filosofia perustuu käsitykseen, jonka mukaan aineellinen luomakunta on vain absoluuttisen totuuden ilmentymä, joka puolestaan on väliaikainen ja egoististen halujen ylläpitämä. Uskotaan, että ennen kuin ihminen voi palata tyhjyyteen, nämä halut on tuhottava. Tästä seuraa, että tyhjyys itsessään on ainoa ikuinen todellisuus ja että se on kaiken ilmenemisen lähde. Buddhalaiset eivät usko Jumalaan tai sieluun, vaan heidän perususkomuksensa on, että kaikkien asioiden ydin on tyhjyys eli tyhjyys, jossa ihminen voi löytää nirvanan eli vapautumisen kaikesta kärsimyksestä.

Niinpä Shankara tuli uudistamaan ja puhdistamaan uskonnollista elämää palauttamalla Vedalaisten Kirjoitusten auktoriteetin. Hänen tulkintansa Vedoista tunnetaan ..., koska hän opetti, että yksilöllinen jiva (sielu) on identtinen Jumalan kanssa ja että loppujen lopuksi henkinen olemassaolo on vailla monimuotoisuutta eikä siinä ole yksilöllisyyttä tai persoonallisuutta. Hänen opetuksensa mukaan Korkeimman Olennon ja jivan yksilöllisyys on harhaa.
Hänen opetustensa mukaan Korkeimman Olennon ja jivan yksilöllisyys on illuusio.

Tämä Mayavada-filosofia sisältää myös väitteen, jonka mukaan koko aineellinen maailma on valheellinen. Vain persoonaton Brahman, suuri kirkas valo, on totta. Luoputtuaan egosta (kehotietoisuudesta) mayavadi pyrkii jälleen sulautumaan Brahmaniin, jossa ei ole toimintaa, ei henkisiä yksilöllisiä piirteitä. Tästä voimme päätellä, että impersonalistit eivät tutki Vedoja lainkaan, Vedanta-sutroja lukuun ottamatta. Itse asiassa, jos lukee huolellisesti Vedan kirjallisuutta aina Puranoihin asti, huomaa, että se on omistettu pääasiassa Absoluuttisen Totuuden Persoonallisten ominaisuuksien kuvaamiselle, ja tämä on vastoin impersonalistien näkemystä ja osoittaa selvästi, että Korkein on persoonallisuus.

Saarnatakseen oppiaan Shankara-charya joutui hylkäämään monia Vedan lausumia, joiden mukaan Absoluuttinen Totuus on Korkein Persoona ja jiva on sen alisteinen osa. Jonglööraamalla sanoilla hän loi väärän teorian, jonka mukaan Brahman on yksin puhdas persoonaton Brahman, ja kaikki Jumalan inkarnaatiot tässä maailmankaikkeudessa ovat vain tämän Brahmanin ilmentymiä.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Shankaracharya (788-820 jKr.), joka tunnetaan myös nimellä Shankara, palvoi Shivaa. Hän syntyi Etelä-Intiassa brahmaniperheeseen, joka asui Kaladin kaupungissa Periyar-joen rannalla. Shankaran ilmestyessä buddhalaisuus oli jo levinnyt koko Intiaan. Buddhalaisia suojeli 3. vuosisadalla eaa. itse keisari Ashoka, eivätkä he epäröineet hylätä Vedoja. Buddhalainen filosofia perustuu käsitykseen, jonka mukaan aineellinen luomakunta on vain absoluuttisen totuuden ilmentymä, joka puolestaan on väliaikainen ja egoististen halujen ylläpitämä. Uskotaan, että ennen kuin ihminen voi palata tyhjyyteen, nämä halut on tuhottava. Tästä seuraa, että tyhjyys itsessään on ainoa ikuinen todellisuus ja että se on kaiken ilmenemisen lähde. Buddhalaiset eivät usko Jumalaan tai sieluun, vaan heidän perususkomuksensa on, että kaikkien asioiden ydin on tyhjyys eli tyhjyys, jossa ihminen voi löytää nirvanan eli vapautumisen kaikesta kärsimyksestä.

Niinpä Shankara tuli uudistamaan ja puhdistamaan uskonnollista elämää palauttamalla Vedalaisten Kirjoitusten auktoriteetin. Hänen tulkintansa Vedoista tunnetaan ..., koska hän opetti, että yksilöllinen jiva (sielu) on identtinen Jumalan kanssa ja että loppujen lopuksi henkinen olemassaolo on vailla monimuotoisuutta eikä siinä ole yksilöllisyyttä tai persoonallisuutta. Hänen opetuksensa mukaan Korkeimman Olennon ja jivan yksilöllisyys on harhaa.
Hänen opetustensa mukaan Korkeimman Olennon ja jivan yksilöllisyys on illuusio.

Tämä Mayavada-filosofia sisältää myös väitteen, jonka mukaan koko aineellinen maailma on valheellinen. Vain persoonaton Brahman, suuri kirkas valo, on totta. Luoputtuaan egosta (kehotietoisuudesta) mayavadi pyrkii jälleen sulautumaan Brahmaniin, jossa ei ole toimintaa, ei henkisiä yksilöllisiä piirteitä. Tästä voimme päätellä, että impersonalistit eivät tutki Vedoja lainkaan, Vedanta-sutroja lukuun ottamatta. Itse asiassa, jos lukee huolellisesti Vedan kirjallisuutta aina Puranoihin asti, huomaa, että se on omistettu pääasiassa Absoluuttisen Totuuden Persoonallisten ominaisuuksien kuvaamiselle, ja tämä on vastoin impersonalistien näkemystä ja osoittaa selvästi, että Korkein on persoonallisuus.

Saarnatakseen oppiaan Shankara-charya joutui hylkäämään monia Vedan lausumia, joiden mukaan Absoluuttinen Totuus on Korkein Persoona ja jiva on sen alisteinen osa. Jonglööraamalla sanoilla hän loi väärän teorian, jonka mukaan Brahman on yksin puhdas persoonaton Brahman, ja kaikki Jumalan inkarnaatiot tässä maailmankaikkeudessa ovat vain tämän Brahmanin ilmentymiä.

Lue lisää

Saarnatakseen oppiaan Shankara-charya joutui hylkäämään monia Vedan lausumia, joiden mukaan Absoluuttinen Totuus on Korkein Persoona ja jiva on sen alisteinen osa. Jonglööraamalla sanoilla hän loi väärän teorian, jonka mukaan Brahman on yksin puhdas persoonaton Brahman, ja kaikki Jumalan inkarnaatiot tässä maailmankaikkeudessa ovat vain tämän Brahmanin ilmentymiä.


Näin Shankaracharya asettui vastakkain kaikkien perinteisten Vedalaisten koulukuntien kanssa. Buddhan tavoin hän kieltäytyi vastaamasta kosmoksen luonnetta koskeviin kysymyksiin ja julisti, että maya, illuusion energia, oli selittämätön.
Koska buddhalaiset olivat vuosisatojen ajan noudattaneet täydellisen ateismin filosofiaa eivätkä koskaan hyväksyneet ajatuksia Korkeimmasta Persoonasta, Shankaran filosofia oli ainoa näkemysjärjestelmä, jonka he saattoivat hyväksyä. Se oli jonkinlainen kompromissi ateismin ja teismin välillä, mutta Shankara rakensi oppinsa Vedojen varaan. Shankara matkusti ympäri Intiaa, hänen argumenttinsa valtasivat kaikkialla, ja buddhalaisuus kumarsi niitä. Tavoite siis saavutettiin, ja siinä määrin, että Shankaran kirjaa ”Shariraka-bhashyaa” pidetään vielä tänäkin päivänä lopullisena Vedantan tulkintana.


Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että Puranat tunnustavat lordi Shivan lordi Vishnun, Krishnan, suureksi palvojaksi. Hänen kuvissaan Shiva näyttää aina uppoutuneena meditaatioon, jonka keskipisteenä on Absoluuttinen Totuus, Sri Krishna.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Saarnatakseen oppiaan Shankara-charya joutui hylkäämään monia Vedan lausumia, joiden mukaan Absoluuttinen Totuus on Korkein Persoona ja jiva on sen alisteinen osa. Jonglööraamalla sanoilla hän loi väärän teorian, jonka mukaan Brahman on yksin puhdas persoonaton Brahman, ja kaikki Jumalan inkarnaatiot tässä maailmankaikkeudessa ovat vain tämän Brahmanin ilmentymiä.


Näin Shankaracharya asettui vastakkain kaikkien perinteisten Vedalaisten koulukuntien kanssa. Buddhan tavoin hän kieltäytyi vastaamasta kosmoksen luonnetta koskeviin kysymyksiin ja julisti, että maya, illuusion energia, oli selittämätön.
Koska buddhalaiset olivat vuosisatojen ajan noudattaneet täydellisen ateismin filosofiaa eivätkä koskaan hyväksyneet ajatuksia Korkeimmasta Persoonasta, Shankaran filosofia oli ainoa näkemysjärjestelmä, jonka he saattoivat hyväksyä. Se oli jonkinlainen kompromissi ateismin ja teismin välillä, mutta Shankara rakensi oppinsa Vedojen varaan. Shankara matkusti ympäri Intiaa, hänen argumenttinsa valtasivat kaikkialla, ja buddhalaisuus kumarsi niitä. Tavoite siis saavutettiin, ja siinä määrin, että Shankaran kirjaa ”Shariraka-bhashyaa” pidetään vielä tänäkin päivänä lopullisena Vedantan tulkintana.


Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että Puranat tunnustavat lordi Shivan lordi Vishnun, Krishnan, suureksi palvojaksi. Hänen kuvissaan Shiva näyttää aina uppoutuneena meditaatioon, jonka keskipisteenä on Absoluuttinen Totuus, Sri Krishna.

Lue lisää

Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että Puranat tunnustavat lordi Shivan lordi Vishnun, Krishnan, suureksi palvojaksi. Hänen kuvissaan Shiva näyttää aina uppoutuneena meditaatioon, jonka keskipisteenä on Absoluuttinen Totuus, Sri Krishna.


Shankara itse paljasti todelliset näkemyksensä, Herran Krishnan hartaan näkemykset, useita kertoja elämänsä aikana.



Shankaran omat näkemykset olivat aivan erilaisia kuin hänen opettamansa filosofia. Tästä ei ole selkeämpää todistetta kuin hänen Bhagavad-gitaa koskevan mietiskelynsä tekstit 8 ja 9:

”Kumarran kunnioittavasti Jumaluuden Korkeimmalle Persoonallisuudelle, Krishnalle…
...
... Kumartukaa, kumartukaa, kumartukaa Hänelle, Korkeimmalle Herralle... ”

Elämänsä loppupuolella Shankara kirjoitti säkeen, joka oli osoitettu niille, jotka eivät olleet ymmärtäneet Vedojen todellista sanomaa. Shankaracharyan seuraajat hylkäsivät usein tämän säkeen, mutta joka kuitenkin kuvastaa Lordi Shivan todellista tunnelmaa:

”Palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, oi oppineet typerykset! Sillä elämän lopussa kieliopilliset temppunne eivät auta teitä”.
…

Tämä siis myös on todiste siitä, että Shankara tiesi totuuden, mutta tahallaan Krishnan käskystä antoi väärää tietoa.


Myös Buddha tiesi Totuuden.

Tosiasia on, että kun Herra päätti inkarnoitua maan päälle Buddhan muodossa, ihmiset olivat niin alennustilassa, että he alkoivat käyttää Vedalaisen tiedon karmallisia osioita, joissa määrätään eläinten uhraamisesta - vain nauttiakseen niiden lihasta. He eivät olleet kiinnostuneita tämän rituaalin alkuperäisestä merkityksestä, jossa papit järjestivät itselleen eräänlaisen "henkisen kilpailun", sillä mystisen voimansa ansiosta he testasivat käytännössä suurta määrää erityisiä mantroja, joissa tapetun eläimen sielu sai joko ihmisen kehon tai nuoren eläimen kehon. Kuudennen vuosisadan alussa eKr. tällaisia pappeja ei käytännössä enää ollut jäljellä, ja teurastettujen eläinten hirvittäviä huutoja kuultiin kaikkialla maassa.
Krishna ei voinut hyväksyä tätä vääryyttä, joten Hän päätti pettää kaikki ...ja koska Hän on Itse Veda-tiedon ruumiillistuma, Hän tuli Buddhana ja hylkäsi Vedat.

Toisin sanoen Krishna hylkäsi Itsensä. Hän teki tämän tarkoituksella, vain pysäyttääkseen vedalaiset uhrit.


Koska Hän Itse on Vedan ruumiillistuma, Hän sai ihmiset seuraamaan Vedan sijaan Itseään, mutta koska Hän Itse on Vedan Lähde, ihmiset puhdistettiin. Tämä oli Jumalan niin ovela temppu.

Siksi buddhalaisuuden seuraajat eivät tunnusta Vedoja. Jos he toteuttavat elämässään buddhalaisuuden pääperiaatetta - ahimsaa, eli eivät tee väkivaltaa eläimille - heidän elämänsä paranee, ja lopulta he pääsevät henkimaailmaan. Jos buddhalainen tukee eläinten tappamista ja syö lihaa, hän on yksinkertaisesti tekopyhä.


Vedoissa on monia erilaisia lausuntoja ERI IHMISTYHMILLE, jotka eivät sovi meidän alkuperäiseen ymmärrykseemme.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että Puranat tunnustavat lordi Shivan lordi Vishnun, Krishnan, suureksi palvojaksi. Hänen kuvissaan Shiva näyttää aina uppoutuneena meditaatioon, jonka keskipisteenä on Absoluuttinen Totuus, Sri Krishna.


Shankara itse paljasti todelliset näkemyksensä, Herran Krishnan hartaan näkemykset, useita kertoja elämänsä aikana.



Shankaran omat näkemykset olivat aivan erilaisia kuin hänen opettamansa filosofia. Tästä ei ole selkeämpää todistetta kuin hänen Bhagavad-gitaa koskevan mietiskelynsä tekstit 8 ja 9:

”Kumarran kunnioittavasti Jumaluuden Korkeimmalle Persoonallisuudelle, Krishnalle…
...
... Kumartukaa, kumartukaa, kumartukaa Hänelle, Korkeimmalle Herralle... ”

Elämänsä loppupuolella Shankara kirjoitti säkeen, joka oli osoitettu niille, jotka eivät olleet ymmärtäneet Vedojen todellista sanomaa. Shankaracharyan seuraajat hylkäsivät usein tämän säkeen, mutta joka kuitenkin kuvastaa Lordi Shivan todellista tunnelmaa:

”Palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, oi oppineet typerykset! Sillä elämän lopussa kieliopilliset temppunne eivät auta teitä”.
…

Tämä siis myös on todiste siitä, että Shankara tiesi totuuden, mutta tahallaan Krishnan käskystä antoi väärää tietoa.


Myös Buddha tiesi Totuuden.

Tosiasia on, että kun Herra päätti inkarnoitua maan päälle Buddhan muodossa, ihmiset olivat niin alennustilassa, että he alkoivat käyttää Vedalaisen tiedon karmallisia osioita, joissa määrätään eläinten uhraamisesta - vain nauttiakseen niiden lihasta. He eivät olleet kiinnostuneita tämän rituaalin alkuperäisestä merkityksestä, jossa papit järjestivät itselleen eräänlaisen "henkisen kilpailun", sillä mystisen voimansa ansiosta he testasivat käytännössä suurta määrää erityisiä mantroja, joissa tapetun eläimen sielu sai joko ihmisen kehon tai nuoren eläimen kehon. Kuudennen vuosisadan alussa eKr. tällaisia pappeja ei käytännössä enää ollut jäljellä, ja teurastettujen eläinten hirvittäviä huutoja kuultiin kaikkialla maassa.
Krishna ei voinut hyväksyä tätä vääryyttä, joten Hän päätti pettää kaikki ...ja koska Hän on Itse Veda-tiedon ruumiillistuma, Hän tuli Buddhana ja hylkäsi Vedat.

Toisin sanoen Krishna hylkäsi Itsensä. Hän teki tämän tarkoituksella, vain pysäyttääkseen vedalaiset uhrit.


Koska Hän Itse on Vedan ruumiillistuma, Hän sai ihmiset seuraamaan Vedan sijaan Itseään, mutta koska Hän Itse on Vedan Lähde, ihmiset puhdistettiin. Tämä oli Jumalan niin ovela temppu.

Siksi buddhalaisuuden seuraajat eivät tunnusta Vedoja. Jos he toteuttavat elämässään buddhalaisuuden pääperiaatetta - ahimsaa, eli eivät tee väkivaltaa eläimille - heidän elämänsä paranee, ja lopulta he pääsevät henkimaailmaan. Jos buddhalainen tukee eläinten tappamista ja syö lihaa, hän on yksinkertaisesti tekopyhä.


Vedoissa on monia erilaisia lausuntoja ERI IHMISTYHMILLE, jotka eivät sovi meidän alkuperäiseen ymmärrykseemme.

Lue lisää

Manvantara-avataras

The avataras associated with the reign of each Manu, known as manvantara-avataras, are listed as follows in Srimad-Bhagavatam (Eighth Canto, chapters 1, 5 and 13): (1) Yajna, (2) Vibhu, (3) Satyasena, (4) Hari, (5) Vaikuntha, (6) Ajita, (7) Vamana, (8) Sarvabhauma, (9) Rsabha, (10) Visvaksena, (11) Dharmasetu, (12) Sudhama, (13) Yogesvara and (14) Brhadbhanu. All together these are fourteen in number, and of these, Yajna and Vamana are also counted among the lila-avataras. All thesemanvantara incarnations are sometimes called vaibhava-avataras.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Manvantara-avataras

The avataras associated with the reign of each Manu, known as manvantara-avataras, are listed as follows in Srimad-Bhagavatam (Eighth Canto, chapters 1, 5 and 13): (1) Yajna, (2) Vibhu, (3) Satyasena, (4) Hari, (5) Vaikuntha, (6) Ajita, (7) Vamana, (8) Sarvabhauma, (9) Rsabha, (10) Visvaksena, (11) Dharmasetu, (12) Sudhama, (13) Yogesvara and (14) Brhadbhanu. All together these are fourteen in number, and of these, Yajna and Vamana are also counted among the lila-avataras. All thesemanvantara incarnations are sometimes called vaibhava-avataras.

Lue lisää

Herran eri muotojen ekspansiot ovat kuin yhtä voimakkaita lamppuja, jotka syttyvät lampusta toiseen.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Herran eri muotojen ekspansiot ovat kuin yhtä voimakkaita lamppuja, jotka syttyvät lampusta toiseen.

Ihmisen alkuperä

Monia ihmisiä askarruttaa kysymys ihmisen alkuperästä. Vedojen näkökulmasta katsottuna ihminen on peräisin korkeammilla olemassaolon tasoilla elävistä esi-isistä. Ihmiset saivat maapallon, maailmankaikkeuden ainutlaatuisimman planeetan. Se on valittu Jumalan tulemista, avatarien tulemista varten.

Me olemme avaruusolentoja.

Me olemme avaruusolentoja. Tämä on vitsi, jonka merkitys on, että esi-isämme tulivat korkeammista maailmoista ja antoivat ohjeita kuninkaille ja tietäjille. Vähitellen syntyi erilaisia heimoja ja kansoja, jotka muodostavat nykyisen etnisen monimuotoisuuden. Niinpä siivekäs ilmaus "kaikki ihmiset ovat veljiä" on järkevä paitsi henkisellä myös geneettisellä tasolla.

A. Maharaj

***********


Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Anonyymi00081 kirjoitti:

Ihmisen alkuperä

Monia ihmisiä askarruttaa kysymys ihmisen alkuperästä. Vedojen näkökulmasta katsottuna ihminen on peräisin korkeammilla olemassaolon tasoilla elävistä esi-isistä. Ihmiset saivat maapallon, maailmankaikkeuden ainutlaatuisimman planeetan. Se on valittu Jumalan tulemista, avatarien tulemista varten.

Me olemme avaruusolentoja.

Me olemme avaruusolentoja. Tämä on vitsi, jonka merkitys on, että esi-isämme tulivat korkeammista maailmoista ja antoivat ohjeita kuninkaille ja tietäjille. Vähitellen syntyi erilaisia heimoja ja kansoja, jotka muodostavat nykyisen etnisen monimuotoisuuden. Niinpä siivekäs ilmaus "kaikki ihmiset ovat veljiä" on järkevä paitsi henkisellä myös geneettisellä tasolla.

A. Maharaj

***********


Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Lue lisää

Monia ihmisiä askarruttaa kysymys ihmisen alkuperästä. Vedojen näkökulmasta katsottuna ihminen on peräisin korkeammilla olemassaolon tasoilla elävistä esi-isistä.

manvantara-avatarit - ihmiskunnan kantaisät, joilla on erityisiä voimia (SB 2.1.36). Manu luo lait, joiden mukaan ihmisten on elettävä (esim. Manu-samhita). Kun kunkin Manun valtakausi päättyy, kaikki planeetat Maan kaltaisia planeettoja myöten upotetaan vedenpaisumuksen veteen. Yhdessä Brahman päivässä vaihtuu 14 Manua, kuukaudessa 420, vuodessa 5040 ja koko Brahman elämässä 504000;

Anonyymi00082 kirjoitti:

Monia ihmisiä askarruttaa kysymys ihmisen alkuperästä. Vedojen näkökulmasta katsottuna ihminen on peräisin korkeammilla olemassaolon tasoilla elävistä esi-isistä.

manvantara-avatarit - ihmiskunnan kantaisät, joilla on erityisiä voimia (SB 2.1.36). Manu luo lait, joiden mukaan ihmisten on elettävä (esim. Manu-samhita). Kun kunkin Manun valtakausi päättyy, kaikki planeetat Maan kaltaisia planeettoja myöten upotetaan vedenpaisumuksen veteen. Yhdessä Brahman päivässä vaihtuu 14 Manua, kuukaudessa 420, vuodessa 5040 ja koko Brahman elämässä 504000;

Lue lisää

Manu on nimitys, joka annetaan Veda-teksteissä ihmiskunnan kantaisälle. Manu on myös ensimmäinen maan päällä hallitseva hallitsija ja ainoa henkilö, jonka Herra Vishnu pelasti vedenpaisumuksen aikana. Eri Manut tulevat eri aikoina. Kaikki he ovat hyvin hurskaita ja viisaita. Kukin Maahan saapuvista Manuista hallitsee tietyn ajanjakson, jota kutsutaan manvantaraksi. Neljätoista manvantaraa muodostavat yhden kalpan eli yhden päivän aineellisen maailmankaikkeuden luoneen Brahman elämässä. Yhden päivän aikana Brahman elämässä syntyy siis neljätoista manaa. Puranojen mukaan me elämme tällä hetkellä Shraddhadevan eli Vaivasvata Manun seitsemännessä manvantarassa.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Manu on nimitys, joka annetaan Veda-teksteissä ihmiskunnan kantaisälle. Manu on myös ensimmäinen maan päällä hallitseva hallitsija ja ainoa henkilö, jonka Herra Vishnu pelasti vedenpaisumuksen aikana. Eri Manut tulevat eri aikoina. Kaikki he ovat hyvin hurskaita ja viisaita. Kukin Maahan saapuvista Manuista hallitsee tietyn ajanjakson, jota kutsutaan manvantaraksi. Neljätoista manvantaraa muodostavat yhden kalpan eli yhden päivän aineellisen maailmankaikkeuden luoneen Brahman elämässä. Yhden päivän aikana Brahman elämässä syntyy siis neljätoista manaa. Puranojen mukaan me elämme tällä hetkellä Shraddhadevan eli Vaivasvata Manun seitsemännessä manvantarassa.

Lue lisää

https://vedabase.io/en/library/sb/4/1/
Manun tyttärien sukututkimustaulukko

Anonyymi00084 kirjoitti:

https://vedabase.io/en/library/sb/4/1/
Manun tyttärien sukututkimustaulukko

Heräämättömän sielun olemassaolo on kuin unta.

Vedat sanovat, että heräämättömän sielun olemassaolo fyysisessä kehossa on kuin unta, jossa on unia. Joskus unessa joku saattaa nähdä itsensä kuninkaana tai orjana, nälkäisenä tai kylläisenä, mutta se on vain unta. Tämä on aineellisen olemassaolon analogia. Mutta se ei ole vain sielun unta. Se on sielun unta Jumalan unimaailmassa. Aineellinen maailma ilmenee Maha-Vishnun unesta. Siksi tämä maailma on kahdesti illusorinen todellisuus. Descartesin sanoin ilmaistuna se on unta unessa.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Heräämättömän sielun olemassaolo on kuin unta.

Vedat sanovat, että heräämättömän sielun olemassaolo fyysisessä kehossa on kuin unta, jossa on unia. Joskus unessa joku saattaa nähdä itsensä kuninkaana tai orjana, nälkäisenä tai kylläisenä, mutta se on vain unta. Tämä on aineellisen olemassaolon analogia. Mutta se ei ole vain sielun unta. Se on sielun unta Jumalan unimaailmassa. Aineellinen maailma ilmenee Maha-Vishnun unesta. Siksi tämä maailma on kahdesti illusorinen todellisuus. Descartesin sanoin ilmaistuna se on unta unessa.

Lue lisää

Brahman yksi päivä (kalpa) kestää 4 320 000 000 vuotta ja yhtä pitkä on hänen yönsä. Brahman yön aikana elävät olennot siirtyvät ilmenemättömään tilaan, ja sitten, uuden päivän koittaessa, ne heräävät ja jatkavat vaellustaan maailmankaikkeudessa karman lakia noudattaen. Tätä voidaan verrata siihen, miten laitamme tietokoneen LEPOTILAAN.
Sitä ei voi sanoa sammutetuksi, vaan se on osittain keskeytetty ja valmis palaamaan työhön milloin tahansa.

Maailman osittainen ja täydellinen tuhoutuminen

Tarkastellaan yksityiskohtaisesti Brahman päivää, joka koostuu neljästätoista manvantarasta - hallituskaudesta. Tämä tarkoittaa, että tämän päivän, kalpan, aikana neljätoista Manua - ihmiskunnan kantaisää - vaihdetaan. Me elämme heistä seitsemännen, jonka nimi on Vaivasvata-manu, aikakautta.

Manvantaroiden välillä tapahtuu maailmankaikkeuden osittainen tuhoutuminen vedenpaisumusten muodossa. Viittauksia vedenpaisumukseen on monissa uskonnoissa ja muinaisissa tarinoissa.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Brahman yksi päivä (kalpa) kestää 4 320 000 000 vuotta ja yhtä pitkä on hänen yönsä. Brahman yön aikana elävät olennot siirtyvät ilmenemättömään tilaan, ja sitten, uuden päivän koittaessa, ne heräävät ja jatkavat vaellustaan maailmankaikkeudessa karman lakia noudattaen. Tätä voidaan verrata siihen, miten laitamme tietokoneen LEPOTILAAN.
Sitä ei voi sanoa sammutetuksi, vaan se on osittain keskeytetty ja valmis palaamaan työhön milloin tahansa.

Maailman osittainen ja täydellinen tuhoutuminen

Tarkastellaan yksityiskohtaisesti Brahman päivää, joka koostuu neljästätoista manvantarasta - hallituskaudesta. Tämä tarkoittaa, että tämän päivän, kalpan, aikana neljätoista Manua - ihmiskunnan kantaisää - vaihdetaan. Me elämme heistä seitsemännen, jonka nimi on Vaivasvata-manu, aikakautta.

Manvantaroiden välillä tapahtuu maailmankaikkeuden osittainen tuhoutuminen vedenpaisumusten muodossa. Viittauksia vedenpaisumukseen on monissa uskonnoissa ja muinaisissa tarinoissa.

Lue lisää

Kun Brahman elämä päättyy, universumi tuhoutuu kokonaan. Tätä kuvataan Srimad-Bhagavatamissa (11.3.9-15). Aurinko muuttuu vähitellen yhä aktiivisemmaksi. Näin tapahtuu useiden vuosituhansien kuluessa, mutta viimeisen sadan vuoden ajan aurinko tuhoaa kaiken elävän. Sitten liekit raivoavat sadan vuoden ajan ja muuttavat maan tuhkaksi. Valtavat jäätiköt ja meret haihtuvat, ja syntyy mustia, piirteettömiä pilviä, jotka peittävät koko planeetan. Sitten sata vuotta sataa loputtomasti sadetta, ja universaali vedenpaisumus syöksyy poltetun Maan mustaan valtamereen, jonka yli ei näy auringonvaloa.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Kun Brahman elämä päättyy, universumi tuhoutuu kokonaan. Tätä kuvataan Srimad-Bhagavatamissa (11.3.9-15). Aurinko muuttuu vähitellen yhä aktiivisemmaksi. Näin tapahtuu useiden vuosituhansien kuluessa, mutta viimeisen sadan vuoden ajan aurinko tuhoaa kaiken elävän. Sitten liekit raivoavat sadan vuoden ajan ja muuttavat maan tuhkaksi. Valtavat jäätiköt ja meret haihtuvat, ja syntyy mustia, piirteettömiä pilviä, jotka peittävät koko planeetan. Sitten sata vuotta sataa loputtomasti sadetta, ja universaali vedenpaisumus syöksyy poltetun Maan mustaan valtamereen, jonka yli ei näy auringonvaloa.

Lue lisää

A. Maharaj

***********


Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Anonyymi00088 kirjoitti:

A. Maharaj

***********


Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Lue lisää

Kysymys:
Onko mitään eroa niiden jivojen ilmenemättömien tilojen välillä, jotka siirtyvät
Maha-Vishnun Kehoon Brahman yön alkaessa tai Brahman kuoleman alkaessa? Onko kyse samasta tilasta, joka on vain kestoltaan erilainen?

Millainen tila tämä on? Onko jiva ikään kuin unessa? Tajuaako se itsensä? Onko sillä jokin muoto? Missä on hienojakoinen keho, mieli tällä hetkellä?

V.K.Prabhu vastaa:
ja Kalpan (Brahman päivän) lopussa ja Maha-Kalpan (Brahman elämän) lopussa jivat upotetaan Narayanan Kehoon, jos he eivät ole saavuttaneet vapautumista.

Heidän fyysisiä ja hienojakoisia kehojaan ei ole olemassa tämän ajanjakson aikana, mutta jäljelle jää heidän svabhava (ehdollistunut luontonsa), se mentaalinen tila, jossa he kohtasivat viimeisen kuoleman.

Vishnu muistaa kaikkien elävien olentojen svabhavan ja uudessa luomisvaiheessa ilmentää jälleen tuon svabhavan mukaiset hienojakoiset ja fyysiset kehot.

Mitä tulee heidän tietoisuuteensa näiden ajanjaksojen aikana, niitä kutsutaan Pralayaksi (syvä uni) Brahman yön alkaessa ja Maha-pralayaksi (erittäin syvä uni) Universumin tuhoutuessa.

Tätä tilaa voidaan verrata anabioosiin, täydelliseen itsensä unohtamiseen.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Kysymys:
Onko mitään eroa niiden jivojen ilmenemättömien tilojen välillä, jotka siirtyvät
Maha-Vishnun Kehoon Brahman yön alkaessa tai Brahman kuoleman alkaessa? Onko kyse samasta tilasta, joka on vain kestoltaan erilainen?

Millainen tila tämä on? Onko jiva ikään kuin unessa? Tajuaako se itsensä? Onko sillä jokin muoto? Missä on hienojakoinen keho, mieli tällä hetkellä?

V.K.Prabhu vastaa:
ja Kalpan (Brahman päivän) lopussa ja Maha-Kalpan (Brahman elämän) lopussa jivat upotetaan Narayanan Kehoon, jos he eivät ole saavuttaneet vapautumista.

Heidän fyysisiä ja hienojakoisia kehojaan ei ole olemassa tämän ajanjakson aikana, mutta jäljelle jää heidän svabhava (ehdollistunut luontonsa), se mentaalinen tila, jossa he kohtasivat viimeisen kuoleman.

Vishnu muistaa kaikkien elävien olentojen svabhavan ja uudessa luomisvaiheessa ilmentää jälleen tuon svabhavan mukaiset hienojakoiset ja fyysiset kehot.

Mitä tulee heidän tietoisuuteensa näiden ajanjaksojen aikana, niitä kutsutaan Pralayaksi (syvä uni) Brahman yön alkaessa ja Maha-pralayaksi (erittäin syvä uni) Universumin tuhoutuessa.

Tätä tilaa voidaan verrata anabioosiin, täydelliseen itsensä unohtamiseen.

Lue lisää

Miksi luomisen alussa syntyi vain yksi Brahma ilman vaimoaan? Brahma luo eläviä olentoja olematta sukupuoliyhteydessä vaimonsa kanssa. Miksi Vishnu on järjestänyt sen näin? …

Bīja – siemen sanskritiksi.

Se ei tapahdu vain seksuaalisen lisääntymisen kautta. Esimerkiksi kasvit lisääntyvät eri tavalla.

Ennen ensimmäistä Manua ja hänen vaimoaan Shatarupaa kukaan ei ollut lisääntynyt seksuaalisesti. He olivat ensimmäiset.


Brahmalla on kehittyneempiä lisääntymismenetelmiä. Hänellä on Bīja (kehon malleja), jotka hän saa Vishnulta, ja nämä Bīja-kehot kehittyvät jo valmiiksi kehoiksi. Se on eräänlainen mentaalinen konsepti.

Sillä Brahman keho koostuu puhtaasta intellektistä.

Ja Brahmalla on vaimo (Savitri), mutta hän ei tarvitse häntä hedelmöitymiseen vaan elämän täydellisyyteen, niin sanotusti täydelliseen kokonaisuuteen.

Purusha ja prakriti ovat aina olemassa yhdessä.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Miksi luomisen alussa syntyi vain yksi Brahma ilman vaimoaan? Brahma luo eläviä olentoja olematta sukupuoliyhteydessä vaimonsa kanssa. Miksi Vishnu on järjestänyt sen näin? …

Bīja – siemen sanskritiksi.

Se ei tapahdu vain seksuaalisen lisääntymisen kautta. Esimerkiksi kasvit lisääntyvät eri tavalla.

Ennen ensimmäistä Manua ja hänen vaimoaan Shatarupaa kukaan ei ollut lisääntynyt seksuaalisesti. He olivat ensimmäiset.


Brahmalla on kehittyneempiä lisääntymismenetelmiä. Hänellä on Bīja (kehon malleja), jotka hän saa Vishnulta, ja nämä Bīja-kehot kehittyvät jo valmiiksi kehoiksi. Se on eräänlainen mentaalinen konsepti.

Sillä Brahman keho koostuu puhtaasta intellektistä.

Ja Brahmalla on vaimo (Savitri), mutta hän ei tarvitse häntä hedelmöitymiseen vaan elämän täydellisyyteen, niin sanotusti täydelliseen kokonaisuuteen.

Purusha ja prakriti ovat aina olemassa yhdessä.

Lue lisää

”Ihmisten lisääntyminen alussa

Kuinka ihmiset lisääntyivät alussa? Manu on meidän esi-isä ja hän sai lapsia vaimonsa kanssa mutta kenen kanssa ne lapset lisääntyivät? Keskenäänkö?”


Kun luodaan ihminen, on aivan selvää, että luodaan aluksi pari eikä aluksi pelkkää miestä.

Luomisen. Samaan aikaan. Se johtuu siitä, että kehojen mallit ovat jo olemassa.

Ja silti kaikki tapahtuu tietyssä järjestyksessä.

Luomisen kymmenen vaihetta: ensin luodaan puolijumalat, joka hallitsevat universumia (universumimme hallitus) alemmat olennot, sitten kasvit, mikro-organismit, jotka ovat ravintoa muille jne. eläimet, ihmiset, toissijaiset puolijumalat (upadevat, jotka täyttävät jotain toissijaista tehtävää universumissa, upadevat eivät kuulu universumin hallitukseen), muut olennot, demonit jne. (demoni - elävä olento, jolla on demoninen luonne).

Lisääntyvätkö he keskenään? Eivät. Kyse ei ole siitä, että saman äidin ja isän lapset lisääntyisivät keskenään.

Kun luodaan ihminen, on aivan selvää, että luodaan aluksi pari eikä aluksi pelkkää miestä.

Ihmiskunnan esi-isä, Manu ja hänen vaimonsa, ensimmäinen nainen, lähtivät Brahman, maailmankaikkeutemme luojan, kehosta.

ON AINA OTETTAVA HUOMIOON ASIAYHTEYS, KONTEKSTI, VIITEKEHYS.

Brahmaloka, maailmankaikkeutemme korkein planeetta (Brahman, maailmankaikkeutemme TOISSIJAISEN LUOJAN, asuinpaikka). TOISSIJAISEN.

BRAHMA, HÄNEN ENSIMMÄISET POJAT, JOTKA LÄHTEVÄT HÄN MIELESTÄÄN JNE. MUUSTAKIN JNE. OVAT AINA VIISAITA, VEDALAISIA VIISAITA, TIETÄJIÄ. BRAHMAN KEHO KOOSTUU ÄLYSTÄ, INTELLEKTISTÄ.

Naisia ei ollut vielä ilmennyt tässä vaiheessa.

Alussa tietäjien on vielä kehitettävä askeesin voimaa.

ALUSSA, VIELÄ ENNEN MANUA JA SHATARUPAA - ENNEN HEITÄ JO OLIVAT OLEMASSA VEDALAISET VIISAAT, TIETÄJÄT.

VASTA MYÖHEMMIN ILMESTYIVÄT ENSIMMÄISET IHMISET: MANU JA HÄNEN VAIMONSA SHATARUPA. HE ILMESTYIVÄT SAMANAIKAISESTI.

Ihmiskunnan esi-isä, Manu ja hänen vaimonsa, ensimmäinen nainen, lähtivät SAMANAIKAISESTI Brahman, maailmankaikkeutemme luojan, kehosta.


JA VASTA SEN JÄLKEEN MANUN JA SHATARUPAN TYTTÄRIÄ ANNETTIIN NÄILLE ENSIMMÄISILLE VEDALAISILLE TIETÄJILLE VAIMOIKSI.

MYÖHEMMIN MANUN JA SHATARUPAN TYTTÄRET SAIVAT LAPSIA VEDALAISTEN TIETÄJIEN KANSSA.

EI SIIS KESKENÄÄN MANUN LAPSET.

Anonyymi00091 kirjoitti:

”Ihmisten lisääntyminen alussa

Kuinka ihmiset lisääntyivät alussa? Manu on meidän esi-isä ja hän sai lapsia vaimonsa kanssa mutta kenen kanssa ne lapset lisääntyivät? Keskenäänkö?”


Kun luodaan ihminen, on aivan selvää, että luodaan aluksi pari eikä aluksi pelkkää miestä.

Luomisen. Samaan aikaan. Se johtuu siitä, että kehojen mallit ovat jo olemassa.

Ja silti kaikki tapahtuu tietyssä järjestyksessä.

Luomisen kymmenen vaihetta: ensin luodaan puolijumalat, joka hallitsevat universumia (universumimme hallitus) alemmat olennot, sitten kasvit, mikro-organismit, jotka ovat ravintoa muille jne. eläimet, ihmiset, toissijaiset puolijumalat (upadevat, jotka täyttävät jotain toissijaista tehtävää universumissa, upadevat eivät kuulu universumin hallitukseen), muut olennot, demonit jne. (demoni - elävä olento, jolla on demoninen luonne).

Lisääntyvätkö he keskenään? Eivät. Kyse ei ole siitä, että saman äidin ja isän lapset lisääntyisivät keskenään.

Kun luodaan ihminen, on aivan selvää, että luodaan aluksi pari eikä aluksi pelkkää miestä.

Ihmiskunnan esi-isä, Manu ja hänen vaimonsa, ensimmäinen nainen, lähtivät Brahman, maailmankaikkeutemme luojan, kehosta.

ON AINA OTETTAVA HUOMIOON ASIAYHTEYS, KONTEKSTI, VIITEKEHYS.

Brahmaloka, maailmankaikkeutemme korkein planeetta (Brahman, maailmankaikkeutemme TOISSIJAISEN LUOJAN, asuinpaikka). TOISSIJAISEN.

BRAHMA, HÄNEN ENSIMMÄISET POJAT, JOTKA LÄHTEVÄT HÄN MIELESTÄÄN JNE. MUUSTAKIN JNE. OVAT AINA VIISAITA, VEDALAISIA VIISAITA, TIETÄJIÄ. BRAHMAN KEHO KOOSTUU ÄLYSTÄ, INTELLEKTISTÄ.

Naisia ei ollut vielä ilmennyt tässä vaiheessa.

Alussa tietäjien on vielä kehitettävä askeesin voimaa.

ALUSSA, VIELÄ ENNEN MANUA JA SHATARUPAA - ENNEN HEITÄ JO OLIVAT OLEMASSA VEDALAISET VIISAAT, TIETÄJÄT.

VASTA MYÖHEMMIN ILMESTYIVÄT ENSIMMÄISET IHMISET: MANU JA HÄNEN VAIMONSA SHATARUPA. HE ILMESTYIVÄT SAMANAIKAISESTI.

Ihmiskunnan esi-isä, Manu ja hänen vaimonsa, ensimmäinen nainen, lähtivät SAMANAIKAISESTI Brahman, maailmankaikkeutemme luojan, kehosta.


JA VASTA SEN JÄLKEEN MANUN JA SHATARUPAN TYTTÄRIÄ ANNETTIIN NÄILLE ENSIMMÄISILLE VEDALAISILLE TIETÄJILLE VAIMOIKSI.

MYÖHEMMIN MANUN JA SHATARUPAN TYTTÄRET SAIVAT LAPSIA VEDALAISTEN TIETÄJIEN KANSSA.

EI SIIS KESKENÄÄN MANUN LAPSET.

Lue lisää

Kun Vaishnava-skriptuurit (kuten Srimad Bhagavatam) puhuvat Krishnan laajentumista, tarkoitetaan Krishnan tietoisesti ilmestyneitä muotoja (expansions), kuten Balarama jne.

Nämä laajentumat ovat täysin samaa jumalallista olemusta kuin Krishna, eivätkä vähennä hänen voimaansa.

Termi laajentuma = ekspansio tässä kontekstissa.


Laajentuma = ekspansio = jumalallinen, tarkoituksellinen ilmestyminen eri muodoissa

Anonyymi00092 kirjoitti:

Kun Vaishnava-skriptuurit (kuten Srimad Bhagavatam) puhuvat Krishnan laajentumista, tarkoitetaan Krishnan tietoisesti ilmestyneitä muotoja (expansions), kuten Balarama jne.

Nämä laajentumat ovat täysin samaa jumalallista olemusta kuin Krishna, eivätkä vähennä hänen voimaansa.

Termi laajentuma = ekspansio tässä kontekstissa.


Laajentuma = ekspansio = jumalallinen, tarkoituksellinen ilmestyminen eri muodoissa

Lue lisää

Gaudiya Vaishnavismissa myös Jumalan feminiinen aspekti laajentuu aivan samalla tavalla kuin Krishna, mutta hieman eri tarkoituksessa

Anonyymi00093 kirjoitti:

Gaudiya Vaishnavismissa myös Jumalan feminiinen aspekti laajentuu aivan samalla tavalla kuin Krishna, mutta hieman eri tarkoituksessa

Radharani = Radha

Hän on Krishnan alkuperäisen rakkauden henkilöitymä, eli hladini-shakti
Gaudiya Vaishnavismissa Radha ei ole vain seuraaja, vaan täydellinen jumalallinen kumppani ja Krishna-näkemysten ydin.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Radharani = Radha

Hän on Krishnan alkuperäisen rakkauden henkilöitymä, eli hladini-shakti
Gaudiya Vaishnavismissa Radha ei ole vain seuraaja, vaan täydellinen jumalallinen kumppani ja Krishna-näkemysten ydin.

Lue lisää

Laajentumat / ekspansiot

Radha voi laajentua moniksi muodoiksi, kuten:

Radharani itse eri aspekteissa

Hänen internalisoidut muodot bhaktojen kokemuksia varten

Nämä laajentumat ovat täysin samaa jumalallista olemusta kuin alkuperäinen Radha, aivan kuten Krishna-laajentumat.

Tarkoitus: mahdollistaa monenlaisten bhaktojen palvonta ja nauttiminen jumalallisesta rakkaudesta.



Sekä Krishna että Radharani laajenevat tai laajentuvat tarkoituksellisesti, mutta heidän voimansa tai täydellisyytensä ei vähene.

Gaudiya Vaishnavismissa tämä tekee palvonnasta henkilökohtaista ja kokemuksellista, koska jokaisella bhaktalla voi olla oma “laajentuma” palvottavana.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Laajentumat / ekspansiot

Radha voi laajentua moniksi muodoiksi, kuten:

Radharani itse eri aspekteissa

Hänen internalisoidut muodot bhaktojen kokemuksia varten

Nämä laajentumat ovat täysin samaa jumalallista olemusta kuin alkuperäinen Radha, aivan kuten Krishna-laajentumat.

Tarkoitus: mahdollistaa monenlaisten bhaktojen palvonta ja nauttiminen jumalallisesta rakkaudesta.



Sekä Krishna että Radharani laajenevat tai laajentuvat tarkoituksellisesti, mutta heidän voimansa tai täydellisyytensä ei vähene.

Gaudiya Vaishnavismissa tämä tekee palvonnasta henkilökohtaista ja kokemuksellista, koska jokaisella bhaktalla voi olla oma “laajentuma” palvottavana.

Lue lisää

Gaudiya-vaišnavat ovat šaktisteja

Eikä meidän koulukuntamme ole poikkeus. Meilläkin on šakti. Enemmänkin: juuri meidän koulukunnassamme šakti on jopa ylimmässä asemassa.

Siksi tietyssä mielessä, tietystä näkökulmasta, on oikein sanoa, että gaudiya-vaišnavat ovat šaktisteja. Sillä heille jumalallinen šakti, Śrīmatī Rādhārāṇī, on ylimmässä asemassa. Ja Kṛṣṇa on vasta toisella sijalla šaktin jälkeen.

Tässä mielessä gaudiya-vaišnavat ovat šaktisteja tai jopa tantrikkoja. Śuddha-šakti, śuddha-tantrikat – puhtaita šaktisteja, puhtaita tantrikkoja.

Toisin sanoen korostamme šaktin, energian, ideaa niin voimakkaasti, että annamme sille jopa ylimmän aseman – miesperiaatteen yläpuolelle.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Gaudiya-vaišnavat ovat šaktisteja

Eikä meidän koulukuntamme ole poikkeus. Meilläkin on šakti. Enemmänkin: juuri meidän koulukunnassamme šakti on jopa ylimmässä asemassa.

Siksi tietyssä mielessä, tietystä näkökulmasta, on oikein sanoa, että gaudiya-vaišnavat ovat šaktisteja. Sillä heille jumalallinen šakti, Śrīmatī Rādhārāṇī, on ylimmässä asemassa. Ja Kṛṣṇa on vasta toisella sijalla šaktin jälkeen.

Tässä mielessä gaudiya-vaišnavat ovat šaktisteja tai jopa tantrikkoja. Śuddha-šakti, śuddha-tantrikat – puhtaita šaktisteja, puhtaita tantrikkoja.

Toisin sanoen korostamme šaktin, energian, ideaa niin voimakkaasti, että annamme sille jopa ylimmän aseman – miesperiaatteen yläpuolelle.

Lue lisää

Eikä meidän koulukuntamme ole poikkeus. Meilläkin on šakti. Enemmänkin: juuri meidän koulukunnassamme šakti on jopa ylimmässä asemassa.

***************
Huomautus tähän väliin: kunnioitamme erityisesti Jumalan feminiinistä aspektia.
Eli šakti on jopa ylimmässä asemassa.
Toisin sanoen korostamme šaktin, energian, ideaa niin voimakkaasti, että annamme sille jopa ylimmän aseman – miesperiaatteen yläpuolelle.

miesperiaatteen yläpuolelle.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Eikä meidän koulukuntamme ole poikkeus. Meilläkin on šakti. Enemmänkin: juuri meidän koulukunnassamme šakti on jopa ylimmässä asemassa.

***************
Huomautus tähän väliin: kunnioitamme erityisesti Jumalan feminiinistä aspektia.
Eli šakti on jopa ylimmässä asemassa.
Toisin sanoen korostamme šaktin, energian, ideaa niin voimakkaasti, että annamme sille jopa ylimmän aseman – miesperiaatteen yläpuolelle.

miesperiaatteen yläpuolelle.

Lue lisää

Gaudiya Vaishnavism ja Śrīmatī Rādhārāṇīn asema

Radharani on ylimmäinen Šakti

Gaudiya Vaishnavismissa Krishna ja Radha nähdään yhdessä, mutta Radha on ylin energian ja rakkauden henkilöitymä (śakti).

Krishna itse on täydellinen ja alkuperäinen Jumala, mutta Radha hallitsee jumalallista leikkiä ja rakkauden dynamiikkaa.

Šakti ensisijaisena

Gaudiya-vaishnavat voivat JOSSAIN MIELESSÄ sanoa olevansa šaktisteja, koska he palvovat jumalallista energian henkilöitymää Radhaa -feminiinista.

Tämä on kuitenkin puhtaan Vaishnava-kontekstin mukainen: se ei tarkoita, että he hylkäisivät Krishnaa, vaan että energia (śakti) on hierarkiassa hieman edellä hänen jumalallisessa toiminnassaan.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Gaudiya Vaishnavism ja Śrīmatī Rādhārāṇīn asema

Radharani on ylimmäinen Šakti

Gaudiya Vaishnavismissa Krishna ja Radha nähdään yhdessä, mutta Radha on ylin energian ja rakkauden henkilöitymä (śakti).

Krishna itse on täydellinen ja alkuperäinen Jumala, mutta Radha hallitsee jumalallista leikkiä ja rakkauden dynamiikkaa.

Šakti ensisijaisena

Gaudiya-vaishnavat voivat JOSSAIN MIELESSÄ sanoa olevansa šaktisteja, koska he palvovat jumalallista energian henkilöitymää Radhaa -feminiinista.

Tämä on kuitenkin puhtaan Vaishnava-kontekstin mukainen: se ei tarkoita, että he hylkäisivät Krishnaa, vaan että energia (śakti) on hierarkiassa hieman edellä hänen jumalallisessa toiminnassaan.

Lue lisää

Tämä on kuitenkin puhtaan Vaishnava-kontekstin mukainen: se ei tarkoita, että he hylkäisivät Krishnaa, vaan että energia (śakti) on hierarkiassa hieman edellä hänen jumalallisessa toiminnassaan.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Tämä on kuitenkin puhtaan Vaishnava-kontekstin mukainen: se ei tarkoita, että he hylkäisivät Krishnaa, vaan että energia (śakti) on hierarkiassa hieman edellä hänen jumalallisessa toiminnassaan.

Lue lisää

Gaudiya Vaishnavismissa Radharani = ylin šakti, Krishna = ylin persoona.
Palvonta painottuu Radhaan energiana, mutta molemmat yhdessä muodostavat täydellisen jumalallisen dynamiikan.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Eikä meidän koulukuntamme ole poikkeus. Meilläkin on šakti. Enemmänkin: juuri meidän koulukunnassamme šakti on jopa ylimmässä asemassa.

***************
Huomautus tähän väliin: kunnioitamme erityisesti Jumalan feminiinistä aspektia.
Eli šakti on jopa ylimmässä asemassa.
Toisin sanoen korostamme šaktin, energian, ideaa niin voimakkaasti, että annamme sille jopa ylimmän aseman – miesperiaatteen yläpuolelle.

miesperiaatteen yläpuolelle.

Lue lisää

Pinnalliset käsitykset korkeammasta Todellisuudesta

Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA. Vastaus on, että MIELIKUVA VANHASTA MIEHESTÄ on iskostettu meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, jotka olivat usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuvat suunniteltiin vuorovaikutteisiksi massojen kanssa, ja ne edellyttivät selkeitä muotoja ja kuvia, jotka voisivat luoda katsojiin elävän vaikutelman. Tätä oli monissa kulttuureissa.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Pinnalliset käsitykset korkeammasta Todellisuudesta

Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA. Vastaus on, että MIELIKUVA VANHASTA MIEHESTÄ on iskostettu meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, jotka olivat usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuvat suunniteltiin vuorovaikutteisiksi massojen kanssa, ja ne edellyttivät selkeitä muotoja ja kuvia, jotka voisivat luoda katsojiin elävän vaikutelman. Tätä oli monissa kulttuureissa.

Lue lisää

Feminiinisen palvonta maailman uskonnoissa. Länsimaissa vallitsevat uskonnot ovat patriarkaalisia

Monoteistiset uskonnolliset opetukset julistavat, että Jumala on yksi, yhtenäinen ja maskuliininen. Samaan aikaan näissä perinteissä on epäsuorasti läsnä feminiinisen kultti. Esimerkiksi Neitsyt Marian, Jumalan äidin, palvonta on yleistä. Sieluun viitataan joskus "taivaallisen sulhasen morsiamena". Tarkastellaanpa jumalallisen miehen ja naisen tärkeää teemaa Vedojen näkökulmasta.

Radha, Krishna, Chaitanya

Yksi Chaitanya-charitamritan jakeista auttaa ymmärtämään tämän mysteerin:
sanskrit…
Tämän shlokan ydin on tämä: Herra, joka on ainoa Alku, jakautuu kahteen vastakohtaan, miespuoliseen ja naispuoliseen, Krishnaan ja Radhaan. Hän tekee tämän kokeakseen suhteen onnellisuuden. Mutta tietyssä vaiheessa tapahtuu sulautuminen ... Hän saa takaisin yhden muotonsa, ja tämä muoto on Chaitanya.


Sanskritin kielen termi vikrityâ tarkoittaa transformaatiota. Oman onnellisuutensa vuoksi Herra on jakautunut kahteen olemukseen: purushaan ja prakritiin, [Energian] Lähteeseen ja Energiaan. Ja transformaatioprosessissa näiden kahden alun yhdistyminen paljastaa Hänen alkuperäisen asemansa Chaitanyana.

Edelleen todetaan, että on mahdotonta sanoa, kumpi tulee ensin, auringonlasku vai aamunkoitto, talvi vai kesä, tämä yhdistymisen ja erottumisen mysteeri tapahtuu ikuisesti.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Feminiinisen palvonta maailman uskonnoissa. Länsimaissa vallitsevat uskonnot ovat patriarkaalisia

Monoteistiset uskonnolliset opetukset julistavat, että Jumala on yksi, yhtenäinen ja maskuliininen. Samaan aikaan näissä perinteissä on epäsuorasti läsnä feminiinisen kultti. Esimerkiksi Neitsyt Marian, Jumalan äidin, palvonta on yleistä. Sieluun viitataan joskus "taivaallisen sulhasen morsiamena". Tarkastellaanpa jumalallisen miehen ja naisen tärkeää teemaa Vedojen näkökulmasta.

Radha, Krishna, Chaitanya

Yksi Chaitanya-charitamritan jakeista auttaa ymmärtämään tämän mysteerin:
sanskrit…
Tämän shlokan ydin on tämä: Herra, joka on ainoa Alku, jakautuu kahteen vastakohtaan, miespuoliseen ja naispuoliseen, Krishnaan ja Radhaan. Hän tekee tämän kokeakseen suhteen onnellisuuden. Mutta tietyssä vaiheessa tapahtuu sulautuminen ... Hän saa takaisin yhden muotonsa, ja tämä muoto on Chaitanya.


Sanskritin kielen termi vikrityâ tarkoittaa transformaatiota. Oman onnellisuutensa vuoksi Herra on jakautunut kahteen olemukseen: purushaan ja prakritiin, [Energian] Lähteeseen ja Energiaan. Ja transformaatioprosessissa näiden kahden alun yhdistyminen paljastaa Hänen alkuperäisen asemansa Chaitanyana.

Edelleen todetaan, että on mahdotonta sanoa, kumpi tulee ensin, auringonlasku vai aamunkoitto, talvi vai kesä, tämä yhdistymisen ja erottumisen mysteeri tapahtuu ikuisesti.

Lue lisää

Jumalallisen maskuliininen ja feminiininen Aspekti

Meidän on ymmärrettävä todellisuuden luonne. Meille kerrotaan, että tämä maailma on vain vääristynyt heijastus henkimaailmasta. Yksi tämän aineellisen maailman ominaispiirteistä on miespuolisen ja naispuolisen alun olemassaolo. Ja olisi virheellistä ja tietämätöntä yrittää riistää jumalalliselta Todellisuudelta tämä piirre, tämä luonne, jako miespuoliseen ja naispuoliseen prinsiippiin.

Kuulemme joka päivä tämän ilmaisun, nämä sanat: "Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Englannin kielen sana "man" tarkoittaa miestä. Mutta entä nainen? Kenen kuvaksi nainen luotiin?

Tämä idea feminiinisestä ja maskuliinisesta löytää täyden ilmaisunsa ja edustuksensa Krishna-käsityksessä Jumalallisesta, käsityksessä Jumalasta Krishnana.

"Vedanta-sutrassa sanotaan: ...sanskrit... ”Absoluuttinen Totuus on Alkuperäinen Lähde".
Lähde, josta kaikki on saanut alkunsa. Vedanta on Vedojen puun kukka.
...sanskrit…
Srimad-Bhagavatam 1.1.3...

Anonyymi00103 kirjoitti:

Jumalallisen maskuliininen ja feminiininen Aspekti

Meidän on ymmärrettävä todellisuuden luonne. Meille kerrotaan, että tämä maailma on vain vääristynyt heijastus henkimaailmasta. Yksi tämän aineellisen maailman ominaispiirteistä on miespuolisen ja naispuolisen alun olemassaolo. Ja olisi virheellistä ja tietämätöntä yrittää riistää jumalalliselta Todellisuudelta tämä piirre, tämä luonne, jako miespuoliseen ja naispuoliseen prinsiippiin.

Kuulemme joka päivä tämän ilmaisun, nämä sanat: "Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Englannin kielen sana "man" tarkoittaa miestä. Mutta entä nainen? Kenen kuvaksi nainen luotiin?

Tämä idea feminiinisestä ja maskuliinisesta löytää täyden ilmaisunsa ja edustuksensa Krishna-käsityksessä Jumalallisesta, käsityksessä Jumalasta Krishnana.

"Vedanta-sutrassa sanotaan: ...sanskrit... ”Absoluuttinen Totuus on Alkuperäinen Lähde".
Lähde, josta kaikki on saanut alkunsa. Vedanta on Vedojen puun kukka.
...sanskrit…
Srimad-Bhagavatam 1.1.3...

Lue lisää

Kuvaillessaan Korkeimman Olennon luonnetta Srila Guru Maharaj sanoo, että Jumalan Persoonallisuus ilmenee silloin, kun Jumalan Persoonallisuuteen liittyy Hänen Shaktinsa - Hänen naispuolinen puoliskonsa.


Kun taas kuvaus tai kuva Jumalasta, joka on vailla energiaa, voimaa, shaktia - tämä kuva kääntyy lopulta kohti impersonalismia - persoonatonta käsitystä Hänestä.
…
Englannin kielessä sana " Jumala" on yleisesti käytetty sana "God". Mutta Srila Saraswati Thakur käytti mieluummin toista termiä Jumalallisesta, «Godhead», vetääkseen selkeän rajan Krishna-tietoisuuden ja kristinuskon välille. «Godhead» on laajempi, kaiken kattava määritelmä.

Shukadeva Goswami puhuu olemassaolon toisen ulottuvuuden olemassaolosta, valtakunnasta, jossa Jumala - Mies, Jumalallisen maskuliininen ilmentymä - on naispuolisen puoliskonsa eli feminiinisen Alun, Seuralaisensa, seurassa. Miehen ja naisen suhde tässä maailmassa on vääristynyt heijastus suhteesta tässä alkuperäisessä Todellisuudessa.
…
...Mutta Radha ja Krishna, Radharani ja Krishna - He kaksi ilmenevät Yhtenä Kokonaisuutena".

Anonyymi00104 kirjoitti:

Kuvaillessaan Korkeimman Olennon luonnetta Srila Guru Maharaj sanoo, että Jumalan Persoonallisuus ilmenee silloin, kun Jumalan Persoonallisuuteen liittyy Hänen Shaktinsa - Hänen naispuolinen puoliskonsa.


Kun taas kuvaus tai kuva Jumalasta, joka on vailla energiaa, voimaa, shaktia - tämä kuva kääntyy lopulta kohti impersonalismia - persoonatonta käsitystä Hänestä.
…
Englannin kielessä sana " Jumala" on yleisesti käytetty sana "God". Mutta Srila Saraswati Thakur käytti mieluummin toista termiä Jumalallisesta, «Godhead», vetääkseen selkeän rajan Krishna-tietoisuuden ja kristinuskon välille. «Godhead» on laajempi, kaiken kattava määritelmä.

Shukadeva Goswami puhuu olemassaolon toisen ulottuvuuden olemassaolosta, valtakunnasta, jossa Jumala - Mies, Jumalallisen maskuliininen ilmentymä - on naispuolisen puoliskonsa eli feminiinisen Alun, Seuralaisensa, seurassa. Miehen ja naisen suhde tässä maailmassa on vääristynyt heijastus suhteesta tässä alkuperäisessä Todellisuudessa.
…
...Mutta Radha ja Krishna, Radharani ja Krishna - He kaksi ilmenevät Yhtenä Kokonaisuutena".

Lue lisää

Adi-Purusha, Absoluutin maskuliininen Alku on Krishna, joka on hallitseva alku tai hallitseva puoli. On myös alisteinen alku, alisteinen puoli. Ylin ilmentymä, tämän puolen pää on Srimati Radharani. Krishna Itse henkilökohtaisesti ja Hänen monet ekspansioistaan ovat puoli, joka vastaanottaa, hyväksyy palvelun.

Mutta aivan kuten Krishna laajentaa, ekspansioi Itseään, samalla tavalla myös Radharani ekspansioi Itseään, Persoonaansa, samalla tavalla. Hän organisoi, järjestää ja johtaa koko palvelusta. Hän laajentaa ja ekspansioi Persoonallisuuttaan lukemattomiin vraja-gopiin, Dvarakan kuningattariin. Hänestä tulee Ayodhyan Sita, Hänestä tulee Vaikunthan Lakshmi. Ja Hän on myös pimeä puoli, pimeä puolisko. Hänen Persoonansa pimeä puoli, "musta" puoli on aineellista energiaa, joka tunnetaan nimellä Durga, nimellä Kali-ma.

Kaiken tämän perusteella voimme ymmärtää, kuinka kattava Krishna-konsepti on, kuinka kehittynyt ja systemaattinen se on.

Jumalan kuvaaminen yksinomaan maskuliiniseksi olisi virheellistä. Jumalan kuvaaminen yksinomaan feminiiniseksi olisi myös väärin. On virheellistä päätellä, että Jumalalla ei ole sekä maskuliinisia että feminiinisiä ominaisuuksia. Hänen on sisällytettävä Itseensä kaikki nämä: Abstraktin neutraalin Persoonan sekä maskuliiniset ja feminiiniset ominaisuudet.

Krishna-käsityksessä Jumalallisesta sanomme: "Hare Krishna!". "Hare" tarkoittaa Jumalallista feminiinistä Alkua ja "Krishna" Jumalallista maskuliinista Alkua. Shakti ja Shaktiman, Energia ja Energian Haltija…

Anonyymi00105 kirjoitti:

Adi-Purusha, Absoluutin maskuliininen Alku on Krishna, joka on hallitseva alku tai hallitseva puoli. On myös alisteinen alku, alisteinen puoli. Ylin ilmentymä, tämän puolen pää on Srimati Radharani. Krishna Itse henkilökohtaisesti ja Hänen monet ekspansioistaan ovat puoli, joka vastaanottaa, hyväksyy palvelun.

Mutta aivan kuten Krishna laajentaa, ekspansioi Itseään, samalla tavalla myös Radharani ekspansioi Itseään, Persoonaansa, samalla tavalla. Hän organisoi, järjestää ja johtaa koko palvelusta. Hän laajentaa ja ekspansioi Persoonallisuuttaan lukemattomiin vraja-gopiin, Dvarakan kuningattariin. Hänestä tulee Ayodhyan Sita, Hänestä tulee Vaikunthan Lakshmi. Ja Hän on myös pimeä puoli, pimeä puolisko. Hänen Persoonansa pimeä puoli, "musta" puoli on aineellista energiaa, joka tunnetaan nimellä Durga, nimellä Kali-ma.

Kaiken tämän perusteella voimme ymmärtää, kuinka kattava Krishna-konsepti on, kuinka kehittynyt ja systemaattinen se on.

Jumalan kuvaaminen yksinomaan maskuliiniseksi olisi virheellistä. Jumalan kuvaaminen yksinomaan feminiiniseksi olisi myös väärin. On virheellistä päätellä, että Jumalalla ei ole sekä maskuliinisia että feminiinisiä ominaisuuksia. Hänen on sisällytettävä Itseensä kaikki nämä: Abstraktin neutraalin Persoonan sekä maskuliiniset ja feminiiniset ominaisuudet.

Krishna-käsityksessä Jumalallisesta sanomme: "Hare Krishna!". "Hare" tarkoittaa Jumalallista feminiinistä Alkua ja "Krishna" Jumalallista maskuliinista Alkua. Shakti ja Shaktiman, Energia ja Energian Haltija…

Lue lisää

Sukupuolineutraalit uskonnolliset käsitteet siis kieltävät Jumalan Persoonan eivätkä tunnusta mahdollisuutta suhteeseen [Hänen kanssaan], ja siksi ne sympatisoivat epäsuorasti jumalattomuutta. Ne kieltävät mahdollisuuden siihen, mitä sanskritin kielessä kutsutaan 'rasaksi', rakkauden vaihdoksi. Rakkauden vaihto on olemisen liikkeellepaneva periaate, joka ilmenee selvimmin ihmisyhteiskunnassa... jopa raamatullisen kuvauksen mukaan on luotu Jumalan kuvaksi. Sanomme: "Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi". Entä nainen? Myös nainen on luotu Jumalan kuvaksi. Tämä viittaa siihen periaatteeseen ja ideaan, että on olemassa miespuolinen Jumalallinen periaate ja naispuolinen Jumalallinen periaate.

Mutta pohjimmiltaan länsimaissa vallitsevat uskonnot ovat patriarkaalisia siinä, miten ne kuvaavat Jumalaa ja mitä ne korostavat. Jumala ei siis näyttäydy [niissä] niinkään miehenä vaan vanhana valkoisena miehenä.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Sukupuolineutraalit uskonnolliset käsitteet siis kieltävät Jumalan Persoonan eivätkä tunnusta mahdollisuutta suhteeseen [Hänen kanssaan], ja siksi ne sympatisoivat epäsuorasti jumalattomuutta. Ne kieltävät mahdollisuuden siihen, mitä sanskritin kielessä kutsutaan 'rasaksi', rakkauden vaihdoksi. Rakkauden vaihto on olemisen liikkeellepaneva periaate, joka ilmenee selvimmin ihmisyhteiskunnassa... jopa raamatullisen kuvauksen mukaan on luotu Jumalan kuvaksi. Sanomme: "Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi". Entä nainen? Myös nainen on luotu Jumalan kuvaksi. Tämä viittaa siihen periaatteeseen ja ideaan, että on olemassa miespuolinen Jumalallinen periaate ja naispuolinen Jumalallinen periaate.

Mutta pohjimmiltaan länsimaissa vallitsevat uskonnot ovat patriarkaalisia siinä, miten ne kuvaavat Jumalaa ja mitä ne korostavat. Jumala ei siis näyttäydy [niissä] niinkään miehenä vaan vanhana valkoisena miehenä.

Lue lisää

Ja ajattelemme: "Jumala on vanhin elävä olento, joten Hänen täytyy olla vanha mies, jolla on parta." Intian muinaisista kirjoituksista ei löydy mitään vahvistusta tällaiselle käsitykselle.


Mutta:

Vaikka Hän on Ikuinen Persoona, Hän on täynnä katoamatonta nuoruutta.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Ja ajattelemme: "Jumala on vanhin elävä olento, joten Hänen täytyy olla vanha mies, jolla on parta." Intian muinaisista kirjoituksista ei löydy mitään vahvistusta tällaiselle käsitykselle.


Mutta:

Vaikka Hän on Ikuinen Persoona, Hän on täynnä katoamatonta nuoruutta.

Lue lisää

Absoluutti on kahden prinsiipin liitto: alun perin maskuliininen Prinsiippi, Jumala, Luoja.
Ja feminiininen Alku: tämä on luonto, nämä ovat ne muodot, joissa olemus ilmenee.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Absoluutti on kahden prinsiipin liitto: alun perin maskuliininen Prinsiippi, Jumala, Luoja.
Ja feminiininen Alku: tämä on luonto, nämä ovat ne muodot, joissa olemus ilmenee.

Lue lisää

Absoluuttinen totuus on rakastava, Jumalallinen Liitto, jossa on kaksi maailman Alkua: Luoja ja Luonnon Äiti. Eli maailman feminiininen Alku. Luonto on suhdeyhteyden sfääri, muotojen sfääri, ja Jumala ja Hänen osastonsa ovat merkityksiä, energiaa, inspiraatiota, luomista, kaikkea siihen liittyvää.

Aika. Kāla

Suuri Aika. Mahākāla.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Absoluuttinen totuus on rakastava, Jumalallinen Liitto, jossa on kaksi maailman Alkua: Luoja ja Luonnon Äiti. Eli maailman feminiininen Alku. Luonto on suhdeyhteyden sfääri, muotojen sfääri, ja Jumala ja Hänen osastonsa ovat merkityksiä, energiaa, inspiraatiota, luomista, kaikkea siihen liittyvää.

Lue lisää

Krishna ja Radha ovat yksi ja sama persoona kahdessa muodossa. He ovat yhtä ja erottamattomia.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Krishna ja Radha ovat yksi ja sama persoona kahdessa muodossa. He ovat yhtä ja erottamattomia.

Krishna ilmenee lukemattomissa inkarnaatioissa ja täysissä laajentumissaan, kuten puruṣat. Samoin Śrīmatī Rādhārāṇī ilmenee monissa muodoissa: vaurauden jumalattarien, Dvārakan kuningattarien ja Vrajan tyttöjen hahmoissa. Kaikki nämä ovat Śrīmatī Rādhārāṇīn täysiä laajentumia.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Krishna ilmenee lukemattomissa inkarnaatioissa ja täysissä laajentumissaan, kuten puruṣat. Samoin Śrīmatī Rādhārāṇī ilmenee monissa muodoissa: vaurauden jumalattarien, Dvārakan kuningattarien ja Vrajan tyttöjen hahmoissa. Kaikki nämä ovat Śrīmatī Rādhārāṇīn täysiä laajentumia.

Lue lisää

Nämä Radharanin eri muodot ovat laajentumia, jotka luokittelultaan vastaavat Viṣṇun laajentumia.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Nämä Radharanin eri muodot ovat laajentumia, jotka luokittelultaan vastaavat Viṣṇun laajentumia.

Krishnan täysiä laajentumia kutsutaan vaibhava-vilāsoiksi ja vaibhava-prakāśoiksi, ja samanlaisia laajentumia on myös Rādhalla.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Krishnan täysiä laajentumia kutsutaan vaibhava-vilāsoiksi ja vaibhava-prakāśoiksi, ja samanlaisia laajentumia on myös Rādhalla.

Rādhārāṇī on hlādinī-śakti.

Kaikki Krishnan naispuoliset seuralaiset ovat hänen laajentumiaan (expansions / manifestations)

Anonyymi00118 kirjoitti:

Rādhārāṇī on hlādinī-śakti.

Kaikki Krishnan naispuoliset seuralaiset ovat hänen laajentumiaan (expansions / manifestations)

Radha ja Krishna: ykseys ja ero (acintya-bhedābheda)

Kommentti on peruslinjaltaan oikea, kun se sanoo:

Krishna ja Radha ovat yksi ja sama persoona kahdessa muodossa.

Gaudiya-vaišnavismissa tämä ymmärretään acintya-bhedābheda-tattvan kautta:

He ovat yksi olemukseltaan (śakti ja śaktimān)

mutta eri persoonina ja rooleina, jotta rakkaus (rasa) on mahdollinen.


Tarkennus:
Ei tarkoiteta “sulautumista” (advaita), vaan toiminnallista ykseyttä rakkaudessa.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Radha ja Krishna: ykseys ja ero (acintya-bhedābheda)

Kommentti on peruslinjaltaan oikea, kun se sanoo:

Krishna ja Radha ovat yksi ja sama persoona kahdessa muodossa.

Gaudiya-vaišnavismissa tämä ymmärretään acintya-bhedābheda-tattvan kautta:

He ovat yksi olemukseltaan (śakti ja śaktimān)

mutta eri persoonina ja rooleina, jotta rakkaus (rasa) on mahdollinen.


Tarkennus:
Ei tarkoiteta “sulautumista” (advaita), vaan toiminnallista ykseyttä rakkaudessa.

Lue lisää

Rādhārāṇīn Krishnan autuuden (hlādinī) energiana

Hänen laajentuvan, jotta Krishna voi kokea monimuotoista rakkautta (rasa)

Tämä on Caitanya-caritāmṛtan (Ādi-līlā 4) keskeinen opetus:

Krishna ei voi täysin maistaa omaa autuaan rakkautensa makeutta ilman Radhaa.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Rādhārāṇīn Krishnan autuuden (hlādinī) energiana

Hänen laajentuvan, jotta Krishna voi kokea monimuotoista rakkautta (rasa)

Tämä on Caitanya-caritāmṛtan (Ādi-līlā 4) keskeinen opetus:

Krishna ei voi täysin maistaa omaa autuaan rakkautensa makeutta ilman Radhaa.

Lue lisää

Krishnan naiselliset heijastukset eivät ole millään tavoin huonompia kuin Śrī Krishna itse.

Tämä on toiminnallisesti totta (rasa-tasolla):

He ovat samaa sac-cid-ānanda-olemusta



Krishna on täysin riippuvainen heidän rakkaudestaan


Mutta siddhāntassa säilyy järjestys:

Krishna = śaktimān (energian lähde)

Radha = hlādinī-śakti (korkein energia)

Ei tasaamista filosofisessa hierarkiassa, vaan keskinäinen riippuvuus rakkaudessa.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Krishnan naiselliset heijastukset eivät ole millään tavoin huonompia kuin Śrī Krishna itse.

Tämä on toiminnallisesti totta (rasa-tasolla):

He ovat samaa sac-cid-ānanda-olemusta



Krishna on täysin riippuvainen heidän rakkaudestaan


Mutta siddhāntassa säilyy järjestys:

Krishna = śaktimān (energian lähde)

Radha = hlādinī-śakti (korkein energia)

Ei tasaamista filosofisessa hierarkiassa, vaan keskinäinen riippuvuus rakkaudessa.

Lue lisää

Pinnalliset käsitykset korkeammasta Todellisuudesta

Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA. Vastaus on, että MIELIKUVA VANHASTA MIEHESTÄ on iskostettu meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, jotka olivat usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuvat suunniteltiin vuorovaikutteisiksi massojen kanssa, ja ne edellyttivät selkeitä muotoja ja kuvia, jotka voisivat luoda katsojiin elävän vaikutelman. Tätä oli monissa kulttuureissa.

***************************

. “Vanha mies parralla” – antropomorfismin ongelma

Gaudiya-vaishnavismi on pitkälti samaa mieltä kritiikistäsi: ajatus Jumalasta vanhana miehenä on kulttuurinen konstruktio, ei metafyysinen totuus.

Mutta Gauḍīya-perinne tekee tärkeän eron:

Karkea antropomorfismi (ihmismäisten rajoitteiden projisointi Jumalaan)

Transsendentaalinen personaalisuus (Jumala on persoona, mutta ei aineellinen persoona)

Krishna ei ole “ihminen suurennettuna”, vaan:

sac-cid-ānanda-vigraha
(ikuinen, tietoinen ja autuaallinen muoto)

Eli ongelma ei ole persoonassa, vaan aineellisessa mielikuvassa persoonasta.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Pinnalliset käsitykset korkeammasta Todellisuudesta

Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA. Vastaus on, että MIELIKUVA VANHASTA MIEHESTÄ on iskostettu meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, jotka olivat usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuvat suunniteltiin vuorovaikutteisiksi massojen kanssa, ja ne edellyttivät selkeitä muotoja ja kuvia, jotka voisivat luoda katsojiin elävän vaikutelman. Tätä oli monissa kulttuureissa.

***************************

. “Vanha mies parralla” – antropomorfismin ongelma

Gaudiya-vaishnavismi on pitkälti samaa mieltä kritiikistäsi: ajatus Jumalasta vanhana miehenä on kulttuurinen konstruktio, ei metafyysinen totuus.

Mutta Gauḍīya-perinne tekee tärkeän eron:

Karkea antropomorfismi (ihmismäisten rajoitteiden projisointi Jumalaan)

Transsendentaalinen personaalisuus (Jumala on persoona, mutta ei aineellinen persoona)

Krishna ei ole “ihminen suurennettuna”, vaan:

sac-cid-ānanda-vigraha
(ikuinen, tietoinen ja autuaallinen muoto)

Eli ongelma ei ole persoonassa, vaan aineellisessa mielikuvassa persoonasta.

Lue lisää

Feminiininen periaate: ei “piilokultti” vaan ontologinen välttämättömyys




länsimaiset monoteismit ovat käytännössä patriarkaalisia, vaikka niissä esiintyy feminiinisiä elementtejä (Maria, “morsian”-metafora, kirkko jne.).



Gaudiya-vaishnavismi menee pidemmälle ja sanoo:

Ilman feminiinistä periaatetta Jumalaa ei voi edes määritellä Jumalaksi.




Srila Jiva Goswami ja Srila Bhaktisiddhanta Saraswati korostavat:

Jumala ilman shaktia → impersonalismi

Persoonallisuus ilmenee vasta, kun Shaktiman + Shakti ovat yhdessä

Tästä syystä termi “Godhead” on olennainen:
se viittaa kokonaisuuteen, ei yksittäiseen sukupuolikuvaan.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Feminiininen periaate: ei “piilokultti” vaan ontologinen välttämättömyys




länsimaiset monoteismit ovat käytännössä patriarkaalisia, vaikka niissä esiintyy feminiinisiä elementtejä (Maria, “morsian”-metafora, kirkko jne.).



Gaudiya-vaishnavismi menee pidemmälle ja sanoo:

Ilman feminiinistä periaatetta Jumalaa ei voi edes määritellä Jumalaksi.




Srila Jiva Goswami ja Srila Bhaktisiddhanta Saraswati korostavat:

Jumala ilman shaktia → impersonalismi

Persoonallisuus ilmenee vasta, kun Shaktiman Shakti ovat yhdessä

Tästä syystä termi “Godhead” on olennainen:
se viittaa kokonaisuuteen, ei yksittäiseen sukupuolikuvaan.

Lue lisää

Radha–Krishna–Chaitanya: ei mytologiaa vaan metafysiikkaa

Chaitanya-tulkinta on täysin Gauḍīyalainen

Krishna =viṣaya

Radha = nautinnon ja rakkauden periaate (āśraya)



Chaitanya Mahaprabhu = heidän yhtynyt muotonsa kokemuksen tasolla



Tämä ei ole ajallinen tapahtuma (“ensin yksi, sitten kaksi”),
vaan ikuinen, samanaikainen ykseys ja ero.


acintya-bhedābheda-tattvaksi
(käsittämätön ykseys ja erilaisuus)

Anonyymi00124 kirjoitti:

Radha–Krishna–Chaitanya: ei mytologiaa vaan metafysiikkaa

Chaitanya-tulkinta on täysin Gauḍīyalainen

Krishna =viṣaya

Radha = nautinnon ja rakkauden periaate (āśraya)



Chaitanya Mahaprabhu = heidän yhtynyt muotonsa kokemuksen tasolla



Tämä ei ole ajallinen tapahtuma (“ensin yksi, sitten kaksi”),
vaan ikuinen, samanaikainen ykseys ja ero.


acintya-bhedābheda-tattvaksi
(käsittämätön ykseys ja erilaisuus)

Lue lisää

ukupuoli ei ole biologinen vaan relationaalinen



Yksi tärkeä täsmennys:

Gaudiya-vaishnavismissa “maskuliininen” ja “feminiininen” eivät ole biologisia kategorioita, vaan:

toiminnallisia

relationaalisia

rakenteellisia

Radha ei ole “nainen” inhimillisessä mielessä,
eikä Krishna ole “mies” biologisessa mielessä.

He ovat:

rakkauden subjektin ja kohteen ikuiset periaatteet

Siksi:

kaikki jivat (myös miehet) ovat feminiinisessä asemassa suhteessa Krishnaan

feminiinisyys = vastaanottavuus, palvelu, rakkaus

Anonyymi00125 kirjoitti:

ukupuoli ei ole biologinen vaan relationaalinen



Yksi tärkeä täsmennys:

Gaudiya-vaishnavismissa “maskuliininen” ja “feminiininen” eivät ole biologisia kategorioita, vaan:

toiminnallisia

relationaalisia

rakenteellisia

Radha ei ole “nainen” inhimillisessä mielessä,
eikä Krishna ole “mies” biologisessa mielessä.

He ovat:

rakkauden subjektin ja kohteen ikuiset periaatteet

Siksi:

kaikki jivat (myös miehet) ovat feminiinisessä asemassa suhteessa Krishnaan

feminiinisyys = vastaanottavuus, palvelu, rakkaus

Lue lisää

Sukupuoli ei ole biologinen vaan relationaalinen

Anonyymi00126 kirjoitti:

Sukupuoli ei ole biologinen vaan relationaalinen

Materiaalinen maailma vääristyneenä heijastuksena



Miehen ja naisen suhde tässä maailmassa on vääristynyt heijastus alkuperäisestä Todellisuudesta, tämä vastaa tarkasti Bhagavatamin opetusta.




Mutta Gauḍīya-vaishnavismi varoittaa:

Älä vedä takaisinpäin päätelmiä
(älä projisoi aineellista sukupuolipolitiikkaa Jumalaan)




Patriarkaalisuus ei ole “jumalallinen malli” vaan:

aineellisen vallan

hallinnan

egon
ilmentymä.

Radha on metafyysisesti ylivoimainen:
Hän hallitsee jopa Krishnaa rakkaudellaan.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Materiaalinen maailma vääristyneenä heijastuksena



Miehen ja naisen suhde tässä maailmassa on vääristynyt heijastus alkuperäisestä Todellisuudesta, tämä vastaa tarkasti Bhagavatamin opetusta.




Mutta Gauḍīya-vaishnavismi varoittaa:

Älä vedä takaisinpäin päätelmiä
(älä projisoi aineellista sukupuolipolitiikkaa Jumalaan)




Patriarkaalisuus ei ole “jumalallinen malli” vaan:

aineellisen vallan

hallinnan

egon
ilmentymä.

Radha on metafyysisesti ylivoimainen:
Hän hallitsee jopa Krishnaa rakkaudellaan.

Lue lisää

Älä vedä takaisinpäin päätelmiä
(älä projisoi aineellista sukupuolipolitiikkaa Jumalaan)

Anonyymi00128 kirjoitti:

Älä vedä takaisinpäin päätelmiä
(älä projisoi aineellista sukupuolipolitiikkaa Jumalaan)

Patriarkaalisuus ei ole “jumalallinen malli” vaan:

aineellisen vallan

hallinnan

egon
ilmentymä.

Radha on metafyysisesti ylivoimainen:
Hän hallitsee jopa Krishnaa rakkaudellaan.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Patriarkaalisuus ei ole “jumalallinen malli” vaan:

aineellisen vallan

hallinnan

egon
ilmentymä.

Radha on metafyysisesti ylivoimainen:
Hän hallitsee jopa Krishnaa rakkaudellaan.

Lue lisää

Radha on metafyysisesti ylivoimainen:
Hän hallitsee jopa Krishnaa rakkaudellaan.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Radha on metafyysisesti ylivoimainen:
Hän hallitsee jopa Krishnaa rakkaudellaan.

Sukupuolineutraalius ja persoonattomuus



Sukupuolineutraaleja jumalakäsityksiä kohtaan on linjassa Gauḍīya-ajattelun kanssa, mutta vaatii hienovaraisuutta.

Ongelma ei ole neutraalius sinänsä, vaan se, että:

sukupuolineutraalius usein tarkoittaa relationaalisuuden poistamista

ja lopulta rasan kieltämistä



Gaudiya-vaishnavismin ydinväite:

Rakkauden vaihto (rasa) on olemassaolon perimmäinen moottori.

Jos Jumalalla ei ole:

vastavuoroisuutta

suhdetta

nautinnon ja rakkauden dynamiikkaa
→ kyse ei ole täydellisestä Absoluutista.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Sukupuolineutraalius ja persoonattomuus



Sukupuolineutraaleja jumalakäsityksiä kohtaan on linjassa Gauḍīya-ajattelun kanssa, mutta vaatii hienovaraisuutta.

Ongelma ei ole neutraalius sinänsä, vaan se, että:

sukupuolineutraalius usein tarkoittaa relationaalisuuden poistamista

ja lopulta rasan kieltämistä



Gaudiya-vaishnavismin ydinväite:

Rakkauden vaihto (rasa) on olemassaolon perimmäinen moottori.

Jos Jumalalla ei ole:

vastavuoroisuutta

suhdetta

nautinnon ja rakkauden dynamiikkaa
→ kyse ei ole täydellisestä Absoluutista.

Lue lisää

Jumala ei ole “vanha mies”, vaan ikuinen, rakastava Persoona

Jumalaa ei voi ymmärtää ilman feminiinistä periaatetta

Radha ja Krishna ovat metafyysinen peruspari



Chaitanya paljastaa Jumalan kokemuksellisen ytimen



Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä

Sukupuoli Jumalassa ei ole biologiaa vaan rakkauden rakennetta

Ilman rasaa ei ole todellista teologiaa

Anonyymi00132 kirjoitti:

Jumala ei ole “vanha mies”, vaan ikuinen, rakastava Persoona

Jumalaa ei voi ymmärtää ilman feminiinistä periaatetta

Radha ja Krishna ovat metafyysinen peruspari



Chaitanya paljastaa Jumalan kokemuksellisen ytimen



Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä

Sukupuoli Jumalassa ei ole biologiaa vaan rakkauden rakennetta

Ilman rasaa ei ole todellista teologiaa

Lue lisää

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä

Anonyymi00133 kirjoitti:

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä

Alla on selvästi syvennetty, filosofisesti tarkempi ja kriittisempi tarkastelu Gauḍīya-vaishnavismin näkökulmasta, jossa Abrahamilaisia uskontoja kritisoidaan nimenomaan teologisella ja ontologisella tasolla, ei poleemisena hyökkäyksenä vaan metafyysisenä analyysinä.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä

Alla on selvästi syvennetty, filosofisesti tarkempi ja kriittisempi tarkastelu Gauḍīya-vaishnavismin näkökulmasta, jossa Abrahamilaisia uskontoja kritisoidaan nimenomaan teologisella ja ontologisella tasolla, ei poleemisena hyökkäyksenä vaan metafyysisenä analyysinä.

Lue lisää

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä


Patriarkaaliset jumalakuvat historiallisina vääristyminä




1. Peruskysymys Gauḍīya-vaishnavismissa: kuka on Absoluutti?

Gauḍīya-vaishnavismin lähtökohta ei ole usko, auktoriteetti tai käsky, vaan ontologinen kysymys:

Mikä on todellisuuden korkein muoto, jossa kaikki ristiriidat ratkeavat?

Vedanta-sutran vastaus:

janmādy asya yataḥ – Absoluutti on se, josta kaikki saa alkunsa

Srimad-Bhāgavatam täsmentää:

Absoluutti on täydellinen, vain jos siinä on:

persoonallisuus

tietoisuus

rakkauden ja suhteen mahdollisuus




Tästä kohdasta Gauḍīya-vaishnavismi erkanee radikaalisti Abrahamilaisista perinteistä.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä


Patriarkaaliset jumalakuvat historiallisina vääristyminä




1. Peruskysymys Gauḍīya-vaishnavismissa: kuka on Absoluutti?

Gauḍīya-vaishnavismin lähtökohta ei ole usko, auktoriteetti tai käsky, vaan ontologinen kysymys:

Mikä on todellisuuden korkein muoto, jossa kaikki ristiriidat ratkeavat?

Vedanta-sutran vastaus:

janmādy asya yataḥ – Absoluutti on se, josta kaikki saa alkunsa

Srimad-Bhāgavatam täsmentää:

Absoluutti on täydellinen, vain jos siinä on:

persoonallisuus

tietoisuus

rakkauden ja suhteen mahdollisuus




Tästä kohdasta Gauḍīya-vaishnavismi erkanee radikaalisti Abrahamilaisista perinteistä.

Lue lisää

Absoluutti on täydellinen, vain jos siinä on:

persoonallisuus

tietoisuus

rakkauden ja suhteen mahdollisuus




Tästä kohdasta Gauḍīya-vaishnavismi erkanee radikaalisti Abrahamilaisista perinteistä.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Absoluutti on täydellinen, vain jos siinä on:

persoonallisuus

tietoisuus

rakkauden ja suhteen mahdollisuus




Tästä kohdasta Gauḍīya-vaishnavismi erkanee radikaalisti Abrahamilaisista perinteistä.

Lue lisää

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä


Abrahamilainen Jumala: historiallisesti maskuliininen valtarakenne

a) Maskuliinisuus ei ole metafyysistä vaan sosiaalista

Abrahamilaisissa uskonnoissa Jumala on:

Isä

Kuningas

Tuomari

Lainantaja

Sotaherra

Nämä eivät ole sattumia.




Gauḍīya-vaishnavismin näkökulmasta tämä kertoo, että:

Jumalan kuva on muotoutunut patriarkaalisen vallan ja imperiumien tarpeisiin.



Kyse ei ole siitä, että Jumala olisi maskuliininen,
vaan että ihminen projisoi oman valtarakenteensa Absoluuttiin.

Tämä on klassinen antropomorfinen virhe.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä


Abrahamilainen Jumala: historiallisesti maskuliininen valtarakenne

a) Maskuliinisuus ei ole metafyysistä vaan sosiaalista

Abrahamilaisissa uskonnoissa Jumala on:

Isä

Kuningas

Tuomari

Lainantaja

Sotaherra

Nämä eivät ole sattumia.




Gauḍīya-vaishnavismin näkökulmasta tämä kertoo, että:

Jumalan kuva on muotoutunut patriarkaalisen vallan ja imperiumien tarpeisiin.



Kyse ei ole siitä, että Jumala olisi maskuliininen,
vaan että ihminen projisoi oman valtarakenteensa Absoluuttiin.

Tämä on klassinen antropomorfinen virhe.

Lue lisää

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä


“Isä”-metafora ilman “Äitiä” on ontologisesti vajaa


Gauḍīya-vaishnavismin kriittinen kysymys Abrahamilaisille uskonnoille:



Kuinka Jumala voi olla kaiken lähde ilman feminiinistä periaatetta?

Luominen edellyttää:

lähdettä ja

potentiaalia

subjektia ja

energiaa

Ilman Shaktia Jumala jää:

yksinäiseksi

staattiseksi

reaktiiviseksi

lakia ylläpitäväksi, ei rakkautta vaihtavaksi




Tästä seuraa:

Abrahamilainen Jumala on funktionaalinen, ei relationaalinen.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä


“Isä”-metafora ilman “Äitiä” on ontologisesti vajaa


Gauḍīya-vaishnavismin kriittinen kysymys Abrahamilaisille uskonnoille:



Kuinka Jumala voi olla kaiken lähde ilman feminiinistä periaatetta?

Luominen edellyttää:

lähdettä ja

potentiaalia

subjektia ja

energiaa

Ilman Shaktia Jumala jää:

yksinäiseksi

staattiseksi

reaktiiviseksi

lakia ylläpitäväksi, ei rakkautta vaihtavaksi




Tästä seuraa:

Abrahamilainen Jumala on funktionaalinen, ei relationaalinen.

Lue lisää

Feminiinisen marginalisointi → rakkauden korvautuminen lailla



Gauḍīya-vaishnavismin mukaan tämä on keskeinen seuraus:

Abrahamilaisissa uskonnoissa:

Jumalasuhde = tottelevaisuus

etiikka = käskyjen noudattaminen

rakkaus = toissijaista

suhde = hierarkkinen



Gauḍīya-vaishnavismissa:

Jumalasuhde = rasa (rakkauden vaihto)

moraali seuraa rakkaudesta, ei pakosta

suhde = vapaaehtoinen, elävä



Ilman feminiinistä periaatetta:

Rakkaus ei voi olla Jumalan ydin, vain sivuvaikutus.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Feminiinisen marginalisointi → rakkauden korvautuminen lailla



Gauḍīya-vaishnavismin mukaan tämä on keskeinen seuraus:

Abrahamilaisissa uskonnoissa:

Jumalasuhde = tottelevaisuus

etiikka = käskyjen noudattaminen

rakkaus = toissijaista

suhde = hierarkkinen



Gauḍīya-vaishnavismissa:

Jumalasuhde = rasa (rakkauden vaihto)

moraali seuraa rakkaudesta, ei pakosta

suhde = vapaaehtoinen, elävä



Ilman feminiinistä periaatetta:

Rakkaus ei voi olla Jumalan ydin, vain sivuvaikutus.

Lue lisää

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä

Maria, Shekina, Sophia – tukahdutettu Shakti


“epäsuora feminiininen kultti” on Gauḍīya-vaishnavismin mukaan teologinen oire.



Esimerkkejä:

Neitsyt Maria (katolisuus)

Shekina (juutalainen mystiikka)

Sophia (varhainen kristillinen gnostilaisuus)



Gauḍīya-tulkinta:

Feminiininen periaate ei katoa, vaikka se kielletään – se palaa takaoven kautta.



Mutta koska sitä ei tunnusteta ontologisesti:

se jää alisteiseksi

epäviralliseksi

vaaralliseksi

joskus jopa demonisoiduksi

Tämä näkyy erityisesti naiskuvassa ja seksuaalisuuden pelossa.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä

Maria, Shekina, Sophia – tukahdutettu Shakti


“epäsuora feminiininen kultti” on Gauḍīya-vaishnavismin mukaan teologinen oire.



Esimerkkejä:

Neitsyt Maria (katolisuus)

Shekina (juutalainen mystiikka)

Sophia (varhainen kristillinen gnostilaisuus)



Gauḍīya-tulkinta:

Feminiininen periaate ei katoa, vaikka se kielletään – se palaa takaoven kautta.



Mutta koska sitä ei tunnusteta ontologisesti:

se jää alisteiseksi

epäviralliseksi

vaaralliseksi

joskus jopa demonisoiduksi

Tämä näkyy erityisesti naiskuvassa ja seksuaalisuuden pelossa.

Lue lisää

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä


Radha: teologinen mahdottomuus Abrahamilaisille



Gauḍīya-vaishnavismin syvin haaste Abrahamilaisille uskonnoille on Srimati Radharani.



Radha edustaa:

Jumalan nautinnon kapasiteettia

Jumalan sisäistä rakkauselämää

Jumalaa, joka ei hallitse vaan antautuu rakkaudelle




Abrahamilaisessa viitekehyksessä tämä on mahdotonta, koska:

Jumala ei saa olla haavoittuva

Jumala ei saa olla riippuvainen

Jumala ei saa olla rakkauden vallassa




Gauḍīya-vaishnavismi sanoo:

Juuri tämä tekee Jumalasta täydellisen.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä


Radha: teologinen mahdottomuus Abrahamilaisille



Gauḍīya-vaishnavismin syvin haaste Abrahamilaisille uskonnoille on Srimati Radharani.



Radha edustaa:

Jumalan nautinnon kapasiteettia

Jumalan sisäistä rakkauselämää

Jumalaa, joka ei hallitse vaan antautuu rakkaudelle




Abrahamilaisessa viitekehyksessä tämä on mahdotonta, koska:

Jumala ei saa olla haavoittuva

Jumala ei saa olla riippuvainen

Jumala ei saa olla rakkauden vallassa




Gauḍīya-vaishnavismi sanoo:

Juuri tämä tekee Jumalasta täydellisen.

Lue lisää

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä


Radha: teologinen mahdottomuus Abrahamilaisille




Patriarkaalinen Jumala = historiallinen kompromissi

Lopullinen Gauḍīya-kritiikki:

Abrahamilaiset jumalakuvat eivät ole ikuisia totuuksia,
vaan historiallisia kompromisseja, jotka syntyivät:

valtakuntien

lakiyhteiskuntien

sotakulttuurien
tarpeisiin.

Ne palvelivat järjestystä, eivät rakkautta.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Patriarkaaliset jumalakuvat ovat historiallisia vääristymiä


Radha: teologinen mahdottomuus Abrahamilaisille




Patriarkaalinen Jumala = historiallinen kompromissi

Lopullinen Gauḍīya-kritiikki:

Abrahamilaiset jumalakuvat eivät ole ikuisia totuuksia,
vaan historiallisia kompromisseja, jotka syntyivät:

valtakuntien

lakiyhteiskuntien

sotakulttuurien
tarpeisiin.

Ne palvelivat järjestystä, eivät rakkautta.

Lue lisää

Krishna-tietoisuus: Absoluutti, joka ylittää sukupuolipolitiikan



Krishna on:

rakkauden täysi kokonaisuus, jossa
maskuliininen ja feminiininen ovat ikuisessa leikissä (līlā)

Siksi Gauḍīya-vaishnavismi ei ole patriarkaalinen eikä matriarkaalinen, vaan:

rasa-teologinen

Anonyymi00143 kirjoitti:

Krishna-tietoisuus: Absoluutti, joka ylittää sukupuolipolitiikan



Krishna on:

rakkauden täysi kokonaisuus, jossa
maskuliininen ja feminiininen ovat ikuisessa leikissä (līlā)

Siksi Gauḍīya-vaishnavismi ei ole patriarkaalinen eikä matriarkaalinen, vaan:

rasa-teologinen

Lue lisää

Jumala, joka ei sisällä feminiinistä periaatetta,
ei ole Absoluutti vaan teologinen vajaus.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Jumala, joka ei sisällä feminiinistä periaatetta,
ei ole Absoluutti vaan teologinen vajaus.

Acintya-bhedābheda: käsittämättömän ykseyden ja erilaisuuden oppi

Gauḍīya-vaishnavismissa acintya-bhedābheda-tattva on keskeinen metafyysinen periaate:

Bheda – Jumalan ja luodun olennon erilaisuus:

Jiva (sielu) ei ole sama kuin Krishna; hän on erillinen ja rajallinen.

Jumala säilyttää persoonallisuutensa ja täydellisyytensä, vaikka luotuja olentoja on olemassa.

Abheda – Jumalan ja luotujen olentojen ykseys:

Kaikki olennot ovat olemukseltaan riippuvaisia ja olemassa Jumalassa.

Luotu olento saa elämän ja tietoisuuden Krishna kautta.

Acintya – käsittämättömyys:

Tämä ykseyden ja erilaisuuden yhdistelmä on inhimillisen järjen ulottumattomissa.

Se selittää, kuinka Jumala voi olla sekä transsendentaalinen että suhteessa oleva.

Tämä periaate on Gaudiya-vaishnavismin tapa ratkaista paradoksi, jonka Abrahamilaiset uskonnolliset perinteet sivuuttavat:
Kuinka Jumala voi olla kaikkivaltias ja samalla rakkauden kohde?

Anonyymi00148 kirjoitti:

Acintya-bhedābheda: käsittämättömän ykseyden ja erilaisuuden oppi

Gauḍīya-vaishnavismissa acintya-bhedābheda-tattva on keskeinen metafyysinen periaate:

Bheda – Jumalan ja luodun olennon erilaisuus:

Jiva (sielu) ei ole sama kuin Krishna; hän on erillinen ja rajallinen.

Jumala säilyttää persoonallisuutensa ja täydellisyytensä, vaikka luotuja olentoja on olemassa.

Abheda – Jumalan ja luotujen olentojen ykseys:

Kaikki olennot ovat olemukseltaan riippuvaisia ja olemassa Jumalassa.

Luotu olento saa elämän ja tietoisuuden Krishna kautta.

Acintya – käsittämättömyys:

Tämä ykseyden ja erilaisuuden yhdistelmä on inhimillisen järjen ulottumattomissa.

Se selittää, kuinka Jumala voi olla sekä transsendentaalinen että suhteessa oleva.

Tämä periaate on Gaudiya-vaishnavismin tapa ratkaista paradoksi, jonka Abrahamilaiset uskonnolliset perinteet sivuuttavat:
Kuinka Jumala voi olla kaikkivaltias ja samalla rakkauden kohde?

Lue lisää

Tämä periaate on Gaudiya-vaishnavismin tapa ratkaista paradoksi, jonka Abrahamilaiset uskonnolliset perinteet sivuuttavat:
Kuinka Jumala voi olla kaikkivaltias ja samalla rakkauden kohde?

Anonyymi00148 kirjoitti:

Acintya-bhedābheda: käsittämättömän ykseyden ja erilaisuuden oppi

Gauḍīya-vaishnavismissa acintya-bhedābheda-tattva on keskeinen metafyysinen periaate:

Bheda – Jumalan ja luodun olennon erilaisuus:

Jiva (sielu) ei ole sama kuin Krishna; hän on erillinen ja rajallinen.

Jumala säilyttää persoonallisuutensa ja täydellisyytensä, vaikka luotuja olentoja on olemassa.

Abheda – Jumalan ja luotujen olentojen ykseys:

Kaikki olennot ovat olemukseltaan riippuvaisia ja olemassa Jumalassa.

Luotu olento saa elämän ja tietoisuuden Krishna kautta.

Acintya – käsittämättömyys:

Tämä ykseyden ja erilaisuuden yhdistelmä on inhimillisen järjen ulottumattomissa.

Se selittää, kuinka Jumala voi olla sekä transsendentaalinen että suhteessa oleva.

Tämä periaate on Gaudiya-vaishnavismin tapa ratkaista paradoksi, jonka Abrahamilaiset uskonnolliset perinteet sivuuttavat:
Kuinka Jumala voi olla kaikkivaltias ja samalla rakkauden kohde?

Lue lisää

Sukupuoliperiaatteet acintya-bhedābheda-näkökulmasta

Acintya-bhedābheda auttaa ymmärtämään, miksi maskuliininen ja feminiininen aspekti ovat Jumalassa ikuisesti:

Maskuliininen periaate = Shaktiman = aktiivinen, vastaanottamaton, hallitseva puoli (Krishna)

Feminiininen periaate = Shakti = vastaanottava, nautinnon ja rakkauden mahdollistava puoli (Radha)

Kumpikin on aina olemassa, erillinen mutta samalla ykseyden kautta Jumalan persoonallisuudessa.

Tämä ei ole vain symboliikkaa: se on ontologinen tosiasia.

Materialistisessa maailmassa maskuliininen ja feminiininen esiintyvät usein vääristyneinä (miehen hallinta, naisen alisteisuus).

Anonyymi00150 kirjoitti:

Sukupuoliperiaatteet acintya-bhedābheda-näkökulmasta

Acintya-bhedābheda auttaa ymmärtämään, miksi maskuliininen ja feminiininen aspekti ovat Jumalassa ikuisesti:

Maskuliininen periaate = Shaktiman = aktiivinen, vastaanottamaton, hallitseva puoli (Krishna)

Feminiininen periaate = Shakti = vastaanottava, nautinnon ja rakkauden mahdollistava puoli (Radha)

Kumpikin on aina olemassa, erillinen mutta samalla ykseyden kautta Jumalan persoonallisuudessa.

Tämä ei ole vain symboliikkaa: se on ontologinen tosiasia.

Materialistisessa maailmassa maskuliininen ja feminiininen esiintyvät usein vääristyneinä (miehen hallinta, naisen alisteisuus).

Lue lisää

Materialistisessa maailmassa maskuliininen ja feminiininen esiintyvät usein vääristyneinä (miehen hallinta, naisen alisteisuus).

Anonyymi00151 kirjoitti:

Materialistisessa maailmassa maskuliininen ja feminiininen esiintyvät usein vääristyneinä (miehen hallinta, naisen alisteisuus).

Abrahamilaiset uskonnolliset kuvaukset vs. acintya-bhedābheda



Abrahamilaisissa uskonnoissa Jumala on usein:

Maskuliininen: Isä, kuningas, tuomari

Hierarkkinen: alistava ja kaikkivoipa



Suhteessa etäisenä: rakkaus perustuu tottelevaisuuteen, ei vastavuoroisuuteen



Gauḍīya-vaishnavismi kritisoi tätä näin:

Ontologinen vajaus:

Jos Jumala ei sisällä feminiinistä periaatetta, hän ei voi kokea rakkauden vaihtoa (rasa).

Rakkaus ei ole pelkkää käskyä tai alistamista; se on vapaa, elävä, ykseys-erilaisuus -dynaamiikka.



Historiallinen kompromissi:

Abrahamilaiset patriarkaaliset kuvat syntyivät sotien, vallan ja yhteiskunnallisen hierarkian ehdoilla.

Ne eivät kuvasta Absoluuttista sellaisenaan, vaan kulttuurista ja poliittista tulkintaa.

Relationaalisuuden puute:

Acintya-bhedābheda korostaa inter-subjektiivista kokemusta Jumalan kanssa.

Abrahamilaisissa uskonnoissa jumalasuhde on yksisuuntainen (palvelu, tottelevaisuus), eikä tätä syvää vastavuoroisuutta ole.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Abrahamilaiset uskonnolliset kuvaukset vs. acintya-bhedābheda



Abrahamilaisissa uskonnoissa Jumala on usein:

Maskuliininen: Isä, kuningas, tuomari

Hierarkkinen: alistava ja kaikkivoipa



Suhteessa etäisenä: rakkaus perustuu tottelevaisuuteen, ei vastavuoroisuuteen



Gauḍīya-vaishnavismi kritisoi tätä näin:

Ontologinen vajaus:

Jos Jumala ei sisällä feminiinistä periaatetta, hän ei voi kokea rakkauden vaihtoa (rasa).

Rakkaus ei ole pelkkää käskyä tai alistamista; se on vapaa, elävä, ykseys-erilaisuus -dynaamiikka.



Historiallinen kompromissi:

Abrahamilaiset patriarkaaliset kuvat syntyivät sotien, vallan ja yhteiskunnallisen hierarkian ehdoilla.

Ne eivät kuvasta Absoluuttista sellaisenaan, vaan kulttuurista ja poliittista tulkintaa.

Relationaalisuuden puute:

Acintya-bhedābheda korostaa inter-subjektiivista kokemusta Jumalan kanssa.

Abrahamilaisissa uskonnoissa jumalasuhde on yksisuuntainen (palvelu, tottelevaisuus), eikä tätä syvää vastavuoroisuutta ole.

Lue lisää

Abrahamilaisissa uskonnoissa jumalasuhde on yksisuuntainen (palvelu, tottelevaisuus), eikä tätä syvää vastavuoroisuutta ole.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Abrahamilaisissa uskonnoissa jumalasuhde on yksisuuntainen (palvelu, tottelevaisuus), eikä tätä syvää vastavuoroisuutta ole.

Rasa ja Radha-Krishna paradigma

Acintya-bhedābheda selittää Rasa-teorian metafyysisen perustan:

Krishna ja Radha = ikuinen vastavuoroinen dynaaminen suhde

Tämä suhde on todellisen olemassaolon ydin, joka näkyy myös luotujen olentojen suhteissa

Maskuliininen + feminiininen = dynaaminen kokonaisuus, ei pelkkä metafora



Gauḍīya-vaishnavismi sanoo:

Jumala ilman Shaktia = impersonalismi
Jumala ilman Rasa = ontologinen vajaus
Abrahamilaiset Jumalakuvaukset = usein molemmat puutteellisia

Anonyymi00154 kirjoitti:

Rasa ja Radha-Krishna paradigma

Acintya-bhedābheda selittää Rasa-teorian metafyysisen perustan:

Krishna ja Radha = ikuinen vastavuoroinen dynaaminen suhde

Tämä suhde on todellisen olemassaolon ydin, joka näkyy myös luotujen olentojen suhteissa

Maskuliininen feminiininen = dynaaminen kokonaisuus, ei pelkkä metafora



Gauḍīya-vaishnavismi sanoo:

Jumala ilman Shaktia = impersonalismi
Jumala ilman Rasa = ontologinen vajaus
Abrahamilaiset Jumalakuvaukset = usein molemmat puutteellisia

Lue lisää

Johtopäätös

Absoluutti ei ole maskuliininen tai patriarkaalinen ihmisen kaltainen olento.

Acintya-bhedābheda mahdollistaa ymmärryksen: Jumala on sekä yksi että monta, sekä maskuliininen että feminiininen, sekä transsendentaalinen että suhteessa oleva.

Abrahamilaiset patriarkaaliset Jumalakuvaukset ovat historiallisia ja kulttuurisia vääristyksiä, jotka eivät paljasta Jumalan todellista luonnetta.

Krishna-tietoisuus tarjoaa mallin: todellinen Jumala on rakkauden ja suhteen dynaaminen kokonaisuus, jossa feminiininen ja maskuliininen aspekti ovat yhtä todellisia ja yhtä välttämättömiä.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Johtopäätös

Absoluutti ei ole maskuliininen tai patriarkaalinen ihmisen kaltainen olento.

Acintya-bhedābheda mahdollistaa ymmärryksen: Jumala on sekä yksi että monta, sekä maskuliininen että feminiininen, sekä transsendentaalinen että suhteessa oleva.

Abrahamilaiset patriarkaaliset Jumalakuvaukset ovat historiallisia ja kulttuurisia vääristyksiä, jotka eivät paljasta Jumalan todellista luonnetta.

Krishna-tietoisuus tarjoaa mallin: todellinen Jumala on rakkauden ja suhteen dynaaminen kokonaisuus, jossa feminiininen ja maskuliininen aspekti ovat yhtä todellisia ja yhtä välttämättömiä.

Lue lisää

Abrahamilaiset patriarkaaliset Jumalakuvaukset ovat historiallisia ja kulttuurisia vääristyksiä, jotka eivät paljasta Jumalan todellista luonnetta.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Abrahamilaiset patriarkaaliset Jumalakuvaukset ovat historiallisia ja kulttuurisia vääristyksiä, jotka eivät paljasta Jumalan todellista luonnetta.

Krishna-tietoisuus tarjoaa mallin: todellinen Jumala on rakkauden ja suhteen dynaaminen kokonaisuus, jossa feminiininen ja maskuliininen aspekti ovat yhtä todellisia ja yhtä välttämättömiä.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Krishna-tietoisuus tarjoaa mallin: todellinen Jumala on rakkauden ja suhteen dynaaminen kokonaisuus, jossa feminiininen ja maskuliininen aspekti ovat yhtä todellisia ja yhtä välttämättömiä.

Lue lisää

“Absoluutti ei ole maskuliininen tai patriarkaalinen ihmisen kaltainen olento”

Ontologinen ero: Absoluutti (Krishna) ei ole fyysinen ihminen, vaikka Hänellä on persoonallinen muoto. Tämä muoto on transsendentaalinen, eli aineellisuuden rajoitukset eivät koske.

Maskuliinisuuden kriittinen tarkastelu: Patriarkaalinen maskuliinisuus (valta, hallinta, käsky) liittyy ihmisen kulttuurisiin malleihin, ei metafyysiseen todellisuuteen.

Implikaatio: Jumala voidaan kokea persoonallisena ilman, että Hän noudattaa ihmisen sosiaalisia hierarkioita tai sukupuolirooleja.

Tulkinta: Monet Abrahamilaiset kuvat projisoivat maskuliinisuuden ihmisen vallan ja pelon kautta.


Gauḍīya-vaishnavismissa tämä olisi ontologisesti vajaa kuva Jumalasta, koska rakkauden ja suhteen dynaamisuutta ei tunnusteta.

Anonyymi00158 kirjoitti:

“Absoluutti ei ole maskuliininen tai patriarkaalinen ihmisen kaltainen olento”

Ontologinen ero: Absoluutti (Krishna) ei ole fyysinen ihminen, vaikka Hänellä on persoonallinen muoto. Tämä muoto on transsendentaalinen, eli aineellisuuden rajoitukset eivät koske.

Maskuliinisuuden kriittinen tarkastelu: Patriarkaalinen maskuliinisuus (valta, hallinta, käsky) liittyy ihmisen kulttuurisiin malleihin, ei metafyysiseen todellisuuteen.

Implikaatio: Jumala voidaan kokea persoonallisena ilman, että Hän noudattaa ihmisen sosiaalisia hierarkioita tai sukupuolirooleja.

Tulkinta: Monet Abrahamilaiset kuvat projisoivat maskuliinisuuden ihmisen vallan ja pelon kautta.


Gauḍīya-vaishnavismissa tämä olisi ontologisesti vajaa kuva Jumalasta, koska rakkauden ja suhteen dynaamisuutta ei tunnusteta.

Lue lisää

Monet Abrahamilaiset kuvat projisoivat maskuliinisuuden ihmisen vallan ja pelon kautta.


Gauḍīya-vaishnavismissa tämä olisi ontologisesti vajaa kuva Jumalasta, koska rakkauden ja suhteen dynaamisuutta ei tunnusteta.

Anonyymi00158 kirjoitti:

“Absoluutti ei ole maskuliininen tai patriarkaalinen ihmisen kaltainen olento”

Ontologinen ero: Absoluutti (Krishna) ei ole fyysinen ihminen, vaikka Hänellä on persoonallinen muoto. Tämä muoto on transsendentaalinen, eli aineellisuuden rajoitukset eivät koske.

Maskuliinisuuden kriittinen tarkastelu: Patriarkaalinen maskuliinisuus (valta, hallinta, käsky) liittyy ihmisen kulttuurisiin malleihin, ei metafyysiseen todellisuuteen.

Implikaatio: Jumala voidaan kokea persoonallisena ilman, että Hän noudattaa ihmisen sosiaalisia hierarkioita tai sukupuolirooleja.

Tulkinta: Monet Abrahamilaiset kuvat projisoivat maskuliinisuuden ihmisen vallan ja pelon kautta.


Gauḍīya-vaishnavismissa tämä olisi ontologisesti vajaa kuva Jumalasta, koska rakkauden ja suhteen dynaamisuutta ei tunnusteta.

Lue lisää

“Acintya-bhedābheda mahdollistaa ymmärryksen: Jumala on sekä yksi että monta, sekä maskuliininen että feminiininen, sekä transsendentaalinen että suhteessa oleva”

Acintya (käsittämätön) – paradoksi, jonka ihmismieli ei täysin käsitä: ykseys ja erilaisuus ovat yhtä aikaa olemassa.

Bheda (erilaisuus) – Jumala säilyttää erillisen persoonallisuuden, jota ei voi sekoittaa sieluihin tai luotuun maailmaan.

Abheda (ykseys) – kaikki olennot ja energia ovat Jumalan riippuvaisia ja sidoksissa Häneen.

Maskuliininen + feminiininen – ei viittaa sosiaalisiin rooleihin, vaan energiaperiaatteisiin: Shaktiman ja Shakti (vastaanottava, rakkauden periaate).

Transsendentaalinen ja suhteessa oleva – Jumala on samaan aikaan itsekseen täydellinen ja vuorovaikutuksessa luotujen olentojen kanssa, mikä mahdollistaa Rasan (rakkauden ja nautinnon kokemuksen).

Anonyymi00160 kirjoitti:

“Acintya-bhedābheda mahdollistaa ymmärryksen: Jumala on sekä yksi että monta, sekä maskuliininen että feminiininen, sekä transsendentaalinen että suhteessa oleva”

Acintya (käsittämätön) – paradoksi, jonka ihmismieli ei täysin käsitä: ykseys ja erilaisuus ovat yhtä aikaa olemassa.

Bheda (erilaisuus) – Jumala säilyttää erillisen persoonallisuuden, jota ei voi sekoittaa sieluihin tai luotuun maailmaan.

Abheda (ykseys) – kaikki olennot ja energia ovat Jumalan riippuvaisia ja sidoksissa Häneen.

Maskuliininen feminiininen – ei viittaa sosiaalisiin rooleihin, vaan energiaperiaatteisiin: Shaktiman ja Shakti (vastaanottava, rakkauden periaate).

Transsendentaalinen ja suhteessa oleva – Jumala on samaan aikaan itsekseen täydellinen ja vuorovaikutuksessa luotujen olentojen kanssa, mikä mahdollistaa Rasan (rakkauden ja nautinnon kokemuksen).

Lue lisää

. “Abrahamilaiset patriarkaaliset Jumalakuvaukset ovat historiallisia ja kulttuurisia vääristyksiä, jotka eivät paljasta Jumalan todellista luonnetta”

Historiallinen konteksti: Abrahamilaiset jumalakuvat kehittyivät yhteiskunnallisissa ja poliittisissa patriarkaalisissa rakenteissa, joissa valta ja laki korostuivat.

Vääristymä: Jumalan kuvaus keskittyy hierarkiaan, tottelevaisuuteen ja maskuliiniseen auktoriteettiin.

Ontologinen puute: Tämä kuva ei tunnusta feminiinistä periaatetta (Shakti), eikä siksi mahdollisuutta vapaaseen rakkauden vaihtoon (Rasa).



Gauḍīya-kritiikki: Tällaiset jumalakuvat ovat funktionaalisia, eivät todellisia metafyysisesti. Ne heijastavat ihmisen sosiaalista mallia, ei Absoluuttista.

Anonyymi00161 kirjoitti:

. “Abrahamilaiset patriarkaaliset Jumalakuvaukset ovat historiallisia ja kulttuurisia vääristyksiä, jotka eivät paljasta Jumalan todellista luonnetta”

Historiallinen konteksti: Abrahamilaiset jumalakuvat kehittyivät yhteiskunnallisissa ja poliittisissa patriarkaalisissa rakenteissa, joissa valta ja laki korostuivat.

Vääristymä: Jumalan kuvaus keskittyy hierarkiaan, tottelevaisuuteen ja maskuliiniseen auktoriteettiin.

Ontologinen puute: Tämä kuva ei tunnusta feminiinistä periaatetta (Shakti), eikä siksi mahdollisuutta vapaaseen rakkauden vaihtoon (Rasa).



Gauḍīya-kritiikki: Tällaiset jumalakuvat ovat funktionaalisia, eivät todellisia metafyysisesti. Ne heijastavat ihmisen sosiaalista mallia, ei Absoluuttista.

Lue lisää

“Krishna-tietoisuus tarjoaa mallin: todellinen Jumala on rakkauden ja suhteen dynaaminen kokonaisuus, jossa feminiininen ja maskuliininen aspekti ovat yhtä todellisia ja yhtä välttämättömiä”

Krishna = täydellinen maskuliininen periaate (Shaktiman)

Radha = täydellinen feminiininen periaate (Shakti)



Dynaaminen kokonaisuus: Ykseys ja erilaisuus ilmenevät vuorovaikutuksessa, leikissä (līlā) ja rakkauden vaihdossa (Rasa).

Ontologinen merkitys: Maskuliininen ja feminiininen aspekti eivät ole toisiaan hierarkisesti hallitsevia, vaan ikuisesti täydentäviä.

Suhde vs. komento: Jumala ei ole vain tottelevaisuuden kohde; Hän on intohimoisen, vastavuoroisen rakkauden subjekti, joka osallistuu suhteeseen sielujen kanssa.



Metafyysinen ero Abrahamilaisiin malleihin: Krishna-tietoisuus korostaa rakkauden, nautinnon ja suhteen dynamiikkaa, kun Abrahamilaiset mallit korostavat lakia, valtaa ja hierarkiaa.

Anonyymi00162 kirjoitti:

“Krishna-tietoisuus tarjoaa mallin: todellinen Jumala on rakkauden ja suhteen dynaaminen kokonaisuus, jossa feminiininen ja maskuliininen aspekti ovat yhtä todellisia ja yhtä välttämättömiä”

Krishna = täydellinen maskuliininen periaate (Shaktiman)

Radha = täydellinen feminiininen periaate (Shakti)



Dynaaminen kokonaisuus: Ykseys ja erilaisuus ilmenevät vuorovaikutuksessa, leikissä (līlā) ja rakkauden vaihdossa (Rasa).

Ontologinen merkitys: Maskuliininen ja feminiininen aspekti eivät ole toisiaan hierarkisesti hallitsevia, vaan ikuisesti täydentäviä.

Suhde vs. komento: Jumala ei ole vain tottelevaisuuden kohde; Hän on intohimoisen, vastavuoroisen rakkauden subjekti, joka osallistuu suhteeseen sielujen kanssa.



Metafyysinen ero Abrahamilaisiin malleihin: Krishna-tietoisuus korostaa rakkauden, nautinnon ja suhteen dynamiikkaa, kun Abrahamilaiset mallit korostavat lakia, valtaa ja hierarkiaa.

Lue lisää

Ontologinen merkitys: Maskuliininen ja feminiininen aspekti eivät ole toisiaan hierarkisesti hallitsevia, vaan ikuisesti täydentäviä.

Suhde vs. komento: Jumala ei ole vain tottelevaisuuden kohde; Hän on intohimoisen, vastavuoroisen rakkauden subjekti, joka osallistuu suhteeseen sielujen kanssa.



Metafyysinen ero Abrahamilaisiin malleihin: Krishna-tietoisuus korostaa rakkauden, nautinnon ja suhteen dynamiikkaa, kun Abrahamilaiset mallit korostavat lakia, valtaa ja hierarkiaa.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Ontologinen merkitys: Maskuliininen ja feminiininen aspekti eivät ole toisiaan hierarkisesti hallitsevia, vaan ikuisesti täydentäviä.

Suhde vs. komento: Jumala ei ole vain tottelevaisuuden kohde; Hän on intohimoisen, vastavuoroisen rakkauden subjekti, joka osallistuu suhteeseen sielujen kanssa.



Metafyysinen ero Abrahamilaisiin malleihin: Krishna-tietoisuus korostaa rakkauden, nautinnon ja suhteen dynamiikkaa, kun Abrahamilaiset mallit korostavat lakia, valtaa ja hierarkiaa.

Lue lisää

Jumala ei ole vain tottelevaisuuden kohde; Hän on intohimoisen, vastavuoroisen rakkauden subjekti, joka osallistuu suhteeseen sielujen kanssa.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Jumala ei ole vain tottelevaisuuden kohde; Hän on intohimoisen, vastavuoroisen rakkauden subjekti, joka osallistuu suhteeseen sielujen kanssa.

Metafyysinen ero Abrahamilaisiin malleihin: Krishna-tietoisuus korostaa rakkauden, nautinnon ja suhteen dynamiikkaa, kun Abrahamilaiset mallit korostavat lakia, valtaa ja hierarkiaa.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Metafyysinen ero Abrahamilaisiin malleihin: Krishna-tietoisuus korostaa rakkauden, nautinnon ja suhteen dynamiikkaa, kun Abrahamilaiset mallit korostavat lakia, valtaa ja hierarkiaa.

Lue lisää

Leo Tolstoi:


"Jos Krishnaa ei olisi, ei olisi meidän käsitystämme Jumalasta."
"Krishnan koko opetus ja elämä on vain rakkautta. Krishna ei hyväksy mitään muuta kuin rakkauden, toimii vain rakkauden kautta, hengittää vain sen kautta ja puhuu vain sen kautta."
"Krishnan metafyysinen uskonnollinen idea on kaikkien todellisten filosofisten järjestelmien ja kaikkien uskontojen ikuinen ja universaali perusta."

Anonyymi00166 kirjoitti:

Leo Tolstoi:


"Jos Krishnaa ei olisi, ei olisi meidän käsitystämme Jumalasta."
"Krishnan koko opetus ja elämä on vain rakkautta. Krishna ei hyväksy mitään muuta kuin rakkauden, toimii vain rakkauden kautta, hengittää vain sen kautta ja puhuu vain sen kautta."
"Krishnan metafyysinen uskonnollinen idea on kaikkien todellisten filosofisten järjestelmien ja kaikkien uskontojen ikuinen ja universaali perusta."

Lue lisää

“Jos Krishnaa ei olisi, ei olisi meidän käsitystämme Jumalasta.”


Keskeinen pointti: Krishna ei ole vain yksi jumalakuva muiden joukossa, vaan todellisuuden korkein persoona, jonka kautta voidaan ymmärtää Jumalan luonne.



Gauḍīya-vaishnavismin näkökulma:

Krishna on Alkuperäinen Persoona (Adi-Purusha), josta kaikki ilmentymät saavat alkunsa.

Tämä korostaa persoonallisen Absoluutin primaarisuutta, toisin kuin impersonalistiset tai neutraalit jumalakäsitykset.

Ilman Krishnaa jää puuttumaan rakkauden ja suhteen dynamiikka Jumalan kanssa.

Syvällisempi merkitys: Tolstoi tunnistaa, että Krishna ei ole vain teologinen hahmo, vaan ontologinen lähtökohta – kaikki “oikeat” käsitykset Jumalasta seuraavat tästä.



Yhteys acintya-bhedābheda-oppiin: Krishna on samanaikaisesti yksi (originaali Absoluutti) ja monta (Hänen ekspansaationsa ja suhteensa jivien kanssa), mikä tekee Jumalan ymmärryksen mahdolliseksi.

Anonyymi00167 kirjoitti:

“Jos Krishnaa ei olisi, ei olisi meidän käsitystämme Jumalasta.”


Keskeinen pointti: Krishna ei ole vain yksi jumalakuva muiden joukossa, vaan todellisuuden korkein persoona, jonka kautta voidaan ymmärtää Jumalan luonne.



Gauḍīya-vaishnavismin näkökulma:

Krishna on Alkuperäinen Persoona (Adi-Purusha), josta kaikki ilmentymät saavat alkunsa.

Tämä korostaa persoonallisen Absoluutin primaarisuutta, toisin kuin impersonalistiset tai neutraalit jumalakäsitykset.

Ilman Krishnaa jää puuttumaan rakkauden ja suhteen dynamiikka Jumalan kanssa.

Syvällisempi merkitys: Tolstoi tunnistaa, että Krishna ei ole vain teologinen hahmo, vaan ontologinen lähtökohta – kaikki “oikeat” käsitykset Jumalasta seuraavat tästä.



Yhteys acintya-bhedābheda-oppiin: Krishna on samanaikaisesti yksi (originaali Absoluutti) ja monta (Hänen ekspansaationsa ja suhteensa jivien kanssa), mikä tekee Jumalan ymmärryksen mahdolliseksi.

Lue lisää

“Krishnan koko opetus ja elämä on vain rakkautta. Krishna ei hyväksy mitään muuta kuin rakkauden, toimii vain rakkauden kautta, hengittää vain sen kautta ja puhuu vain sen kautta.”
Analyysi:

Keskeinen pointti: Rakkaus ei ole vain yksi arvo muiden joukossa; se on Absoluutin primaarinen periaate.

Gauḍīya-vaishnavismi korostaa:

Krishna ja Radha = maskuliininen ja feminiininen aspekti, joiden ikuisessa suhteessa rakkaus (rasa) ilmenee täydellisesti.

Kaikki Jumalan toimet ja opetukset – transsendentaaliset ja suhteessa olevat – ovat rakastavia tekoja, EI PAKKOA, EI KÄSKYÄ.


Krishna ei ole abstrakti sääntöjen tai lakien kokoaja; Hän ilmentää Rasan kautta filosofian ja käytännön ykseyttä.

Syvällinen implication: Filosofiset järjestelmät ja säännöt, jotka sivuuttavat rakkauden primaarisuuden (esim. patriarkaaliset tai puhtaasti moraaliset järjestelmät), jäävät puutteellisiksi Jumalan ymmärryksessä.

Anonyymi00168 kirjoitti:

“Krishnan koko opetus ja elämä on vain rakkautta. Krishna ei hyväksy mitään muuta kuin rakkauden, toimii vain rakkauden kautta, hengittää vain sen kautta ja puhuu vain sen kautta.”
Analyysi:

Keskeinen pointti: Rakkaus ei ole vain yksi arvo muiden joukossa; se on Absoluutin primaarinen periaate.

Gauḍīya-vaishnavismi korostaa:

Krishna ja Radha = maskuliininen ja feminiininen aspekti, joiden ikuisessa suhteessa rakkaus (rasa) ilmenee täydellisesti.

Kaikki Jumalan toimet ja opetukset – transsendentaaliset ja suhteessa olevat – ovat rakastavia tekoja, EI PAKKOA, EI KÄSKYÄ.


Krishna ei ole abstrakti sääntöjen tai lakien kokoaja; Hän ilmentää Rasan kautta filosofian ja käytännön ykseyttä.

Syvällinen implication: Filosofiset järjestelmät ja säännöt, jotka sivuuttavat rakkauden primaarisuuden (esim. patriarkaaliset tai puhtaasti moraaliset järjestelmät), jäävät puutteellisiksi Jumalan ymmärryksessä.

Lue lisää

Syvällinen implication: Filosofiset järjestelmät ja säännöt, jotka sivuuttavat rakkauden primaarisuuden (esim. patriarkaaliset tai puhtaasti moraaliset järjestelmät), jäävät puutteellisiksi Jumalan ymmärryksessä.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Syvällinen implication: Filosofiset järjestelmät ja säännöt, jotka sivuuttavat rakkauden primaarisuuden (esim. patriarkaaliset tai puhtaasti moraaliset järjestelmät), jäävät puutteellisiksi Jumalan ymmärryksessä.

Lue lisää

Leo Tolstoi:


"Jos Krishnaa ei olisi, ei olisi meidän käsitystämme Jumalasta."
"Krishnan koko opetus ja elämä on vain rakkautta. Krishna ei hyväksy mitään muuta kuin rakkauden, toimii vain rakkauden kautta, hengittää vain sen kautta ja puhuu vain sen kautta."
"Krishnan metafyysinen uskonnollinen idea on kaikkien todellisten filosofisten järjestelmien ja kaikkien uskontojen ikuinen ja universaali perusta."



****************************

Krishna arvostaa rakkautta yli kaiken – mutta juuri siksi Hän ei jaa sitä kevyesti
Gaudiya-vaišnavismin ydin on bhakti-rasan (jumalallisen rakkauden maku) ensisijaisuus kaikkeen muuhun nähden – jopa vapautukseen (mukti).
Śrīmad-Bhāgavatam (5.6.18) tiivistää tämän:
“Muktiin ei pidetä suurena, kun bhakti on läsnä.”
Krishna antaa muktin helposti, koska:
• se ei sido Häntä
• se ei alista Häntä
• se ei pakota Häntä vastavuoroiseen suhteeseen
Mutta puhdas bhakti (śuddha-bhakti) tekee jotakin täysin poikkeuksellista .

Anonyymi00170 kirjoitti:

Leo Tolstoi:


"Jos Krishnaa ei olisi, ei olisi meidän käsitystämme Jumalasta."
"Krishnan koko opetus ja elämä on vain rakkautta. Krishna ei hyväksy mitään muuta kuin rakkauden, toimii vain rakkauden kautta, hengittää vain sen kautta ja puhuu vain sen kautta."
"Krishnan metafyysinen uskonnollinen idea on kaikkien todellisten filosofisten järjestelmien ja kaikkien uskontojen ikuinen ja universaali perusta."



****************************

Krishna arvostaa rakkautta yli kaiken – mutta juuri siksi Hän ei jaa sitä kevyesti
Gaudiya-vaišnavismin ydin on bhakti-rasan (jumalallisen rakkauden maku) ensisijaisuus kaikkeen muuhun nähden – jopa vapautukseen (mukti).
Śrīmad-Bhāgavatam (5.6.18) tiivistää tämän:
“Muktiin ei pidetä suurena, kun bhakti on läsnä.”
Krishna antaa muktin helposti, koska:
• se ei sido Häntä
• se ei alista Häntä
• se ei pakota Häntä vastavuoroiseen suhteeseen
Mutta puhdas bhakti (śuddha-bhakti) tekee jotakin täysin poikkeuksellista .

Lue lisää

Bhakti tekee Äärettömästä alisteisen


Gaudiya-teologiassa tämä on ratkaiseva kohta:
Bhakti ei alista bhaktaa Jumalalle – vaan Jumalan bhaktalle.

Krishna itse sanoo (Bhāg. 9.4.63):
“Olen täysin bhaktojeni hallinnassa.”

Tämä ei ole runollinen liioittelu vaan metafyysinen väite.

Mitä tapahtuu, kun Krishna antaa bhaktin?
• Hän antaa palvojalle vallan itseensä
• Hän sitoutuu ikuisesti vastavuoroiseen suhteeseen
• Hän ei voi vetäytyä
• Hän ei voi enää toimia “neutraalina” Jumalana

Anonyymi00172 kirjoitti:

Bhakti tekee Äärettömästä alisteisen


Gaudiya-teologiassa tämä on ratkaiseva kohta:
Bhakti ei alista bhaktaa Jumalalle – vaan Jumalan bhaktalle.

Krishna itse sanoo (Bhāg. 9.4.63):
“Olen täysin bhaktojeni hallinnassa.”

Tämä ei ole runollinen liioittelu vaan metafyysinen väite.

Mitä tapahtuu, kun Krishna antaa bhaktin?
• Hän antaa palvojalle vallan itseensä
• Hän sitoutuu ikuisesti vastavuoroiseen suhteeseen
• Hän ei voi vetäytyä
• Hän ei voi enää toimia “neutraalina” Jumalana

Lue lisää

“Rakkautenne vuoksi ostatte Hänet.”
Tämä on täsmällisesti Gaudiya-vaišnavalainen ilmaus.


Korkeimmassa todellisuudessa Herra on palvojiensa orja

Tämä on Gaudiya-vaišnavismin radikaalein opetus.
• Vaikunthassa Krishna on Herra
• Goloka Vrindavanassa Krishna on rakastettu
• Rakkaudessa Hän menettää herruutensa vapaaehtoisesti


Siksi:
• äiti Yaśodā voi sitoa Hänet köydellä
• gopit voivat moittia Häntä
• bhakta voi “käyttää” Krishnaa rakkaudessaan


Tätä kutsutaan bhakta-vaśyatāksi – Jumalan vapaaehtoiseksi alistumiseksi rakkaudelle.

Anonyymi00173 kirjoitti:

“Rakkautenne vuoksi ostatte Hänet.”
Tämä on täsmällisesti Gaudiya-vaišnavalainen ilmaus.


Korkeimmassa todellisuudessa Herra on palvojiensa orja

Tämä on Gaudiya-vaišnavismin radikaalein opetus.
• Vaikunthassa Krishna on Herra
• Goloka Vrindavanassa Krishna on rakastettu
• Rakkaudessa Hän menettää herruutensa vapaaehtoisesti


Siksi:
• äiti Yaśodā voi sitoa Hänet köydellä
• gopit voivat moittia Häntä
• bhakta voi “käyttää” Krishnaa rakkaudessaan


Tätä kutsutaan bhakta-vaśyatāksi – Jumalan vapaaehtoiseksi alistumiseksi rakkaudelle.

Lue lisää

Krishna ei jaa bhaktia vapaasti


• Krishna voi antaa rikkautta → ja ottaa sen pois
• Krishna voi antaa vapautuksen → ja se ei sido Häntä
• Mutta bhakti sitoo Hänet ikuisesti


Bhakti ei ole vain lahja.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Krishna ei jaa bhaktia vapaasti


• Krishna voi antaa rikkautta → ja ottaa sen pois
• Krishna voi antaa vapautuksen → ja se ei sido Häntä
• Mutta bhakti sitoo Hänet ikuisesti


Bhakti ei ole vain lahja.

Lue lisää

Korkeimmassa todellisuudessa Herra on palvojiensa orja

Tämä on Gaudiya-vaišnavismin radikaalein opetus.
• Vaikunthassa Krishna on Herra
• Goloka Vrindavanassa Krishna on rakastettu
• Rakkaudessa Hän menettää herruutensa vapaaehtoisesti


Siksi:
• äiti Yaśodā voi sitoa Hänet köydellä
• gopit voivat moittia Häntä
• bhakta voi “käyttää” Krishnaa rakkaudessaan


Tätä kutsutaan bhakta-vaśyatāksi – Jumalan vapaaehtoiseksi alistumiseksi rakkaudelle.


Krishna ei jaa bhaktia vapaasti


• Krishna voi antaa rikkautta → ja ottaa sen pois
• Krishna voi antaa vapautuksen → ja se ei sido Häntä
• Mutta bhakti sitoo Hänet ikuisesti


Bhakti ei ole vain lahja.
Se on liitto.
Kun Krishna antaa bhaktin:


• Hän antaa oikeuden vaatia Häntä
• Hänestä tulee suhde-olento, ei vain Absoluutti



Miksi bhakti tulee harvoin suoraan Krishnalta?


Krishna tietää, mitä bhakti tekee Hänelle

Hän suojelee rakkauden pyhyyttä

Hän antaa bhaktin vain niille, jotka todella haluavat Häntä, eivät hyötyä.


Siksi:

mukti voidaan antaa ansiona

bhakti annetaan armona, useimmiten guru-paramparan kautta


Tolstoin havainnot Gaudiya-näkökulmasta


Tolstoin sanat sopivat hämmästyttävän tarkasti Gaudiya-teologiaan:
“Krishna ei hyväksy mitään muuta kuin rakkauden.”
Tämä vastaa oppia:
• Krishna ei ole kiinnostunut uskonnosta ilman rakkautta
• moraali ilman bhaktia ei sido Häntä
• filosofia ilman rakkautta ei saavuta Häntä
Tolstoin huomio, että Krishnan opetus on universaali perusta, resonoi Gaudiya-ajatuksen kanssa:
Bhakti ei ole yksi uskonto – se on todellisuuden perusrakenne.


Krishna antaa harvoin puhdasta bhaktia, koska antaessaan sen Hän lakkaa olemasta vain Jumala ja suostuu tulemaan rakastetuksi, sidotuksi ja alisteiseksi.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Korkeimmassa todellisuudessa Herra on palvojiensa orja

Tämä on Gaudiya-vaišnavismin radikaalein opetus.
• Vaikunthassa Krishna on Herra
• Goloka Vrindavanassa Krishna on rakastettu
• Rakkaudessa Hän menettää herruutensa vapaaehtoisesti


Siksi:
• äiti Yaśodā voi sitoa Hänet köydellä
• gopit voivat moittia Häntä
• bhakta voi “käyttää” Krishnaa rakkaudessaan


Tätä kutsutaan bhakta-vaśyatāksi – Jumalan vapaaehtoiseksi alistumiseksi rakkaudelle.


Krishna ei jaa bhaktia vapaasti


• Krishna voi antaa rikkautta → ja ottaa sen pois
• Krishna voi antaa vapautuksen → ja se ei sido Häntä
• Mutta bhakti sitoo Hänet ikuisesti


Bhakti ei ole vain lahja.
Se on liitto.
Kun Krishna antaa bhaktin:


• Hän antaa oikeuden vaatia Häntä
• Hänestä tulee suhde-olento, ei vain Absoluutti



Miksi bhakti tulee harvoin suoraan Krishnalta?


Krishna tietää, mitä bhakti tekee Hänelle

Hän suojelee rakkauden pyhyyttä

Hän antaa bhaktin vain niille, jotka todella haluavat Häntä, eivät hyötyä.


Siksi:

mukti voidaan antaa ansiona

bhakti annetaan armona, useimmiten guru-paramparan kautta


Tolstoin havainnot Gaudiya-näkökulmasta


Tolstoin sanat sopivat hämmästyttävän tarkasti Gaudiya-teologiaan:
“Krishna ei hyväksy mitään muuta kuin rakkauden.”
Tämä vastaa oppia:
• Krishna ei ole kiinnostunut uskonnosta ilman rakkautta
• moraali ilman bhaktia ei sido Häntä
• filosofia ilman rakkautta ei saavuta Häntä
Tolstoin huomio, että Krishnan opetus on universaali perusta, resonoi Gaudiya-ajatuksen kanssa:
Bhakti ei ole yksi uskonto – se on todellisuuden perusrakenne.


Krishna antaa harvoin puhdasta bhaktia, koska antaessaan sen Hän lakkaa olemasta vain Jumala ja suostuu tulemaan rakastetuksi, sidotuksi ja alisteiseksi.

Lue lisää

Miksi Krishna antaa harvoin puhdasta bhaktia?

Koska:

Omistautuminen on niin voimakasta, että Äärettömästä tulee alisteinen ja asettuu alisteiseen asemaan rajoitetulle.

Henkisen todellisuuden korkeimmassa ulottuvuudessa Korkein Herra on palvojiensa orja.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Miksi Krishna antaa harvoin puhdasta bhaktia?

Koska:

Omistautuminen on niin voimakasta, että Äärettömästä tulee alisteinen ja asettuu alisteiseen asemaan rajoitetulle.

Henkisen todellisuuden korkeimmassa ulottuvuudessa Korkein Herra on palvojiensa orja.

Lue lisää

Krishna tarjoaa helposti vapautuksen, mutta Hän suostuu harvoin tarjoamaan sielulle bhaktia,

Rakkautenne vuoksi ostatte Hänet.


Hän ei siis anna rakkautta kovinkaan helposti, koska Hän on sitoutunut siihen. Hän voi antaa vapautuksen helposti, mutta puhtaan rakkauden antaminen on hyvin vaikeaa.

Anonyymi00177 kirjoitti:

Krishna tarjoaa helposti vapautuksen, mutta Hän suostuu harvoin tarjoamaan sielulle bhaktia,

Rakkautenne vuoksi ostatte Hänet.


Hän ei siis anna rakkautta kovinkaan helposti, koska Hän on sitoutunut siihen. Hän voi antaa vapautuksen helposti, mutta puhtaan rakkauden antaminen on hyvin vaikeaa.

Lue lisää

Krishna voi antaa meille mitä tahansa, jopa muktin, vapautumisen, mutta bhakti on erityinen lahja, sillä antamalla palvojalle bhaktin Krishna antaa tämän valloittaa Itsensä ja Hänestä tulee väline bhaktan käsissä, vaikka Krishna on kaikkein voimakkain.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Krishna voi antaa meille mitä tahansa, jopa muktin, vapautumisen, mutta bhakti on erityinen lahja, sillä antamalla palvojalle bhaktin Krishna antaa tämän valloittaa Itsensä ja Hänestä tulee väline bhaktan käsissä, vaikka Krishna on kaikkein voimakkain.

Lue lisää

Antamalla palvojalle bhaktin, Krishna antaa tämän valloittaa Itsensä ja Hänestä tulee väline bhaktan käsissä, vaikka Krishna on kaikkein voimakkain.

Anonyymi00177 kirjoitti:

Krishna tarjoaa helposti vapautuksen, mutta Hän suostuu harvoin tarjoamaan sielulle bhaktia,

Rakkautenne vuoksi ostatte Hänet.


Hän ei siis anna rakkautta kovinkaan helposti, koska Hän on sitoutunut siihen. Hän voi antaa vapautuksen helposti, mutta puhtaan rakkauden antaminen on hyvin vaikeaa.

Lue lisää

Śrī Īśopaniṣad

Tieto, joka tuo meidät lähemmäksi Jumaluuden Ylintä Persoonallisuutta, Kṛṣṇaa.


Kutsurukous:

oṁ pūrṇam adaḥ pūrṇam idaṁ
pūrṇāt pūrṇam udacyate
pūrṇasya pūrṇam ādāya
pūrṇam evāvaśiṣyate

Jumaluuden Ylin Persoonallisuus on täydellinen ja koska Hän on absoluuttinen ja täydellinen, niin kaikki Hänestä emanoituvat ilmentymät, kuten tämä ilmiömaailma, on varustettu kaikella tarpeellisella, koska se on itsessään täydellinen kokonaisuus. Kaikki, mikä lähtee Täydellisestä Kokonaisuudesta on Itsessään Täydellistä. Täydellisenä Kokonaisuutena Hän on täydellisessä tasapainossa, vaikka Hänestä lähtee niin monia täydellisiä osasia.


Ensimmäinen mantra:

īśāvāsyam idaṁ sarvaṁ
yat kiñca jagatyāṁ jagat
tena tyaktena bhuñjīthā
mā gṛdhaḥ kasya svid dhanam

Kaikki tässä maailmankaikkeudessa, olipa se sitten elollista tai elotonta, on Hänen vallassaan ja kuuluu Hänelle. Siksi jokaisen tulisi käyttää vain sitä, mikä on välttämätöntä ja mikä on myönnetty hänen osuudekseen, eikä kajota mihinkään muuhun, ymmärtäen hyvin, kenelle kaikki kuuluu.

Anonyymi00186 kirjoitti:

Śrī Īśopaniṣad

Tieto, joka tuo meidät lähemmäksi Jumaluuden Ylintä Persoonallisuutta, Kṛṣṇaa.


Kutsurukous:

oṁ pūrṇam adaḥ pūrṇam idaṁ
pūrṇāt pūrṇam udacyate
pūrṇasya pūrṇam ādāya
pūrṇam evāvaśiṣyate

Jumaluuden Ylin Persoonallisuus on täydellinen ja koska Hän on absoluuttinen ja täydellinen, niin kaikki Hänestä emanoituvat ilmentymät, kuten tämä ilmiömaailma, on varustettu kaikella tarpeellisella, koska se on itsessään täydellinen kokonaisuus. Kaikki, mikä lähtee Täydellisestä Kokonaisuudesta on Itsessään Täydellistä. Täydellisenä Kokonaisuutena Hän on täydellisessä tasapainossa, vaikka Hänestä lähtee niin monia täydellisiä osasia.


Ensimmäinen mantra:

īśāvāsyam idaṁ sarvaṁ
yat kiñca jagatyāṁ jagat
tena tyaktena bhuñjīthā
mā gṛdhaḥ kasya svid dhanam

Kaikki tässä maailmankaikkeudessa, olipa se sitten elollista tai elotonta, on Hänen vallassaan ja kuuluu Hänelle. Siksi jokaisen tulisi käyttää vain sitä, mikä on välttämätöntä ja mikä on myönnetty hänen osuudekseen, eikä kajota mihinkään muuhun, ymmärtäen hyvin, kenelle kaikki kuuluu.

Lue lisää

Ensimmäinen mantra:

īśāvāsyam idaṁ sarvaṁ
yat kiñca jagatyāṁ jagat
tena tyaktena bhuñjīthā
mā gṛdhaḥ kasya svid dhanam

Kaikki tässä maailmankaikkeudessa, olipa se sitten elollista tai elotonta, on Hänen vallassaan ja kuuluu Hänelle. Siksi jokaisen tulisi käyttää vain sitä, mikä on välttämätöntä ja mikä on myönnetty hänen osuudekseen, eikä kajota mihinkään muuhun, ymmärtäen hyvin, kenelle kaikki kuuluu.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Ensimmäinen mantra:

īśāvāsyam idaṁ sarvaṁ
yat kiñca jagatyāṁ jagat
tena tyaktena bhuñjīthā
mā gṛdhaḥ kasya svid dhanam

Kaikki tässä maailmankaikkeudessa, olipa se sitten elollista tai elotonta, on Hänen vallassaan ja kuuluu Hänelle. Siksi jokaisen tulisi käyttää vain sitä, mikä on välttämätöntä ja mikä on myönnetty hänen osuudekseen, eikä kajota mihinkään muuhun, ymmärtäen hyvin, kenelle kaikki kuuluu.

Lue lisää

Īśopaniṣadin ensimmäisen mantran analyysi Gauḍīya-vaiṣṇavismin näkökulmasta, erityisesti Caitanya Mahāprabhun opetusten ja acintya-bhedābheda-tattvan valossa.

Anonyymi00188 kirjoitti:

Īśopaniṣadin ensimmäisen mantran analyysi Gauḍīya-vaiṣṇavismin näkökulmasta, erityisesti Caitanya Mahāprabhun opetusten ja acintya-bhedābheda-tattvan valossa.

Mantra

īśāvāsyam idaṁ sarvaṁ
yat kiñca jagatyāṁ jagat
tena tyaktena bhuñjīthā
mā gṛdhaḥ kasya svid dhanam

Anonyymi00189 kirjoitti:

Mantra

īśāvāsyam idaṁ sarvaṁ
yat kiñca jagatyāṁ jagat
tena tyaktena bhuñjīthā
mā gṛdhaḥ kasya svid dhanam

Īśa = Kṛṣṇa Gauḍīya-tulkinnassa

Gauḍīya-vaiṣṇavismissa Īśa ei ole abstrakti tai persoonaton hallitsija, vaan Śrī Kṛṣṇa, korkein persoonallinen Jumala (Bhagavān).

īśāvāsyam idaṁ sarvam → Kaikki on Kṛṣṇan energiaa (śakti)

Maailma ei ole harhaa (kuten joissain advaita-tulkinnoissa), vaan todellinen, koska se kuuluu Jumalalle

Tämä heijastaa oppia:
śakti-śaktimator abhedaḥ – energia ja energian lähde ovat erottamattomat.