Vasemman aivopuoliskon maailma

Kieli määrää kuvaamme todellisuudesta, koka kieli on myös ajattelun kieli (eikä vain kommunikaation) ja on useita tutkimuksia, joissa kielen rakenteet vaikuttavat myös ajattelun ja jopa haivainnoinnin rakenteeseen.

Esimerkiksi venäjässä (ja ehkä muissa slaavilaisissa kielissä) on väreille enemmän sanoja. Venäjässä ei ole sinistä ja punaista, vaan eri sinisen ja punaisen sävyille on omat nimensä. Ruusunpunainen on eri kuin tiilenpunainen. Tutkimuksissa on havaittu, että venäjää äidinkielenään puhuvat erottavat värisävyjä paremmin kuin esimerkiksi englantia puhuvat. Kun kysytään onko tämä lappu täsmälleen saman värinen kuin äsken näytetty venäläiset näkevät eron (tai samanlaisuuden) tarkemmin, koska kielellistävät näköhavaintonsa täsmällisemmin. Toisessa ääripäässä on kielet joissa ei ole esimerkiksi sanaa "vihreä" lainkaan. On keltainen ja sininen ja vihreä on joko kellertävän sinistä tai sinertävän keltaista.

Kieli voi vaikuttaa myös maailmankuvaan. On kieliä, joissa ei ole käsitteitä "vasen ja oikea" (esimerkiksi samojedit ja jotkun Australian aboriginaalien kielet) Silloin ympäristöä ei voi hahmottaa suhteessa minuun, vaan sitä koko ajan hahmottaa absoluuttisesti. Kahvikuppi ei ole minun oikealla puolellani, vaan se on minusta itään. Tämä aiheuttaa sen, että jo 5-vuotiaat aboriginaalilapset sisätiloissakin kulkiessaan ja pitkän aikaa oleiltuaan osaavat erehtymättömästi sanoa missä on itä tai pohjoinen, kun useille länsimaisille aikuisillekkin se on vaikeaa.

Selittääkö kieli eri uskontojen eroa on mielenkiintoinen kysymys. En tiedä onko sitä kukaan tutkinut?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Kieli määrää kuvaamme todellisuudesta, koka kieli on myös ajattelun kieli (eikä vain kommunikaation) ja on useita tutkimuksia, joissa kielen rakenteet vaikuttavat myös ajattelun ja jopa haivainnoinnin rakenteeseen.

Esimerkiksi venäjässä (ja ehkä muissa slaavilaisissa kielissä) on väreille enemmän sanoja. Venäjässä ei ole sinistä ja punaista, vaan eri sinisen ja punaisen sävyille on omat nimensä. Ruusunpunainen on eri kuin tiilenpunainen. Tutkimuksissa on havaittu, että venäjää äidinkielenään puhuvat erottavat värisävyjä paremmin kuin esimerkiksi englantia puhuvat. Kun kysytään onko tämä lappu täsmälleen saman värinen kuin äsken näytetty venäläiset näkevät eron (tai samanlaisuuden) tarkemmin, koska kielellistävät näköhavaintonsa täsmällisemmin. Toisessa ääripäässä on kielet joissa ei ole esimerkiksi sanaa "vihreä" lainkaan. On keltainen ja sininen ja vihreä on joko kellertävän sinistä tai sinertävän keltaista.

Kieli voi vaikuttaa myös maailmankuvaan. On kieliä, joissa ei ole käsitteitä "vasen ja oikea" (esimerkiksi samojedit ja jotkun Australian aboriginaalien kielet) Silloin ympäristöä ei voi hahmottaa suhteessa minuun, vaan sitä koko ajan hahmottaa absoluuttisesti. Kahvikuppi ei ole minun oikealla puolellani, vaan se on minusta itään. Tämä aiheuttaa sen, että jo 5-vuotiaat aboriginaalilapset sisätiloissakin kulkiessaan ja pitkän aikaa oleiltuaan osaavat erehtymättömästi sanoa missä on itä tai pohjoinen, kun useille länsimaisille aikuisillekkin se on vaikeaa.

Selittääkö kieli eri uskontojen eroa on mielenkiintoinen kysymys. En tiedä onko sitä kukaan tutkinut?

Lue lisää

Tapahtui Espanjassa - hevonen on hevonen espanjaksi. Yksi nimi.

Entä suomeksi? On polle, humma, heppa, koni, kaakki, tamma, ruuna, ja monta lisää.

Espanjalaisen hämmästys: miksi ihmeessä hevoselle on näin monta nimeä?

No, siksi, kun nimi kuvaa myös hevosen luonteen tai kunnon, kuten pollen ja kaakin kohdalla on ero.

Espanjalainen mietti syvään ja hartaasti ja totesi, että nyt hän ymmärtää, kun Suomessa on niin kylmä, että kädet on pidettävä tiukasti kehon ympäri, ja naamakin on jäässä, niin ei voi käyttää käsiä, eikä myöskään ilmeitä puheen lisäksi.

Todistettavasti siis myös ilmastolla on merkitys kielen muodostumiseen.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Kieli määrää kuvaamme todellisuudesta, koka kieli on myös ajattelun kieli (eikä vain kommunikaation) ja on useita tutkimuksia, joissa kielen rakenteet vaikuttavat myös ajattelun ja jopa haivainnoinnin rakenteeseen.

Esimerkiksi venäjässä (ja ehkä muissa slaavilaisissa kielissä) on väreille enemmän sanoja. Venäjässä ei ole sinistä ja punaista, vaan eri sinisen ja punaisen sävyille on omat nimensä. Ruusunpunainen on eri kuin tiilenpunainen. Tutkimuksissa on havaittu, että venäjää äidinkielenään puhuvat erottavat värisävyjä paremmin kuin esimerkiksi englantia puhuvat. Kun kysytään onko tämä lappu täsmälleen saman värinen kuin äsken näytetty venäläiset näkevät eron (tai samanlaisuuden) tarkemmin, koska kielellistävät näköhavaintonsa täsmällisemmin. Toisessa ääripäässä on kielet joissa ei ole esimerkiksi sanaa "vihreä" lainkaan. On keltainen ja sininen ja vihreä on joko kellertävän sinistä tai sinertävän keltaista.

Kieli voi vaikuttaa myös maailmankuvaan. On kieliä, joissa ei ole käsitteitä "vasen ja oikea" (esimerkiksi samojedit ja jotkun Australian aboriginaalien kielet) Silloin ympäristöä ei voi hahmottaa suhteessa minuun, vaan sitä koko ajan hahmottaa absoluuttisesti. Kahvikuppi ei ole minun oikealla puolellani, vaan se on minusta itään. Tämä aiheuttaa sen, että jo 5-vuotiaat aboriginaalilapset sisätiloissakin kulkiessaan ja pitkän aikaa oleiltuaan osaavat erehtymättömästi sanoa missä on itä tai pohjoinen, kun useille länsimaisille aikuisillekkin se on vaikeaa.

Selittääkö kieli eri uskontojen eroa on mielenkiintoinen kysymys. En tiedä onko sitä kukaan tutkinut?

Lue lisää

Ja samankaltaisuudet.

Hindulaisuuden Sat-Chit-Ananda kuulostaa kristinuskonkin kolminaisuudelta. AI-yhteenvedosta:

Sat (सत्): Olemassaolo, todellisuus, pysyvyys – se, mikä on muuttumatonta ajan kaikissa kolmessa muodossa (menneisyys, nykyisyys, tulevaisuus).

Chit (चित्): Tietoisuus, ymmärrys, itse-tietoisuus – jumalallinen valo, joka mahdollistaa havaitsemisen ja ymmärtämisen.

Ananda (आनन्द): Autuus, ylin ilo, täydellinen onni – jumalallisen olemassaolon lähde.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Tapahtui Espanjassa - hevonen on hevonen espanjaksi. Yksi nimi.

Entä suomeksi? On polle, humma, heppa, koni, kaakki, tamma, ruuna, ja monta lisää.

Espanjalaisen hämmästys: miksi ihmeessä hevoselle on näin monta nimeä?

No, siksi, kun nimi kuvaa myös hevosen luonteen tai kunnon, kuten pollen ja kaakin kohdalla on ero.

Espanjalainen mietti syvään ja hartaasti ja totesi, että nyt hän ymmärtää, kun Suomessa on niin kylmä, että kädet on pidettävä tiukasti kehon ympäri, ja naamakin on jäässä, niin ei voi käyttää käsiä, eikä myöskään ilmeitä puheen lisäksi.

Todistettavasti siis myös ilmastolla on merkitys kielen muodostumiseen.

Lue lisää

Espanjasta tuli mieleen joidenkin kielien (meistä outo) tarve antaa kaikille asioille suku. Esimerkiksi silta on joko maskuliini tai feminiini eikä vain sukupuoleton siltä. Saksassa silta on feminiini ja espanjassa maskuliini.

Kun sakasaa äidinkielenään puhuvia pyydetään kuvaamaan suurta kaarisiltaa he käyttävät paljon enemmän feminiinejä adkektiiveja: kaunis, tyylikäs, elegantti, kun taas espanjalaisille silta on usemmin vahva, pitkä, luja jne.

Minusta on etu meille suomenkielisille, että me emme suvuta sukupuolettomia asioita. Emme edes aidosti suvullisia, kun meille hän on vain hän eikä she/he. Näimmekö me sillan enemmän siltana kuin saksankielinen tai espanjankielinen?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Kieli määrää kuvaamme todellisuudesta, koka kieli on myös ajattelun kieli (eikä vain kommunikaation) ja on useita tutkimuksia, joissa kielen rakenteet vaikuttavat myös ajattelun ja jopa haivainnoinnin rakenteeseen.

Esimerkiksi venäjässä (ja ehkä muissa slaavilaisissa kielissä) on väreille enemmän sanoja. Venäjässä ei ole sinistä ja punaista, vaan eri sinisen ja punaisen sävyille on omat nimensä. Ruusunpunainen on eri kuin tiilenpunainen. Tutkimuksissa on havaittu, että venäjää äidinkielenään puhuvat erottavat värisävyjä paremmin kuin esimerkiksi englantia puhuvat. Kun kysytään onko tämä lappu täsmälleen saman värinen kuin äsken näytetty venäläiset näkevät eron (tai samanlaisuuden) tarkemmin, koska kielellistävät näköhavaintonsa täsmällisemmin. Toisessa ääripäässä on kielet joissa ei ole esimerkiksi sanaa "vihreä" lainkaan. On keltainen ja sininen ja vihreä on joko kellertävän sinistä tai sinertävän keltaista.

Kieli voi vaikuttaa myös maailmankuvaan. On kieliä, joissa ei ole käsitteitä "vasen ja oikea" (esimerkiksi samojedit ja jotkun Australian aboriginaalien kielet) Silloin ympäristöä ei voi hahmottaa suhteessa minuun, vaan sitä koko ajan hahmottaa absoluuttisesti. Kahvikuppi ei ole minun oikealla puolellani, vaan se on minusta itään. Tämä aiheuttaa sen, että jo 5-vuotiaat aboriginaalilapset sisätiloissakin kulkiessaan ja pitkän aikaa oleiltuaan osaavat erehtymättömästi sanoa missä on itä tai pohjoinen, kun useille länsimaisille aikuisillekkin se on vaikeaa.

Selittääkö kieli eri uskontojen eroa on mielenkiintoinen kysymys. En tiedä onko sitä kukaan tutkinut?

Lue lisää

Viittaat kielelliseen suhteellisuuteen eli Sapir–Whorf-hypoteesiin, jonka mukaan kieli, jota puhumme, muovaa tapaamme havainnoida maailmaa. Vaikka se hypoteesina kiehtova, niin siihen liittyy monia ongelmia, minkä takia ainakin sen vahvaa versiota (eli tuota mitä tarjoat) pidetään aika yleisesti kumottuna.

Tutkimus, johon viittaat (mm. Jonathan Winawerin ryhmän tutkimus vuodelta 2007), osoitti, että venäjänkielisillä on pieni kielellinen etulyönti tiettyjen sinisen sävyjen erottamisessa. He eivät erota värejä tarkemmin vaan nopeammin.

Ryhmän tutkimuksessa näytettiin venäläisille ja englantilaisille värillisiä neliöitä. Neliöiden värisävyt olivat sellaisia, sinisen kohdalla siten että toinen oli venäläisittäin kielessä goluboj ja toinen siniy (=suomen sininen).

Venäjänkieliset suoriutuivat tehtävästä nopeammin kuin englantilaiset. Jos koehenkilöille annettiin samalla häiriötehtävä, joka vaati kielellistä päättelyä (esim. numerosarjojen muistamista), tämä nopeusetu katosi.

Tämä viittaa siihen, että aivot käyttävät kielikeskusta avuksi visuaalisessa tunnistamisessa. Koska venäläisillä on "valmiit lokerot" näille sävyille, aivot pystyvät luokittelemaan ne nopeammin eri sanakategorioihin.

On tärkeää huomata, että kyse ei ole siitä, etteikö suomalainen tai englantilainen näkisi eroa kuten venäläinen Jos laitat vaaleansinisen ja tummansinisen vierekkäin, me kaikki näemme ne eri sävyinä. Ero on reaktioajassa ja kategorisoinnissa. Venäjänkielisten aivot reagoivat herkemmin juuri siihen rajapintaan, jossa vaaleansininen muuttuu tummansiniseksi ja heillä on valmiit sanat niille.

On todennäköisempää, että kieli heijastaa aina yhteisön tarpeita, ei heidän tapaansa havainnoida. Saamelaisilla esimerkiksi on kymmeniä sanoja lumelle, koska se on heidän elinympäristössään elintärkeää.

Lunta ei kuitenkaan "nähdä" useammalla tavalla kielen takia, vaan kieli on kehittynyt tarkaksi, koska ympäristö on vaatinut sitä. Saamelainen osaa kiinnittää huomiota lumen yksityiskohtiin enemmän kuin vaikkapa englantilainen, mutta se ei ole ero ihmisten havainnon tai ajattelun välillä vaan kokemuksen tuomaa osaamista.

Joko tutkit, että jos puoliskot yhdistävä aivokurkiainen puuttu tai on katkaistu, niin mitä tapahtuu?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Joko tutkit, että jos puoliskot yhdistävä aivokurkiainen puuttu tai on katkaistu, niin mitä tapahtuu?

Esimerkkinä seuraavanlainen koe muutamalle henkilölle. Paperille oli kirjoitettu seuraavaa:

• Kaikki apinat kiipeilevät puissa
• Piikkisika on apina
• Piikkisika kiipeää puissa.

Normaalitilainen henkilö ja henkilö, jonka vasen aivopuolisko oli tukahdutettu, vastasivat, että ei pidä paikkaansa. Sen sijaan henkilö, jonka oikea aivopuolisko oli tukahdutettu vastasi, että väite on tosi. Kun hänelle huomautettiin, että eihän piikkisika ole apina, niin hän vastasi, että paperissa sanottiin niin. Sisäinen johdonmukaisuus oli hänelle tärkeää. Muut ottivat huomioon laajemman kokonaisuuden kuin vain se paperilla oleva.

inti kirjoitti:

Esimerkkinä seuraavanlainen koe muutamalle henkilölle. Paperille oli kirjoitettu seuraavaa:

• Kaikki apinat kiipeilevät puissa
• Piikkisika on apina
• Piikkisika kiipeää puissa.

Normaalitilainen henkilö ja henkilö, jonka vasen aivopuolisko oli tukahdutettu, vastasivat, että ei pidä paikkaansa. Sen sijaan henkilö, jonka oikea aivopuolisko oli tukahdutettu vastasi, että väite on tosi. Kun hänelle huomautettiin, että eihän piikkisika ole apina, niin hän vastasi, että paperissa sanottiin niin. Sisäinen johdonmukaisuus oli hänelle tärkeää. Muut ottivat huomioon laajemman kokonaisuuden kuin vain se paperilla oleva.

Lue lisää

niin mutta jos tuntuu siltä että se on piikkisika 🤣

Anonyymi00027 kirjoitti:

niin mutta jos tuntuu siltä että se on piikkisika 🤣

Piikkisika on ollut apina jo syntymästä asti. Se on hänen muuttumaton ominaisuutensa ja sitä pitää kaikkien kunnioittaa. Apinaa ei voi eheyttää takaisin piikkisiaksi.

Lisää Peltolalta:

"4.. Ajatukset ovat kollektiivisia. Ajatukset liikkuvat ihmisten välillä muodostaen systeemin, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ajatuksissamme ei ole mitään - tai todella vähän - alkuperäistä. Omaksumme joitakin ideoita ja torjumme toiset irrationaalisesti. "

Täältä nousevat sitten ilmestyskirjan pedot? Mielenkiintoista on myös se, että sekä Augustinusta, että Bohmia on syytetty determinismistä.

Armo perustuisi siis kokonaisharkintaan.

Niin. Jeesus ei todellakaan tullut tekemään lakia tyhjäksi, vaan täydentämään sen. Lukee evankeliumiteksteissä.
Ajattelin tätä asiaa, ja tuli yksi pohdinta mieleeni. Jotta vasen ja oikea aivopuolisko pystyvät kyllä tekemään "yhteistyötä" keskenään, ja tekevätkin. Siis kaksi puoliskoa ihmisparkojen päässä. Kuitenkin, mikä voisi olla se kolmas elementti ihmisessä, kun ajatellaan ihmistä kokonaisuutena, eräänlaisena kolminaisuutena.?
Päteekö se kaikkien kohdalla, jotta naisen logiikka on naisen logiikkaa ja miehen logiikka, miehen logiikkaa, jos kuitenkin tuo kolmas elementti on samankaltainen?
Raamatussa lukee paljonkin armottomuudesta ja armahtavaisuudesta, laista ja kuninkaista.
Siis kyllä siellä eräänlaiset "piuhat" menee, vaikka puhuttaisiin pelkästään aivoista.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Niin. Jeesus ei todellakaan tullut tekemään lakia tyhjäksi, vaan täydentämään sen. Lukee evankeliumiteksteissä.
Ajattelin tätä asiaa, ja tuli yksi pohdinta mieleeni. Jotta vasen ja oikea aivopuolisko pystyvät kyllä tekemään "yhteistyötä" keskenään, ja tekevätkin. Siis kaksi puoliskoa ihmisparkojen päässä. Kuitenkin, mikä voisi olla se kolmas elementti ihmisessä, kun ajatellaan ihmistä kokonaisuutena, eräänlaisena kolminaisuutena.?
Päteekö se kaikkien kohdalla, jotta naisen logiikka on naisen logiikkaa ja miehen logiikka, miehen logiikkaa, jos kuitenkin tuo kolmas elementti on samankaltainen?
Raamatussa lukee paljonkin armottomuudesta ja armahtavaisuudesta, laista ja kuninkaista.
Siis kyllä siellä eräänlaiset "piuhat" menee, vaikka puhuttaisiin pelkästään aivoista.

Lue lisää

Tarkoitat varmasti periaatteessa triolismia? Joka ei ole duo-, eikä monoa.?
Kuitenkin meillä on käsiä, jalkoja, korvia, silmiä kaksi, ja parillinen määrä. Sydämiä ainoastaan yksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage

Tuo oli hyvä pointti. Juutalaisuudessa yksi Jumala ja Kristinuskossa yksi kolmiyhteinen Jumala.
Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Puhutaan Taivaallisesta Isästä, Taivaan Isästä. Kuten Jeesuskin puhui Taivaallisesta Isästä.

Jana on kokonaisuus, joka voi kokoontua peräkkäin painetusta pisteistä.
Kuitenkin pitemmän päälle ajateltuna, tietoteknisesti, sanakin ja virkkeet kokoontuvat sarjasta numeroita. Molemmat aivopuoliskot ovat siis oikeassa.
Vanha sanontakin kuuluu: "Näkemättä metsää puilta."

Yksi isäntä näkee komean kuusikon tai mäntymetsän. Toinen isäntä hyvää sahatavaraa. Kolmas hoitoa ja perkausta vaativan työkentän.
Kolmas isäntä siis ajattelee asian pitemmän päälle ja aikoo vielä kasvattaa metsäänsä ja käy hoitamaan sitä. Saaden polttoon menevää puuta. Ja myöhemmin korjaa hoitaen metsänsä hedelmät. Kuka heistä tekee oikein?

Sillä valhetta on se, minkä itse uskot valheeksi. Huomasin kirjasin eron.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Sillä valhetta on se, minkä itse uskot valheeksi. Huomasin kirjasin eron.

Vasen aivopuolisko on järjellinen , oikea tunteille ja kuville .

Anonyymi00015 kirjoitti:

Vasen aivopuolisko on järjellinen , oikea tunteille ja kuville .

Älä kuitenkaan hukkaa sydäntäsi. Yhtä kolmesta.
Sillä missä on aarteesi, siellä on...

Anonyymi00018 kirjoitti:

Älä kuitenkaan hukkaa sydäntäsi. Yhtä kolmesta.
Sillä missä on aarteesi, siellä on...

minulla ei ole sydäntä , ei ole aarretta !!!

Tuo on tosi 🤣🤣🤣

Joidenkin kohdalla tuo on helppo uskoa.
Ajatukset ovat kuin suoraan suolistosta.

Kuten olen aikaisemmin kirjoittanut, niin panenteistiksi ilmoittautunut Pauliina Kainulainen, suomalainen teologian tohtori, evankelis-luterilaisen kirkon pappi, tutkija, tietokirjailija ja kansalaisaktivisti haluaisi poistaa kristinuskosta kreikkalaisten, roomalaisten ja saksalaisten vaikutukset. Kainulaisen feminismi vaikuttaa selvästikin olevan oikean aivopuoliskon teologiaa, mutta vaikuttaa siltä kuin hän haluaisi päästä kokonaan eroon vasemman aivopuoliskon teologiasta. Ei hyvä.

Sekä miehissä on hyviä johtajia, että naisissa on hyviä johtajia. Ja vaikka ei puhuttaisikaan ainoastaan johtajista, niin kullakin paikkansa.
Jokainen ottaa paikkansa, jo perheyhteisöstä lähtien.
Jotkut vaan käyttää liiaksikin kyynärpää-taktiikkaa edetäkseen urallaan. Toiset ovat silmäinpalvelijoita.
En ole jutellut Pauliina Kainulaisen kanssa, joten en osaa lähestyä asiaa sen enempää.
Lukemallahan voi päästä jopa johtajiksi. Kuitenkin sinun ajatustasi kuunnellen, miksi kristinuskosta pitäisi poistaa kreikkalaisten, roomalaisten, saksalaisten vaikutukset?
Siis kärjistetysti ajatellen, Raamattu kirjoittaa uudestaan? Miksi. Kärjistetysti.
On hyviä selityksiä, ja huonoja selityksiä, sekä paljon siltä väliltä.

Jos miehet ovat saaneet maailman sekaisin, niin ei sitä kyllä naisetkaan korjaa. Olivat he millaisia johtajia hyvänsä. Ja kun kuminauhaa aikansa venyttää, niin lopulta se pämähtää sormille ja poikki. Raamatullinen perustelu asiaan: "Älkää koetelko Herraa Jumalaanne liiaksi."
Kaikkihan kuitenkin olemme Herran palvelijoita, kuka enempi, vähempi tai ei tunnusta lainkaan.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Sekä miehissä on hyviä johtajia, että naisissa on hyviä johtajia. Ja vaikka ei puhuttaisikaan ainoastaan johtajista, niin kullakin paikkansa.
Jokainen ottaa paikkansa, jo perheyhteisöstä lähtien.
Jotkut vaan käyttää liiaksikin kyynärpää-taktiikkaa edetäkseen urallaan. Toiset ovat silmäinpalvelijoita.
En ole jutellut Pauliina Kainulaisen kanssa, joten en osaa lähestyä asiaa sen enempää.
Lukemallahan voi päästä jopa johtajiksi. Kuitenkin sinun ajatustasi kuunnellen, miksi kristinuskosta pitäisi poistaa kreikkalaisten, roomalaisten, saksalaisten vaikutukset?
Siis kärjistetysti ajatellen, Raamattu kirjoittaa uudestaan? Miksi. Kärjistetysti.
On hyviä selityksiä, ja huonoja selityksiä, sekä paljon siltä väliltä.

Jos miehet ovat saaneet maailman sekaisin, niin ei sitä kyllä naisetkaan korjaa. Olivat he millaisia johtajia hyvänsä. Ja kun kuminauhaa aikansa venyttää, niin lopulta se pämähtää sormille ja poikki. Raamatullinen perustelu asiaan: "Älkää koetelko Herraa Jumalaanne liiaksi."
Kaikkihan kuitenkin olemme Herran palvelijoita, kuka enempi, vähempi tai ei tunnusta lainkaan.

Lue lisää

Kainulainen haluaisi poistaa kristinuskosta kreikkalaisten, roomalaisten ja saksalaisten vaikutukset. En minä.

inti kirjoitti:

Kainulainen haluaisi poistaa kristinuskosta kreikkalaisten, roomalaisten ja saksalaisten vaikutukset. En minä.

Minun ajatelmaerror. Siis Kainulaisen keksimä ja sinun esilletuoma oli se virke.
Eihän Raamattua nyt uudestaan saa kirjoittaa. Mitä lie hän tarkoittanut kommentillaan.?
Siis sitä täytyisi kysyä häneltä itseltään. Olisi varmasti käyttää ajatus sanan paikalla, kertomasi sanana.
Tuskin Jeesus nyt taistolainen oli. Tuskin oli ateisti. Olihan Hänellä Isä Taivaan.
Siis Jumala. Ja kriittinen fariseuksille ja kirjanoppineille.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Minun ajatelmaerror. Siis Kainulaisen keksimä ja sinun esilletuoma oli se virke.
Eihän Raamattua nyt uudestaan saa kirjoittaa. Mitä lie hän tarkoittanut kommentillaan.?
Siis sitä täytyisi kysyä häneltä itseltään. Olisi varmasti käyttää ajatus sanan paikalla, kertomasi sanana.
Tuskin Jeesus nyt taistolainen oli. Tuskin oli ateisti. Olihan Hänellä Isä Taivaan.
Siis Jumala. Ja kriittinen fariseuksille ja kirjanoppineille.

Lue lisää

Taistolaisuuden otin esiĺle esinerkkinä vasemman aivopuoliskon muodostamasta mallista.

Oletatko Jeesuksen sanomaksi kirjoitetun tässä olevankin Paavalin sanomaa, vai mitä tarkoitat?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Oletatko Jeesuksen sanomaksi kirjoitetun tässä olevankin Paavalin sanomaa, vai mitä tarkoitat?

Tosiaan Jeesushan tuossa lausuu. Samaa Paavalik8n opetti.

Eräässä AI-yhteenvedossa

"Maailman viisaus vs. Jumalan viisaus: Jumala on päättänyt pelastaa ihmiset saarnauttamansa "hullutuksen" (ristin) kautta, eikä inhimillisen viisauden tai filosofian avulla. Paavalin mukaan "Jumalan hullutus on viisaampi kuin ihmisten viisaus"."

inti kirjoitti:

Tosiaan Jeesushan tuossa lausuu. Samaa Paavalik8n opetti.

Eräässä AI-yhteenvedossa

"Maailman viisaus vs. Jumalan viisaus: Jumala on päättänyt pelastaa ihmiset saarnauttamansa "hullutuksen" (ristin) kautta, eikä inhimillisen viisauden tai filosofian avulla. Paavalin mukaan "Jumalan hullutus on viisaampi kuin ihmisten viisaus"."

Lue lisää

Niin, Paavalin Jumala on edelleenkin 5.Mooseksen kirja 4:10 alkaen Mooseksen suulla puhuva tulivuori.

Oletko lukenut tuon kohdan, kun Jumala sylkäisee kraateristaan kahteen laavakivitaluun kirjoitetut kymmenen käskyään ja käskee pelkäämään itseään?

Kaikilla heimoilla muinoin oli oma Jumalansa, ja tämä on juutaisten eli Benjaminin heimon Jumala.

Jeesus taas opetti Israelin Jumalasta, joka sanoo Jeremia 7. luvussa tuota juutalaisten uhrikulttia iljetykseksi.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Niin, Paavalin Jumala on edelleenkin 5.Mooseksen kirja 4:10 alkaen Mooseksen suulla puhuva tulivuori.

Oletko lukenut tuon kohdan, kun Jumala sylkäisee kraateristaan kahteen laavakivitaluun kirjoitetut kymmenen käskyään ja käskee pelkäämään itseään?

Kaikilla heimoilla muinoin oli oma Jumalansa, ja tämä on juutaisten eli Benjaminin heimon Jumala.

Jeesus taas opetti Israelin Jumalasta, joka sanoo Jeremia 7. luvussa tuota juutalaisten uhrikulttia iljetykseksi.

Lue lisää

Ja siitä tuleekin nyt melkoinen ristiriita Raamatun evankeliumeiden tekstiin, kun Jeesuksen sanomaksi, joka opetti hyvästä Israelin Jumalasta, on kirjoitettu Paavalin syntioppia hänen, Paavalin, kirjeiden jälkeen.

On ymmärrettävä, että mitä Jeesus opetti, pystyäkseen erottamaan mitkä ovat juutalaisuuden opetuksen lisäyksiä, jonka vastustamisesta Jeesus surmattiin jumalanpilkkasyytteellä, kun sanoi juutalaisuuden jumalaa Saatanaksi ja valheen isäksi (Joh.8).

Tuo Matteuksen kohdan lainaus ei kuulosta mitenkään loogiselta sielutiedettä ja metafysiikkaa opettaneelta opettajalta - Raamattuhan sisältää vain noin 20 prosenttia Jeesuksen aitoa puhetta.

inti kirjoitti:

Tosiaan Jeesushan tuossa lausuu. Samaa Paavalik8n opetti.

Eräässä AI-yhteenvedossa

"Maailman viisaus vs. Jumalan viisaus: Jumala on päättänyt pelastaa ihmiset saarnauttamansa "hullutuksen" (ristin) kautta, eikä inhimillisen viisauden tai filosofian avulla. Paavalin mukaan "Jumalan hullutus on viisaampi kuin ihmisten viisaus"."

Lue lisää

Tekoälyn tuotteet eivät ollenkaan vastaa tietoa tai totuutta, vaan kristiuskosta koneelle syötettyä oppia, kuka sen sitten onkin syöttänyt ja millä motiivilla.

Tärkeintä nyt on ymmärtää, että Jumala sana Raamatussa voi viitata useampaan eri Jumalaan, ja ellei tällaista tietoa ole koneelle syötetty, ei se myöskään 'tiedä' sitä.

Kristinuskon ideahan on juuri tarkoituksella antaa ymmärtää, että Jeesus oli juutalainen, vaikka todellisuudessa hän oli israelilaisen, koska motiivina on luoda usko, että juutalaisuuden Jumala on sama kuin Israelin Jumala, ja näinhän ei ole, kuten Jeremin 7 paljastaa.

Tunne on oikealla ja järki vasemmalla https://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage

Anonyymi00031 kirjoitti:

Tunne on oikealla ja järki vasemmalla https://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage

Aloituksessa McGilcristiä: "Kuten lähes kaikki, mitä ennen sanottiin aivopuoliskojen eroista, ajatus vasemman aivopuoliskon tunteettomuudesta on väärä: voimakkaimmin lateralisoitunut tunne on viha, ja se lateralisoituu vasempaan aivopuoliskoon."

inti kirjoitti:

Aloituksessa McGilcristiä: "Kuten lähes kaikki, mitä ennen sanottiin aivopuoliskojen eroista, ajatus vasemman aivopuoliskon tunteettomuudesta on väärä: voimakkaimmin lateralisoitunut tunne on viha, ja se lateralisoituu vasempaan aivopuoliskoon."

Lue lisää

Miksi siis kantaa taakkaa? Vihan, katkeruuden, kaunaisuuden, kostonhimon, kateellisuuden taakkaa sisällään? Voiko nuo tunteet sisällään voittaa? Onko se MAHDOLLISTA?

Voiko työläinen olla työläinen koko sydämestään? Ottaen siivunsa.
Voiko herra olla herra, häpynsä kantaja, ottaen siivunsa taakkansa kantamisesta?
Ja mikä on oikeus ja kohtuus. Näin oikean ja vasemmanpuoliskon eroista kommentoidessani.

Sekin on oikein, ettei ota kaikkea mitä annetaan. Ja suodaan. Mukaan emme maallista saa. Sellaista fakiiria ja faraota ei ole ollut, eikä tule.
Lähihistoriasta voin kertoa tarinan "lahtaajista" ja "lahtareista", puolin ja toisin.
Oikein, väärin. Väärin oikein?
Me emme tiedä. Kuitenkin sydämessämme tiedämme...tänäpäivänä. Surullisia asioita ampua veljeään. Neuvottelu? Valkoinen rauhanlippu?