Hovioikeuden istunnot

Käräjäoikeuden päätös oli väärä.
Käräjäoikeuden tuomari oli puolueellinen ja rikkoi lakia, kun hyväksyi, että selvää rikosta ei tutkita. Kyseessä oli kohtalaisen suuri rikoksesta aiheutunut summa.

Eikö hovioikeuden olisi pitänyt ainakin perustella, että miksi hyväksyi rikoksen, ei vain liittää käräjäoikeuden päätöstä ainoaksi "perusteluksi"?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Käräjäoikeuden päätös oli väärä.
Käräjäoikeuden tuomari oli puolueellinen ja rikkoi lakia, kun hyväksyi, että selvää rikosta ei tutkita. Kyseessä oli kohtalaisen suuri rikoksesta aiheutunut summa.

Eikö hovioikeuden olisi pitänyt ainakin perustella, että miksi hyväksyi rikoksen, ei vain liittää käräjäoikeuden päätöstä ainoaksi "perusteluksi"?

Lue lisää

Kerro mikä oli mielestäsi rikos, niin otetaan kantaa.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Käräjäoikeuden päätös oli väärä.
Käräjäoikeuden tuomari oli puolueellinen ja rikkoi lakia, kun hyväksyi, että selvää rikosta ei tutkita. Kyseessä oli kohtalaisen suuri rikoksesta aiheutunut summa.

Eikö hovioikeuden olisi pitänyt ainakin perustella, että miksi hyväksyi rikoksen, ei vain liittää käräjäoikeuden päätöstä ainoaksi "perusteluksi"?

Lue lisää

Hovioikeus ei ole "hyväksynyt rikosta".
Hovioikeus on todennut, että jatkokäsittelyluvan myöntämisen edellytyksiä ei ole.
Aineistona sillä on ollut käräjäoikeuden ratkaisu ja sinun valituksesi sekä mahdolliset vastavalitus ja vastaus vastavalitukseen.
Et ole onnistunut vakuuttamaan, että tapauksessasi olisi valitusluvan myöntämisperuste, jotka ovat:
- ilmenee aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta,
- käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ei ole mahdollista arvioida jatkokäsittelylupaa myöntämättä,
- lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on tärkeä myöntää asiassa jatkokäsittelylupa tai
- luvan myöntämiseen on muu painava syy.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Hovioikeus ei ole "hyväksynyt rikosta".
Hovioikeus on todennut, että jatkokäsittelyluvan myöntämisen edellytyksiä ei ole.
Aineistona sillä on ollut käräjäoikeuden ratkaisu ja sinun valituksesi sekä mahdolliset vastavalitus ja vastaus vastavalitukseen.
Et ole onnistunut vakuuttamaan, että tapauksessasi olisi valitusluvan myöntämisperuste, jotka ovat:
- ilmenee aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta,
- käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ei ole mahdollista arvioida jatkokäsittelylupaa myöntämättä,
- lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on tärkeä myöntää asiassa jatkokäsittelylupa tai
- luvan myöntämiseen on muu painava syy.

Lue lisää

Käräjäoikeus on hyväksynyt rikoksen.
Ei ollut murha, eikä miljoonakavallus, mutta rikos kuitenkin.
Hovioikeus on hyväksynyt käräjäoikeuden päätöksen eli on siten käytännössä myös hyväksynyt rikoksen.
Tuttavuussuhteet, pieni kaupunki, kaikki tuntee toisensa ja saman alan neuvokset tukevat toisiaan,

Anonyymi00006 kirjoitti:

Käräjäoikeus on hyväksynyt rikoksen.
Ei ollut murha, eikä miljoonakavallus, mutta rikos kuitenkin.
Hovioikeus on hyväksynyt käräjäoikeuden päätöksen eli on siten käytännössä myös hyväksynyt rikoksen.
Tuttavuussuhteet, pieni kaupunki, kaikki tuntee toisensa ja saman alan neuvokset tukevat toisiaan,

Lue lisää

Kerro nyt vähän tarkemmin, miten se käräjäoikeus on "hyväksynyt rikoksen".
Lukeeko siis todella tuomiossa, että vastaajan syyllistyminen rikolliseen tekoon hyväksytään, vai miten se on "hyväksytty"?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kerro nyt vähän tarkemmin, miten se käräjäoikeus on "hyväksynyt rikoksen".
Lukeeko siis todella tuomiossa, että vastaajan syyllistyminen rikolliseen tekoon hyväksytään, vai miten se on "hyväksytty"?

Lue lisää

On hyväksynyt rikokset.
Ja hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion.
Siellä hovioikeudessa luotetaan sokeasti tutun tuomarin arviohin, lukevat vain tuomarin version ja myöntelevät.

Luihu asianajaja puhui tuomarin ympäri.
Toki puolustusasianajajan homma on puolustaa asiakkaitaan, mutta tuomari ei saisi olla naivi ja uskoa kaikkea. Varsinkin kun on selvät todisteet.

Tää juttu menee nyt oikeuskanslerille.

Katsotaan kenen paidassa napit kestää.

Anonyymi00008 kirjoitti:

On hyväksynyt rikokset.
Ja hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion.
Siellä hovioikeudessa luotetaan sokeasti tutun tuomarin arviohin, lukevat vain tuomarin version ja myöntelevät.

Luihu asianajaja puhui tuomarin ympäri.
Toki puolustusasianajajan homma on puolustaa asiakkaitaan, mutta tuomari ei saisi olla naivi ja uskoa kaikkea. Varsinkin kun on selvät todisteet.

Tää juttu menee nyt oikeuskanslerille.

Katsotaan kenen paidassa napit kestää.

Lue lisää

Ei siis vastausta kysymykseen. Noh, en sellaista oikeasti odottanutkaan.
Todennäköisesti kyse on siis siitä, että käräjäoikeus ei ole antanut ihan aloittajan toivomaa painoarvoa todisteille, tai sitten on katsonut aloittajan kannasta poiketen eri lailla, että minkälainen teonkuvaus täyttää tai ei täytä rikosta.
Mutta paremman tiedon puuttuessa mahdoton auttaa enempää, ei jaksa enempää lypsää.

Ja kuten jo ylempänä on todettu, hovioikeus pohjaa päätöksensä aloittajan valitukseen ja käräjien tuomioon. Aloittaja on siis saanut kyllä kertoa hoviinkin näkemyksensä, mutta hovi on tullut silti samaan tulokseen, kuin käräjäoikeus. Kyllä, hovioikeudella on siihen oikeus.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ei siis vastausta kysymykseen. Noh, en sellaista oikeasti odottanutkaan.
Todennäköisesti kyse on siis siitä, että käräjäoikeus ei ole antanut ihan aloittajan toivomaa painoarvoa todisteille, tai sitten on katsonut aloittajan kannasta poiketen eri lailla, että minkälainen teonkuvaus täyttää tai ei täytä rikosta.
Mutta paremman tiedon puuttuessa mahdoton auttaa enempää, ei jaksa enempää lypsää.

Ja kuten jo ylempänä on todettu, hovioikeus pohjaa päätöksensä aloittajan valitukseen ja käräjien tuomioon. Aloittaja on siis saanut kyllä kertoa hoviinkin näkemyksensä, mutta hovi on tullut silti samaan tulokseen, kuin käräjäoikeus. Kyllä, hovioikeudella on siihen oikeus.

Lue lisää

Ok. kerron kolme. On muutakin, vakavampaa eettisesti.
Luvaton hallussapito, kuolinpesän kavallus ja vilpillinen ilmoitus perunkirjoituksessa.
Näille ei anneta painoarvoa.
Ne on niin pieniä rikoksia, että niillehän nauretaan. Siksi ei viitsi kertoa.
Mutta tunnesyistä ne on tärkeitä. Ja periaatteellisesti.
Todisteet on kaikista, mutta tuomari kiemurteli ne pois.
Suosii vastapuolta, koska heidän asianajajansa on tuttu.
Osaava ja manipuloiva.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Ok. kerron kolme. On muutakin, vakavampaa eettisesti.
Luvaton hallussapito, kuolinpesän kavallus ja vilpillinen ilmoitus perunkirjoituksessa.
Näille ei anneta painoarvoa.
Ne on niin pieniä rikoksia, että niillehän nauretaan. Siksi ei viitsi kertoa.
Mutta tunnesyistä ne on tärkeitä. Ja periaatteellisesti.
Todisteet on kaikista, mutta tuomari kiemurteli ne pois.
Suosii vastapuolta, koska heidän asianajajansa on tuttu.
Osaava ja manipuloiva.

Lue lisää

Lisään vielä, että tämä ko. asianajaja oli esteellinen, koska oli toiminut aikaisemmin uskottuna miehenä kuolinpesässä, jättänyt velat ja osituksen merkitsemättä perukirjaan, teki lisäksi vilpillisen ilmoituksen perukirjaan - mutta eipä mitenkään haitannut tuomaria. Tuomari salli tämän asianajajan toimia oikeusavustajana oikeudenkäynnissä. Kun huomautin asiasta, niin, tuomari kehotti vain valittamaan hovioikeuteen. Vääristeli sitten kokouksen pöytäkirjan ja hylkäsi kaikki todisteet. Tuomionsa oli vitsi.

Mutta kaikki meni täydestä hovioikeuteen.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Ok. kerron kolme. On muutakin, vakavampaa eettisesti.
Luvaton hallussapito, kuolinpesän kavallus ja vilpillinen ilmoitus perunkirjoituksessa.
Näille ei anneta painoarvoa.
Ne on niin pieniä rikoksia, että niillehän nauretaan. Siksi ei viitsi kertoa.
Mutta tunnesyistä ne on tärkeitä. Ja periaatteellisesti.
Todisteet on kaikista, mutta tuomari kiemurteli ne pois.
Suosii vastapuolta, koska heidän asianajajansa on tuttu.
Osaava ja manipuloiva.

Lue lisää

Kuten arvata saattoi, niin ei oikeustieteellisiä opintoja. Mitään kuolinpesän kavallusta ei ole olemassakaan. Rikos, jos sellainen olisi tapahtunut olisi nimeltä pesänkavallus. Se on kuitenkin vaikea rikos, joka maallikolle on täyttä hebreaa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kuten arvata saattoi, niin ei oikeustieteellisiä opintoja. Mitään kuolinpesän kavallusta ei ole olemassakaan. Rikos, jos sellainen olisi tapahtunut olisi nimeltä pesänkavallus. Se on kuitenkin vaikea rikos, joka maallikolle on täyttä hebreaa.

Lue lisää

Ei ole oikeustieteellisiä opintoja.
Ei tavallisella ihmisellä yleensä olekaan.

Kiitos tiedosta, että on nimeltään pesänkavallus.
Kun tein moitekanteen, niin kai tuomari olisi voinut ammattinsa puolesta hyväntahtoisesti korjata nimikkeen.

Hyvä tietää myös, että se on vaikea rikos.
Sen verran on tietoa, että toinen osapuoli ei jättänyt yhtä kahvikuppia, vaan vei kaiken irtaimiston. Eikös se ole rikos?

Onko rikos, jos esteellinen asianajaja voi toimia oikeusavustajana?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ei ole oikeustieteellisiä opintoja.
Ei tavallisella ihmisellä yleensä olekaan.

Kiitos tiedosta, että on nimeltään pesänkavallus.
Kun tein moitekanteen, niin kai tuomari olisi voinut ammattinsa puolesta hyväntahtoisesti korjata nimikkeen.

Hyvä tietää myös, että se on vaikea rikos.
Sen verran on tietoa, että toinen osapuoli ei jättänyt yhtä kahvikuppia, vaan vei kaiken irtaimiston. Eikös se ole rikos?

Onko rikos, jos esteellinen asianajaja voi toimia oikeusavustajana?

Lue lisää

Rauhoitu, eivät kaikki asiat, mistä valitat ole rikoksia.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Rauhoitu, eivät kaikki asiat, mistä valitat ole rikoksia.

Ok, mutta onko rikos, jos ilmoittaa vilpillisesti summia perunkirjoituksessa - onko se rikos?
Todiste on.
Entä saako esteellinen asianajaja toimia oikeusavustajana?

Mitä tulee tuohon Luvattomaan hallussapitoon, niin siitä on kyllä rikospykälä.