Haluan, että yhteiskunnan tukia ei annettais enää niille, joilla on säästöjä eli heillä on itselläänkin varaa maksaa elämänsä.
Silloin köyhille jäisi enemmän tukia.
Sanokaa mikä puolue on Oikeasti köyhän asialla?!
Silloin köyhille jäisi enemmän tukia.
Sanokaa mikä puolue on Oikeasti köyhän asialla?!
Vastaukset 45
Vanhimmat
Jos esimerkiksi Kelan maksamista lapsilisistä ja lääkekorvauksista (niitä maksetaan myös työssäkäyville, varallisuudesta riippumatta) luovuttaisiin, ei ilman säästöjä olevat pitkäaikaistyöttömät saisi nykyistä enempää tukia.
Ja vaikka jostain löytyisi puolue, joka kannattaisi lääkekorvausten poistamista ei puolueen edustajat muodostaisi hallitukseen enemmistöä.
Miksei saisi enempää? Eikö varakkaiden tukien poistosta säästyvistä rahoista voisi puolet laittaa velan lyhennykseen ja puolet antaa köyhille? Kulutuskin kasvaisi.
Ehkä lapsilisiäkin isompi ongelma on, että meillä voi olla pitkäänkin työttömänä ja nostaa korvauksia vaikka olisi 20 000 tilillä.
Mikä silloin on työllistymisen kannustin? Saa valtiolta 600e ja voi ottaa säästöistä toiset 600e. Sillähän jo pärjää.
Eipä tuo 20 000 ole juuri yhtään mitään nykyaikana.
Totta.
Itse asiassa iso osa työttömistä ei ole käyhiä, ja monella on takanaan pitkä työura jolloin omaisuutta on voinut kertyä paljonkin.
Kun olin korona-aikaan työttömänä, tilillä oli about 90000 euroa, lisäksi oli rahastosijoituksia, ja ansiosidonnainen juoksi koko ajan. 😁
Helppo siellä etuoikeutettuna on huudella. Tule kokeilemaan elämää, kun kaikki menee mitä tulee, eikä riitäkään.
Siksi koska rahoille on tärkeämpiäkin käyttökohteita, kuten esim. terveydenhoito sekä vanhuspalvelut jne.
Sijoitusvarallisuudem kartuttaminen on pitkäjänteistä puuhaa.
Ja miksi muiden pitäisi käyttää rahaa yhtä järjettömästi kuin sinun? Vain siksi, että tietäisivät mitä holtittomasta kuluttamisesta seuraa? Sen tietää (tai tulisi tietää) kokeilemattakin.
Miksi veronmaksajien pitäisi maksaa sulle tukia, jos et ihan oikeasti niitä Tarvitse?
Joku on toiminut töissä ollessaan fiksusti ja kartuttanut varallisuutta ja sijoitusomaisuutta, toinen rallatellut menemään, tuhlannut kaiken ja vielä velkaantunut. Miksi holtitonta rahankäyttäjää pitäisi suosia ja vastuullista rangaista?
Sijoitusomaisuutta kartuttanut maksaa myös veroa pääomatuloistaan ja sitä kautta rahoittaa itse osan työttömyysturvastaan.
Työttömyysturva perustuu siihen, että henkilö on vailla palkkatyötä vaikka haluaisi sellaista tehdä. Ei siihen, onko hänellä varallisuutta vai ei.
Mikään lakipykälä ei kiellä sinuakaan rikastumasta.
Mikä sinä oket määrittelemään mitä ihmiset tarvitsevat?
Ajattele asiaa pitemmällä aikavälillä: Moni on kartuttanut varallisuuttaan vuosikymmenten ajan (maksaen samalla veroja joista yhteiskunnan tukia maksetaan) ja on tarkka siitä mihin vaivalla säästettyjä varojaan käyttää.
Varautumista hetkeen, kun tarvitsee läppäleikkauksen yksityisellä (kun kunnalliselle on turhan pitkät jonot) tai kun haluaa nauttia elämästään Lapin erämaamökillä, johon on ansaitsemiaan palkkarahoja tai tukieuroja sijoittanut. Ja josta maksaa kiinteistöverot kunnalle.
Vai onko mielestäsi OK, että veronmaksajien kustantamat asumistuet menevät asuntosijoittajille?
No ainakin sinun äänestämäsi kokoomus on tällä kaudella vienyt mm. asumistuen säästäjiltä.
Ei se minua haittaa. En ole koskaan saanut asumistukea, en edes silloin kun olin työttömänä.
Köyhien puolue taidettiin kuopata 2015. Nyt sille olisi taas tarvetta.
Vaan ei kannatusta.
Eipä saanut köyhien puolue yhtään edustajaa eduskuntaan. Edes köyhät eivät äänestäneet.
Köyhiä ei tässä massa ole, siksi ns. Köyhien puolueet ovat tuhoon tuomittuja.
Jos olisivat eduskunnan hillotolpalle asti päässeet, niin miten he olisivat enää siinä vaiheessa köyhien asioita ajaneet?
Ja olisivatko saaneet muodostettua enemmistöhallituksen vai päätyneet demareitten, kokoomuslaisten ja/tai keskustalaisten kanssa yhteisiin kompromisseihin, jolloin köyhät eivät olisi saaneet osakseen yhtään mitään muuta kuin lisäleikkauksia.
Ei mikään. Kaikki puolueet ovat niiden puolella, joilla on varallisuutta.
Miksi ihmeessä kuvittelet, että "oikeasti köyhille" muka maksettaisiin enemmän tukia, jos niitä otettaisiin tuet pois, joilla on varallisuutta?
Sama logiikka kuin köyhillä, jotka kuvittelevat rikkaiden rahojen olevan pois vähempiosaisilta.
Tai että Suomen Ukrainalle antama aseapu (neuvostovalmisteista romua) olisi sekin pois suomalaisista ruokapöydistä, vaikka todellisuudessa Patrialle tulee uusia tilauksia (ulkomaanvienti kasvaa) ja kotimainen aseteollisuus työllistää suomalaisia.
Plus se, että niillä aseilla tuhotaan Meidän vihollista eli ei ollenkaan sama kuin, jos aseapu annettais johkin etelä-amerikkaan.
Oikeasti köyhiä ei Suomesta löydy, eli ilmeisesti aloittaja haluaa kehitysavun kasvattamista säästyneillä rahoilla.
Kyllä se suokin vielä elämä kasvattaa kun tarpeeksi kauan elät ,vaikka nyt menisikin hyvin .
Kasvattaa yhtä hyvin kuin perustuslain itseopiskelu.
Ei pitäisi saada tukia, jos ei tarvi!
Kirjastoihinkaam ei pitäisi päästä, jos on rahaa ostaa omat lehdet ja kirjat?
En ole kuullut puolueesta joka olisi ajanut sellaisia lakimuutoksia että esim. työttömyyskorvausta tai lapsilisiä ym. ei saisi jos pankissa paljon rahaa.
No sille olisi tilausta. Kun Suomella ei oikeasti ole varaa!
Lisäksi se ärsyttää köyhiä, kun rahaa annetaan niillekin, jotka ei todellakaan tarvitse.
Muuttaako köyhä käyttäytymistään ja kulutustottumuksiaan vai jatkaako samaan tyyliin?
Köyhä jatkaa samaan tyyliin.
Eihän se muuten pysyisi köyhänä.
Miksi työttömyyden kohdatessa pitäisi rangaista heitä, jotka ovat hoitaneet raha-asiansa hyvin ja palkita niitä, jotka ovat itse sössineet oman taloutensa?
Mitä käyttäytymistään? Rahat ei riitä vaikka käyttäytyis kuinka hyvin.
No eikö tuet ole luotu köyhäinavuksi? Saat vähän almuja, jos et muuten pärjää.
Kulutuskäyttäytymistään. Kyse on elämänhallintataidoista.
No koska tuet ovat tarkoitettu niille, jotka ei muuten pärjää.
Ei myöskään vastikkettomia tukia,nuorille terveille ihmisille.
Moni vammainen hoidokki saa makuuttaa satoja tuhansia omalla tilillä, ja heidät hoidetaan sänkyyn meidän varoilla. Heidän henkilökohtaiset avustajansa kituuttavat osa-aikatyössään alle työmarkkinatuen suuruisilla tuloilla. Jos on pitempi matka, auto kuluu käytössä, ja polttoaine maksaa. Se on törkeää, että rikkaita vammaisia paapotaan ja he saavat jättää rahansa jälkeläisilleen, jotka olisivat voineet hoitaa vanhempansa itse, mutta eivät viitsineet. Kukapa sitä oman isän tai äidin takapuolta mielellään pyyhkisi, tai kenenkään.
Mistä ovat saaneet satoja tuhansia ylimääräisiä euroa säästöön...!?
Perintönä tai lottovoittona.
Ovat olleet ahkeria ennen vammautumistaan.
No senhän saa ihan korkoa korolle ilmiötä hyödyntäen. Jo 100e/kk riittää, jos on aikaa odottaa - esim. 40 vuotta.
Juuri näin, pienelläkin alkupääomalla voi tienata mukavasti. Mutta sellaisestahan palstan kädestä Alkon kautta suuhun -tupauunot eivät ymmärrä yhtään mitään.
Kännipäissään menee viinapullokin rikki niin ei saa edes panttimaksua takaisin.