🤓 Esim, Raamatun alkukielessä rakkautta kuvaa monta eri sanaa.
1) Eros (Intohimoinen rakkaus): Romanttinen, fyysinen ja seksuaalinen vetovoima
2) Philia (Ystävyysrakkaus): Syvä kiintymys ja uskollisuus ystävien välillä. Jeesuksen ja opetuslasten välinen rakkaus oli tätä
3.) Storge (Perherakkaus): Luonnollinen kiintymys, jota tunnetaan perheenjäseniä, kuten lapsia, kohtaan
4.)Agape (Pyyteetön rakkaus): Epäitsekäs, kaikenkattava rakkaus lähimmäistä tai koko ihmiskuntaa kohtaan. Jumalan rakkaus on tätä
5.) Ludus (Leikkisä rakkaus): Kevyt, flirttaileva ja sitoutumaton rakkauden muoto, kuten ihastuminen
6.) Pragma (Kestävä rakkaus): Pitkäkestoinen, järkeen ja yhteisiin tavoitteisiin perustuva kumppanuus
7.) Philautia (Itserakkaus): Terve itsekunnioitus ja huolenpito omasta hyvinvoinnista
8.)Mania (Obsessiivinen rakkaus): Omistushaluinen ja usein epätasapainoinen rakkauden muoto
1) Eros (Intohimoinen rakkaus): Romanttinen, fyysinen ja seksuaalinen vetovoima
2) Philia (Ystävyysrakkaus): Syvä kiintymys ja uskollisuus ystävien välillä. Jeesuksen ja opetuslasten välinen rakkaus oli tätä
3.) Storge (Perherakkaus): Luonnollinen kiintymys, jota tunnetaan perheenjäseniä, kuten lapsia, kohtaan
4.)Agape (Pyyteetön rakkaus): Epäitsekäs, kaikenkattava rakkaus lähimmäistä tai koko ihmiskuntaa kohtaan. Jumalan rakkaus on tätä
5.) Ludus (Leikkisä rakkaus): Kevyt, flirttaileva ja sitoutumaton rakkauden muoto, kuten ihastuminen
6.) Pragma (Kestävä rakkaus): Pitkäkestoinen, järkeen ja yhteisiin tavoitteisiin perustuva kumppanuus
7.) Philautia (Itserakkaus): Terve itsekunnioitus ja huolenpito omasta hyvinvoinnista
8.)Mania (Obsessiivinen rakkaus): Omistushaluinen ja usein epätasapainoinen rakkauden muoto
Vastaukset 102
Vanhimmat
Jos tuota ei ymmärrä, ei ymmärrä paljoa muutakaan.
Suomessa on muissakin asioissa usein vain yksi sana.
Rakkaudessa saattaa riittää se, että tietää olevan useita rakkauksia.
Perustele!
Tuohan on täysin selvää.
Älä vastaa sille! Se pilaa tämänkin ketjun.
Etkä sinä osaa ajatella miten rakastat kutakin. Joku voi rakastaa vaikka urheilujoukkuetta.
Joo. Näin kerran sellaisen videon. Jalkapallojoukkue vastaan yksi tyttö. Voi sitä eroksen määrää.
Totta, suomenkieli on rikas mutta tässä kohtaa on selkeä puute.
On ihanaa, kun suomenkielessä voi erittäin selkeästi lisätä termeille lisämääreitä juuri kuten teit aloituksessa. Sillä tavoin saa muodostettua loputtomasti erilaisia rakkauksia ilman että pitäisi rajoittua muutamaan erilaiseen rakkauskäsitteeseen.
Olisihan se rikkaus, jos kieleemme olisi kehittynyt useita sanoja rakkaudelle. Mutta kai se tätä meidän kulttuuriamme hyvin kuvastaa, että niitä sanoja ei ole. Lumelle taas on valtavasti sanoja, joiden selittely vaatisi useita sanoja: nuoska, räntä, pyry, puuteri, hile, hankiainen... Jaa, ei kovin hyvä lista, mutta en olekaan kielitieteilijä, tavallinen suomen kielen rakastaja vain.
ArtoTTT
Ja haureus ja siveettömyys ei ollut rakkautta lainkaan...
Menit taas sekaisin. Kyse on siitä mitä sanoja pitäisi olla rakkaudelle.
ArtoTTT
Nuohan ei ole rakkautta lainkaan.
Osaatko Arto kertoa, mistä ja miksi ihmiselle tulee halu/tarve tehdä haureutta sekä siveettömiä tekoja?
ArtoTTT
Jos maailmaa katsoo, niin kyllä ihmiset ja maailma on pahan vaikutuksen alla, ihmiset himoitsevat siveettomiä tekoja, lähimmäisen omaisuutta ja maa-alueita, sekä tietenkin valtaa.
Mistä mainitsemasi pahan vaikutus johtuu?
Himo siveettömiin tekoihin, lähimmäistemme omaisuuteen ja maa-alueisiin sekä valtaan voisi olettaa johtuvan jostakin ihmisessä olevasta ominaisuudesta, voitko siis avata tietämystäsi millä tuohon mainitsemaasi pahaa aiheuttavaan himoon voitaisiin yrittää vaikuttaa ja sen haitallista vaikutusta muuttaa Jeesuksen opetuksien mukaiseksi meissä jokaisessa?
ArtoTTT
Pahuus ihmisessä lienee jo syntiinlankeemuksen perua, ihminen ei itse omilla voimillaan voi muuttaa itseään elämään Jeesuksen opetuksen mukaisesti, vain jos ihminen uudestisyntyy ylhäältä ja Jumalan Henki tulee asumaan ihmisen sydämeen, ihmisen elämän suunta muuttuu, lähdemme seuraamaan Jumalaa alakerran isännän sijasta.
Ihminen ei voi itse vaikuttaa syntymiseensä maailmaan, tarkoitatko ihmisellä oikeasti olevan valta valita oma uudestisyntymisensä?
Siis vaikka Jeesus ei hyväksyisi ihmistä tämän kelvottomuuden ja vajavaisuuden vuoksi , ihminen voi silti vapaalla tahdollaan syntyä uudesti?
ArtoTTT
Kaikki ihmiset ovat periaatteessa täysin kelvottomia ja vajavaisia, ihminen on kuin sika rapakossa, Jumala voi kysyä ihmiseltä tahdotko tulla pois sieltä rapakosta jotta pesisin sinut puhtaaksi, useimmat eivät tahdo vaan haluavat jatkaa rypemistä.
Eihän Jumala mitään kysy eikä tee.
Suurin osa maailmasta ei voi noin toimia. Heillä on muut uskonnot.
Sinulla tuo on tehnyt niin, että pohdit huonoja asioita.
Outoa, miksi Kaikkitietävän Jumalan tarvitsisi kysyä ihmiseltä mitään ja mistä ihmiselle tulee halu rypeä mieluummin kuin puhistautua?
Meillä oli jokin aika sitten koira joka tykkäsi rypeä järvessä kaiketi kuuman kelin vuoksi vilvoitellakseen.
Juuri niin.
Voitko tarkentaa millä kelvoton ihminen saisi Jumalan kysymään, tahdotaanko tulla pois rypemästä ja mistä ihminen saa idean verrata omaa toiminnallisuuttaan tuhansia vuosia sitten Jumalan antamaan lakiin kelvottomuutensa toteamiseksi?
ArtoTTT
Jumala tarjoaa ihmiselle mahdollisuutta, mutta ei Jumala pakota sitä valitsemaan, ihminen saa valita ketä haluaa rakastaa. Avioliitossakin kysytään tahdotko rakastaa....
Hienosti oivallettu taas kerran Arto, vaihtoehtojen ollessa ikuinen elämä Taivaan perillisenä tai ikuinen kärsimys josta ihminen saa vapaalla tahdollaan tietoisesti valita kumpaanko haluaa.
Kyllä muistan mitä avioliittoon vihittäessä vastasin ja saatat hyvinkin olla oikeassa, monelle naiselle Kristillinenkin avioliitto on maanpäällinen helvetti.
ArtoTTT
#Taivaan perillisenä tai ikuinen kärsimys josta ihminen saa vapaalla tahdollaan tietoisesti valita kumpaanko haluaa.#
Kovin kumma että silti niin moni valitsee sen väärän vaitoehdon.
Tarkoitatko tietäväsi sellaisten ihmisten olevan itsetuhoinen tai masokistinen hirviö itselleen, joka valitsee vapaalla tahdollaan mieluummin ikuisen kärsimyksen kuin ikuisen elämän?
ArtoTTT
Lavea kadotukseen vievä tie on kovin suosittu.
Nykyihmisten fyysinen sekä psyykkinen kyvyttömyys ymmärtää elämän raadollisuutta
vastaavissa olosuhteissa, kuin ihmispopulaation alkuvaiheessa olleet yksilöt ovat joutuneet elämään, asettaa meille selkeitä haasteita.
Varhaisten esi-isiemme elinehtona olleiden ominaisuuksien noustessa eri muodoissaan esiin elämämme arjessa, olemme valmiita kivittämään toisiamme etsimättä työvälineitä omalle ymmärryksellemme.
Lainsäädäntömme kehitys ihmissukupolvien irtautuessa luonnonmukaisesta elämästä, turvaa olemassaoloamme ja edelleen ihmettelen, miksi meidän pitäisi unohtaa kehittymisemme ja palata Raamatun aikaisiin elämäntapoihin sekä toiminnallisuuteen kuten herätysliikkeiden (vast) edustajat palstalla tiukasti vaativat osoittamatta edes itse olevansa valmiita luopumaan esim. omasta elintasostaan.
Sillä lavealla ja helpommin kuljettavalla tiellä olemme aivan jokainen matkalla kohti pääämäärää joka meille on tarkoitettu.
Yritätkö kertoa pohjaan palanen lihasopan itse kykenevän muuttumaan ruokailijalle kelvolliseksi vapaalla tahdollaan?
Sinua on siunattu tavalla ajatella elämämme askeleiden merkityksiä, voitko tarkentaa miten ylin auktoriteettimme avaa meille ihmisyyden merkitystä toinen toisillemme ja mahdollistaa hyväksymään toinen toisemme samanlaisina ihmisinä Jumalan luomina olentoina yhteisellä matkallamme?
ArtoTTT
Ei siellä Raamatussa noin lue.
Hän asettaa lampaat oikealle ja vuohet vasemmalle puolelleen.
Matteus 25:33
KR92
Kuitenkin kirjoitukset osoittavat varsin kannustavasti mihin toistemme eriarvoistaminen vääjäämättä johtaa, samoin ne osoittavat ettei kenestäkään meistä ole arvottamaan toisiamme ja itseämme Raamatun tuhansia vuosia sitten annetuilla viisailla sanoilla.
Masilman väkivaltaisimpiin kuuluva ohjekirja opastaa "kuulijaansa" häkellyttävin esimerkein kohtaamaan lähimmäisemme ennenkaikkea ihmisenä joka ei ihmisenä ole huonompi tai parempi kuin itse olemme.
ArtoTTT
Kaikki ovat syntiä tehneet, mutta kaikkien on myös yhtälailla parannus tehtävä.
Luuk. 13:
4Entä ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun Siloan torni sortui heidän päälleen? Luuletteko, että he olivat syyllistyneet johonkin pahempaan kuin muut jerusalemilaiset? 5Eivät suinkaan – yhtä lailla te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny.»
Jatkona joudun kysymään mikä on yksiselitteisesti sekä jokaisen oikein ymmärtämä Jumalalle oikea parannuksen teko?
Muistaen ettemme ymmärtääkseni Raamatun sanoin pysty omilla teoillamme olemaan kelvollisia.
Niin? Onko vapaalla tahdollamme tekemä valinta oma teko josta Raamattu varoittaa?
Ainakin palstalla kyseisellä valinnalla jotkut uskovat vaikuttavat kerskaavan kommenteissaan.
Totta!
Jumala on myös koston Jumala. Ei pelkkä rakkaus.
4. Moos. 14:18
'Herra on pitkämielinen ja suuri armossa, hän antaa anteeksi pahat teot ja rikokset, mutta ei jätä niitä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen'.
Jumala ei ole rakkaus ollenkaan. Se ei ollut sen tehtävä.
Aamen.
Juuri sellainen tuo häirikkö on.
Jaa.. katsotaampa kumman viesti poistetaan..kumpi olikaan se pahempi häirikkö, Torre vai tuo huuteleva nimittelijä.
Olen tehnyt lapsesta asti samoja syntejä. Ei siinä mitään, niitä tekevät muutkin.
Raamatussa Jumalan tehtävä oli johdattaa, laatia ohjeet sotiin, ja antaa lakeja, sekä rangaistuksia. Ei mitään rakkautta sille kuulunut.
Jeesus ei sanonut olevansa Jumala, eikä ollutkaan. Muuten olisi voinut olettaa, että sen puheet olisivat toteutuneet.
Olen ateisti, enkä usko minkään uskonnon juttuihin.
” Kuolisitko sinä edes sinulle rakkaimman ihmisen puolesta?”
Tuo riippuu tilanteesta, eikä sitä osaa sanoa varmasti ennen kuin kohdalle sattuu tilanne.
Useimmilla ihmisillä on kuitenkin vahva itsesuojelu- ja eloonjäämisvaisto ja ihan jo halukin jatkaa elämäänsä. Mutta jos vain ajatellaan tuo kysymyksenä ilman erityistä tilannetta, niin vielä harvemmasta olisi vastaamaan myöntävästi.
Osalla ihmisistä löytyy myös rohkeus ja edellytykset puuttua tilanteisiin ihan ventovieraidenkin kohdalla, vaikka vakavasti loukkaantumisen ja kuoleman riski on suuri,
kuten sillä terroristien toimintaan puuttuneella miehellä Australiassa.
Hienoa, että tuollaisia sankarillisia ihmisiä on.
Toiset ihmiset taas jähmettyy yllättävien vaarallisten tilanteiden kohdalla, eivätkä siten pysty toimimaan tai usko edes kykyihinsä puuttua tilanteeseen, vaikka haluaisivat auttaa, eivätkä tiedä mitä voisivat tehdä juuri muuta kuin kutsua muuta apua paikalle.
Siinä myös aktivoituu useimmilla vahvasti se itsesuojelu- ja eloonjäämisvaisto.
Jos on ammatiltaan tietyn alan ihmisiä tai omaa vain taitoja, jotka lisäävät rohkeutta ja joiden turvin uskoo selvityvänsä tilanteessa keskivertoa paremmin, kynnys puuttua voi madaltua.
Jeesus sanoi olevansa Jumala: 'Minä olen', Isä ja minä olemme yhtä', 'Jos olette nähneet minut, olette nähneet Isän'.
Isä....hmm...
Hyvä aloitus!
Hyvä huomio.
rakkaus on jumalointia , eli harhaa , kuvitelmaa mikä ei ole totta
ihminen alkaa yrittää selittää tunnettaan ja satuilee vaikka mitä 🤣
Hyvyys, totuus ja rakkaus, ja suurin niistä on rakkaus.
Ja onko vielä Filia Jumalallinen rakkaus.
Jumalan rakkaus meitä kohtaan on agape. Uskonveljien ja sisarten rakkaus toisiaan kohtaan on philia.
Kiitos mahdottoman hyvästä listasta, aloittaja! Olin luullut, että kreikassa oli vain kolme sanaa rakkaudelle, eros, agape ja philia.
Ludus ja pragma. Hmh.
Suomessa on totuttu vain rakkauteen.
Arabiankielessä asiat on paremmin.
”suomenkielessä”
Ikävää, ettei aloittaja tiedä, että se kirjoitetaan erikseen ”suomen kielessä”.
En tiedä eikö tiennyt vai oliko kyse vain kirjoitusvirheestä.
Kun ajatellaan yhdyssanavirheitä, niin ”suomenkielessä”
voi vielä lipsahtaa aika helposti/ymmärrettävistä syistä.
Sitä pidetään lievänä yhdyssanavirheenä verrattuna moniin muihin.
Merkitys pysyy täysin selvänä. Virhe ei muuta sanoman sisältöä
Ei ole lievä yhdyssanavirhe, sillä asia on opetettu koulussa ja "suomen kieli" kirjoitetaan aina erilleen, koska sillä viitataan kirjoitettuun tai puhuttuun kieleen. Noiden sanojen kirjoittaminen yhteen osoittaa vain, että kyseinen henkilö ei hallitse oikeakielisyysnormia.
Kyllä on, tekoälynkin näkemyksen vahvistamana:
vertaili moniin muihin yhdyssanavirheisiin hyvin perustellen nimesi sen lieväksi
ja pitäisi järjenkin sanoa, että tosiasiassa esim. ”kirjoitus virhe” on aivan eri luokan yhdyssanavirhe.
Asia on tosiaan virheestä huolimatta helposti ymmärrettävissä ja kyse on voinut olla vain näppäilyvirheestä,
mutta siitä huolimatta esitit väitteen siitä, ettei hän kuulemma sinun mukaasi tietäisi asiaa - Mistä sen muka tiedät varmasti? Siinäkin mielessä huomautustasi pidettiin enemmän aiheettomana tämän keskustelun osalta ja tarkoituksesi vaikuttaakin olevankin enemmän juuri tietyn kirjoittajan näpäyttäminen, vaikka kaikkia tulisi pyrkiä kohtelemaan asiassa samalla tavalla.
Jos itsellesi mieleisempi henkilö olisi tehnyt virheen, tuskin olisit nähnyt niin paljon tarvetta keskittyä siihen - mikä on myös huomattu tällä palstalla yleisesti. Tuon kaltainen toisen kirjoitusvirheistä moittiminen olisi ymmärrettävämpää, jos toinen on takertunut niihin ensin ja varsinkin, jos haukkuu niistä, kuten tällä palstalla on nähty.
ja-sana tippui pois ”yhdyssanavirheisiin”- ja ”hyvin”- sanojen tai välistä.
En itse kirjoittaisi lähtökohtaisesti ”suomenkielen” yhteen, mutta ymmärrän, että kyseessä voi olla vain näppäilyvirhe, joka voi sattua lähes kenelle tahansa, enkä etenkään sen vuoksi näkisi aiheelliseksi sitä korjata tai varsinkaan lähteä väittämään, ettei kyseinen henkilö tietäisi asiaa. Olisi ollut asiallisempaa vaikka vain korjata virhe.
Kannattaisi keskittyä vain sellaisiin kirjoitusvirheisiin, jotka häiritsevät syystä tai toisesta enemmän keskustelussa.
Minulle opetettiin ala-asteella, että sanat kirjoitetaan aina erilleen, jos ensimmäinen sana on genetiivissä. Kerran testissä kirjoitin viikonlopun yhteen ja siitä tuli miinusta. Nykyään kirjoitan sen aina yhdyssanaksi, ja niin tuntuvat muutkin tekevät. Kieli muuttuu. Toivon vaan, että suomen kielessä ei virallisesti aleta kirjoittaa 'enään', tai käyttää sanaa 'ketä', kun tarkoitetaan 'kuka'. Se on aika jännä uusi tapa, että jätetään kieltosana pois. 'Voisi vähempää kiinnostaa.'
"Asia on tosiaan virheestä huolimatta helposti ymmärrettävissä ja kyse on voinut olla vain näppäilyvirheestä,"
"Totta, suomenkieli on rikas mutta tässä kohtaa on selkeä puute."
Onko aloittaja vastatessaan itselleen tehnyt näppäilyvirheen?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19235095/ikavaa-etta-suomenkielessa-on-vain-yksi-sana-rakkaudelle#comment-139660073
"Arabiankielessä asiat on paremmin."
Onko kyse vain näppäilyvirheestä?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19235095/ikavaa-etta-suomenkielessa-on-vain-yksi-sana-rakkaudelle#comment-139681277
Tekoäly vastaa niin kuin siltä kysytään.
Jos kysyt "onko suomenkieli lievä kirjoitusvirhe?" vastaus on "Ei, "suomenkieli" ei ole lievä kirjoitusvirhe; se on oikeastaan melko yleinen typografinen virhe."
Jos kysyt saman ilman kysymysmerkkiä, niin tekoäly vastaa "Kyllä, "suomenkieli" on lievä kirjoitusvirhe. ". Jos taas kysyt "onko suomenkieli kirjoitusvirhe?" niin vastaus on "Kyllä, lauseessasi on pieni kirjoitusvirhe." Jos kysyt saman ilman kysymysmerkkiä niin tekoäly vastaa "Kyllä, sanassa "suomenkieli" on kirjoitusvirhe."
Joten enpä paljon lähtisi hakemaan tekoälyn vahvistusta asiaan. Kielikello tai Kielitoimiston ohjepankki ovat parempia paikkoja etsi vahvistusta.
Turhaan dissaat suomen kieltä. Eipä esim. englannin tai ruotsin kielessä juuri muita sanoja ole kuin 'love' tai 'kärlek'.
Ja kaikki yhdessä ihmisessä, jos on elämässään jotakin kokenut. Vastakohtana on viha, mikä sekin on inhimillistä. Taivaskin repeää kun siirrytään rakkaudesta vihaan. Ja siitäkin selviää, vaikka joutusi käymään kaikki tunteet läpi. Jokuhan aloituksen rakkaudenkin eri lajit on ymmärtänyt ja kirjoittanutkin.
Ilman erittelyä kukin tuntee rakkautta suunnilleen samalla tavalla kukin mitäkin.
Suklaajunan veturinkuljettaja siellä.
🤓
Siinähän sinä tosiaan ilmoittauduit.
🤓
Hyvä aloitus, kiinnostaakin mistä ihmiselle tulee kyky rakastaa joillakin noista tavoista toista ihmistä?
Eli voiko aloittaja tarkentaa, mikä saa aikaan "kemiallisen reaktion" (vast) rakastuneen ihmisen aivoissa?
Eikö se osaa vastata sinulle?
Eros-rakkaudelle parempi sana Suomessa olisi - himo!!
”Anonyymi00006” 2026-01-12 09:36:56 kommentoi: ”On ihanaa, kun suomenkielessä voi erittäin selkeästi lisätä termeille lisämääreitä juuri kuten teit aloituksessa.”
Toden totta, aina voi täsmentää.
tosin välillä tuntuu, että jo pelkästään sana ”rakkaus” nostaa joillakin pelkästään negativisia ajatuksia siitä.
Rakkauden kuvaaminen on toisaalta aika vaikeaa sanoittaa. Silti siitä, jos mistä, on vuosituhansia kirjoitettu, laulettu jne.
Ainutta rakkautta on vain Jumalan itsensä uhraava rakkaus mihin himojen valtaamat ihmiset eivät pysty kun pitää vihata niin paljon eri mieltä olevia lähimmäisiään.
Rakkaus on tunne. Ei siitä voi valehdella itselle eikä muillekaan. Filosofian vivulla väitän, että sana on alunperin kristillisyydessäkin tarkoitanut muuta kuin tunnetta. Me olemme sen vaan muuttaneet tunteeksi. Kun sitä ei käsitetä tunteena, kyse on jostakin mikä on viisautta, yhteyttä, oivaltamista ja totuutta tässä hetkessä. Ei teorioita, ei uskomista eikä tunteilua, mikä ei tietenkään kumoa perinteistä rakkauden käsitettä.
Mikä mahtaa olla suomenkielessä rakkaus-sanan syntyhistoria. Etymologia. Mikä oli sitä edeltävä suomalainen sana kauan ennen Akricolaa? Häntääkään ei ollut heiluuttaa kuten koirilla. Ehkä hieroimme neniä vastakkain kuten eskimot?
Ennen aikaan oli tärkeintä, että ei vaikuta vihamieliseltä. Siitä lähti kättely.
Homous on aivan kaamea synti.
Erikoista huomioida.
”Anonyymi00059” 2026-01-15 12:13:56 kirjoitti:
”Rakkaus on tunne.”
”…sana on alunperin kristillisyydessäkin tarkoitanut muuta kuin tunnetta. Me olemme sen vaan muuttaneet tunteeksi.”
Rakkaus on oikeasti huomattavasti monikerroksellisempi asia.
Sitä voi kuvat monella tavalla. Se on syvää kiintymystä, huolenpitoa, syvä yhteys toiseen ihmiseen. Se ilmenee usein tekoina ja valintoina, eli on yksi arvo.
Siihen liittyy myös biokemialliset reaktiot (aivojen välittäjäaineet sekä hormonit) kuten parinvalinta tai vastasyntyneen hoivavietti.
Rakkaus on pyyteetöntä, eli ei etsi sitä omaa hyvää eikä siinä ole omistushalua.
Mitä tulee sanan etymologiaan, niin tässä muutaman:
Kielikello-lehden artikkeli kertoo, että nykykäsityksen mukaan rakas juontuu merkitykseltään melko negatiivisesta sanasta eli ’ahnetta’ tai ’himokasta’ tarkoittavasta kantagermaanin sanasta frakaz.
Voi olla, että tässä merkitys on kehittynyt konkreettisesta lihan himosta abstraktimpaan ja hillitympään rakastamiseen.
Suomen kirjakielessä rakas on ollut käytössä kirjakielen alusta eli Mikael Agricolasta ja hänen aikalaisistaan lähtien, samoin kuin siitä johdettu verbi rakastaa.
Kielikelossa on myös artikkeli, missä kerrotaan näin;
”Suomen kirjakielessä sanaa rakas on käytetty sen nykymerkityksessä jo satoja vuosia. Itämurteissa ja karjalassa sanalla on myös sellaisia merkityksiä kuin 'innokas, kärkäs, ahne'. Niin ikään rakastaa- ja rakastella-verbejä käytetään ainakin karjalan kielessä suomen yleiskielestä poikkeavasti. ”
”Suojärveläinen voi sanoa esimerkiksi ”rakassa hebuo, anna juoksoo” (= hoputa hevosta juoksemaan) ja säämäjärveläinen ”lapsie pidäz rakastella ruadoh, ei pie lyvvä” (= lapsia pitäisi innostaa työhön, ei saa lyödä). Rakastaminen siis tarkoittaa tässä suunnilleen sitä, että saa aikaan toisessa halun, mieltymyksen tehdä jotakin.”
Mitä sitten?
Miksi kopioit noita?
Jotta sinäkin oppisit jotain rakkaudesta.
Hyvä kirjoitus.
Mummo osaa kirjoittaa ajatuksen kanssa.
Hyvä nosto,
Maailma sanoo Jumala on rakkaus. Se ei todellakaan pelasta ketään. Kukaan ei pääse pakoon kun aika on.
Noin ikävä kyllä on.
joo harmi kyllä
Rakastan tekniikkaa ja koneita. Siksi osaan niitä rakentaa ja suunnitella. Rakkaus on siis teknistä älyä, loogisuutta, tietoa, keskittymiskykyä ja luovuutta. Rakkaus on kirkas mieli. Sitä sanotaan synnittömyydeksi ja viattomuudeksi. Kyse ei ole tunteesta. Toisaalta vahva tunnekin on jonkin tuntemista hyvin eli ymmärtämistä. Ehkä esimerkiksi parantaminen onnistuu paremmin kun on myötuntoinen.
Ikävää että uskovaiset yrittävät luistella pois rakkaudesta erilaisilla määritelmillään. Paavali esittää yhden määritelmän ja mitä se tarkoittaa 1. Kor. 13. luvussa ja Jeesus kertomuksessaan laupiaasta samarialaisesta.
On Suomessa toinenkin sana rakkaudelle ja se on eros-rakkauden käännös mikä Suomen kielessä kääntyy myös sanaksi HIMO.
Joo, sanaa käytetään väärin,
Millä tavalla väärin?
Kukin tulkitsee yhtä sanaa noilla eri tavoilla.
On!
Erinomaista huomioida kun tuota sanaa käytetään.
Totta.
Todella ikävää.
Näyttää edelleenkin rakkaus olevan vaikea aihe?
Olen tätä ihmetellyt syvemminkin.
Muusta nämä.