Näyttää toistavan. Avaan jatkossa muutaman aiheen, jotka tukevat tätä totuutta - vanhaa viisautta. Pyydän asiallisia kommentteja, mielipiteitä ja viestejä tähän ja tuleviin avauksiini. Kiitos.
Historia toistaa itseään
Anonyymi-ap
49
611
Vastaukset
- Anonyymi00001
Kokkolassa varmasti monikin asia toistaa itseään. Vai onko nyt kyse itsestäsi ja tyydytyksen saamisesta siitä että olet mielestäsi ollut joskus oikeassa. Suuremmassa mittakaavassa ajatellen tulevan ennustaminen on käytännössä arvailua. Viisi vuotta taaksepäin vs. nykypäivä, ei olisi arvannut erkkikään. "Historia toistaa itseään"- helinää on toistettu muka viisaana iät ja ajat.
- Anonyymi00002
Historiasta opittuna täällä on pyritty pitämään yllä vahvat puolustusvoimat. Nyt täällä sitten pätkäuran tehnyt evp kapiainen uhittelee tämän uhkan puolella meitä vastaan.
- Anonyymi00003
Missä on Puolustusvoimien ylin johto, ja kenraalikunta. Olivat ahkerasti äänessä ennen NATO:n liittymistä, ja ennen kuin päätös hävittäjähankinnasta tehtiin. Nyt huomaavar, että Ressu oli ja on ollut kaiken aikaa oikeassa. Miksi presidentin viimeisen Venäjä-vierailun "terveisiä" syksyltä 2021 ei ole julkaistu. MOT
- Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Missä on Puolustusvoimien ylin johto, ja kenraalikunta. Olivat ahkerasti äänessä ennen NATO:n liittymistä, ja ennen kuin päätös hävittäjähankinnasta tehtiin. Nyt huomaavar, että Ressu oli ja on ollut kaiken aikaa oikeassa. Miksi presidentin viimeisen Venäjä-vierailun "terveisiä" syksyltä 2021 ei ole julkaistu. MOT
Hävittäjähankintaa ei suuremmin vastusteta, kuten ei Nato-jäsenyttäkään. Mene jonnekin aiheeseen liittyvälle palstalle huutelemaan pösilö!
- Anonyymi00006
Anonyymi00004 kirjoitti:
Hävittäjähankintaa ei suuremmin vastusteta, kuten ei Nato-jäsenyttäkään. Mene jonnekin aiheeseen liittyvälle palstalle huutelemaan pösilö!
Väärin. Valtaosa Suomen kansaa vastusti ja vastustaa NATO-jäsenyyttä, sekä täysin turhaa ja järjettömän kallista hävittäjähankintaa. Vastustajien määrä on yhä kasvava, kuten kasvaa eutanasian, ja krematoinnin kannattajien määrä. Juuri näitä merkittävimpiä Ressun, jo kymmenien vuosien ajan "ajamia asioita". Samoin valtaosa Kokkolalaisia kannattaa Reijon ideoita, aloitteita, suunnitelmia ympäristön ja kaupunkikeskustan kehittämiseksi yms jne. MOT
- Anonyymi00013
Anonyymi00006 kirjoitti:
Väärin. Valtaosa Suomen kansaa vastusti ja vastustaa NATO-jäsenyyttä, sekä täysin turhaa ja järjettömän kallista hävittäjähankintaa. Vastustajien määrä on yhä kasvava, kuten kasvaa eutanasian, ja krematoinnin kannattajien määrä. Juuri näitä merkittävimpiä Ressun, jo kymmenien vuosien ajan "ajamia asioita". Samoin valtaosa Kokkolalaisia kannattaa Reijon ideoita, aloitteita, suunnitelmia ympäristön ja kaupunkikeskustan kehittämiseksi yms jne. MOT
Tarkennetaanpa vähän. Viisi äänestäjää kannatti Ressun ajatuksia kuntavaaleissa. Viisi ihmistä ei suinkaan ole valtaosa kokkolalaisista.
- Anonyymi00005
Perhon Turtiainen täällä vain on vailla huomiota ja kirjoittelee joutavia.
- Anonyymi00007
Iskä saa lääkitystä Minnesota-hoidon aikana ja vähän jo piristynyt mutta edelleen äidin lähtö kodista masentaa.
- Anonyymi00008
Verorahojen tuhlausta. Ensin vuosikymmeniä naureskellaan ja hymistellään niin terveydenhuollossa kuin päätyäjirn kesken ja nyt taas hukataan rahaa, kun mikään ei enää auta.
No oikeistolle rahaa aina löytyy.
Maatkoon tummut vaipoissaan. - Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Verorahojen tuhlausta. Ensin vuosikymmeniä naureskellaan ja hymistellään niin terveydenhuollossa kuin päätyäjirn kesken ja nyt taas hukataan rahaa, kun mikään ei enää auta.
No oikeistolle rahaa aina löytyy.
Maatkoon tummut vaipoissaan.Miksi Ressun viisauksia ei huomioitu, eikä huomioida. Miksi Suomen ylin johto ei järjestänyt kansanäänestystä, jota Ressu, ja koko Suomen kansa vaati aikanaan. Miljardeja maksavat hankinnat, ja tappajajärjestöön liittyminen ei ole muutaman henkilön asia. Se oli ja on vastoin PERUSTUSLAKIA.
Syylliset (Niinistö, Marin, Kaikkonen ym silloiset päättäjät) on saatettava valtakunnanoikeuteen. Suomi on ollut sodassa yli 4 vuotta hölmöjen päätösten takia, ja tilanne vain pahenee: Itämerellä kuohuu. Arktisella alueella myrskyää, Iranissa soditaan, Ukraina uhittelee; Venezuelassa ja Kolumbiassa raivotaan jne...
JK Kaiken takana on syyllinen - Amerikan Yhdysvallat. Tuo sotaisa riidankylväjävaltio on pantava vastuuseen. Eivätkö maapallon kansat uskalla polkea ikuista riidankylväjää suohon - "maan rakoon". Maapallo EI TARVITSE YHDYSVALTOJA. Onko selvä. MOT - Anonyymi00010
Anonyymi00009 kirjoitti:
Miksi Ressun viisauksia ei huomioitu, eikä huomioida. Miksi Suomen ylin johto ei järjestänyt kansanäänestystä, jota Ressu, ja koko Suomen kansa vaati aikanaan. Miljardeja maksavat hankinnat, ja tappajajärjestöön liittyminen ei ole muutaman henkilön asia. Se oli ja on vastoin PERUSTUSLAKIA.
Syylliset (Niinistö, Marin, Kaikkonen ym silloiset päättäjät) on saatettava valtakunnanoikeuteen. Suomi on ollut sodassa yli 4 vuotta hölmöjen päätösten takia, ja tilanne vain pahenee: Itämerellä kuohuu. Arktisella alueella myrskyää, Iranissa soditaan, Ukraina uhittelee; Venezuelassa ja Kolumbiassa raivotaan jne...
JK Kaiken takana on syyllinen - Amerikan Yhdysvallat. Tuo sotaisa riidankylväjävaltio on pantava vastuuseen. Eivätkö maapallon kansat uskalla polkea ikuista riidankylväjää suohon - "maan rakoon". Maapallo EI TARVITSE YHDYSVALTOJA. Onko selvä. MOTKansa toivoo nyt ensisijaisesti Naton yhtenäisyyttä. Se olisi paras turvamme. Imperialistinen ryssä tosin on tällä hetkellä erittäin heikossa hapessa, joten se ei ole mikään välitön uhka. Ryssälä menettää lisäksi kaksi lähintä liittolaistaan, eli Iranin ja Venetzuelan, joita ei kykene puolustamaan edes retorisesti.
- Anonyymi00011
Anonyymi00010 kirjoitti:
Kansa toivoo nyt ensisijaisesti Naton yhtenäisyyttä. Se olisi paras turvamme. Imperialistinen ryssä tosin on tällä hetkellä erittäin heikossa hapessa, joten se ei ole mikään välitön uhka. Ryssälä menettää lisäksi kaksi lähintä liittolaistaan, eli Iranin ja Venetzuelan, joita ei kykene puolustamaan edes retorisesti.
Tuo että Venezuela olisi joku Venäjän liittolainen on yksinkertaisesti vain vale, Ei Venäjällä ja Venezuelalla ole mitään ideologista tai sotilaallista liittoumaa koskaan ollut. Venezuela on ostanut joitain kehittyneitä asejärjestelmiä Venäjältä, mutta se ei tee siitä mitään liittolaista, syy tälle kaupalle ei ole sotilasliitto, halu tukea Venäjää tai mikään muukaan vastaava, vaan yksinkertaisesti järkipolitiikka… Venezuela ei olisi saanut kyseisiä asejärjestelmiä todennäköisesti edes ostaa Yhdysvalloista tai sen sateliittivaltioista ja vaikka olisi niin ei sen olisi kannattanutkaan, syy sama miksei Suomi nykyään ole ostanut vastaavia asejärjestelmiä Venäjältä.. Ei järkevää ostaa kehittyneitä asejärjestelmiä ainoalta sotilaalliselta uhalta, joka kykenisi tekemään ne toimimattomasti sodan aikana. Yhdysvallat on omalla takapihallaan perinteisesti ajanut erittäin aggressiivista politiikkaa, etenkin niitä maita vastaan jotka haluavat olla itsenäisiä ja eivätkä alistua Yhdysvaltojen edessä. Tuo ei tee Venezuelasta mitään Venäjän liittolaista…. Iranin suhteen Venäjällä on enemmän yhteistyötä, ja myös Venäjä hommannut Iranilaista asetekniikkaa ja syystäkin… iranin dronet olleet todella vallankumouksellisia, niitä yrittävät kopioida kaikki myös länsimaat, koska ovat vain todella kustannustehokkaita… Mikään liittolainen Venäjä ei Iranin kanssa ole, ideologista yhteyttä ei ole, tai mitään sotilaallisia sitoutumuksia.. Käytännössä Trump rikkoi sen sopimuksen Iranin kanssa ja pakotti sateliittivaltioinsa myös lopettamaan kaupankäynnin, kuten suomalaisetkin yritykset joutuivat nöyrtymään ulkovaltojen käskystä ja lopettamaan kaupankäynnin ja nielemään miljoonatappiot. Kun Iran eristetty Yhdysvaltojen ja sen sateliittivaltioiden osalta, niin jäljelle jää ainoastaan sen viholliset, tuo ei tee siitä Venäjän liittolaista millään järkevällä mittapuulla.
- Anonyymi00012
Anonyymi00010 kirjoitti:
Kansa toivoo nyt ensisijaisesti Naton yhtenäisyyttä. Se olisi paras turvamme. Imperialistinen ryssä tosin on tällä hetkellä erittäin heikossa hapessa, joten se ei ole mikään välitön uhka. Ryssälä menettää lisäksi kaksi lähintä liittolaistaan, eli Iranin ja Venetzuelan, joita ei kykene puolustamaan edes retorisesti.
Sinä et myöskään tiedä mitä ”kansa toivoo” ja hah suomalaisten turha moralisoida Venäjän imperialismia niin kauan kun olemme paljon pahempien imperialistien liittolaisia ja tuemme pahempaa imperialismia. Kannattaa ensin laittaa oma toiminta moraalisesti kestävälle linjalle ennenkuin on varaa muita alkaa kritisoimaan, muuten se on pelkkää tekopyhyyttä.
- Anonyymi00014
Anonyymi00012 kirjoitti:
Sinä et myöskään tiedä mitä ”kansa toivoo” ja hah suomalaisten turha moralisoida Venäjän imperialismia niin kauan kun olemme paljon pahempien imperialistien liittolaisia ja tuemme pahempaa imperialismia. Kannattaa ensin laittaa oma toiminta moraalisesti kestävälle linjalle ennenkuin on varaa muita alkaa kritisoimaan, muuten se on pelkkää tekopyhyyttä.
Melkoisen alhainen moraali on toki myös ryssämafiajohdolla. Tekopyhyyttä ja petturuutta jos mikä on tuota puolustaa.
- Anonyymi00016
Anonyymi00011 kirjoitti:
Tuo että Venezuela olisi joku Venäjän liittolainen on yksinkertaisesti vain vale, Ei Venäjällä ja Venezuelalla ole mitään ideologista tai sotilaallista liittoumaa koskaan ollut. Venezuela on ostanut joitain kehittyneitä asejärjestelmiä Venäjältä, mutta se ei tee siitä mitään liittolaista, syy tälle kaupalle ei ole sotilasliitto, halu tukea Venäjää tai mikään muukaan vastaava, vaan yksinkertaisesti järkipolitiikka… Venezuela ei olisi saanut kyseisiä asejärjestelmiä todennäköisesti edes ostaa Yhdysvalloista tai sen sateliittivaltioista ja vaikka olisi niin ei sen olisi kannattanutkaan, syy sama miksei Suomi nykyään ole ostanut vastaavia asejärjestelmiä Venäjältä.. Ei järkevää ostaa kehittyneitä asejärjestelmiä ainoalta sotilaalliselta uhalta, joka kykenisi tekemään ne toimimattomasti sodan aikana. Yhdysvallat on omalla takapihallaan perinteisesti ajanut erittäin aggressiivista politiikkaa, etenkin niitä maita vastaan jotka haluavat olla itsenäisiä ja eivätkä alistua Yhdysvaltojen edessä. Tuo ei tee Venezuelasta mitään Venäjän liittolaista…. Iranin suhteen Venäjällä on enemmän yhteistyötä, ja myös Venäjä hommannut Iranilaista asetekniikkaa ja syystäkin… iranin dronet olleet todella vallankumouksellisia, niitä yrittävät kopioida kaikki myös länsimaat, koska ovat vain todella kustannustehokkaita… Mikään liittolainen Venäjä ei Iranin kanssa ole, ideologista yhteyttä ei ole, tai mitään sotilaallisia sitoutumuksia.. Käytännössä Trump rikkoi sen sopimuksen Iranin kanssa ja pakotti sateliittivaltioinsa myös lopettamaan kaupankäynnin, kuten suomalaisetkin yritykset joutuivat nöyrtymään ulkovaltojen käskystä ja lopettamaan kaupankäynnin ja nielemään miljoonatappiot. Kun Iran eristetty Yhdysvaltojen ja sen sateliittivaltioiden osalta, niin jäljelle jää ainoastaan sen viholliset, tuo ei tee siitä Venäjän liittolaista millään järkevällä mittapuulla.
Iran ja Venezuela ovat Venäjän liittolaisia ja tilanne on Kremlille suuri nöyryytys, koska ei kykene puolustamaan liittolaisiaan juuri laisinkaan.
- Anonyymi00021
Anonyymi00014 kirjoitti:
Melkoisen alhainen moraali on toki myös ryssämafiajohdolla. Tekopyhyyttä ja petturuutta jos mikä on tuota puolustaa.
Tietenkin Venäjä on paskamaa, eikä sen toteamiseen ole asiallista käyttää rasistista kieltä kuten sinä teet, pointti vaan että suomalaisilta puuttuu moraalinen oikeutus kritisoida muita tuosta, niin kauan kun olemme pahempien imperialistien liittolaisia ja tuemme pahempaa imperialismia mitä Venäjä harjoittaa. Sellainen ihminen joka on sokea oman maan rikoksille ja haukkuu muita maita on eliitille kätevä hyödyllinen idiootti.
- Anonyymi00022
Anonyymi00016 kirjoitti:
Iran ja Venezuela ovat Venäjän liittolaisia ja tilanne on Kremlille suuri nöyryytys, koska ei kykene puolustamaan liittolaisiaan juuri laisinkaan.
Se että sinä väität ilman mitään järkevää argumenttia Venezuelaa, tai Irania Venäjän liittolaiseksi ei tee siitä totta. Yritä edes jollain tasolla perustella väitteesi, mitään järkevää perustelua et löydä. Se että maat käyvät keskenään jotain kauppaa ei tee maista liittolaisia millään järkevällä mittarilla, tuolla analogialla Suomikin on Venäjän liittolainen, koska talouspakotteista huolimatta maiden välillä on edelleen kauppaa. Venäjän ja Venezuelan välillä ei ole mitään liittolaissopimuksia, tai ideologista yhteyttä päinvastoin Putinin puolue on konservatiivista oikeistoa ja ideologisesti täysin eri maata mitä Venezuelan hallinto, kaikki kaupankäynti on puhtaasti ollut pragmaattisista syistä.
- Anonyymi00017
Ryssä romahtaisi hetkessä jos vaan Trumpilla olisi itressiä antaa niskalaukaus.
- Anonyymi00018
Yhdysvallat, sen nykyinen hallinto pelkää uutta sisällissotaa. Liittovaltioissa kuohuu. USA on jakautumassa kahtia. Rikollisuus jyllää ja korruptio jauhaa... Yhdysvallat - kongressi on tarttunut "viimeisiin oljenkorsiin" - uhitteluun ja muka voimannäyttöön/-käyttöön, kohteena pienet ja avuttomat...
Kun taas Venäjä on voimissaan. Osavaltio Ukrainan "kouluttamiseen" on käytetty vain murto-osa mies- ja tulivoimasta. Venäjä ei ole koskaan hävinnyt - ei sodassa, rakkaudessa eikä urheilussa. Suomi olisi Venäjän osavaltio, mikäli Duuma olisi niin päättänyt rauhanneuvotteluissa 1945.
Suomi löi TAAS päänsä Karjalan ikihonkaan. 30:llä miljardilla ei Suomen itsenäisyyttä turvata. Ydinasehävittäjät ovat pelkkää paperia. Ilma- ja merisota (-voimat, hah) ovat vain lasten leikkiä; aselajeina erittäin haavoittuvia, ja helposti tuhottavia ("kotipoteroihinsa").
Sota voitetaan (hävitään) maassa - vastustaja on vallattu vasta kun jalkaväki on marssinut "rajalta rajalle". Maat taistelevat, eivät "presidentit eivätkä marsalkat". Trump ja Putin ovat vain "juoksupoikia - lähettejä". MOT
- Anonyymi00019
Nämä Kekkosen ajan venäjää ja leniniä ihailevat kapiaiset ovat lähes loppuneet mutta perhosta löytyy vielä.
- Anonyymi00027
Kuka tässä on ihannoinut ja ketä. "Kekkosen ja Leninin ajan" kapiaiset olivat sodan käyneitä veteraaneja. Tosiupseerit valmistuivat Kadettikoulusta vuodesta 1978 alkaen. He ovat realisteja - eivät kunnian ja ylennysten perään pyrkiviä passkahousuja. Tätä "loistokautta" kesti 20 vuotta, kunnes "hopealusikkaupseeristo"; nettipelaajat, fiktiivisotaa leikkivät pilotit, rautapaatteja ihannoivat kakarat alkoivt nuolla USA:n ja NATO:n perrsettä.
Mainittakoon, että kaikki Yhdysvalloissa "Ranger- kurssin" käyneet upseerit on ylennetty kenraaliksi. Millä ansioilla. Niin kuin käynti USA:ssa, tai palvelus YK-joukoissa olisi joku saavutus, hah hah haaa!!!... MOT
- Anonyymi00023
Venäjän hallintohan edustaa Venezuelan kannalta kaikkea sitä mitä se vastustaa, konservatiivinen oikeistoa jolla on imperialistista historiaa. Etelä-Amerikka on niitä alueita, jotka ovat äärettömän pahoin ja pitkään kärsineet imperialismista ja Venezuelan hallitseva poliittinen puolue nimenomaan ammensi suosiotaan anti-imperialismista, kaikki Venezuelan politiikkaa varmaan muistavat Chavezin kuuluisan puheen YK:ssa, jossa hän piteli kädessään imperialismia vastustavaa kirjaa puhuessaan. Mutta reaalimaailmassa joudut usein tekemään kauppoja myös tahojen kanssa, joista et erityisesti pidä. Venäjän imperialismi ei ole koskaan ulottunut Etelä-Amerikkaan ja Venezuela on tarvinnut suojakseen toimivia asejärjestelmiä, tätä kautta aseiden ostaminen Venäjältä on rationaalista, koska omat resurssit eivät riitä kehittyneiden asejärjestelmien tuottamiseen.
- Anonyymi00024
Olen lukenut suomenkin lehdistöstä absurdin väitteen että Venezuela olisi tosiaan Venäjän joku liittolainen, vaikea sanoa tarkasti miksi tuota esitetään vaikka asia täysin irrallaan todellisuudesta. Veikkaisin että syyt joku seuraavista tai niiden kombinaatio. 1. Suomi ei uskalla poliittisesti tuomita Yhdysvaltojen imperialistisia toimia, joilla se hamusi Venezuelan öljyvaroja itselleen, joten tätä kautta hyvä käyttää aseena väitettä että Venezuela olisi joku Venäjän liittolainen, koska Suomessa ei tykätä Venäjästä, joten tuolla argumentilla saadaan kansaa vähemmän vastustamaan Yhdysvaltojen toimia. Suomen hallinnon lähteet varmasti ns. flakkaavat lehtimiehiä tällä näkemyksellä. (Huom tuo termi tarkoittaa lähinnä että hallinnolle lähteiset lähteet informaatiosyistä tarjoavat tiettyä näkökulmaa lehdille ns. Asiantuntijanäkemykset jne.) 2. Suomen media on tunnestusti hyvin tietämätön Etelä-Amerikan historiasta ja politiikasta, lähes kaikki jutut aiheesta ovat järjestäin hyvin pinnallisia ja huonosti informoituja tai lähteenä käytetty yleensä Yhdysvaltojen lehdistöä, joka heijastaa lähinnä amerikkalaisten imperialistisia näkemyksiä alueesta maan takapihana. Tuo periaatteessa sama asia, kun käyttäisi Venäjän lehdistöä lähteenä jostain Ukrainasta.
- Anonyymi00025
Maduro oli käytännössä Venäjän liittolainen, jota Venäjä kyennut tukea samoin kuin Iranin kanssa ryssä jäi täysin munattomaksi.
- Anonyymi00026
Sekin melko kyseenalaista että onko joku anonyymi tällaisella palstalla kirjoitteleva luotettava tietolähde?
- Anonyymi00032
Anonyymi00025 kirjoitti:
Maduro oli käytännössä Venäjän liittolainen, jota Venäjä kyennut tukea samoin kuin Iranin kanssa ryssä jäi täysin munattomaksi.
Voisitko antaa jotain argumentteja miksi se oli Venäjän liittolainen, koko viestintätyylisi lähinnä antaa kuvaa siitä että tunnet suuria antipatioita Venäjää kohtaan, mikä sinänsä ymmärrettävää, mutta se ei tarkoita sitä että olisi järkevä vain alkaa vääntää tosiaisoita toiseksi ja alkaa uskomaan asioita ilman todisteita. Antiapatiasi Venäjää kohtaan todennäköisesti myös lähtee ainakin osin siitä, että et pidä hyväksyttävänä sitä että Venäjä katsoo asiakseen päättää itsenäisten valtioiden asioista lähipiirissään. Vaikea ymmärtää miksi olet välinpitämätön tai näet ehkäpä jopa oikeudenmukaiseksi sen kun Yhdysvallat tekee tismalleen samaa etelä-amerikassa, Yhdyvalloille tyypillinen asennehan tuli hyvin ilmi Trumpin julistuksesta että hän on Venezuelan presidentti ja päättää sen mitä Venezuela tekee omilla luonnonvaroillaan... En ymmärrä tätä ajattelukantaa, että moraaliajattelussa ei olla universaaleja.
- Anonyymi00033
Anonyymi00026 kirjoitti:
Sekin melko kyseenalaista että onko joku anonyymi tällaisella palstalla kirjoitteleva luotettava tietolähde?
ihan sama missä henkilö kirjoittaa, argumentit ratkaisevat. Minä henkilökohtaisesti olen koko elämäni ollut kiinnostunut sotahistoriasta ja seurannut pari tuntia päivässä Ukrainan sotaa jne. Mutta tosiaan ei kannata sokeasti luottaa, mutta itse kyen antamaan argumentteja ja lähteitä sentään näkökulmieni tueksi.
- Anonyymi00028
Ressulla hyvä pointti tuo Venäjä analyysi osittain, Yhdysvaltojen suhteen en ole samaa mieltä täysin. Venäjällä tosiaan historiaa ns. Sodan kautta vahvistumisessa. Esimerkkinä juurikin Toinen Maailmansota…Talvisodassahan Neuvostoliitto oli sotilaalliselta suorituskyvyltään todella heikko ja syytkin selkeät… Paljon puhutaan Suomen heikosta varustautumisesta ja varusteista, mikä totta, mutta usein unohdetaan mainita että Neuvostoliitto oli monin erittäin tärkein osin paljon surkeammin varustautunut sotaan.
Ensiksi Stalinin vainoissa oli tapettu suuri osa pätevistä upseereista ja armeijalta puuttui vielä tuossa vaiheessa tarvittava johtamiskyky. Toiseksi varusteiden osalta oli valtavia puutteita, kunnon talvivarusteet puuttuivat täysin ja se johti paljon suurempiin ongelmiin paleltumisten osalta mitä Suomen puolella. Kolmas ongelma liittyi osittain ensimmäiseen, Neuvostoliiton aseistus oli monin osin katastrofaalisen huonoa ja kyse ei ollut vain resurssista vaan myös puutteellisesta näkemyksistä siitä mikä oli modernissa sodankäynnissä toimiva aseistus. Hyvä esimerkki oli konepistoolit, Neuvostoliiton armeija oli jo paljon ennen sotaa hyväksynyt konepistoolin, mutta sitä ei juuri valmistettu ja armeijan johto ei nähnyt konepistoolia lainkaan käyttökelpoisena aseena, joka johti siihen että se poistettiin käytöstä kokonaan. Hyvin nopeasti Talvisodassa Neuvostoliittolaiset huomasivat käytännön kautta, kuinka hyvä ase konepistooli oli tuon ajan sodankäynnissä, kun suomalaisilla oli usein massiivinen etu tulivoimassa, kun vastassa usein pääasiassa pelkkiä pulttilukkokiväärejä jotka muutenkin hyvin huonoja käytännön ampumaetäisyyksillä. Myös Neuvostoliiton pääasialliset panssarivaunut olivat usein todella sopimattomia suomalaiseen maastoon ja tiestöön etenkin talvella. Lisäksi olivat hyvin alttiita jopa alkeellisempia panssarintorjunta-aseista vastaan, kuten polttopulloja.
Neuvostoliiton kunniaksi on sanottava, että se otti todella paljon oppia Talvisodasta ja jälkikäteen ajatellen Talvisodalla saattoi olla jopa ratkaiseva merkitys sen kannalta, että Neuvostoliitto kykeni Saksan kukistamaan myöhemmin. Neuvostoliitto uudisti Talvisodan jälkeen talvivarustuksensa sotilaille. Konepistoolit otettiin nopeasti uudelleen käyttöön ja niitä alettiin valmistamaan niin paljon kuin vain pystyttiin. Panssareidenkin kohdalla tehtiin paljon uudistuksia ja kanadalainen Peter Samsonovhan on kääntänyt venäjän kielestä englanniksi Neuvostoliiton tekemiä kokeita tulevien vaunutyyppien saamiseksi immuuneiksi polttopulloja vastaan jne. Noista kaikista uudistuksista ja lisäksi useista taktisista muutoksista oli suuri ja ehkä jopa ratkaiseva hyöty Saksaa vastaan. Paljon oli vielä kuitenkin ongelmia, mutta kehitys oli uskomaton. Puna-armeija sodanaikana kehittyi taistelukyvyltään heikohkosta armeijasta koko maailman vahvimmaksi maa-armeijaksi sodan loppuun mennessä. - Anonyymi00029
Ukrainan sota on ollut tietyllä tapaa toisinto tästä kehityksestä. Sodan alussa Venäjän armeija oli ajastaan pahasti jäljessä, sekä aseistukseltaan, että taktiikoiltaan. Tämähän johti tunnetusti suuriin tappioihin, tosin tämä nyt ei puhtaasti ollut ainoa syy, tunnetustihan operaatiossa tehtiin virheitä valmisteluissa joka aiheutti myös huolto-ongelmia. Nyt kuitenkin sodan edetessä on nähty samantyyppinen kehitys mitä Toisessa Maailmansodassa, sota on vahvistanut Venäjää ja se on sodan edetessä kyennyt nopeasti modernisoimaan asejärjestelmiään ja taktiikoitaan. Hyvänä esimerkkinä dronetektiikka, jossa Ukrainalla oli aluksi valtava etumatka, mutta sodan edetessä Venäjä on kyennyt kuromaan edun lähes kaikilta osin umpeen ja monin osin on nyt edellä mm. Valokuitudroneissa ja myös Iranlähtöisiä Geran-droneja se on kyennyt kehittämään voimakkaasti ja uudet suihkukoneversiot vaikuttavat olevan monin osin todella paha uhka Ukrainan kannalta. Ensiksi niitä voidaan lennättää niin korkealla, että Ukraina on kykenemätön puolustamaan niitä ns. Halvoilla tavoilla konekivääreillä yms. Ukrainan kannalta on katastrofi, jos se joutuu uhraamaan halpoihin droneihin kalliita ohjusjärjestelmiä jatkuvasti, yksinkertaisesti ohjukset loppuvat kesken ja kustannukset nousevat kestämättömäksi.
Geranien uudet versiot tuovat myös toisenlaisen uhan, koska niihin on liitetty igla it-ohjuksia, niitä voidaan käyttää torjuntahävittäjiä vastaan. Eli syötiksi lähetetään suuri määrä ja usein jopa ilman taistelukärkeä suuri määrä syöttidroneja, jotka pakottavat hävittäjät torjuntalennoille ja sitten ns. Toisena aaltona voidaan lähettään ilmatorjuntaohjuksin varustettuja Geraneita, joita voidaan käyttää hävittäjiä vastaan (huom. Tämä siis tulevaa kehitystä, igla-versiot ovat vasta kokeiluasteella). Geranien osalta niistä tehokkaan aseen tekee nimenomaan matala yksikköhinta, kustannustehokkaasti voidaan pakottaa vastustaja käyttämään erittäin kalliita asejärjestelmiä ja tulevaisuudessa myös luomaan uhkaa näitä erittäin kalliita asejärjestelmiä vastaan esim. Hävittäjiä. Toinen esimerkki on vanhat fab-pommit joita erittäin kustannustehokkaasti on modernisoitu äärimmäisen tehokkaiksi liitopommeiksi. Venäjällä on lähes loputtomat varastot vanhoja yksinkertaisia pommeja Neuvostoliiton ajalta.
Täytyy tässä yhteydessä sanoa myös Ukrainan kunniaksi, että sekin edustaa yhtälailla Neuvostoliittolaisen asesuunnittelun hienoa ideologiaa, jossa paljon huomiota käytetään aseiden kustannustehokkuuteen, eli luodaan asejärjestelmiä jotka ovat tarpeeksi tehokkaita ja joita voidaan sodan aikana massavalmistaa suuret määrät. Lännessä ollaan unohdettu nykyään usein liiaksi Yhdysvaltojen Toisen maailmansodan ideologia jossa myös valmistusnäkökohdat olivat keskiössä ja siirrytty liikaa Toisen Maailmansodan Saksan linjoille, joissa painotetaan liiaksi aseen absoluuttista kyvykkyyttä ja unohdetaan tuotantotekijät kriisitilanteissa. Hyvä esimerkkihän on Israelin ja Iranin sota vähänaikaa sitten, Iranin kaltainen varsin heikko valtio kykeni ballistisilla ohjuksillaan parissa viikossa kuluttamaan Yhdysvaltojen torjuntaohjusten varastoista noin 25% joka vastaa vuosien tuotantomääriä. Selkeää että tuollaiset asejärjestelmät eivät ole kovin hyviä missään suuressa pitkäaikaisessa konfliktissa, kun tuotantoa ei kyetä skaalaamaan ja asejärjestelmät on äärettömän kalliita. Sama läntisten droonien laita ollut suurelta osin, kun dronet on tuotettu pitkien valtintaprosessien kautta ns. Perinteisemmiltä usein ilmailuteollisuuden valmistajilta, lopputulokset olleet usein uutena jo tekniikaltaan vanhentunutta ja todella raskaasti ylihintaisia tuotteita. Ukrainalaisethan on saaneet näitä läntisiä droneja sotilasapuna ja eivät ole pääosin olleet kovin vakuuttuneita, Ukrainalaisten startuppien tekemät 500 - euron parin tonnin dronet usein ovat ylivertaisia kymmeniä tuhansia jopa lähemmäs satatuhatta maksaville läntisille droneille. - Anonyymi00030
Fakta tosiaan on, kuten Ressu kirjoittaa Venäjä on äärettömän vahva sotilaallisesti ja kuten Ressu myös sanoo ei se ole missään sotataloudessa. Läntisten lähteiden mukaan se on käyttänyt vain 7% BKT:sta sotimiseen, vertailukohtana Neuvostoliitto Toisen Maailmansodan aikaan käytti selkeästi yli 50%, joten Venäjä ei kuin puolivaloilla sodi ja kiristämisen varaa on paljon. Läntisen Euroopan ja Yhdysvaltojen koko pointti Ukrainan proxysodalle heikentää sotilaallisesti Venäjää on ampunut ns. Reisille, kun nyt Venäjän armeija omaa massiivisen kokemuksen ja tietotaidon modernista dronesodasta ja sen taktiikoista ja samalla modernisoinut armeijaa taktisesti ja varusteiden tasolta suunnattomasti.
Unohdin mainita aiemmin, että Venäjähän on modernisoinut jalkaväkitaktiikankin täysin Ukrainan sodan aikana… Samanlainen modernisoiminen on vielä alkutekijöissään Natomaissa. Ei tarvitse katsoa kuin Suomen armeijan harjoituksista kuvamateriaalia ja katsoa kuinka jäykkä Suomen armeija on esimerkiksi poistamaan asejärjestelmiä jotka ovat täysin vanhentuneita ja uusimaan toimintaansa… Hyvä esimerkki siitä, miten hukassa Nato on taktisesti on lähiajoilta Ukrainalaisten ja Naton yhteisharjoituksista Puolassa. Natojoukot pyysivät ukrainalaisia kesken harjoituksen lopettamaan drojen käytön, koska eivät voineet edetä. Hah tässä lähde se julkaistiin vain bbc:n ukrainankielisessä sivustossa, joten joudutte käännättämään sen tekoälyllä, mutta suosittelen tuo on paitsi nöyryyttävää, mutta myös silmät avaavaa luettavaa. Tässä linkki BBC:n artikkeliin. https://www.bbc.com/ukrainian/articles/ce3xe35zl6po- Anonyymi00031
Tosiasiassa kremlinkin propagandistit alkaneet viime aikoina sanoa suoraan että venäjän tilanne alkaa mennä jo todella surkeaksi.
- Anonyymi00034
Anonyymi00031 kirjoitti:
Tosiasiassa kremlinkin propagandistit alkaneet viime aikoina sanoa suoraan että venäjän tilanne alkaa mennä jo todella surkeaksi.
En itse lue Kremlin propagandistien kirjoituksia toisin kuin sinä mitä ilmeisemmin, mihin nuo propagandistit perustavat näkemyksensä siitä että "tilanne on surkea". Vaikea nähdä tukea tuolle näkemyksille, mikäli sotaa seuraa ihan faktalähtökohdalta, eikä propagandistien silmien kautta. Kyseessä on kuitenkin kulutussota ja kulutussodassa kyse on kestämättömien tappioiden tuottamisesta vastustajalle ja kaikki indikaattorit näyttävät varsin heikolta Ukrainan kannalta tällä hetkellä. Alkusodassa Ukraina kykeni aiheuttamaan Venäjälle paljon suurempia tappioita, mutta tällähetkellä Venäjä on kuronut eron kiinni ja Ukrainan ongelmana on se että maalla paljon vähemmän miesvoimaa heittää taisteluihin. Tappiot ovat tasoittuneet ja sen lisäksi Ukrainalla suuri ongelma karkaamisten suhteen, heiltähän karkasi parikymmentätuhatta miestä kuukaudessa ennenkuin lopettivat karkaamisten raportoinnin. Sotilaiden puutetta on mahdoton pitkälläaikavälillä kompensoida aseavulla, se on tässä ongelma. Ukrainan vaikeus on saada motivoitunutta miesvoimaa rintamalle, nuo väkivapakolla värvätyt ovat usein hyödyttömiä tai pakenevat ensimmäisen tilaisuuden tullen.
- Anonyymi00037
Anonyymi00034 kirjoitti:
En itse lue Kremlin propagandistien kirjoituksia toisin kuin sinä mitä ilmeisemmin, mihin nuo propagandistit perustavat näkemyksensä siitä että "tilanne on surkea". Vaikea nähdä tukea tuolle näkemyksille, mikäli sotaa seuraa ihan faktalähtökohdalta, eikä propagandistien silmien kautta. Kyseessä on kuitenkin kulutussota ja kulutussodassa kyse on kestämättömien tappioiden tuottamisesta vastustajalle ja kaikki indikaattorit näyttävät varsin heikolta Ukrainan kannalta tällä hetkellä. Alkusodassa Ukraina kykeni aiheuttamaan Venäjälle paljon suurempia tappioita, mutta tällähetkellä Venäjä on kuronut eron kiinni ja Ukrainan ongelmana on se että maalla paljon vähemmän miesvoimaa heittää taisteluihin. Tappiot ovat tasoittuneet ja sen lisäksi Ukrainalla suuri ongelma karkaamisten suhteen, heiltähän karkasi parikymmentätuhatta miestä kuukaudessa ennenkuin lopettivat karkaamisten raportoinnin. Sotilaiden puutetta on mahdoton pitkälläaikavälillä kompensoida aseavulla, se on tässä ongelma. Ukrainan vaikeus on saada motivoitunutta miesvoimaa rintamalle, nuo väkivapakolla värvätyt ovat usein hyödyttömiä tai pakenevat ensimmäisen tilaisuuden tullen.
Rysälässä alkaa kassa pian ammottaa tyhjyyttään ja kohta öljyn hinnan laskiessa + lisäpakotteiden alkaessa vaikuttaa, käynee "erikoisoperaatio" entistäkin tahmeammaksi.
- Anonyymi00038
Anonyymi00037 kirjoitti:
Rysälässä alkaa kassa pian ammottaa tyhjyyttään ja kohta öljyn hinnan laskiessa lisäpakotteiden alkaessa vaikuttaa, käynee "erikoisoperaatio" entistäkin tahmeammaksi.
Täytyy olla kyseessä melko sairas yksilö joka ryssän toimintaa puolustelee. Trumpin ihalijoitakin täällä varmasti on tasan nolla, joten turhaa siitäkään rähjätä.
- Anonyymi00039
Anonyymi00037 kirjoitti:
Rysälässä alkaa kassa pian ammottaa tyhjyyttään ja kohta öljyn hinnan laskiessa lisäpakotteiden alkaessa vaikuttaa, käynee "erikoisoperaatio" entistäkin tahmeammaksi.
Venäjän valtionvelka on pienempi kuin yhdelläkään EU-maalla suhteessa BKT, Suomella on jotain 4.5 kertaa suhteessa suurempi valtionvelka mitä Venäjällä. Tuo kassan tyhjeneminen on aika huvittavaa propagandaa, kuten aiemmin totesin Venäjän satsaukset sodankäyntiin on läntisten arvioiden mukaan noin 7% BKT:sta joka on todella vähäisiä, vertaa että Yhdysvallat vaati EU-maat juuri rauhanaikana tuhlaamaan 5% BKT:sta armeijaan. Mikäli tarvetta on Venäjä voi lisätä hyvinkin paljon satsauksia sotimiseen, jos laittavat sotatalouden päälle, sille vaan ei ole toistaiseksi nähty tarvetta. Nuo pakotteet eivät toimi kuin tietyllä tasolla, Venäjällä konstit kieltää esimerkiksi öljynvientipakotteita, tehdään peiteyrityksiä ja laivoista laitetaan paikantamisjärjestelmät pois päältä ja vaihdetaan lasti toiseen laivaan jne. Tuo erikoisoperaatiosta vitsailu on muuten harvinaisen typerää, Toisen Maailmansodan jälkeenhän tuosta muodostunut kansainvälinen standardi ettei sotia kutsuta sodiksi, Yhdysvallatkaan ei ole julistanut sotaa sitten Toisen maailmansodan, vaan sodalle annetaan aina peitenimet, kuten poliisioperaatio Koreassa jne. Tuo liittyy lähinnä diplomatiaan ja kansainväliseen oikeusjärjestelmään, miksi sodille halutaan keksiä vaihtoehtoinen nimi.
- Anonyymi00040
Anonyymi00038 kirjoitti:
Täytyy olla kyseessä melko sairas yksilö joka ryssän toimintaa puolustelee. Trumpin ihalijoitakin täällä varmasti on tasan nolla, joten turhaa siitäkään rähjätä.
En minä erityisesti Venäjän toimintaa ole puolustellut. Mikäli sotaoperaatioita analysoi teknisesti, niin tarkoitus on pyrkiä oikeaan tilannekuvaan. Täysin eri asia sitten miettiä asioita moraalinäkökulmista. Vaikka aiemmin tuossa kritisoin Yhdysvaltojen puuttumista Venezuelan asioihin ja kritisoin maata imperialimista, niin loogisena ihmisenä tajuan miksi Yhdysvaltojen hallinto haluaa kahmia resursseja ja toteuttaa imperialistista politiikkaansa ja minusta toiminta on myös varsin loogista. Ymmärrätkö kaksi eri asiaa miettiä asioita teknisistä näkökulmista, kuin moraalin kautta. Se että analyyseissä asetat itsesi Yhdysvaltojen tai Venäjän poliittisen johdon asemaan ja mietit toimintaa heidän silmiensä ja tavoitteidensa toteutumisen kannalta, ei tarkoita että henkilökohtaisesti kannattaisit noita tavotteita… Tuossa vähän sama pointti, kun historiassa mietit jotain Toista maailmansotaa Saksan sotilasjohdon strategisten tavotteiden kannalta, niin ei tuo tarkoita että kannatat holokaustia… Järkevässä loogisessa ajattelussa ihminen laittaa tunteensa sivuun ja ajattelee tosiasioita, moraalikeskustelullekin on toki oma paikkansa.
- Anonyymi00042
Anonyymi00038 kirjoitti:
Täytyy olla kyseessä melko sairas yksilö joka ryssän toimintaa puolustelee. Trumpin ihalijoitakin täällä varmasti on tasan nolla, joten turhaa siitäkään rähjätä.
Rehellinen arvio on että Yhdysvallat tulee olemaan suurin voittaja Ukrainan sodan kautta, maan strategia on onnistunut täydellisesti. Euroopasta on tullut valtavasti heikompi ja riippuvaisempi Yhdysvalloista, lisäksi Eurooppalainen teollisuus on menettänyt suuren kilpailukykyetunsa halvan Venäläisen energian, ja tullut myös energia-aspektin kautta Yhdysvalloista riippuvaisemmaksi. Yhdysvallat on pystynyt lisäksi pakottamaan Euroopan totaalisen nöyryyttävään taloussopimukseen, joka tulee entisestään heikentämään Eurooppaa, 15 prosentin tullit Eurooppalaisille tuotteille ja Yhdysvaltalaisille nollatullit.
Lisäksi tulevaisuudessa Yhdysvallat kykenee varmasti painostamaan eurooppalaisia antamaan lisävapauksia Yhdysvaltalaisille teknologiajäteillekin. Käytännössä Eurooppa on alistettu täysin ja menettänyt loputkin suveriiniuden rippeet ja tämän lisäksi Euroopan talousnäkymät tulevaisuudessa ovat surkeat, nuo 5% sotilassatsaukset yhdistettynä tulleihin ja kalliimpaan energiaan tulevat aiheuttamaan suurta tuhoa. Euroopassa noiden seurauksena yhteiskunnista joudutaan purkamaan tukiverkkoja, joka tulee aiheuttamaan suurta poliittista levottomuutta ja eripuraa kun mennään ns. Taaksepäin kehityksessä . Mahtavasti pelattu Yhdysvalloilta, lisäksi maa kykenee heikon Euroopan pakottamaan hyväksymään kaikki mielihalunsa mitä tulee kansainväliseen politiikkaan, Eurooppa ei vaan yksinkertaisesti omaa kykyä vastustaa Yhdysvaltoja millään tavoin. Pakko nostaa hattua Yhdysvalloille, tosiaan jos ei moraalinäkökulmia oteta huomioon, mahtavaa peliä Trumpilta kansainvälisen politiikan shakkilaudalla.
- Anonyymi00035
Tarkastin juuri uusimmat tiedot. Venäjälllä kuolleita läntisten lähteiden mukaan 156 000 ja Ukrainalla 173 000. Tuo teknisesti Ukrainalle tosi hyvä suhde, kun ottaa huomioon että Venäjällä massiivinen etu raskaissa aseissa, kuten liitopommit ja tykistö, mutta silti ottaen huomioon että Venäjällä valtavasti enemmän miesvoimaa heittää taisteluihin tuo ei ole kestävä suhde. Ukrainalaiset taistelevat etenkin yksilötasolla tosi hyvin, maan sodanjohto tekee tosin suuria virheitä jne. mutta ongelmana on vaan se että maalta puuttuu miesvoima kestää noita tappioita pitkällä aikavälillä kulutussodassa.
- Anonyymi00036
Ukrainan armeijallla on ihan hyviä uudistuksia suunnitteilla, noiden tekeminen olisi pitänyt vain aloittaa vuosia sitten. Valitettavasti maan presidentillä ja ylimmällä johdolla on paljon syytä sodan kehityksen suhteen, Ukrainalla olisi ollut potenttiaalia paljon parempaakin menestykseen, mutta osittain ylin sodanjohto on pettänyt ns. rivisotilaat. Toki Venäjälläkin on paljon ollut kamalaa sodanjohtamista, mutta isompana maana sillä on siihen enemän varaa.
- Anonyymi00041
Ukraina olisi jo voittanut jos länsi olisi uskaltanut ajoissa antaa tarvittavat resurssit.
- Anonyymi00046
Anonyymi00041 kirjoitti:
Ukraina olisi jo voittanut jos länsi olisi uskaltanut ajoissa antaa tarvittavat resurssit.
Olisihan se auttanut varmasti, mutta kuten kirjoitin Ukrainan omassa sodanjohdossa on tehty myös valtavia virheitä ja osittain länsimaat syyllisiä Ukrainan huonoihin valintoihin... Ukraina on sodan aikana uhrannut paljon joukkojaan tarpeettomasti pitäessään alueita ns. viimeiseen asti, tilanteessa jossa ei ole mitään järkeä pitää alueita. Käytännössä kyseessä tilanne, jossa Venäjä edennyt rintaman molemmilta suunnilta saksiliikkeellä ja luonut rintamapullistuman, jossa se kyennyt droneilla ja raskailla aseilla aiheuttamaan molemmilta puolilta huollolle suuria tappioita ja samoin miehistönvaihdoille/estämään nuo kokonaan. Syynä näiden asemien väkisin pitämiseen on osin Ukrainan sodanjohto ja toinen syy on länsimaat, Ukrainassa ollaan pelätty että suuret nopeat vetäytymiset länsimaiden johdossa ja yleisön keskuudessa nähdään Ukrainan heikkoutena ja seurauksena on tuen väheneminen tai painostaminen epämieluisiin rauhanehtoihin. Täten tukijavaltiot ikäänkuin luovat paineen sotastrategisesti järjettömiin ratkaisuihin, jotka uhraavat paljon miesvoimaa pelkästään tietynlaisen illuusion takia. Toinen ongelma on turhat hyökkäysoperaatiot joihin huhujen mukaan myös luotu painetta tukijavaltioiden toimesta, jotka poikkeuksetta lähes johtaneet katastrofeihin esimerkiksi Ukrainan ns. vastahyökkäys, Kurskin operaatio, sekä operaatiot Dnepr-jokisuistossa jossa suurena syynä epäonnistumiseen oli Briteiltä saatu surkeanlaatuinen tiedustelutieto.
- Anonyymi00048
Anonyymi00041 kirjoitti:
Ukraina olisi jo voittanut jos länsi olisi uskaltanut ajoissa antaa tarvittavat resurssit.
Ukraina hyökkäsi Raatteen tielle 1939, ja nyt te perr.....t haluatte tukea tuota tappajakansaa... MOT
- Anonyymi00049
Anonyymi00048 kirjoitti:
Ukraina hyökkäsi Raatteen tielle 1939, ja nyt te perr.....t haluatte tukea tuota tappajakansaa... MOT
Stalin vainosi ukrainalaisia (holodomor). Raatteentielle komennettu divisioona oli osa tätä vainoa.
- Anonyymi00050
Anonyymi00049 kirjoitti:
Stalin vainosi ukrainalaisia (holodomor). Raatteentielle komennettu divisioona oli osa tätä vainoa.
Mitä vainoa tuo oli, luuletko että georgialainen Stalin halusi tahallaan tapattaa omia joukkojaan? Lisäksi tuo Ukrainan nälänhätä ei syntynyt tyhjiössä, alueella oli suurta kapinointia keskusvaltaa vastaan ja Stalinilla ei ollut mitään vaihtoehtoa josta ei olisi seurannut miljoonia kuolleita. Vaikka hän olisi luopunut vallasta ja siis kommunistit olisi luopuneet kokonaan vallasta, seurauksena olisi tullut vain uusi sisällissota, jossa todennäköisesti olisi kuollut paljon enemmän ihmisiä. Normaalisti hallitus käyttäisi vastaavassa tilanteessa armeijaa rauhoittamaan kapinointi, mutta Stalin ei voinut tuolloin luottaa täysin puna-armeijaan, joten hän käytti aseena käytännössä ainoa realista keinoa.
- Anonyymi00051
Anonyymi00050 kirjoitti:
Mitä vainoa tuo oli, luuletko että georgialainen Stalin halusi tahallaan tapattaa omia joukkojaan? Lisäksi tuo Ukrainan nälänhätä ei syntynyt tyhjiössä, alueella oli suurta kapinointia keskusvaltaa vastaan ja Stalinilla ei ollut mitään vaihtoehtoa josta ei olisi seurannut miljoonia kuolleita. Vaikka hän olisi luopunut vallasta ja siis kommunistit olisi luopuneet kokonaan vallasta, seurauksena olisi tullut vain uusi sisällissota, jossa todennäköisesti olisi kuollut paljon enemmän ihmisiä. Normaalisti hallitus käyttäisi vastaavassa tilanteessa armeijaa rauhoittamaan kapinointi, mutta Stalin ei voinut tuolloin luottaa täysin puna-armeijaan, joten hän käytti aseena käytännössä ainoa realista keinoa.
Stalin tapatti kansaa ihan urakalla. Sama meno nykyryssälässäkin.
- Anonyymi00052
Anonyymi00051 kirjoitti:
Stalin tapatti kansaa ihan urakalla. Sama meno nykyryssälässäkin.
Lopettakaa jo tuo naurettava "henkilöpalvonta". Maata ei johda yksi henkilö, vaan hallitus, duuma, kongressi, parlamentti. Yksittäiset henkilöt ovat vain sanansaattajia, juoksupoikia. Ei Suomeakaan johda joku "Stumppi", vaan kansan valitsema eduskunta/hallitus. MOT
- Anonyymi00043
Kohtalon pyörää on mahdoton pysäyttää! Samat jutut vaan kiertää
- Anonyymi00045
Joutavaa rähinää joutavalla foorumilla.
- Anonyymi00044
Täällä odotan innostuneena historiassa ajoittain toistuvaa tukanleikkuuvaihetta, jossa vedetään kähmyilijöilta ja juoksupoikina toimivilta virkamiehiltä muutaman kymmentä senttiä tavallista lyhyemmäksi.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nuori lapualainen nainen tapettu Tampereella?
Työmatkalainen havahtui erikoiseen näkyyn hotellin käytävällä Tampereella – tämä kaikki epäillystä hotellisurmasta tie807042Orpo hiiri kadoksissa, Marin jo kommentoi
Kuinka on valtiojohto hukassa, kun vihollinen Grönlantia valloittaa? Putinisti Purra myös hiljaa kuin kusi sukassa.1346523Lopeta jo pelleily, tiedän kyllä mitä yrität mies
Et tule siinä onnistumaan. Tiedät kyllä, että tämä on just sulle. Sä et tule multa samaan minkäänlaista responssia, kosk3816323Tampereen "empatiatalu" - "Harvoin näkee mitään näin kajahtanutta"
sanoo kokoomuslainen. Tampereen kaupunginvaltuuston maanantain kokouksessa käsiteltävä Tampereen uusi hyvinvointisuunni3644122Lidl teki sen mistä puhuin jo vuosikymmen sitten
Eli asiakkaat saavat nyt "skannata" ostoksensa keräilyvaiheessa omalla älypuhelimellaan, jolloin ei tarvitse mitään eril1532512Ukraina, unohtui korona - Grönlanti, unohtu Ukraina
Vinot silmät, unohtui Suomen valtiontalouden turmeleminen.62419Kumpi on sekaisempi - Koskenniemi vai Trump?
Koskenniemi haukkui Trumppia A-studiossa, niin että räkä lensi suusta. Sen sijaan Trump puheessaan sanoi, että Grönlant662206Orpo pihalla kuin lumiukko
Onneksi pääministerimme ei ole ulkopolitiikassa päättäjiemme kärki. Hänellä on täysin lapsellisia luuloja Trumpin ja USA1431519- 141512
- 1981240