Mielestäni tärkeintä on seurata Raamattua täysin oikein, eli kritiikillä katsoa mitä meidän käsketään siellä noudattaa ja mitä ei, eli:
Verratkaapa Matt.24:23 ja 24:26 Jeesuksen varoituksia Paavalin Damaskoksen tiellä ("tuolla autiomaassa") ja vankilassa ("täällä sisällä talossa") tapahtuneisiin ilmestyksiin. Onko siinä teistä mitään hämärää, vai miten selitätte yhteensattuman?
Verratkaa Matt.24:24, Jeesus varoittaa vääristä profeetoista/messiasista juuri samoilla sanoilla joita Paavali käyttää itseään kuvaillessaan 2.Korint.12:12 ("olenhan tehnyt IHMEITÄ, TUNNUSTEKOJA..)?
Mielestäni Paavali voisi olla Raamatussa kuvailtu väärä profeetta, Moos.5:18:15-22 (jossa ilmoitetaan profeetasta KUIN Mooses, eli ehkä Jeesuksesta, onko siis Mooseksessa jotain jumalaista minkään Raamatun kohdan mukaan?) ilmoittaa että oikean väärän profeetan tunnistaa siitä ettei hänen ennustukset toteudu. Oliko Paavalin yleensäkään tarkoitus olla profeetta, vai miksi hän "ennusti" kristittyjen tulevista vainoista (jotka olivat jo silloin käynnissä ja nähtävillä)?
Verratkaapa Matt.24:23 ja 24:26 Jeesuksen varoituksia Paavalin Damaskoksen tiellä ("tuolla autiomaassa") ja vankilassa ("täällä sisällä talossa") tapahtuneisiin ilmestyksiin. Onko siinä teistä mitään hämärää, vai miten selitätte yhteensattuman?
Verratkaa Matt.24:24, Jeesus varoittaa vääristä profeetoista/messiasista juuri samoilla sanoilla joita Paavali käyttää itseään kuvaillessaan 2.Korint.12:12 ("olenhan tehnyt IHMEITÄ, TUNNUSTEKOJA..)?
Mielestäni Paavali voisi olla Raamatussa kuvailtu väärä profeetta, Moos.5:18:15-22 (jossa ilmoitetaan profeetasta KUIN Mooses, eli ehkä Jeesuksesta, onko siis Mooseksessa jotain jumalaista minkään Raamatun kohdan mukaan?) ilmoittaa että oikean väärän profeetan tunnistaa siitä ettei hänen ennustukset toteudu. Oliko Paavalin yleensäkään tarkoitus olla profeetta, vai miksi hän "ennusti" kristittyjen tulevista vainoista (jotka olivat jo silloin käynnissä ja nähtävillä)?
Vastaukset 12
Vanhimmat
10. Damaskoksessa oli Ananias-niminen opetuslapsi. Herra puhutteli häntä näyssä: "Ananias!" "Tässä olen, Herra", hän vastasi.
11. Herra sanoi: "Mene Suorallekadulle ja kysy Juudaksen talosta Saulia, jota kutsutaan Tarsolaiseksi. Hän rukoilee,
12. ja näyssä hän on nähnyt, että Ananias-niminen mies tulee sisään ja panee kätensä hänen päälleen, jotta hän saisi näkönsä takaisin."
13. Ananias vastasi: "Herra, minä olen monilta kuullut, kuinka paljon pahaa se mies on Jerusalemissa tehnyt sinun pyhillesi*.
14. Tännekin hän on tullut ylipappien valtuuttamana vangitsemaan kaikki, jotka huutavat avuksi sinun nimeäsi."
15. Mutta Herra sanoi hänelle: "Mene, minä olen valinnut hänet aseekseni, tunnustamaan nimeäni maailman kansojen ja kuninkaiden ja myös Israelin kansan edessä.
16. Minä tulen osoittamaan hänelle, että hän joutuu paljon kärsimään minun nimeni tähden."
17. Ananias lähti. Hän meni sisälle taloon, pani kätensä Saulin päälle ja sanoi: "Saul, veljeni! Herra on lähettänyt minut - Jeesus, joka ilmestyi sinulle, kun olit matkalla tänne. Hän lähetti minut, jotta saisit näkösi takaisin ja täyttyisit Pyhästä Hengestä."
18. Samassa oli kuin suomut olisivat pudonneet Saulin silmistä, ja hän näki jälleen. Hän nousi jalkeille, ja hänet kastettiin.
19. Ruokaa nautittuaan hän taas voimistui.
Mielestäni tämä kappale Apostolien teoista todistaa, että profetia, jonka Ananias sai on myös toteutunut kirjaimellisesti.
Tuo viittaus: Täällä on Kristus, on mielestäni tulkittava seuraavasti.
Jos kristitty kuulee julistusta, jossa sanotaan, vein meidän porukassamme pelastuu. Sinun täytyy liittyä meidän seurakuntaamme ja irtisanoutua kaikista entisistä yhteyksistäsi, on se eksyttävä henki.
Nimittäin minun uskoni mukaan jokaisen kristillisiin piireihin kuuluvan tulee pysyä paikallaan uskon lahjan saatuaan, jos se suinkin on mahdollista. Joskus se ei ole.
Paikallaan uskovana tulee levittää ympäristöönsä Kristuksen tuntemisen tuoksua ja vaikuttaa aktiivisesti siihen, että kaikki Jeesuksen seuraajat olisivat lopulta yhtä.
Se ei tarkoita, että kaikki tulisivat saman porukan jäseniksi fyysisesti, vaan tunnustaisivat Kristuksen veljessä ja sisaressa, mihin porukkaan ikinä kuuluukin.
---Mielestäni tämä kappale Apostolien teoista todistaa, että profetia, jonka Ananias sai on myös toteutunut kirjaimellisesti. ---
Muista että Raamattu mainitsee Ananiaan "uudeksi kristityksi". Paavali puolestaan järjesti kristittyjen vainoja, ja oli jo pidempään suunnitellut menevänsä Damskokseen. Entäs jos hän lähetti Ananiaan edeltään sinne...?
Kuitenkin Paavali sai kärsiä paljon, niinkuin profetiassa sanottiin. Tuntuisi kummalliselta, jos hän olisi jotenkin viksannut tämän asian. Ilman damaskoa Saulus olisi viettänyt ihan mukiinmenevän elämän. Olisiko seuraava kysymys, että oliko Saulus masokisti???
Jos Paavali oli niin mukavuudenhaluinen, miksi hän alkoi vainoamaan ja tappamaan/tapattamaan kristittyjä vuosiksi, eikä vain istunut kotona sohvalla? Eikö hän sillä vaarantanut myös itseään (ihan jo kulkemalla pitkiä matkoja)?
Eikö hän olisi niin elänyt VIELÄ mukavamman elämän?
Siis mieti SAATANAA, luuletko että sille on yhtäkään uhrausta mikä ei olisi liian suuri, jos se sillä vain saa yhdenkin sielun hukutettua?
Aina Sauluksen päivistä asti on herätyksiä ensin yritetty tukahduttaa väkivaltaisesti tai ainakin pysäyttää ja sammuttaa.
Huomaatko kaavan? Aina on vainottu ja raastettu sotaan niitä jotka ovat Jumalan palveluksessa. Se tietty saatana yllyttää kaikki muut heitä vastaan, varsinkin ne jotka muutenkin ovat heikoilla ja jo saatanan uhreja.
Ensin juutalaiset olivat helisemässä kuten voit lukea VT:stä, ja Jeesuksen ajasta evankeliumeista.
Sitten alkoi 600 vuotta kestäneet kristittyjen (ekat 300 vuotta) ja vähemmistö-kristittyjen (seuraavat 300 vuotta) vainot, jotka loppuivat muslimien otettua vähemmistö-kristittyjen alueet valtaansa (heidät otettiin vapauttajina vainoista vastaan Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassa Bysantin valtiokirkon alueilla).
Siihen oikeastaan loppuivat kristittyjen vainot ja kristityt alkoivat vainoamaan ja pakkokäännyttämään kaikkia muita uskontoja (mm. Euroopan pakanoita ja vähemmistö-kristittyjä). Pian tämän jälkeen (n. 1100-1400) alkoi (Espanjan ja Lähi-Idän) ristiretket sopivasti samoihin aikoihin kun muslimien kimppuun hyökkäsi puoli Aasiaa (mongolit hallinnassaan Kiinakin, ja Intia) ja Afrikkaa (Songhai ja Mali valtiot sekä Itä-Afrikka pakanoita vastaan) toisaalla, kaikki yhtä aikaa.
Ne todellakin yrittivät yhdessä tuhota islamin ja muslimit (joka pakostakin on KAIKKIVALTIAAN Jumalan tahto), ja monet olivatkin varmoja että se on hajanaisten muslimien menoa nyt, jopa monet muslimit. Ristiretkeläiset olivat vielä koiranpentuja mongooleihin verrattuna, mongoolit teurastivat jokaisen muslimin Keski-Aasiasta Damscoksen porteille ja Volgan Kazanin yli, tuhosivat muiden kaupunkien ohella viimeisen islamin yhtenäisyyden symbolin Bagdadin ja siellä sijainneen kalifaatin (ja kalifinkin tappoivat) ja tekivät kaikkialle pääkalloista kasoja ja torneja. Ketään ei jätetty henkiin. Lopulta mongoolit kääntyivät islamiin ja yrittivät paikata tuhojaan kulttuureilla.
Kristityt jatkoivat vielä Amerikkaan kun tammikuun alussa oli kukistettu viimeinen muslimien linnake Espanjassa, Granada, Amerikka löytyi saman vuoden (1492) 12.lokakuuta. Sitten muslimit karkoitettiin Espanjasta juutalaisten ohella. Ja sitten myös Afrikkaan ja Australiaan, myös Aasiaan.
Oikeastaan vain kommunistit ovat vainonneet (Paavalin kirkon) kristittyjä Rooman jälkeen, ja heilläkin se taisi painottua papistoon (kun muuten olisi pitänyt Neukkulassa vainota koko Venäjän kansaa, sen ydintä). Hitlerin saksalaiset oli saatanan helppo kiihdyttää juutalaisia vastaan (muslimitkin olisivat olleet vaarassa jos olisi ehtinyt kunnolla sinne asti).
Taitaa olla niin, ettei näitä asioita voi ratkaista järkiperusteisesti.
Kaikkihan voidaan kyseenalaistaa, myös ristiinnaulitseminen. Siinähän oli muitakin samassa tilanteessa.
Tappaminen tai vainoaminen ei myöskään ole yksiselitteinen merkki. Vallankumouksissa tuhoutuu elämää pelkän maallisen hyvän ja vallanjaon takia.
Nämä maailmanlaajuiset asiat taitavat olla minulle vähän liian isoja.
Ei mitään todellista tietoa Kirkon historiasta tällä kirjoittajalla.
Osoita missä olin väärässä ja kerro oma mielipiteesi miten historia meni?
Nimittäin on ihan fakta että kun Nicean kirkolliskokouksessa oli päätetty mm. kolminaisuudesta lopullisesti (siitähän veinasi tulla "kaksinaisuus" vain Jeesuksen ja Isän välille), niin kaikkia sen kieltäneitä toisin uskovia alettiin vainoamaan. Se oli silloin joillekin vallassa olijoille normaali toiminta-malli.
En usko että loppua kirjoittamaani edes kiellätkään, jos olet koulussa historian tunneilla ollut hereillä (tai itse ottanut selkoa historiasta).
Jos Paavalin päätavoite oli hukuttaa Jeesuksen sanoin kristittyjen sielut saamalla heidät juutalaisen profeetan palvontaan Jumalan palvomisen sijasta, niin etkö usko että PAHA silloin ovelasti hieman "antaisi periksi" (Jeesukselle) saadakseen päätavoitteensa läpi? Onko lopulta hyötyä siitä miten kohtelee muita, jos silti joutuu helvettiin?
Vai luuletko että jos PAHA olisi halunnut tahtonsa lävitse, että se olisi saanut sen opettamalla täysin vastaan Jeesuksen opetuksia? Mistä Jeesuksen varoitus "pedoista lampaan vaatteissa" mielestäsi tulee?
Ja kristittyjen vainot saattoivat jopa olla isommat kuin jos kristityt olisivat puolustautuneet, ainakin myöhemmin kun kristittyjä oli paljon enemmän kuin aluksi.
Kun Paavali sanoi että vaikka Jumalan enkeli opettaisi muuten miten hän opettaa omaa evankeliumiaan, niin se olkoon kirottu. Siis opettiko Jeesus samoin (ihan samoilla sanoillakin kuin Paavali) kun olen ymmärtänyt että evankeliumi oli Jeesuksen mukaan vain ja ainoastaan hänen sanansa (eihän hän edes käskenyt kirjoittaa mitään ylös)?
Puhe ei ollut siitä sanoiko Paavali itseään kristukseksi, VÄÄRÄ MESSIAS/PROFEETTA ei edellytä itsensä kutsumista siksi (eihän paha niin tekisi), ne on hyvin kaukana kristuksesta (eihän ne viittaa sinne päinkään, enemmänkin saatanaan)...
Jeesus sanoi väärät ja oikeat erottuvan "heidän hedelmistään te tunnette heidät."
Jo toisesta vuosisadasta alkaen alkoi esiintyä väkivaltaisia "kirkkoisiä", jotka polttivat ja mestasivat toisinajattelijoita.
Niin, ovatko nämä yhteydessä toisiinsa? Kristinuskon (esim. Euroopan) historian "hedelmät" eivät näytä aina kovin hyviltä. Kristinuskohan tuli nykyiseen muotoonsa juuri pakanoiden alueella (nyk. Turkki ja Eurooppa), se Paavalin (pakana-)kirkkojen muotohan lopulta pääsi myös valtaan, juutalaisten kirkothan lähes tuhoutuivat Jerusalemin tuhossa ja diasporassa, jäljelle jääneitä vähemmistöjä taisi Bysantin ortodoksinen kirkko jopa vainota.
Näin sanoi eräs uskovainen:
"kaikki tulee koetella, mutta pitää vain se mikä on hyvää. joten jos eteesi tulee väärää oppia, joka ei ole Kristuksesta, niin hylkää se. itse en ole löytänyt paavalin kirjeistä mitään vääräoppista, jonka henki olisi vääräksi näyttänyt."
Mutta jos henkesi on jo valmiiksi väärä, niin mitä se vääräksi näyttäisi?
Entä jos se KAIKKI Paavalin oppi oli väärää, LAITONTA LISÄYSTÄ? Mieti mitkä seuraukset sillä olivat, kristityt eivät vieläkään tiedä että "Jumalan Poika" Raamatun VT:ssa tarkoittaa yleisesti profeettaa, jopa Aatamia ja Daavidia kutsutaan niin siellä.
Eli kun Paavali sai op.lapsilta luvan että näitä "pakana-kristittyjä" ei tarvitse rasittaa lailla ja Tooralla (VT), niin mitä luulet roomalaisten/kreikkalaisten pakanoiden (joilla oli maan päälle tulleita jumalia kuten Zeuksen poika Hercules) käsittäneen "Jumalan Poika" termistä?