SUURISTA SUURIN KUNINGAS

Olen lukenut Aleksanteri Suuren elämäkerran, eikä siinä ole mitään suurta, paitsi että se osoittaa, että vieraiden maiden valloittaminen tekee ihmisestä suuren.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Olen lukenut Aleksanteri Suuren elämäkerran, eikä siinä ole mitään suurta, paitsi että se osoittaa, että vieraiden maiden valloittaminen tekee ihmisestä suuren.

Nuorena Aleksanteri oli uljas prinssi, mutta vanhetessaan -vieraiden alueiden valloittaminen ei tee kenestäkään suurta, julmuutta se vai on.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Nuorena Aleksanteri oli uljas prinssi, mutta vanhetessaan -vieraiden alueiden valloittaminen ei tee kenestäkään suurta, julmuutta se vai on.

AP, miksi ihmeessä kirjoitat tästä hindufoorumilla? Se ei liity mitenkään hindulaisuuteen.

Anonyymi00005 kirjoitti:

AP, miksi ihmeessä kirjoitat tästä hindufoorumilla? Se ei liity mitenkään hindulaisuuteen.

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

"Allah on ainoa oikea jumala ja jeesus hänen poikansa."


Jo pelkästään tässä lauseessa on kylliksi synkretismiä.


Joten suosittelen: perusta täysin oma uusi uskonto Suomeen. Jos olet samaa, joka Israeliin pyhiinvaelluksella sai ilmestyksen ja kohtasi Indran.

Yritä levittää opetuksiasi, ei vain täällä, yhdistämällä islam, kristinusko ja kaikki muu mahdollinen, hanki seuraajia ja tee siitä Suomen ainoa virallinen uskonto.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

"Allah on ainoa oikea jumala ja jeesus hänen poikansa."


Jo pelkästään tässä lauseessa on kylliksi synkretismiä.


Joten suosittelen: perusta täysin oma uusi uskonto Suomeen. Jos olet samaa, joka Israeliin pyhiinvaelluksella sai ilmestyksen ja kohtasi Indran.

Yritä levittää opetuksiasi, ei vain täällä, yhdistämällä islam, kristinusko ja kaikki muu mahdollinen, hanki seuraajia ja tee siitä Suomen ainoa virallinen uskonto.

Lue lisää

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Sielu vaeltaa jos sitä ei kukaa tapa!
Anonyymi-ap
2026-02-01 14:41:49

Hakutulos
vaellus:vt-ut:x
1. 1.Moos. 47:9 Jaakob vastasi faraolle: "Minun vaellusaikani on kestänyt sata kolmekymmentä vuotta. Vähät ja pahat ovat olleet minun elinvuosieni päivät eivätkä ole saavuttaneet sitä elinvuosien määrää, mikä isilläni oli vaelluksensa aikana."

2. Job 13:15 Katso, hän surmaa minut, en minä enää mitään toivo; tahdon vain vaellustani puolustaa häntä vastaan.

3. Ps. 101:2 Minä tahdon noudattaa nuhteetonta vaellusta; milloin tulet sinä minun tyköni? Minä tahdon vaeltaa huoneessani vilpittömällä sydämellä.


"HERODES MUUTEN OLI MUSLIMI."


Oletko harkinnut oman uskonnollisen liikkeen perustamista? Otat jatkuvasti eri uskonnoista valikoituja elementtejä ja yhdistäisit niitä synkretistiseksi kokonaisuudeksi, vaikka niiden opillinen yhteensopivuus olisi osin ristiriitainen.

Mikäli liike saavuttaa seuraajakunnan ja sille kehittyy uusia ‘ilmestyksiksi’ tulkittavia opillisia sisältöjä, on mahdollista hakea uskonnollisen yhdyskunnan rekisteröintiä Suomessa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Sielu vaeltaa jos sitä ei kukaa tapa!
Anonyymi-ap
2026-02-01 14:41:49

Hakutulos
vaellus:vt-ut:x
1. 1.Moos. 47:9 Jaakob vastasi faraolle: "Minun vaellusaikani on kestänyt sata kolmekymmentä vuotta. Vähät ja pahat ovat olleet minun elinvuosieni päivät eivätkä ole saavuttaneet sitä elinvuosien määrää, mikä isilläni oli vaelluksensa aikana."

2. Job 13:15 Katso, hän surmaa minut, en minä enää mitään toivo; tahdon vain vaellustani puolustaa häntä vastaan.

3. Ps. 101:2 Minä tahdon noudattaa nuhteetonta vaellusta; milloin tulet sinä minun tyköni? Minä tahdon vaeltaa huoneessani vilpittömällä sydämellä.


"HERODES MUUTEN OLI MUSLIMI."


Oletko harkinnut oman uskonnollisen liikkeen perustamista? Otat jatkuvasti eri uskonnoista valikoituja elementtejä ja yhdistäisit niitä synkretistiseksi kokonaisuudeksi, vaikka niiden opillinen yhteensopivuus olisi osin ristiriitainen.

Mikäli liike saavuttaa seuraajakunnan ja sille kehittyy uusia ‘ilmestyksiksi’ tulkittavia opillisia sisältöjä, on mahdollista hakea uskonnollisen yhdyskunnan rekisteröintiä Suomessa.

Lue lisää

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

"Muuten herodes oli muslimi"

Joten suosittelen: perusta täysin oma uusi uskonto Suomeen. Jos olet samaa, joka Israeliin pyhiinvaelluksella sai ilmestyksen ja kohtasi Indran.

Yritä levittää opetuksiasi, ei vain täällä, yhdistämällä islam, kristinusko ja kaikki muu mahdollinen, hanki seuraajia ja tee siitä Suomen ainoa virallinen uskonto.


Oletko miettinyt oman uskonnon perustamista? Otat jatkuvasta eri uskonnoista joitakin elementtejä ja yhdistää niitä, vaikka ne eivät täysin sopisikaan yhteen.

Jos saat seuraajia uusille ‘ilmestyksillesi’, voit anoa lupaa, että uskontosi rekisteröidään Suomessa uudeksi uskonnoksi.

Ja seuraajia tulee, sillä myös kristityt ovat synkretistisiä uskovia, jotka uskovat yhteen synkretistiseen oppiin enemmän kuin toiseen.

Anonyymi00008 kirjoitti:

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

"Muuten herodes oli muslimi"

Joten suosittelen: perusta täysin oma uusi uskonto Suomeen. Jos olet samaa, joka Israeliin pyhiinvaelluksella sai ilmestyksen ja kohtasi Indran.

Yritä levittää opetuksiasi, ei vain täällä, yhdistämällä islam, kristinusko ja kaikki muu mahdollinen, hanki seuraajia ja tee siitä Suomen ainoa virallinen uskonto.


Oletko miettinyt oman uskonnon perustamista? Otat jatkuvasta eri uskonnoista joitakin elementtejä ja yhdistää niitä, vaikka ne eivät täysin sopisikaan yhteen.

Jos saat seuraajia uusille ‘ilmestyksillesi’, voit anoa lupaa, että uskontosi rekisteröidään Suomessa uudeksi uskonnoksi.

Ja seuraajia tulee, sillä myös kristityt ovat synkretistisiä uskovia, jotka uskovat yhteen synkretistiseen oppiin enemmän kuin toiseen.

Lue lisää

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.

Anonyymi00009 kirjoitti:

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.

Lue lisää

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.


>>Raamattu autttaa ymmärtämään Nostradamuksen ennustuksia. Tutkinut niitä 1990-2026 ja minulla on 942 nelirivistä ennustusta suomeksi. ja Kaksi Nostran kirjettä toinen pojalleen ja toinen Ranskan kuninkaalle.>>
Mikset opi Mayojen ennustuksia?

Sekä Nostradmukseen että mayoihin on liitetty (osittain virheellisesti) maailmanlopun ennustuksia.

Yksi niistä oli mayojen ennustus maailmanlopusta vuonna 2012, joka ei todellisuudessa ollut ennustus maailmalopusta. Koko maailma kävi siitä keskustelua vuonna 2011.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.


>>Raamattu autttaa ymmärtämään Nostradamuksen ennustuksia. Tutkinut niitä 1990-2026 ja minulla on 942 nelirivistä ennustusta suomeksi. ja Kaksi Nostran kirjettä toinen pojalleen ja toinen Ranskan kuninkaalle.>>
Mikset opi Mayojen ennustuksia?

Sekä Nostradmukseen että mayoihin on liitetty (osittain virheellisesti) maailmanlopun ennustuksia.

Yksi niistä oli mayojen ennustus maailmanlopusta vuonna 2012, joka ei todellisuudessa ollut ennustus maailmalopusta. Koko maailma kävi siitä keskustelua vuonna 2011.

Lue lisää

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.


Sekä Nostradmukseen että mayoihin on liitetty (osittain virheellisesti) maailmanlopun ennustuksia.

Yksi niistä oli mayojen ennustus maailmanlopusta vuonna 2012, joka ei todellisuudessa ollut ennustus maailmalopusta. Koko maailma kävi siitä keskustelua vuonna 2011.

Mayojen ajattelussa aika kiertää kehää: jaksot päättyvät ja alkavat uudelleen, vähän kuin vuodenajat.

Nostradamuksen ajattelussa aika etenee suoraviivaisesti eteenpäin, menneestä kohti tulevaa, ilman toistuvia kierroksia.

Mayojen pitkä lasku -kalenteri päättyi 21.12.2012.
Se tarkoitti yhden aikajakson loppua, ei maailman tuhoa.
Mutta länsimaissa se käännettiin muotoon: “kalenteri loppuu eli maailma loppuu. Se sai kaikki länsimaat sekaisin.

Anonyymi00011 kirjoitti:

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.


Sekä Nostradmukseen että mayoihin on liitetty (osittain virheellisesti) maailmanlopun ennustuksia.

Yksi niistä oli mayojen ennustus maailmanlopusta vuonna 2012, joka ei todellisuudessa ollut ennustus maailmalopusta. Koko maailma kävi siitä keskustelua vuonna 2011.

Mayojen ajattelussa aika kiertää kehää: jaksot päättyvät ja alkavat uudelleen, vähän kuin vuodenajat.

Nostradamuksen ajattelussa aika etenee suoraviivaisesti eteenpäin, menneestä kohti tulevaa, ilman toistuvia kierroksia.

Mayojen pitkä lasku -kalenteri päättyi 21.12.2012.
Se tarkoitti yhden aikajakson loppua, ei maailman tuhoa.
Mutta länsimaissa se käännettiin muotoon: “kalenteri loppuu eli maailma loppuu. Se sai kaikki länsimaat sekaisin.

Lue lisää

Media ja internet lietsoivat paniikkia

2010–2011:

YouTube täyttyi “todisteista”, dokumentteja tehtiin puolivakavissaan, otsikot olivat tyyliä “Entä jos tällä kertaa se on totta?” Pelko myy. Ja algoritmit rakastavat pelkoa.

Esimerkiksi minä, jos tietäisin, että maailmanloppu on tulossa vaikka minuutin kuluttua, pysyisin silti täysin rauhallisena, vaikka tiedän, että "loppu" tulee hieman alle 427 000 vuoden kuluttua ja että se ei silloinkaan ole loppu vaan uusi alku.

Maailmantilanne oli jo valmiiksi ahdistava

Ihmiset olivat herkkiä uskomaan loppuun, koska: finanssikriisin jälkimainingit, sodat ja terrori-iskut, ilmastonmuutos,luonnonkatastrofit

Kun maailma tuntuu epävakaalta, maailmanloppu alkaa kuulostaa "loogiselta" selitykseltä.
Pelon lietsomine on osa tät peliä. Mutta jos henkilö ei pelkää mitään sellaista, pelon lietsonta on jotain komedian kaltaista.

Nostradamus vedettiin mukaan tähän lietsontaan, ilmna syytä. Monet yhdistivät Nostradamuksen epämääräisiä tekstejä vuoteen 2012, vaikka:hän ei maininnut vuotta tulkinnat tehtiin jälkikäteen väkisin

Se antoi koko jutulle “muinaista auktoriteettia”. . Popkulttuuri viimeisteli kaaoksen

Muistatko elokuvan 2012?
Hollywood pisti planeetan säpäleiksi, ja se lukitsi ajatuksen ihmisten päähän:

“Jos siitä tehdään elokuva, ehkä siinä on jotain perää?”

Anonyymi00012 kirjoitti:

Media ja internet lietsoivat paniikkia

2010–2011:

YouTube täyttyi “todisteista”, dokumentteja tehtiin puolivakavissaan, otsikot olivat tyyliä “Entä jos tällä kertaa se on totta?” Pelko myy. Ja algoritmit rakastavat pelkoa.

Esimerkiksi minä, jos tietäisin, että maailmanloppu on tulossa vaikka minuutin kuluttua, pysyisin silti täysin rauhallisena, vaikka tiedän, että "loppu" tulee hieman alle 427 000 vuoden kuluttua ja että se ei silloinkaan ole loppu vaan uusi alku.

Maailmantilanne oli jo valmiiksi ahdistava

Ihmiset olivat herkkiä uskomaan loppuun, koska: finanssikriisin jälkimainingit, sodat ja terrori-iskut, ilmastonmuutos,luonnonkatastrofit

Kun maailma tuntuu epävakaalta, maailmanloppu alkaa kuulostaa "loogiselta" selitykseltä.
Pelon lietsomine on osa tät peliä. Mutta jos henkilö ei pelkää mitään sellaista, pelon lietsonta on jotain komedian kaltaista.

Nostradamus vedettiin mukaan tähän lietsontaan, ilmna syytä. Monet yhdistivät Nostradamuksen epämääräisiä tekstejä vuoteen 2012, vaikka:hän ei maininnut vuotta tulkinnat tehtiin jälkikäteen väkisin

Se antoi koko jutulle “muinaista auktoriteettia”. . Popkulttuuri viimeisteli kaaoksen

Muistatko elokuvan 2012?
Hollywood pisti planeetan säpäleiksi, ja se lukitsi ajatuksen ihmisten päähän:

“Jos siitä tehdään elokuva, ehkä siinä on jotain perää?”

Lue lisää

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.


Mutta:
Lopputulos

2011 oli kuin: väärinymmärretty historia internetin paniikkikerroin, ihmisten kollektiivinen ahdistus, täydellinen myrsky maailmanlopulle, jota ei koskaan ollut tulossa.

Ja sitten 21.12.2012 meni ohi, ihmiset heräsivät seuraavana aamuna ja olivat hetken silleen:

”MILLOIN ON SEURAAVA MAAILMANLOPPU, OTETAAN SELVÄÄ, SAATTAA ADRENALIINI VIRTAAMAAN, ETSITÄÄN UUSI PÄIVÄMÄÄRÄ”

Jos maailma päättyisi minuutin kuluttua, en nousisi juoksemaan enkä huutaisi. Hengittäisin, katsoisin ympärilleni ja pysyisin siinä missä olen. Minuutti ei ole riittävä aika paeta, mutta se on riittävä aika olla läsnä. Loppu ei muutu toisenlaiseksi pelkäämällä sitä.

Ja kun ajattelen loppua, joka on satojentuhansien vuosien päässä, ei paniikkia. Aika ei katkea, se kääntyy. Se, mitä kutsumme lopuksi, on vain hetki jolloin muoto vaihtuu ja jokin muu alkaa hengittää tilalla. Ei tyhjyyttä, vain jatkumoa eri rytmissä.

Siksi rauha ei riipu etäisyydestä. Olipa loppu minuutin tai 427 000 vuoden päässä, se on osa samaa liikettä. Minä olen tässä hetken, ja se riittää. Kaikki muu on ajan tapa kulkea eteenpäin, hiljaa, ilman kiirettä

Anonyymi00013 kirjoitti:

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.


Mutta:
Lopputulos

2011 oli kuin: väärinymmärretty historia internetin paniikkikerroin, ihmisten kollektiivinen ahdistus, täydellinen myrsky maailmanlopulle, jota ei koskaan ollut tulossa.

Ja sitten 21.12.2012 meni ohi, ihmiset heräsivät seuraavana aamuna ja olivat hetken silleen:

”MILLOIN ON SEURAAVA MAAILMANLOPPU, OTETAAN SELVÄÄ, SAATTAA ADRENALIINI VIRTAAMAAN, ETSITÄÄN UUSI PÄIVÄMÄÄRÄ”

Jos maailma päättyisi minuutin kuluttua, en nousisi juoksemaan enkä huutaisi. Hengittäisin, katsoisin ympärilleni ja pysyisin siinä missä olen. Minuutti ei ole riittävä aika paeta, mutta se on riittävä aika olla läsnä. Loppu ei muutu toisenlaiseksi pelkäämällä sitä.

Ja kun ajattelen loppua, joka on satojentuhansien vuosien päässä, ei paniikkia. Aika ei katkea, se kääntyy. Se, mitä kutsumme lopuksi, on vain hetki jolloin muoto vaihtuu ja jokin muu alkaa hengittää tilalla. Ei tyhjyyttä, vain jatkumoa eri rytmissä.

Siksi rauha ei riipu etäisyydestä. Olipa loppu minuutin tai 427 000 vuoden päässä, se on osa samaa liikettä. Minä olen tässä hetken, ja se riittää. Kaikki muu on ajan tapa kulkea eteenpäin, hiljaa, ilman kiirettä

Lue lisää

Mistä ihmeestä ihmisille tulee se paniikin ja maailmanlopun jännityksen nälkä, eikö oikeasti ole muuta tekemistä?

Ihmiset etsivät paniikkia, koska hiljaisuus paljastaa liikaa. Kun ei ole selkeää suuntaa, arki tuntuu ohuelta, ja silloin mikä tahansa suuri uhka antaa elämälle painoa. Maailmanloppu tekee olemassaolosta tarinan, jossa jokaisella on osa, vaikka vain pelkääjän rooli.

Paniikki tuo jännitystä, jota moni ei muuten koe. Se täyttää tyhjät hetket, kokoaa ihmiset yhteen ja antaa tunteen siitä, että jotain merkittävää on tapahtumassa. Pelko liikkuu nopeasti ja tarttuu helposti, toisin kuin rauha, joka vaatii pysähtymistä ja itsensä kohtaamista.

Kun kaikki näyttää päättyvän, vastuu katoaa hetkeksi. Ei tarvitse rakentaa, korjata tai kasvaa, jos loppu on jo päätetty. Siksi paniikki houkuttelee: se vapauttaa vaivasta elää tietoisesti.

Rauha taas ei huuda. Se ei lupaa draamaa eikä kohota sykettä, mutta se kantaa pidemmälle. Kaikki eivät jaksa kuunnella sitä, ja niin he valitsevat mieluummin myrskyn kuin tyhjältä tuntuvan taivaan.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Mistä ihmeestä ihmisille tulee se paniikin ja maailmanlopun jännityksen nälkä, eikö oikeasti ole muuta tekemistä?

Ihmiset etsivät paniikkia, koska hiljaisuus paljastaa liikaa. Kun ei ole selkeää suuntaa, arki tuntuu ohuelta, ja silloin mikä tahansa suuri uhka antaa elämälle painoa. Maailmanloppu tekee olemassaolosta tarinan, jossa jokaisella on osa, vaikka vain pelkääjän rooli.

Paniikki tuo jännitystä, jota moni ei muuten koe. Se täyttää tyhjät hetket, kokoaa ihmiset yhteen ja antaa tunteen siitä, että jotain merkittävää on tapahtumassa. Pelko liikkuu nopeasti ja tarttuu helposti, toisin kuin rauha, joka vaatii pysähtymistä ja itsensä kohtaamista.

Kun kaikki näyttää päättyvän, vastuu katoaa hetkeksi. Ei tarvitse rakentaa, korjata tai kasvaa, jos loppu on jo päätetty. Siksi paniikki houkuttelee: se vapauttaa vaivasta elää tietoisesti.

Rauha taas ei huuda. Se ei lupaa draamaa eikä kohota sykettä, mutta se kantaa pidemmälle. Kaikki eivät jaksa kuunnella sitä, ja niin he valitsevat mieluummin myrskyn kuin tyhjältä tuntuvan taivaan.

Lue lisää

Muistan hyvin, miten vedalainen luennoitsija piti luennon vuoden 2011 lopussa, juuri silloin kun maailmanlopusta puhuttiin kaikkialla. Hän kysyi leikillään, ovatko oppilaat jo alkaneet valmistautua: onko kynttilät ostettu, onko kaikki valmiina.


Sitten hän jatkoi rauhallisesti, että seuraava luento pidetään heti maailmanlopun jälkeen.

Yleisö nauroi. Nauru oli kevyttä ja vapautunutta, koska hänen sanoissaan ei ollut pelkoa vaan ymmärrystä. Vedalaisen ajattelun mukaan mitään lopullista loppua ei ole tulossa – jokainen loppu on aina uusi alku, siirtymä toiseen vaiheeseen. Vitsi osui kohdalleen juuri siksi, että se paljasti paniikin turhuuden.
Hhuumorin kautta muistutus siitä, ettei ajan vaihtuminen ole katastrofi vaan jatkumoa. Ja koko sali nauroi, ehkä siksi että naurun hetkellä maailma tuntui taas normaalilta – ja täysin ehjältä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Muistan hyvin, miten vedalainen luennoitsija piti luennon vuoden 2011 lopussa, juuri silloin kun maailmanlopusta puhuttiin kaikkialla. Hän kysyi leikillään, ovatko oppilaat jo alkaneet valmistautua: onko kynttilät ostettu, onko kaikki valmiina.


Sitten hän jatkoi rauhallisesti, että seuraava luento pidetään heti maailmanlopun jälkeen.

Yleisö nauroi. Nauru oli kevyttä ja vapautunutta, koska hänen sanoissaan ei ollut pelkoa vaan ymmärrystä. Vedalaisen ajattelun mukaan mitään lopullista loppua ei ole tulossa – jokainen loppu on aina uusi alku, siirtymä toiseen vaiheeseen. Vitsi osui kohdalleen juuri siksi, että se paljasti paniikin turhuuden.
Hhuumorin kautta muistutus siitä, ettei ajan vaihtuminen ole katastrofi vaan jatkumoa. Ja koko sali nauroi, ehkä siksi että naurun hetkellä maailma tuntui taas normaalilta – ja täysin ehjältä.

Lue lisää

Koska vedalaisissa teksteissä ajan kulku nähdään kokonaisuutena, myös kaikki loput ja käännekohdat on kuvattu tarkasti – jopa päivän ja hetken tasolla. Silti niissä ei puhuta lopullisesta tuhosta. Kyse on tauosta, hengähdyksestä kosmisessa rytmissä. Aivan kuin musiikki pysähtyisi hetkeksi vain jatkaakseen seuraavassa sävellajissa.

Se, mikä yhdelle näyttää päätepisteeltä, on vedalaisessa ajattelussa vain siirtymä. Aika ei katkea eikä katoa, se vaihtaa muotoa. Kaikki jatkuu, mutta toisin. Siksi ennustus ei kanna paniikkia, vaan rauhaa: tieto siitä, että järjestys säilyy, vaikka pinta muuttuu.

Loppu ei ole pimeä kuilu, vaan tauko ennen seuraavaa alkua. Ja kun tauko on ohi, elämä jatkaa kulkuaan, yhtä vääjäämättömästi ja luonnollisesti kuin hengitys.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Koska vedalaisissa teksteissä ajan kulku nähdään kokonaisuutena, myös kaikki loput ja käännekohdat on kuvattu tarkasti – jopa päivän ja hetken tasolla. Silti niissä ei puhuta lopullisesta tuhosta. Kyse on tauosta, hengähdyksestä kosmisessa rytmissä. Aivan kuin musiikki pysähtyisi hetkeksi vain jatkaakseen seuraavassa sävellajissa.

Se, mikä yhdelle näyttää päätepisteeltä, on vedalaisessa ajattelussa vain siirtymä. Aika ei katkea eikä katoa, se vaihtaa muotoa. Kaikki jatkuu, mutta toisin. Siksi ennustus ei kanna paniikkia, vaan rauhaa: tieto siitä, että järjestys säilyy, vaikka pinta muuttuu.

Loppu ei ole pimeä kuilu, vaan tauko ennen seuraavaa alkua. Ja kun tauko on ohi, elämä jatkaa kulkuaan, yhtä vääjäämättömästi ja luonnollisesti kuin hengitys.

Lue lisää

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.


Mutta:
Lopputulos

2011 oli kuin: väärinymmärretty historia internetin paniikkikerroin, ihmisten kollektiivinen ahdistus, täydellinen myrsky maailmanlopulle, jota ei koskaan ollut tulossa.


Mutta:
Vedojen ennusteet ovat tarkkoja minuutin tarkkuudella, mukaan lukien kaikki yksityiskohdat ja uudet alut.


Ja juuri kuten ennustettiin, menneisyyden tapahtumat ovat toteutuneet ja tulevat toteutumaan myös tulevaisuudessa.

Vedalaisissa teksteissä ajan kulku on esitetty kokonaisvaltaisesti ja systemaattisesti, ei vain kertomuksellisena linjana vaan tarkoin rytmitettynä, kosmisena järjestyksenä. Kaikki aikakaudet – niiden alut, loput ja välitauot – on kuvattu ennustuksina, joiden tarkkuus ulottuu aina päivien ja hetkien, jopa minuuttien, tasolle. Tämä ei kuitenkaan merkitse determinististä kohtaloa ihmisen elämälle, vaan osoittaa ajan luonteen syklisenä ja jatkuvana ilmiönä. Aikakausien “loput” eivät tarkoita päättymistä absoluuttisessa merkityksessä, vaan taukoa, tilaa, jossa vanha muoto väistyy ja uusi syntyy

Anonyymi00017 kirjoitti:

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.


Mutta:
Lopputulos

2011 oli kuin: väärinymmärretty historia internetin paniikkikerroin, ihmisten kollektiivinen ahdistus, täydellinen myrsky maailmanlopulle, jota ei koskaan ollut tulossa.


Mutta:
Vedojen ennusteet ovat tarkkoja minuutin tarkkuudella, mukaan lukien kaikki yksityiskohdat ja uudet alut.


Ja juuri kuten ennustettiin, menneisyyden tapahtumat ovat toteutuneet ja tulevat toteutumaan myös tulevaisuudessa.

Vedalaisissa teksteissä ajan kulku on esitetty kokonaisvaltaisesti ja systemaattisesti, ei vain kertomuksellisena linjana vaan tarkoin rytmitettynä, kosmisena järjestyksenä. Kaikki aikakaudet – niiden alut, loput ja välitauot – on kuvattu ennustuksina, joiden tarkkuus ulottuu aina päivien ja hetkien, jopa minuuttien, tasolle. Tämä ei kuitenkaan merkitse determinististä kohtaloa ihmisen elämälle, vaan osoittaa ajan luonteen syklisenä ja jatkuvana ilmiönä. Aikakausien “loput” eivät tarkoita päättymistä absoluuttisessa merkityksessä, vaan taukoa, tilaa, jossa vanha muoto väistyy ja uusi syntyy

Lue lisää

Tämä näkökulma korostaa vedalaisten kosmologiaa, jossa aika ei etene lineaarisesti kohti lopullista päämäärää, kuten monissa länsimaisissa eskatologioissa, vaan liikkuu syklisesti, uudistuen jatkuvasti. Tauko, joka seuraa aikakauden loppua, voidaan tulkita eräänlaiseksi kosmiseksi välimerkiksi, jonka kautta järjestys säilyy ja rytmi jatkuu. Näin vedalaiset tekstit esittävät maailmanlopun ja alun käsitteen täysin eri tavalla kuin esimerkiksi populaarikulttuurin tai eurooppalaisten ennustusten traditiot: loppu ei ole merkki häviöstä, vaan osa suurempaa, systemaattista kosmista jatkumoa.

Tämän tarkastelun perusteella voidaan todeta, että vedalaisten ajan- ja ennustuskäsitykset ilmentävät filosofista näkemystä, jossa universumi on järjestäytynyt kokonaisuus. Jokainen aikakausi, jokainen hetki ja tauko on merkityksellinen ja ennustettu; ennustus ei luo paniikkia, vaan tarjoaa käsityksen järjestyksestä ja jatkuvuudesta. Loppu ei ole katoamista vaan muodonmuutosta, ja jokainen uusi alku on luonteva jatke aikaisemmalle virralle, mikä korostaa kosmisen harmonian keskeistä asemaa vedalaisessa maailmankuvassa.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Tämä näkökulma korostaa vedalaisten kosmologiaa, jossa aika ei etene lineaarisesti kohti lopullista päämäärää, kuten monissa länsimaisissa eskatologioissa, vaan liikkuu syklisesti, uudistuen jatkuvasti. Tauko, joka seuraa aikakauden loppua, voidaan tulkita eräänlaiseksi kosmiseksi välimerkiksi, jonka kautta järjestys säilyy ja rytmi jatkuu. Näin vedalaiset tekstit esittävät maailmanlopun ja alun käsitteen täysin eri tavalla kuin esimerkiksi populaarikulttuurin tai eurooppalaisten ennustusten traditiot: loppu ei ole merkki häviöstä, vaan osa suurempaa, systemaattista kosmista jatkumoa.

Tämän tarkastelun perusteella voidaan todeta, että vedalaisten ajan- ja ennustuskäsitykset ilmentävät filosofista näkemystä, jossa universumi on järjestäytynyt kokonaisuus. Jokainen aikakausi, jokainen hetki ja tauko on merkityksellinen ja ennustettu; ennustus ei luo paniikkia, vaan tarjoaa käsityksen järjestyksestä ja jatkuvuudesta. Loppu ei ole katoamista vaan muodonmuutosta, ja jokainen uusi alku on luonteva jatke aikaisemmalle virralle, mikä korostaa kosmisen harmonian keskeistä asemaa vedalaisessa maailmankuvassa.

Lue lisää

Vuonna 2011 vedalainen luennoitsija esitti luentonsa ajankohtana, jolloin globaalissa mediassa ja populaarikulttuurissa kohistiin ennustetusta maailmanlopusta. Hän aloitti luentonsa ironisella retorisella kysymyksellä: olivatko opiskelijat jo ryhtyneet varautumaan, olivatko kynttilät ja muut symboliset tarvikkeet hankittu. Tämä kysymys, vaikka humoristinen, ilmensi syvempää pedagogista tarkoitusta: se havainnollisti ihmisluonnon taipumusta liioitella tulevaisuuden uhkia ja korostaa eksistentiaalista epävarmuutta.
Luennoitsija jatkoi sen jälkeen analyyttisellä, mutta leikillisellä huomautuksella, että seuraava luento pidettäisiin heti “maailmanlopun” jälkeen. Tämä ajatusgeneroi yleisössä kollektiivisen, vapautuneen reaktion, jonka muodoksi muodostui nauru. Kyseinen reaktio ei ollut ainoastaan huumorin ilmaus, vaan myös kognitiivinen mekanismi, jonka kautta yleisö pystyi käsittelemään ajan kulkua, muutoksen luonnetta ja inhimillistä eksistentiaalista ahdistusta.
Vedalaisen kosmologian perspektiivistä mikään aikakausi ei ole lopullinen; jokainen päättyvä sykli muodostaa transitiivisen vaiheen, jossa vanha järjestys väistyy ja uusi syntyy. Tämä syklinen ajankäsitys tarjoaa epistemologisen kehyksen, jossa “loppu” ei implikoi absoluuttista tuhoa, vaan edustaa transformaatiota ja jatkumon säilymistä. Huumorin kautta välitetty pedagoginen viesti konkretisoi tämän käsityksen: ajan kulku ei ole lineaarinen, ja hetkelliset tauot eivät ole katastrofaalisia, vaan ne ovat osa kosmista rytmiä, joka mahdollistaa jatkuvuuden.
Yleisön kollektiivinen nauru toimitti hermeneuttisen funktion: se mahdollisti inhimillisen pelon ja ahdistuksen jäsentämisen ja sen kytkemisen ymmärrettävään, järjestäytyneeseen kosmiseen kontekstiin. Tämän kokemuksen kautta osallistujat saattoivat kokea, että vaikka yksittäiset aikakaudet päättyvät, universumi säilyy eheänä, ja ajan kulku on harmoninen ja hallittavissa oleva prosessi. Tämä havainto edustaa vedalaisen filosofian keskeistä opetusta: loppu on aina mahdollisuus uudelle alulle, ja tauko aikakausien välillä on välttämätön, mutta ei katastrofaalinen osa kosmista järjestystä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Vuonna 2011 vedalainen luennoitsija esitti luentonsa ajankohtana, jolloin globaalissa mediassa ja populaarikulttuurissa kohistiin ennustetusta maailmanlopusta. Hän aloitti luentonsa ironisella retorisella kysymyksellä: olivatko opiskelijat jo ryhtyneet varautumaan, olivatko kynttilät ja muut symboliset tarvikkeet hankittu. Tämä kysymys, vaikka humoristinen, ilmensi syvempää pedagogista tarkoitusta: se havainnollisti ihmisluonnon taipumusta liioitella tulevaisuuden uhkia ja korostaa eksistentiaalista epävarmuutta.
Luennoitsija jatkoi sen jälkeen analyyttisellä, mutta leikillisellä huomautuksella, että seuraava luento pidettäisiin heti “maailmanlopun” jälkeen. Tämä ajatusgeneroi yleisössä kollektiivisen, vapautuneen reaktion, jonka muodoksi muodostui nauru. Kyseinen reaktio ei ollut ainoastaan huumorin ilmaus, vaan myös kognitiivinen mekanismi, jonka kautta yleisö pystyi käsittelemään ajan kulkua, muutoksen luonnetta ja inhimillistä eksistentiaalista ahdistusta.
Vedalaisen kosmologian perspektiivistä mikään aikakausi ei ole lopullinen; jokainen päättyvä sykli muodostaa transitiivisen vaiheen, jossa vanha järjestys väistyy ja uusi syntyy. Tämä syklinen ajankäsitys tarjoaa epistemologisen kehyksen, jossa “loppu” ei implikoi absoluuttista tuhoa, vaan edustaa transformaatiota ja jatkumon säilymistä. Huumorin kautta välitetty pedagoginen viesti konkretisoi tämän käsityksen: ajan kulku ei ole lineaarinen, ja hetkelliset tauot eivät ole katastrofaalisia, vaan ne ovat osa kosmista rytmiä, joka mahdollistaa jatkuvuuden.
Yleisön kollektiivinen nauru toimitti hermeneuttisen funktion: se mahdollisti inhimillisen pelon ja ahdistuksen jäsentämisen ja sen kytkemisen ymmärrettävään, järjestäytyneeseen kosmiseen kontekstiin. Tämän kokemuksen kautta osallistujat saattoivat kokea, että vaikka yksittäiset aikakaudet päättyvät, universumi säilyy eheänä, ja ajan kulku on harmoninen ja hallittavissa oleva prosessi. Tämä havainto edustaa vedalaisen filosofian keskeistä opetusta: loppu on aina mahdollisuus uudelle alulle, ja tauko aikakausien välillä on välttämätön, mutta ei katastrofaalinen osa kosmista järjestystä.

Lue lisää

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.


Mutta:

"maijat on kaukana ja naisellisia."

Se väite on tosi yksinkertaistava ja kovin harhaanjohtava. Mayojen kulttuuria ei oikein voi leimata “naiselliseksi” tai “miehiseksi”. Se oli monimutkainen yhteiskunta, jossa sukupuoliroolit vaihtelivat ajan, paikan ja yhteiskuntaluokan mukaan. Heillä oli sekä sotureita, kuninkaita ja verisiä rituaaleja että vahvoja naisia, jumalattaria ja naisjohtajia.
Äänestä

Anonyymi00020 kirjoitti:

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.


Mutta:

"maijat on kaukana ja naisellisia."

Se väite on tosi yksinkertaistava ja kovin harhaanjohtava. Mayojen kulttuuria ei oikein voi leimata “naiselliseksi” tai “miehiseksi”. Se oli monimutkainen yhteiskunta, jossa sukupuoliroolit vaihtelivat ajan, paikan ja yhteiskuntaluokan mukaan. Heillä oli sekä sotureita, kuninkaita ja verisiä rituaaleja että vahvoja naisia, jumalattaria ja naisjohtajia.
Äänestä

Lue lisää

"maijat on kaukana ja naisellisia."

Se väite on tosi yksinkertaistava ja kovin harhaanjohtava. Mayoilla oli sotureita, valloituksia ei kovin “pehmeä” kulttuuri

Samalla naiset saattoivat hallita, toimia papeina ja olivat keskeisiä uskonnossa

Sukupuoli nähtiin enemmän tasapainona (maskuliininen–feminiininen) kuin vastakkainasetteluna

"maijat on kaukana ja naisellisia."

Se väite on tosi yksinkertaistava ja kovin harhaanjohtava.
Se on moderni leima, ei historiallinen fakta.
Todellisuudessa: Mayakulttuuri oli rituaalinen, sotaisa, uskonnollinen ja tieteellinen
Sukupuoliroolit olivat monipuolisempia kuin monissa Euroopan kulttuureissa

“Naisellinen” kertoo enemmän väitteen esittäjästä kuin mayoista

Anonyymi00021 kirjoitti:

"maijat on kaukana ja naisellisia."

Se väite on tosi yksinkertaistava ja kovin harhaanjohtava. Mayoilla oli sotureita, valloituksia ei kovin “pehmeä” kulttuuri

Samalla naiset saattoivat hallita, toimia papeina ja olivat keskeisiä uskonnossa

Sukupuoli nähtiin enemmän tasapainona (maskuliininen–feminiininen) kuin vastakkainasetteluna

"maijat on kaukana ja naisellisia."

Se väite on tosi yksinkertaistava ja kovin harhaanjohtava.
Se on moderni leima, ei historiallinen fakta.
Todellisuudessa: Mayakulttuuri oli rituaalinen, sotaisa, uskonnollinen ja tieteellinen
Sukupuoliroolit olivat monipuolisempia kuin monissa Euroopan kulttuureissa

“Naisellinen” kertoo enemmän väitteen esittäjästä kuin mayoista

Lue lisää

"maijat on kaukana ja naisellisia."

Se väite on tosi yksinkertaistava ja kovin harhaanjohtava.
“Naisellinen” kertoo enemmän väitteen esittäjästä kuin mayoista


Mayat olivat poikkeuksellisen edistyneitä, eikä vain “aikakauteensa nähden”, vaan ihan objektiivisesti. Puretaan nämä kohdat kunnolla auki.

Matematiikka
Mayat kehittivät nollan käsitteen itsenäisesti jo noin 300–400 jaa., siis vuosisatoja ennen kuin se vakiintui Euroopassa. Nolla ei ollut vain tyhjä paikka, vaan todellinen luku, jota käytettiin laskennassa.
Heidän lukujärjestelmänsä oli 20-kantainen (meillä 10-kantainen), ja se toimi pisteiden ja viivojen avulla. Järjestelmä oli yllättävän tehokas ja mahdollisti valtavan suurten lukujen käsittelyn – välttämätöntä kalenterien ja tähtilaskelmien takia.

Astronomia
Tähtitiede ei ollut mayoille harrastus vaan uskonnon ja vallan ydin.
He seurasivat:

Auringon ja Kuun liikkeitä

Venuksen kiertoa äärimmäisellä tarkkuudella (virhe vain muutamia tunteja)

Pimennyksiä ja syklejä, jotka toistuivat satojen vuosien välein

Anonyymi00022 kirjoitti:

"maijat on kaukana ja naisellisia."

Se väite on tosi yksinkertaistava ja kovin harhaanjohtava.
“Naisellinen” kertoo enemmän väitteen esittäjästä kuin mayoista


Mayat olivat poikkeuksellisen edistyneitä, eikä vain “aikakauteensa nähden”, vaan ihan objektiivisesti. Puretaan nämä kohdat kunnolla auki.

Matematiikka
Mayat kehittivät nollan käsitteen itsenäisesti jo noin 300–400 jaa., siis vuosisatoja ennen kuin se vakiintui Euroopassa. Nolla ei ollut vain tyhjä paikka, vaan todellinen luku, jota käytettiin laskennassa.
Heidän lukujärjestelmänsä oli 20-kantainen (meillä 10-kantainen), ja se toimi pisteiden ja viivojen avulla. Järjestelmä oli yllättävän tehokas ja mahdollisti valtavan suurten lukujen käsittelyn – välttämätöntä kalenterien ja tähtilaskelmien takia.

Astronomia
Tähtitiede ei ollut mayoille harrastus vaan uskonnon ja vallan ydin.
He seurasivat:

Auringon ja Kuun liikkeitä

Venuksen kiertoa äärimmäisellä tarkkuudella (virhe vain muutamia tunteja)

Pimennyksiä ja syklejä, jotka toistuivat satojen vuosien välein

Lue lisää

Pimennyksiä ja syklejä, jotka toistuivat satojen vuosien välein

Temppelit rakennettiin usein niin, että aurinko nousee tai laskee tarkasti tiettynä päivänä (päiväntasaukset, seisauspäivät). Tämä antoi hallitsijoille ja papeille kosmista auktoriteettia: he “tiesivät”, milloin jumalat puhuvat taivaalla.

Kalenterit
Mayojen kalentereita oli useita, jotka pyörivät samanaikaisesti:

Tzolk’in (260 päivää): rituaalinen, kohtaloihin ja nimiin liittyvä

Haab’ (365 päivää): aurinkovuosi

Pitkälasku: ajanjaksojen laskemiseen tuhansien vuosien yli

Se kuuluisa “2012 maailmanloppu” oli täysi väärinymmärrys. Pitkälaskussa yksi sykli vain päättyi ja uusi alkoi – vähän kuin meidän kalenterissa vuosi vaihtuu. Mayoille se oli uudistumisen, ei tuhon hetki.

Kirjoitusjärjestelmä
Mayojen kirjoitus oli täysin kehittynyt kirjoitusjärjestelmä, yksi harvoista koko Amerikassa.
Se yhdisti:

Logogrammeja (merkki - sana)

Tavumerkkejä (äänteitä)

Tällä järjestelmällä kirjoitettiin:

Historiaa ja hallitsijoiden sukulinjoja

Sotia, liittoja ja rituaaleja

Myyttejä ja kosmologiaa

Valitettavasti espanjalaiset polttivat suurimman osan koodekseista. Silti se mitä on säilynyt, osoittaa, että mayat kirjoittivat itse oman historiansa, eivät vain kertoneet sitä suullisesti.

Yhteenveto – miksi tämä on tärkeää
Mayat eivät olleet “mystisiä viidakkoihmisiä”, kuten heidät usein kuvataan.
He olivat:

Matemaattisesti abstrakteja

Tieteellisesti tarkkoja

Filosofisesti syvällisiä

Kulttuurisesti omavaraisia

He ratkaisivat samoja kysymyksiä kuin muut korkeakulttuurit – ajasta, järjestyksestä ja ihmisen paikasta maailmassa – omilla ehdoillaan, ilman Euroopan vaikutusta.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Pimennyksiä ja syklejä, jotka toistuivat satojen vuosien välein

Temppelit rakennettiin usein niin, että aurinko nousee tai laskee tarkasti tiettynä päivänä (päiväntasaukset, seisauspäivät). Tämä antoi hallitsijoille ja papeille kosmista auktoriteettia: he “tiesivät”, milloin jumalat puhuvat taivaalla.

Kalenterit
Mayojen kalentereita oli useita, jotka pyörivät samanaikaisesti:

Tzolk’in (260 päivää): rituaalinen, kohtaloihin ja nimiin liittyvä

Haab’ (365 päivää): aurinkovuosi

Pitkälasku: ajanjaksojen laskemiseen tuhansien vuosien yli

Se kuuluisa “2012 maailmanloppu” oli täysi väärinymmärrys. Pitkälaskussa yksi sykli vain päättyi ja uusi alkoi – vähän kuin meidän kalenterissa vuosi vaihtuu. Mayoille se oli uudistumisen, ei tuhon hetki.

Kirjoitusjärjestelmä
Mayojen kirjoitus oli täysin kehittynyt kirjoitusjärjestelmä, yksi harvoista koko Amerikassa.
Se yhdisti:

Logogrammeja (merkki - sana)

Tavumerkkejä (äänteitä)

Tällä järjestelmällä kirjoitettiin:

Historiaa ja hallitsijoiden sukulinjoja

Sotia, liittoja ja rituaaleja

Myyttejä ja kosmologiaa

Valitettavasti espanjalaiset polttivat suurimman osan koodekseista. Silti se mitä on säilynyt, osoittaa, että mayat kirjoittivat itse oman historiansa, eivät vain kertoneet sitä suullisesti.

Yhteenveto – miksi tämä on tärkeää
Mayat eivät olleet “mystisiä viidakkoihmisiä”, kuten heidät usein kuvataan.
He olivat:

Matemaattisesti abstrakteja

Tieteellisesti tarkkoja

Filosofisesti syvällisiä

Kulttuurisesti omavaraisia

He ratkaisivat samoja kysymyksiä kuin muut korkeakulttuurit – ajasta, järjestyksestä ja ihmisen paikasta maailmassa – omilla ehdoillaan, ilman Euroopan vaikutusta.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19238841/muinaiset-ihmiset-eivat-olleet-primitiivisia-

Muinaiset ihmiset eivät olleet primitiivisia.

https://www.youtube.com/watch?v=7VDEzxSOsgU
Muinaiset ihmiset eivät olleet primitiivisia.

Anonyymi00024 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19238841/muinaiset-ihmiset-eivat-olleet-primitiivisia-

Muinaiset ihmiset eivät olleet primitiivisia.

https://www.youtube.com/watch?v=7VDEzxSOsgU
Muinaiset ihmiset eivät olleet primitiivisia.

Lue lisää

6 MUINAISTA RAKENNELMAA, JOTKA NÄYTTÄVÄT KUIN NE OLISIVAT TULEVAISUUDESTA

https://www.youtube.com/watch?v=7VDEzxSOsgU

https://www.youtube.com/@MysteriesoftheUniverse00

UNIVERSUMIN ARVOITUKSET

Anonyymi00025 kirjoitti:

6 MUINAISTA RAKENNELMAA, JOTKA NÄYTTÄVÄT KUIN NE OLISIVAT TULEVAISUUDESTA

https://www.youtube.com/watch?v=7VDEzxSOsgU

https://www.youtube.com/@MysteriesoftheUniverse00

UNIVERSUMIN ARVOITUKSET

Lue lisää

Anonyymi00061 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=2WoDPh7ndV0
5 MYSTISINTÄ MUINAISTA LÖYTÖÄ, JOITA TIEDE EI PYSTY SELITTÄMÄÄN

https://www.youtube.com/watch?v=qRKX6SWZX4o

https://www.youtube.com/watch?v=qRKX6SWZX4o

Anonyymi00026 kirjoitti:

Anonyymi00061 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=2WoDPh7ndV0
5 MYSTISINTÄ MUINAISTA LÖYTÖÄ, JOITA TIEDE EI PYSTY SELITTÄMÄÄN

https://www.youtube.com/watch?v=qRKX6SWZX4o

https://www.youtube.com/watch?v=qRKX6SWZX4o

Lue lisää

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.


Mutta:

Niin paljon meteliä taas jostakin "maailmanlopusta".

Tuo ilmiö on itse asiassa aika mielenkiintoinen: ihmiset kaipaavat jännitystä ja dramaattisia tarinoita, ja maailmanlopun ennustukset tarjoavat sitä helpon ja konkreettisen muodon. Samalla ne luovat yhteisöllisen kokemuksen: "me kaikki tiedämme, että jotain suurta tapahtuu pian".

Usein tällaiset "ennustukset" perustuvat hyvin ohuisiin todisteisiin, väärinymmärryksiin historiallisista teksteistä tai yksinkertaisesti kaupalliseen hyötyyn. Mutta koska aivot rakastavat draamaa ja uhkakuvia, ne leviävät kuin villit liekit someaalloilla.

Joka kerta, kun maailmanlopun ennustuksia esitetään, ja myös fanaattiskristillisissä yhteisöissä havaitaan taipumus tulkita erilaisia merkkejä uhkakuviksi, kuten petoja, antikristuksia ja muita varoituksia. Nämä symbolit ja tulkinnat toimivat ikään kuin kulttuurisina “ainesosina”, joiden avulla uskonnollinen diskurssi jäsentää tulevaisuuden epävarmuutta.

Lisäksi jatkuvasti esitettävät ennustetut päivämäärät Jeesuksen toisesta tulemisesta tarjoavat yksilöille ja yhteisöille mahdollisuuden kokea samanaikaisesti sekä jännitystä että toivoa.

Vaikka ennustukset eivät koskaan konkretisoidu odotetulla tavalla, ilmiö toistuu: osa uskonnollisista toimijoista kokee pelkoa, osa vahvistaa uskoaan, mutta yhteiskunnalliset ja kulttuuriset prosessit jatkuvat ennallaan.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.


Mutta:

Niin paljon meteliä taas jostakin "maailmanlopusta".

Tuo ilmiö on itse asiassa aika mielenkiintoinen: ihmiset kaipaavat jännitystä ja dramaattisia tarinoita, ja maailmanlopun ennustukset tarjoavat sitä helpon ja konkreettisen muodon. Samalla ne luovat yhteisöllisen kokemuksen: "me kaikki tiedämme, että jotain suurta tapahtuu pian".

Usein tällaiset "ennustukset" perustuvat hyvin ohuisiin todisteisiin, väärinymmärryksiin historiallisista teksteistä tai yksinkertaisesti kaupalliseen hyötyyn. Mutta koska aivot rakastavat draamaa ja uhkakuvia, ne leviävät kuin villit liekit someaalloilla.

Joka kerta, kun maailmanlopun ennustuksia esitetään, ja myös fanaattiskristillisissä yhteisöissä havaitaan taipumus tulkita erilaisia merkkejä uhkakuviksi, kuten petoja, antikristuksia ja muita varoituksia. Nämä symbolit ja tulkinnat toimivat ikään kuin kulttuurisina “ainesosina”, joiden avulla uskonnollinen diskurssi jäsentää tulevaisuuden epävarmuutta.

Lisäksi jatkuvasti esitettävät ennustetut päivämäärät Jeesuksen toisesta tulemisesta tarjoavat yksilöille ja yhteisöille mahdollisuuden kokea samanaikaisesti sekä jännitystä että toivoa.

Vaikka ennustukset eivät koskaan konkretisoidu odotetulla tavalla, ilmiö toistuu: osa uskonnollisista toimijoista kokee pelkoa, osa vahvistaa uskoaan, mutta yhteiskunnalliset ja kulttuuriset prosessit jatkuvat ennallaan.

Lue lisää

Maailmanlopun ennustusten toistuvuuden yhteydessä havaitaan, että ennustetut tapahtumat siirtyvät usein alkuperäisestä ajankohdasta, jolloin myös Jeesuksen toisesta tulemisesta esitetyt päivämäärät muuttuvat.

Kun odotettu päivä ei toteudu, uskonnolliset yhteisöt esittävät uuden ennusteen uudelle ajankohdalle. Tämä jatkuva päivämäärien siirtyminen ja uudelleenmäärittely ilmentää niin yksilöllistä kuin kollektiivistakin tarvetta ylläpitää ennustuksen merkitystä ja jännityksen kokemusta uskonnollisessa diskurssissa.

YouTube‑tyyppinen video‑esitys aiheesta (niin kuin pyysit), ja sitten lyhyt *faktapohjainen yhteenveto siitä, mitä tapahtui – ja että ennustus ei toteutunut:

Tässä videossa etsitään Jeesuksen paluuta päivämäärälle 23.–24. syyskuuta 2025, perustuen Etelä‑afrikkalaisen pastori Joshua Mhlakelan ilmoitukseen, jossa hän sanoo nähneensä näyn Jeesuksesta ja kuulleensa viestin palaamisesta.

Mhlakela sanoi CettwinzTV‑kanavan video‑haastattelussa, että hänellä oli näkynä Jeesus istumassa valtaistuimella ja että Jeesus sanoi “tulen pian” ja ilmoitti päivämääriksi 23. ja 24. syyskuuta 2025.

Tämä liittyi hänen tulkintaansa juutalaisesta juhlapäivästä Rosh Hashanah (Trumpettien juhla), jonka hän liitti Messiaan paluuseen.

Ennustus levisi nopeasti someen ja synnytti viraalin ilmiön RaptureTok, jossa osa uskoi, osa teki huumorisisältöä aiheesta.

Mutta taas ennustus ei toteutunut

Kun 23.–24. syyskuuta 2025 tuli ja meni, mitään yliluonnollista tai Jeesuksen paluuseen viittaavaa ei tapahtunut. Ennustus on nyt selkeästi jäänyt toteutumatta, mikä on linjassa historian muiden vastaavien “päivämääräennusteiden” kanssa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Maailmanlopun ennustusten toistuvuuden yhteydessä havaitaan, että ennustetut tapahtumat siirtyvät usein alkuperäisestä ajankohdasta, jolloin myös Jeesuksen toisesta tulemisesta esitetyt päivämäärät muuttuvat.

Kun odotettu päivä ei toteudu, uskonnolliset yhteisöt esittävät uuden ennusteen uudelle ajankohdalle. Tämä jatkuva päivämäärien siirtyminen ja uudelleenmäärittely ilmentää niin yksilöllistä kuin kollektiivistakin tarvetta ylläpitää ennustuksen merkitystä ja jännityksen kokemusta uskonnollisessa diskurssissa.

YouTube‑tyyppinen video‑esitys aiheesta (niin kuin pyysit), ja sitten lyhyt *faktapohjainen yhteenveto siitä, mitä tapahtui – ja että ennustus ei toteutunut:

Tässä videossa etsitään Jeesuksen paluuta päivämäärälle 23.–24. syyskuuta 2025, perustuen Etelä‑afrikkalaisen pastori Joshua Mhlakelan ilmoitukseen, jossa hän sanoo nähneensä näyn Jeesuksesta ja kuulleensa viestin palaamisesta.

Mhlakela sanoi CettwinzTV‑kanavan video‑haastattelussa, että hänellä oli näkynä Jeesus istumassa valtaistuimella ja että Jeesus sanoi “tulen pian” ja ilmoitti päivämääriksi 23. ja 24. syyskuuta 2025.

Tämä liittyi hänen tulkintaansa juutalaisesta juhlapäivästä Rosh Hashanah (Trumpettien juhla), jonka hän liitti Messiaan paluuseen.

Ennustus levisi nopeasti someen ja synnytti viraalin ilmiön RaptureTok, jossa osa uskoi, osa teki huumorisisältöä aiheesta.

Mutta taas ennustus ei toteutunut

Kun 23.–24. syyskuuta 2025 tuli ja meni, mitään yliluonnollista tai Jeesuksen paluuseen viittaavaa ei tapahtunut. Ennustus on nyt selkeästi jäänyt toteutumatta, mikä on linjassa historian muiden vastaavien “päivämääräennusteiden” kanssa.

Lue lisää

Kalenteripohjaiset raja‑arvot ja juutalaiset juhlapäivät lasketaan joskus eskatologisissa (lopun ajan) tulkinnoissa, mutta kristillisessä teologiassa on perinteisesti korostettu, että kukaan ei tiedä päivää tai hetkeä.

Aiemmin on ollut useita esimerkkejä siitä, että tällaiset ennustukset siirtyvät tai muuttuvat, kun alkuperäinen päivämäärä ei tuo mukanaan odotettua tapahtumaa

Kristitty uskoon käännyttäjän, provokaattori ja kauhudramaturgi kirjoitti hindupalstoilla “Jeesus tulee jo tässä kuussa” (lokakuussa) – ja taas "ennustus" se meni pieleen – on klassinen esimerkki provokaatiosta, ei vakavasta profetiasta. Kun lokakuu meni ohi: keksitään uusi päivämäärä.

Tämä ilmiö on tyypillinen esimerkki uskonnollisessa mediassa esiintyvästä provokatiivisesta ennustamisen strategiasta. Kristillinen kauhudramaturgi hindupalstoilla, joka toimii uskonnollisen käännyttämisen ja provokaation yhdistelmänä, julkaisi hindupalstoilla väitteen, että Jeesus palaisi vielä lokakuun aikana. Ennustus ei kuitenkaan toteutunut, mikä vahvistaa sen luonteen enemmän provokaationa ja huomiota herättävänä dramaturgiana kuin vakavana teologisena profetiana.

Kun lokakuun odotettu ajankohta päättyi ilman tapahtumaa, seuraava vaihe on taas uuden päivämäärän julkistaminen, mikä ilmentää ilmiön jatkuvuutta: ennustuksen epäonnistuminen ei estä uusien päivämäärien esittämistä, vaan päinvastoin ylläpitää jännitystä ja uskonnollisen diskurssin kiinnostavuutta.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Kalenteripohjaiset raja‑arvot ja juutalaiset juhlapäivät lasketaan joskus eskatologisissa (lopun ajan) tulkinnoissa, mutta kristillisessä teologiassa on perinteisesti korostettu, että kukaan ei tiedä päivää tai hetkeä.

Aiemmin on ollut useita esimerkkejä siitä, että tällaiset ennustukset siirtyvät tai muuttuvat, kun alkuperäinen päivämäärä ei tuo mukanaan odotettua tapahtumaa

Kristitty uskoon käännyttäjän, provokaattori ja kauhudramaturgi kirjoitti hindupalstoilla “Jeesus tulee jo tässä kuussa” (lokakuussa) – ja taas "ennustus" se meni pieleen – on klassinen esimerkki provokaatiosta, ei vakavasta profetiasta. Kun lokakuu meni ohi: keksitään uusi päivämäärä.

Tämä ilmiö on tyypillinen esimerkki uskonnollisessa mediassa esiintyvästä provokatiivisesta ennustamisen strategiasta. Kristillinen kauhudramaturgi hindupalstoilla, joka toimii uskonnollisen käännyttämisen ja provokaation yhdistelmänä, julkaisi hindupalstoilla väitteen, että Jeesus palaisi vielä lokakuun aikana. Ennustus ei kuitenkaan toteutunut, mikä vahvistaa sen luonteen enemmän provokaationa ja huomiota herättävänä dramaturgiana kuin vakavana teologisena profetiana.

Kun lokakuun odotettu ajankohta päättyi ilman tapahtumaa, seuraava vaihe on taas uuden päivämäärän julkistaminen, mikä ilmentää ilmiön jatkuvuutta: ennustuksen epäonnistuminen ei estä uusien päivämäärien esittämistä, vaan päinvastoin ylläpitää jännitystä ja uskonnollisen diskurssin kiinnostavuutta.

Lue lisää

Dogmaatikko oli voimakkaasti liikutettu lokakuun odotuksen johdosta ja ilmoitti seuraavaksi, että nyt on aika "pelastukselle”, koska Jeesus olisi tulossa jo kuluvan kuukauden aikana ja että "Huomenna on jo myöhäistä".

Tämä ilmaisu jatkaa samaa kaavaa, joka on tyypillistä kristinuskonnollisessa provokatiivisessa ennustamisessa: dramaattinen julistus luo kiireellisyyden ja jännityksen tunteen, mutta samalla ennustuksen tarkka toteutuminen jätetään avoimeksi.

Kun kuukausi päättyy ilman tapahtumaa, seuraa tyypillisesti uuden päivämäärän julkistaminen, mikä ylläpitää diskurssin jatkuvuutta ja houkuttelee huomion kohdistumista viestijään.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Dogmaatikko oli voimakkaasti liikutettu lokakuun odotuksen johdosta ja ilmoitti seuraavaksi, että nyt on aika "pelastukselle”, koska Jeesus olisi tulossa jo kuluvan kuukauden aikana ja että "Huomenna on jo myöhäistä".

Tämä ilmaisu jatkaa samaa kaavaa, joka on tyypillistä kristinuskonnollisessa provokatiivisessa ennustamisessa: dramaattinen julistus luo kiireellisyyden ja jännityksen tunteen, mutta samalla ennustuksen tarkka toteutuminen jätetään avoimeksi.

Kun kuukausi päättyy ilman tapahtumaa, seuraa tyypillisesti uuden päivämäärän julkistaminen, mikä ylläpitää diskurssin jatkuvuutta ja houkuttelee huomion kohdistumista viestijään.

Lue lisää

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.


Sinähän kirjoitit:

"HERODES MUUTEN OLI MUSLIMI."


Oletko harkinnut oman uskonnollisen liikkeen perustamista? Otat jatkuvasti eri uskonnoista valikoituja elementtejä ja yhdistäisit niitä synkretistiseksi kokonaisuudeksi, vaikka niiden opillinen yhteensopivuus olisi osin ristiriitainen.

Mikäli liike saavuttaa seuraajakunnan ja sille kehittyy uusia ‘ilmestyksiksi’ tulkittavia opillisia sisältöjä, on mahdollista hakea uskonnollisen yhdyskunnan rekisteröintiä Suomessa.

Anonyymi00031 kirjoitti:

"AI-yhteenveto"

Sinähän kirjoitit:

Maapallo tuhotuu vuonna
Anonyymi-ap
2026-02-01 11:25:31

3797 ja Aurinko saa ruokaa!!! Maailmankaikkeus tuhotuu vuonna 5079.


Sinähän kirjoitit:

"HERODES MUUTEN OLI MUSLIMI."


Oletko harkinnut oman uskonnollisen liikkeen perustamista? Otat jatkuvasti eri uskonnoista valikoituja elementtejä ja yhdistäisit niitä synkretistiseksi kokonaisuudeksi, vaikka niiden opillinen yhteensopivuus olisi osin ristiriitainen.

Mikäli liike saavuttaa seuraajakunnan ja sille kehittyy uusia ‘ilmestyksiksi’ tulkittavia opillisia sisältöjä, on mahdollista hakea uskonnollisen yhdyskunnan rekisteröintiä Suomessa.

Lue lisää

Sinähän kirjoitit:

"HERODES MUUTEN OLI MUSLIMI."


Oletko harkinnut oman uskonnollisen liikkeen perustamista? Otat jatkuvasti eri uskonnoista valikoituja elementtejä ja yhdistäisit niitä synkretistiseksi kokonaisuudeksi, vaikka niiden opillinen yhteensopivuus olisi osin ristiriitainen.


En sano tätä ivallisesti, mutta huomaan, että olet todella kiinnostunut aiheesta, joten suosittelen, että perustat oman uskonnon ja rekisteröit sen.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Sinähän kirjoitit:

"HERODES MUUTEN OLI MUSLIMI."


Oletko harkinnut oman uskonnollisen liikkeen perustamista? Otat jatkuvasti eri uskonnoista valikoituja elementtejä ja yhdistäisit niitä synkretistiseksi kokonaisuudeksi, vaikka niiden opillinen yhteensopivuus olisi osin ristiriitainen.


En sano tätä ivallisesti, mutta huomaan, että olet todella kiinnostunut aiheesta, joten suosittelen, että perustat oman uskonnon ja rekisteröit sen.

Lue lisää

En sano tätä ivallisesti, mutta huomaan, että olet todella kiinnostunut aiheesta, joten suosittelen, että perustat oman uskonnon ja rekisteröit sen.

Anonyymi00033 kirjoitti:

En sano tätä ivallisesti, mutta huomaan, että olet todella kiinnostunut aiheesta, joten suosittelen, että perustat oman uskonnon ja rekisteröit sen.

En sano tätä ivallisesti, mutta huomaan, että olet todella kiinnostunut aiheesta, joten suosittelen, että perustat oman uskonnon ja rekisteröit sen.


Uskonto, joka yhdistää synkretistisesti elementtejä kaikista maailman uskonnoista ja filosofioista, perusta uuusi uskonto, saat seuraajia ja sen jälkeen kyseisen uskonnon rekisteröinti.

En halua olla epäkohtelias, mutta huomaan, että olet erittäin innostunut tästä kaikesta, etkä löydä rauhaa ennen kuin ja olet perustaamassa omaa uskontoasi.

Anonyymi00034 kirjoitti:

En sano tätä ivallisesti, mutta huomaan, että olet todella kiinnostunut aiheesta, joten suosittelen, että perustat oman uskonnon ja rekisteröit sen.


Uskonto, joka yhdistää synkretistisesti elementtejä kaikista maailman uskonnoista ja filosofioista, perusta uuusi uskonto, saat seuraajia ja sen jälkeen kyseisen uskonnon rekisteröinti.

En halua olla epäkohtelias, mutta huomaan, että olet erittäin innostunut tästä kaikesta, etkä löydä rauhaa ennen kuin ja olet perustaamassa omaa uskontoasi.

Lue lisää

En halua olla epäkohtelias, mutta huomaan, että olet erittäin innostunut tästä kaikesta, etkä löydä rauhaa ennen kuin ja olet perustaamassa omaa uskontoasi.

Anonyymi00035 kirjoitti:

En halua olla epäkohtelias, mutta huomaan, että olet erittäin innostunut tästä kaikesta, etkä löydä rauhaa ennen kuin ja olet perustaamassa omaa uskontoasi.

Joten, kaikkea hyvää uuden uskontosi perustamisessa.

Ei millään loukkaavalla tavalla, mutta sinä olet niin innostunut, että sinun pitäisi perustaa kokonaan oma uusi uskonto.

Kaikkea hyvää!. Tee se!

Anonyymi00036 kirjoitti:

Joten, kaikkea hyvää uuden uskontosi perustamisessa.

Ei millään loukkaavalla tavalla, mutta sinä olet niin innostunut, että sinun pitäisi perustaa kokonaan oma uusi uskonto.

Kaikkea hyvää!. Tee se!

Lue lisää

Oletko harkinnut oman uskonnollisen liikkeen perustamista? Otat jatkuvasti eri uskonnoista valikoituja elementtejä ja yhdistäisit niitä synkretistiseksi kokonaisuudeksi, vaikka niiden opillinen yhteensopivuus olisi osin ristiriitainen.

Mikäli liike saavuttaa seuraajakunnan ja sille kehittyy uusia ‘ilmestyksiksi’ tulkittavia opillisia sisältöjä, on mahdollista hakea uskonnollisen yhdyskunnan rekisteröintiä Suomessa.

Ei millään loukkaavalla tavalla, mutta sinä olet niin innostunut, että sinun pitäisi perustaa kokonaan oma uusi uskonto.

Kaikkea hyvää!. Tee se!

Anonyymi00037 kirjoitti:

Oletko harkinnut oman uskonnollisen liikkeen perustamista? Otat jatkuvasti eri uskonnoista valikoituja elementtejä ja yhdistäisit niitä synkretistiseksi kokonaisuudeksi, vaikka niiden opillinen yhteensopivuus olisi osin ristiriitainen.

Mikäli liike saavuttaa seuraajakunnan ja sille kehittyy uusia ‘ilmestyksiksi’ tulkittavia opillisia sisältöjä, on mahdollista hakea uskonnollisen yhdyskunnan rekisteröintiä Suomessa.

Ei millään loukkaavalla tavalla, mutta sinä olet niin innostunut, että sinun pitäisi perustaa kokonaan oma uusi uskonto.

Kaikkea hyvää!. Tee se!

Lue lisää

"SUURISTA SUURIN KUNINGAS"

Aleksanteri “Suuri” ei ole suuri siksi, että hän olisi ollut erityisen hyvä ihminen meidän nykyisillä mittapuilla. Nimi suuri tulee ennen kaikkea mittakaavasta ja vaikutuksesta, ei moraalisesta hyvyydestä.

Anonyymi00038 kirjoitti:

"SUURISTA SUURIN KUNINGAS"

Aleksanteri “Suuri” ei ole suuri siksi, että hän olisi ollut erityisen hyvä ihminen meidän nykyisillä mittapuilla. Nimi suuri tulee ennen kaikkea mittakaavasta ja vaikutuksesta, ei moraalisesta hyvyydestä.

Lue lisää

"SUURISTA SUURIN KUNINGAS"

Aleksanteri “Suuri” ei ole suuri siksi, että hän olisi ollut erityisen hyvä ihminen meidän nykyisillä mittapuilla. Nimi suuri tulee ennen kaikkea mittakaavasta ja vaikutuksesta, ei moraalisesta hyvyydestä.

Poikkeuksellinen valloitusten laajuus: Hän valloitti hyvin nuorena valtavan alueen Kreikasta Intiaan asti. Se oli antiikin maailmassa ennenkuulumatonta.

Sotilaallinen lahjakkuus: Häntä pidettiin nerokkaana strategina. Hän voitti usein pienemmillä joukoilla suurempia armeijoita.

Kulttuurinen vaikutus: Valloitusten mukana kreikkalainen kieli ja kulttuuri levisivät laajalle (ns. hellenistinen maailma). Tämä vaikutti tieteeseen, filosofiaan ja hallintoon vuosisadoiksi.

Myytti ja tarina: Hän kuoli nuorena, eikä hänen valtakuntansa ehtinyt “normalisoitua”. Se teki hänestä legendan.

Mutta – ja tämä on tärkeä mutta –
kyllä, hän myös tappoi, tuhosi ja alisti. Vieraita maita, vieraita ihmisiä, usein armotta. Jos kysymme: tekeekö tappaminen ja valloittaminen ihmisestä suuren? — monen mielestä vastaus on ei.

Nykyään moni historioitsija sanookin, että:

Aleksanteri oli “suuri” historiallisessa mielessä, mutta ei moraalisessa.
Itse asiassa se on juuri se kysymys, jota historian kanssa pitäisi aina kysyä:
kuka saa kunnian, ja miksi?

Anonyymi00039 kirjoitti:

"SUURISTA SUURIN KUNINGAS"

Aleksanteri “Suuri” ei ole suuri siksi, että hän olisi ollut erityisen hyvä ihminen meidän nykyisillä mittapuilla. Nimi suuri tulee ennen kaikkea mittakaavasta ja vaikutuksesta, ei moraalisesta hyvyydestä.

Poikkeuksellinen valloitusten laajuus: Hän valloitti hyvin nuorena valtavan alueen Kreikasta Intiaan asti. Se oli antiikin maailmassa ennenkuulumatonta.

Sotilaallinen lahjakkuus: Häntä pidettiin nerokkaana strategina. Hän voitti usein pienemmillä joukoilla suurempia armeijoita.

Kulttuurinen vaikutus: Valloitusten mukana kreikkalainen kieli ja kulttuuri levisivät laajalle (ns. hellenistinen maailma). Tämä vaikutti tieteeseen, filosofiaan ja hallintoon vuosisadoiksi.

Myytti ja tarina: Hän kuoli nuorena, eikä hänen valtakuntansa ehtinyt “normalisoitua”. Se teki hänestä legendan.

Mutta – ja tämä on tärkeä mutta –
kyllä, hän myös tappoi, tuhosi ja alisti. Vieraita maita, vieraita ihmisiä, usein armotta. Jos kysymme: tekeekö tappaminen ja valloittaminen ihmisestä suuren? — monen mielestä vastaus on ei.

Nykyään moni historioitsija sanookin, että:

Aleksanteri oli “suuri” historiallisessa mielessä, mutta ei moraalisessa.
Itse asiassa se on juuri se kysymys, jota historian kanssa pitäisi aina kysyä:
kuka saa kunnian, ja miksi?

Lue lisää

"SUURISTA SUURIN KUNINGAS"

Hän myös tappoi, tuhosi ja alisti.

Tekeekö se hänestä suuren, etä hän oli julma?

Julmuus ei tee kenestäkään suurta – se tekee ihmisestä pelätyn, joskus voittajan, mutta ei moraalisesti arvokasta.
Se, että Aleksanteria kutsutaan “suurista suurimmaksi kuninkaaksi”, kertoo enemmän ihailijoista ja vallasta kirjoittaa historia, kuin hänen luonteestaan.

Anonyymi00040 kirjoitti:

"SUURISTA SUURIN KUNINGAS"

Hän myös tappoi, tuhosi ja alisti.

Tekeekö se hänestä suuren, etä hän oli julma?

Julmuus ei tee kenestäkään suurta – se tekee ihmisestä pelätyn, joskus voittajan, mutta ei moraalisesti arvokasta.
Se, että Aleksanteria kutsutaan “suurista suurimmaksi kuninkaaksi”, kertoo enemmän ihailijoista ja vallasta kirjoittaa historia, kuin hänen luonteestaan.

Lue lisää

Hän oli suuri vallassa ja vaikutuksessa, mutta pieni siinä, mikä tekee ihmisestä hyvän.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Hän oli suuri vallassa ja vaikutuksessa, mutta pieni siinä, mikä tekee ihmisestä hyvän.

Miksi samalla Stalin suuri, Mao Zedong suuri?

Anonyymi00042 kirjoitti:

Miksi samalla Stalin suuri, Mao Zedong suuri?

Jos suuruus tarkoittaa vain: valtavaa valtaa, kykyä pakottaa tahtonsa miljoonille, historian muokkaamista hinnalla millä hyvänsä, niin kyllä, samalla mittapuulla myös Stalin ja Mao ovat suuria.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Jos suuruus tarkoittaa vain: valtavaa valtaa, kykyä pakottaa tahtonsa miljoonille, historian muokkaamista hinnalla millä hyvänsä, niin kyllä, samalla mittapuulla myös Stalin ja Mao ovat suuria.

Lue lisää

Mutta silloin sanalla suuri ei ole mitään tekemistä hyvyyden tai oikeutuksen kanssa. Se tarkoittaa vain: jättimäinen vaikutus.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Mutta silloin sanalla suuri ei ole mitään tekemistä hyvyyden tai oikeutuksen kanssa. Se tarkoittaa vain: jättimäinen vaikutus.

Siksi monet historioitsijat yrittävätkin erottaa asiat näin:

“merkittävä” - vaikutti paljon

“suuri” - ongelmallinen sana, koska se kuulostaa ihailulta

Ja tässä sun kysymys osuu ytimeen:
Miksi vallan ja väkivallan mittakaava saa niin helposti kunnioittavan nimen?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Siksi monet historioitsijat yrittävätkin erottaa asiat näin:

“merkittävä” - vaikutti paljon

“suuri” - ongelmallinen sana, koska se kuulostaa ihailulta

Ja tässä sun kysymys osuu ytimeen:
Miksi vallan ja väkivallan mittakaava saa niin helposti kunnioittavan nimen?

Lue lisää

Vastaus ei ole kaunis:
koska historiaa on pitkään kirjoitettu vallan näkökulmasta, ei uhrien.

Se, että asetamme Aleksanterin, Stalinin ja Maon samalle viivalle, ei ole provosointia – se on moraalista johdonmukaisuutta.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Vastaus ei ole kaunis:
koska historiaa on pitkään kirjoitettu vallan näkökulmasta, ei uhrien.

Se, että asetamme Aleksanterin, Stalinin ja Maon samalle viivalle, ei ole provosointia – se on moraalista johdonmukaisuutta.

Lue lisää

Sinä kirjoitit:

"Historian suurimpana kuninkaana pidetään usein Aleksanteri Suurta (356–323 eaa.), joka loi lyhyessä ajassa yhden antiikin maailman suurimmista valtakunnista valloittamalla alueita Kreikasta Intiaan asti. Hän kuoli vain 32-vuotiaana valloittamattomana sotasankarina. Muita merkittäviä ehdokkaita ovat Kaarle Suuri.
Aleksanteri Suuri: Valloitti Persian, Egyptin ja eteni Indusjoelle saakka. Hänen valtakuntansa ulottui Niililtä Indusjoelle."

MUTTA:

Mennään syvemmälle – koska tää on oikeasti ydinkysymys historiassa.

Mikset sano: Hitler suuri, mutta Aleksanterion suuri?


Mikset sano: Pol Pot suuri, mutta Aleksanterion suuri?




Pol Pot eli Saloth Sar oli lapsena kiltti, hyväntuulinen ja suosittu. Hänestä kasvoi kuitenkin yksi historian armottomimmista hirmuhallitsijoista

Myös Aleksanteri on nuorena uljas prinssi.


Aleksanteri:

ei hävinnyt ratkaisevasti

kuoli huipulla

valtakunta hajosi vasta hänen jälkeensä

Kuoli voittajana kuin legenda

Pol Pot – miksi ei “suuri”?

Pol Pot:

tappoi ~25 % omasta kansastaan

ei rakentanut pysyvää suurvaltaa

ei voittanut sotia

ei jättänyt “saavutuksia”, vain raunioita

pelkkää tuhoa, ei imperiumia

Anonyymi00047 kirjoitti:

Sinä kirjoitit:

"Historian suurimpana kuninkaana pidetään usein Aleksanteri Suurta (356–323 eaa.), joka loi lyhyessä ajassa yhden antiikin maailman suurimmista valtakunnista valloittamalla alueita Kreikasta Intiaan asti. Hän kuoli vain 32-vuotiaana valloittamattomana sotasankarina. Muita merkittäviä ehdokkaita ovat Kaarle Suuri.
Aleksanteri Suuri: Valloitti Persian, Egyptin ja eteni Indusjoelle saakka. Hänen valtakuntansa ulottui Niililtä Indusjoelle."

MUTTA:

Mennään syvemmälle – koska tää on oikeasti ydinkysymys historiassa.

Mikset sano: Hitler suuri, mutta Aleksanterion suuri?


Mikset sano: Pol Pot suuri, mutta Aleksanterion suuri?




Pol Pot eli Saloth Sar oli lapsena kiltti, hyväntuulinen ja suosittu. Hänestä kasvoi kuitenkin yksi historian armottomimmista hirmuhallitsijoista

Myös Aleksanteri on nuorena uljas prinssi.


Aleksanteri:

ei hävinnyt ratkaisevasti

kuoli huipulla

valtakunta hajosi vasta hänen jälkeensä

Kuoli voittajana kuin legenda

Pol Pot – miksi ei “suuri”?

Pol Pot:

tappoi ~25 % omasta kansastaan

ei rakentanut pysyvää suurvaltaa

ei voittanut sotia

ei jättänyt “saavutuksia”, vain raunioita

pelkkää tuhoa, ei imperiumia

Lue lisää

Sinä kirjoitit:

"Historian suurimpana kuninkaana pidetään usein Aleksanteri Suurta (356–323 eaa.), joka loi lyhyessä ajassa yhden antiikin maailman suurimmista valtakunnista valloittamalla alueita Kreikasta Intiaan asti. Hän kuoli vain 32-vuotiaana valloittamattomana sotasankarina. Muita merkittäviä ehdokkaita ovat Kaarle Suuri.
Aleksanteri Suuri: Valloitti Persian, Egyptin ja eteni Indusjoelle saakka. Hänen valtakuntansa ulottui Niililtä Indusjoelle."

MUTTA:

Mennään syvemmälle – koska tää on oikeasti ydinkysymys historiassa.

Mikset sano: Hitler suuri, mutta Aleksanterion suuri?

Miksi samalla Stalin suuri, Mao Zedong suuri?


Historiassa:

pelkkä tappaminen ei riitä “suuruuteen” pitää tappaa ja voittaa

Kylmää, mutta näin se toimii.


Stalin ja Mao – miksi joskus “suuret”?

Koska heidän jälkeensä:

valtio jäi pystyyn

voittivat sodan (Stalin)

loivat edelleen olemassa olevan järjestelmän (Kiina)

seuraajat ja valtio tarvitsivat oikeutuksen

Hitleriltä ei jäänyt ketään puolustelemaan ilman häpeää.


Totuus, jota ei usein sanota ääneen

Sana “suuri” historiassa tarkoittaa usein:

“se, jonka väkivalta onnistui”



Ei:

moraalinen

oikeassa

inhimillinen

Siksi vaistomme on oikea kysyessämme tätä.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Sinä kirjoitit:

"Historian suurimpana kuninkaana pidetään usein Aleksanteri Suurta (356–323 eaa.), joka loi lyhyessä ajassa yhden antiikin maailman suurimmista valtakunnista valloittamalla alueita Kreikasta Intiaan asti. Hän kuoli vain 32-vuotiaana valloittamattomana sotasankarina. Muita merkittäviä ehdokkaita ovat Kaarle Suuri.
Aleksanteri Suuri: Valloitti Persian, Egyptin ja eteni Indusjoelle saakka. Hänen valtakuntansa ulottui Niililtä Indusjoelle."

MUTTA:

Mennään syvemmälle – koska tää on oikeasti ydinkysymys historiassa.

Mikset sano: Hitler suuri, mutta Aleksanterion suuri?

Miksi samalla Stalin suuri, Mao Zedong suuri?


Historiassa:

pelkkä tappaminen ei riitä “suuruuteen” pitää tappaa ja voittaa

Kylmää, mutta näin se toimii.


Stalin ja Mao – miksi joskus “suuret”?

Koska heidän jälkeensä:

valtio jäi pystyyn

voittivat sodan (Stalin)

loivat edelleen olemassa olevan järjestelmän (Kiina)

seuraajat ja valtio tarvitsivat oikeutuksen

Hitleriltä ei jäänyt ketään puolustelemaan ilman häpeää.


Totuus, jota ei usein sanota ääneen

Sana “suuri” historiassa tarkoittaa usein:

“se, jonka väkivalta onnistui”



Ei:

moraalinen

oikeassa

inhimillinen

Siksi vaistomme on oikea kysyessämme tätä.

Lue lisää

Julmuus ei tee ketään suureksi

Voitto + vaikutus + tarinan hallinta tekee legendan

Häviäjät ovat hirviöitä

Voittajat ovat “monimutkaisia”

Uhrit maksavat molemmissa

Jos historia kirjoitettaisiin uhrien näkökulmasta,
sana “suuri” katoaisi lähes kokonaan.


Jos historia kirjoitettaisiin uhrien näkökulmasta,
sana “suuri” katoaisi lähes kokonaan.

Historiassa sanaa suuri ei ole alun perin käytetty moraalisena arviona. Se ei tarkoittanut hyvyyttä, oikeudenmukaisuutta tai inhimillisyyttä, vaan mittakaavaa. Suuri oli se, jonka teot muuttivat maailmaa laajasti ja pysyvästi, riippumatta siitä, millä keinoin muutos tapahtui. Tämän vuoksi valloitus, väkivalta ja alistaminen eivät ole este sille, että joku nimetään suureksi — päinvastoin, ne ovat usein olleet edellytys.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Julmuus ei tee ketään suureksi

Voitto vaikutus tarinan hallinta tekee legendan

Häviäjät ovat hirviöitä

Voittajat ovat “monimutkaisia”

Uhrit maksavat molemmissa

Jos historia kirjoitettaisiin uhrien näkökulmasta,
sana “suuri” katoaisi lähes kokonaan.


Jos historia kirjoitettaisiin uhrien näkökulmasta,
sana “suuri” katoaisi lähes kokonaan.

Historiassa sanaa suuri ei ole alun perin käytetty moraalisena arviona. Se ei tarkoittanut hyvyyttä, oikeudenmukaisuutta tai inhimillisyyttä, vaan mittakaavaa. Suuri oli se, jonka teot muuttivat maailmaa laajasti ja pysyvästi, riippumatta siitä, millä keinoin muutos tapahtui. Tämän vuoksi valloitus, väkivalta ja alistaminen eivät ole este sille, että joku nimetään suureksi — päinvastoin, ne ovat usein olleet edellytys.

Lue lisää

Julmuus ei tee ketään suureksi

Anonyymi00050 kirjoitti:

Julmuus ei tee ketään suureksi

Sinä kirjoitit:

"Historian suurimpana kuninkaana pidetään usein Aleksanteri Suurta (356–323 eaa.), joka loi lyhyessä ajassa yhden antiikin maailman suurimmista valtakunnista valloittamalla alueita Kreikasta Intiaan asti. Hän kuoli vain 32-vuotiaana valloittamattomana sotasankarina. Muita merkittäviä ehdokkaita ovat Kaarle Suuri.
Aleksanteri Suuri: Valloitti Persian, Egyptin ja eteni Indusjoelle saakka. Hänen valtakuntansa ulottui Niililtä Indusjoelle."

MUTTA:


Aleksanteria kutsutaan suureksi, koska hänen valloituksensa olivat poikkeuksellisia ja koska hän kuoli ennen kuin hänen luomansa järjestelmä ehti hajota hänen omissa käsissään. Hänen väkivaltansa onnistui historiallisesti: se laajeni, jätti jäljen ja synnytti uuden kulttuurisen kokonaisuuden. Siksi hänen tekonsa voitiin myöhemmin irrottaa niiden inhimillisestä hinnasta ja muuttaa legendaksi.

Stalinin ja Maon kohdalla logiikka on samankaltainen, vaikka aikakausi on modernimpi. Heidän valtansa johti valtavaan inhimilliseen kärsimykseen, mutta heidän jälkeensä valtiot jäivät pystyyn ja järjestelmät jatkuivat. Joku hyötyi heidän teoistaan, ja siksi joku myös puolusteli niitä. Suuruus vaatii aina kertojia, jotka selittävät, miksi hinta oli muka väistämätön.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Sinä kirjoitit:

"Historian suurimpana kuninkaana pidetään usein Aleksanteri Suurta (356–323 eaa.), joka loi lyhyessä ajassa yhden antiikin maailman suurimmista valtakunnista valloittamalla alueita Kreikasta Intiaan asti. Hän kuoli vain 32-vuotiaana valloittamattomana sotasankarina. Muita merkittäviä ehdokkaita ovat Kaarle Suuri.
Aleksanteri Suuri: Valloitti Persian, Egyptin ja eteni Indusjoelle saakka. Hänen valtakuntansa ulottui Niililtä Indusjoelle."

MUTTA:


Aleksanteria kutsutaan suureksi, koska hänen valloituksensa olivat poikkeuksellisia ja koska hän kuoli ennen kuin hänen luomansa järjestelmä ehti hajota hänen omissa käsissään. Hänen väkivaltansa onnistui historiallisesti: se laajeni, jätti jäljen ja synnytti uuden kulttuurisen kokonaisuuden. Siksi hänen tekonsa voitiin myöhemmin irrottaa niiden inhimillisestä hinnasta ja muuttaa legendaksi.

Stalinin ja Maon kohdalla logiikka on samankaltainen, vaikka aikakausi on modernimpi. Heidän valtansa johti valtavaan inhimilliseen kärsimykseen, mutta heidän jälkeensä valtiot jäivät pystyyn ja järjestelmät jatkuivat. Joku hyötyi heidän teoistaan, ja siksi joku myös puolusteli niitä. Suuruus vaatii aina kertojia, jotka selittävät, miksi hinta oli muka väistämätön.

Lue lisää

Hitleriä ei kutsuta suureksi, ei siksi että hänen tekonsa olisivat olleet moraalisesti pahempia kuin muiden, vaan siksi että hän hävisi. Häviö romahdutti hänen ideologiansa, valtionsa ja mahdollisuuden hallita kertomusta. Hänen rikoksensa dokumentoitiin tarkasti, hänen uhrinsa saivat kasvot, ja voittajat pakottivat maailman muistamaan ne. Häviäjä ei saa myyttiä.

Pol Pot ei ole suuri, koska hänen väkivaltansa ei tuottanut kestävää valtaa, järjestystä tai jatkuvuutta. Hänen jälkeensä ei jäänyt mitään, mitä puolustella tai selittää välttämättömäksi. Pelkkä tuho ilman pysyvää vaikutusta ei historiassa riitä suuruuteen.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Hitleriä ei kutsuta suureksi, ei siksi että hänen tekonsa olisivat olleet moraalisesti pahempia kuin muiden, vaan siksi että hän hävisi. Häviö romahdutti hänen ideologiansa, valtionsa ja mahdollisuuden hallita kertomusta. Hänen rikoksensa dokumentoitiin tarkasti, hänen uhrinsa saivat kasvot, ja voittajat pakottivat maailman muistamaan ne. Häviäjä ei saa myyttiä.

Pol Pot ei ole suuri, koska hänen väkivaltansa ei tuottanut kestävää valtaa, järjestystä tai jatkuvuutta. Hänen jälkeensä ei jäänyt mitään, mitä puolustella tai selittää välttämättömäksi. Pelkkä tuho ilman pysyvää vaikutusta ei historiassa riitä suuruuteen.

Lue lisää

Tämä paljastaa epämiellyttävän totuuden: historiassa suuruus ei ole sidoksissa moraaliin vaan onnistuneeseen väkivaltaan ja vaikutuksen kestoon. Sana palkitsee ne, joiden valta toimi, ja unohtaa ne, jotka maksoivat hinnan. Kun tätä logiikkaa kyseenalaistaa, ei vääristä historiaa, vaan lukee sitä kriittisesti.

Ehkä ongelma ei ole siinä, ketä kutsutaan suureksi, vaan siinä, että sanaa yhä käytetään. Se on peräisin maailmasta, jossa valta oli tärkeämpää kuin ihmisarvo. Kun sen tuo nykypäivään, ristiriita paljastuu väistämättä.


Kun sanotaan, että historiassa suuruus ei ole sidoksissa moraaliin vaan onnistuneeseen väkivaltaan ja vaikutuksen kestoon, paljastuu samalla se, ettei historia ole koskaan ollut neutraali kuvaus menneestä. Se on valikoiva kertomus, joka on rakennettu vallan näkökulmasta. Suuruus ei mittaa teon oikeutusta, vaan sen läpäisykykyä: kuinka laajalle se ulottui ja kuinka kauan sen seuraukset kestivät.

Tämä tarkoittaa, että historia palkitsee ne, joiden väkivalta onnistui organisoitumaan valtioksi, järjestelmäksi tai kulttuuriksi. Väkivalta, joka epäonnistuu tai romahtaa nopeasti, tuomitaan barbaariseksi. Väkivalta, joka rakentaa pysyvän rakenteen, muuttuu jälkeenpäin “välttämättömäksi”, “aikakauden tuotteeksi” tai jopa “visionääriseksi”. Sama teko saa eri merkityksen sen mukaan, jäikö tekijän järjestelmä eloon.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Tämä paljastaa epämiellyttävän totuuden: historiassa suuruus ei ole sidoksissa moraaliin vaan onnistuneeseen väkivaltaan ja vaikutuksen kestoon. Sana palkitsee ne, joiden valta toimi, ja unohtaa ne, jotka maksoivat hinnan. Kun tätä logiikkaa kyseenalaistaa, ei vääristä historiaa, vaan lukee sitä kriittisesti.

Ehkä ongelma ei ole siinä, ketä kutsutaan suureksi, vaan siinä, että sanaa yhä käytetään. Se on peräisin maailmasta, jossa valta oli tärkeämpää kuin ihmisarvo. Kun sen tuo nykypäivään, ristiriita paljastuu väistämättä.


Kun sanotaan, että historiassa suuruus ei ole sidoksissa moraaliin vaan onnistuneeseen väkivaltaan ja vaikutuksen kestoon, paljastuu samalla se, ettei historia ole koskaan ollut neutraali kuvaus menneestä. Se on valikoiva kertomus, joka on rakennettu vallan näkökulmasta. Suuruus ei mittaa teon oikeutusta, vaan sen läpäisykykyä: kuinka laajalle se ulottui ja kuinka kauan sen seuraukset kestivät.

Tämä tarkoittaa, että historia palkitsee ne, joiden väkivalta onnistui organisoitumaan valtioksi, järjestelmäksi tai kulttuuriksi. Väkivalta, joka epäonnistuu tai romahtaa nopeasti, tuomitaan barbaariseksi. Väkivalta, joka rakentaa pysyvän rakenteen, muuttuu jälkeenpäin “välttämättömäksi”, “aikakauden tuotteeksi” tai jopa “visionääriseksi”. Sama teko saa eri merkityksen sen mukaan, jäikö tekijän järjestelmä eloon.

Lue lisää

Sanan “suuri” käyttö tekee tästä valinnasta huomaamattoman. Se näyttää neutraalilta historialliselta termiltä, mutta kantaa mukanaan arvottavan painolastin. Kun sanomme jonkun olleen suuri, vihjaamme tahtomattakin, että hänen vaikutuksensa oli merkityksellinen ja ehkä jopa ihailtava. Tällöin uhrien kärsimys siirtyy sivulauseeseen tai alaviitteeseen, ikään kuin se olisi vain hinta, joka “valitettavasti” jouduttiin maksamaan.

Kriittinen lukutapa ei vääristä historiaa, koska se ei kiistä tapahtumia. Se ei sano, etteivät valloitukset tapahtuneet tai että valta ei ollut todellista. Se vain kieltäytyy hyväksymästä vallan omaa kieltä ainoaksi tavaksi puhua menneisyydestä. Kun suuruuden logiikka kyseenalaistetaan, näkyviin tulee se, mikä on aiemmin peittynyt: että vaikutuksen kesto ei ole sama asia kuin oikeutus, eikä historiallisuus ole sama asia kuin arvo.


Kun suuruuden logiikka kyseenalaistetaan, näkyviin tulee se, mikä on aiemmin peittynyt: että vaikutuksen kesto ei ole sama asia kuin oikeutus, eikä historiallisuus ole sama asia kuin arvo.

Sanan ongelma korostuu nykypäivässä, koska moraalinen kehys on muuttunut. Ihmisarvo, yksilön oikeudet ja kärsimyksen merkitys eivät enää ole sivuseikkoja, ainakaan periaatteessa. Silti käytämme edelleen käsitteitä, jotka syntyivät maailmassa, jossa hallitsijan mahti oli itsessään arvo. Kun tätä kieltä käytetään sellaisenaan nykyajassa, syntyy ristiriita: yritämme arvioida menneisyyttä moraalisilla käsitteillä, mutta lainaamme samalla sanoja, jotka syntyivät moraalin ulkopuolella.



Tässä mielessä ongelma ei ole yksittäisissä historiallisissa henkilöissä, vaan siinä kehyksessä, jossa heidät nimetään ja muistetaan. Sana “suuri” toimii kuin suodatin: se päästää läpi vallan ja jättää kärsimyksen taustakohinaksi. Niin kauan kuin sanaa käytetään kritiikittä, historia toistaa vanhaa asetelmaa, jossa voima saa selittää itse itsensä.

Siksi suuruuden kyseenalaistaminen ei ole menneisyyden tuomitsemista nykyajan arvoilla, vaan kielen purkamista. Se on yritys erottaa toisistaan vaikutus ja arvo, valta ja oikeutus. Vasta silloin historiasta tulee muutakin kuin voittajien jatkettu puheenvuoro.

Niin kauan kuin sanaa käytetään kritiikittä, historia toistaa vanhaa asetelmaa, jossa voima saa selittää itse itsensä.