Nehän on pääosin kasvatettu kasvihuoneissa, joihin lisätään paljon hiilidioksidia lämmittämään sisätiloja.
Nyt on kuitenkin tullut ilmi (IPCC julkaisu), että hiilidioksidi aiheuttaa säteilypakotetta, jopa ilmastoa muuttavaa pitoisuutta, joka säteily vaikuttaa myös kasvatettaviin vihanneksiin !
Onko mahdollista että hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote aiheuttaa häiriötä kasvuun tai hiilareiden molekyylimuodostumaan, tehden tuotteista jopa vaarallisia ihmisravinnoksi käytettäväksi.
Onko asiasta tutkimuksia, vai hyväksytäänkö sinisilmäisesti, että saasteeksi luokiteltua kaasua käytetään elintarviketuotannossa normaalia moninkertaisina pitoisuuksina ?
Voiko kotimaisia vihanneksia syödä ?
Anonyymi-ap
39
287
Vastaukset
- Anonyymi00001
Terveellistä se on eikä lämmitä mitään. Kasvit käyttää sitä ravintonaan. Älä kirjoita enää mitään vaan mene ulos kävelylle.
- Anonyymi00002
Vihreitten mielestä CO2 on ainakin kahta sorttia. Paha on peräisin kivihiilenj a öljyn ,turpeen poltosta.
Hyvä on kierrätettyä ja uusiutuvaa CO2. Kaiketi kasvit tuntevat eron ja käyttävät vain parempaa yhteyttämisessään.- Anonyymi00005
Niin että luomuhiilidioksidi ei olekaan mitään lämmittäviä säteilypakotteita synnyttävää saastetta.
Onko eri vihanneksilla kaikilla sama kyky valikoida, vai onko joitain kasviksia (lanttu, tms.), jotka voivat erehtyä valinnassaan ja käyttäytyä myrkyllisesti ?
Miksi insinöörit eivät kehitä separaattoreita tai sellaisii ydinkoneita, joilla paha fossiilinen hiilidioksidi keneroitaisi luomutilaan.
Näin pelastettaisi maailma tuholta, ja rahatkin voisi käyttää vaikka matkusteluun ja lomailuun. - Anonyymi00010
Anonyymi00005 kirjoitti:
Niin että luomuhiilidioksidi ei olekaan mitään lämmittäviä säteilypakotteita synnyttävää saastetta.
Onko eri vihanneksilla kaikilla sama kyky valikoida, vai onko joitain kasviksia (lanttu, tms.), jotka voivat erehtyä valinnassaan ja käyttäytyä myrkyllisesti ?
Miksi insinöörit eivät kehitä separaattoreita tai sellaisii ydinkoneita, joilla paha fossiilinen hiilidioksidi keneroitaisi luomutilaan.
Näin pelastettaisi maailma tuholta, ja rahatkin voisi käyttää vaikka matkusteluun ja lomailuun.<< Niin että luomuhiilidioksidi ei olekaan mitään lämmittäviä säteilypakotteita synnyttävää saastetta. >>
Heh, kylläpä on osunut kipeästi kun pitää kiemurrella noin.
Siis: luontainen hiilidioksidi on ollut pitkään kierrossa, jolloin se on koko ajan aiheuttanut tasaisen kasvihuoneilmiön (yhdessä joidenkin muiden aineiden kanssa). Se on siis se ilmiö, että Maapallon keskilämpötila on joku 33 astetta suurempi kuin auringon säteilystä tuleva keskilämpötila näin etäällä Auringosta olisi. Se on ollut koko ajan olemassa esim. ihmislajien olemassa olon ajan.
Sitten fossiilisista polttoaineista vapautuva hiilidioksidi on lisä tuohon hiilidioksidiin, joka tietysti aiheuttaa kasvihuoneilmiön voimistumista eli ilmastonmuutosta. Tuota lisähiilidioksidista aiheutuvaa säteilyyn perustuvaa lämmitysvaikutusta sanotaan sitten säteilypakotteeksi.
<< Miksi insinöörit eivät kehitä separaattoreita tai sellaisii ydinkoneita, joilla paha fossiilinen hiilidioksidi keneroitaisi luomutilaan. >>
Niin tosiaan, kyse ei ole hiilidioksidin laadusta vaan määrästä.
<< Onko eri vihanneksilla kaikilla sama kyky valikoida, vai onko joitain kasviksia (lanttu, tms.), jotka voivat erehtyä valinnassaan ja käyttäytyä myrkyllisesti ? >>
Ei. Sitä samaa hiilidioksidia se on.
[Toki tietysti isotooppijakauma muuttuu, mutta sehän ei kemialliseen käyttäytymiseen vaikuta.]
Jep, ja miettikää: noin vitun pihalla koko asiasta oleva vajakki on vammaillut tällä palstalla jo vuosia. Hän ei oikeasti tiedä tuon vertaa koko ilmiöstä, jota vastaan on taistellut tässä vuosia, vuosia. Miettikää, miten idiootti ihminen voi olla.
- Anonyymi00003
Hieman olet kujalla: ei hiilidioksidia suinkaan lisätä kasvihuoneisiin lämmittämisen vuoksi, vaan tehostamaan kasvien yhteyttämistä ja siten kasvua. Mutta tuon toimiminen vaatii, että myös kaikki muut kasvutekijät (valo, lämpötila, ravinteet, vesi...) on optimoitu parhaalle kasvulle sopiviksi. Luonnossa on hyvin harvoin kaikkia kasvutekijöitä optimaalisesti saatavilla, joten siksi ilmakehän CO2-pitoisuuden nousun vaikutus kasvuun jää rajallisemmaksi kuin kasvihuoneissa.
- Anonyymi00004
Asiaa voidaan ajatella myös niin päin, että koska kasvien kasvu pyritään kasvihuoneissa optimoimaan/ maksimoimaan, niin ne myös silloin tietysti kuluttavat tehokkaasti hiilidioksidia. Ilman CO2-lisäystä sen pitoisuus kasvihuoneessa laskisi nopeasti hyvin matalaksi.
- Anonyymi00006
Anonyymi00004 kirjoitti:
Asiaa voidaan ajatella myös niin päin, että koska kasvien kasvu pyritään kasvihuoneissa optimoimaan/ maksimoimaan, niin ne myös silloin tietysti kuluttavat tehokkaasti hiilidioksidia. Ilman CO2-lisäystä sen pitoisuus kasvihuoneessa laskisi nopeasti hyvin matalaksi.
Niin, ja miten tämä liittyy hiilidioksidin aiheuttamaan "säteilypakotteeseen" ?
- Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
Niin, ja miten tämä liittyy hiilidioksidin aiheuttamaan "säteilypakotteeseen" ?
Etkö osaa lukea? Tuossahan juuri selitettiin, että kasvihuoneiden optimoituun kasvuun hiilidioksidin säteilypakote ei liity mitenkään.
- Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Etkö osaa lukea? Tuossahan juuri selitettiin, että kasvihuoneiden optimoituun kasvuun hiilidioksidin säteilypakote ei liity mitenkään.
Ja sitten lukisin mielelläni, miksi se säteilypakote vaikuttaa vain ilmakehässä, mutta ei kasvihuoneissa ?
- Anonyymi00011
Anonyymi00008 kirjoitti:
Ja sitten lukisin mielelläni, miksi se säteilypakote vaikuttaa vain ilmakehässä, mutta ei kasvihuoneissa ?
Jos ottaisit ensin selville mitä sillä säteilypakotteella tarkoitetaan - se ei tosiaan tarkoita mitään aloituksen lapsellisesti visioimaa ionisoivaa tai geenimuutoksia aiheuttavaa säteilyä. Ilmakehässä säteilypakote liittyy ns. kasvihuoneilmiöön, jossa kasvihuonekaasut absorboivat ja emittoivat lämpösäteilyä, hidastaen sen poistumista avaruuteen. Kasvihuoneissa taas vastaava ilmiö syntyy lähinnä lasikaton ja -seinien ansiosta, koska ne heijastavat lämpöä takaisin.
Tiedän kyllä että aloittaja(sinä) vain trollaa ja tekeytyy tyhmemmäksi kuin onkaan. Epäselväksi jää mitä sillä luulee saavuttavansa. - Anonyymi00013
Anonyymi00008 kirjoitti:
Ja sitten lukisin mielelläni, miksi se säteilypakote vaikuttaa vain ilmakehässä, mutta ei kasvihuoneissa ?
<< Ja sitten lukisin mielelläni, miksi se säteilypakote vaikuttaa vain ilmakehässä, mutta ei kasvihuoneissa ? >>
Vaikuttaahan se kasvihuoneessakin, mutta kun kasvihuoneet ovat sellaiset pari-kolme metriä korkeita ja ilmakehä sellaiset 100 km. Kasvihuoneessa vaikutus on siis kovin pieni. Merkityksetön jopa.
- Anonyymi00009
Johan oli viimeisen päälle idiotismia taas kerran. Tutustu Wikipediassa käsitteeseen isotooppi. Fossiilisessa polttoaineessa on erilainen määrä eri hiilen ja vedyn isotooppeja kuin ilmassa jo ennestään olevassa vedyssä ja hiilessä.
Eri isotoopit käyttäytyvät kemiallisesti aivan samalla tavalla, ja ihmisen elimistö käyttää ruuassa olevaa hiiltä juuri nimenomaan kemiallisesti. Tutkimukset on siis jo tehty kauan sitten, ja tämä on yleissivistystä, joka on kaikkien saatavilla.
Alkuaineen kaikissa atomeissa on aina sama määrä protoneita ja elektroneja. Sitten on mahdollisesti myös neutroneita joku määrä. Jo nimitys neutroni kertoo, että se on ominaisuuksiltaan neutraali,
Esim. vedyllä on kolme eri isotooppia. Yhdessä on vain protoni ja elektroni. Toisessa on noiden lisäksi vielä yksi neutroni ja kolmannessa on lisäksi kaksi neutronia. Sitä nimitetään raskaaksi vedyksi.
Neutronien määrään aineiden atomeissa vaikuttaa mm. avaruudesta tuleva säteily, jolle ilmassa olevat atomit altistuvat paljon enemmän kuin maan alla olevat atomit. Sen takia niiden isotoopit poikkeavat toisistaan.
Koska ero on vain neutronien määrässä, niin sekä kasvit että eläimet ja myöskin ihmiset voivat molempia käyttää täysin turvallisesti vihreiden idioottien sekoilusta piittaamatta. Vihreät idiootithan sekoilevat aivan mitä sattuu.
Sinäkin sekoilet tuosta käsitteestä säteilypakote aivan mitä sattuu. Ei sillä ole yhtään mitään tekemistä radioaktiivisuuden kanssa.
Se on keksitty kuvaamaan lämpöenergian siirtymistä, ja on täysin teoreettinen juttu sillä tavalla käytettynä, kuin sitä ilmastotieteessä käytetään. Toisin käytettynä se kyllä on olemassa.
Mitä kuumempaa aine on, niin sitä voimakkaammin se säteilee lämpöä. Sillä tavalla toimii siis se todellinen säteilypakote. On hitsarille hyvin tuttu asia. Hitsarihan kokee lämpösäteilyä joka ainoa päivä.
Vain täydelliset idiootit inttävät hitsaria vastaan lämpöopillisissa asioissa. Hitsari väistämättä oppii niistä aivan kaiken ennen pitkää. Osan oppii opettajalta, ja suuren osan käytännön kokemuksesta.
Hitsariltahan hyväksytään nykyään ainoastaan täydellinen onnistuminen. Vähempi ei kerta kaikkiaan kelpaa. Homma meni näin ehdottomaksi yhden USA;ssa tapahtuneen onnettomuuden seurauksena.
Voitko edes kuvitella ammattia, jossa 99% onnistuminen ei riitä. Minä voin kuvitella, koska olen sen seulan aikanaan läpäissyt. Myös hoitoalalla on sellainen tentti, jossa ei saa olla yhtään ainoaa virhettä. Se on lääkelaskenta, ja senkin olen läpäissyt.
Olet ymmärtänyt peräti väärinpäin hiilidioksidin lämpöopillisen vaikutuksen kasvihuoneissa. Ei se lämmitä tippaakaan.
Se täytyy lämmittää, ennen kuin sitä lisätään kasvihuoneeseen. Suoraan painepullosta laskettuna se jäähdyttää kasvihuonetta. Kasvihuoneissa se toimii lannoitteena. Sellainen lannoitus oli tuttua jo ainakin 1960 luvulla.
Se APH:ksi nimittely todistaa ainoastaan nimittelijän täydellisestä järjettömyydestä. Minullahan oli jo ennen hitsariksi ryhtymistä 15 vuotta hoitoalan kokemusta.
Tietoa näistä asioista oli siis jo paljon ennen sitä. Täällä sitten räkyttää täysin oppimattomat tollot, jotka eivät edelleenkään opi yhtään mitään. Ei opita edes sitä, mitä tarkoittaa lämpökapasiteetti. Sekin täytyy tietää kasvihuoneissa.- Anonyymi00014
No mutta ystäväni, harhaisesta mielipiteestäsi huolimatta , hiilidioksidilla on vain 2 isofobiaa, pohjautuen C12 ja C13, kumpikaan isotooppi ei ole maan olotilassa muodosteita, eli esiintyvät sekä muodostuvassa, että fossiilisessa koostumuksensa saman arvoisina, mitään poikkeavaa hiilidioksidia ei ole olemassakaan, koko htype on pelkkää tarkoituksellista kusetusta.
Oletukseni tietosi tasosta, ihmettelen aktiivisuuttasi levittää tämän kaltaista väärää informaatiota.
Ilmeisesti tavoitteesi eivät liity fysiikan perusteiden valaisemiseen, vaan kumpuavat muista idealistisista tarkoitusperistä. - Anonyymi00016
Anonyymi00014 kirjoitti:
No mutta ystäväni, harhaisesta mielipiteestäsi huolimatta , hiilidioksidilla on vain 2 isofobiaa, pohjautuen C12 ja C13, kumpikaan isotooppi ei ole maan olotilassa muodosteita, eli esiintyvät sekä muodostuvassa, että fossiilisessa koostumuksensa saman arvoisina, mitään poikkeavaa hiilidioksidia ei ole olemassakaan, koko htype on pelkkää tarkoituksellista kusetusta.
Oletukseni tietosi tasosta, ihmettelen aktiivisuuttasi levittää tämän kaltaista väärää informaatiota.
Ilmeisesti tavoitteesi eivät liity fysiikan perusteiden valaisemiseen, vaan kumpuavat muista idealistisista tarkoitusperistä.Vai oikein 2 isofobiaa...
APH:n me kaikki tiedämme, mutta mikähän trolli sinä sitten olet? Et ainakaan paikallisia onnettomasta kielestä päätellen. - Anonyymi00034UUSI
Anonyymi00014 kirjoitti:
No mutta ystäväni, harhaisesta mielipiteestäsi huolimatta , hiilidioksidilla on vain 2 isofobiaa, pohjautuen C12 ja C13, kumpikaan isotooppi ei ole maan olotilassa muodosteita, eli esiintyvät sekä muodostuvassa, että fossiilisessa koostumuksensa saman arvoisina, mitään poikkeavaa hiilidioksidia ei ole olemassakaan, koko htype on pelkkää tarkoituksellista kusetusta.
Oletukseni tietosi tasosta, ihmettelen aktiivisuuttasi levittää tämän kaltaista väärää informaatiota.
Ilmeisesti tavoitteesi eivät liity fysiikan perusteiden valaisemiseen, vaan kumpuavat muista idealistisista tarkoitusperistä.<< hiilidioksidilla on vain 2 isofobiaa, pohjautuen C12 ja C13, kumpikaan isotooppi ei ole maan olotilassa muodosteita, eli esiintyvät sekä muodostuvassa, että fossiilisessa koostumuksensa saman arvoisina >>
Noup, on olemassa vielä hiili-14, jota tosiaan muodostuu ilmakehän yläosassa ja joka sitten absorboituu hiilikiertoon. Ei-fossiilisessa hiilessä on siis vakaa osuus C-14 isotooppia, jonka puoliintumisaika on vähän vajaa 6000 vuotta. Tuohon radioisotooppiin perustuu radiohiilimenetelmä eli ajoitusmenetelmä, jolla saadaan mitattua vaikka pyramidista löytyneen puupalikan ikä. [Ja määritys menee niin, että verrataan puupalikan pysyvien isotooppien osuutta C-14 osuuteen: huomataan, että C-14 vähenee, mitä pidempään vaikka puu on ollut vaihtamatta ainetta ympäristön kanssa (eli uutta C-14:ä ei tule puun rakenteeseen), koska C-14 hajoaa pois (muistaakseni typeksi).]
Fossiilinen hiili on miljoonien vuosien takaa, joten siinä C-14-pitoisuus on ehtinyt vähentyä käytännössä nollaan (maan alla on toki joitakin radioaktiivisia prosesseja, joista tulee aivan hengetön määrä myös C-14:ä). Fossiilinen hiili siis tunnistetaan siitä, että siinä on mittausrajan alittava määrä C-14 isotooppia. Itse asiassa on mielenkiintoista, että havaitsemme ilman hiilidioksidista tämän fossiilisten polttoaineiden käytön: kun C-14-vapaata hiiltä tulee hiilidioksidiksi ilmakehään, C-14 osuus laskee kaikesta hiilidioksidista - ja tuo tosiaan on mitattua todellisuutta. C-14 lasku hiilidioksidissa siis oikeasti havaitaan tieteellisissä mittauksissa.
- Anonyymi00012
<< kasvihuoneissa, joihin lisätään paljon hiilidioksidia lämmittämään sisätiloja. >>
Lämmittämään ?
Mitähän se vajakki oikein taas kerran sekoilee. Etkö tietä, mitä varten hiilidioksidia päästetään kasvihuoneisiin ?
<< Nyt on kuitenkin tullut ilmi (IPCC julkaisu), että hiilidioksidi aiheuttaa säteilypakotetta >>
Jos vajakki on allerginen tieteellistä tietoa raportoivalle järjestölle (jonka luotettavuutta ei tietenkään ole kyetty osoittamaan mitenkään epäilyksen alaiseksi), niin kannattaa lukea ihan vaan alkuperäinen tieteellinen julkaisu:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
[Tämän kanssa tuo denialistivajakki on kipuillut nyt jo pitkään. Hän siis tiesi jo kirjoittaessaan avauksensa, että kyse on ihan laajasti tieteessä mittauksin todistetusta asiasta. Että valehtelun puolelle menee vaan tuonkin uskomuksen puolustaminen koko ajan.
Toki näyttää menevän nyt jo jakeluun hiljalleen.]
<< saasteeksi luokiteltua kaasua >>
Tuskin sitä on saasteeksi luokiteltu - ainakaan perinteisen saasteen määritelmän mukaiseksi.- Anonyymi00015
Ja mitä yritit sanoa tuolla sekavalla höyrinnälläsi ?
- Anonyymi00032UUSI
Anonyymi00015 kirjoitti:
Ja mitä yritit sanoa tuolla sekavalla höyrinnälläsi ?
<< Ja mitä yritit sanoa tuolla sekavalla höyrinnälläsi ? >>
Nokkelimmat pokkelimmat tajusivat kirjoitetusta tekstistä nämä pääkohdat:
1. Et tiennyt, ettei hiilidioksidia lisätä kasvihuoneeseen lämmitystarkoituksessa.
2. Hiilidioksidia tuskin on missään luokiteltu saasteeksi perinteisen määritelmän mukaan vaikka sellaistakin luulottelit itsellesi.
3. Hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote on tieteessä laajasti tunnettu ja todistettu. Se ei riipu mitenkään IPCC:stä (vaikka sekin on luotettava lähde).
4. Tiesit noista kirjoittaessasi ainakin kohdan 3, joten olet uskontosi puolesta valehteleva hihhuli. - Anonyymi00035UUSI
Anonyymi00015 kirjoitti:
Ja mitä yritit sanoa tuolla sekavalla höyrinnälläsi ?
Jospa nuori ystäväni hieman rauhoittuisit ja yrittäisit kertoa, tai selvittää edes itsellesi, onko hiilidioksidi lämmittävä kaasu, vai ei, ja siltä pohjalta sitten mietiskellä, millaisiin tieteellisiin johtopäätöksiin päädyt, eri vaihtoehdoissasi, ja kertoisit vasta sitten mielipiteesi aivan kiihkottomasti, ja muiden mielipiteistä välittämättä.
Muiden arvostelu ei vaadi muuta kuin kirjoitustaidon ja vittumaisen luonteen.
Jos sinulla olisi mitään sanottavaa itse asiaan, niin anna tulla, palstalta oletettavasi löytyy useampiakin vittuilijoita sinunkin mielipiteillesi, olipa ne sitten mitä tahansa.
Pelkkä typerä paskan jauhaminen ei rakenna mitään, ja jos mielipiteesi on, että CO2 ei ole saaste, niin miksi sen päästöstä on maksettava erilaisia "haittamaksuja ".
Vain täydellinen idiootti ei näe mitään ristiriitaa meille syötetyssä ilmastotarinassa, ja jos et itse havaitse mitään, niin terve harkinta tarinasi äänenpainolle olisi enemmän kuin auttavaa, mutta kuten tiedämme, muut ovat aina väärässä, ja voithan sitten viimeisenä vetona ryhtyä kertoilemaan huimia tarinoita kasvihuoneilmiöstä ja vastaavista vanhoista kansansaduista.
- Anonyymi00017
Eikö denialistien hölmöilyllä ole enää mitään rajoja?
- Anonyymi00018
Ja taaskin, jos joidenkin mielestä virallinen taho (IPCC) esittää, että hiilidioksidi aiheuttaa poikkeuksellista säteilypakotetta, on aivan yhdentekevää, edellyttääkö elintarviketurvallisuuden tutkimista mielipiteeltään denialisti tai alarmisti, vain totuus on kiinnostavaa.
- Anonyymi00019
Anonyymi00018 kirjoitti:
Ja taaskin, jos joidenkin mielestä virallinen taho (IPCC) esittää, että hiilidioksidi aiheuttaa poikkeuksellista säteilypakotetta, on aivan yhdentekevää, edellyttääkö elintarviketurvallisuuden tutkimista mielipiteeltään denialisti tai alarmisti, vain totuus on kiinnostavaa.
Ja sitten sama suomeksi?
- Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
Ja sitten sama suomeksi?
Oletko ehken Närpiöläinen ruotsinkielinen ?
- Anonyymi00022
Anonyymi00020 kirjoitti:
Oletko ehken Närpiöläinen ruotsinkielinen ?
Ehken ole.
- Anonyymi00021
Kasvihuoneiden pinta-ala suhteessa peltojen pinta-alaan on luokkaa 99% vs. 1%. Ilman kasvihuoneita mm. tomaatin kasvattaminen kannattavasti suomessa olisi mahdotonta. Kurkkua toki saisi, mutta se pitäisi säilöä etikkakurkkuna, koska satokausi olisi vain loppukesästä alkusyksyyn.
En kuitenkaan käytä kotimaisia kasvihuonekasviksia niiden mauttomuuden takia.- Anonyymi00023
Meniköhän nuo suhdeluvut nyt mielestäsi oikein päin? Ja mitähän peltoja tarkoitat? Viljeltyjä peltoja on Suomessa pyöreästi 2 000 000 hehtaaria ja kasvihuoneita vajaat 400 hehtaaria.
- Anonyymi00024
Anonyymi00023 kirjoitti:
Meniköhän nuo suhdeluvut nyt mielestäsi oikein päin? Ja mitähän peltoja tarkoitat? Viljeltyjä peltoja on Suomessa pyöreästi 2 000 000 hehtaaria ja kasvihuoneita vajaat 400 hehtaaria.
Mites nuo pinta-alat liittyy tuohon säteilypakotteeseen ?
- Anonyymi00026
Anonyymi00024 kirjoitti:
Mites nuo pinta-alat liittyy tuohon säteilypakotteeseen ?
Mites tässä aloituksessa mikään liittyy säteilypakotteeseen?
- Anonyymi00025
Mitä jos kokeilisimme olla vastaamatta trollin aloituksiin, kuinka kauan hän jaksaisi keskustella itsensä kanssa? Jonkin aikaa ehkä, onhan tällä mt-tapauksella jo vuosien harjoittelu takanaan. Jotakin tuon idiootin kanssa vänkääminen täytyy teille antaa, en vain keksi mitä. Kertoisiko joku?
- Anonyymi00027
Siis mitä, ehdotatko halpahintaisella kommentillasi ohitettava ongelman vain mielipiteesi vuoksi ohitettavaksi, käperry nyt hieman ulospäin, maailma on muutakin, kuin mielikuvituksesi fantasiaa.
- Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
Siis mitä, ehdotatko halpahintaisella kommentillasi ohitettava ongelman vain mielipiteesi vuoksi ohitettavaksi, käperry nyt hieman ulospäin, maailma on muutakin, kuin mielikuvituksesi fantasiaa.
Mitä se maailmaa lämmittävä hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote sitten oikeasti on?
- Anonyymi00029
Anonyymi00028 kirjoitti:
Mitä se maailmaa lämmittävä hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote sitten oikeasti on?
Sehän on IPCC.n raporteissa selitetty, lue sieltä.
- Anonyymi00030
Anonyymi00029 kirjoitti:
Sehän on IPCC.n raporteissa selitetty, lue sieltä.
Mistä sieltä ?
- Anonyymi00031UUSI
Anonyymi00028 kirjoitti:
Mitä se maailmaa lämmittävä hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote sitten oikeasti on?
Onko kyseessä jokin salaisuus, kun kukaan ei kerro mitään tuosta mystisessä ilmiöstä.
- Anonyymi00033UUSI
Anonyymi00028 kirjoitti:
Mitä se maailmaa lämmittävä hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote sitten oikeasti on?
<< Mitä se maailmaa lämmittävä hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote sitten oikeasti on? >>
Se on vaan spektrissä tapahtuva absorption lisääntyminen verrattuna esiteolliseen ilmakehän koostumukseen.
Sille osataan laskea ihan lämmitysvaikutuskin watteina neliömetriä kohti. Ylempänä on linkki tutkimukseen, jos oikeasti haluat tietää tieteellisen tarkasti, mistä on kyse. - Anonyymi00037UUSI
Anonyymi00033 kirjoitti:
<< Mitä se maailmaa lämmittävä hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote sitten oikeasti on? >>
Se on vaan spektrissä tapahtuva absorption lisääntyminen verrattuna esiteolliseen ilmakehän koostumukseen.
Sille osataan laskea ihan lämmitysvaikutuskin watteina neliömetriä kohti. Ylempänä on linkki tutkimukseen, jos oikeasti haluat tietää tieteellisen tarkasti, mistä on kyse." Se on vaan spektrissä tapahtuva absorption lisääntyminen verrattuna esiteolliseen ilmakehän koostumukseen. "
No nyt on palstalle pursunut APH.n tasoinen 'huippufyysikko'.
" Sille osataan laskea ihan lämmitysvaikutuskin watteina neliömetriä kohti. "
Missä helvetistä näitä idiootteja sikiytyy, ja kuinka näitä tietämättömiä poloisia voidaan manipuloida uskomaan mitä tahansa paskaa.
Eikö edes hävetä ?
Äänestä - Anonyymi00038UUSI
Anonyymi00033 kirjoitti:
<< Mitä se maailmaa lämmittävä hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote sitten oikeasti on? >>
Se on vaan spektrissä tapahtuva absorption lisääntyminen verrattuna esiteolliseen ilmakehän koostumukseen.
Sille osataan laskea ihan lämmitysvaikutuskin watteina neliömetriä kohti. Ylempänä on linkki tutkimukseen, jos oikeasti haluat tietää tieteellisen tarkasti, mistä on kyse.>>>> Se on vaan spektrissä tapahtuva absorption lisääntyminen verrattuna esiteolliseen ilmakehän koostumukseen.>>>>>> ? ?
kertoisitko YSTÄVÄLLISESTI, MITÄ TUO SEKAVA HÖPINÄ TARKOITTAA.
- Anonyymi00036UUSI
Tietämättömyyden näkee viestin pituudesta, sillä sitä ei ole osattu rajata vaan teksti selvästi kopioitu jostakin epämääräisestä lähteestä - tekijänoikeuksia kenties rikkoen.
- Anonyymi00039UUSI
Onko avaukseen tullut jotain järkeviä vastauksia ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hallitus pyrkii rajoittamaan kaupan omien halpamerkkien myyntiä
Helsingin Sanomien mukaan hallitus valmistelee lakihanketta, joka suitsii kaupan valtaa ja rajoittaa omien halpamerkkien2383639- 573333
Björn Wahlroos, maataloustuet lakkautettava
Sanoo pankkimies. Mitäs persut ja muut tukinulliem perskärpäset tähän? "Wahlroos listaa kansallisen maataloustuen. – I892817Persut päättivät hiilivoiman kieltämisestä Suomessa
Moni on jo unohanut kuka hyväksyi hiilivoimaloiden kieltämisen Suomessa: persut Sukupuolineutraalit liikennemerkitk482636Työvoimatoimisto
Nyt kysyisin miksi pitää käydä työvoimatoimistossa paikanpäällä, kun he eivät muuta tee kuin laittavat koneelle uudet ve1082359Nalle Wahlroos ei ulise kuten Teemu Selänne sähkölaskuista
Nalle "hah hah" nauroi saamistaan sähkötuista, kun taas Teemu-poika itkeä tirautti kovasta sähkön hinnasta. Nalle nauro352022Muistattekos kuinka kokoomus ja persut vinkuivat sähkön hinnasta?
Oppositiossa vuonna 2022, kun sähkön hinta uhkasi nousta 20 senttiin kilowattitunnilta? Nyt ovat hiiren hiljaa, kun pitä1012001Vain persut vastustivat hiilivoimaloiden alasajoa
Persut vastusti jyrkästi hiilen kieltolakia ja on myöhemmin vaatinut hiilivoimaloiden pitämistä käytössä. He perusteliva421865Mikä aate kaiken pahan takana?
Se laiskistuttaa kansat, opettaa vaatimaan etuisuuksia, syleilee maailmoja eikä omaa kansaa.1041787Mietin sua liikaa
Mietin nytkin sitä, että millaista se olisi tulla kotiin, kun sinä olisit täällä vastassa. Tai niin päin, että sinä tuli691113