Päättääkö käräjäoikeus ylitse hovioikeuden?

Ei ole loogista, koska nimenomaan pyysin hovioikeutta ratkaisemaan ja päättämään asian, koska käräjäoikeus oli tehnyt lainvastaisesti.

Mitä järkeä palauttaa käräjäoikeudelle enää asiaa, mikä on tuotu hovioikieudelle?
Onko näin muissakin tapauksissa käytäntö, että hovioikeus kysyykin käräjäoikeudelta, miten asiat ratkaistaan?

Arvaa perusteliko hovioikeus mitenkään päätöstään?

Sitäpaitsi se toinen käräjäoikeuden uusi tuomari oli tuttu ja kollega tälle eka tuomarille. Jos tämä kollega olisi päättänyt toisin, niin olisipa ollut nolo juttu - välinsä olisivat huonontuneet. Ei tiwtenkään voinut päättää toisin!
Kumpikaan näistä tuomareista ei sallinut minun osallistua oikeudenkäyntiin.

Saman kaupungin laki-ihmiset ovat kaikki tuttuja keskenään. Oli tuttu asianajajakin, joka ajoi tätä juttua tuttu tuomarille.

Ja OK 15:11 puolestaan lausuu seuraavaa
"Valtuusmiehen älköön olko lupa Oikeudessa luopua asiasta, jonka hän on siinä alottanut, ellei Oikeus katso hänellä olevan siihen syytä".
ROLlissakaan ei ole 15 lukua, joten ihmetellä kyllä täytyy, mistä aloittaja puhuu.

Jos hylkää rikostodisteet, niin käytännössä se on rikoksentekijän suojelemista, koska näin rikoksentekijä välttää vastuunsa.

Ajattelepa vaikka itse: on todiste, että joku on vaikka pahoinpidellyt.
Kun hylkää sen todisteen, niin pahoinpitelijä pääsee rangaistuksesta.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Jos hylkää rikostodisteet, niin käytännössä se on rikoksentekijän suojelemista, koska näin rikoksentekijä välttää vastuunsa.

Ajattelepa vaikka itse: on todiste, että joku on vaikka pahoinpidellyt.
Kun hylkää sen todisteen, niin pahoinpitelijä pääsee rangaistuksesta.

Lue lisää

On kyse rikoslaista. 15: 11 § (24.7.1998/563) Rikoksentekijän suojeleminen. Joka saatuaan tietää rikoksen tehdyksi edistämällä rikoksentekijän pakoa tai hävittämällä todisteita estää tai yrittää estää rikoksentekijän saattamista vastuuseen rikoksesta, on tuomittava rikoksentekijän suojelemisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Siis "hävittämällä" = sama käytännössä kuin "hylätä".

Ovat rikkoneet sekä oikeuskaarta,että rikoslakeja. Sitäpaitsi tuomari salli esteellisen asianajajan toimia oikeusavustajana. YM.

Anonyymi00006 kirjoitti:

On kyse rikoslaista. 15: 11 § (24.7.1998/563) Rikoksentekijän suojeleminen. Joka saatuaan tietää rikoksen tehdyksi edistämällä rikoksentekijän pakoa tai hävittämällä todisteita estää tai yrittää estää rikoksentekijän saattamista vastuuseen rikoksesta, on tuomittava rikoksentekijän suojelemisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Siis "hävittämällä" = sama käytännössä kuin "hylätä".

Ovat rikkoneet sekä oikeuskaarta,että rikoslakeja. Sitäpaitsi tuomari salli esteellisen asianajajan toimia oikeusavustajana. YM.

Lue lisää

Voisiko joku juristi vastata tähän kysymykseen?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Voisiko joku juristi vastata tähän kysymykseen?

Voi. Aloittaja kokeili tätä jo yhdessä aiemmassa keskustelussa ja siellä hänelle jo kerrottiin, että tuomioistuimen (lähes) vapaa todistusharkinta ja RL15:11 rikonsentekijän suojelemisesta eivät liity toisiinsa mitenkään.
Eikä liity vieläkään.

Anonyymi00006 kirjoitti:

On kyse rikoslaista. 15: 11 § (24.7.1998/563) Rikoksentekijän suojeleminen. Joka saatuaan tietää rikoksen tehdyksi edistämällä rikoksentekijän pakoa tai hävittämällä todisteita estää tai yrittää estää rikoksentekijän saattamista vastuuseen rikoksesta, on tuomittava rikoksentekijän suojelemisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Siis "hävittämällä" = sama käytännössä kuin "hylätä".

Ovat rikkoneet sekä oikeuskaarta,että rikoslakeja. Sitäpaitsi tuomari salli esteellisen asianajajan toimia oikeusavustajana. YM.

Lue lisää

Olet saanut tietoosi Hovioiden päätöksen missä oikeus perustelee tuon jutun palautumisen käräoikeuteen.'
Kerrotko mitä tuossa päätöksessä on lausuttu?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Voi. Aloittaja kokeili tätä jo yhdessä aiemmassa keskustelussa ja siellä hänelle jo kerrottiin, että tuomioistuimen (lähes) vapaa todistusharkinta ja RL15:11 rikonsentekijän suojelemisesta eivät liity toisiinsa mitenkään.
Eikä liity vieläkään.

Lue lisää

Ai jaa, enpäs ole kuullutkaan?
Siis jos joku on tehnyt rikoksen ja siitä on selvä todiste, niin käräjäoikeuden eikä hovioikeudenkaan tartte sitä huomioida mitenkään?

Vapaa maa - saa rauhassa tehdä rikoksia! Tuomioistuin ei ota kantaa, tosin vähän harkitse, että oliskohan todistettu rikos (mistä on olemassa rikospykälä) rikos vai ei ja siinäpä se sitten.

Tuomioistuimen (lähes) vapaa todistusharkinta ja RL15:11 rikoksentekijän suojelemisesta kun nimenomaan liittyvät silleen yhteen, että rikoksentekijää ei saa suojella, ei edes hovioikeus.

Hovioikeus nappaa vain 610 euroa, kysäisee käräjätuomarilta, joka tietenkin myöntelee kollegansa päätöksen ja lisää vielä 310 euroa.

Rikoksentekijän kulut tulee hakijalle korvattavaksi + 920 euroa. Jos valittaa, niin lasku lisääntyy, sillä eihän hallinto-oikeus rupee päättämään eri tavalla kuin kaksi käräjäoikeutta ja hovioikeus.

Tulee jotenkin mieleen Vysotskin laulu...

Avainsana tässä kaikessa on tuttavuussuhteet.

santtu_1975X kirjoitti:

Olet saanut tietoosi Hovioiden päätöksen missä oikeus perustelee tuon jutun palautumisen käräoikeuteen.'
Kerrotko mitä tuossa päätöksessä on lausuttu?

Hovioikeus ei ole perustellut mitenkään!

Anonyymi00010 kirjoitti:

Hovioikeus ei ole perustellut mitenkään!

Voit tilata hovioikeuden kirjaamosta tarvittavat tiedot mikäli sinulle ei niitä ole toimitettu.

Hovioikeuden on kuitenkin pitänyt kirjata tieto kyseisestä päätöksesti minkä seikkojen takia jutun palauttivat käräjäoikeuteen.

santtu_1975X kirjoitti:

Voit tilata hovioikeuden kirjaamosta tarvittavat tiedot mikäli sinulle ei niitä ole toimitettu.

Hovioikeuden on kuitenkin pitänyt kirjata tieto kyseisestä päätöksesti minkä seikkojen takia jutun palauttivat käräjäoikeuteen.

Lue lisää

Turha vaiva tältä hovioikeudelta.


Kysyinkin tässä, että pitääkö minun maksaa lisää ylimääräistä 310 euroa, kun olen jo maksanut 610 euroa (tekemättömästä "työstään").

Voiko hallinto-oikeudelta pyytää vapautusta 610 euron maksusta, jos on vähävarainen?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Turha vaiva tältä hovioikeudelta.


Kysyinkin tässä, että pitääkö minun maksaa lisää ylimääräistä 310 euroa, kun olen jo maksanut 610 euroa (tekemättömästä "työstään").

Voiko hallinto-oikeudelta pyytää vapautusta 610 euron maksusta, jos on vähävarainen?

Lue lisää

No jos koet että on turha vaiva olla yhteydessä hovioikeuden kirjaamoon, niin miksi uskot että tälle palstalle kirjoittamisesta olisi hyötyä senkään vartaa?

santtu_1975X kirjoitti:

No jos koet että on turha vaiva olla yhteydessä hovioikeuden kirjaamoon, niin miksi uskot että tälle palstalle kirjoittamisesta olisi hyötyä senkään vartaa?

Minulla on omat syyni.

Kysyinkin tässä, että pitääkö minun maksaa lisää ylimääräistä 310 euroa, kun olen jo maksanut 610 euroa (tekemättömästä "työstään").

Voiko hallinto-oikeudelta pyytää vapautusta 610 euron maksusta, jos on vähävarainen?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Minulla on omat syyni.

Kysyinkin tässä, että pitääkö minun maksaa lisää ylimääräistä 310 euroa, kun olen jo maksanut 610 euroa (tekemättömästä "työstään").

Voiko hallinto-oikeudelta pyytää vapautusta 610 euron maksusta, jos on vähävarainen?

Lue lisää

Onko tällaisesta olemassa joku lainpykälä?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Onko tällaisesta olemassa joku lainpykälä?

"Hovioikeuden päätehtävä on toimia muutoksenhakutuomioistuimena, eli käsitellä tuomiopiiriinsä kuuluvien käräjäoikeuksien ratkaisuista tehdyt valitukset ja kantelut."

HOVIOIKEUDEN TEHTÄVÄ on siis käsitellä tuomiopiiriinsä kuuluvien käräjäoikeuksien ratkaisuista tehdyt valitukset ja kantelut.

Ei lue, että hovioikeuden tehtävä on antaa käräjäoikeuden tehtäväksi käsitellä käräjäoikeudesta tehdyt kantelut.

santtu_1975X kirjoitti:

Voit tilata hovioikeuden kirjaamosta tarvittavat tiedot mikäli sinulle ei niitä ole toimitettu.

Hovioikeuden on kuitenkin pitänyt kirjata tieto kyseisestä päätöksesti minkä seikkojen takia jutun palauttivat käräjäoikeuteen.

Lue lisää

Millä perusteilla hovioikeus uskoo enemmän käräjäoikeuteen, jos käräjäoikeuden päätöksestä on valitettu? Eikö hovioikeus osaa itse päätellä asiaa, että kumpi on oikeassa: valittaja vai käräjäoikeus.

Jos uskoo käräjäoikeuden päätökseen, niin hylkää valituksen.
Jos uskoo valittajan perusteluihin, niin hyväksyy valituksen.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Millä perusteilla hovioikeus uskoo enemmän käräjäoikeuteen, jos käräjäoikeuden päätöksestä on valitettu? Eikö hovioikeus osaa itse päätellä asiaa, että kumpi on oikeassa: valittaja vai käräjäoikeus.

Jos uskoo käräjäoikeuden päätökseen, niin hylkää valituksen.
Jos uskoo valittajan perusteluihin, niin hyväksyy valituksen.

Lue lisää

Kysy tätä asiaa päätöksen tehneiltä hovioikeuden jäseniltä, ei tällä palstalla kukaan pysty sinulle selvitystä tuosta antamaan.
Mutta siis todennäköistä on että Hovioikeus on havainnut jotain virheellisyyttä käräjäoikeuden päätöksenteko prosessissa, jolloin asia on palautunut käräjäoikeudelle jollain evästyksillä ja käräjäoikeus kösittelee sitten asian uudestaan nämä hovioikeuden ohjeistus huomioiden (tässä voisi olla esteellistä tuomaria, esteellistä oikeusavustajaa, todisteiden huomioimattomuutta yms. asioita mistä olet valittanutkin).

Eli koska asiaa on käräjäoikeudessa oletuksellisesti käsitelty virheellisesti, niin hovioikeus ei edes käsittele käräjäoikeuden päätöksen mahdollista muutoksenhakua, vaan palauttaa asian käräjäoikeudella ja vasta kun käräjäoikeuden päätöksentekoprosessi on mennyt "oikein", niin vasta tätä tuleva uutta päätöstä (on sen sisältö sitten sama kuin aikaisemman taikka eri) hovioikeus tarkastelee mahdollisessa muutoksenhaussa.

santtu_1975X kirjoitti:

Kysy tätä asiaa päätöksen tehneiltä hovioikeuden jäseniltä, ei tällä palstalla kukaan pysty sinulle selvitystä tuosta antamaan.
Mutta siis todennäköistä on että Hovioikeus on havainnut jotain virheellisyyttä käräjäoikeuden päätöksenteko prosessissa, jolloin asia on palautunut käräjäoikeudelle jollain evästyksillä ja käräjäoikeus kösittelee sitten asian uudestaan nämä hovioikeuden ohjeistus huomioiden (tässä voisi olla esteellistä tuomaria, esteellistä oikeusavustajaa, todisteiden huomioimattomuutta yms. asioita mistä olet valittanutkin).

Eli koska asiaa on käräjäoikeudessa oletuksellisesti käsitelty virheellisesti, niin hovioikeus ei edes käsittele käräjäoikeuden päätöksen mahdollista muutoksenhakua, vaan palauttaa asian käräjäoikeudella ja vasta kun käräjäoikeuden päätöksentekoprosessi on mennyt "oikein", niin vasta tätä tuleva uutta päätöstä (on sen sisältö sitten sama kuin aikaisemman taikka eri) hovioikeus tarkastelee mahdollisessa muutoksenhaussa.

Lue lisää

Tekoäly antaa kysymukseen seuraavanlaisen vastauksen (joka noudattelee samoja linjoja mitä äsken koitin selostaa):

"Kun hovioikeus lähettää jutun takaisin käräjäoikeuteen (palauttaa asian), se tarkoittaa, että käräjäoikeuden ratkaisu kumotaan menettelyvirheen tai puutteellisen käsittelyn vuoksi, ja asia on käsiteltävä käräjäoikeudessa uudelleen.

Tässä on keskeiset asiat aiheesta:
Miksi juttu palautetaan?
Hovioikeus palauttaa asian yleensä, jos käräjäoikeuden menettelyssä on tapahtunut vakava virhe, jonka vuoksi asianosaisen oikeusturva vaarantuu tai asiaa ei voida ratkaista hovioikeudessa oikeudenmukaisesti.

Tyypillisiä syitä ovat:
Menettelyvirhe: Esimerkiksi oikeutta ei ole kuultu asianmukaisesti, tai joku on jättänyt kanteen tutkimatta virheellisin perustein.
Puutteellinen näyttö: Käräjäoikeus on jättänyt vastaanottamatta oleellista näyttöä.
Oikeudenkäynti on ollut osittain virheellinen: Esimerkiksi osa syytteistä on käsitelty väärin.

Mitä palauttaminen tarkoittaa käytännössä?
Käräjäoikeuden tuomio kumotaan: Käräjäoikeuden aiempi päätös ei jää voimaan.

Uusi käsittely: Käräjäoikeuden on otettava asia uudelleen käsiteltäväksi, yleensä ilman aiheetonta viivytystä.

Käsittely jatkuu: Käräjäoikeudessa juttu käsitellään usein tästä lähtien uudelleen (esim. pääkäsittely järjestetään uudelleen), ja virheet korjataan.

Seuraukset asianosaisille
Käsittely viivästyy: Asia palaa takaisin alempaan oikeusasteeseen, mikä pitkittää lopullisen ratkaisun saamista.

Mahdollisuus tulla kuulluksi: Osapuolilla on uusi mahdollisuus esittää näyttöä ja argumentteja, joita ei aiemmin ehkä huomioitu.

Huom: Palauttamispäätös itsessään ei välttämättä tarkoita, että lopputulos muuttuu, vaan ainoastaan sen, että käsittely on aloitettava uudelleen oikein perustein."

santtu_1975X kirjoitti:

Tekoäly antaa kysymukseen seuraavanlaisen vastauksen (joka noudattelee samoja linjoja mitä äsken koitin selostaa):

"Kun hovioikeus lähettää jutun takaisin käräjäoikeuteen (palauttaa asian), se tarkoittaa, että käräjäoikeuden ratkaisu kumotaan menettelyvirheen tai puutteellisen käsittelyn vuoksi, ja asia on käsiteltävä käräjäoikeudessa uudelleen.

Tässä on keskeiset asiat aiheesta:
Miksi juttu palautetaan?
Hovioikeus palauttaa asian yleensä, jos käräjäoikeuden menettelyssä on tapahtunut vakava virhe, jonka vuoksi asianosaisen oikeusturva vaarantuu tai asiaa ei voida ratkaista hovioikeudessa oikeudenmukaisesti.

Tyypillisiä syitä ovat:
Menettelyvirhe: Esimerkiksi oikeutta ei ole kuultu asianmukaisesti, tai joku on jättänyt kanteen tutkimatta virheellisin perustein.
Puutteellinen näyttö: Käräjäoikeus on jättänyt vastaanottamatta oleellista näyttöä.
Oikeudenkäynti on ollut osittain virheellinen: Esimerkiksi osa syytteistä on käsitelty väärin.

Mitä palauttaminen tarkoittaa käytännössä?
Käräjäoikeuden tuomio kumotaan: Käräjäoikeuden aiempi päätös ei jää voimaan.

Uusi käsittely: Käräjäoikeuden on otettava asia uudelleen käsiteltäväksi, yleensä ilman aiheetonta viivytystä.

Käsittely jatkuu: Käräjäoikeudessa juttu käsitellään usein tästä lähtien uudelleen (esim. pääkäsittely järjestetään uudelleen), ja virheet korjataan.

Seuraukset asianosaisille
Käsittely viivästyy: Asia palaa takaisin alempaan oikeusasteeseen, mikä pitkittää lopullisen ratkaisun saamista.

Mahdollisuus tulla kuulluksi: Osapuolilla on uusi mahdollisuus esittää näyttöä ja argumentteja, joita ei aiemmin ehkä huomioitu.

Huom: Palauttamispäätös itsessään ei välttämättä tarkoita, että lopputulos muuttuu, vaan ainoastaan sen, että käsittely on aloitettava uudelleen oikein perustein."

Lue lisää

Kiitos tiedosta!
Selvisi minulle paljon.

Tässä Itä-Suomen hovioikeuden selkeä, älykäs ja erittäin perusteellinen perustelu:

"X : n… rikosasioihin liittyvät vaatimukset jätetään tämän asian yhteydessä esitettyinä tutkimatta, koska käräjäoikeus on erottanut sanotut vaatimukset käsiteltäväksi erillisenä rikosasiana, joka on käräjäoikeudessa ratkaistu diaarinumerolla zzz.

Hovioikeus on tutkinut perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta
luvan myöntämiselle ei ole.

Päätöslauselma
Jatkokäsittelylupaa ei myönnetä. Käräjäoikeuden ratkaisu jää pysyväksi".
- - -

Osaakos sen selvemmin ilmaista?

Siis kun kerran käräjäoikeus oli erottanut sanotut vaatimukset käsiteltäväksi rikosasiana, (joiden selvät rikostodisteet tuomari oli hylännyt esteellisen oikeusavustajan kehotuksesta), niin valitus hylätään.

Käräjäoikeus ei todennäköisesti ollut lähettänyt valitustani hovioikeudelle, vain siis oman tuomionsa. Hovioikeus ei ottanut omia näkökohtiani ollenkaan huomioon, vain vastapuolen perättömät lausumat. Asianajajakin ehti esittää yhteensä 4 perätöntä lausumaa, eka tuomari väärensi pöytäkirjan lisäksi ja toka tuomari lausui täysin perättömän lausuman, mihin sitten tuomionsa perustui.

Selvät rikokset, mutta kun on paikkakuntalaiset asianajajat, tuomarit ja hovioikeudenneuvokset, niin yhteispelillähän se sujuu.
Minulla maksatetaan rikoksista aiheutuneet kulut.

Törkeää.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kiitos tiedosta!
Selvisi minulle paljon.

Tässä Itä-Suomen hovioikeuden selkeä, älykäs ja erittäin perusteellinen perustelu:

"X : n… rikosasioihin liittyvät vaatimukset jätetään tämän asian yhteydessä esitettyinä tutkimatta, koska käräjäoikeus on erottanut sanotut vaatimukset käsiteltäväksi erillisenä rikosasiana, joka on käräjäoikeudessa ratkaistu diaarinumerolla zzz.

Hovioikeus on tutkinut perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta
luvan myöntämiselle ei ole.

Päätöslauselma
Jatkokäsittelylupaa ei myönnetä. Käräjäoikeuden ratkaisu jää pysyväksi".
- - -

Osaakos sen selvemmin ilmaista?

Siis kun kerran käräjäoikeus oli erottanut sanotut vaatimukset käsiteltäväksi rikosasiana, (joiden selvät rikostodisteet tuomari oli hylännyt esteellisen oikeusavustajan kehotuksesta), niin valitus hylätään.

Käräjäoikeus ei todennäköisesti ollut lähettänyt valitustani hovioikeudelle, vain siis oman tuomionsa. Hovioikeus ei ottanut omia näkökohtiani ollenkaan huomioon, vain vastapuolen perättömät lausumat. Asianajajakin ehti esittää yhteensä 4 perätöntä lausumaa, eka tuomari väärensi pöytäkirjan lisäksi ja toka tuomari lausui täysin perättömän lausuman, mihin sitten tuomionsa perustui.

Selvät rikokset, mutta kun on paikkakuntalaiset asianajajat, tuomarit ja hovioikeudenneuvokset, niin yhteispelillähän se sujuu.
Minulla maksatetaan rikoksista aiheutuneet kulut.

Törkeää.

Lue lisää

Lisäys: erillisenä rikosasiana.