Asiani eteni hovioikeuteen.
Oli kyseessä rikokset, mitkä käräjäoikeuden tuomari hylkäsi pääoikeuden istunnossa selvistä todisteista huolimatta. Ko. tuomari ei siis välittänyt RL 15: 11 §, minkä mukaan rikostodisteita ei saa hylätä, ja päästi näin tekijän vastuustaan ja minä itse jouduin kärsimään näistä toisen tekemistä rikoksista. Valitin hovioikeuteen.
Hovioikeus ei käsitellyt ollenkaan asiaani, vaan antoi käräjäoikeuden käsitellä asian erillisessä rikosoikeudenkäynnissä sen jälkeen, kun siis olin jo valittanut monta kuukautta aikaisemmin asiasta hovioikeudelle.
Olin maksanut hovioikeudelle 610 euroa, mutta hovioikeus vaatii lisää maksettavaa 310 euroa tästä erillisestä käräjäoikeuden jälkikäteen toimittamasta oikeudenistunnosta.
Onko oikein?
Oli kyseessä rikokset, mitkä käräjäoikeuden tuomari hylkäsi pääoikeuden istunnossa selvistä todisteista huolimatta. Ko. tuomari ei siis välittänyt RL 15: 11 §, minkä mukaan rikostodisteita ei saa hylätä, ja päästi näin tekijän vastuustaan ja minä itse jouduin kärsimään näistä toisen tekemistä rikoksista. Valitin hovioikeuteen.
Hovioikeus ei käsitellyt ollenkaan asiaani, vaan antoi käräjäoikeuden käsitellä asian erillisessä rikosoikeudenkäynnissä sen jälkeen, kun siis olin jo valittanut monta kuukautta aikaisemmin asiasta hovioikeudelle.
Olin maksanut hovioikeudelle 610 euroa, mutta hovioikeus vaatii lisää maksettavaa 310 euroa tästä erillisestä käräjäoikeuden jälkikäteen toimittamasta oikeudenistunnosta.
Onko oikein?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Miksi hovioikeus ei itse käsitellyt asiaa?