Vai voiko väittää näin järjestöstä , jonka pohjoismaiden asioista saa päättää ja äänestää 20 elitistiä.
Se kuka totalitaristeja tukee huomaa pian olevansa orjana diktatuurissa.
Se kuka totalitaristeja tukee huomaa pian olevansa orjana diktatuurissa.
Greenpeace ei edusta yleisesti hyväksyttyjä demokraattisia arvoja
Jurgeles
532316
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Kiitos kun valaisit totuuden. katson maailmaa huomena aivan uusin silmin.
bitch.
on nyt mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin.
GP ei käytä yhteiskunnallista valtaa, joten ei kuulu demokraattisen päätöksenteon piiriin. Ihmisten vapaaehtoiset yhteenliittymät voivat järjestää päätöksentekonsa juuri niin kuin itse tahtovat.
Sama koskee tietysti yrityksiä. Vai oletko sitä mieltä, että esimerkiksi paperitehtaalla pitäisi voitonjaosta päästä päättämään mies ja ääni -periaatteella?
" GP ei käytä yhteiskunnallista valtaa, joten ei kuulu demokraattisen päätöksenteon piiriin. "
Hehehheheeeee.... Ja nytkö sinä väität, ettei GP käytä/pyri käyttämään yhteiskunnallista valtaa painostamalla, uhkailemalla ja kiristämällä ?
" Ihmisten vapaaehtoiset yhteenliittymät voivat järjestää päätöksentekonsa juuri niin kuin itse tahtovat. "
Yritäpä rekisteröidä Suomessa yhdistys, jossa kaikki jäsenet eivät ole samassa asemassa. Ja jos olet saanut sellaisen rekisteröityä, kerro ihmeessä yhdistyksesi nimi ja vastuuhenkilöt. Voit olla varma , että kiikutan asian välittömästi poliisille esitutkintaan...
" Sama koskee tietysti yrityksiä. Vai oletko sitä mieltä, että esimerkiksi paperitehtaalla pitäisi voitonjaosta päästä päättämään mies ja ääni -periaatteella? "
Elinkeinoelämä ja ammatinharjoittaminen eivät kuulu demokraattisen päätöksenteon piiriin missään. Siellä missä se kuuluu, ei ole demokratiaa.
Voi Sinnuu rassukkaa, olisit käynyt koulusi loppuun saakka ...
Olet muuten yhtä hupaisa tosikkomaisuudessasi, kuin eräs t.i.ruskeepää naapuripalstalla...
Että ensin puhutaan pehmoisia ja sitten valitetaan keskustelukumppania tosikoksi kun ei kaikkea puppua niele.
GP:llä ei ole yhteiskunnallista päätösvaltaa, vaikka sillä on luonnollisesti sananvapaus ja oikeus sen puitteissa pyrkiä painostamaan erilaisia tahoja. Uhkailuun ja kiristämiseen sillä ei ole oikeutta, eikä se niin ole toiminutkaan. Jos sinulla on toisenlaista tietoa, niin velvollisuutesi on tehdä asiasta rikosilmoitus.
Suomen yhdistyslain 25 §:ssä seisoo:
"Jollei säännöissä ole toisin määrätty, jokaisella 15 vuotta täyttäneellä jäsenellä on äänioikeus ja jokaisella äänioikeutetulla yksi ääni."
Yhdistyksen jäsenen äänioikeus voidaan siis määrittää säännöillä.
Voi sinua reppanaa.
Olisit joskus edes aloittanut koulusi...
... jos pystyt.
" Uhkailuun ja kiristämiseen sillä ei ole oikeutta, eikä se niin ole toiminutkaan. Jos sinulla on toisenlaista tietoa, niin velvollisuutesi on tehdä asiasta rikosilmoitus. "
Rikoslain mikä luku ?
" Suomen yhdistyslain 25 §:ssä seisoo:
"Jollei säännöissä ole toisin määrätty, jokaisella 15 vuotta täyttäneellä jäsenellä on äänioikeus ja jokaisella äänioikeutetulla yksi ääni."
Yhdistyksen jäsenen äänioikeus voidaan siis määrittää säännöillä. "
Et ilmeisesti ymmärrä yhdenvertaisuusperiaatetta ? Koulutuksellasi, kokemuksellasi ja maailmankatsomuksellasi en lähtisi sinuna väittelemään oikeusopillisista kysymyksistä ... En edes täällä.
Ole poju varovainen ...
samalla väitteillään Suomen Perustuslain. Vai menee yhdistyslaki perustuslain ohitse ?
Olet naurettava.
yhdistyslaki perustuslain ohitse, vaan on sopusoinnussa sen kanssa.
Toisin kuin sinä itsesi kanssa.
vaan moraalinen velvollisuutesi.
Jos tulkintasi yhdenvertaisuusperiaatteesta olisi oikea, niin minunhan pitäisi olla yhtä yksinkertainen kuin sinä, eikä se ole käytännössä mitenkää mahdollista.
itseäsi. Ei kannata puhua asioista joista ei ymmärrä.
Esimerkissäsi: " yhdistyslaki perustuslain ohitse, vaan on sopusoinnussa sen kanssa. "
ja se mihin aiemmassa viestissäsi viittasit on aika paljon oikeusopillista ristiriitaa.
Älä anna itsestäsi vielä todellisuuttakin tyhmempää ja ylimielisempää kuvaa - ihan uskottavuutesi takia.
selittää.
" Jos tulkintasi yhdenvertaisuusperiaatteesta olisi oikea, niin minunhan pitäisi olla yhtä yksinkertainen kuin sinä, eikä se ole käytännössä mitenkää mahdollista. "
Sen, että et ymmärrä yhtään mitään oikeudellisesta yhdenvertaisuusperiaatteesta , olisit toki voinut esittää helpomminkin.
et siis oikeasti osaa sisäistää lukemaasi, mösjöö Nebulosa ?
Nyt on ihan pakko kommentoida, alkaa taas k..pimään tämän ajatusten jätevesikanavan jutut:
1. Aloitus koski DEMOKRATIAA, lue ensin - vastaa sitten.
2. Aikaisemmissa kommenteissasi olet ylistänyt GP:n toimintaa yhteiskunnallisena vaikuttajana. Aika mielenkiintoista verbaaliakrobatiaa taas. Sinussa on yksi positiivinen puoli. Aina kun vastaat johonkin kirjoitukseen todistat itse oppponenttisi olevan oikeassa. Tästä vastauksestasi ilmenee ainakin halveksuntasi demokratiaa ja yhteisesti sovittuja sääntöjä kohtaan. Kaikkien niiden jotka ovat epävarmoja ns. ympäristöliikeistä kannattaa tutustua kirjoituksiisi kellarista. Ne avaavat loistavan ikkunan edustamiinne arvoihin ja todellisiin tarkoitusperiinne.
3. Sinulla on mielenkiintoinen asenne lakiin. Esimerkkisi mukaisesti kansalainen voi luopua perustuslaillisista oikeuksistaan sopimalla asiasta toisen kansalaisen kanssa. Tätä logiikkaa seuraten jokainen mies joka hakkaa vaimoaan kotonaan voisi poliisin paikalle tullessa esittää sopimuksen, jossa vaimo on antanut luvan hakata ja asia ei johda oikeustoimiiin. Tai alaikäinen lapsi myy itseään sopimuksella pedofiilille, ja tämäkin sopimus on pätevä , vai ?
Sinulla on vielä pitkä matka ihmisyyteen edessäsi.
Minä oikeastaan säälin sinua.
on siinä, että edellytän lakia noudatettavaksi.
Minusta on melko erikoista, että täällä nämä suharit väittävät että yhdistyslaki olisi perustuslain vastainen.
Todellisuudessahan kyse on siitä, että he (sinun laillasi) eivät ole ymmärtäneet perustuslain sisältöä. Yhdistyslain säätänyt eduskunta ei siis ole toiminut perustuslain vastaisesti. Nämä moraanit eivät vain sitä ymmärrä.
Jos väität, että kansalaisilla on yhdenvertainen oikeus osallistua minkä yhdistyksen toimintaan hyvänsä, niin kannattaa aloittaa oikeusprosessit esimerkiksi sellaisia järjestöjä, kuten Lions Club vastaan. Se rikkoo selvästi tätä teidän "pölhökustaiden perustuslaki" vastaan.
Suomen perustuslain kassa se ei ole ristiriidassa yhtään enempää kuin GP.
Vai etkö ymmärrä mitä:
1. Ketjun aloituksessa todettiin ?
2. sinulle sanottiin ?
3. sinulta kysyttiin ?
Ei kannata paljon odottaa sitää miljoonaa ja säästää sitä tulevaisuutta varten, kun ei ole olemassa mitään todellisuutta, menneisyyttä, nykyisyyttä eikä siis tulevaisuuttakaan.
" Jos väität, että kansalaisilla on yhdenvertainen oikeus osallistua minkä yhdistyksen toimintaan hyvänsä, niin kannattaa aloittaa oikeusprosessit esimerkiksi sellaisia järjestöjä, kuten Lions Club vastaan. Se rikkoo selvästi tätä teidän "pölhökustaiden perustuslaki" vastaan.
Suomen perustuslain kassa se ei ole ristiriidassa yhtään enempää kuin GP. "
Älä viitsi. Jäsenhakukriiteerit ja yhdistyksen toiminta sääntöjen ( lainmukaisten kanssa ) ovat ihan kaksi eri asiaa. Suomessa rekisteröidyn yhdistyksensäännöissä ei saa asettaa yhdistyksen jäseniä eriarvoiseen asemaan. Nimimerkki " Jurgeles " kysyi Sinulta jo kerran esimerkkiä yhdistyksestä jonka säännöissä on tuollainen pykälä. Minustakin olisi mielenkiintoista tietää.
Hopi , hopi - salat auki - jos ei ole kyse salaseuroista (hmmm ... Vihreät Vaaran Veljet tai
Ekosysteemin Vartijat . Mistä sitä koskaan tietää... )
esittänyt yhdistyslain pykälän, jossa selvästi sanotaan että yhdistys voi säännöissään määrätä jäsentensä äänioikeudesta.
Sinä ja viestiketjun aloittaja olette esittäneet väitteen: "Suomessa rekisteröidyn yhdistyksensäännöissä ei saa asettaa yhdistyksen jäseniä eriarvoiseen asemaan."
Tälle tiedolle on lähteenä toistaiseksi vain teidän omat (ilmeisesti erään teknisen rasvaliuottimen haurastamat) aivosolut. Jos teillä ei ole esittää mitään sen vakuuttavampaa, niin asian käsittely voidaan minun puolestani lopettaa
ja jättäisit sen laintulkinnan jollekin, joka siitä jotain ymmärtää.
Noh - vastauksia. Ei enempää vihersaivartelua.
Olet siis totalitaristi ja kannatat diktatuuria. Jos vaivautuisit vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin, voisit saada lisäargumenttejakin. Niin pitkään kun jatkat asian vierestä jankuttamistasi ja muiden haukkumista, et saa ainakaan minun suunnastani yhtään lisäperustetta tai - kommenttia. Eli kuten Lappivapaaksi sanoi: ala vastailla tai lopeta se tyhjänpäiväinen lässytys.
paskanjauhaja ja asioiden vääristelijä. Mitä enemmän tekstejäsi tulee luettua, sitä vähemmän tekee mieli äänestää vihreitä.
jokainen perustelee omat väitteensä.
Minä olen perustellut omani.
Jos osaisit keskustella asiallisesti, perustelisit omasi ilman tuota lapsellista jupinaa.
Vastauksia - ja perusteluita. Muuten kaikki kommenttisi voi jättäsinne minne ne kuuluvatkin - hyyskään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000009517826
vai halusitko ainoastaan saada äänesi kuuluviin ?
vanhat saappaatkin ymmärtävät, että ei ole asiallista kysyä miltä Suomen kymmenistä tuhansista järjestöistä löytyy tietty pykälä säännöistään.
Ja vaikka sellaista pykälää ei löytyisi yhdeltäkään järjestöltä, niin se ei tarkoita että sellaista ei saisi olla. Yhdistyslaki antaa siihen selkeästi mahdollisuuden ja lakiahan me kaikki tietysti kunnioitamme.
Aloitusviestistäsi löytyy kyllä Suomessa toimiva järjestö, jollaista ei mielestäsi meillä lain mukaan voi olla. Voiko se mielestäsi toimia Suomessa laillisesti?
Siinä loogiseen ajatteluun kykenemätön höyrypää päästää ylimääräisiä paineita tyhjänpäiväisellä meuhkaamisella.
" Siinä loogiseen ajatteluun kykenemätön höyrypää päästää ylimääräisiä paineita tyhjänpäiväisellä meuhkaamisella. "
Tämäkö on siis vastauksesi Sinulle esitettyihin asiallisiin kysymyksiin ?
Nykyisen EU-ajan mukana kansallisen lainsäädännön rajaa rikotaan tarkoituksella. Kyse oli pohjoismaiden GP:stä. Tällainen harvainvalta edustaa kaikkia niitä arvoja joiden avulla esim. NSDAP pääsi valtaan Saksassa 1930-luvun alussa.
" Ja vaikka sellaista pykälää ei löytyisi yhdeltäkään järjestöltä, niin se ei tarkoita että sellaista ei saisi olla. Yhdistyslaki antaa siihen selkeästi mahdollisuuden ja lakiahan me kaikki tietysti kunnioitamme. "
Voin vakuuttaa, ettei yhdistysrekisteri hyväksy sellaista pykälää minkään yhdistyksen sääntöihin. Kansalaisten yhdenvertaisuus on yksi kantavia elementtejä koko oikeusjärjestelmässämme.
Henkilökohtaisesti en jaksa uskoa, että kukaan muu ( ei edes ihailemasi P.Linkola ) pysty yksin päättämään minua koskevista yhteisistä asioista ilman MINUN JA SINUN mielipiteen huomioimista. Minä en usko minkäänväriseen diktatuuriin.
Selvennyksenä: en usko myöskään parlamentarismiin vaan alaspaäin hajautettuun demokratiaan.
Ja vastauksia niihin muihin kysymyksiin - kiitos.
ei ollut vastaus minulle esitettyihin asiallisiin kysymyksiin, vaan kommenttini alkuperäiseen viestiin ja sitä seuranneeseen typerehtimiseen.
Hei rakas Nebulosa. Tosi kiva juttu kun löytyi sielunsukulainen. Minäkin olen aina oikeassa enkä jaksa perehtyä itseäni typerämpien tyyppien joutavíin valituksiin, sekaviin sepustuksiin ja onnettomaan esiintymiseen.
Perustetaanko yhteinen puolue tai seura ?
natsifantasiasi ovat hauskoja kertovat sinusta paljon, mutta eivät oikein liity mitenkään nyt puhena olevaan asiaan.
Mutta lähdekritiikkisi on selvästi tehonnut. Alkun kerroit vain omia mielipiteitäsi, mutta nyt jo vakuutat niiden olevan oikeita.
Kohta varmasti näemme jo senkin, että jokin toinen nimimerkki vakuuttaa aivoituksesi oikeiksi. Silloinhan on enää turha vedota Suomen lakiin, koska se on itsestäänselvästi alisteinen "Jurgeleksen" mielen liikkeille.
Jyrää kaikki, koska Sinähän-Olet-Aina-Oikeassa ja kirjoituksiesi ei tarvitse liittyä millään tavalla käsiteltävänä olevaan aiheeseen.
Ou Jee - Nebu on Messias !
" natsifantasiasi ovat hauskoja kertovat sinusta paljon, mutta eivät oikein liity mitenkään nyt puhena olevaan asiaan. "
Luulen , että muut keskustelun seuraajat ymmärsivät mitä tarkoitin. Valitettavasti en pysty lisäämään ymmärryskykyäsi, joten Sinun on tyydyttävä siihen mitä Sinulle on annettu.
" Mutta lähdekritiikkisi on selvästi tehonnut. Alkun kerroit vain omia mielipiteitäsi, mutta nyt jo vakuutat niiden olevan oikeita. "
Väännetäänpä rautalangasta :
" Suomen perustuslaki 11.6.1999/731 ...
... 2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään. "
Ja tarkemmin:
" Yhdenvertaisuuslaki 20.1.2004/21
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on edistää ja turvata yhdenvertaisuuden toteutumista sekä tehostaa syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeussuojaa lain soveltamisalaan kuuluvissa syrjintätilanteissa.
2 §
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan sekä julkisessa että yksityisessä toiminnassa, kun kysymys on:
1) itsenäisen ammatin tai elinkeinon harjoittamisen edellytyksistä taikka elinkeinotoiminnan tukemisesta;
2) työhönottoperusteista, työoloista tai työehdoista, henkilöstökoulutuksesta taikka uralla etenemisestä;
3) koulutuksen, mukaan lukien erikoistumis- ja uudelleenkoulutuksen, tai ammatillisen ohjauksen saamisesta; taikka
4) jäsenyydestä tai toiminnasta työntekijä- tai työnantajajärjestössä tai muussa järjestössä, jonka jäsenillä on tietty ammatti, taikka järjestön antamista etuuksista.
Lakia sovelletaan lisäksi etnisen alkuperän perusteella tapahtuvaan syrjintään, kun kysymys on:
1) sosiaali- ja terveyspalveluista;
2) sosiaaliturvaetuuksista tai muista sosiaalisin perustein myönnettävistä tuista, alennuksista tai etuuksista;
3) asevelvollisuuden, naisten vapaaehtoisen asepalveluksen tai siviilipalveluksen suorittamisesta; taikka
4) asumisen taikka yleisölle tarjottavien tai yleisön saatavilla olevien irtaimen tai kiinteän omaisuuden taikka palvelujen tarjonnasta tai saatavuudesta muissa kuin yksityisten henkilöiden välisissä suhteissa.
3 §
Soveltamisalan rajoitukset
Tätä lakia ei sovelleta:
1) koulutuksen tavoitteisiin, sisältöön eikä koulutusjärjestelmään;
2) kun sovelletaan ulkomaalaisten maahantuloa ja maassa oleskelua koskevia säännöksiä, eikä ulkomaalaisten asettamiseen erilaiseen asemaan heidän lakiin perustuvasta oikeusasemastaan aiheutuvasta syystä.
4 §
Viranomaisten velvollisuus edistää yhdenvertaisuutta
Viranomaisten tulee kaikessa toiminnassaan edistää yhdenvertaisuutta tavoitteellisesti ja suunnitelmallisesti sekä vakiinnuttaa sellaiset hallinto- ja toimintatavat, joilla varmistetaan yhdenvertaisuuden edistäminen asioiden valmistelussa ja päätöksenteossa. Viranomaisten tulee erityisesti muuttaa niitä olosuhteita, jotka estävät yhdenvertaisuuden toteutumista.
Etnisen yhdenvertaisuuden edistämiseksi viranomaisten tulee laatia suunnitelma (yhdenvertaisuussuunnitelma) siinä laajuudessa kuin kunkin viranomaisen toiminnan luonne sitä vaatii. Yleiset suositukset tässä momentissa tarkoitetun suunnitelman sisällöstä antaa työministeriö.
Viranomaisilla tarkoitetaan tässä pykälässä valtion ja kuntien viranomaisia sekä itsenäisiä julkisoikeudellisia laitoksia samoin kuin Ahvenanmaan maakunnan viranomaisia niiden huolehtiessa valtakunnan viranomaisille kuuluvista tehtävistä maakunnassa. Viranomaisella tarkoitetaan myös julkisoikeudellista yhdistystä ja yksityisiä toimijoita niiden hoitaessa julkisia hallintotehtäviä sekä valtion liikelaitoksia. Velvollisuus 2 momentissa tarkoitetun suunnitelman laatimiseen ei kuitenkaan koske evankelis-luterilaista kirkkoa, ortodoksista kirkkokuntaa eikä viranomaiseen rinnastettavaa, julkista hallintotehtävää hoitavaa yksityistä toimijaa.
5 §
Vammaisen henkilön työllistymis- ja kouluttautumisedellytysten parantaminen
Yhdenvertaisuuden edistämiseksi 2 §:n 1 momentissa tarkoitetuissa asioissa työn teettäjän tai koulutuksen järjestäjän on tarvittaessa ryhdyttävä kohtuullisiin toimiin vammaisen henkilön työhön tai koulutukseen pääsemiseksi, työssä selviämiseksi ja työuralla etenemiseksi. Kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan erityisesti huomioon toimista aiheutuvat kustannukset, työn teettäjän tai koulutuksen järjestäjän taloudellinen asema sekä mahdollisuudet saada toimien toteuttamiseen tukea julkisista varoista tai muualta.
6 §
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986).
Syrjinnällä tarkoitetaan:
1) sitä, että jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa (välitön syrjintä);
2) sitä, että näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö saattaa jonkun erityisen epäedulliseen asemaan muihin vertailun kohteena oleviin nähden, paitsi jos säännöksellä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia (välillinen syrjintä);
3) henkilön tai ihmisryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri (häirintä);
4) ohjetta tai käskyä syrjiä.
7 §
Menettely, jota ei pidetä syrjintänä
Tässä laissa tarkoitettuna syrjintänä ei pidetä:
1) yhdenvertaisuussuunnitelman mukaista menettelyä, jolla pyritään tämän lain tarkoituksen toteuttamiseen käytännössä;
2) sellaista 6 §:n 1 momentissa tarkoitettuun syrjintäperusteeseen liittyvää erilaista kohtelua, jonka perusteena on työtehtävien laatuun ja niiden suorittamiseen liittyvä todellinen ja ratkaiseva vaatimus;
3) ikään perustuvaa erilaista kohtelua silloin, kun sillä on objektiivisesti ja asianmukaisesti perusteltu työllisyyspoliittinen taikka työmarkkinoita tai ammatillista koulutusta koskeva tai muu näihin rinnastettava oikeutettu tavoite tai kun erilainen kohtelu johtuu sosiaaliturvajärjestelmien eläke- tai työkyvyttömyysetuuksien saamisedellytykseksi vahvistetuista ikärajoista.
Tällä lailla ei estetä sellaisia erityistoimenpiteitä, joiden tavoitteena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden saavuttaminen 6 §:n 1 momentissa tarkoitetusta syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäisemiseksi tai lievittämiseksi (positiivinen erityiskohtelu). Positiivisen erityiskohtelun on oltava pyrityn tavoitteen kannalta oikeasuhteista.
8 §
Vastatoimien kielto
Ketään ei saa asettaa epäedulliseen asemaan tai kohdella siten, että häneen kohdistuu kielteisiä seurauksia, koska hän on valittanut tai ryhtynyt toimenpiteisiin yhdenvertaisuuden turvaamiseksi.
9 §
Hyvitys
Edellä 2 §:ssä tarkoitettu työn, irtaimen tai kiinteän omaisuuden tai palvelujen, koulutuksen tai etuisuuksien tarjoaja, joka on iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen perusteella rikkonut 6 tai 8 §:n säännöksiä, on velvollinen maksamaan loukkauksesta hyvitystä syrjinnän tai vastatoimen kohteeksi joutuneelle. Hyvityksenä on suoritettava loukkauksen laadun mukaan enintään 15 000 euroa.
Hyvityksen suuruutta määrättäessä otetaan huomioon syrjinnän laatu ja laajuus sekä sen kesto, 6 tai 8 §:n säännöksiä rikkoneen suhtautuminen tekoonsa, asianosaisten välillä saavutettu sovinto, yhdenvertaisen oikeustilan palauttaminen, tekijän taloudellinen asema ja muut olosuhteet sekä samasta teosta muun lain nojalla henkilöön kohdistuvasta loukkauksesta tuomittu tai maksettavaksi määrätty taloudellinen seuraamus. Hyvitys voidaan jättää tuomitsematta, jos se on olosuhteet huomioon ottaen kohtuullista. Hyvityksen enimmäismäärä saadaan erityisistä syistä ylittää, kun se on syrjinnän kesto, vakavuus ja muut olosuhteet huomioon ottaen perusteltua.
Hyvityksen suorittaminen ei estä loukattua vaatimasta korvausta taloudellisesta vahingosta vahingonkorvauslain (412/1974) tai muun lain mukaan.
10 §
Syrjivien sopimusehtojen muuttaminen
Tuomioistuin voi käsiteltävänään olevassa asiassa muuttaa tai jättää huomioon ottamatta sopimusehdot, jotka ovat 6 tai 8 §:ssä säädetyn kiellon vastaisia. Sopimusehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta.
Jos 1 momentissa tarkoitettu ehto on sellainen, että sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ei ole ehdon muuttamisen tai huomioon ottamatta jättämisen vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan muuttaa muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan.
11 §
Valvonta
Tämän lain noudattamista työsuhteessa ja julkisoikeudellisessa palvelussuhteessa sekä työharjoittelussa ja muussa vastaavassa toiminnassa työpaikalla valvovat työsuojeluviranomaiset siten kuin työsuojelun valvonnasta ja muutoksenhausta työsuojeluasioissa annetussa laissa (131/1973) säädetään.
Etniseen alkuperään perustuvan syrjinnän kieltoa muutoin kuin työsuhteessa ja julkisoikeudellisessa palvelussuhteessa valvovat vähemmistövaltuutettu ja syrjintälautakunta siten kuin vähemmistövaltuutetusta ja syrjintälautakunnasta annetussa laissa (660/2001) säädetään.
12 §
Ohjeet, neuvot, suositukset ja sovittelu
Joka katsoo joutuneensa tässä laissa tarkoitetun etniseen alkuperään perustuvan syrjinnän kohteeksi, voi pyytää vähemmistövaltuutetulta 2 §:n 1 momentin 1, 3 ja 4 kohdassa sekä 2 momentissa tarkoitetuissa asioissa ohjeita, neuvoja, suosituksia ja toimenpiteitä sovinnon aikaansaamiseksi.
13 §
Syrjintälautakunnan tehtävät
Syrjintälautakunta voi etnistä syrjintää koskevassa asiassa, siltä osin kuin se ei koske työsuhdetta tai julkisoikeudellista palvelussuhdetta taikka työharjoittelua tai muuta vastaavaa toimintaa työpaikalla:
1) vahvistaa osapuolten välisen sovinnon; taikka
2) kieltää jatkamasta tai uusimasta 6 tai 8 §:n vastaista menettelyä.
Syrjintälautakunnan vahvistama sovinto, jossa on sovittu rahasaatavasta, voidaan panna täytäntöön niin kuin lainvoimainen tuomio.
Syrjintälautakunnan tulee tarvittaessa liittää antamaansa kieltopäätökseen kohtuullinen määräaika, jonka kuluessa päätöstä on noudatettava. Lautakunta voi asettaa päätöksen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon ja tuomita sakon maksettavaksi siten kuin uhkasakkolaissa (1113/1990) säädetään.
Jos 1 momentissa tarkoitettu asia on vireillä tai tulee vireille muussa viranomaisessa, syrjintälautakunnan on jätettävä asia tutkimatta.
14 §
Lausunnon pyytäminen
Tuomioistuin, vähemmistövaltuutettu tai muu viranomainen taikka yhdistys voi pyytää etnistä syrjintää koskevassa asiassa syrjintälautakunnan lausunnon tämän lain soveltamisesta.
15 §
Asian saattaminen syrjintälautakunnan käsiteltäväksi
Se, johon 6 tai 8 §:n vastainen menettely kohdistuu, taikka vähemmistövaltuutettu voi saattaa etnistä syrjintää koskevan, 2 §:n 1 momentin 1, 3 tai 4 kohdassa taikka 2 momentissa tarkoitetun asian syrjintälautakunnan käsiteltäväksi 13 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädettyä menettelyä varten.
Sovinnon osapuolet yhdessä tai vähemmistövaltuutettu osapuolten suostumuksin voi saattaa 1 momentissa tarkoitetun asian syrjintälautakunnan käsiteltäväksi 13 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädettyä menettelyä varten.
Asian käsittelystä syrjintälautakunnassa säädetään vähemmistövaltuutetusta ja syrjintälautakunnasta annetussa laissa.
16 §
Kanneaika
Kanne 9 tai 10 §:ssä tarkoitetussa asiassa on nostettava vastaajan kotipaikan tuomioistuimessa kahden vuoden kuluessa 6 tai 8 §:n vastaisesta menettelystä tai, jos menettely on jatkuvaa, kahden vuoden kuluessa sen päättymisestä. Työhönottotilanteissa kanne on kuitenkin nostettava vuoden kuluessa siitä, kun syrjäytetty työnhakija on saanut tiedon valintapäätöksestä.
17 §
Todistustaakka
Jos joku, joka katsoo joutuneensa 6 §:n vastaisen menettelyn kohteeksi, esittää tässä laissa tarkoitettua asiaa tuomioistuimessa tai toimivaltaisessa viranomaisessa käsiteltäessä selvitystä, jonka perusteella voidaan olettaa, että mainitussa pykälässä säädettyä kieltoa on rikottu, vastaajan on osoitettava, että kieltoa ei ole rikottu. Säännöstä ei sovelleta rikosasian käsittelyssä.
18 §
Muutoksenhaku
Syrjintälautakunnan 13 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla tekemään päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Toimivaltainen hallinto-oikeus on se, jonka tuomiopiirissä syrjityksi väitetyn kotipaikka sijaitsee. Muutoksenhausta on muutoin voimassa, mitä hallintolainkäyttölaissa (586/1996) säädetään.
Syrjintälautakunnan 13 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla tekemä päätös voidaan panna täytäntöön muutoksenhausta huolimatta, jollei hallinto-oikeus toisin määrää.
19 §
Valituskielto
Syrjintälautakunnan 13 §:n 1 momentin 1 kohdan tai 4 momentin nojalla tekemään päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla.
20 §
Rangaistussäännökset
Rangaistus syrjinnästä säädetään rikoslain (39/1889) 11 luvun 9 §:ssä ja työsyrjinnästä rikoslain 47 luvun 3 §:ssä.
21 §
Hyvityksen rahamäärän tarkistaminen
Edellä 9 §:ssä säädetyn hyvityksen enimmäisrahamäärä tarkistetaan rahanarvon muutosta vastaavasti kolmivuotiskausittain työministeriön asetuksella.
22 §
Voimaantulo
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä helmikuuta 2004.
Ennen lain voimaantuloa voidaan ryhtyä lain täytäntöönpanon edellyttämiin toimenpiteisiin."
Mikä tässä oli epäselvää ?
" Silloinhan on enää turha vedota Suomen lakiin, koska se on itsestäänselvästi alisteinen "Jurgeleksen" mielen "
Niin - mitähän yritit sössöttää ?
Ja vastaa nyt niihin kysymyksiin - Jos pystyt - kykyäsi siihen alan jo vahvasti epäillä ...
Greenpeace sählää Suomessa kun on rahoittaja antanut osoitteen tänne jotta Suomen asemaa paperin tekijänä horjutetaan , on suurempia ympäristöongelmia kuin Suomen vanhan metsän läntit , sanosivat Bushille että lopettaa halvan öljyn pössyttelyn taivaan tuuliin ja alettas kehittää vaihtoehtoenergioita ja äkkiä kans !
ole mitään epäselvää.
Nyt tiedämme kaikki että "copypastaaminen" sujuu sinulta jo erinomisesti, vaikka et kopioimasi tekstin sisältöä aivan vielä ymmärräkään.
Oppiminen ihmisellä alkaa matkimalla ja kopioimalla. Olet selvästi oikealla tiellä, vaika tietenkin vasta aivan sen alussa.
1. Et vastaa Sinulle annettuihin kysymyksiin.
2. Jos Sinulle vastataan, pyrit sotkemaan asiaa.
3. Mitä tarkoitit vastauksellasi:
"ole mitään epäselvää.
Nyt tiedämme kaikki että "copypastaaminen" sujuu sinulta jo erinomisesti, vaikka et kopioimasi tekstin sisältöä aivan vielä ymmärräkään.
Oppiminen ihmisellä alkaa matkimalla ja kopioimalla. Olet selvästi oikealla tiellä, vaika tietenkin vasta aivan sen alussa. "
Mikä vastaus tämä oli ja miten se liittyy Sinulta kysyttyihin kysymyksiin ?
Pyysit lakitekstiä ja sait sen. Alan jo uskoa anaalisynnytykseen katsellessani räpellyksiäsi.
VASTAUKSIA SINULLE ANNETTUIHIN KYSYMYKSIIN - KIITOS!
syytä siirtyä keskustelemaan Pekka 5v:n kanssa, koska tasavahvat keskustelijat saavat usein aikaan parempaa keskustelua.
Kun pyysin lakitekstiä, tarkoitin luonnollisesti ainoastaan kohtaa, jossa kielletään yhdistyksiä säännöissään määräämästä jäsenten äänivallasta.
Ei osoita mitään erityislahjoja copypastata pitkää pätkää satunnaista lakitekstiä.
Jos ei osaa vastata kysymykseen, niin silloin ei kanata vastata.
ettette kumpikaan pysty keskustelemaan varsinaisesta luonnonsuojelusta vaan täällä keskenään kinaatte typeristä asioista joihin ette juurikaan voi vaikuttaa, lainopilliset keskustelut kuuluu toiseen palstaan ja tuo kopiointi; kaikki osaa ja kopioi käyttökelpoista tekstiä tarpeen mukaan, ei kaikkia tarvi vääntää omanmalliseksi tekstiksi, ymmärrättehän et tuo on naurettavaa paskatekstiä jota olette kijoittaneet sivutolkulla, asian ydin on kadonnut; mitä ympärillämme tapahtuu.
uskon kyllä että olette viisaita ja lukeneita miehiä ja teillä on oma paikka selkeästi näillä sivuilla; teidän onneksi minä en voi siitä päättää .
esim tuohon lemmikkilahjoitusjuttuun ette ole kyenneet ottamaan mitään kantaa, voiko olla niin ettette ymmärrä lainkaan kuinka vakavsta asiasta on kyse? vihjaan vähän: lentokyvyttömiä linnunpoikasia ja emoja on joka paikassa ja sinne sitte löysätään kissoja ja frettejä yms. tuhansittain irti kun ei muuten päästä nuista eroon.
Ettei nimimerkki Nebulosan kanssa voi keskustella asiallisesti ? Tämä on nähty niin monet kerrat.
Hyvä tähtisumuttaja : olet lähinnä säälittävä itsekeskeisyydessäsi ja ylimielisyydessäsi; istuen siellä GP:n huojuvassa tornissa ja ampuen ympärillesi täysin sattumanvaraisesti.
tukisivat sinulle intensiiviterapiaa. Laitoshoitojaksot ovat näköjään jääneet joko tehottomiksi tai liian lyhyiksi. Kun seuraavan kerran menet sinne laitokseen, pyydä sähköshokkihoitoa. Se voi auttaa tuollaiseen syvään masennukseen. Onhan se mukavampi itselläkin olla kun ei tarvitse sotia koko maailmaa vastaan ja syyttää muita pahasta olostaan.
....tämä neppuloosa kenenkään kans mitään yhteistä perusta. Kun on noin viksu ja vilmaattinen ja vieläpä kaikkitietävä ja ylimielinen, kuin tämä neppula, niin siinähän on kaikki diktaattorin ainekset kasassa. Muistuu mieleen eräs samanluontonen sälli tuolta hamasta menneisyydestä...oliko se alkujaan korpraali....pirusti sekin tykkäs ittestään.....
harmillista, äsh.
Onpa hyvä että kerroit kahleorjuuden uhasta. Ruoskivat varmaan kanssa?
Aivan hirveää, voi herranjestas.
... ja upota...
vois isompaa hutia tulla...
... trollaajien taso laskee pelottavasti. Ennen oli sentään provoilijatkin taitavampia, nykyään nuo surkeat yritelmät ei jaksa edes naurattaa.
Kiitos. M.o.t.
kuin sinä - paitsi nauran tosikoille päin naamaa!
Pöö!
kun olet teloitusryhmän edessä...
Voisitko Jurgeles selvittää tarkemmin sen, mitä tarkoitat sillä että Greenpeace ei edusta yleisesti hyväksyttyjä demokraattisia arvoja? Tarkoitatko että Greenpeacen sisällä ei demokratia toteudu vai mitä tarkoitat? Tietääkseni Greenpeacen sisällä demokratia toteutuu siinä missä muissakin järjestöissä.
Mutta jos tarkoitat sitä, että Greenpeace on merkittävä yhteiskunnallinen vaikuttaja ilman, että sen edustajat olisivat järjestöjen ulkopuolisten ihmisten valitsemia, niin olet minunkin mielestäni sotkenut puurot ja vellit keskenään, niin kuin Nebulosa on jo yrittänyt selvittää.
Greenpeacehän on juuri järjestö jonka toiminta perustuu vapaaehtoisten henkilöiden toimintaan ja näiden toiminnan tukemiseen. GP harjoittaa jokaisen oikeutta ilmaista mielipidettään joka on yksi demokratian peruskivi. Ihmiset jotka ovat mukana Greenpeacessä ovat siinä mukana mm. sen takia että järjestäytymällä he saavat paremmin äänensä kuulumaan ja voivat näin tehokkaammin vaikuttaa yhteiskunnallisesti.
No niin:
" Voisitko Jurgeles selvittää tarkemmin sen, mitä tarkoitat sillä että Greenpeace ei edusta yleisesti hyväksyttyjä demokraattisia arvoja? Tarkoitatko että Greenpeacen sisällä ei demokratia toteudu vai mitä tarkoitat? Tietääkseni Greenpeacen sisällä demokratia toteutuu siinä missä muissakin järjestöissä. "
Kuten aloituksessani sanoin, 20 ihmistä käyttää pohjolassa valtaa GP:n sisällä. Se ei ole demokratiaa. Ja viitaten aikaisempaan vastaukseeni Nebulosalle: en pidä parlamentarismiakaan demokratiana. Alhaalta johdettu suora, mahdollisimman paikallinen kansanvalta on demokratiaa. Tätä vasten peilaten olemme kulkeneet pitkän matkan poispäin pohjoismaisesta talonpoikaisesta kyläyhteisöstä. Nykyinen järjestelmämme on toki nykyään matkalla kohti demokratiaa , mutta ei ole siellä vielä. Demokratiassa ei tarvita yhden asian liikkeitä eikä edustuksellista puoluejärjestelmää, ei palkattuja politiikkoja vaan luottamusihmisiä.
" Mutta jos tarkoitat sitä, että Greenpeace on merkittävä yhteiskunnallinen vaikuttaja ilman, että sen edustajat olisivat järjestöjen ulkopuolisten ihmisten valitsemia, niin olet minunkin mielestäni sotkenut puurot ja vellit keskenään, niin kuin Nebulosa on jo yrittänyt selvittää. Greenpeacehän on juuri järjestö jonka toiminta perustuu vapaaehtoisten henkilöiden toimintaan ja näiden toiminnan tukemiseen. "
Ymmärsit varmaan etten tarkoittanut tätä. Tässä kohden totean, että kaikki yhteiskuntaan pakottamalla vaikuttamaan pyrkivät ( varsinkin yhden asian ) liikkeet ovat vaarallisia kansalaisten yhdenvertaisuudelle. Tämä tie johtaa anarkiaan, jossa jokainen tekee mitä huvittaa ja noudattaa niitä sääntöjä mitä huvittaa. Sekään ei ole demokratiaa, vaan siitä sikiää vahvemman oikeus ja orjuus. Ja se jos pyritään vaikuttamaan oman ryhmän sisältä ulospäin seurauksena on pahimmassa tapauksessa imperialismi. Kuka tässä vaiheessa enää pystyy valvomaan vaikuttajan oikeudenmukaisuutta tai intressejä ? Vallankumouksilla on tapana ruokkia itseään sisältä ja syödä lapsensa.
" GP harjoittaa jokaisen oikeutta ilmaista mielipidettään joka on yksi demokratian peruskivi. Ihmiset jotka ovat mukana Greenpeacessä ovat siinä mukana mm. sen takia että järjestäytymällä he saavat paremmin äänensä kuulumaan ja voivat näin tehokkaammin vaikuttaa yhteiskunnallisesti. "
Tämä ei ole tasavertaista vaikuttamista eli demokratiaa. Näillä keinolla vaikuttaminen perustuu oman ylivertaisuuden ja ainoan-oikean-totuuden julistamiseen, kansalaistottelemattomuuteen ja muiden kansalaisten oikeuksista piittamattomuuteen sekä yhteiskunnalliseen ylimielisyyteen. Kaikissa järjestöissä - myöskin poliittissa puolueissa - on se vika, että ne kasvaessaan pyrkivät alistamaan muut omaan ajatusmaailmaansa. Ja sekään ei ole demokratiaa.
Ok joo, olin kyllä ymmärtävinäni että kritisoit nimenomaan Greenpeace sisäisen demokratian puutetta, piti kuitenkin tarkistaa.
Greenpeacelle on varmasti käynyt vähän samalla tavoin kuin (valitettavasti) monelle muullekin kansalaisjärjestölle, eli niin, että alussa on ollut hyvinkin ruohonjuuritasoinen ja siis sisäisesti suoraan demokratiaan ja aktiiviseen jäsenkuntaan perustuva liike joka on sitten myöhemmin ajan saatossa muuttunut muutamien "täyspäiväaktivistien" pyörittämäksi järjestöksi.
Itsekin erilaisissa liikkeissä mukana olleena voin todeta että näin pääsee usein tapahtumaan. Alussa on joukko ihmisiä jotka päättävät lyödä hynttyyt yhteen yhteisen asian puolesta, syntyy liike joka esim. järjestäytyy virallisesti. Mutta usein jotkut ovat kuitenkin innokkaampia kuin toiset tms. joka johtaa siihen että heille kasaantuu kaikki tehtävät ja vastuu ja lopputuloksena on että muutama tekee hommaa täysipäiväisesti ja loput ovat mukana siinä sivussa. Tämä on siinä mielessä valitettavaa että silloin järjestön toiminnasta kiinnostuneet ovat vaarassa syrjäytyä itse toiminnasta, kynnys kasvaa kun toimintaa pyörittää jo "ammattiaktivistien" joukkio joka rupeaa elämään vähän omaa elämäänsä - vähän niin kuin poliitikotkin. En tiedä haluaako Greenpeace tätä, mutta monet muut liikkeet ovat juuri surkutelleet tätä kehitystä.
Olen samaa mieltä kanssasi että pitäisi pyrkiä mahdollisimman suoraan demokratiaan mahdollisimman monessa asiassa. Yksi syy tällaisen kehityksen syntymiseen niin kansalaisjärjestöissä, poliittisissa puolueissa kuin yleensä politiikassa, on varmasti se, että ei ole olemassa mitään konkreettisia käytänteitä jotka pitävät yllä suoraa demokratiaa. Suora demokratia on suurimmassa määrin ja oikeastaan täysin riippuvainen KAIKKIEN aktiivisuudesta. Mutta kun mikään ei velvoita jäseniä olemaan sen aktiivisempia kuin haluavat niin jotkut ovat kuitenkin halukkaampia kuin toiset - tai kykeneväisempiä - ja tämä johtaa siihen että heille annetaan tehtävät ja vastuu ja muut siirtyvät sivustakatsojiksi.
Mitä mieltä olet tästä? Onko sinulla hyviä mietteitä siitä mitä konkreettisia keinoja löytyy suoran demokratian ylläpitämiseen? Itse olen tullut siihen johtopäätökseen että ihmiset täytyisi jollain tavalla sitouttaa olemaan aktiivisia, luoda siis instituutioita jotka enemmän tai vähemmän velvoittavat ihmisiä olemaan aktiivisia. Muuten vaara on aina olemassa että ajaudutaan parlamentarismiin ja siinä samassa poispäin demokratiasta.
ps. Mitä muuten tarkoitit sillä kun sanoit että "Nykyinen järjestelmämme on toki nykyään matkalla kohti demokratiaa"? Omasta mielestäni olemme vain koko ajan menossa siitä poispäin yhä enemmän ja enemmän esim EU:n myötä. Politiikka ja yhteiskunnallinen vaikuttaminen etääntyy koko ajan.
Ammattiliittojen ja poliittisten puolueiden kieltäminen on hyvä alku. Kehittynyt versio Uusi-Seelantilaisesta ja Sveitsiläisestä politiikasta voisi olla hyvä aloitus. Tosin korporaatioihin ja puoluevaltaan keskittyneistä poliittisista organisaatioista saattaa muodostua iso ongelma. Kansalaisjärjestöissä saattaisi lopuksi olla se voima millä yhteiskunnan akseli saataisiin muutossuuntaan. Mielestäni kuitenkin vain demokraattisesti hallituista ja johdetuista. Olen samaa mieltä kanssasi, että taival on vaikea - ehkä meidän sukupolvillemme mahdoton.
" ps. Mitä muuten tarkoitit sillä kun sanoit että "Nykyinen järjestelmämme on toki nykyään matkalla kohti demokratiaa"? Omasta mielestäni olemme vain koko ajan menossa siitä poispäin yhä enemmän ja enemmän esim EU:n myötä. Politiikka ja yhteiskunnallinen vaikuttaminen etääntyy koko ajan. "
Mielestäni tietyin ehdoin parlamentaarinen vaikuttaminen, SMP ( soita, meilaa ja painosta kansanedustajaasi ), auttaa oikeudenmukaisemman yhteiskunnan muodostumista. Tie on pitkä ja kivinen. EU:sta olen kanssasi samaa mieltä - ehdottomasti.
En ole kansalaisjärjestövastainen - päinvastoin. Mutta uskon pienessä mielessäni, että muutos voi olla mahdollinen ilman väkivaltaa. Jos kaikki ihmiset istuvat junan edessä - kuka on se joka uskaltaa lähettää junan matkaan ihmisten yli ?
Oletko muuten kuullut/tutustunut sellaiseen henkilöön kuin Murray Bookchin? Mun mielestä erittäin terävä ajattelija joka on lanseerannut sellaisen käsitteen ja filosofian kuin Yhteiskuntaekologia (Social ecology). Sen mukaan esim. ympäristöongelmat ovat perimmältään aina yhteiskunnallisia ongelmia. Näin pääpainona maailman muuttamiseksi tulisi olla juuri yhteiskuntarakenteen muuttaminen kestävämmäksi. Ja tässä yhtenä pääajatuksena on siis juuri hajautetun ja mahdollisimman suoran demokratian luominen.
Bookchin on kritisoinut myös anarkismia voimakkaasti siitä että monilla anarkisteilla ei ole antaa mitään konkreettista ja oikeasti toimivaa ratkaisua. Anarkistit kritisoivat usein vallan kaikkia muotoja ja siitä tulee heille usein itsetarkoitus. Näin he ajautuvat jonkinlaiseen mahdottoman utopian maalaamiseen eivätkä loppujen lopuksi saa mitään aikaiseksi. Valtaa kun tulee aina olemaan, kysymys ei ole siitä tuleeko sitä käyttää, vaan MITEN sitä tulee käyttää.
Tämän yhteiskuntaekologian perusteella ollaan yritetty muotoilla erilaisia konkreettisia keinoja miten yhteiskuntaa saisi ohjattua kohti näitä tavoitteita. On kiteytynyt aika pitkällekin viety Kommunalismi, joka oli jokunen vuosi sitten pohjoismaissa ja suomessakin aika vahvasti esillä. Kommunalismissa sopiva valtayksikkö on määritelty aika saman kokoiseksi kuin mitä esim. meidän pohjoismaiset kunnat ovat. Maailma koostuisi siis näistä kunnista, joiden sisällä vallitsisi suora demokratia, sekä näiden kuntien verkostoista. Ideat ovat viety hyvin konkreettiselle tasolle ja mietitty niitä konkreettisia keinoja miten yhteiskuntaa saisi muutettua sosiaalisesti, taloudellisesti ja ekologisesti kestävämpään suuntaan.
Bookchin on kirjoittanut valtavasti kirjoja ja esseitä, voit tutustua niihin esim. osoitteessa:
http://www.social-ecology.org/index.php?topic=online_library
Noista esseistä kannattaa ehkä aloittaa Murray Bookchinin esseellä: What is social ecology? jossa hän valaisee itse filosofiaansa. Kommunalismista ja tämän idean konkreettisemmasta puolesta kertoo esim Janet Biehlin: The politics of social ecology: Libertarian municipalism
Niin että kannattaa tutustua jos kiinnostusta löytyy!
Tunnen Bookchinin ajatukset, kiitos kuitenkin. Oli hyvä ajatus mainita hänet, koska luulen ettei suurin osa tämänkään kirjoitusketjun lukijoista tunne häntä.
Olen samaa mieltä kanssasi, että pääkysymys on todellakin se miten valtaa käytetään. Tämä liittyi avaukseenikin.
Se miten maailma saadaan muuttumaan on työtä ja aikaa vaativa tehtävä. Kun mainitsin, että olemme pohjoismaissa matkalla kohti demokratiaa, asia liittyy nimenomaan kunnallisjärjestelmäämme.
Suosittelen myöskin Bookchinin kirjoituksia muillekin yhteiskunnallisesta ajattelusta kiinnostuneille.
Runous on taidetta, jossa kieltä käytetään esteettisesti sen merkityksen ja kieliopillisen korrektiuden sijaan tai lisäksi. Se koostuu suullisista tai kirjallisista töistä, joissa kieltä käytetään eri tavoin kuin proosassa. Kieltä voidaan tiivistää tai muunnella, jolloin se tuo tietyn idean lukijan tai kuuntelijan mieleen tai korvaan; sitä käytetäänkin usein musiikkikappaleissa. Runot usein luottavat mielikuvitukseen, sana-assosiaatioihin ja kielen soinnillisiin ominaisuuksiin.
Runous on vanhin kirjallisuuden laji. Se alkoi suullisena sanataiteena, joka siirtyi yhden runonlaulajan muistista toisen muistiin ja saattoi muuttua matkalla hieman. Muistia auttoivat runomitat alku- ja loppusoinnuin sekä rytmisin keinoin. Kirjoitustaidon kehityttyä runoja alettiin merkitä muistiin, ja kirjoitetusta runoudesta kehittyi uutta taidetta.
Moderni runous hylkäsi 1900-luvun alussa runomitat, mutta postmoderni runous on jälleen hyväksynyt näitäkin keinoja joukkoonsa sitaatteina, leikittelynä ja kekseliäinä kuvaelmina. Myös puhdas mitallinen runous elää, joskin nykyään marginaalisena tai populaarikulttuurissa laulujen sanoituksissa.
Merkittäviä suomalaisia runoilijoita ovat mm. Eino Leino, J. L. Runeberg, Saima Harmaja, Uuno Kailas, Katri Vala ja Aila Meriluoto.
tässä aluksi, vieläkö joku haluaa lisää faktaa runoudesta? ei kannata väitellä sillä tiedän kaiken runoudesta.
Aihetta olisi toki voitu käsitellä esim. politiikka palstalla, mutta GP kuuluu mielestäni myös tänne.
Oman ongelman muodosta vielä eräs Nebulosa. Voi mikä itku ja valitus alkaa, jos joku käsittelee GP:tä esim. vihreiden palstalla.
Että, sillälailla rauhallisesti näin mätäkuussa...