Historiallisten tutkijoiden lähes poikkeukseton vastaus on kyllä.
Vaikka Jeesuksen jumalallisuudesta tai Raamatun ihmeteoista ei ole tieteellistä yksimielisyyttä, tutkijat pitävät Jeesus Nasaretilaista todellisena historiallisena henkilönä seuraavista syistä:
Tutkijoiden konsensus: Valtaosa historioitsijoista — riippumatta heidän omasta uskonnollisesta vakaumuksestaan — katsoo, että Jeesus eli ensimmäisellä vuosisadalla Juudeassa.
Aikalaislähteet: Jeesuksesta on mainintoja paitsi kristillisissä teksteissä, myös varhaisissa ei-kristillisissä lähteissä, kuten roomalaisen historioitsija Tacituksen ja juutalaisen Josepuksen teoksissa.
Keskeiset tapahtumat: Historioitsijat pitävät erityisesti Jeesuksen kastetta ja ristiinnaulitsemista historiallisesti varmoina tapahtumina.
Vaikka Jeesuksen jumalallisuudesta tai Raamatun ihmeteoista ei ole tieteellistä yksimielisyyttä, tutkijat pitävät Jeesus Nasaretilaista todellisena historiallisena henkilönä seuraavista syistä:
Tutkijoiden konsensus: Valtaosa historioitsijoista — riippumatta heidän omasta uskonnollisesta vakaumuksestaan — katsoo, että Jeesus eli ensimmäisellä vuosisadalla Juudeassa.
Aikalaislähteet: Jeesuksesta on mainintoja paitsi kristillisissä teksteissä, myös varhaisissa ei-kristillisissä lähteissä, kuten roomalaisen historioitsija Tacituksen ja juutalaisen Josepuksen teoksissa.
Keskeiset tapahtumat: Historioitsijat pitävät erityisesti Jeesuksen kastetta ja ristiinnaulitsemista historiallisesti varmoina tapahtumina.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Jeesuksia oli mm Atlantiksella ja muinaisessa Egyptissä. Nasaretin Jeesus opiskeli budhalaisuutta Indiassa.
Googlaa "Jeesus Intiassa)
On varsin uskottavaa että juutalaiset tulevat naulaamaan ristille Jumalan Pojan, joka ilmestyy maan päälle. Toora kyllä ennustaa Jeesuksen tulon, että Messias tulee, että ei suoraan kerro miten tulee käymään, että käy sapatin vuoksi köpelösti ja juutalaist ottaa päälleen uskomattoman kirouksen.
Miten niin, kun kirous on voimassa nyt koko ajan?! Montako kirousta pitäisi olla? Nyt on kirottu Jeesuksen julistamaksi käskemä evankeliumi ja taivaan enkelikin. Kirous on purettu vasta ilmestyskirjan 22. luvussa. Tässä on tarkka järjestys miten tämä etenee.
Niin ja kiroukseksi kirottu Jeesus tosi Jumalana, tärkein unohtui.
Kaikki kiroukset löytyvät, kun laittaa raamattuhakuun 'olkoon kirottu'.
Totta, mutta en tiedä koskeeko yksikään kirous juutalaisia, vai ainoastaan kristittyjä.
Teksti on tekoälyn antama vastaus.
sitten ristillä itki , jumalani miksi minut hylkäsit 🤣
Jeesus oli ristillä ihmisenä ja ilmaisi todellista inhimillistä kärsimystä.
Jeesus koki ihmisenä hylätyksi tulemisen tunteen.
Kirous tuli juutalaisille siitä että pyysivät Jeesuksen veren päälleen, ei itse Jeesuksesta.
Ja niin onkin käynyt kuten ovat tilanneet.
Todellakin on.
Selvä ä se.
Vastasit sen jo aito-lainen tähän viimeksi n. 40 minuuttia aiemmin, etkä noin lyhyttä lausettakaan malttanut trollaukseltasi kirjoittaa oikein. Mitä ihmettä tuosta itsellesi kuvittelet saavasi?
Hän kuvittelee että ihmiset ovat niin tyhmiä, että eivät huomaa kuinka hän yrittää vedettää anona. Mutta välillä sitten tämä reppana mokaa oikein kunnolla, kun ei huomaa laittaa ruksia oikeaan kohtaan.
https://imgur.com/a/lYCFPLU
Mitä "historiallinen Jeesus" edes tarkoittaa?
On ollut Jeesus, joka ei tehnyt ihmeitä, ei puhunut läheskään kaikkea sitä mitä Raamatussa väitetään hänen puhuneen, jolla ei ehkä ollut 12 opetusllasta, jota ei ehkä ristiinnaulittu ja joka ei varmuudella noussut kuolleista. Oliko siis Jeesus vai ei?
Jeesuksesta on aikaa vain 2000 vuotta. Mooseksesta 3500 vuotta. Ei historian kirjoitus oikeastaan voi osoittaa kumpaakaan kuin vain heidän omien teostensa avulla. Nuo teokset ovat riittävät. Paljon on ollut tilanteita joissa kaikki arkistot ja kirjastot hävitetään. Mooseksen lakikin oli jo kadonnut mutta löytyi temppelin korjauksen yhteydessä. Me tunnetaan Mooses paremmin kuin Juudan kuninkaat tunsivat hänet aikanaan. Paljon on saaneet monet omana aikanaan ristiriitaiset henkilöt kunniaa suurta meidän ajassamme. Mistä edes tiedämme vaikka tänä päivänä eläisi paljon suurempia henkilöitä kuin mitä Aabraham oli ilman että olemme edes kuulleet heistä mitään.
Enkelit tekee joistakin nimistä suuria ihan tahallaan. Maailmassa voi olla kuitenkin tuhansia tavallisia jätkiä jotka ovat heidän veroisiaan. Mutta heitä ei ole korotettu. Herra ylentää ja alentaa.
Jospa Koraanissa onkin oikea Jeesus. Lempeä opettaja, joka tekee ihmeitä ja lopuksi nousee taivaaseen. Ei kinastele kenenkään kanssa, ei jahdata sapatista eikä sen vuoksi joudu ristille, ei kuole eikä ylösnouse, vaan elävänä opetettuaan lempeästi ja tehtyään ihmeitä nousee taivaaseen.
Jospa se onkin oikea tarina kun on siihenkin täytynyt jostain se ydin saada, että sellainen tyyppi on ollut olemassa.
Ei ole Koraanista apua. Ihminen on paha ja muslimit erityisen pahoja ja syntisiä. Jos ei armo riittäisi ja Jeesuksen sovitus uhri olisi totta, voi meitä onnettomia ja toivottomia kuolevaisia.
Entäpä sitten? Jesse eli ja oli aikanaan ja kun toimi vastoin hallitsijan sääntöjä ja oli vaaraksi rauhalle, niin tapettiin pois.
Hallitsijat pesivät kätensä Jeesuksen tappamisesta ja Jeesuksen veri tuli juutalaisten päälle. Hallitsijat, jumalattomat hallitsivat eivät uskaltaneet sitä ottaa. Siitä rohkeudesta juutalaiset tosin ovat joutuneet maksamaan kovan hinnan.
Voitko määrittää mitä tarkoitat "Jeesuksella"?
- Yksi-yhteen ihmeitä tekevä Jumaluus mitä Raamatussa väitetään?
- Yksi tai useampi henkilö, johon Raamatun tarinat muodostuvat satakunta plus vuotta myöhemmin, kun tarinoita alettiin kirjoittamaan?
- Jotain muuta?
Mistä tiedämme Aristoteleen olleen olemassa?
(1) Aristoteleen olemassaolosta on kirjoituksia, sekä Aristoteleen itsensä että hänen aikalaistensa väitteitä.
(2) Meillä on todisteita siitä, että jotkut paikat, joista hän kirjoitti, todella olivat olemassa.
(3) On ihmisiä, jotka halveksivat häntä täysin ja jotka kirjoittivat hänestä. (Hyvin vahva osoitus.)
(4) Hänen nimensä ja tarinansa eivät ole fantastisia – Aristoteles on tai oli yleinen nimi, eikä hänen ympärillään tapahtunut mitään tarua.
(5) Hänen olemassaolostaan on olemassa itsenäisiä historiallisia tietoja, pelkkien tarinoiden lisäksi, jotka ovat samanaikaisia hänen olemassaolonsa kanssa.
Nyt sijoitetaan nämä Jeesukseen.
(1) Jeesukselta ei ole kirjoituksia, vain väitteitä hänen olemassaolostaan. Mutta hänen olemassaolostaan ei ole itsenäisiä kirjoituksia. Osittainen väite, mutta riittämätön olemassaolon päättelemiseksi. Meillä on enemmän todisteita Aristoteleen puolesta, ja yhtä paljon todisteita on Thorin puolesta. Meidän on voitettava todisteet Thorin puolesta, jonka olemassaolosta olemme luultavasti samaa mieltä, varmistaaksemme Jeesuksen olemassaolon.
(2) Meillä on todisteita joidenkin paikkojen olemassaolosta. Samanlainen kuin Aristoteleella ja Thorilla.
(3) Kukaan ei ole suhtautunut Jeesuksen olemassaoloon negatiivisesti – Tämä on rutiininomaisesti epäilyttävää, koska hänen "olemassaolostaan" kertovat tiedot säilytettiin yksinomaan kristittyjen toimesta 1100 vuoden ajan. Mutta negatiivisten kommenttien puuttuminen on iso juttu – Thorilla ei ole negatiivisia kommentteja, Jeesus ja Thor ovat samanarvoisia, Aristoteles +1.
(4) Hänen nimensä on väärin Raamatussa (Jeesus ei ole juutalainen nimi ja viittaa ainakin kirjoittajan ennakkoluuloon) ja hänen tarinansa oli fantastinen, ei arkipäiväinen. Enemmänkin Thorin kuin Aristoteleen kaltainen. Annan Thorille tässä vahvemman perustelun, koska hän ainakin sai nimensä oikein.
(5) Ainoat itsenäiset historialliset tiedot Jeesuksesta ovat 100 vuotta tapahtuman jälkeen, ja jopa evankeliumit ovat 40–100 vuotta tapahtuman jälkeen. Aikalaisista ei ole tietoa. Vaikka tämä on samanlaista kuin Thor, se on hieman vahvempi, joten annan tässä asiassa Jeesuksen Thorin sijaan, mutta en Aristoteleen.
Kaiken kaikkiaan Jeesuksen olemassaolo on täsmälleen yhtä todistettu tai todistettavissa kuin Thorin. Ja se tarkoittaa, että hän ei todennäköisesti ollut olemassa, ainakaan kuvatulla tavalla.
Todennäköisesti oli olemassa useita kiertäviä saarnaajia, jotka myöhemmin yhdistettiin yhteiseksi juutalaiseksi nimeksi yrittäessään saada tukea äärikäsitykselle. Niinpä he käyttivät heprealaista jokamiehen nimeä "Joosua", joka myöhemmin kirjoitettiin muodossa "Jeesus". Ja nämä tuntemattomat kirjoittajat, käyttivät tätä kuvitteellista yksittäistä keulakuvaa kuvaillakseen arkipäiväisiä tapahtumia jumalallisina . Joten jotkut tarinoista ovat hyvinkin saattaneet tapahtua, mutta niitä kertonut olento ei todennäköisesti ollut "Jeesus", vaan joku satunnainen tyyppi, jonka kirjoittajat asettivat sankarikseen.
Onko mahdollista, ettei Jeesusta koskaan ollut olemassa? Ehdottomasti. On kuitenkin hieman vaikea väittää, että tietäen, kuinka pitkälle kirjoittajien täytyi mennä saadakseen hänet sopimaan olemassa oleviin messiaanisiin malleihinsa.
Joten olen samaa mieltä siitä, että todennäköisesti kyseessä oli kiertävä saarnaaja, jonka nimeksi Jeesus määriteltiin, ja jolla oli todennäköisesti pieni messiaaninen sanoma tuona aikana. (Ei ollenkaan epätavallista.) Jeshwe ei ollut epätavallinen nimi, joten se on uskottava eikä sinänsä merkittävä väite.
Mutta se on silti mahdollista. Päättelin aiemmin, ja nyt sanon sen suoraan, etten tiedä syytä, miksi apostolit näkivät vaivaa väkisin sovittaakseen Jeesuksen messiaaniseen arkkityyppiinsä, mutta se ei tarkoita, etteikö sellaista olisi. Kaiken kaikkiaan uskon kuitenkin nyt todennäköisempää, että Jeesus oli olemassa kuten yllä on mainittu.
Tämän sanottuamme hänelle osoitetut tapahtumat ovat erillisen ja yksilöllisen tarkastelun kohteena. Mielestäni voimme tietää yksilöstä kolme asiaa jossain määrin varmasti;
(1) Hän oli kotoisin Nasaretista.
(2) Hänet kastettiin.
(3) Hänet ristiinnaulittiin.
On täysin mahdollista, että kaikki muut kuvatut tapahtumat ovat saattaneet olla muiden tekemiä ja antaa lisäarvoa tälle Jeesuksen "luonteelle", toisin kuin sen henkilön "olemassaololle", johon hahmo perustuu. Tässä mielessä uskon edelleen, että hän on useiden yksilöiden yhdistelmä, ei välttämättä yhden. Eli X henkilö ruokki kalaa, ja siitä tuli Jeesus-tarina.
Tämäkään ei todista tai anna mitään ihmettä tai yliluonnollista väitettä. Ainoastaan messiaanisen saarnaajan löyhä olemassaolo noin 2000 vuotta sitten. Ei harvinainen tapahtuma.
Joten oliko Jeesus olemassa? Pidän sitä todennäköisenä. Mutta on täysin mahdollista, ettei hän ollut olemassa.
Yksi mielenkiintoinen piirre Jeesus-tarinoissa on, että kun Jeesus saarnasi seuduilla, joissa kansankieli oli aramea, niin kaikki tarinat ja "lainaukset" hänen puheistaan on kirjoitettu kreikaksi eikä arameaksi.
Tuossa verrattiin Jeesusta Aristoteleen. Jos kaikki mitä Aristotelesta tiedämme ja kaikki teksti mitä häneltä olisi säilynyt, olisi säilynyt ainoastaan arabiaksi ja persiaksi, niin se herättäisi varmasti ihmetystä ja epäilyjä siitä olisiko Arsitoteles, joku arabiankielisessä kulttuurissa syntynyt legenda kreikkalaisesta viisaasta filosofista enemmän kuin joskus elänyt historiallinen ihminen?
"Kyllä, Jeesus on ollut olemassa".
<<<<<<<<<<
Saattaahan toki olla niiin että sen niminen ihminen on ollut olemassa.
Siihen se sitten jääkin.
Kaikki ihmeteot kuolleista heräämiset..jne
Ovat kansallis eepos Raamatun kertomuksia
kuten myös Kalevala
Ei Jeeus ole merkityksellinen historiallisena henkilönä, eikä edes kirjoitusten perusteella vaikka ne pitäisivät prikulleen paikkansa.
Jeesus on merkityksellinen siinä, että loi uuden liiton, kumosi juutalaisen uskon ja loi tilalle Hengen liiton josta me voimme Pyhän Hengen kautta olla osallisia. Se on tämän päivän todellisuus, se on ihmiselle hengellinen tila eikä vain jotain jaarituksia Jeesuksesta.
Voi olla, että joku päivä joudut maksamaan näistäkin Jeesus-valheistasi.
Ja Jumala on keksitty 2600 ennen ajanlaskun alkua.
Selvä se!
Jeesuksia on varmasti ollut useita, tai siis kyseisen fiktiivisen hahmon esikuvia.
Uskontohuijarit meillä on aina keskuudessamme...
Kristus on se viittaamasi fiktiivinen hahmo, ei Jeesus.
Oleellista on myös legendan ja historiallisen hahmon ero.
Gilgames-eepos on vanhempi kuin mikään teksti mikä on päätynyt Raamattuun, mutta Gilgames-kuninkaasta löytyy mainintoja myös eepoksen ulkopuolisista lähteistä, kuten sumerilaisista kuningasluetteloista. Gilgames siis todennäköisesti oli historiallinen henkilö?
No kesyttikä Gilgames arolla asuvan villi-ihmisen Enkidun ilotytön avulla, etsikö ikuisen elämän yrttiiä ja taisteliko jättiläisskorpioneja ja mitä lie demoneja vastaan Libanonissa jne? No ei varmasti. Oliko Gilgames siis historiallinen henkilö vai ei?
kyllähän raunileenakin matkasi kuoltuaan siriukselle ?
olihan hän sentään lääkäri , kuten räsänenkin 🤣
Jääkin nähtäväksi, pystyykö hän kirjoittamaan reseptin kuolemansa jälkeen, kuten raunileena.
Jeesuksen historiallisuutta puolustaa, että kaikki häneen liittyvä aineisto on pitänyt hävittää. Mitä lie löytynyt Nag Hammadista - Jeesuksen historiallisuus olisi uhka kirkolle.
Mutta pitää muistaa, että se todellinen legenda on Kristus, joka tietysti on taruhahmo.
Raamattu on Jeesuksen elämänkerta.
Raamatussa on neljä Jeesuksen elämänkertaa.
Kaikki jälkikäteen kuulopuheiden ja tarinoiden perusteella kreikaksi kirjoitettuja.
Todellakin on.
Oiskos tästä "Jeesuksesta" jotain todistetta ja nyt en tarkoita todisteilla niitä Raamatun mielikuvitustarinoita?
Mitä tarkoitat?
Todellakin!
Varma näin.
Ja on edelleen olemassa.
Näin on!
Faktoja esitit.
Tuo ei ollut ainakaan fakta: "Vaikka Jeesuksen jumalallisuudesta tai Raamatun ihmeteoista ei ole tieteellistä yksimielisyyttä"
Eihän kukaan täysjärkinen aikuinen voi uskoa, että mätänemistilassa oleva ruumis herää henkiin tai että vesi taiotaan viiniksi - puhumattakaan jostain tieteentekijöistä.
Ihmeteoista on siis tieteellinen yksimielisyys: ne ovat mahdottomia ja pelkkää satua.
Sielläpäin oli siihen aikaan useitakin uskonnollisia jeesushahmoja, jotka jonkin verran sekoittuneet myös toisiinsa.