Jälleen on noussut hirveä haloo, kun sokerin tuottajahintaa halutaan alentaa ts. sallia kuluttajien ostaa tuotetta hieman halvemmalla. MTK laskeskelee tuottajien menetyksiä, mutta miksi kukaan ei laske niitä menetyksiä, joita kuluttajille koituu keinotekoisen korkeasta sokerin hinnasta? Vapaaseen markkinatalouteen kuuluu vapaa kauppa, mutta maatalous onkin Suomessa ja EUssa sosialismia, jossa valtio (MTK)määrää ja kuluttajat kärsivät.
Haluan halpaa sokeria
kuluttaja
494399
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
20 kg virolaista sokeria marjoja varten ja imelää oli :)
Tosin kallis sokeri oli laitettu heti sisääntuloon houkutelevasti ja halpa oli siellä "sivukäytävällä" mutta löytyii se.
Sitten ostin Arlan Edamia kun valion edamin laatu heittelee kovin,saksalaista yoghurttia jossa on marjojakin eikä tölkkiä ole huijausmielessä piemnennetty 1,99 cl vettäväksi kuten kotimaisessa heravellissä on tehty.
KOtimaiset vihannekset ovat hyviä nyt kun ovat aurinkoa saaneet, talvella ostan ulkomaisia tomaatteja ym koska en tue kalliilla tuontiöljyllä ja veronmaksajien rahoilla hehkutettuja kasvihuoneita.
Otitko huomioon kenelle teet eniten hallaa valitsemalla esim tuontijuuston tai tuontijogurtin ?
Ei nimittäin pitkälle jalostettujen tuotteiden hinnasta mene kuin murto-osa maidonhintaan , jogurtissakin pelkkä pikari maksaa enemmän kuin siinä oleva maito .
Aiheutat vain jollekkin SAK;n jäsenelle työttömyyttä , esimerkiksi hänen työttömyytensä :
http://www.demari.fi/Article.jsp?article=2357
eestiläisessä sokerissa?
Eestissä ei viljellä laisinkaan sellaisia kasveja joista tehdään sokeria. Sinun ostamasi sokeri on eu:n vientituella vietyä sokeria, joka nyt myydään takaisin.
Sinun kannattaisi tutustua tuonti tomaatin tuotantoon.
http://www.yle.fi/mot/kj081203/kasikirjoitus.htm
Oletko muuten kuullut että niitä kasvihuoneita voi myös lämmittää hakkeella?
Hei tuo linkki on niiiin kulunut ettei sitä enää kannattane käyttää.Yrittäkää löytää uusi tai kysykää MTk.sta, siellähän on palkattuja linkin postaajia ja ropagandamaistereita meidän rahoilla töissä.
En piittaa mistään muusta kuin hyvästä mausta ja tuotteen rakenteesta.
Suomessa jukurtti on vesivelliä ja maidosta saa pierutaudin kun maito on ihan pilalla.Rehu vai mikä teholypsätys pilannee senkin.
Siinä Veijolle "virolaista" sokeria :D
http://www.balticguide.ee/index.php/a1630
"suurvoitot menivät epämääräisille liikemiehille"
Ps. ämteekoo tuskin saa valtiolta avustusta .
...sillä tuottajahinnalla on niin kovin vähän tekemistä kuluttajahinnan kanssa.
Ajatellaanpa vaikka leipää, joka maksaa 6 euroa kilo. Leivässä on noin kilo viljaa (ennen jauhatusta), lisäksi mm. suolaa hiivaa ja vettä.
Esim. rukiin tuottajahinta on noin 120 e / t. = 12 senttiä / kg. Alentamalla tuottajahintaa 10 %:lla saadaan leivän kilohintaa alennettua reilulla sentillä. Normaali 400 gramman leipäpussi alenee 2,40 eurosta 2,38 euroon, joka kaupan kassalla pyöristyy 2,4:ään.
Kuitenkin tämä tuottajahinnan 10 %:n alennus käytännössä lopettaisi jo muutenkin vähäisen rukiin viljelyn Suomesta.
Sokeriuudistuksessa on tarkoitus kompensoida tuottajien menetykset 60 %:sesti verovaroista. Lisäksi sokeritehtaille tullaan maksamaan "tapporahaa" ja työttömille sokerityöläisille työttömyyskorvausta. Toisin sanoen sokerin mahdollinen hinnanalennus katetaan verovaroin. Kyseessä on kansantaloustieteestä tuttu klassinen esimerkki tulonsiirrosta hyvätuloisilta (suuri osa tuloista kuluu veroihin) vähävaraislle (suuri osuus tuloista menee ruokaan).
Lisäksi kyseessä on raadollinen tuotantokapasiteetin siirtäminen EU:n reuna-alueilta Ranskaan ja Saksaan.
Jotenkin vain tuntuu siltä, että sokeria kannattaisi tuottaa siellä, missä luonnonolosuhteet ovat sille suosiolliset. Kertovat, että Suomi ei ole tässä suhteessa soveliasta aluetta. Miksi siis pitää keinotekoisesti yllä 'luonnonvastaista' tuotantoa? Parempiakin perusteita tarvitaan kuin MKT:n ja kepun intressit.
Miksi sokeri on eri asia kuin esim. t-paita (tai muu vaatetus), jossa tuotanto surutta siirretään sinne, missä t-paitojen (tai muiden vaatteiden)tuotanto kannattaa vapaan vaihdannan oloissa? Turha vedota kriisiaikoihin, sillä silloin tarvitaan vaatteitakin. Turha vedota myöskään työpaikkoihin, sillä vaatetuotannonkin siirtämisestä aiheutuu työpaikkojen menetyksiä.
Kriisiaikana pärjättäisiin todella pitkään entisillä vaatteilla .
Ajattelitko kenties ottaa sokerin talteen vessanpöntöstä , onhan ne tietysti ennen laittaneet huussin tyhjennyksen pontikkarankkiin sokeriksi :D
Onko se nyt erityisen eettistä käyttää brasialialaista sokeria , sademetsät tuhotaan , työläiset ahertavat sokeripellolla vaarallisten käärmeiden seassa viidakkoveitsellä sokeriruokoa korjaten n. 40 euron kuukausipalkalla .
Ei maistu ainakaan minun suussa sellainen sokeri .
Epäeettistä on myös käyttää suomen sokeria, koska tuottajat ei saa kuin 4 euroa tunti.
Pitäisi tietenkin se reilu kauppa aloittaa ensin kotimaasta , mutta onneksi suomessa ainakin sokeritehtaan työläisten ja muiden sokerintuotantoon osallistuvien palkka sivukuluineen on varmasti reilusti yli 20 euroa tunti ;)
Suomen sokerituotanto on alle 1 % EU:n tuotannosta. EU:ssa sokeria tuotetaan yli oman tarpeen, Suomessa noin 70 % tarpeesta. Jotenkin on vaikea nähdä Suomalaista sokerintuotantoa globaalina ongelmana.
Sokerin tuottaminen Suomessa ei liene sen luonnonvastaisempaa kuin kyseisen hyödykkeen syöminenkään, puhumattakaan sen rahtaamisesta tänne toiselta puolelta maapalloa.
Sokerin tuotantoa tottakai perustellaan huoltovarmuudella. Sitä vartenhan maassamme on varastoitua polttoainettakin varattu vuoden maataloustarvetta varten. Huoltovarmuuskeskus pitää ainakin asiaa tärkeänä. Esimerkiksi viimme sotien aikaan sokeri loppui ensimmäisten elintarvikkeiden joukossa siitä huolimatta, että tehtaita oli moninkertainen määrä nykyiseen tarpeesen nähden. Ilman sokeriakin tullaan toki toimeen, mutta se on erittäin hyödyllistä energianlähteenä ja säilöntäaineena.
Sokerintuotanto, kuten muukaan maatalous, ei ole myöskään irrallaan muusta yhteiskunnasta. Yhteiskunnassa ei juurikaan voi tehdä ceteris paribus -oletuksia. Sokerin viljelyn lopettaminen veisi työpaikkoja kuljetuksesta ja teollisuudesta, se lisäisi viljan tuotantoalaa ja painaisi hintoja, vähentäisi kasvinviljelyn tuloja välittömästi 10% ja lisää juuri välillisten vaikutusten (siirtyminen viljaan) johdosta. Tämä vähentäisi viljelijöiden ostovoimaa ja olisi pois pääasiassa panosten toimittajilta, koska maatalouden tulosta suurin osa kuluu tuotantopanoksiin.
Työllisyys on hyvä peruste puolustaa mitä tahansa tuotantoa Suomessa. Minä ainakin pyrin ostamaan mahdollisuuksien mukaan esim. kotimaisia vaatteita, mutta vaikeaa se on, kun ei sellaisia ole juuri missään tarjolla.
Kotimaista sokeria on onneksi vielä lähes joka kaupassa. On tosin ulkomaistakin, "virolaista". Lainausmerkit siksi, että Virossa ei viljellä sokeria eikä siellä ole sokeritehtaitakaan, sillä suunnitelmatalouden aikaan maa oli valjastettu maidon tuotantoon. Jostain syystä, sen sokerin sanotaan silti olevan virolaista. Kaipa sen kansallisuus muuttuu pakettiin pantaessa.
Mutta oli, mitä oli, osta sinä sitä "virolaista", jos mielesi tekee, sellaistahan se on se vapaa markkinatalous. Vapaassa markkinataloudessa saa lain puitteissa tehdä lähes mitä vain.
Vapaassa markkinataloudessa, tai oikeastaan sen eurooppalaisessa sovellutuksessa, on kuitenkin koko jouko asioita, joita en ymmärrä.
Suomalainen tekstiiliteollisuus joutuu kilpailemaan vapailla markkinoilla vinkuintialaista tuotantoa vastaan. Kuitenkaan Suomessa ei esimerkiksi sallita lapsityövoiman käyttöä. Miski tänne kuitenkin saa tuoda lapsityövoimalla tehtyjä vaatteita? Mitä reilua kauppaa se sellainen on.
Sama pätee sokeriinkin. Suurimpia tuottajamaita eivät kahlitse ympäristösäädökset, työaikalaki, minimipalkka eivätkä monet muut meikäläiset kustannustekijät. Maa on voitu ryöstää ilmaiseksi alkuasukkailta jne. Mitä ihmeen vapaakauppaa se on, että toisella on aseena puukeppi ja toisella konepistooli; sitten sanotaan, että taistelkaa reilusti.
Sokerin viljelyn kuten muukin viljelyn pitää toimia markkinatalouden ehdoilla. Meillä ei ole varaa maksaa harrastelusta!
Oot niin hyvä saarnamies, että lohkaise itsellesi siivu puoluetuista!
Onko eettisesti oikein, että koko kansakunta on muutaman harrastelijaviljelijän takuumiehenä?
On todellista ammattitaitoa vaativaa hommaa.Viljanviljely voidaan hoitaa vasemmalla kädellä pelkästään tukien varassa mutta juurikas on vähiten tuettu viljelykasvi Suomessa.Lisäksi sokerin viennin on kustantanut sokeriketju eli viljelijät ja tehtaat toisin kuin esim.maidon josta suomessa 40% ylituotanto ja vienti rahoitetaan verovaroin samoin kuin navettojen 75%inv.tuki.
missään päin maailmaa ei tapahdu markkinatalouden ehdoilla, vaan kaikissa maissa alennetaan raaka-aineiden hintoja kuluttajille ns maataloustuilla, jotka ovat todellisuudessa syöntipalkkioita kuluttajille. ONKO TÄMÄ VAIKEATA YMMÄRTÄÄ?? Tuilla saadaan ruuan hinta keinotekoisesti laskettua. Poistamalla arvonlisävero elintarvikkeista hinta laskisi enemmän mutta eihän se käy, KETÄ SEN JÄLKEEN MOLLATTAISIIN JOS VILJELIJÄT SAISIVAT TUOTTEISTAAN OIKEAN HINNAN?
En tiedä juurikkaan tuista , mutta Isäntä voisi käyttää edes tosiasioita maidontuotantoa mollatessaan .
Maidon ylituotanto on EU;ssa 5 % , suomessa 10 % , rasvan osalta toki 30 % , vienti maksetaan EU;n kassasta , paitsi kiintiöiden ylitys , josta sakko tuottajille on suurempi kuin maidonhinta , mutta tässä tasataan maakohtaisesti kiintiön alittajien litrat eli vain maakiintiön ylityksen osalta peritään .
Eikä navetanrakentamiseen saa sentään 75 % investointitukea , 25 % lienee lähempänä , kun otetaan huomioon ettei tuen laskennassa käytetyillä laskennallisilla rakennuskustannuksilla pysty navettaa käytännössä rakentamaan .
Tuki ohjekustannuksesta tai kustannusarviosta (ilman alv):
70 % korkotukilainaa ja avustusta 45 % kustannuksista
55 % korkotukilainaa ja 55 % avustusta alle 40-vuotiaalle, joka ollut isäntänä alle 5 vuotta
avustuksesta 15 % ja nuorten avustuksesta 10 % on lisätukea, joka maksetaan vasta hankkeen toteutuksen jälkeen viiden vuoden kuluessa, yhtä suurina erinä
saman suuruiset investointi että avustus prosentit sokerijuurikkaan nostokoneisiinkin.
Yhteiskäyttöön mikä taas on monille mahdoton homma.
on riitänyt lappu jossa on toisen tuottajan nimi jolle ajaisi rahtia. Ja miksi ei niin myös tekisi.
Ja se mitä olen nähnyt niin kyllä niitä suuria itsekulkevianostokoneita on juuri ostettu yhteiskäytöön, se sitten toinen asia jos ei ole kykyä tehdä toisten kanssa yhteistyötä.
Tuolla perusteella voimme siirtää koko Suomen tuotannon muualle. Sokerin tuotanto ei ole suomessa luonnon vastaista vain kalliimpaa,mutta niinhän ovat monet muutkin asiat suomessa kalliinpia,kuten palkat!Jos verrataan suuriin sokerin tuottaja maihin.
Itse olen kyllä suomalaisen tuotannon puolella oli kysymys teollisuudesta tai ruuantuotannosta.
Isot EU maat yrittävät kaapata tuotannon kokonaan itselleen ja ei ne hinnat silloin laske vaan nousevat.
T:Kauppatieteilijä
.. mutta kun ne lasketaan ohjekustannuksesta ja navetan rakentamisesta aiheutuu myös muita kuluja mm. kiintiöt ja tuo alle 5 vuotta tilan hankinnasta saadakseen paremman tuen on täysin perseestä , joku voi olla hyväpalkkaisessa palkkatyössä lähes 40-vuotiaaksi ja saa paremmat tuet kuin 26-vuotias joka on ostanut tilan parikymppisenä .
Juurikkaan korjuukoneeseen samat tuet saadakseen ei taideta käyttää alakantissa olevia ohjekustannuksia vaan kauppiaan todellinen tarjous riittänee ?
Tosin sama kusetus on kyseessä kummassakin , ensin tuetaan investointia ja myöhemmin ennestäänkin huonot hinnat alennetaan , juurikkaan korjuukoneista tosin pääsee paremmin eroon kuin navetasta .
Suomen maatalouden Kiinaan?
Nesonin pomo sanoi heti kun alettiin puhua sokeri uudistuksesta "EI se sokeri halpene kuluttajalle asti" eli käy niin kuin ruis leivälle täällä Suomessa!!!!!
Suomalaiset veron maksajat maksaa tulevaisuudessa yhä enemmän Eu tukea uniolle mitä saa sieltä takaisin!!!
ELI kuka siis voittaa?
Tukien laskeminen,poistaminen,ei alenna sokerin hintaa vaan todennäköisesti korottaa hintoja,koska hintoja lasketaan nimen omaan siksi,että kuluttjat saisivat elintarvikkeensa edullisemmin.Mieti vähän mihin se tuen alennus siirtyy. Tukien poistaminen nostaa ruuan hintaa koska erotuksen maksaa kuluttaja,tuet ovat sitä varten että ihmiset saisivat ostettua ruokansa edullisemmin ja heille jäisi näin ollen enemmän rahaa muuhun kulutukseen
Sokerin käyttö pitäisi kieltää sen aiheuttamien sairauksien vuoksi.Hyvä alku olisi nostaa hinta kymmenkertaiseksi.
Onko Leafin makeistehtaan lopettamisella mitään yhteyksiä siihen, että sokerin tuotanto Suomessa mahdollisesti loppuu? Ennakoiko Leaf tulevaa?
Leaf irtisanoo suoraan 419 henkilöä ja varmaan 100-200 henkilöä on välillisesti työllistynyt makeistehtaan tiimoilta.
Sillä on raaka-aineet halvempia ulkomailla ja lähempänä lisäksi yhdistelee tehtaita.Ennusmerkkejä voi katsoa vaikka kahvinporoista tai ennakoiko leafin lähtö nokian kurssidippiä tai mitä vain.Ei yhteyttä siis.
Kiinailmiö kyllä lievenee kun se revalvoi juanin...
kyllä se siitä.Syödään riisiä kun se vielä halpaa on
vaikkei tuettua olekaan.
eniten tuetuista elintarvikkeista.
Millä verovaroilla Intia, Kiina ja muut riisiä tuottavat/kuluttavat maat tukevat tuotantoa? Kirjoitat täyttä puuta heinää, ettäs kehtaat.
että tuskin sitä siellä tuetaan, mutta pieni googletus riisi, riisin tuki, riisin tuet alkaa kertoa, että rahaa palaa riisin ympärilläkin tosi paljon EU-tukipolitiikassa!!
http://www.sci.fi/~tumakaup/ruoreilu/riisi.html
http://europa.eu.int/eur-lex/budget/data/PEL12005_VOL4/FI/nmc-titleN123A5/nmc-chapterN12624/
Tutkippa siitä esim viljan, riisin ja tupakan tukirahat!!!!
Hieman vanhaa tietoa ( 98), mutta lainaus kertonee jotain riisin tukiasemasta:
(Jotain tukimuutoksia on riisille tullut, en jaksa etsiä)
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/7.elokuu/MAAT3098.HTM
Suurin tuki maksetaan riisille ja maidolle
Kaikkein eniten teollisuusmaat tukevat riisin, maidon ja sokerin tuotantoa. Tuen osuus riisintuotannon arvosta oli OECD:n maatalouskatsauksen mukaan viime vuonna keskimäärin 80 prosenttia. Maidon PSE-luku oli samaan aikaan 52 prosenttia. Sokerin tuotannon arvosta tuen osuus oli OECD-maissa keskimäärin 49 prosenttia.
Tämähän se niin masentavaa onkin: teollisuusmaiden ja etenkin EU:n maatalouspolitiikka on lähinnä kokoelma mielipuolisia tukijärjestelmiä. En vieläkään ymmärrä, mikä tekee sokerista tai riisistä erilaisen tuotteen suhteessa veronmaksajien tukeen kuin mitä esim. t-paita on.
KAIKKIALLA MAAILMASSA TUETUILLA RAAKA_AINEILLA TAATAAN ETTÄ MYÖS KÖYHILLÄ ON VARA SYÖDÄ!! T-paitaa ei ole pakko ostaa Afrikassa mutta SYÖDÄ ON!! TUOTTAJAT EIVÄT HYÖDY MITÄÄN TUISTA, AIVAN SAMA JOS MAKSETTAISIIN TUOTANTOKUSTANNUKSIA VASTAAVA HINTA VILJELIJÖILLE: NYT VOIDAAN MOLLATA JA SYYLLISTÄÄ VILJELIJÖITÄ TUELLA ELÄJIKSI. ON POLIITTINEN VALINTA TUKEA KULUTTAJIA JA SAADA NÄYTTÄMÄÄN SILTÄ KUIN TUETTAISIIN VILJELIJÖITÄ!!! MENIKÖ PERILLE???
Tietyt poliittiset puolueet saavat väkensä äänestämään itseään kun syyllistävät toisia, vaikka itse ovat systeemin luoneet. POISTAMALLA TUET RUUAN HINTA NOUSISI JA KANSA KAPINOISI VIELÄKIN ENEMMÄN; nyt saadaan halvalla riisillä väki hiljaiseksi.
On järjen vastaista tuottaa Suomessa sokeria, kun ilmastomme on näin kylmä. Samoin on järjen vastaista tuottaa EU:ssa riisiä, kun ilmasto ei ole siihen otollinen. Vielä älyttömämpää on, että järjen vastaista toimintaa tuetaan veronmaksajien rahoin.
Suosittelen perehtymistä johonkin kansantaloustieteen alkeisoppikirjaan.
Omavaraisuusaste on säilytettävä, oltiin sitten globaalissa maailmassa tahi sitten ei....koko maatatalous sektoria tuetaan,viljeli sitten kauraa tai sokerijuurikkaita, jos maatalous ajetaan alas sitä ei sitten ,niin maailmantilanteen vaatiessa yhtäkkiä "räjäytetä" pystyyn! Tuetaan sitä muuten teollisuuttakin TEKES/SITRA yms.. Pitäskö nekin lopettaa kun eivät "itse" tule toimeen!Kannattas kaikki KELA:n avustuksekkin poistaa, tulee ihmiset toimeen ilman niitäkin....kuolkoon jos eivät tule.Lopetetaan koko SUOMI ,täälä on eläminen NIIIN kallista, pohjoisen ilmaston vuoksi....muutetaan kaikki vaikka Espanjaan, jätetään Suomi susille ja karhuille rauhoitusalueeksi !!! ELÄMÄ ON.....!
Ihan suotta pyydät tutustumaan johonkin kansantaloustieteen oppikirjaan. EU:n maatalouden ohjaus-, maataloustuki- ja elintarvikepolitiikka EI TOIMI esim. kapitalismin teorioiden mukaisesti. Se on tosiaan äärettömän monimutkainen verorahoilla ylläpidetty ohjaus- ja tukijärjestelmä. Kysymys -järkee vai ei?- on sitten syvällisemmän pohtimisen paikka!??
http://europa.eu.int/pol/agr/index_fi.htm voisi vaikka lähteä liikkeelle
http://europa.eu.int/comm/agriculture/index_fi.htm ja monta muuta löytyy
EU:n maatalouspolitiikka ei todellakaan toimi markkinatalouden tai kapitalismin mukaan, vaan sosialismin. Ja veronmaksajakuluttaja maksaa.
"Euroopan unionihan on sosiaalidemokraattinen projekti" eikös iso-Paavo jotenkin näin todennut ?
Mutta kuvittele ruokamarkkinat täysin vapaiksi , jättiyritykset kyykyttäisivät todella pahasti sekä viljelijöitä ja kuluttajia , kapitalismilla ei ole mitään muuta moraalia kuin liikevoiton ja pörssikurssien maksimoiminen .
Lainataan vielä edellistä maatalouskomissaaria :
"EU-alueen julkisista menoista YKSI prosentti käytetään maataloustukeen , mitä saamme tällä yhdellä prosentilla ? Saamme varmuuden , että kohtuuhintaisia ja hyvälaatuisia elintarvikkeita on saatavana riittävästi"
Länsimaissa veronmaksajakuluttaja maksaa monta muutakin "pakollista" yhteiskunnan perusasiaa 100 %:sesti : koulutus, terveydenhoito, järjestyksenpito, hallinto, osin liikennöinti jne. Elintarvikehuollossa verotuki lienee noin 30-60 % Eri laskentamalleilla saadaan eri %:t.
Mitä mielestäsi seuraisi, jos elintarviketuotanto erotettaisiin kokonaan irti tuista kaikkialla, samalla vapautettaisiin kauppa maailmanlaajuisesti ja kenties valvontakin? Kuka, ketkä hyötyisivät ja ketkä häviäisivät? Mitä seurauksia olisi? Olisiko täysi vapaa tuotanto ja kauppa Suomelle eduksi vai haitaksi kaikkine seurauksineen?
puollustamme henkeen ja vereen tätä sosialistien järjettömyyttä, eikös ole aika surkuhupaisaa vai mitä tuumitte EU-avustaja ja haastaja.
Eiköhän alkaisi olla aika lopettaa tämä järjetön touhu ja nostaa kissa pöydälle pyyhkiä sillä pöytä puhtaaksi, eli suomeksi sanottuna suorittaa perusteellinen loishäätö tässä maataluodessa.
Jokainen alottaa tuon häädön omalla tilallaan, kyllä tiedätte miten.
Minun näkemykseni on se, että jos tuet poistetaan ja kauppa vapautetaan, niin e sitä halvalla tuotettua ruokaa välttämättä riitä kaikille. Sen seurauksena hinnat eivät välttämättä tippuisikaan ja viljelyä jatkettaisiin kuitenkin "kannattamattomissa" olosuhteissa.
Eli ei se homma toimisi.
Myös kiinassa riisin viljely voi olla halpaa, mutta minkä verran sieltä riittää vientiin?? Siellä kun sattuu olemaan porukkaa aika paljon. Ensimmäisenä ruokitaan omat ja sitten vasta muut.
Etpä ole tainnut miettiä asiaa syvemmin, kyllä kiinalaisillekin raha kelpaa. Meidän on turha leikkiä ja revitellä kepun ja MTK:n pelivälineillä. Totuutta on katsottava silmiin.
seuraavassa linkissä.
http://gamma.nic.fi/~otammile/kapmust.htm
Nykyään vannotaan markkinatalouden ja kapitalismin auvoiseen voimaan, jopa ne jotka olivat kannattamassa sosialismia 70-luvulla.
Sopii miettiä onko tuo kapitalismi puhtaimmassa muodossaan se onnen tuova ismi.
*Ja veronmaksajakuluttaja maksaa.* Aina joku maksaa jostakin jotakin, sillä sellaista systeemiä ei ole olemassa että saisi palveluita/tuotteita ilmaiseksi.
Ethän sinäkään tee työtä ilmaiseksi työnantajallesi.
Mutta meinaatko että he ensin myyvät kaikki ruokansa ulkomaille ja ostavat kalliimmalla takaisin ulkomailta?? Kannattaisi sinun itse perehtyä ensin asiaan. Sama koskee myös kehitysmaita jne. Kehitysmailla kun ruoka ei riitä edes omiin tarpeisiin.
se toimii USA:nkin maatalous. Silti USA:ta pidetään vapaan kilpailun maana.
Joo , on tää vähän järjetöntä puolustella EU-systeemiä , mieluummin tuotteista ottaisi suomalaiset tuotantokustannukset kattavan hinnan , kuten esim. kauppa tekee , mikäli palkat nousee , ne nousee myös kilpailevassa kaupassa ja hintoja nostetaan molemmissa .
Yritetään häätää , aloitettu ajat sitten , ensimmäisenä vuorossa oli "PoorAgria maisemakeskus" :D