Olin lähettänyt valituksen hovioikeudelle käräjäoikeuden päätöksistä, siinä oli useita kohtia. Kaikkiin oli selvät todisteet ja perustelut.
Hovioikeus ei käsitellyt itse yhtään niistä kohdista, mitkä oli valituksessa.
Siirsivät vain käräjäoikeudelle takaisin käsiteltäviksi. - No tietysti käräjäoikeus teki saman päätöksen kuin aikaisemman, mistä olin jo kerran valittanut! Totta kai! Oli tuttu kollega tuomari ja notaari, jolle ed. tuomari on pomo. Ei kai kollega tuomari voinut päättää toisin? Tää toinen tuomari teki lisäksi täysin perättömän lausuman ja sivuutti yhden vastapuolen tekemistä rikoksista, kuten aikaisempi tuomarikin oli sivuuttanut.
Sain tästä uudelleen käsittelystä lisälaskun 310 euroa.
Jos kerran on maksanut kertamaksun 610 euroa hovioikeudelle, niin eikö siihen kuulu käsitellä kaikki valituksessa olleet kohdat, ja myös perustella päätöksensä?
Hovioikeuden perustelu hylkäämiselle oli jotensakin: "Koska asianne on käännetty käräjäoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi, niin hylkäämme valituksenne". HÖH! - Mikä perustelu se on, että "koska on käännetty käräjäoikeudelle käsiteltäväksi"?
Reklamoin laskun, koska olin jo kerran maksanut hovioikeudelle "käsittelystä".
Eivät perustelleet syytä kieltäytymiselle, vaan kertoivat, että voi valittaa hallinto-oikeudelle ja se maksaa taas lisää. - Jokainen tietää jo etukäteen, että ei ne siellä hallintooikeudessa päätä toisin kuin paikallinen hovioikeus.
Sitäpaitsi samat hovioikeudenneuvokset, jotka olivat tehneet aikaisemman päätöksen, tekivät päätöksen tästä lisälaskustakin.
Miksi valittaa hovioikeudelle ja maksaa 610 euroa, joka vain siirtää samat asiat takaisin käräjäoikeudelle, joka tekee kuitenkin saman päätöksen kuin aikaisemmin, mutta pitää maksaa siitä nyt vielä ylimääräinen lasku?
Riittääkö todella hovioikeuden perusteluksi ""koska on käännetty käräjäoikeudelle käsiteltäväksi, niin valitus hylätään"?
Kyseessä on Itä-Suomen hovioikeus.
Hovioikeus ei käsitellyt itse yhtään niistä kohdista, mitkä oli valituksessa.
Siirsivät vain käräjäoikeudelle takaisin käsiteltäviksi. - No tietysti käräjäoikeus teki saman päätöksen kuin aikaisemman, mistä olin jo kerran valittanut! Totta kai! Oli tuttu kollega tuomari ja notaari, jolle ed. tuomari on pomo. Ei kai kollega tuomari voinut päättää toisin? Tää toinen tuomari teki lisäksi täysin perättömän lausuman ja sivuutti yhden vastapuolen tekemistä rikoksista, kuten aikaisempi tuomarikin oli sivuuttanut.
Sain tästä uudelleen käsittelystä lisälaskun 310 euroa.
Jos kerran on maksanut kertamaksun 610 euroa hovioikeudelle, niin eikö siihen kuulu käsitellä kaikki valituksessa olleet kohdat, ja myös perustella päätöksensä?
Hovioikeuden perustelu hylkäämiselle oli jotensakin: "Koska asianne on käännetty käräjäoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi, niin hylkäämme valituksenne". HÖH! - Mikä perustelu se on, että "koska on käännetty käräjäoikeudelle käsiteltäväksi"?
Reklamoin laskun, koska olin jo kerran maksanut hovioikeudelle "käsittelystä".
Eivät perustelleet syytä kieltäytymiselle, vaan kertoivat, että voi valittaa hallinto-oikeudelle ja se maksaa taas lisää. - Jokainen tietää jo etukäteen, että ei ne siellä hallintooikeudessa päätä toisin kuin paikallinen hovioikeus.
Sitäpaitsi samat hovioikeudenneuvokset, jotka olivat tehneet aikaisemman päätöksen, tekivät päätöksen tästä lisälaskustakin.
Miksi valittaa hovioikeudelle ja maksaa 610 euroa, joka vain siirtää samat asiat takaisin käräjäoikeudelle, joka tekee kuitenkin saman päätöksen kuin aikaisemmin, mutta pitää maksaa siitä nyt vielä ylimääräinen lasku?
Riittääkö todella hovioikeuden perusteluksi ""koska on käännetty käräjäoikeudelle käsiteltäväksi, niin valitus hylätään"?
Kyseessä on Itä-Suomen hovioikeus.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Vieläkö jaksat? Pitääkö sinulle antaa taas samat vastaukset, kuin edellisessä avauksessasi?
Onpa kummallista kai viranomaisen pitää perustella.