Mitä jos todisteita ei ole?

Koska mitään yliluonnollista ei ole koskaan havaittu eikä myöskään jumalia ei ole koskaan havaittu, ei ole mitään syytä olettaa, että jumalia olisi olemassa. (Tunne yliluonnollisesta ei ole todiste mistään.)

Jos jonkin asia olemassaolosta ei ole mitään todisteita, on perusteltua pitää asiaa olemattomana. Special pleading argumentaatiovirhe?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Koska mitään yliluonnollista ei ole koskaan havaittu eikä myöskään jumalia ei ole koskaan havaittu, ei ole mitään syytä olettaa, että jumalia olisi olemassa. (Tunne yliluonnollisesta ei ole todiste mistään.)

Jos jonkin asia olemassaolosta ei ole mitään todisteita, on perusteltua pitää asiaa olemattomana. Special pleading argumentaatiovirhe?

Lue lisää

Väitteesi ei ole special pleading.
• Se perustuu todistustaakan periaatteeseen ja evidentialismiin.
• Se on loogisesti pätevä, kunhan pysyt epistemologisella tasolla:
“Ilman todisteita ei ole syytä uskoa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Koska mitään yliluonnollista ei ole koskaan havaittu eikä myöskään jumalia ei ole koskaan havaittu, ei ole mitään syytä olettaa, että jumalia olisi olemassa. (Tunne yliluonnollisesta ei ole todiste mistään.)

Jos jonkin asia olemassaolosta ei ole mitään todisteita, on perusteltua pitää asiaa olemattomana. Special pleading argumentaatiovirhe?

Lue lisää

Todisteiden puute on todiste olemattomuudesta (se ei ole, ellei asia ole sellainen, että sen pitäisi näkyä, jos se olisi olemassa)

"Tiede ei voi käyttää jumalaa tieteellisessä tutkimuksessa koska tiede vaatii että tutkittava täyttää tieteen kriteerit. Jumala ei täytä ja siksi tiede ei puutu jumalaan."

Höpsistä. Tiede tutkii kaikkia todellisuuden havaintoja eikä sulje mitään pois. Jumalaa ei siis ole suljettu pois sillä perusteella, ettei se muka täytä tieteen kriteerejä. Totta kai Jumala tai jumalat täyttävät tieteen kriteerit. Siihen riittää yksinkertaisesti se, että Jumalasta tai jumalista näytetään objektiivinen havainto. Koska yhtään objektiivista havaintoa ei ole, jumalia ei voida tutkia. Ei ole mitään, mitä tutkia.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Väitteesi ei ole special pleading.
• Se perustuu todistustaakan periaatteeseen ja evidentialismiin.
• Se on loogisesti pätevä, kunhan pysyt epistemologisella tasolla:
“Ilman todisteita ei ole syytä uskoa.

Lue lisää

Ilman todisteita ei ole syytä esittää väitteitä.

Tiede ei voi käyttää Jumalaa tieteellisessä tutkimuksessa, Aimo, koska tieteen toimintaperiaatteet ja Jumala‑käsitteen luonne ovat eri “kategorioissa”. Tämä ei ole väite Jumalan puolesta tai vastaan, vaan selitys siitä, miten tiede toimii ja miksi.

🔬 Miksi tiede ei voi käyttää Jumalaa selityksenä?
Tiede perustuu kolmeen perusperiaatteeseen:

Havaittavuus — ilmiöiden täytyy olla mitattavissa tai havaittavissa.

Toistettavuus — kokeiden täytyy tuottaa samoissa olosuhteissa sama tulos.

Falsifioitavuus — väitteen täytyy olla periaatteessa kumottavissa.

Jumala-käsite ei täytä näitä ehtoja, koska:

Jumalaa ei voi mitata tai havaita luonnontieteellisillä välineillä.

Jumalan toimintaa ei voi toistaa laboratoriossa.

Jumalan olemassaoloa tai toimintaa ei voi kumota tieteellisellä kokeella.

Siksi Jumala ei voi olla tieteellinen hypoteesi, vaikka hän voi olla filosofinen, teologinen tai henkilökohtainen selitys.

🧠 Mitä tämä tarkoittaa käytännössä?
Tiede ei sano: “Jumalaa ei ole.”

Tiede sanoo:
“Jumalaa ei voi käyttää tieteellisenä selityksenä, koska sitä ei voi testata.”

Tämä on metodologinen rajoitus, ei maailmankatsomuksellinen väite.

🌌 Miksi jotkut silti kokevat, että tiede ja usko voivat olla rinnakkain?
Monet tutkijat ja ajattelijat näkevät, että:

tiede selittää miten maailma toimii

uskonto tai filosofia voi selittää miksi maailma on olemassa

Nämä ovat eri kysymyksiä.
Tiede ei ota kantaa tarkoitukseen, arvoihin tai metafyysisiin olentoihin.

🧩 Esimerkki erosta
Jos kysytään:
“Miksi ukkonen syntyy?”

Tiede vastaa: sähkövaraukset, lämpötilaerot, ilman ionisaatio.

Uskonto voi vastata: jumalallinen voima tai symbolinen merkitys.

Tiede ei voi käyttää jälkimmäistä, koska sitä ei voi testata.

📚 Filosofinen näkökulma
Tätä kutsutaan metodologiseksi naturalismiksi:
tiede tutkii vain luonnollisia, havaittavia ilmiöitä, koska se on ainoa tapa saada luotettavia, toistettavia tuloksia.

Se ei väitä, että yliluonnollista ei ole — vain että sitä ei voi tutkia tieteellisesti.

🎯 Yksi kiteytys
Tiede ei voi käyttää Jumalaa selityksenä, koska Jumala ei ole testattavissa oleva hypoteesi. Tämä ei kerro mitään Jumalan olemassaolosta, vaan tieteen rajoista.

Aimo, haluaisitko jatkaa tästä siihen, miten tiede ja uskonto ovat historian aikana suhtautuneet toisiinsa, vai kiinnostaisiko enemmän filosofinen puoli siitä, mitä voidaan pitää “tietona”?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Koska mitään yliluonnollista ei ole koskaan havaittu eikä myöskään jumalia ei ole koskaan havaittu, ei ole mitään syytä olettaa, että jumalia olisi olemassa. (Tunne yliluonnollisesta ei ole todiste mistään.)

Jos jonkin asia olemassaolosta ei ole mitään todisteita, on perusteltua pitää asiaa olemattomana. Special pleading argumentaatiovirhe?

Lue lisää

"Jos jonkin asia olemassaolosta ei ole mitään todisteita, on perusteltua pitää asiaa olemattomana. Special pleading argumentaatiovirhe?"

Vastaus:
Koska Jumalan olemassaolo on todistettu sekä Raamatussa että ihmisten kokemuksissa, tiedämme 100 %:n varmasti että Jumala on olemassa. Hänestä on enemmän todisteita kuin ihmisen olemassaolosta. Esim. minä keskustelen Jumalan kanssa lähes joka päivä.

Humanist_atheist kirjoitti:

"Tiede ei voi käyttää jumalaa tieteellisessä tutkimuksessa koska tiede vaatii että tutkittava täyttää tieteen kriteerit. Jumala ei täytä ja siksi tiede ei puutu jumalaan."

Höpsistä. Tiede tutkii kaikkia todellisuuden havaintoja eikä sulje mitään pois. Jumalaa ei siis ole suljettu pois sillä perusteella, ettei se muka täytä tieteen kriteerejä. Totta kai Jumala tai jumalat täyttävät tieteen kriteerit. Siihen riittää yksinkertaisesti se, että Jumalasta tai jumalista näytetään objektiivinen havainto. Koska yhtään objektiivista havaintoa ei ole, jumalia ei voida tutkia. Ei ole mitään, mitä tutkia.

Lue lisää

"Höpsistä. Tiede tutkii kaikkia todellisuuden havaintoja eikä sulje mitään pois"

Vastaus;
Tiede ei pysty tutkimaan kaikkia todellisia asioita, koska se ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa. Jumalan olemassaolo on todellisempaa kuin mihin tiede pystyy..
Jos tiede ja Jumalan olemassaolo ovat ristiriidassa, niin silloin tiedämme varmasti, että tiede on väärässä.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Tiede ei voi käyttää Jumalaa tieteellisessä tutkimuksessa, Aimo, koska tieteen toimintaperiaatteet ja Jumala‑käsitteen luonne ovat eri “kategorioissa”. Tämä ei ole väite Jumalan puolesta tai vastaan, vaan selitys siitä, miten tiede toimii ja miksi.

🔬 Miksi tiede ei voi käyttää Jumalaa selityksenä?
Tiede perustuu kolmeen perusperiaatteeseen:

Havaittavuus — ilmiöiden täytyy olla mitattavissa tai havaittavissa.

Toistettavuus — kokeiden täytyy tuottaa samoissa olosuhteissa sama tulos.

Falsifioitavuus — väitteen täytyy olla periaatteessa kumottavissa.

Jumala-käsite ei täytä näitä ehtoja, koska:

Jumalaa ei voi mitata tai havaita luonnontieteellisillä välineillä.

Jumalan toimintaa ei voi toistaa laboratoriossa.

Jumalan olemassaoloa tai toimintaa ei voi kumota tieteellisellä kokeella.

Siksi Jumala ei voi olla tieteellinen hypoteesi, vaikka hän voi olla filosofinen, teologinen tai henkilökohtainen selitys.

🧠 Mitä tämä tarkoittaa käytännössä?
Tiede ei sano: “Jumalaa ei ole.”

Tiede sanoo:
“Jumalaa ei voi käyttää tieteellisenä selityksenä, koska sitä ei voi testata.”

Tämä on metodologinen rajoitus, ei maailmankatsomuksellinen väite.

🌌 Miksi jotkut silti kokevat, että tiede ja usko voivat olla rinnakkain?
Monet tutkijat ja ajattelijat näkevät, että:

tiede selittää miten maailma toimii

uskonto tai filosofia voi selittää miksi maailma on olemassa

Nämä ovat eri kysymyksiä.
Tiede ei ota kantaa tarkoitukseen, arvoihin tai metafyysisiin olentoihin.

🧩 Esimerkki erosta
Jos kysytään:
“Miksi ukkonen syntyy?”

Tiede vastaa: sähkövaraukset, lämpötilaerot, ilman ionisaatio.

Uskonto voi vastata: jumalallinen voima tai symbolinen merkitys.

Tiede ei voi käyttää jälkimmäistä, koska sitä ei voi testata.

📚 Filosofinen näkökulma
Tätä kutsutaan metodologiseksi naturalismiksi:
tiede tutkii vain luonnollisia, havaittavia ilmiöitä, koska se on ainoa tapa saada luotettavia, toistettavia tuloksia.

Se ei väitä, että yliluonnollista ei ole — vain että sitä ei voi tutkia tieteellisesti.

🎯 Yksi kiteytys
Tiede ei voi käyttää Jumalaa selityksenä, koska Jumala ei ole testattavissa oleva hypoteesi. Tämä ei kerro mitään Jumalan olemassaolosta, vaan tieteen rajoista.

Aimo, haluaisitko jatkaa tästä siihen, miten tiede ja uskonto ovat historian aikana suhtautuneet toisiinsa, vai kiinnostaisiko enemmän filosofinen puoli siitä, mitä voidaan pitää “tietona”?

Lue lisää

Jumala-käsite ei täytä näitä ehtoja, koska:

Jumalaa ei voi mitata tai havaita luonnontieteellisillä välineillä.

Jumalan toimintaa ei voi toistaa laboratoriossa.

Jumalan olemassaoloa tai toimintaa ei voi kumota tieteellisellä kokeella.

Siksi Jumala ei voi olla tieteellinen hypoteesi, vaikka hän voi olla filosofinen, teologinen tai henkilökohtainen selitys

Vastaus:
Jos Jos tiede ei pysty omilla testausmenetelmillään todistamaan Jumalan olemassaoloa, se todistaa vain sen, että tiede on liian alkeellisella tasolla. Jumala on niin paljon tiedettä ylemmällä tasolla, etteivät tieteellisillä menetelmillä pystytä Häntä tutkimaan. Juuri se todistaa, että Jumala on olemassa. Tiede on todiste ihmisen tyhmyydestä ja vajaaälyisyydestä. Juuri siksi tarvitsemme Jumalaa. ja kiitos Herralle siitä, että Hän on ilmaisut ja todistanut ihmiselle olemassaolonsa.

Joppa2 kirjoitti:

"Jos jonkin asia olemassaolosta ei ole mitään todisteita, on perusteltua pitää asiaa olemattomana. Special pleading argumentaatiovirhe?"

Vastaus:
Koska Jumalan olemassaolo on todistettu sekä Raamatussa että ihmisten kokemuksissa, tiedämme 100 %:n varmasti että Jumala on olemassa. Hänestä on enemmän todisteita kuin ihmisen olemassaolosta. Esim. minä keskustelen Jumalan kanssa lähes joka päivä.

Lue lisää

"Esim. minä keskustelen Jumalan kanssa lähes joka päivä."

Karmivaa. Ja kuljet vapaana!

Tiede ei pysty todistamaan mutta filosofia ja teologia pystyvät.

Selvästi palstan keskustelijoiden järki ei riitä kehoitan käyttämään tekoälyä ja kysymään jumala kysymykset sieltä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tiede ei pysty todistamaan mutta filosofia ja teologia pystyvät.

Eikä pysty, uskovaiset yrittävät luoda Jumalan olevaiseksi pelkkien väitteiden voimalla. Se ei ole muuta kuin mentaalista masturbaatiota.

Filosofia on hyvä työkalu kysymysten esittämiseen, mutta vastauksia varten tarvitaan todisteita, ei väitteitä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tiede ei pysty todistamaan mutta filosofia ja teologia pystyvät.

Väite, että *“tiede ei pysty todistamaan Jumalaa, mutta filosofia ja teologia voivat”*, osuu yhteen tärkeän eron kanssa: eri tieteenalat käyttävät eri menetelmiä ja tavoittelevat erilaista tietoa. Lyhyt vastaus on, että **tiede ei voi todistaa Jumalaa, koska sen menetelmät eivät ulotu yliluonnolliseen**, kun taas **filosofia ja teologia voivat rakentaa Jumalan olemassaolosta perusteltuja argumentteja**, mutta eivät luonnontieteellisiä todisteita.

---

### 🔍 Miksi tiede ei voi todistaa Jumalaa?
Tiede perustuu kolmeen perusperiaatteeseen:

- **Empiirisyys** — tutkitaan havaittavaa ja mitattavaa todellisuutta.
- **Toistettavuus** — ilmiöiden pitää olla toistettavissa samoissa olosuhteissa.
- **Metodologinen naturalismi** — selitykset rajoitetaan luonnollisiin syihin.

Jumala määritellään useimmissa uskonnoissa **yliluonnolliseksi**, **ei-mitattavaksi** ja **ei-toistettavaksi**. Siksi Jumala ei kuulu tieteen tutkimuskohteisiin samalla tavalla kuin esimerkiksi hiukkaset, solut tai galaksit.

Tiede voi kyllä tutkia **uskonnon vaikutuksia**, **uskonnollista käyttäytymistä** ja **uskonnollisia kokemuksia**, mutta ei Jumalan olemassaoloa itseään.

---

### 🧠 Mitä filosofia voi tehdä?
Filosofia ei perustu mittauksiin vaan **loogiseen päättelyyn**, käsitteiden analyysiin ja argumentteihin. Siksi se voi käsitellä kysymyksiä, jotka ylittävät empiirisen havaittavuuden.

Tunnettuja filosofisia argumentteja Jumalan puolesta ovat esimerkiksi:

- **Kosmologinen argumentti** — kaiken olemassa olevan täytyy saada alkunsa jostakin.
- **Teleologinen argumentti** — maailmankaikkeuden järjestys viittaa suunnitteluun.
- **Ontologinen argumentti** — Jumalan käsite itsessään sisältää olemassaolon.

Filosofia ei kuitenkaan “todista” Jumalaa samalla tavalla kuin fysiikka todistaa hiukkasen olemassaolon. Se tarjoaa **rationaalisia perusteluja**, jotka voivat olla vakuuttavia tai kiistanalaisia riippuen lähtöoletuksista.

---

### ✝️ Mitä teologia voi tehdä?
Teologia lähtee liikkeelle **uskon traditioista** ja niiden ilmoituksista. Se voi:

- rakentaa järjestelmällisiä perusteluja Jumalan olemassaololle
- tulkita pyhiä tekstejä
- yhdistää filosofisia argumentteja uskonnolliseen kokemukseen

Teologia ei pyri luonnontieteelliseen todistamiseen, vaan **uskonnollisesti ja filosofisesti koherenttiin kokonaisuuteen**.

---

### 🧩 Kolme erilaista “todistamisen” tapaa
On hyödyllistä erottaa kolme tasoa:

1. **Luonnontieteellinen todistus** — mitattava, toistettava, falsifioitava.
2. **Filosofinen todistus** — looginen argumentti, joka pätee, jos hyväksyy premissit.
3. **Teologinen todistus** — perustuu ilmoitukseen, traditioon ja kokemukseen.

Kun sanotaan, että “tiede ei voi todistaa Jumalaa”, se tarkoittaa vain ensimmäistä tasoa. Filosofia ja teologia toimivat kahdella muulla tasolla.

---

### 🌱 Mitä tämä merkitsee käytännössä?
- Tiede ei voi vahvistaa eikä kumota Jumalan olemassaoloa.
- Filosofia voi rakentaa rationaalisia argumentteja puolesta ja vastaan.
- Teologia voi antaa merkityksen ja tulkinnan, mutta ei luonnontieteellistä varmuutta.

---

Varma Tieto

Anonyymi00005 kirjoitti:

Eikä pysty, uskovaiset yrittävät luoda Jumalan olevaiseksi pelkkien väitteiden voimalla. Se ei ole muuta kuin mentaalista masturbaatiota.

Filosofia on hyvä työkalu kysymysten esittämiseen, mutta vastauksia varten tarvitaan todisteita, ei väitteitä.

Lue lisää

Ymmärrän hyvin, mistä turhautuminen kumpuaa. Moni kokee, että kun väitteet irrotetaan todisteista, keskustelu muuttuu helposti pelkäksi abstraktiksi pyörittelyksi, joka ei vie mihinkään. On kuitenkin hyödyllistä erottaa muutama asia toisistaan, jotta keskustelu ei mene ohi toistensa.

---

### 🔎 Miksi pelkät väitteet eivät riitä?
Kun puhut *todistamisesta*, viittaat selvästi **empiiriseen todistamiseen**: havaintoihin, mittauksiin ja toistettavuuteen. Tällä alueella olet täysin oikeassa:

- **Väite ilman todisteita ei ole todiste.**
- **Uskonnolliset väitteet eivät muutu tosiksi vain toistamalla niitä.**
- **Jos väite koskee todellisuutta, sen pitäisi olla jollain tavalla testattavissa.**

Tämä on tieteen perusperiaate, ja se on syy siihen, miksi tiede on niin tehokas työkalu.

---

### 🧠 Filosofian rooli ei ole “todistaa” samalla tavalla
Filosofia ei pysty tuottamaan empiirisiä todisteita, mutta se pystyy:

- analysoimaan käsitteitä
- arvioimaan argumenttien loogista rakennetta
- paljastamaan virhepäätelmiä
- selventämään, mitä väitteet edes tarkoittavat

Tämä ei tee filosofiasta “todistamisen” välinettä, vaan **ajattelun välinettä**. Se voi osoittaa, että jokin väite on ristiriitainen, epäselvä tai loogisesti heikko — mutta se ei voi vahvistaa yliluonnollisen olemassaoloa.

---

### ✝️ Teologia ei ole todisteiden tiede
Teologia lähtee liikkeelle **uskon oletuksista**. Se voi rakentaa niistä johdonmukaisia järjestelmiä, mutta se ei voi:

- todistaa Jumalaa empiirisesti
- osoittaa Jumalan olemassaoloa riippumattomaksi ihmisen uskomuksista
- tuottaa havaintoihin perustuvaa näyttöä

Siksi teologiset “todistukset” ovat oikeastaan **perusteluja uskolle**, eivät todisteita Jumalan olemassaolosta.

---

### 🧩 Miksi keskustelu menee usein ristiin?
Kun uskovainen sanoo “Jumala on todistettu”, hän tarkoittaa yleensä:

- “Minulle tämä argumentti on vakuuttava.”
- “Minulla on henkilökohtainen kokemus.”
- “Traditio kertoo näin.”

Kun taas sinä tarkoitat:

- “Todiste = havaittava, mitattava, toistettava näyttö.”

Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Siksi väittely ei ratkea, koska osapuolet käyttävät sanaa *todiste* eri merkityksissä.

---

### 🧠 Mikä on järkevä tapa jäsentää tämä?
Voidaan sanoa näin:

- **Tiede**: ei voi todistaa Jumalaa → menetelmät eivät ulotu yliluonnolliseen.
- **Filosofia**: voi arvioida väitteiden järkevyyttä → mutta ei tuottaa empiirisiä todisteita.
- **Teologia**: voi rakentaa uskon sisäisiä perusteluja → mutta ei todistaa mitään ulkopuoliselle.

Tämä ei ole uskovaisen tai ateistin voitto, vaan selvennys siitä, mitä kukin tieteenala voi ja ei voi tehdä.

---

Onko sinulle tärkeämpää keskustella siitä, **miksi ihmiset uskovat ilman todisteita**, vai siitä, **miksi todisteita ei ole**? Tämä auttaisi suuntaamaan keskustelua siihen, mikä sinua oikeasti askarruttaa.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tiede ei pysty todistamaan mutta filosofia ja teologia pystyvät.

Miten? Niilläkään ei taida olla esittää muuta kuin argumentointivirheet.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Väite, että *“tiede ei pysty todistamaan Jumalaa, mutta filosofia ja teologia voivat”*, osuu yhteen tärkeän eron kanssa: eri tieteenalat käyttävät eri menetelmiä ja tavoittelevat erilaista tietoa. Lyhyt vastaus on, että **tiede ei voi todistaa Jumalaa, koska sen menetelmät eivät ulotu yliluonnolliseen**, kun taas **filosofia ja teologia voivat rakentaa Jumalan olemassaolosta perusteltuja argumentteja**, mutta eivät luonnontieteellisiä todisteita.

---

### 🔍 Miksi tiede ei voi todistaa Jumalaa?
Tiede perustuu kolmeen perusperiaatteeseen:

- **Empiirisyys** — tutkitaan havaittavaa ja mitattavaa todellisuutta.
- **Toistettavuus** — ilmiöiden pitää olla toistettavissa samoissa olosuhteissa.
- **Metodologinen naturalismi** — selitykset rajoitetaan luonnollisiin syihin.

Jumala määritellään useimmissa uskonnoissa **yliluonnolliseksi**, **ei-mitattavaksi** ja **ei-toistettavaksi**. Siksi Jumala ei kuulu tieteen tutkimuskohteisiin samalla tavalla kuin esimerkiksi hiukkaset, solut tai galaksit.

Tiede voi kyllä tutkia **uskonnon vaikutuksia**, **uskonnollista käyttäytymistä** ja **uskonnollisia kokemuksia**, mutta ei Jumalan olemassaoloa itseään.

---

### 🧠 Mitä filosofia voi tehdä?
Filosofia ei perustu mittauksiin vaan **loogiseen päättelyyn**, käsitteiden analyysiin ja argumentteihin. Siksi se voi käsitellä kysymyksiä, jotka ylittävät empiirisen havaittavuuden.

Tunnettuja filosofisia argumentteja Jumalan puolesta ovat esimerkiksi:

- **Kosmologinen argumentti** — kaiken olemassa olevan täytyy saada alkunsa jostakin.
- **Teleologinen argumentti** — maailmankaikkeuden järjestys viittaa suunnitteluun.
- **Ontologinen argumentti** — Jumalan käsite itsessään sisältää olemassaolon.

Filosofia ei kuitenkaan “todista” Jumalaa samalla tavalla kuin fysiikka todistaa hiukkasen olemassaolon. Se tarjoaa **rationaalisia perusteluja**, jotka voivat olla vakuuttavia tai kiistanalaisia riippuen lähtöoletuksista.

---

### ✝️ Mitä teologia voi tehdä?
Teologia lähtee liikkeelle **uskon traditioista** ja niiden ilmoituksista. Se voi:

- rakentaa järjestelmällisiä perusteluja Jumalan olemassaololle
- tulkita pyhiä tekstejä
- yhdistää filosofisia argumentteja uskonnolliseen kokemukseen

Teologia ei pyri luonnontieteelliseen todistamiseen, vaan **uskonnollisesti ja filosofisesti koherenttiin kokonaisuuteen**.

---

### 🧩 Kolme erilaista “todistamisen” tapaa
On hyödyllistä erottaa kolme tasoa:

1. **Luonnontieteellinen todistus** — mitattava, toistettava, falsifioitava.
2. **Filosofinen todistus** — looginen argumentti, joka pätee, jos hyväksyy premissit.
3. **Teologinen todistus** — perustuu ilmoitukseen, traditioon ja kokemukseen.

Kun sanotaan, että “tiede ei voi todistaa Jumalaa”, se tarkoittaa vain ensimmäistä tasoa. Filosofia ja teologia toimivat kahdella muulla tasolla.

---

### 🌱 Mitä tämä merkitsee käytännössä?
- Tiede ei voi vahvistaa eikä kumota Jumalan olemassaoloa.
- Filosofia voi rakentaa rationaalisia argumentteja puolesta ja vastaan.
- Teologia voi antaa merkityksen ja tulkinnan, mutta ei luonnontieteellistä varmuutta.

---

Varma Tieto

Lue lisää

Kysymys siitä, kuinka monta enkeliä mahtuu nuppineulan päähän, on klassinen esimerkki kysymyksestä, joka ei oikeastaan pyri konkreettiseen vastaukseen vaan avaa oven suurempiin pohdintoihin. Vastaan sinulle Aimo, kuten toivoit.

🧠 Mistä kysymys on alun perin peräisin?
Kysymys juontaa juurensa keskiajan filosofiseen keskusteluun. Sitä käytettiin kuvaamaan tilanteita, joissa:

pohditaan asioita, joita ei voi mitata tai todistaa

keskustelu menee liian abstraktiksi ja irtoaa todellisista ongelmista

halutaan tutkia, mitä tarkoittaa olemassaolo ilman fyysistä tilaa

Kysymys ei siis ole kirjaimellinen, vaan metafora.

🌟 Mitä kysymys oikeastaan tutkii?
Kysymys koskee kolmea teemaa:

Olemassaolon luonne — jos jokin ei vie tilaa, voiko se olla äärettömästi läsnä yhdessä pisteessä?

Hengellisten olentojen määritelmä — jos enkelit ovat aineettomia, tilaa ei voi mitata fyysisesti.

Ajattelun rajat — mitä tapahtuu, kun yritämme soveltaa fyysisiä käsitteitä ei-fyysisiin asioihin?

🔍 Kolme erilaista vastaustapaa
1) Filosofinen vastaus
Jos enkelit ovat aineettomia, niillä ei ole fyysistä kokoa. Silloin:

Nuppineulan päähän mahtuu ääretön määrä enkeleitä.

Tämä ei ole matemaattinen väite vaan ajatusleikki siitä, että aineettomat asiat eivät noudata tilan lakeja.

2) Symbolinen vastaus
Kysymys voi tarkoittaa myös:

Kuinka monta ajatusta mahtuu mieleen?

Kuinka monta tunnetta mahtuu sydämeen?

Kuinka monta mahdollisuutta mahtuu yhteen hetkeen?

Tällöin vastaus on: niin monta kuin ihminen pystyy kuvittelemaan.

3) Humoristinen vastaus
Jos enkelit olisivat fyysisiä ja käyttäytyisivät kuin tanssijat, vastaus voisi olla:

“Niin monta kuin suostuu seisomaan jonossa.”

🧩 Mikä tekee kysymyksestä kiehtovan?
Se muistuttaa, että kaikki kysymykset eivät ole ratkaistavissa laskemalla. Jotkut kysymykset ovat ikkunoita siihen, miten ajattelemme todellisuutta, mahdollisuuksia ja rajoja.

Jos haluat, Aimo, voin jatkaa tästä johonkin suuntaan: esimerkiksi siihen, mitä tämä kysymys kertoo ihmisen ajattelusta, tai voimme pohtia muita vastaavia filosofisia paradokseja.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ymmärrän hyvin, mistä turhautuminen kumpuaa. Moni kokee, että kun väitteet irrotetaan todisteista, keskustelu muuttuu helposti pelkäksi abstraktiksi pyörittelyksi, joka ei vie mihinkään. On kuitenkin hyödyllistä erottaa muutama asia toisistaan, jotta keskustelu ei mene ohi toistensa.

---

### 🔎 Miksi pelkät väitteet eivät riitä?
Kun puhut *todistamisesta*, viittaat selvästi **empiiriseen todistamiseen**: havaintoihin, mittauksiin ja toistettavuuteen. Tällä alueella olet täysin oikeassa:

- **Väite ilman todisteita ei ole todiste.**
- **Uskonnolliset väitteet eivät muutu tosiksi vain toistamalla niitä.**
- **Jos väite koskee todellisuutta, sen pitäisi olla jollain tavalla testattavissa.**

Tämä on tieteen perusperiaate, ja se on syy siihen, miksi tiede on niin tehokas työkalu.

---

### 🧠 Filosofian rooli ei ole “todistaa” samalla tavalla
Filosofia ei pysty tuottamaan empiirisiä todisteita, mutta se pystyy:

- analysoimaan käsitteitä
- arvioimaan argumenttien loogista rakennetta
- paljastamaan virhepäätelmiä
- selventämään, mitä väitteet edes tarkoittavat

Tämä ei tee filosofiasta “todistamisen” välinettä, vaan **ajattelun välinettä**. Se voi osoittaa, että jokin väite on ristiriitainen, epäselvä tai loogisesti heikko — mutta se ei voi vahvistaa yliluonnollisen olemassaoloa.

---

### ✝️ Teologia ei ole todisteiden tiede
Teologia lähtee liikkeelle **uskon oletuksista**. Se voi rakentaa niistä johdonmukaisia järjestelmiä, mutta se ei voi:

- todistaa Jumalaa empiirisesti
- osoittaa Jumalan olemassaoloa riippumattomaksi ihmisen uskomuksista
- tuottaa havaintoihin perustuvaa näyttöä

Siksi teologiset “todistukset” ovat oikeastaan **perusteluja uskolle**, eivät todisteita Jumalan olemassaolosta.

---

### 🧩 Miksi keskustelu menee usein ristiin?
Kun uskovainen sanoo “Jumala on todistettu”, hän tarkoittaa yleensä:

- “Minulle tämä argumentti on vakuuttava.”
- “Minulla on henkilökohtainen kokemus.”
- “Traditio kertoo näin.”

Kun taas sinä tarkoitat:

- “Todiste = havaittava, mitattava, toistettava näyttö.”

Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Siksi väittely ei ratkea, koska osapuolet käyttävät sanaa *todiste* eri merkityksissä.

---

### 🧠 Mikä on järkevä tapa jäsentää tämä?
Voidaan sanoa näin:

- **Tiede**: ei voi todistaa Jumalaa → menetelmät eivät ulotu yliluonnolliseen.
- **Filosofia**: voi arvioida väitteiden järkevyyttä → mutta ei tuottaa empiirisiä todisteita.
- **Teologia**: voi rakentaa uskon sisäisiä perusteluja → mutta ei todistaa mitään ulkopuoliselle.

Tämä ei ole uskovaisen tai ateistin voitto, vaan selvennys siitä, mitä kukin tieteenala voi ja ei voi tehdä.

---

Onko sinulle tärkeämpää keskustella siitä, **miksi ihmiset uskovat ilman todisteita**, vai siitä, **miksi todisteita ei ole**? Tämä auttaisi suuntaamaan keskustelua siihen, mikä sinua oikeasti askarruttaa.

Lue lisää

Kysymys Jumalan olemassaolosta ei ole yksi kysymys vaan useiden eri näkökulmien risteys. Siksi vastaus riippuu siitä, mitä tarkoitetaan “Jumalalla”, millaista todistusta pidetään riittävänä ja millaisesta maailmankuvasta käsin asiaa tarkastellaan. Kerron tämän sinulle, Aimo.

🧭 Mitä kysymys oikeastaan kysyy?
Kun joku kysyy “Onko Jumala olemassa?”, taustalla voi olla useita eri kysymyksiä:

Onko maailmassa jokin yliluonnollinen alkuperä?

Onko olemassa tietoista luovaa voimaa?

Onko maailmankaikkeudella tarkoitus?

Onko olemassa henkinen todellisuus, jota emme voi mitata?

Nämä eivät ole sama kysymys, vaikka ne liittyvät toisiinsa.

🧠 Filosofiset näkökulmat
Filosofit ovat esittäneet kolme päälinjaa:

1) Teistinen näkemys
Jumala on olemassa ja on kaiken alkuperä. Perustelut voivat olla:

kosmologinen argumentti (jollakin on oltava ensimmäinen syy)

teleologinen argumentti (maailman järjestys viittaa suunnitteluun)

moraalinen argumentti (moraalin lähde on jokin suurempi kuin ihminen)

2) Ateistinen näkemys
Jumalaa ei ole, koska:

maailmankaikkeus voidaan selittää luonnonlaeilla

yliluonnollisesta ei ole empiiristä näyttöä

tietoisuus ja moraali voidaan selittää evoluution ja kulttuurin kautta

3) Agnostinen näkemys
Emme voi tietää. Jumalan olemassaolo voi olla:

periaatteessa todistamaton

ihmisen ymmärryksen ulkopuolella

kysymys, johon ei ole yhtä oikeaa vastausta

Agnostismi ei ole välinpitämättömyyttä, vaan tunnustusta sille, että todellisuus voi olla monimutkaisempi kuin käsitteemme.

🌌 Tieteellinen näkökulma
Tiede ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, koska:

Jumala ei ole testattava hypoteesi

tieteelliset menetelmät koskevat havaittavaa maailmaa

kysymys on enemmän metafyysinen kuin fysikaalinen

Silti tiede herättää kysymyksiä, jotka liittyvät aiheeseen:

Miksi on olemassa mitään?

Miksi luonnonlait ovat sellaisia kuin ovat?

Miksi universumi näyttää hienosäädetyltä elämälle?

Nämä eivät todista Jumalaa, mutta ne pitävät keskustelun elävänä.

❤️ Henkilökohtainen näkökulma
Monille Jumalan olemassaolo ei ole looginen kysymys vaan kokemus:

rauhasta

yhteydestä

tarkoituksesta

pyhyyden tunteesta

siitä, että elämässä on jokin suurempi ulottuvuus

Toisille taas merkitys löytyy ilman jumalakäsitettä: ihmisistä, luonnosta, tiedosta tai luovuudesta.

🔍 Yksi tapa kiteyttää
Kysymys Jumalan olemassaolosta ei ole vain siitä, mitä maailmassa on, vaan myös siitä, mitä ihminen etsii.

Se on enemmän ikkuna kuin vastaus.

Aimo, haluaisin kuulla: pohditko tätä enemmän filosofisesti, henkilökohtaisesti vai jonkin tietyn uskonnon tai maailmankuvan näkökulmasta?

Tiede tietää, Aimo, sen mitä voidaan havaita, mitata, testata ja toistaa. Se ei siis tiedä kaikkea, mutta se tietää paljon sellaista, mikä on luotettavasti varmistettu useista eri suunnista. Tiede ei perustu auktoriteettiin, vaan menetelmään: väitteet ovat totta vain niin kauan kuin ne kestävät testauksen.

🔬 Mitä tiede tietää luonnosta?
Tiede tuntee luonnon perusrakenteita ja niiden käyttäytymistä:

Aineen rakenne: atomit, hiukkaset, voimat, energia.

Luonnonlait: gravitaatio, sähkömagnetismi, kvanttimekaniikka, termodynamiikka.

Eliöiden toiminta: solut, perimä, evoluutio, aineenvaihdunta.

Maailmankaikkeuden rakenne: galaksit, tähdet, planeetat, kosminen tausta.

Nämä eivät ole arvauksia, vaan havaintoihin perustuvia malleja, joita on testattu tuhansia kertoja.

🧠 Mitä tiede tietää ihmisestä?
Tiede tuntee paljon ihmisen toiminnasta, mutta ei kaikkea:

Aivot: hermoverkot, tunteiden ja muistojen mekanismit.

Psykologia: käyttäytymisen lainalaisuudet, motivaation ja oppimisen periaatteet.

Biologia: kehon järjestelmät, terveys, sairaudet.

Sosiaalisuus: ryhmäkäyttäytyminen, kulttuurin vaikutus, vuorovaikutus.

Silti esimerkiksi tietoisuuden perimmäinen luonne on yhä osittain mysteeri.

🌍 Mitä tiede tietää maailmasta?
Tiede pystyy kuvaamaan:

ilmaston muutoksia ja syitä

ekosysteemien toimintaa

talouden ja yhteiskunnan tilastollisia ilmiöitä

teknologian ja materiaalien käyttäytymistä

Tiede ei kuitenkaan voi kertoa, mikä on “oikein” tai “hyvä” – se kertoo vain, miten asiat toimivat.

🧭 Mitä tiede ei voi tietää?
Tiede ei voi vastata kysymyksiin, jotka eivät ole testattavissa:

Mikä on elämän tarkoitus?

Onko Jumalaa olemassa?

Mikä on arvojen tai moraalin lopullinen perusta?

Mikä on tietoisuuden syvin olemus?

Miksi on olemassa mitään?

Nämä ovat filosofisia tai henkilökohtaisia kysymyksiä, eivät tieteellisiä.

🔄 Miten tiede tietää sen, minkä tietää?
Tiede toimii itseään korjaavasti:

väitteet testataan

tulokset toistetaan

virheet korjataan

paremmat selitykset syrjäyttävät huonommat

Siksi tieteellinen tieto ei ole “mielipide”, vaan parasta mahdollista tietoa, joka on saatavilla tällä hetkellä.

🎯 Yksi kiteytys
Tiede tietää sen, mikä voidaan todentaa luotettavasti. Se ei tiedä kaikkea, mutta se tietää paljon, ja se tietää yhä enemmän, koska se korjaa itseään jatkuvasti.

Aimo, haluaisitko seuraavaksi pohtia sitä, mitä tiede ei ehkä koskaan voi tietää, vai kiinnostaisiko sinua enemmän se, miten tieteellinen tieto syntyy käytännössä?

Jeesuksen näkeminen “optiona hyvään elämään” on kiinnostava ajatus, koska se ei riipu siitä, pitääkö häntä jumalana vai ei. Se avaa kolme erilaista tapaa suhtautua Jeesukseen: historiallisena henkilönä, eettisenä esikuvana ja uskonnollisena hahmona. Näistä kaksi ensimmäistä ovat täysin mahdollisia ilman uskoa yliluonnolliseen.

---

### 🌿 Jeesus eettisenä ja inhimillisenä mallina
Moni, joka ei usko Jumalaan, pitää silti Jeesuksen opetuksia arvokkaina. Syitä on muutama:

- **Radikaali lähimmäisenrakkaus** — ajatus, että heikoimmat ovat tärkeimpiä.
- **Väkivallattomuus ja anteeksianto** — ei kostoa, vaan katkaistu väkivallan ketju.
- **Yksilön arvo** — jokainen ihminen on tärkeä riippumatta asemasta.
- **Rohkeus vastustaa epäoikeudenmukaisuutta** — Jeesus haastoi vallanpitäjiä, ei alistunut heille.

Nämä ovat arvoja, jotka toimivat riippumatta siitä, uskoiko hän olevansa Jumalan Poika vai ei.

---

### 📚 Jeesus historiallisena hahmona
Historialliset tutkijat ovat melko yksimielisiä siitä, että Jeesus oli olemassa. Kiistaa on siitä:

- mitä hän tarkalleen opetti
- mitä hänestä myöhemmin kerrottiin
- missä määrin evankeliumit ovat teologiaa, missä historiaa

Mutta se ei estä näkemästä häntä moraalisena ja kulttuurisena vaikuttajana, jonka ajatukset ovat muokanneet länsimaista ajattelua valtavasti.

---

### 🔥 “Usko kuin saduissa — mutta totta”
Tämä on hyvä kuvaus siitä, miten moni kokee uskonnon: tarinana, joka ei ole totta faktuaalisesti, mutta voi olla totta **merkityksen tasolla**.

Tarinat voivat olla totta kolmella tavalla:

- **Faktuaalinen totuus** — tapahtuiko näin?
- **Symbolinen totuus** — mitä tämä kertoo ihmisyydestä?
- **Eksistentiaalinen totuus** — mitä tämä merkitsee minulle?

Jeesus toimii monille juuri tuolla kolmannella tasolla, vaikka ensimmäinen ei vakuuttaisi lainkaan.

---

### 🧠 Miksi tämä toimii myös ateistille?
Koska Jeesuksen opetukset eivät ole riippuvaisia yliluonnollisista väitteistä. Ne ovat:

- psykologisesti toimivia
- sosiaalisesti rakentavia
- moraalisesti haastavia
- kulttuurisesti tuttuja

Ateisti voi siis sanoa: *“En usko ihmeisiin, mutta pidän Jeesuksen elämäntapaa hyvänä mallina.”*

---

### 🎯 Ydinajatus
Jeesus voi olla “optio hyvään elämään” ilman uskoa, koska hänen opetuksensa koskevat ihmisen käyttäytymistä, ei kosmologiaa. Uskonnollinen tulkinta on vain yksi tapa lukea häntä — ei ainoa.

---

Mikä sinua tässä ajatuksessa eniten kiehtoo: Jeesuksen moraali, hänen persoonansa vai se, miten ihmiset rakentavat merkitystä tarinoiden kautta?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Jeesuksen näkeminen “optiona hyvään elämään” on kiinnostava ajatus, koska se ei riipu siitä, pitääkö häntä jumalana vai ei. Se avaa kolme erilaista tapaa suhtautua Jeesukseen: historiallisena henkilönä, eettisenä esikuvana ja uskonnollisena hahmona. Näistä kaksi ensimmäistä ovat täysin mahdollisia ilman uskoa yliluonnolliseen.

---

### 🌿 Jeesus eettisenä ja inhimillisenä mallina
Moni, joka ei usko Jumalaan, pitää silti Jeesuksen opetuksia arvokkaina. Syitä on muutama:

- **Radikaali lähimmäisenrakkaus** — ajatus, että heikoimmat ovat tärkeimpiä.
- **Väkivallattomuus ja anteeksianto** — ei kostoa, vaan katkaistu väkivallan ketju.
- **Yksilön arvo** — jokainen ihminen on tärkeä riippumatta asemasta.
- **Rohkeus vastustaa epäoikeudenmukaisuutta** — Jeesus haastoi vallanpitäjiä, ei alistunut heille.

Nämä ovat arvoja, jotka toimivat riippumatta siitä, uskoiko hän olevansa Jumalan Poika vai ei.

---

### 📚 Jeesus historiallisena hahmona
Historialliset tutkijat ovat melko yksimielisiä siitä, että Jeesus oli olemassa. Kiistaa on siitä:

- mitä hän tarkalleen opetti
- mitä hänestä myöhemmin kerrottiin
- missä määrin evankeliumit ovat teologiaa, missä historiaa

Mutta se ei estä näkemästä häntä moraalisena ja kulttuurisena vaikuttajana, jonka ajatukset ovat muokanneet länsimaista ajattelua valtavasti.

---

### 🔥 “Usko kuin saduissa — mutta totta”
Tämä on hyvä kuvaus siitä, miten moni kokee uskonnon: tarinana, joka ei ole totta faktuaalisesti, mutta voi olla totta **merkityksen tasolla**.

Tarinat voivat olla totta kolmella tavalla:

- **Faktuaalinen totuus** — tapahtuiko näin?
- **Symbolinen totuus** — mitä tämä kertoo ihmisyydestä?
- **Eksistentiaalinen totuus** — mitä tämä merkitsee minulle?

Jeesus toimii monille juuri tuolla kolmannella tasolla, vaikka ensimmäinen ei vakuuttaisi lainkaan.

---

### 🧠 Miksi tämä toimii myös ateistille?
Koska Jeesuksen opetukset eivät ole riippuvaisia yliluonnollisista väitteistä. Ne ovat:

- psykologisesti toimivia
- sosiaalisesti rakentavia
- moraalisesti haastavia
- kulttuurisesti tuttuja

Ateisti voi siis sanoa: *“En usko ihmeisiin, mutta pidän Jeesuksen elämäntapaa hyvänä mallina.”*

---

### 🎯 Ydinajatus
Jeesus voi olla “optio hyvään elämään” ilman uskoa, koska hänen opetuksensa koskevat ihmisen käyttäytymistä, ei kosmologiaa. Uskonnollinen tulkinta on vain yksi tapa lukea häntä — ei ainoa.

---

Mikä sinua tässä ajatuksessa eniten kiehtoo: Jeesuksen moraali, hänen persoonansa vai se, miten ihmiset rakentavat merkitystä tarinoiden kautta?

Lue lisää

Näyttää siltä, että narsisti voi saada enemmän apua elottomasta kuin elollisesta, noin järjellisesti, mutta henkisesti hänen pitäisi saada ilmeisesti henk.kohtainen kokemus, jota hän ei halua.
Se narsisti, joka täällä riehuu, näyttää pelkäävän niin paljon itselleen koituvaa tuskaa ja tuhoa, että haluaa lohduttautua väitteillään, ettei sellaista kun helvetti ole olemassa, koska hän tietää, että kaiken yliluonnollisen kokemuksen taustalla on Jumalaksi tai Kristukseksi kutsuttu voima, joka on lahjomaton ja ehdoton totuus, eikä sitä vastaan voi väitellä.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Näyttää siltä, että narsisti voi saada enemmän apua elottomasta kuin elollisesta, noin järjellisesti, mutta henkisesti hänen pitäisi saada ilmeisesti henk.kohtainen kokemus, jota hän ei halua.
Se narsisti, joka täällä riehuu, näyttää pelkäävän niin paljon itselleen koituvaa tuskaa ja tuhoa, että haluaa lohduttautua väitteillään, ettei sellaista kun helvetti ole olemassa, koska hän tietää, että kaiken yliluonnollisen kokemuksen taustalla on Jumalaksi tai Kristukseksi kutsuttu voima, joka on lahjomaton ja ehdoton totuus, eikä sitä vastaan voi väitellä.

Lue lisää

"kaiken yliluonnollisen kokemuksen taustalla on Jumalaksi tai Kristukseksi kutsuttu voima, '

Eikö saatana ja demonit tai ihmisen psykoosi saa aikaan yliluonnolliselta tuntuvia kokemuksia.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Näyttää siltä, että narsisti voi saada enemmän apua elottomasta kuin elollisesta, noin järjellisesti, mutta henkisesti hänen pitäisi saada ilmeisesti henk.kohtainen kokemus, jota hän ei halua.
Se narsisti, joka täällä riehuu, näyttää pelkäävän niin paljon itselleen koituvaa tuskaa ja tuhoa, että haluaa lohduttautua väitteillään, ettei sellaista kun helvetti ole olemassa, koska hän tietää, että kaiken yliluonnollisen kokemuksen taustalla on Jumalaksi tai Kristukseksi kutsuttu voima, joka on lahjomaton ja ehdoton totuus, eikä sitä vastaan voi väitellä.

Lue lisää

>> Jumalaksi tai Kristukseksi kutsuttu voima, joka on lahjomaton ja ehdoton totuus, eikä sitä vastaan voi väitellä.

Vain kommunikointiin kykenevää vastaan voi väitellä. Jeesuksesta ei voi sanoa sellaista. Raamatussa hänet kuvataan tietämättömänä, mikään hänen suuhunsa pantu lupaus ei pitänyt paikkaansa, "totuutena" kaupitellut kertomukset hänestä ovat ristiriitaisia, eikä edes hänen olemassaolostaan ole yhtäkään varmaa todistetta.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Näyttää siltä, että narsisti voi saada enemmän apua elottomasta kuin elollisesta, noin järjellisesti, mutta henkisesti hänen pitäisi saada ilmeisesti henk.kohtainen kokemus, jota hän ei halua.
Se narsisti, joka täällä riehuu, näyttää pelkäävän niin paljon itselleen koituvaa tuskaa ja tuhoa, että haluaa lohduttautua väitteillään, ettei sellaista kun helvetti ole olemassa, koska hän tietää, että kaiken yliluonnollisen kokemuksen taustalla on Jumalaksi tai Kristukseksi kutsuttu voima, joka on lahjomaton ja ehdoton totuus, eikä sitä vastaan voi väitellä.

Lue lisää

Projisoit omia heikkouksiasi muihin. Tuo että väität tietäväsi mitä ateisti ajattelee paremmin, kuin hän itse ON sitä narsismia.

Mites, kiihottaako sua se ajatus että eri mieltä kanssasi olevat ihmiset tulevat kärsimään tuonpuoleisessa? Onko se sinulle voimafantasia?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Jeesuksen näkeminen “optiona hyvään elämään” on kiinnostava ajatus, koska se ei riipu siitä, pitääkö häntä jumalana vai ei. Se avaa kolme erilaista tapaa suhtautua Jeesukseen: historiallisena henkilönä, eettisenä esikuvana ja uskonnollisena hahmona. Näistä kaksi ensimmäistä ovat täysin mahdollisia ilman uskoa yliluonnolliseen.

---

### 🌿 Jeesus eettisenä ja inhimillisenä mallina
Moni, joka ei usko Jumalaan, pitää silti Jeesuksen opetuksia arvokkaina. Syitä on muutama:

- **Radikaali lähimmäisenrakkaus** — ajatus, että heikoimmat ovat tärkeimpiä.
- **Väkivallattomuus ja anteeksianto** — ei kostoa, vaan katkaistu väkivallan ketju.
- **Yksilön arvo** — jokainen ihminen on tärkeä riippumatta asemasta.
- **Rohkeus vastustaa epäoikeudenmukaisuutta** — Jeesus haastoi vallanpitäjiä, ei alistunut heille.

Nämä ovat arvoja, jotka toimivat riippumatta siitä, uskoiko hän olevansa Jumalan Poika vai ei.

---

### 📚 Jeesus historiallisena hahmona
Historialliset tutkijat ovat melko yksimielisiä siitä, että Jeesus oli olemassa. Kiistaa on siitä:

- mitä hän tarkalleen opetti
- mitä hänestä myöhemmin kerrottiin
- missä määrin evankeliumit ovat teologiaa, missä historiaa

Mutta se ei estä näkemästä häntä moraalisena ja kulttuurisena vaikuttajana, jonka ajatukset ovat muokanneet länsimaista ajattelua valtavasti.

---

### 🔥 “Usko kuin saduissa — mutta totta”
Tämä on hyvä kuvaus siitä, miten moni kokee uskonnon: tarinana, joka ei ole totta faktuaalisesti, mutta voi olla totta **merkityksen tasolla**.

Tarinat voivat olla totta kolmella tavalla:

- **Faktuaalinen totuus** — tapahtuiko näin?
- **Symbolinen totuus** — mitä tämä kertoo ihmisyydestä?
- **Eksistentiaalinen totuus** — mitä tämä merkitsee minulle?

Jeesus toimii monille juuri tuolla kolmannella tasolla, vaikka ensimmäinen ei vakuuttaisi lainkaan.

---

### 🧠 Miksi tämä toimii myös ateistille?
Koska Jeesuksen opetukset eivät ole riippuvaisia yliluonnollisista väitteistä. Ne ovat:

- psykologisesti toimivia
- sosiaalisesti rakentavia
- moraalisesti haastavia
- kulttuurisesti tuttuja

Ateisti voi siis sanoa: *“En usko ihmeisiin, mutta pidän Jeesuksen elämäntapaa hyvänä mallina.”*

---

### 🎯 Ydinajatus
Jeesus voi olla “optio hyvään elämään” ilman uskoa, koska hänen opetuksensa koskevat ihmisen käyttäytymistä, ei kosmologiaa. Uskonnollinen tulkinta on vain yksi tapa lukea häntä — ei ainoa.

---

Mikä sinua tässä ajatuksessa eniten kiehtoo: Jeesuksen moraali, hänen persoonansa vai se, miten ihmiset rakentavat merkitystä tarinoiden kautta?

Lue lisää

Jeesuksesta voidaan puhua useasta näkökulmasta: historiallisena henkilönä, uskonnollisena hahmona ja kulttuurisena vaikuttajana. Kokonaiskuva rakentuu näiden kerrosten varaan, ja ne yhdessä selittävät, miksi Jeesus on yksi maailman tunnetuimmista henkilöistä. Kerron tämän sinulle, Aimo, mahdollisimman selkeästi ja monipuolisesti.

✨ Jeesus historiallisena henkilönä
Historialliset lähteet kuvaavat Jeesusta juutalaisena saarnaajana, joka eli ensimmäisellä vuosisadalla Rooman hallitsemassa Juudeassa. Hän syntyi arviolta vuosien 7–4 eKr välillä Betlehemissä ja kuoli 30–33 jaa välillä Jerusalemissa ristiinnaulittuna, mikä oli Rooman yleinen teloitusmenetelmä .

Keskeisiä historiallisia piirteitä:

kasvoi Nasaretissa, josta nimitys Jeesus Nasaretilainen

toimi Galilean ja Jordanin alueilla

oli ammatiltaan puuseppä ja myöhemmin opettaja

keräsi ympärilleen opetuslapsia

saarnasi Jumalan valtakunnasta, parannuksesta ja lähimmäisenrakkaudesta

Historiantutkimuksessa Jeesusta tarkastellaan usein erillään uskonnollisista tulkinnoista. Tutkijat pyrkivät rekonstruoimaan hänen elämäänsä vertaamalla evankeliumeja muihin aikakauden lähteisiin. Tämä tutkimusperinne tunnetaan nimellä ”historiallisen Jeesuksen etsintä” .

✝️ Jeesus uskonnollisena hahmona
Kristinuskon näkökulmasta Jeesus on:

Messias (Kristus), Vanhan testamentin lupausten täyttymys

Jumalan Poika, joka tuli ihmiseksi

opettaja, jonka vertaukset ja moraaliopetus muodostavat kristillisen etiikan ytimen

kuollut ja ylösnoussut, mikä on kristillisen uskon keskeisin väite

Evankeliumit kuvaavat hänen opetuksiaan, ihmetekojaan ja suhdettaan Jumalaan. Kristilliset kirkot pitävät häntä sekä täysin ihmisenä että täysin jumalallisena olentona .

📜 Jeesuksen elämä evankeliumien mukaan
Evankeliumit kertovat muun muassa:

syntymästä Betlehemissä

kasteesta Jordanilla

opetuksista Galileassa

ihmeteoista, kuten parantamisista

viimeisestä aterian, oikeudenkäynnin ja ristiinnaulitsemisen

ylösnousemuksesta ja ilmestymisistä opetuslapsille

Nämä kertomukset ovat kristinuskon perustekstejä ja vaikuttaneet syvästi länsimaiseen kulttuuriin, taiteeseen ja moraaliin.

🌍 Jeesuksen vaikutus maailmaan
Jeesuksen merkitys ei rajoitu uskontoon. Hänen vaikutuksensa näkyy:

moraalifilosofiassa (kultainen sääntö, lähimmäisenrakkaus)

taiteessa, kirjallisuudessa ja musiikissa

ihmisoikeusajattelussa

länsimaisessa kalenterissa ja juhlaperinteissä

Kristinusko kasvoi hänen seuraajiensa työn kautta maailman suurimmaksi uskonnoksi, ja Jeesuksen hahmo on edelleen keskeinen osa globaalia kulttuuria.

🔍 Miten Jeesusta tulkitaan tänään?
Nykypäivänä Jeesuksesta on useita tulkintoja:

uskonnollinen Jeesus: kristinuskon pelastaja

historiallinen Jeesus: juutalainen opettaja ja profeetta

symbolinen Jeesus: rakkauden, uhrauksen ja toivon vertauskuva

kulttuurinen Jeesus: taiteen ja yhteiskunnan ikoninen hahmo

Nämä tulkinnat eivät sulje toisiaan pois, vaan elävät rinnakkain.

Tiede ei ole Jumalan korvike, Aimo, koska tiede ja uskonto vastaavat eri kysymyksiin, toimivat eri periaatteilla ja täyttävät eri tarpeita. Silti ne voivat joskus tuntua vaihtoehdoilta toisilleen, koska molemmat tarjoavat tapoja ymmärtää maailmaa. Ero tulee näkyviin, kun tarkastelee, mitä kumpikin tekee ja mitä ei tee.

🔬 Mitä tiede tekee – ja mitä se ei tee
Tiede pyrkii selittämään miten maailma toimii:

miten aine käyttäytyy

miten elämä kehittyy

miten aivot tuottavat kokemuksia

miten luonnonlait vaikuttavat

Tiede ei ota kantaa:

tarkoitukseen

arvoihin

moraaliin

Jumalan olemassaoloon

Tiede on menetelmä, ei maailmankatsomus. Se ei väitä, että Jumalaa ei ole – se vain ei voi käyttää Jumalaa selityksenä, koska Jumalaa ei voi testata tai mitata.

✝️ Mitä uskonto tekee – ja mitä se ei tee
Uskonto pyrkii vastaamaan miksi-kysymyksiin:

Mikä on elämän tarkoitus?

Mikä on hyvä elämä?

Mikä on ihmisen paikka maailmassa?

Onko olemassa jotain suurempaa?

Uskonto ei ole menetelmä luonnon tutkimiseen, vaan tapa jäsentää merkitystä, arvoja ja kokemuksia.

⚖️ Miksi tiedettä joskus pidetään Jumalan korvikkeena?
Joillekin ihmisille tiede voi tuntua korvaavan uskonnon, koska se tarjoaa:

selityksiä ilmiöille, joita ennen selitettiin jumalilla

ennustettavuutta ja järjestystä

luottamusta siihen, että maailma on ymmärrettävä

Mutta tämä ei tee tieteestä uskontoa. Tiede ei tarjoa:

lohtua kärsimykseen

moraalista perustaa

tarkoitusta

pyhyyden kokemusta

Jos ihminen etsii näitä, tiede ei täytä sitä tarvetta.

🧠 Filosofinen näkökulma: eri kategoriat
Tiede ja uskonto ovat eri “kategorioissa”:

Tiede selittää mekanismeja.

Uskonto selittää merkityksiä.

Ne voivat olla ristiriidassa, rinnakkain tai toisistaan riippumattomia – riippuen siitä, miten ihminen itse ne yhdistää.

🌌 Yksi kiteytys
Tiede ei ole Jumalan korvike, koska tiede ei pyri täyttämään niitä kysymyksiä ja tarpeita, joita Jumala-käsite koskee. Ne toimivat eri alueilla: toinen selittää maailmaa, toinen antaa sille merkityksen.

Aimo, haluaisin kuulla: pohditko tätä enemmän henkilökohtaisesta näkökulmasta vai teoreettisena kysymyksenä tiedon ja uskon suhteesta?

Pyramidipeli on taloudellinen huijaus, jossa tuotto perustuu uusien osallistujien rahaan.
• Uskonnollinen yhteisö voi olla hyvin toimiva, avoin ja vapaaehtoinen, tai sitten sulkeutunut ja kontrolloiva — vaihtelu on valtavaa.
• Monet ihmiset saavat uskonnosta yhteisön, merkityksen ja tuen, mikä ei itsessään ole manipulointia.

Tiede ei ole pyramidi, Aimo, mutta kysymys on hyvä, koska se paljastaa jotakin olennaista siitä, miten tieteellinen tieto rakentuu. Pyramidi on houkutteleva vertauskuva: leveä perusta, kapea huippu. Mutta tiede ei oikeastaan toimi niin yksinkertaisesti.

Alla kolme tapaa ymmärtää asiaa – ja miksi mikään niistä ei täysin tee tieteestä pyramidia.

🧱 Tiede ei ole pyramidi, koska tieto ei rakennu yhdestä huipusta
Pyramidissa kaikki tukee yhtä kärkeä. Tieteessä ei ole yhtä huippua:

ei yhtä teoriaa, joka selittäisi kaiken

ei yhtä auktoriteettia, joka määrää totuuden

ei yhtä perustaa, josta kaikki muu seuraa

Tiede on verkosto, ei torni. Fysiikka, biologia, kemia, psykologia ja muut alat tukevat toisiaan, mutta mikään ei ole “huipulla”.

🌐 Parempi vertaus: tiede on verkosto
Tieteellinen tieto muistuttaa enemmän verkkoa tai ekosysteemiä:

teoriat tukevat toisiaan ristiin

virheet korjataan eri suunnista

uudet havainnot voivat muuttaa kokonaisuutta

mikään osa ei ole täysin riippuvainen yhdestä perustasta

Jos yksi teoria kaatuu, koko järjestelmä ei romahda – muut teoriat voivat silti pitää.

🔄 Tiede on itseään korjaava prosessi
Pyramidi on pysyvä rakenne. Tiede ei ole.

Tiede:

muuttuu

tarkentuu

korjaa itseään

hylkää vanhoja malleja

rakentaa uusia parempien havaintojen pohjalta

Tämä tekee siitä dynaamisen, ei staattisen.

🧠 Miksi jotkut silti ajattelevat tiedettä pyramidina?
Koska tiede vaikuttaa hierarkkiselta:

on perustieteitä (kuten fysiikka)

on soveltavia tieteitä (kuten biologia, psykologia)

on teknologisia sovelluksia (kuten lääketiede, insinööritiede)

Tämä näyttää pyramidilta, mutta todellisuudessa:

biologia ei ole “fysiikan sovellus”

psykologia ei ole “biologian sovellus”

yhteiskuntatieteet eivät ole “psykologian sovellus”

Jokainen taso tuo omat ilmiönsä ja omat selityksensä.

🧩 Yksi kiteytys
Tiede ei ole pyramidi, vaan verkosto: moniääninen, itseään korjaava ja jatkuvasti laajeneva kokonaisuus, jossa mikään yksittäinen osa ei ole kaiken perusta.

Aimo, kiinnostaisiko sinua tarkastella seuraavaksi sitä, miten tieteellinen tieto syntyy käytännössä – esimerkiksi kokeiden, mallien tai vertaisarvioinnin kautta?

Empiiriset väitteet kumoutuu kokeilla. Metafyysiset eivät niitä ei kaikkia saa kokeilla kumottua.

Hessu teki hyvän avauksen.

"Jumalväitteet ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa."

Todisteita on. Mutta tietyt henkilöt eivät halua tietää niistä, eivätkä ottaa selvää. Yhdet näistä ovat narsistit.
En ymmärrä mikä hinku heillä on ottaa selvää onko jutuissa perää vai ei.

Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä? Maailma ei ole pelkkää fyysistä havainnointia. Mutta jos haluat tehdä ateismia tiettyihin asioihin käyttävistä tiedemiehistä herrojasi...? Yksikään historian kansa ei ole tehnyt sellaista. Ihmisyys ei ole jäämistä fyysiselle tasolle.

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Jumalväitteet ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa."

Todisteita on. Mutta tietyt henkilöt eivät halua tietää niistä, eivätkä ottaa selvää. Yhdet näistä ovat narsistit.
En ymmärrä mikä hinku heillä on ottaa selvää onko jutuissa perää vai ei.

Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä? Maailma ei ole pelkkää fyysistä havainnointia. Mutta jos haluat tehdä ateismia tiettyihin asioihin käyttävistä tiedemiehistä herrojasi...? Yksikään historian kansa ei ole tehnyt sellaista. Ihmisyys ei ole jäämistä fyysiselle tasolle.

Lue lisää

"Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä?'

Nuo kokemukset ovat tapahtuneet vain ihmisen päässä ja niihin vaikuttaa kokijan kulttuuri, uskonto ja kokemukset.

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä?'

Nuo kokemukset ovat tapahtuneet vain ihmisen päässä ja niihin vaikuttaa kokijan kulttuuri, uskonto ja kokemukset.

Lue lisää

Siinä tapausessa ateistit uskovat helvettiin. Nimittäin ateisti, joka ei ollut ennen kuullutkaan sellaisesta paikasta, koki sen.

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä?'

Nuo kokemukset ovat tapahtuneet vain ihmisen päässä ja niihin vaikuttaa kokijan kulttuuri, uskonto ja kokemukset.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=fH-ukkvEHnA

Ei vaikuta uskonto.

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Jumalväitteet ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa."

Todisteita on. Mutta tietyt henkilöt eivät halua tietää niistä, eivätkä ottaa selvää. Yhdet näistä ovat narsistit.
En ymmärrä mikä hinku heillä on ottaa selvää onko jutuissa perää vai ei.

Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä? Maailma ei ole pelkkää fyysistä havainnointia. Mutta jos haluat tehdä ateismia tiettyihin asioihin käyttävistä tiedemiehistä herrojasi...? Yksikään historian kansa ei ole tehnyt sellaista. Ihmisyys ei ole jäämistä fyysiselle tasolle.

Lue lisää

"Todisteita on"

Meillä on väitteitä, joita ei voi todistaa tapahtuneeksi. Meillä ei ole todisteita, todisteet ovat demonstroitavissa.

"Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä? "

Meillä on väitteitä havainnoista, joita emme voi vahvistaa. Melkein kaikki väitetyt tapaukset jotka tunnen, niin se henkilö on ollut kuolemanrajalla, aivot eivät ole toimineet kunnolla.

Tässä oli muutama vuosi sitten tapaus, jossa taivaassa väitetysti käynyt lapsi kirjoitti kokemuksistaan kirjan. Vuosia myöhemmin hän myönsi olevansa huijari, ja motiivina oli raha.

Sä oot hyvin herkkäuskoinen kun pidät jotakin yliluonnollista tarinaa totena. Meillä on myös tarinoita esim. UFO sieppauksen kokeneista, mutta edes kaikki uskovaiset eivät ota niitä todesta, koska se ei sovi heidän uskoonsa.

Emme elä missään Skyrim maailmassa.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Todisteita on"

Meillä on väitteitä, joita ei voi todistaa tapahtuneeksi. Meillä ei ole todisteita, todisteet ovat demonstroitavissa.

"Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä? "

Meillä on väitteitä havainnoista, joita emme voi vahvistaa. Melkein kaikki väitetyt tapaukset jotka tunnen, niin se henkilö on ollut kuolemanrajalla, aivot eivät ole toimineet kunnolla.

Tässä oli muutama vuosi sitten tapaus, jossa taivaassa väitetysti käynyt lapsi kirjoitti kokemuksistaan kirjan. Vuosia myöhemmin hän myönsi olevansa huijari, ja motiivina oli raha.

Sä oot hyvin herkkäuskoinen kun pidät jotakin yliluonnollista tarinaa totena. Meillä on myös tarinoita esim. UFO sieppauksen kokeneista, mutta edes kaikki uskovaiset eivät ota niitä todesta, koska se ei sovi heidän uskoonsa.

Emme elä missään Skyrim maailmassa.

Lue lisää

"kun pidät jotakin yliluonnollista tarinaa totena."

Tarina on satua. Kertomus on tosi. Ja aivan kuten on varoitettu: nosta joku kuolleista kertomaan. Onhan niitä ollut, muttei heitä usko kun muutama.
Ja kyllä, tiedän, että valehtelijoitakin on. Niistä ei tarvi lannistua. Jos kokemus ei eroa siitä, mitä on kirjoitettu, ja ei ole ristiriidassa, sen voi hyväksyä, koska ei ole mitään järkeä ajatella, että ihminen erehdyksensä takia tuomittaisi.

Pääasia, että on puhdas sydän ja omatunto, ja sellaista ei ole juokseminen ääripäästä toiseen ja Jumalan pilkkaaminen. Ihmetteln myös sitä wannabe ateistia, joka ensin väittää, ettei Jumalaa ole, sitten alkaa pilkata tätä, mikä viittaa narsismiin, ja tarpeeseen järkyttää muita. Ehkä hän kaipaa järkytystä omaan elämäänsä?

Anonyymi00063 kirjoitti:

"kun pidät jotakin yliluonnollista tarinaa totena."

Tarina on satua. Kertomus on tosi. Ja aivan kuten on varoitettu: nosta joku kuolleista kertomaan. Onhan niitä ollut, muttei heitä usko kun muutama.
Ja kyllä, tiedän, että valehtelijoitakin on. Niistä ei tarvi lannistua. Jos kokemus ei eroa siitä, mitä on kirjoitettu, ja ei ole ristiriidassa, sen voi hyväksyä, koska ei ole mitään järkeä ajatella, että ihminen erehdyksensä takia tuomittaisi.

Pääasia, että on puhdas sydän ja omatunto, ja sellaista ei ole juokseminen ääripäästä toiseen ja Jumalan pilkkaaminen. Ihmetteln myös sitä wannabe ateistia, joka ensin väittää, ettei Jumalaa ole, sitten alkaa pilkata tätä, mikä viittaa narsismiin, ja tarpeeseen järkyttää muita. Ehkä hän kaipaa järkytystä omaan elämäänsä?

Lue lisää

"väittää, ettei Jumalaa ole, sitten alkaa pilkata tätä"

Keksittyjen henkilöhahmojen kommentointi ei edellytä uskomista niiden olemassaoloon todellisuudessa. Raamattu kyllä väittää jumalastaan kaikkea hyvää, mutta kuvaa sen mustasukkaisena sadistina ja tietämättömänä isottelijana. Jos Raamattu on Jumalan sanaa, miten tämän ristiriidan esille tuominen pilkkaisi tätä vaikka olisi olemassakin?

Anonyymi00063 kirjoitti:

"kun pidät jotakin yliluonnollista tarinaa totena."

Tarina on satua. Kertomus on tosi. Ja aivan kuten on varoitettu: nosta joku kuolleista kertomaan. Onhan niitä ollut, muttei heitä usko kun muutama.
Ja kyllä, tiedän, että valehtelijoitakin on. Niistä ei tarvi lannistua. Jos kokemus ei eroa siitä, mitä on kirjoitettu, ja ei ole ristiriidassa, sen voi hyväksyä, koska ei ole mitään järkeä ajatella, että ihminen erehdyksensä takia tuomittaisi.

Pääasia, että on puhdas sydän ja omatunto, ja sellaista ei ole juokseminen ääripäästä toiseen ja Jumalan pilkkaaminen. Ihmetteln myös sitä wannabe ateistia, joka ensin väittää, ettei Jumalaa ole, sitten alkaa pilkata tätä, mikä viittaa narsismiin, ja tarpeeseen järkyttää muita. Ehkä hän kaipaa järkytystä omaan elämäänsä?

Lue lisää

Pilkkaan vain kaltaistasi voimafantasioissa piehtaroivaa kiihkouskovaista. Sinä et ole Jumala, joten turhaan vedät Jumalaa tähän.

Kaikkea ei voida todistaa. Avaruudessa on vielä asioita, joita ei ymmärretä. Vai oletko koskaan pilkannut muurahaista, joka ei ymmärrä kokoasi, ja uhittelee, kunnes surmaat sen?

Se on lapsi, joka haluaa käsiinsä leluja, kun taas aikuisen odotetaan olevan ennemminkin antavassa osassa myös hyvän puheen puoleen.

Ateisti on kuin huumeenkäyttäjä, joka ei välitä varoituksista.
Lisäksi on teennäisiä uskovia, jotka ovat uskovia muiden mielipiteen takia.

Ateisti ei voi olla puhdassydäminen, jos hänellä on tarve tehdä kaikki se, mistä on moraalisaarnoissa varoitettu.
Ateismissa ei myöskään ole kyse Jumalanpilkasta.

Narsistinen ateisti voi kääntää elämänsä parempaan. Mutta jos hän hamaan maailman tappiin haluaa istua koneensa äärellä levittääkseen pahoja juttujaan... ja hän uskoo selviävänsä siitä katoamalla? Yksikään kansa eikä uskonto tunne sellaista, vaan varoittavat: olet vastuussa siitä, mitä teet ja sanot.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Kaikkea ei voida todistaa. Avaruudessa on vielä asioita, joita ei ymmärretä. Vai oletko koskaan pilkannut muurahaista, joka ei ymmärrä kokoasi, ja uhittelee, kunnes surmaat sen?

Se on lapsi, joka haluaa käsiinsä leluja, kun taas aikuisen odotetaan olevan ennemminkin antavassa osassa myös hyvän puheen puoleen.

Ateisti on kuin huumeenkäyttäjä, joka ei välitä varoituksista.
Lisäksi on teennäisiä uskovia, jotka ovat uskovia muiden mielipiteen takia.

Ateisti ei voi olla puhdassydäminen, jos hänellä on tarve tehdä kaikki se, mistä on moraalisaarnoissa varoitettu.
Ateismissa ei myöskään ole kyse Jumalanpilkasta.

Narsistinen ateisti voi kääntää elämänsä parempaan. Mutta jos hän hamaan maailman tappiin haluaa istua koneensa äärellä levittääkseen pahoja juttujaan... ja hän uskoo selviävänsä siitä katoamalla? Yksikään kansa eikä uskonto tunne sellaista, vaan varoittavat: olet vastuussa siitä, mitä teet ja sanot.

Lue lisää

”Kaikkea ei voida todistaa. Avaruudessa on vielä asioita, joita ei ymmärretä.”

Tämähän se on teismin ongelma. Väitetään ilman todisteita asioita, joista ei ole ymmärrystä. Teistien väitteet ovat menneet poikkeuksetta päin persettä. Joka ikinen väite on ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Ja tässä tarkoitan havaitulla todellisuudella sitä, mikä on tullut ymmärrettäväksi ja havaittavaksi tieteen kehityksen myötä.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Kaikkea ei voida todistaa. Avaruudessa on vielä asioita, joita ei ymmärretä. Vai oletko koskaan pilkannut muurahaista, joka ei ymmärrä kokoasi, ja uhittelee, kunnes surmaat sen?

Se on lapsi, joka haluaa käsiinsä leluja, kun taas aikuisen odotetaan olevan ennemminkin antavassa osassa myös hyvän puheen puoleen.

Ateisti on kuin huumeenkäyttäjä, joka ei välitä varoituksista.
Lisäksi on teennäisiä uskovia, jotka ovat uskovia muiden mielipiteen takia.

Ateisti ei voi olla puhdassydäminen, jos hänellä on tarve tehdä kaikki se, mistä on moraalisaarnoissa varoitettu.
Ateismissa ei myöskään ole kyse Jumalanpilkasta.

Narsistinen ateisti voi kääntää elämänsä parempaan. Mutta jos hän hamaan maailman tappiin haluaa istua koneensa äärellä levittääkseen pahoja juttujaan... ja hän uskoo selviävänsä siitä katoamalla? Yksikään kansa eikä uskonto tunne sellaista, vaan varoittavat: olet vastuussa siitä, mitä teet ja sanot.

Lue lisää

Teisti on kuin se lapsi joka huusi sutta.

Olet nyt useassa viestissä kiukutellut ja väittänyt ateisteja narsisteiksi, vaikka ironisesti tässäkin viestissä tuot itsestäsi esiin klassisia narsistisia piirteitä. Sitä kutsutaan myös projisoinniksi.

"Yksikään kansa eikä uskonto tunne sellaista, vaan varoittavat: olet vastuussa siitä, mitä teet ja sanot."

Helppo sun on esitellä helvetinuhkauksia yms., koska sua ei saa tilille huuhaa väitteistäsi kuolemasi jälkeen.

Humanist_atheist kirjoitti:

”Kaikkea ei voida todistaa. Avaruudessa on vielä asioita, joita ei ymmärretä.”

Tämähän se on teismin ongelma. Väitetään ilman todisteita asioita, joista ei ole ymmärrystä. Teistien väitteet ovat menneet poikkeuksetta päin persettä. Joka ikinen väite on ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Ja tässä tarkoitan havaitulla todellisuudella sitä, mikä on tullut ymmärrettäväksi ja havaittavaksi tieteen kehityksen myötä.

Lue lisää

"Joka ikinen väite on ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa"

Hoet tota kuin nakutettuna ilman todisteita. Ja vaikka todisteet annettaisi, sinua ei kiinnosta ottaa selvää, joten et edusta ateismia, jossa pyydetään tieteelliset todisteet mm. lääkäreiltä.
Kun puhut "havaitusta todellisuudesta" et tiedä mitä puhut. Vetoat kaikessa lihaan ja ruumiiseen, vaikka tiedät, että kaikilla kansoilla on kokemukset nk. henkimaailmasta.

Onko se vaan kova juttu, että saat väittää olevas ateisti? Miksi se on niin yleistä juuri narsisteilla?
Taitaa olla niin, että ongelmana kokemuksen puute ja haluttomuus kuulla kokeneita.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Teisti on kuin se lapsi joka huusi sutta.

Olet nyt useassa viestissä kiukutellut ja väittänyt ateisteja narsisteiksi, vaikka ironisesti tässäkin viestissä tuot itsestäsi esiin klassisia narsistisia piirteitä. Sitä kutsutaan myös projisoinniksi.

"Yksikään kansa eikä uskonto tunne sellaista, vaan varoittavat: olet vastuussa siitä, mitä teet ja sanot."

Helppo sun on esitellä helvetinuhkauksia yms., koska sua ei saa tilille huuhaa väitteistäsi kuolemasi jälkeen.

Lue lisää

"Narsistinen ateisti voi kääntää elämänsä parempaan."
"olet väittänyt ateisteja narsisteiksi,"

Et siis ymmärtänyt, etkä halunnut ymmärtää. Tuossa puhuttiin narsistisista ateisteista erikseen. He ovat oma porukkansa.

Taivaan ns. viimeinen tuomio on kuin Neuvostoliittolainen näytös oikeudenkäynti.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Taivaan ns. viimeinen tuomio on kuin Neuvostoliittolainen näytös oikeudenkäynti.

Katsot siis olevasi syyllinen johonkin?

Anonyymi00028 kirjoitti:

Katsot siis olevasi syyllinen johonkin?

Jokainen on aina syyllinen johonkin toisen maailmankatsomuksesta käsin.

Puhuin näytösoikeudenkäynnistä, eli sellainen oikeudenkäynti jossa tuomio on jo ennalta päätetty, eikä sun anneta puolustaa itseäsi, eikä ole mahdollista saada vapauttavaa tuomiota missään tilanteessa.

Kristinuskon mukaan olen ainakin syyllinen ateismiin, eli ajatusrikokseen.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Katsot siis olevasi syyllinen johonkin?

Näytösoikeudenkäynneissä syyllisyys ja tuomio on etukäteen päätetty ja rikosnimike on hatusta.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Näytösoikeudenkäynneissä syyllisyys ja tuomio on etukäteen päätetty ja rikosnimike on hatusta.

Mihin pyrit tolla? Kenelle olet vastuussa?

Anonyymi00048 kirjoitti:

Mihin pyrit tolla? Kenelle olet vastuussa?

Siihen että on irvokasta puhua taivaan tuomareista yms., koska kyseessä on näytösoikeudenkäynti.

Olen vastuussa itselleni ja lähimmäisilleni (tiettyyn pisteeseen asti).

Anonyymi00049 kirjoitti:

Siihen että on irvokasta puhua taivaan tuomareista yms., koska kyseessä on näytösoikeudenkäynti.

Olen vastuussa itselleni ja lähimmäisilleni (tiettyyn pisteeseen asti).

Lue lisää

En ymmärrä. Nyt väität, että kun tuomiopäivä tulee, niin uskot siihen, ja olet ilmeisesti lukenut niin paljon NL ajasta, että yhdistät sen johonkin taivaan tuomioihin?

Tieteessä ei ole tuomareita siinä mielessä kuin oikeuslaitoksessa, Aimo, mutta tieteessä on mekanismeja, jotka toimivat tuomarien tavoin: ne arvioivat väitteitä, karsivat virheitä ja varmistavat, että tieto on mahdollisimman luotettavaa. Erona on se, että tieteessä “tuomarit” eivät ole yksittäisiä henkilöitä, vaan prosesseja, yhteisöjä ja menetelmiä.

🔍 Tieteessä ei ole yhtä tuomaria – vaan monta arvioinnin tasoa
Tieteessä ei ole ketään, joka yksin päättäisi, mikä on totta. Sen sijaan on useita kerroksia, jotka yhdessä toimivat kuin tuomaristo:

vertaisarvioijat arvioivat tutkimuksen ennen julkaisua

tutkijayhteisö testaa, toistaako tutkimus tulokset

kokeet ja havainnot toimivat lopullisena mittapuuna

aika karsii heikot teoriat ja vahvistaa hyvät

Tiede on siis kollektiivinen prosessi, ei hierarkkinen tuomioistuin.

🧪 Vertaisarviointi on lähin vastine tuomarille
Vertaisarviointi (peer review) on järjestelmä, jossa:

asiantuntijat tarkistavat tutkimuksen

he etsivät virheitä, puutteita ja epäselvyyksiä

he voivat hylätä tutkimuksen tai vaatia korjauksia

Tämä on tieteessä se vaihe, jossa väitteet joutuvat “koetukselle”.

Mutta vertaisarvioijat eivät päätä totuutta – he vain arvioivat, onko tutkimus riittävän laadukas julkaistavaksi.

🌐 Tutkijayhteisö toimii jatkuvana tuomarina
Kun tutkimus on julkaistu, työ ei lopu. Päinvastoin:

muut tutkijat yrittävät toistaa tulokset

he voivat kritisoida menetelmiä

he voivat esittää parempia selityksiä

he voivat löytää virheitä, jotka muuttavat koko tulkinnan

Tieteessä mikään ei ole lopullista. Jokainen väite on avoin uudelle arvioinnille.

📊 Luonto on lopullinen tuomari
Tieteessä viimeinen sana ei ole ihmisillä, vaan todellisuudella:

jos teoria ei vastaa havaintoja, se kaatuu

jos kokeet eivät toistu, tulos hylätään

jos uusi teoria selittää enemmän, vanha väistyy

Tämä tekee tieteestä itseään korjaavan järjestelmän.

🧠 Miksi tämä on tärkeää?
Jos tieteessä olisi yksi tuomari, tieto olisi haavoittuvaa vallalle ja mielipiteille. Sen sijaan:

tieto perustuu todennettavuuteen, ei auktoriteettiin

virheet paljastuvat ennemmin tai myöhemmin

kukaan ei omista totuutta

tieto vahvistuu, kun se kestää kritiikin

Tämä on tieteen vahvuus: se ei tarvitse yhtä tuomaria, koska koko järjestelmä toimii tuomarina.

🎯 Yksi kiteytys
Tieteessä ei ole tuomareita, mutta on järjestelmä, joka arvioi väitteitä yhtä tiukasti kuin tuomioistuin – ja lopulta todellisuus itse ratkaisee, mikä pitää paikkansa.

Aimo, haluaisitko seuraavaksi pohtia sitä, kuka “päättää” tieteellisestä totuudesta, vai kiinnostaisiko sinua enemmän se, miten tieteelliset kiistat ratkaistaan?

https://www.youtube.com/watch?v=18Os663dF0U

Todistajat on. Aivan kuten totesin. He huusivat: "Kerro heille tästä paikasta, että tämä on totta!"

En väitä, että kaikkien kertomukset ovat tosia, mutta ateismi on vaarallista siksi, kuten eräs kysyi, että jos kaikki vain kuolevat, mitä väliä millään rikoksilla? Tuo kysymys on ennemminkin paholaisesta.

Anonyymi00023 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=18Os663dF0U

Todistajat on. Aivan kuten totesin. He huusivat: "Kerro heille tästä paikasta, että tämä on totta!"

En väitä, että kaikkien kertomukset ovat tosia, mutta ateismi on vaarallista siksi, kuten eräs kysyi, että jos kaikki vain kuolevat, mitä väliä millään rikoksilla? Tuo kysymys on ennemminkin paholaisesta.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=6RyaJA9wui8

Toinen esimerkki: "Älä tule tänne!!!"

Eräs mies Helsingissä kertoi nähneensä unessa, että hänen isänsä oli jossain pimeässä paikassa, ja sanoi: "Älä tule tänne, poika, tämä on paha paikka!"

Anonyymi00029 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=6RyaJA9wui8

Toinen esimerkki: "Älä tule tänne!!!"

Eräs mies Helsingissä kertoi nähneensä unessa, että hänen isänsä oli jossain pimeässä paikassa, ja sanoi: "Älä tule tänne, poika, tämä on paha paikka!"

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=diPhrDPH8U8

Ateisti kertoo yliluonnollisesta kokemuksesta.

Pyydän: Jos kunnioitatte minua ihmisenä, katsotte tuon.
Jos ette kunnioita minua ihmisenä, ette katso, ette käänny, jatkatte, koska tämä maailma tarjoaa fyysiset nautinnot ja ruokaa, ettei tarvi olla nälissään.

Mutta sille tulee loppu!

Anonyymi00023 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=18Os663dF0U

Todistajat on. Aivan kuten totesin. He huusivat: "Kerro heille tästä paikasta, että tämä on totta!"

En väitä, että kaikkien kertomukset ovat tosia, mutta ateismi on vaarallista siksi, kuten eräs kysyi, että jos kaikki vain kuolevat, mitä väliä millään rikoksilla? Tuo kysymys on ennemminkin paholaisesta.

Lue lisää

"Todistajat on. Aivan kuten totesin. He huusivat: "Kerro heille tästä paikasta, että tämä on totta!"

Olisitko itse valmis tuomitsemaan ihmisen vuosiksi vankilaan, jos ainoa "todiste" rikoksesta olisi jonkun uskonnollinen näky/ilmestys?

"En väitä, että kaikkien kertomukset ovat tosia,"

Tai ehkä mikään niistä ei ole totta. Ne ovat kuitenkin vain keskenään ristiriitaisia kertomuksia. Vastaavia kertomuksia löytyy jokaisesta uskonnosta.

"mutta ateismi on vaarallista siksi, kuten eräs kysyi, että jos kaikki vain kuolevat, mitä väliä millään rikoksilla?"

Puhu vain itsesi puolesta. Itselleni sillä on väliä. Tämä on ainoa elämä, jonka tulen koskaan saamaan. Miksi haluaisin viettää suurimman osan siitä suljettuna vankilassa?

Laki ei muuten ole yhtä kuin moraali. Jos sä tarvitset uskontoa pitämään itsesi kurissa, niin sulla ei ole moraalia, olet vain tottelevainen helvetinpelon takia.

Kristinuskoisessa maailmassa millään rikoksella (paitsi epäusko ja pyhän hengen pilkka) ei ole loppujen lopuksi väliä, koska ne saa anteeksi pyytämällä. Jeesuskaan ei tainnut kertaakaan puhua vankilasta rikoksen sovittamiseen. Ja jonkun tappaminen on mitätön rikos, koska tapetun fyysinen ruumis vain tuhoutui, mutta sielu elää ikuisesti.

Anonyymi00030 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=diPhrDPH8U8

Ateisti kertoo yliluonnollisesta kokemuksesta.

Pyydän: Jos kunnioitatte minua ihmisenä, katsotte tuon.
Jos ette kunnioita minua ihmisenä, ette katso, ette käänny, jatkatte, koska tämä maailma tarjoaa fyysiset nautinnot ja ruokaa, ettei tarvi olla nälissään.

Mutta sille tulee loppu!

Lue lisää

Se on vain tarina, minulla ei ole mitään syytä uskoa yliluonnollista kertomusta, jota en pysty mitenkään vahvistamaan todeksi.

Anonyymi00030 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=diPhrDPH8U8

Ateisti kertoo yliluonnollisesta kokemuksesta.

Pyydän: Jos kunnioitatte minua ihmisenä, katsotte tuon.
Jos ette kunnioita minua ihmisenä, ette katso, ette käänny, jatkatte, koska tämä maailma tarjoaa fyysiset nautinnot ja ruokaa, ettei tarvi olla nälissään.

Mutta sille tulee loppu!

Lue lisää

Tälläisten videoiden pääasiallinen tarkoitus ei ole vakuuttaa ateistia, vaan ne on suunnattu omalle yleisölle, tarkemmin sanottuna niille teisteille jotka epäilee uskoaan. Videon viesti heille on "Sun kannattaa oman turvallisuutesi vuoksi pysyä uskossa, tai sun käy huonosti!"

Anonyymi00029 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=6RyaJA9wui8

Toinen esimerkki: "Älä tule tänne!!!"

Eräs mies Helsingissä kertoi nähneensä unessa, että hänen isänsä oli jossain pimeässä paikassa, ja sanoi: "Älä tule tänne, poika, tämä on paha paikka!"

Lue lisää

"Eräs mies Helsingissä kertoi nähneensä unessa, että hänen isänsä oli jossain pimeässä paikassa, ja sanoi: "Älä tule tänne, poika, tämä on paha paikka!""

Eli se oli UNI. Hitto sä oot yksinkertainen ihminen.

Anonyymi00045 kirjoitti:

"Eräs mies Helsingissä kertoi nähneensä unessa, että hänen isänsä oli jossain pimeässä paikassa, ja sanoi: "Älä tule tänne, poika, tämä on paha paikka!""

Eli se oli UNI. Hitto sä oot yksinkertainen ihminen.

Lue lisää

Et siis katsonut videota.

Anonyymi00034 kirjoitti:

"Todistajat on. Aivan kuten totesin. He huusivat: "Kerro heille tästä paikasta, että tämä on totta!"

Olisitko itse valmis tuomitsemaan ihmisen vuosiksi vankilaan, jos ainoa "todiste" rikoksesta olisi jonkun uskonnollinen näky/ilmestys?

"En väitä, että kaikkien kertomukset ovat tosia,"

Tai ehkä mikään niistä ei ole totta. Ne ovat kuitenkin vain keskenään ristiriitaisia kertomuksia. Vastaavia kertomuksia löytyy jokaisesta uskonnosta.

"mutta ateismi on vaarallista siksi, kuten eräs kysyi, että jos kaikki vain kuolevat, mitä väliä millään rikoksilla?"

Puhu vain itsesi puolesta. Itselleni sillä on väliä. Tämä on ainoa elämä, jonka tulen koskaan saamaan. Miksi haluaisin viettää suurimman osan siitä suljettuna vankilassa?

Laki ei muuten ole yhtä kuin moraali. Jos sä tarvitset uskontoa pitämään itsesi kurissa, niin sulla ei ole moraalia, olet vain tottelevainen helvetinpelon takia.

Kristinuskoisessa maailmassa millään rikoksella (paitsi epäusko ja pyhän hengen pilkka) ei ole loppujen lopuksi väliä, koska ne saa anteeksi pyytämällä. Jeesuskaan ei tainnut kertaakaan puhua vankilasta rikoksen sovittamiseen. Ja jonkun tappaminen on mitätön rikos, koska tapetun fyysinen ruumis vain tuhoutui, mutta sielu elää ikuisesti.

Lue lisää

Puhut noit videoita vastaan. Muslimi menetti uskonsa ja perheensä otettuaan vastaan totuuden.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Puhut noit videoita vastaan. Muslimi menetti uskonsa ja perheensä otettuaan vastaan totuuden.

Totuus on demonstoitavissa.....kyseessä on vaan toisen uskomuksen vaihtuminen toiseen.

Vastaavia videoita löytyy, jossa kristitty kääntyy muslimiksi.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Et siis katsonut videota.

Ei tarvi, eikä kiinnosta. Annoit jo riittävästi tietoa että kyseessä oli uni.

Mitä sä kuvittelet että mun pitäisi tehdä? Katsoa toi video ja todeta siltä seisomalta että sen täytyy olla totta?

VAIKKA se olisi totta, niin tyyppi ei voi mitenkään todistaa sitä muuten kuin itselleen. Minulle sen todistearvo on pyöreä nolla, koska en pysty mitenkään vahvistamaan sitä oikeasti tapahtuneeksi. Kuten aikaisemmin sanoin, vastaavia videoita löytyy muistakin uskonnoista ja ne ovat ristiriidassa keskenään.

On myös ihmisten kokemuksia, jossa heiltä on mennyt filmi ns. poikki, kun ovat olleet kuolleena pari minuuttia ennen elvytystä. Se on siis todiste ettei taivasta ja helvettiä ole olemassa. Shakkimatti teisti.

Miksi tämä on sinulle niin vaikea ymmärtää? Sulta puuttuu kokonaan terve kritiikki asioihin.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Ei tarvi, eikä kiinnosta. Annoit jo riittävästi tietoa että kyseessä oli uni.

Mitä sä kuvittelet että mun pitäisi tehdä? Katsoa toi video ja todeta siltä seisomalta että sen täytyy olla totta?

VAIKKA se olisi totta, niin tyyppi ei voi mitenkään todistaa sitä muuten kuin itselleen. Minulle sen todistearvo on pyöreä nolla, koska en pysty mitenkään vahvistamaan sitä oikeasti tapahtuneeksi. Kuten aikaisemmin sanoin, vastaavia videoita löytyy muistakin uskonnoista ja ne ovat ristiriidassa keskenään.

On myös ihmisten kokemuksia, jossa heiltä on mennyt filmi ns. poikki, kun ovat olleet kuolleena pari minuuttia ennen elvytystä. Se on siis todiste ettei taivasta ja helvettiä ole olemassa. Shakkimatti teisti.

Miksi tämä on sinulle niin vaikea ymmärtää? Sulta puuttuu kokonaan terve kritiikki asioihin.

Lue lisää

Kenen edessä se terve kritiikki pitäisi todistaa? Ateismin vaara on juurikin se, että porukat alkaa lopulta mennä yhä pidemmälle pahoissa teoissa, koska katsovat, etteivät ole vastuussa kenellekään Heidän ongelma on se, etteivät ole ottaneet asioista selvää kummaltakin näkökannalta.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Kenen edessä se terve kritiikki pitäisi todistaa? Ateismin vaara on juurikin se, että porukat alkaa lopulta mennä yhä pidemmälle pahoissa teoissa, koska katsovat, etteivät ole vastuussa kenellekään Heidän ongelma on se, etteivät ole ottaneet asioista selvää kummaltakin näkökannalta.

Lue lisää

"Kenen edessä se terve kritiikki pitäisi todistaa?"

Väärin aseteltu kysymys, koitahan uudestaan.

Sun näkökanta perustuu vaan uniin, ei todisteisiin.

Tiedätkö mitä, olen useammankin kerran elämäni aikana nähnyt unia, jossa olen ollut paratiisin tapaisessa. Silti olen ateisti. Ne on katsoa vain unia. Unet eivät ole todellisista, ymmärrätkö?

Toi sun kiukuttelu ja ateistien demonisointi on säälittävää.

Anonyymi00056 kirjoitti:

"Kenen edessä se terve kritiikki pitäisi todistaa?"

Väärin aseteltu kysymys, koitahan uudestaan.

Sun näkökanta perustuu vaan uniin, ei todisteisiin.

Tiedätkö mitä, olen useammankin kerran elämäni aikana nähnyt unia, jossa olen ollut paratiisin tapaisessa. Silti olen ateisti. Ne on katsoa vain unia. Unet eivät ole todellisista, ymmärrätkö?

Toi sun kiukuttelu ja ateistien demonisointi on säälittävää.

Lue lisää

"Sun näkökanta perustuu vaan uniin, ei todisteisiin."

Tossa muslimi videossa on todisteet - tieteelliset.

"Toi sun kiukuttelu ja ateistien demonisointi on säälittävää."

Milloin osoitat itseäsi? En kiukuttele, vaan olen huolissani! Vai mitä sanoisit tyypistä, joka selittää rikostensa oikeutusta sillä, ettei usko Jumalaan? Tai jos olisit nähnyt totuuden, ja sitten tulee tyyppi, joka hokee päinvastaista?

Anonyymi00058 kirjoitti:

"Sun näkökanta perustuu vaan uniin, ei todisteisiin."

Tossa muslimi videossa on todisteet - tieteelliset.

"Toi sun kiukuttelu ja ateistien demonisointi on säälittävää."

Milloin osoitat itseäsi? En kiukuttele, vaan olen huolissani! Vai mitä sanoisit tyypistä, joka selittää rikostensa oikeutusta sillä, ettei usko Jumalaan? Tai jos olisit nähnyt totuuden, ja sitten tulee tyyppi, joka hokee päinvastaista?

Lue lisää

"Tossa muslimi videossa on todisteet - tieteelliset."

Toi alkaa olla jo väsynyt läppä.

"Vai mitä sanoisit tyypistä, joka selittää rikostensa oikeutusta sillä, ettei usko Jumalaan?"

En ole koskaan kuullut ainoastakaan oikeassa elämässä tapahtuneesta tapauksesta, ja se olisi epäloogista. Olen kuullut vain uskovaisten väittävän sellaista (eli propagandaa), mutta en ateisteilta itseltään. Sama jos väittäisin, että sä oikeutat sun rikokset, koska et usko Ahura Mazdaan.

Tunnen kyllä päinvastaisia tapauksia. Uskovainen uskoo että Jumala antaa anteeksi, toisin kuin viranomainen.

Tiesitkö muuten, että esim. Amerikassa ateistit ovat aliedustettuja vankilapopulaatiossa? (2025 tiedon mukaan 0.07%)?

"Tai jos olisit nähnyt totuuden, ja sitten tulee tyyppi, joka hokee päinvastaista?"

Niin, miten itse ratkaiset asian? Kaksi tyyppiä, joilla toistensa kanssa ristiriitaiset totuudet?

Itse en anna arvoa pelkille väitteille.

Anonyymi00059 kirjoitti:

"Tossa muslimi videossa on todisteet - tieteelliset."

Toi alkaa olla jo väsynyt läppä.

"Vai mitä sanoisit tyypistä, joka selittää rikostensa oikeutusta sillä, ettei usko Jumalaan?"

En ole koskaan kuullut ainoastakaan oikeassa elämässä tapahtuneesta tapauksesta, ja se olisi epäloogista. Olen kuullut vain uskovaisten väittävän sellaista (eli propagandaa), mutta en ateisteilta itseltään. Sama jos väittäisin, että sä oikeutat sun rikokset, koska et usko Ahura Mazdaan.

Tunnen kyllä päinvastaisia tapauksia. Uskovainen uskoo että Jumala antaa anteeksi, toisin kuin viranomainen.

Tiesitkö muuten, että esim. Amerikassa ateistit ovat aliedustettuja vankilapopulaatiossa? (2025 tiedon mukaan 0.07%)?

"Tai jos olisit nähnyt totuuden, ja sitten tulee tyyppi, joka hokee päinvastaista?"

Niin, miten itse ratkaiset asian? Kaksi tyyppiä, joilla toistensa kanssa ristiriitaiset totuudet?

Itse en anna arvoa pelkille väitteille.

Lue lisää

"Tossa muslimi videossa on todisteet - tieteelliset."
"Toi alkaa olla jo väsynyt läppä."

Sekö ei ole tieteellinen todiste, että lääkäri todistaa, että mahdoton tapahtui?

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Tossa muslimi videossa on todisteet - tieteelliset."
"Toi alkaa olla jo väsynyt läppä."

Sekö ei ole tieteellinen todiste, että lääkäri todistaa, että mahdoton tapahtui?

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=fH-ukkvEHnA

Alkaen kohdasta 30:58. Lääkärit eivät olleet uskoa näkemäänsä. Hänen perheensä hylkäsi hänet ja uskon oppineet syyttivät paholaista ja että mies joutuu kadotukseen.

Todellinen kokemus on paljon arvokkaampi, kuin uskonto ilman kokemuksia.

Anonyymi00029 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=6RyaJA9wui8

Toinen esimerkki: "Älä tule tänne!!!"

Eräs mies Helsingissä kertoi nähneensä unessa, että hänen isänsä oli jossain pimeässä paikassa, ja sanoi: "Älä tule tänne, poika, tämä on paha paikka!"

Lue lisää

Nukkuessaan ihminen(kin) näkee unia ja joskus ne voivat olla hyvin todellisen tuntuisia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Selkouni

Anonyymi00054 kirjoitti:

Kenen edessä se terve kritiikki pitäisi todistaa? Ateismin vaara on juurikin se, että porukat alkaa lopulta mennä yhä pidemmälle pahoissa teoissa, koska katsovat, etteivät ole vastuussa kenellekään Heidän ongelma on se, etteivät ole ottaneet asioista selvää kummaltakin näkökannalta.

Lue lisää

”…porukat alkaa lopulta mennä yhä pidemmälle pahoissa teoissa, koska katsovat, etteivät ole vastuussa kenellekään…”

Suurimmalla osalla ihmisiä hyvyys perustuu empatiaan eli sillä on biologinen perusta. Uhka vankilasta, helvetistä ja kuolemanjälkeisestä tilien tasaamisesta on antisosiaalisille ja psykopaateille.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Tossa muslimi videossa on todisteet - tieteelliset."
"Toi alkaa olla jo väsynyt läppä."

Sekö ei ole tieteellinen todiste, että lääkäri todistaa, että mahdoton tapahtui?

Lue lisää

"Sekö ei ole tieteellinen todiste, että lääkäri todistaa, että mahdoton tapahtui?"

Mä en ala katsomaan melkein tunnin videota.

Mikä mahdoton tapahtui? toiseen uskoon kääntyminen? Lääketieteellinen ihme? (näitä tapahtuu jatkuvasti, eikä niissä ole mitään yliluonnollista). 20 minuuttia kuolleena oloon on kaksi varsin yksinkertaista selitystä, A) lääkärin virhediagnoosi. Henkilö ei ole todellisuudessa ollut kuolleena, vaan syvässä tiedottomuuden tilassa. Näistä on välillä uutisissakin.

Tai B) henkilö oli kuollut, mutta ei ole ihmeellistä että ihminen voidaan elvyttää vaikka 30 minuuttia kuolleena olon jälkeen. Tapahtunut ennenkin.

"Generally, spending more than 30 minutes "dead" and coming back without major brain damage is rare. But in some specific circumstances, people have been resuscitated after many hours and made a full recovery."

Lähde: https://www.livescience.com/health/death/whats-the-longest-someone-has-been-clinically-dead-but-then-come-back-to-life

Uskonnollinen kokemus selittyy hapenpuutteeseen kuolevien aivojen hallusinaationa. Näiden henkilöiden aivot eivät toimi kunnolla kuoleman hetkellä, uskonnolliset kokemukset tulevat ennen varsinaista kuolemaa.

Aika hiljattain oli uutinen, jossa intialainen(?) lapsi todettiin kuolleeksi, mutta hautajaisissa tämä nousi arkussa istumaan ja pyysi vettä. Tämän jälkeen lapsi meni uudestaan makuulle ja kuoli oikeasti tällä kertaa. Tapaus johtui lääkärin virhediagnoosista.

Anonyymi00061 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=fH-ukkvEHnA

Alkaen kohdasta 30:58. Lääkärit eivät olleet uskoa näkemäänsä. Hänen perheensä hylkäsi hänet ja uskon oppineet syyttivät paholaista ja että mies joutuu kadotukseen.

Todellinen kokemus on paljon arvokkaampi, kuin uskonto ilman kokemuksia.

Lue lisää

"...syyttivät paholaista ja että mies joutuu kadotukseen."

Niin tekisit sinäkin jos asetelma olisi toinen, eli kristitty kääntyisi muslimiksi NDE kokemuksen myötä.

Anonyymi00067 kirjoitti:

"Sekö ei ole tieteellinen todiste, että lääkäri todistaa, että mahdoton tapahtui?"

Mä en ala katsomaan melkein tunnin videota.

Mikä mahdoton tapahtui? toiseen uskoon kääntyminen? Lääketieteellinen ihme? (näitä tapahtuu jatkuvasti, eikä niissä ole mitään yliluonnollista). 20 minuuttia kuolleena oloon on kaksi varsin yksinkertaista selitystä, A) lääkärin virhediagnoosi. Henkilö ei ole todellisuudessa ollut kuolleena, vaan syvässä tiedottomuuden tilassa. Näistä on välillä uutisissakin.

Tai B) henkilö oli kuollut, mutta ei ole ihmeellistä että ihminen voidaan elvyttää vaikka 30 minuuttia kuolleena olon jälkeen. Tapahtunut ennenkin.

"Generally, spending more than 30 minutes "dead" and coming back without major brain damage is rare. But in some specific circumstances, people have been resuscitated after many hours and made a full recovery."

Lähde: https://www.livescience.com/health/death/whats-the-longest-someone-has-been-clinically-dead-but-then-come-back-to-life

Uskonnollinen kokemus selittyy hapenpuutteeseen kuolevien aivojen hallusinaationa. Näiden henkilöiden aivot eivät toimi kunnolla kuoleman hetkellä, uskonnolliset kokemukset tulevat ennen varsinaista kuolemaa.

Aika hiljattain oli uutinen, jossa intialainen(?) lapsi todettiin kuolleeksi, mutta hautajaisissa tämä nousi arkussa istumaan ja pyysi vettä. Tämän jälkeen lapsi meni uudestaan makuulle ja kuoli oikeasti tällä kertaa. Tapaus johtui lääkärin virhediagnoosista.

Lue lisää

Ai niin, unohdin mainita että näitä kuolemanrajakokemuksia on myös saatu psykedeelisten sienien avulla. Sekin osaltaan todistaa, että kaikki nämä kokemukset ovat epänormaalisti toimivien aivojen tuotosta.

Anonyymi00061 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=fH-ukkvEHnA

Alkaen kohdasta 30:58. Lääkärit eivät olleet uskoa näkemäänsä. Hänen perheensä hylkäsi hänet ja uskon oppineet syyttivät paholaista ja että mies joutuu kadotukseen.

Todellinen kokemus on paljon arvokkaampi, kuin uskonto ilman kokemuksia.

Lue lisää

"Alkaen kohdasta 30:58. Lääkärit eivät olleet uskoa näkemäänsä."

Eli puheet tieteellisestä todisteista ja siitä, että lääkäri todisti että mahdoton tapahtui, olivatkin perättömiä: tuossa ei esitetty tieteellisiä todisteita, tuossa ei ollut äänessä lääkäri joka kertoi todistaneensa mahdottoman tapahtuneen. Tuossa esitettiin pelkkä tyhjä väite, että lääkärit olivat ihmeissään jne. Mitään todisteita tuon väitteen tueksi ei annettu, vaan se piäätäisi vain uskoa sokeasti.

Suomi ei ole kristillinen oikeusvaltio, Aimo. Suomi on maallinen (sekulaari) oikeusvaltio, jossa uskonto ja valtio on erotettu toisistaan, vaikka kristinusko on vaikuttanut kulttuuriin ja historiaan. Tämä ero on tärkeä, koska se määrittää, miten lait syntyvät, miten oikeusjärjestelmä toimii ja miten uskonto näkyy yhteiskunnassa.

🏛️ Suomen perusta: maallinen oikeusvaltio
Suomen perustuslaki määrittää kolme keskeistä periaatetta:

Uskonnonvapaus: jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta.

Valtion neutraalisuus: valtio ei perustu uskonnollisiin oppeihin.

Lainsäädäntö perustuu ihmisoikeuksiin ja demokratiaan, ei pyhiin teksteihin.

Tämä tekee Suomesta sekulaarin oikeusvaltion, ei uskonnollista.

✝️ Miksi jotkut ajattelevat, että Suomi on kristillinen?
Suomen kulttuurissa ja historiassa on paljon kristillisiä vaikutteita:

Juhlapäivät (joulu, pääsiäinen) ovat kristillisiä.

Evankelis-luterilainen kirkko on ollut pitkään merkittävä instituutio.

Monet arvot, kuten lähimmäisenrakkaus, ovat kristinuskon ja humanismin yhteistä perintöä.

Kirkolla on erityisasema (esim. verotusoikeus), vaikka se ei ohjaa lakien sisältöä.

Nämä kulttuuriset piirteet voivat luoda vaikutelman “kristillisestä valtiosta”, vaikka oikeusjärjestelmä ei perustu uskontoon.

⚖️ Miten oikeusvaltio eroaa uskonnollisesta valtiosta?
Oikeusvaltiossa:

lait syntyvät eduskunnassa, eivät uskonnollisissa instituutioissa

tuomioistuimet soveltavat maallista lakia, eivät uskonnollisia sääntöjä

ihmisoikeudet ovat universaaleja, eivät uskonnollisia

uskonto ei voi ohittaa perustuslakia

Uskonnollisessa valtiossa (teokratiassa) lait perustuvat pyhiin kirjoihin tai uskonnollisiin auktoriteetteihin. Suomessa näin ei ole.

🌍 Mihin Suomi sijoittuu kansainvälisesti?
Suomi kuuluu maihin, joissa:

uskonto ja valtio ovat erillään

uskonnonvapaus on vahva

kirkolla on historiallinen asema, mutta ei lainsäädäntövaltaa

yhteiskunta on kulttuurisesti kristillinen, mutta poliittisesti sekulaari

Tätä mallia kutsutaan joskus “pohjoismaiseksi sekularismiksi”.

🎯 Yksi kiteytys
Suomi ei ole kristillinen oikeusvaltio, vaan maallinen oikeusvaltio, jossa kristinusko on kulttuurinen taustavaikuttaja mutta ei lakien tai vallankäytön perusta.

Aimo, haluaisitko tarkastella seuraavaksi sitä, miten uskonto ja valtio ovat eriytyneet Suomessa historian aikana, vai kiinnostaisiko sinua enemmän nykyinen kirkon asema yhteiskunnassa?

SkyDaddy jaylenox75-tiktok

Hieno projisointi.

Kuvasit hyvin inhimillisen ilmiön: kun ihminen sitoutuu johonkin selitysmalliin – oli se sitten uskonnollinen, tieteellinen, poliittinen tai jokin muu – hän alkaa helposti puolustaa sitä identiteettinsä jatkeena. Silloin totuuden etsiminen ja oikeassa oleminen voivat mennä sekaisin.

🔍 Miksi näin käy?
- Identiteetti: Kun jokin ajattelutapa koetaan osaksi omaa minuutta, sen kyseenalaistaminen tuntuu hyökkäykseltä itseä kohtaan.
- Turvallisuus: Selkeät selitykset, säännöt ja mallit tuovat psykologista turvaa. Niistä irti päästäminen voi tuntua pelottavalta.
- Sosiaalinen hyväksyntä: Ihminen hakee luonnostaan ryhmän tukea. Ryhmän ajattelusta poikkeaminen voi tuntua riskiltä.
- Kognitiiviset vinoumat: Aivot suosivat tuttuja selityksiä ja torjuvat ristiriitaisia tietoja, vaikka ne olisivat kuinka perusteltuja.

Tämä ei tee tieteestä uskontoa, mutta se tekee ihmisistä samanlaisia riippumatta siitä, mihin he uskovat tai mitä he pitävät totuutena.

---

🧭 Totuuden asettaminen mielipiteiden edelle
Ajatus, jonka toit esiin – että tärkeämpää on vakuuttaa itselleen totuuden tärkeys kuin todistella muille omaa oikeassa olemistaan – on vahva ja kypsä.

Se tarkoittaa esimerkiksi:
- halua tarkistaa omat uskomukset, vaikka se olisi epämukavaa
- valmiutta sanoa “en tiedä”
- kykyä erottaa tieto ja identiteetti toisistaan
- rohkeutta olla eri mieltä ilman tarvetta voittaa väittelyä
- halua ymmärtää, ei vain vastata

Tällainen asenne on harvinaista, mutta se on ainoa tie kohti syvempää ymmärrystä.

---

🌱 Mitä tämä herättää sinussa?
Haluatko pohtia enemmän sitä, miksi osa ihmisistä torjuu todisteita, vai sitä, miten itse voi pysyä totuuden etsijänä ilman että muiden mielipiteet alkavat ohjata liikaa?

TEKOÄLYÄ KÄYTETTY

Varma Tieto

Anonyymi00057 kirjoitti:

Hieno projisointi.

Uskovaiset ymmärtävät alitajuisesti hävetä sitä, että heidän uskonsa on perusteetonta ja tämän häpeän lievittämiseksi heillä on tarve selittää, miten "kaikki on uskoa" ja "kaikki ovat tavallaan uskovia".

He ovat täysin väärässä. Kaikki eivät ole uskovia. Uskonnollinen usko on perusteetonta ja dogmaattista. On paljon ihmisiä jotka ovat päässeet eteenpäin tuollaisesta primitiivisestä ajattelusta, joka kaipaa auktoriteetin lausumia ikuisia totuuksia, joiden perusteeksi ei ole muuta kuin niiden lausujien kuviteltu auktoriteetti.

Uskovaisuus on harhaisuutta.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Kuvasit hyvin inhimillisen ilmiön: kun ihminen sitoutuu johonkin selitysmalliin – oli se sitten uskonnollinen, tieteellinen, poliittinen tai jokin muu – hän alkaa helposti puolustaa sitä identiteettinsä jatkeena. Silloin totuuden etsiminen ja oikeassa oleminen voivat mennä sekaisin.

🔍 Miksi näin käy?
- Identiteetti: Kun jokin ajattelutapa koetaan osaksi omaa minuutta, sen kyseenalaistaminen tuntuu hyökkäykseltä itseä kohtaan.
- Turvallisuus: Selkeät selitykset, säännöt ja mallit tuovat psykologista turvaa. Niistä irti päästäminen voi tuntua pelottavalta.
- Sosiaalinen hyväksyntä: Ihminen hakee luonnostaan ryhmän tukea. Ryhmän ajattelusta poikkeaminen voi tuntua riskiltä.
- Kognitiiviset vinoumat: Aivot suosivat tuttuja selityksiä ja torjuvat ristiriitaisia tietoja, vaikka ne olisivat kuinka perusteltuja.

Tämä ei tee tieteestä uskontoa, mutta se tekee ihmisistä samanlaisia riippumatta siitä, mihin he uskovat tai mitä he pitävät totuutena.

---

🧭 Totuuden asettaminen mielipiteiden edelle
Ajatus, jonka toit esiin – että tärkeämpää on vakuuttaa itselleen totuuden tärkeys kuin todistella muille omaa oikeassa olemistaan – on vahva ja kypsä.

Se tarkoittaa esimerkiksi:
- halua tarkistaa omat uskomukset, vaikka se olisi epämukavaa
- valmiutta sanoa “en tiedä”
- kykyä erottaa tieto ja identiteetti toisistaan
- rohkeutta olla eri mieltä ilman tarvetta voittaa väittelyä
- halua ymmärtää, ei vain vastata

Tällainen asenne on harvinaista, mutta se on ainoa tie kohti syvempää ymmärrystä.

---

🌱 Mitä tämä herättää sinussa?
Haluatko pohtia enemmän sitä, miksi osa ihmisistä torjuu todisteita, vai sitä, miten itse voi pysyä totuuden etsijänä ilman että muiden mielipiteet alkavat ohjata liikaa?

TEKOÄLYÄ KÄYTETTY

Varma Tieto

Lue lisää

Ihmisen sitoutuminen toimii kuin hidas, kerroksittain rakentuva prosessi, jossa tunteet, järki ja kokemukset kietoutuvat toisiinsa. Kerron tämän sinulle, Aimo, niin että kokonaisuus hahmottuu selkeästi ja monipuolisesti.

🧩 Sitoutumisen perusmekanismi
Sitoutuminen syntyy, kun kolme asiaa toteutuu yhtä aikaa:

Motivaatio — ihminen kokee, että jokin asia on hänelle tärkeä tai palkitseva.

Turvallisuus — hän uskoo, että panostaminen ei johda kohtuuttomaan riskiin tai pettymykseen.

Jatkuvuus — hän näkee tulevaisuuden, jossa sitoutuminen kannattaa.

Kun nämä kolme kohtaavat, sitoutuminen alkaa vahvistua kuin itsestään.

❤️ Tunteiden rooli
Tunteet ovat sitoutumisen polttoaine. Ne vaikuttavat siihen, mihin ihminen haluaa panostaa.

Kiintymys lisää halua pysyä suhteessa tai projektissa.

Luottamus tekee sitoutumisesta vakaata.

Pelko menettämisestä voi joskus vahvistaa sitoutumista, mutta se tekee siitä hauraan.

Innostus käynnistää sitoutumisen, mutta ei yksin riitä ylläpitämään sitä.

Tunteet siis käynnistävät prosessin, mutta eivät yksin kanna sitä pitkälle.

🧠 Järjen ja arvioinnin rooli
Ihminen arvioi sitoutumista myös rationaalisesti:

Mitä hyötyä tästä on minulle?

Mitä menetän, jos en sitoudu?

Onko tämä vaivan arvoista pitkällä aikavälillä?

Voinko luottaa siihen, että toinen osapuoli tai tilanne on vakaa?

Tämä arviointi ei ole kylmää laskelmointia, vaan tapa suojella itseään.

🔄 Kokemusten vaikutus
Aiemmat kokemukset muokkaavat sitoutumiskykyä voimakkaasti.

Hyvät kokemukset vahvistavat uskoa siihen, että sitoutuminen kannattaa.

Huonot kokemukset voivat tehdä varovaiseksi tai jopa kyyniseksi.

Turvalliset ihmissuhteet lapsuudessa lisäävät kykyä sitoutua aikuisena.

Epävarmuus tai hylkääminen voi tehdä sitoutumisesta pelottavaa.

Sitoutuminen ei siis ole vain tämän hetken päätös, vaan koko elämän historian summa.

🧲 Mikä sitoutumista vahvistaa?
Tutkimusten mukaan sitoutumista vahvistavat erityisesti:

Johdonmukaisuus — asiat tapahtuvat niin kuin luvataan.

Keskinäinen panostus — molemmat osapuolet investoivat.

Merkityksellisyys — ihminen kokee, että asia liittyy hänen arvoihinsa.

Palkitsevuus — sitoutuminen tuottaa iloa, hyötyä tai kasvua.

Mahdollisuus vaikuttaa — ihminen ei tunne olevansa loukussa.

Sitoutuminen ei siis ole kahle, vaan valinta, joka tuntuu oikealta.

🧨 Mikä heikentää sitoutumista?
Sitoutuminen alkaa murentua, kun:

luottamus rikkoutuu

epävarmuus kasvaa

panostus ei tunnu vastavuoroiselta

ihminen kokee, ettei häntä arvosteta

tavoitteet tai arvot eivät enää kohtaa

pelko tai stressi vie tilaa

Usein sitoutuminen ei katkea äkisti, vaan hiipuu vähitellen.

🎯 Yksi tapa kiteyttää
Sitoutuminen on tunnepohjainen ja järkiperäinen päätös investoida johonkin, koska se tuntuu tärkeältä, turvalliselta ja tulevaisuuden arvoiselta.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Ihmisen sitoutuminen toimii kuin hidas, kerroksittain rakentuva prosessi, jossa tunteet, järki ja kokemukset kietoutuvat toisiinsa. Kerron tämän sinulle, Aimo, niin että kokonaisuus hahmottuu selkeästi ja monipuolisesti.

🧩 Sitoutumisen perusmekanismi
Sitoutuminen syntyy, kun kolme asiaa toteutuu yhtä aikaa:

Motivaatio — ihminen kokee, että jokin asia on hänelle tärkeä tai palkitseva.

Turvallisuus — hän uskoo, että panostaminen ei johda kohtuuttomaan riskiin tai pettymykseen.

Jatkuvuus — hän näkee tulevaisuuden, jossa sitoutuminen kannattaa.

Kun nämä kolme kohtaavat, sitoutuminen alkaa vahvistua kuin itsestään.

❤️ Tunteiden rooli
Tunteet ovat sitoutumisen polttoaine. Ne vaikuttavat siihen, mihin ihminen haluaa panostaa.

Kiintymys lisää halua pysyä suhteessa tai projektissa.

Luottamus tekee sitoutumisesta vakaata.

Pelko menettämisestä voi joskus vahvistaa sitoutumista, mutta se tekee siitä hauraan.

Innostus käynnistää sitoutumisen, mutta ei yksin riitä ylläpitämään sitä.

Tunteet siis käynnistävät prosessin, mutta eivät yksin kanna sitä pitkälle.

🧠 Järjen ja arvioinnin rooli
Ihminen arvioi sitoutumista myös rationaalisesti:

Mitä hyötyä tästä on minulle?

Mitä menetän, jos en sitoudu?

Onko tämä vaivan arvoista pitkällä aikavälillä?

Voinko luottaa siihen, että toinen osapuoli tai tilanne on vakaa?

Tämä arviointi ei ole kylmää laskelmointia, vaan tapa suojella itseään.

🔄 Kokemusten vaikutus
Aiemmat kokemukset muokkaavat sitoutumiskykyä voimakkaasti.

Hyvät kokemukset vahvistavat uskoa siihen, että sitoutuminen kannattaa.

Huonot kokemukset voivat tehdä varovaiseksi tai jopa kyyniseksi.

Turvalliset ihmissuhteet lapsuudessa lisäävät kykyä sitoutua aikuisena.

Epävarmuus tai hylkääminen voi tehdä sitoutumisesta pelottavaa.

Sitoutuminen ei siis ole vain tämän hetken päätös, vaan koko elämän historian summa.

🧲 Mikä sitoutumista vahvistaa?
Tutkimusten mukaan sitoutumista vahvistavat erityisesti:

Johdonmukaisuus — asiat tapahtuvat niin kuin luvataan.

Keskinäinen panostus — molemmat osapuolet investoivat.

Merkityksellisyys — ihminen kokee, että asia liittyy hänen arvoihinsa.

Palkitsevuus — sitoutuminen tuottaa iloa, hyötyä tai kasvua.

Mahdollisuus vaikuttaa — ihminen ei tunne olevansa loukussa.

Sitoutuminen ei siis ole kahle, vaan valinta, joka tuntuu oikealta.

🧨 Mikä heikentää sitoutumista?
Sitoutuminen alkaa murentua, kun:

luottamus rikkoutuu

epävarmuus kasvaa

panostus ei tunnu vastavuoroiselta

ihminen kokee, ettei häntä arvosteta

tavoitteet tai arvot eivät enää kohtaa

pelko tai stressi vie tilaa

Usein sitoutuminen ei katkea äkisti, vaan hiipuu vähitellen.

🎯 Yksi tapa kiteyttää
Sitoutuminen on tunnepohjainen ja järkiperäinen päätös investoida johonkin, koska se tuntuu tärkeältä, turvalliselta ja tulevaisuuden arvoiselta.

Lue lisää

Ihmiset sitoutuvat toisiinsa, Aimo, koska sitoutuminen täyttää syviä psykologisia, biologisia ja sosiaalisia tarpeita. Se ei ole yksi mekanismi, vaan useiden kerrosten yhteisvaikutus, joka tekee toisesta ihmisestä tärkeän, turvallisen ja merkityksellisen.

🧠 Psykologinen perusta: tarve kuulua ja tulla nähdyksi
Ihmisellä on synnynnäinen tarve kuulua johonkin. Sitoutuminen syntyy, kun toinen ihminen:

näkee ja ymmärtää meidät tavalla, joka tuntuu aidolta

hyväksyy meidät puutteinemme

vastaa tunteisiin ja on läsnä

luo jatkuvuuden tunteen, että suhde ei katoa pienestä

Tämä luo kokemuksen, että suhde on paikka, jossa voi olla oma itsensä ilman pelkoa.

❤️ Tunteet: kiintymys ja turvallisuus
Sitoutuminen on ennen kaikkea tunneprosessi. Se vahvistuu, kun:

syntyy kiintymys, joka tekee toisesta ihmisestä tärkeän

suhde tuntuu turvalliselta, ei arvaamattomalta

koetaan vastavuoroisuutta – molemmat panostavat

jaetaan kokemuksia, jotka rakentavat yhteistä tarinaa

Turvallinen kiintymys on yksi vahvimmista sitoutumista ylläpitävistä voimista.

🧬 Biologinen näkökulma: kehon kemia tukee sitoutumista
Ihmisen keho tukee sitoutumista monin tavoin:

oksitosiini vahvistaa läheisyyttä ja luottamusta

dopamiini palkitsee yhteisistä hetkistä

serotoniini tasaa tunteita ja luo vakautta

pitkäaikaisissa suhteissa kehittyy rauhallinen kiintymys, joka on eri asia kuin alkuhuuman intohimo

Biologia ei määrää kaikkea, mutta se tekee sitoutumisesta luonnollista ja palkitsevaa.

🤝 Sosiaalinen ja kulttuurinen ulottuvuus
Sitoutuminen ei tapahdu tyhjiössä. Yhteisöt ja kulttuurit muokkaavat sitä:

ihmiset sitoutuvat helpommin, kun suhde sopii heidän arvoihinsa

yhteiset tavoitteet, kuten koti, perhe tai projekti, vahvistavat sidettä

kulttuuri voi korostaa joko yksilöllisyyttä tai yhteisöllisyyttä, mikä vaikuttaa sitoutumisen tapoihin

Sitoutuminen on siis myös tapa rakentaa paikka maailmassa.

🔄 Kokemusten vaikutus
Aiemmat ihmissuhteet muokkaavat sitä, miten ihminen sitoutuu:

turvalliset suhteet tekevät sitoutumisesta luontevaa

epävarmat tai rikkonaiset suhteet voivat tehdä siitä vaikeaa

onnistuneet kokemukset vahvistavat uskoa siihen, että sitoutuminen kannattaa

Sitoutuminen on aina myös menneisyyden heijastus.

🎯 Yksi kiteytys
Ihmiset sitoutuvat toisiinsa, koska he etsivät turvaa, merkitystä, yhteyttä ja jatkuvuutta – ja koska toinen ihminen voi tarjota kokemuksen, jota mikään muu ei täysin korvaa.

"odisteita on.... tavallaan."

Selkosuomeksi ei ole minkäänlaisia todisteita, mutta uskovat haluavat kuvitella, että muka olisi.

Anonyymi00069 kirjoitti:

"odisteita on.... tavallaan."

Selkosuomeksi ei ole minkäänlaisia todisteita, mutta uskovat haluavat kuvitella, että muka olisi.

Luitko kommenttini lainausta pidemmälle?

Ei ole mitään järkeä hylätä tiedettä ja uskoa vuohipaimenjumalaan.

" Henkisyys, tunteet ja moraali ovat ne osa-alueet, jotka täydentävät materiaalista maailmaa ja antavat sille syvempää sisältöä."

Oliko nämä olemassa täydentämässä maailmaa 6 miljardia vuotta sitten. Kyllä vai ei ?

Mitähän se "universaali moraali" on?
Ja mistä se muka löytyy?

Esimerkiksi Raamatussa (kuten P. Räsänen on ansiokkaasti osoittanut) tuomitaan homoseksuaalisuus kategorisesti. Samalla orjuutta pidetään vielä Uudessa Testamentissakin normaalina yhteiskunnallisena ilmiönä ottamatta siihen mitään moraalista kantaa. Raamattu on kelvoton moraalin oppikirja!

"Universaalista moraalista" puhuvat yleensä he, jotka vaativat että muiden tulisi noudattaa näiden "moraalinvartijoiden" omaa tulkintaa tulkintaa jostain alkeellisesta "pyhästä kirjasta".

Ihmiset eri kulttuureissa ovat aina pohtineet, Aimo, onko olemassa universaalia moraalia – jotakin, mikä olisi oikein tai väärin riippumatta ajasta, paikasta tai kulttuurista. Vastaus ei ole yksiselitteinen, mutta tutkimus, filosofia ja antropologia tarjoavat kolme erilaista näkökulmaa, jotka yhdessä piirtävät kokonaiskuvan.

🌍 Moraalin universaalit juuret
Monet tutkijat katsovat, että tietyt moraaliset periaatteet ovat lähes universaaleja, koska ne nousevat ihmisen biologiasta ja sosiaalisesta elämästä. Näitä ovat esimerkiksi:

Vahingoittamisen välttäminen – ajatus, että toisen tarpeeton satuttaminen on väärin.

Reiluus – odotus, että hyöty ja vastuu jakautuvat tasapainoisesti.

Uskollisuus ja luottamus – ryhmän sisäinen yhteistyö.

Auktoriteetin kunnioitus – ei sokeasti, mutta järjestyksen ylläpitämiseksi.

Pyhyyden tai puhtauden kokemus – ei aina uskonnollinen, vaan liittyy kehon, ympäristön ja yhteisön suojelemiseen.

Nämä eivät ole identtisiä kaikkialla, mutta ne toistuvat eri muodoissa lähes kaikissa kulttuureissa.

🧠 Miksi jotkin moraalit ovat universaaleja?
Biologisesti ihmiset ovat laji, joka selviytyy yhteistyöllä. Siksi moraali ei ole vain kulttuurinen sopimus, vaan myös:

evoluution muovaama strategia

tunnepohjainen järjestelmä, joka ohjaa käyttäytymistä

sosiaalinen liima, joka mahdollistaa luottamuksen

Esimerkiksi empatia, syyllisyys ja oikeudenmukaisuuden tunne ovat havaittavissa jo lapsilla ennen kulttuurista kasvatusta.

🏛️ Kulttuurien erot: miksi moraali ei ole täysin universaalia?
Vaikka perusperiaatteet toistuvat, niiden tulkinta vaihtelee:

Mikä on “vahingoittamista”?

Kenen oikeuksia suojellaan ensin – yksilön vai yhteisön?

Mitä pidetään “pyhänä” tai “saastaisena”?

Miten reiluus määritellään?

Esimerkiksi rehellisyys on universaali arvo, mutta eri kulttuurit painottavat sitä eri tilanteissa: joissakin suora totuus on tärkein, toisissa harmonia ja kohteliaisuus menevät totuuden edelle.

📚 Filosofiset näkökulmat
Filosofit jakautuvat kolmeen leiriin:

Moraalirealismi: moraaliset totuudet ovat olemassa riippumatta ihmisistä.

Moraalirelativismi: moraali on täysin kulttuurisidonnaista.

Moraalinen universalismin ja relativismin välimuoto: perusperiaatteet ovat universaaleja, mutta niiden sovellukset vaihtelevat.

Nykyinen tutkimus tukee eniten tätä välimuotoa.

🔎 Yksi kiteytys
On olemassa moraalin universaaleja perusperiaatteita, mutta niiden tulkinta ja painotus vaihtelevat kulttuurien ja aikakausien mukaan.
Toisin sanoen: moraalin juuret ovat universaalit, mutta sen muodot eivät ole.

Aimo, kiinnostaisiko sinua tarkastella seuraavaksi sitä, mistä moraali alun perin syntyy – biologiasta, kulttuurista vai jostakin syvemmästä?

Tämän perustelen ihan jo sillä, että ihmiskunnan historian aikana faktat ovat muuttuneet useissa eri aihealueissa useita kertoja sitä mukaan kun tiede, tutkimus ja työvälineet sekä menetelmät ovat kehittyneet. Ihmiskunta oppi virustenkin olemassaolon vasta niinkin myöhään kuin 1800-luvun lopulla. On todella paljon sellaista mitä me emme vieläkään yksinkertaisesti tiedä ja varmasti paljon sellaista jota me emme vielä edes keksi kysyä tai ihmetellä.

Moraalin perusta on siinä: Mitä se saa aikaan.
rakkaus se ei tee ihmiselle mitään pahaa, vaan ihmiset elää sovussa ja rakkaudessa toistensa kanssa, niin kuin taivaan valtakunnassa.

etuoikeutetut ajattelee toisin.

Sinun logiikallasi on siis samantasoista uskoa uskoa että keijuja on ja että keijuja ei ole?
Tai uskoa noitiin, jotka sairastuttavat ihmisiä kirkouksillaan tai uskoa että mitään noitia ei ole?
Tai uskoa, että Antartiksen jään alla on salainen liskoihmisten tukikohta ja toisaalta uskoa, että tällaista tukikohtaa ei ole?

Tuo "kummankaan tueksi ei ole pitävää näyttöä" -jargon on pelkkää teoriaa ja kukaan ei omassa elämässään suhtaudu arkipäiväisiin asioihin sen mukaan.

<< joille on tarpeeksi dataa olemassa voin hyväksyä faktoina <<
tämän hallitsee tekoäly, - ihminen idiootti koneälyn rinnalla.

Tieteellinen Jumalan tutkiminen ei ole mahdollista samassa mielessä kuin luonnonilmiöiden tutkiminen, Aimo, koska Jumala‑käsitteen luonne ja tieteen menetelmät eivät kohtaa. Silti on olemassa useita tapoja, joilla Jumalaa koskevia kysymyksiä voidaan tarkastella tieteellisesti – mutta ei Jumalaa itseään.

🔬 Miksi tiede ei voi tutkia Jumalaa suoraan
Tiede perustuu kolmeen periaatteeseen:

havaittavuus – ilmiön täytyy olla mitattavissa

toistettavuus – kokeen täytyy tuottaa sama tulos

falsifioitavuus – väitteen täytyy olla periaatteessa kumottavissa

Jumala-käsite ei täytä näitä ehtoja, koska:

Jumalaa ei voi havaita luonnontieteellisillä välineillä

Jumalan toimintaa ei voi toistaa laboratoriossa

Jumalan olemassaoloa ei voi kumota kokeellisesti

Siksi Jumala ei voi olla tieteellinen hypoteesi.

🧠 Mitä tiede voi tutkia Jumalaan liittyen
Vaikka Jumalaa ei voi tutkia suoraan, tiede voi tutkia:

1) Uskonnollisia kokemuksia
aivojen toimintaa rukouksen tai meditaation aikana

tunteita, jotka liittyvät pyhyyden kokemukseen

psykologisia mekanismeja, jotka synnyttävät hengellisyyttä

Tämä ei kerro, onko Jumala olemassa – vain miten ihminen kokee pyhän.

2) Uskonnon vaikutuksia yhteiskuntaan
moraaliin

yhteisöllisyyteen

terveyteen

käyttäytymiseen

Tämä on sosiologiaa ja psykologiaa, ei teologiaa.

3) Uskonnollisten väitteiden luonnollisia seurauksia
Esimerkiksi: jos joku väittää, että rukous parantaa fyysisen sairauden, tätä väitettä voidaan testata.
Mutta testin tulos ei kerro Jumalasta, vaan rukouksen vaikutuksesta.

🌌 Filosofinen näkökulma: eri kysymysten alueet
Tiede ja teologia vastaavat eri kysymyksiin:

Tiede: Miten maailma toimii?

Teologia: Miksi maailma on olemassa?

Filosofia: Mitä voimme tietää?

Jumala kuuluu kahteen jälkimmäiseen, ei ensimmäiseen.

🧬 Miksi ihmiset silti yrittävät tutkia Jumalaa tieteellisesti?
Koska Jumala liittyy kysymyksiin, jotka ovat ihmiselle perustavanlaatuisia:

alkuperä

tarkoitus

tietoisuus

moraali

olemassaolon perimmäinen syy

Tiede voi valaista näitä kysymyksiä, mutta ei ratkaista niitä lopullisesti.

🎯 Yksi kiteytys
Tiede ei voi tutkia Jumalaa suoraan, mutta se voi tutkia Jumalaan liittyviä kokemuksia, vaikutuksia ja väitteitä. Jumalan olemassaolo on filosofinen ja teologinen kysymys, ei tieteellinen.

Aimo, haluaisin kuulla: pohditko tätä enemmän tieteen rajoista vai siitä, voiko Jumalan olemassaoloa perustella jollakin muulla tavalla kuin tieteellä?

Anonyymi00079 kirjoitti:

Sinun logiikallasi on siis samantasoista uskoa uskoa että keijuja on ja että keijuja ei ole?
Tai uskoa noitiin, jotka sairastuttavat ihmisiä kirkouksillaan tai uskoa että mitään noitia ei ole?
Tai uskoa, että Antartiksen jään alla on salainen liskoihmisten tukikohta ja toisaalta uskoa, että tällaista tukikohtaa ei ole?

Tuo "kummankaan tueksi ei ole pitävää näyttöä" -jargon on pelkkää teoriaa ja kukaan ei omassa elämässään suhtaudu arkipäiväisiin asioihin sen mukaan.

Lue lisää

Saahan asiaa vääntää juuri niin kieroon kuin itse tahtoo, sekin tosin kielii vain siitä hölmöydestä.
- Keijut on lähtökohtaisesti aina olleet fantasiaa joten ne käsitellään sen mukaan.
- Noidat oli juttu keskiajalla kun kirkko laati malleus maleficarumim, suomeksi noitavasaran joka oli opus noitien tunnistamiseksi ja hävittämiseksi. Käytännössä näin asetettiin pannaan kaikki vapaasti ajattelevat ja kirkon opeista ja vallasta "harhautuneet" naiset. Noidat niin ikään on lähtökohtaisesti "aina" käsitelty fantasiana, joten ei ole mitään syytä lähteä etsimään niille totuuden perää. Noita voi myös modernissa maailmassa olla tyylikäsite ja elämäntapa.
-Antarktiksen suhteen meillä on itseasiassa olemassa aika paljonkin dataa saatavilla ja antarktiksen jään peittoamaa alaa on tutkittu monin eri menetelmin, eikä sieltä olla havaittu yhden ainoata liskoihmisten tukikohtaa joten kyllä, tämän hetkisen tieteen- ja tutkimuksen pohjilta sanoisin antarktiksen olevan asumaton jään peitossa oleva manner.

- Se, että olet idiootti, joka ei käsitä asioita ei tarkoita sitä, että muut olisivat sinun kaltaisia. Kyllä, agnostisminen katsomus elämän ja asioiden suhteen on edelleen ihan fiksu tapa lähestyä. Se kehoittaa hankkimaan lisää tietoa ja tutkimaan sen sijaan, että väittäisi vain asioiden olevan niin tai näin.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Saahan asiaa vääntää juuri niin kieroon kuin itse tahtoo, sekin tosin kielii vain siitä hölmöydestä.
- Keijut on lähtökohtaisesti aina olleet fantasiaa joten ne käsitellään sen mukaan.
- Noidat oli juttu keskiajalla kun kirkko laati malleus maleficarumim, suomeksi noitavasaran joka oli opus noitien tunnistamiseksi ja hävittämiseksi. Käytännössä näin asetettiin pannaan kaikki vapaasti ajattelevat ja kirkon opeista ja vallasta "harhautuneet" naiset. Noidat niin ikään on lähtökohtaisesti "aina" käsitelty fantasiana, joten ei ole mitään syytä lähteä etsimään niille totuuden perää. Noita voi myös modernissa maailmassa olla tyylikäsite ja elämäntapa.
-Antarktiksen suhteen meillä on itseasiassa olemassa aika paljonkin dataa saatavilla ja antarktiksen jään peittoamaa alaa on tutkittu monin eri menetelmin, eikä sieltä olla havaittu yhden ainoata liskoihmisten tukikohtaa joten kyllä, tämän hetkisen tieteen- ja tutkimuksen pohjilta sanoisin antarktiksen olevan asumaton jään peitossa oleva manner.

- Se, että olet idiootti, joka ei käsitä asioita ei tarkoita sitä, että muut olisivat sinun kaltaisia. Kyllä, agnostisminen katsomus elämän ja asioiden suhteen on edelleen ihan fiksu tapa lähestyä. Se kehoittaa hankkimaan lisää tietoa ja tutkimaan sen sijaan, että väittäisi vain asioiden olevan niin tai näin.

Lue lisää

"Keijut on lähtökohtaisesti aina olleet fantasiaa joten ne käsitellään sen mukaan."

Eikä ole. Vielä sata vuotta sitten ole ihmisiä, jotka aivan tosissaan uskoivat keijuihin, esim Conan Doyle.

"Noidat niin ikään on lähtökohtaisesti "aina" käsitelty fantasiana, joten ei ole mitään syytä lähteä etsimään niille totuuden perää"

Eikä ole. Esim antiikin Roomassa uskottiin noituuteen.

"Antarktiksen suhteen meillä on itseasiassa olemassa aika paljonkin dataa saatavilla ja antarktiksen jään peittoamaa alaa on tutkittu monin eri menetelmin, eikä sieltä olla havaittu yhden ainoata liskoihmisten tukikohtaa joten kyllä, tämän hetkisen tieteen- ja tutkimuksen pohjilta sanoisin antarktiksen olevan asumaton jään peitossa oleva manner."

Ei missään ole myöskään havaittu yhtäkään Jumalaa, joten tällä perusteella sanoisit varmaankin että yhtään jumalia ei ole?

Anonyymi00100 kirjoitti:

Saahan asiaa vääntää juuri niin kieroon kuin itse tahtoo, sekin tosin kielii vain siitä hölmöydestä.
- Keijut on lähtökohtaisesti aina olleet fantasiaa joten ne käsitellään sen mukaan.
- Noidat oli juttu keskiajalla kun kirkko laati malleus maleficarumim, suomeksi noitavasaran joka oli opus noitien tunnistamiseksi ja hävittämiseksi. Käytännössä näin asetettiin pannaan kaikki vapaasti ajattelevat ja kirkon opeista ja vallasta "harhautuneet" naiset. Noidat niin ikään on lähtökohtaisesti "aina" käsitelty fantasiana, joten ei ole mitään syytä lähteä etsimään niille totuuden perää. Noita voi myös modernissa maailmassa olla tyylikäsite ja elämäntapa.
-Antarktiksen suhteen meillä on itseasiassa olemassa aika paljonkin dataa saatavilla ja antarktiksen jään peittoamaa alaa on tutkittu monin eri menetelmin, eikä sieltä olla havaittu yhden ainoata liskoihmisten tukikohtaa joten kyllä, tämän hetkisen tieteen- ja tutkimuksen pohjilta sanoisin antarktiksen olevan asumaton jään peitossa oleva manner.

- Se, että olet idiootti, joka ei käsitä asioita ei tarkoita sitä, että muut olisivat sinun kaltaisia. Kyllä, agnostisminen katsomus elämän ja asioiden suhteen on edelleen ihan fiksu tapa lähestyä. Se kehoittaa hankkimaan lisää tietoa ja tutkimaan sen sijaan, että väittäisi vain asioiden olevan niin tai näin.

Lue lisää

Vanhassa Testamentissa on erikseen käsky tappaa noidat/noituutta harjoittavat. Eli noitia pidettiin todellisina.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Saahan asiaa vääntää juuri niin kieroon kuin itse tahtoo, sekin tosin kielii vain siitä hölmöydestä.
- Keijut on lähtökohtaisesti aina olleet fantasiaa joten ne käsitellään sen mukaan.
- Noidat oli juttu keskiajalla kun kirkko laati malleus maleficarumim, suomeksi noitavasaran joka oli opus noitien tunnistamiseksi ja hävittämiseksi. Käytännössä näin asetettiin pannaan kaikki vapaasti ajattelevat ja kirkon opeista ja vallasta "harhautuneet" naiset. Noidat niin ikään on lähtökohtaisesti "aina" käsitelty fantasiana, joten ei ole mitään syytä lähteä etsimään niille totuuden perää. Noita voi myös modernissa maailmassa olla tyylikäsite ja elämäntapa.
-Antarktiksen suhteen meillä on itseasiassa olemassa aika paljonkin dataa saatavilla ja antarktiksen jään peittoamaa alaa on tutkittu monin eri menetelmin, eikä sieltä olla havaittu yhden ainoata liskoihmisten tukikohtaa joten kyllä, tämän hetkisen tieteen- ja tutkimuksen pohjilta sanoisin antarktiksen olevan asumaton jään peitossa oleva manner.

- Se, että olet idiootti, joka ei käsitä asioita ei tarkoita sitä, että muut olisivat sinun kaltaisia. Kyllä, agnostisminen katsomus elämän ja asioiden suhteen on edelleen ihan fiksu tapa lähestyä. Se kehoittaa hankkimaan lisää tietoa ja tutkimaan sen sijaan, että väittäisi vain asioiden olevan niin tai näin.

Lue lisää

Kommenttisi perustuu pelkästään itsekeskeisyyteen ja omahyväisyyteen.

Kuten itse todistit, niin noitiin on uskottu ihan tosissaan, niin että ihmisiä on oltu valmiit kiduttamaan ja tappamaan tuon uskon takia. Samoin keijuihin ja niihin rinnastettaviin tonttuihin, maahisiin, metsän henkiin ja hengettäri etc. on niin ikään uskottu. Aivan samoin kuin jotkut uskovat ihan tosissaan Jumalaan tai Shivaan tai Ahura Mazdaan tai Saatanaan.

Se, että laitat oman Jumalasi eri kategoriaan kuin noidat johtuu vain sinun ITSEKESKEISESTÄ KUVITELMASTA että sinä muka olisit joku objektiivinen erotuomari, joka pystyy luokittelemaan väitteet "uskottaviksi" ja erottamaan ne "epäuskottavista".

Mutta ei asioita voi luokitella jokaisen itserakkaan besserwisserin mutu-fiilisten mukaan, vaan peruste pitää olla jollain tavalla looginen ja objektiivisesti arvioitavissa

Anonyymi00108 kirjoitti:

Vanhassa Testamentissa on erikseen käsky tappaa noidat/noituutta harjoittavat. Eli noitia pidettiin todellisina.

"noitia pidettiin todellisina"

Joo, niin on, ja ennemminkin kyse ei ole siitä, että pidettiin todellisina, vaan olivat todellisia. Sen takia noituuden harjoittaminen on kielletty. Mutta sellaista tapahtuu näinäkin päivinä.

Aimo, OnniBus‑matkan hinta vaihtelee reitin, ajankohdan ja varaamisen ajoituksen mukaan, mutta muutama asia on varmaa: hinnat voivat olla hyvin edullisia, ja dynaaminen hinnoittelu tekee niistä vaihtelevia.

🎫 Mitä OnniBus-matka yleensä maksaa?
OnniBus käyttää dynaamista hinnoittelua, mikä tarkoittaa, että hinnat muuttuvat kysynnän mukaan. Yhtiö itse kertoo, että liput voivat olla halvimmillaan jopa 1 € .

Hinnan vaihteluun vaikuttavat:

kuinka aikaisin lipun ostaa

kuinka suosittu reitti on

matkustuspäivä ja kellonaika

onko kyseessä viikonloppu, arki vai loma-aika

Tyypillisesti hinnat ovat muutamasta eurosta noin 20–30 euroon pidemmillä matkoilla.

🚌 Mistä hinnan voi tarkistaa?
Koska hinnat muuttuvat jatkuvasti, tarkin tieto löytyy:

OnniBusin omasta lipunmyynnistä

hintavertailusivustoilta, kuten Matkakeisari.fi, joka etsii halvimmat bussi- ja junaliput eri palveluista

📌 Yhteenveto
Halvimmat liput: alkaen 1 €

Tavalliset hinnat: yleensä 5–30 € reitistä riippuen

Paras tapa säästää: osta lippu ajoissa ja vältä ruuhka-aikoja

Jos kerrot, miltä reitiltä haluat hinnan (esim. Helsinki–Tampere tai Helsinki–Turku), voin katsoa sinulle ajantasaisen hinta-arvion.

Idiootit eivät kykene taas ymmärtämään.

Agnostismissa ei ole kyse mistään vastakkainasettelusta vaan kehotuksesta hankkimaan lisää tietoa asioista joista tietoa ei vielä ole tarpeeksi jotta minkäänlaista päätelmää olisi järkevä muodostaa. Se on siis hyvinkin looginen ja järkevä lähestymistapa. Arkipäiväisistä asioista yleensä on tosiaan sitä tietoa jo, joten on helpompaa olla jotakin mieltä tai luoda jokin toimintamalli.

Mitä tulee näihin yliluonnollisiin ja uskon asioihin, agnostikko ei ole niistä lähtökohtaisesti kiinnostunut luomaan mielipidettä koska sitä tietoa ei vain ole. Ihan ensialkuun pitäisi myös sopia mitä sillä jumalalla taikka jumaluudella tarkoitetaan, mitkä on ne kriteerit. Riittääkö vain jokin todella pitkälle kehittynyt elämän muoto/tietoisuus vai onko ehkä kyse jostakin henkisestä asiasta.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Idiootit eivät kykene taas ymmärtämään.

Agnostismissa ei ole kyse mistään vastakkainasettelusta vaan kehotuksesta hankkimaan lisää tietoa asioista joista tietoa ei vielä ole tarpeeksi jotta minkäänlaista päätelmää olisi järkevä muodostaa. Se on siis hyvinkin looginen ja järkevä lähestymistapa. Arkipäiväisistä asioista yleensä on tosiaan sitä tietoa jo, joten on helpompaa olla jotakin mieltä tai luoda jokin toimintamalli.

Mitä tulee näihin yliluonnollisiin ja uskon asioihin, agnostikko ei ole niistä lähtökohtaisesti kiinnostunut luomaan mielipidettä koska sitä tietoa ei vain ole. Ihan ensialkuun pitäisi myös sopia mitä sillä jumalalla taikka jumaluudella tarkoitetaan, mitkä on ne kriteerit. Riittääkö vain jokin todella pitkälle kehittynyt elämän muoto/tietoisuus vai onko ehkä kyse jostakin henkisestä asiasta.

Lue lisää

mitä merkitystä tiedolla ellei se käyt toteen, sydän pysyy saastaisena,
pervot nauttii BDSM:stä kidutusta ja ruoskintaa ja muuta iljetyksiä.
moraali on universaalista ikuista: hyvä ominaisuus!

Anonyymi00102 kirjoitti:

mitä merkitystä tiedolla ellei se käyt toteen, sydän pysyy saastaisena,
pervot nauttii BDSM:stä kidutusta ja ruoskintaa ja muuta iljetyksiä.
moraali on universaalista ikuista: hyvä ominaisuus!

Lue lisää

No tässä nyt mennään jo ihan eri aiheeseen.

Varmasti moni BDSM juttuja harrastava nauttii siitä, ja jos se on osallistujien puolesta sovittua ja hyväksyttyä niin miksi sen pitäisi olla sitten absoluuttisesti väärin taikka paha asia? Kyseeseen tulee siis jokaisen moraalinen näkemys joka voi erota todella paljon. Jos siinä ei suoraan myöskään mennä lakien ja asetusten ulkopuolelle niin ei asiassa myöskään ole rikosta. Mutta miten tämä nyt liittyy mitenkään aiheeseen?

Tuo kommentin aloitus: "mitä merkitystä tiedolla.." Kertoo aika paljon jos lähtökohtaisesti ei ymmärrä tiedon merkitystä. Halu elää sokeana? Silmien ummistaminen ei poista tapahtumia. Jos itse haluaa elää tynnyrissä, se ei tarkoita sitä, että muun maailman pitäisi tehdä samoin. En tue itse BDSM juttuja, minustakin ne ovat irvokkaita ja saastaa, mutta niin kauan kun sellaisten harrastajat tekevät niin poissa julkisilta paikoilta ja noudattavat Suomen lakia, niin minulla ei ole asian kanssa ongelmaa.

Anonyymi00102 kirjoitti:

mitä merkitystä tiedolla ellei se käyt toteen, sydän pysyy saastaisena,
pervot nauttii BDSM:stä kidutusta ja ruoskintaa ja muuta iljetyksiä.
moraali on universaalista ikuista: hyvä ominaisuus!

Lue lisää

Se että sä pidät jotakin henkilökohtaisesti iljettävänä ei tee siitä moraalitonta. Joku BDSM ei edes ole mikään moraalikysymys, koska sitä ei voi luokitella hyväksi ja pahaksi. On paljon asioita, jotka ovat moraalisesti neutraaleja.

Ihmisten moraalikäsitteet muuttuvat ajanmyötä, joten ne eivät ole kiveenhakattuja.

"Näyttö löytyy sydämestä" on selkokielellä, että itsekritiikkiin kykenemättömät omahyväiset besserwisserit luottavat omiin mutu-fiiliksiin kuin ne olisivat kaikkitietävän Jumalan sanaa.

"Siksi on erityisen tärkeää ensin sopia, mitä se jumaluus on."

Olettaen että sanakirjamääritelmä vastaa ihmisten "sopimaan" määritelmää, niin sellainen on, esim. Kielitoimiston sanakirjassa:
"persoonallisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ym."

"Tämän(kin) takia laitan ateistit samaan koppaan uskovaisten kanssa koska ateistit hyvin usein pohjaavat kielto kantansa nimenomaan raamatun ja kristinuskon tai muiden valtauskontojen oppiin"

Mitä tämä tarkoittaa? En ole törmännyt muihin ateisteihin kuin sellaisiin, jotka pohjaavat "kieltokantansa" siihen ettei jumalista ole mitään todisteita. Miten tuo näkemys perustuu kristinuskon tai Raamatun oppeihin.

Uskotko sinä yhteen tai useampaan jumalaan?

siare kirjoitti:

"Siksi on erityisen tärkeää ensin sopia, mitä se jumaluus on."

Olettaen että sanakirjamääritelmä vastaa ihmisten "sopimaan" määritelmää, niin sellainen on, esim. Kielitoimiston sanakirjassa:
"persoonallisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ym."

"Tämän(kin) takia laitan ateistit samaan koppaan uskovaisten kanssa koska ateistit hyvin usein pohjaavat kielto kantansa nimenomaan raamatun ja kristinuskon tai muiden valtauskontojen oppiin"

Mitä tämä tarkoittaa? En ole törmännyt muihin ateisteihin kuin sellaisiin, jotka pohjaavat "kieltokantansa" siihen ettei jumalista ole mitään todisteita. Miten tuo näkemys perustuu kristinuskon tai Raamatun oppeihin.

Uskotko sinä yhteen tai useampaan jumalaan?

Lue lisää

Kielitoimiston sanakirja on vain yksi instanssi joka antaa määritelmän asialle. Se ei edusta kaikkia instansseja. Edelleen jos tästä aiheesta keskustellaan ja väitellään täytyisi ensin sopia ne kriteerit ja keskustelun raamit.

Niin, kyllähän ateistit hyvin usein kieltävät nimenomaan raamatun taikka koraanin opit täytenä hölynpölynä ja kieltävät juuri näiden valtauskontojen jumalat niin ikään hölynpölynä. Mutta kuten sanoin, ihmiskunnan historiassa on jumaluutta käsitelty tuhansin eri tavoin eikä kyse todellakaan ole aina henkilöitymästä tai kaiken luojasta.

Kuten olen todennut, minä katselen tätä aihetta agnostismisesta lähtökohdasta: Kun kysyt minulta "uskotko sinä yhteen tai useampaan jumalaan" niin minä kehoitan sinua ensin määrittelemään ne minulle, mitä tarkoitat niillä. Jos esimerkiksi viittaat juurikin näihin valtauskontojen oppeihin aiheesta niin siihen minä vastaan "meillä ei ole tietoa tarpeeksi jotta voisin yksiselitteisesti sanoa kristinuskon taikka islamin olevan väärässä jumalan olemassaolon suhteen" "minua ei kiinnosta olla asiasta mitään mieltä" Tässäkin sitten on hyvä huomata, että molemmat valtauskonnot pitävät opeissaan sisällään paljon muutakin kuin vain uskon jumalan olemassa oloon, eli sitten on taas eriasia keskustella niistä muista asioista.

Minä tiedän vain, että on edelleen todella paljon mitä me emme ole kyenneet tutkimaan ja osoittamaan elämän suhteen taikka universumin suhteen. Alkuräjähdyskin on vielä vain hyvin artikuloitu teoria, jota vahvistaa monet tieteelliset löydökset. Se on mahdollisesti siis faktaa, mutta edelleen on mahdollista, että sekin on käsitetty väärin. Edelleen käydään teoreettista kilvoittelua siitä, onko universumi yksi ja ainoa, laajeneeko se jonnekin, onko jotain sen ulkopuolella.. jne. Paljon on sellaista mitä me ei tiedetä mutta mitä kaiken aikaa pyritään tutkimaan.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Kielitoimiston sanakirja on vain yksi instanssi joka antaa määritelmän asialle. Se ei edusta kaikkia instansseja. Edelleen jos tästä aiheesta keskustellaan ja väitellään täytyisi ensin sopia ne kriteerit ja keskustelun raamit.

Niin, kyllähän ateistit hyvin usein kieltävät nimenomaan raamatun taikka koraanin opit täytenä hölynpölynä ja kieltävät juuri näiden valtauskontojen jumalat niin ikään hölynpölynä. Mutta kuten sanoin, ihmiskunnan historiassa on jumaluutta käsitelty tuhansin eri tavoin eikä kyse todellakaan ole aina henkilöitymästä tai kaiken luojasta.

Kuten olen todennut, minä katselen tätä aihetta agnostismisesta lähtökohdasta: Kun kysyt minulta "uskotko sinä yhteen tai useampaan jumalaan" niin minä kehoitan sinua ensin määrittelemään ne minulle, mitä tarkoitat niillä. Jos esimerkiksi viittaat juurikin näihin valtauskontojen oppeihin aiheesta niin siihen minä vastaan "meillä ei ole tietoa tarpeeksi jotta voisin yksiselitteisesti sanoa kristinuskon taikka islamin olevan väärässä jumalan olemassaolon suhteen" "minua ei kiinnosta olla asiasta mitään mieltä" Tässäkin sitten on hyvä huomata, että molemmat valtauskonnot pitävät opeissaan sisällään paljon muutakin kuin vain uskon jumalan olemassa oloon, eli sitten on taas eriasia keskustella niistä muista asioista.

Minä tiedän vain, että on edelleen todella paljon mitä me emme ole kyenneet tutkimaan ja osoittamaan elämän suhteen taikka universumin suhteen. Alkuräjähdyskin on vielä vain hyvin artikuloitu teoria, jota vahvistaa monet tieteelliset löydökset. Se on mahdollisesti siis faktaa, mutta edelleen on mahdollista, että sekin on käsitetty väärin. Edelleen käydään teoreettista kilvoittelua siitä, onko universumi yksi ja ainoa, laajeneeko se jonnekin, onko jotain sen ulkopuolella.. jne. Paljon on sellaista mitä me ei tiedetä mutta mitä kaiken aikaa pyritään tutkimaan.

Lue lisää

Mutta esimerkiksi raamatussa viitataan usein taivaiden jumalaan, taivaan valtakuntaan jne. ja senhän me jo tiedämme ettei ainakaan siinä taivaassa joka on maapallon ilmakehä, ole minkäänlaista taivaan valtakuntaa tai jumalaa. Mutta taas kerran, mikä on se tulkinta. tarkoitetaanko taivaan valtakunnalla koko universumia tähtineen, planeettoineen ja galakseineen, vai uskooko joku todella tuolla silmin nähtävien pilvien seassa olevaan hahmoon.

"Siksi on erityisen tärkeää ensin sopia, mitä se jumaluus on."

Käyttäisin konditionaalia: olisi erityisen tärkeää sopia.

Uskovat varovat jumalansa määrittelyä viimeiseen asti, koska perustelut jumalan olemassaololle pätevät vain uskonnon oman sisäisen kielipelin säännöillä pelattaessa. Todellisuuden kosketuksesta jumala poksahtaa olemattomaksi kuin saippuakupla.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Kielitoimiston sanakirja on vain yksi instanssi joka antaa määritelmän asialle. Se ei edusta kaikkia instansseja. Edelleen jos tästä aiheesta keskustellaan ja väitellään täytyisi ensin sopia ne kriteerit ja keskustelun raamit.

Niin, kyllähän ateistit hyvin usein kieltävät nimenomaan raamatun taikka koraanin opit täytenä hölynpölynä ja kieltävät juuri näiden valtauskontojen jumalat niin ikään hölynpölynä. Mutta kuten sanoin, ihmiskunnan historiassa on jumaluutta käsitelty tuhansin eri tavoin eikä kyse todellakaan ole aina henkilöitymästä tai kaiken luojasta.

Kuten olen todennut, minä katselen tätä aihetta agnostismisesta lähtökohdasta: Kun kysyt minulta "uskotko sinä yhteen tai useampaan jumalaan" niin minä kehoitan sinua ensin määrittelemään ne minulle, mitä tarkoitat niillä. Jos esimerkiksi viittaat juurikin näihin valtauskontojen oppeihin aiheesta niin siihen minä vastaan "meillä ei ole tietoa tarpeeksi jotta voisin yksiselitteisesti sanoa kristinuskon taikka islamin olevan väärässä jumalan olemassaolon suhteen" "minua ei kiinnosta olla asiasta mitään mieltä" Tässäkin sitten on hyvä huomata, että molemmat valtauskonnot pitävät opeissaan sisällään paljon muutakin kuin vain uskon jumalan olemassa oloon, eli sitten on taas eriasia keskustella niistä muista asioista.

Minä tiedän vain, että on edelleen todella paljon mitä me emme ole kyenneet tutkimaan ja osoittamaan elämän suhteen taikka universumin suhteen. Alkuräjähdyskin on vielä vain hyvin artikuloitu teoria, jota vahvistaa monet tieteelliset löydökset. Se on mahdollisesti siis faktaa, mutta edelleen on mahdollista, että sekin on käsitetty väärin. Edelleen käydään teoreettista kilvoittelua siitä, onko universumi yksi ja ainoa, laajeneeko se jonnekin, onko jotain sen ulkopuolella.. jne. Paljon on sellaista mitä me ei tiedetä mutta mitä kaiken aikaa pyritään tutkimaan.

Lue lisää

"niin minä kehoitan sinua ensin määrittelemään ne minulle, mitä tarkoitat niillä."

Tarkoitan kielitoimiston sanakirjan määritelmää. Uskotko sinä yhteen tai useampaan persoonalliseksi käsitettyyn yliluonnolliseem olentoon, joka hallitsee luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ym.?

"Niin, kyllähän ateistit hyvin usein kieltävät nimenomaan raamatun taikka koraanin opit täytenä hölynpölynä ja kieltävät juuri näiden valtauskontojen jumalat niin ikään hölynpölynä."

Aivan, ja he perustavat "kieltokantansa" siihen ettei noiden uskontojen väitteille ole todisteita. Miten tuo näkemys perustuu kristinuskon tai Raamatun oppeihin?

"meillä ei ole tietoa tarpeeksi jotta voisin yksiselitteisesti sanoa kristinuskon taikka islamin olevan väärässä jumalan olemassaolon suhteen"

Mutta uskotso sinä noiden jumalten olemassaoloon vai et?

"minua ei kiinnosta olla asiasta mitään mieltä"

Mutta kai sinä silti osaat kertoa, että uskotko sinä niihin vai et?

Aimo, kysymys siitä, voiko kristinusko ainoana oikeana uskontona luoda hyvän elämän, koskettaa kolmea eri aluetta: uskontoa, filosofiaa ja psykologiaa. Vastaus riippuu siitä, mitä tarkoitetaan “oikealla” ja “hyvällä elämällä”, ja siitä, katsotaanko asiaa yksilön, yhteisön vai koko ihmiskunnan näkökulmasta.

🧭 Mitä tarkoittaa “hyvä elämä” uskonnon näkökulmasta?
Kristinusko tarjoaa selkeän moraalisen ja hengellisen kehyksen, joka voi auttaa monia elämään hyvää elämää. Siihen kuuluu esimerkiksi:

lähimmäisenrakkaus

anteeksianto

nöyryys ja myötätunto

yhteisöllisyys

toivo ja tarkoitus

Monille nämä ovat voimakkaita ja kantavia arvoja, jotka tukevat hyvinvointia ja ihmissuhteita.

Mutta kristinusko ei ole ainoa uskonto, joka tarjoaa tällaisia arvoja. Samankaltaisia periaatteita löytyy myös:

buddhalaisuudesta

islamista

juutalaisuudesta

hindulaisuudesta

sekulaarista humanismista

Hyvän elämän perusperiaatteet ovat siis laajasti jaettuja.

🌍 Onko kristinusko “ainoa oikea”?
Tämä riippuu täysin uskonnollisesta näkökulmasta:

Kristinuskon sisäinen näkemys: monissa kirkkokunnissa ajatellaan, että kristinusko on Jumalan ilmoittama tie ja siksi ainutlaatuinen.

Uskontotieteellinen näkökulma: mikään uskonto ei ole objektiivisesti “ainoa oikea”, koska tämä väite ei ole tieteellisesti testattavissa.

Filosofinen näkökulma: eri uskonnot vastaavat eri tavoin samoihin kysymyksiin, eikä ole neutraalia tapaa todistaa yhden olevan “oikeampi” kuin toinen.

Toisin sanoen: väite “ainoasta oikeasta uskonnosta” on uskon väite, ei tieteellinen tai filosofinen fakta.

🧠 Psykologinen näkökulma: mikä tekee uskonnosta hyvän elämälle?
Tutkimusten mukaan uskonto voi tukea hyvinvointia, jos se tarjoaa:

yhteisön

merkityksen

moraalisen suunnan

toivon

rituaaleja, jotka tuovat vakautta

Mutta nämä hyödyt eivät ole sidottuja yhteen uskontoon. Ihmiset voivat löytää saman:

kristinuskosta

muista uskonnoista

hengellisyydestä ilman uskontoa

täysin maallisista arvoista

Hyvä elämä ei siis edellytä yhtä tiettyä uskontoa.

🔍 Mikä tekee kristinuskosta monille toimivan?
Kristinusko on monille hyvä elämän perusta, koska se:

tarjoaa selkeän moraalisen rakenteen

korostaa anteeksiantoa ja armoa

antaa kokemuksen rakastavasta Jumalasta

luo yhteisöllisyyttä ja rituaaleja

antaa toivon kuoleman jälkeen

Mutta nämä ovat kokemuksellisia ja henkilökohtaisia syitä, eivät universaaleja totuuksia.

🎯 Yksi kiteytys
Kristinusko voi luoda hyvän elämän monille, mutta se ei ole ainoa uskonto tai maailmankatsomus, joka voi tehdä niin. “Ainoa oikea” on uskon väite, ei objektiivinen totuus.

Aimo, kiinnostaisiko sinua pohtia seuraavaksi sitä, miten eri uskonnot ymmärtävät hyvän elämän, vai haluatko tarkentaa, mitä “hyvä elämä” merkitsee sinulle?

Toi on vaan uskonnollista paasausta. Onko sulla mielenterveysongelmia?

Anonyymi00111 kirjoitti:

Toi on vaan uskonnollista paasausta. Onko sulla mielenterveysongelmia?

et olekkaan todellisuudessa kiinni!

Anonyymi00113 kirjoitti:

et olekkaan todellisuudessa kiinni!

hyvyys on itsekkyydelle paha juttu, eikä itse edes huomaa, itse saa tehdä mitä vaan, sovitaan tai pakotetaan?

Oletko peitellysti selittämässä että se "viisaus" jota sinulla on, on täydellistä?

Jos et muka ole, niin mitä väliä on sillä, mitä joku teoreettinen "ylhäältä tullut" viisaus on, jos se on mennyt sinulta ohi?

Jos taas olet vain todistelemassa oman viisautesi erinomaisuutta, taidat olla itserakas ja omahyväinen niljake.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Oletko peitellysti selittämässä että se "viisaus" jota sinulla on, on täydellistä?

Jos et muka ole, niin mitä väliä on sillä, mitä joku teoreettinen "ylhäältä tullut" viisaus on, jos se on mennyt sinulta ohi?

Jos taas olet vain todistelemassa oman viisautesi erinomaisuutta, taidat olla itserakas ja omahyväinen niljake.

Lue lisää

jos noin on olet oikeassa.


En ole Jeesus joka on täydellinen.
Jeesus käskee rukoilla niljakkaiden puolesta,
Taitaa mennä yli hilseen?

Tekstisi resonoi jo siihen malliin!

Anonyymi00113 kirjoitti:

et olekkaan todellisuudessa kiinni!

Sä voit jutella tuosta psykiatrin kanssa.

Anonyymi00119 kirjoitti:

jos noin on olet oikeassa.


En ole Jeesus joka on täydellinen.
Jeesus käskee rukoilla niljakkaiden puolesta,
Taitaa mennä yli hilseen?

Tekstisi resonoi jo siihen malliin!

Lue lisää

Sä et oo ainakaan tässä ketjussa rukoillut ateistien puolesta, vaan jatkuvasti pilkannut heitä ja kirjoitellut levottomia.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Sä et oo ainakaan tässä ketjussa rukoillut ateistien puolesta, vaan jatkuvasti pilkannut heitä ja kirjoitellut levottomia.

näköjään totuus tekee levottomaksi.,

Ottakaa ylhäältä tuleva viisaus vastaan, se on lempeää, tiedättehän mistä sitä saa, en siis ole osannut sitä antaa. silloin saatte suoran yhteyden armon antajaan.

Anonyymi00122 kirjoitti:

näköjään totuus tekee levottomaksi.,

Ottakaa ylhäältä tuleva viisaus vastaan, se on lempeää, tiedättehän mistä sitä saa, en siis ole osannut sitä antaa. silloin saatte suoran yhteyden armon antajaan.

Lue lisää

"näköjään totuus tekee levottomaksi.,"

Kiitos kun myönsit olevasi narsisti.

Sä voit paasata uskonnostasi vaikka kuinka paljon, mutta päivän lopuksi sulla ei ole mitään todisteita esittää. Pelkkiä sanoja ja uhkauksia.

Anonyymi00123 kirjoitti:

"näköjään totuus tekee levottomaksi.,"

Kiitos kun myönsit olevasi narsisti.

Sä voit paasata uskonnostasi vaikka kuinka paljon, mutta päivän lopuksi sulla ei ole mitään todisteita esittää. Pelkkiä sanoja ja uhkauksia.

Lue lisää

Mitä sinulla on hyvyyttä vastaan, kun minä markkinoin hyvyyttä joka on taivaallista lähteestä tullut? joka tekee ihmisetä ihmisen ihmiselle?

Anonyymi00123 kirjoitti:

"näköjään totuus tekee levottomaksi.,"

Kiitos kun myönsit olevasi narsisti.

Sä voit paasata uskonnostasi vaikka kuinka paljon, mutta päivän lopuksi sulla ei ole mitään todisteita esittää. Pelkkiä sanoja ja uhkauksia.

Lue lisää

en minä itseäni julista! enkä omia mielipiteitä, vaan Jeesuksen muuttavaa armoa!

Anonyymi00124 kirjoitti:

Mitä sinulla on hyvyyttä vastaan, kun minä markkinoin hyvyyttä joka on taivaallista lähteestä tullut? joka tekee ihmisetä ihmisen ihmiselle?

"Mitä sinulla on hyvyyttä vastaan,"

Se sun "hyvyys" on esim. ikuista kiduttamista ajatusrikoksen takia ja muuta ikävää. Minä en hyväksy väkivaltaa, sinä hyväksyt sen "hyvyytesi" markkinoinnin edistämisessä.

Olen pahoillani että fundamentalistinen uskosi on vetänyt moraalikompassisi kieroon.

"kun minä markkinoin hyvyyttä"

Usko mitä sanon tai tulet kärsimään on sanomasi.

"joka on taivaallista lähteestä tullut? "

Eikä ole, vaan ihmislähteestä.

"joka tekee ihmisetä ihmisen ihmiselle?"

Sanasalaattia.

Anonyymi00127 kirjoitti:

"Mitä sinulla on hyvyyttä vastaan,"

Se sun "hyvyys" on esim. ikuista kiduttamista ajatusrikoksen takia ja muuta ikävää. Minä en hyväksy väkivaltaa, sinä hyväksyt sen "hyvyytesi" markkinoinnin edistämisessä.

Olen pahoillani että fundamentalistinen uskosi on vetänyt moraalikompassisi kieroon.

"kun minä markkinoin hyvyyttä"

Usko mitä sanon tai tulet kärsimään on sanomasi.

"joka on taivaallista lähteestä tullut? "

Eikä ole, vaan ihmislähteestä.

"joka tekee ihmisetä ihmisen ihmiselle?"

Sanasalaattia.

Lue lisää

uskon todella: että olet todella ulkona!
5:12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
5:13 Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Aimo, kysymys “onko se viisaus, mikä ylhäältä tulee, täydellistä?” on syvästi filosofinen ja hengellinen. Se voidaan ymmärtää sekä kristillisen perinteen kautta että laajemmin ihmisen kokemuksen näkökulmasta. Alla kokonaisuus, joka avaa molemmat suunnat.

🌤️ Mitä “ylhäältä tuleva viisaus” tarkoittaa?
Ilmaus viittaa yleensä johonkin, joka ei ole vain ihmisen omaa järkeä tai kokemusta, vaan:

jumalallista inspiraatiota

henkistä oivallusta

syvää moraalista ymmärrystä

sellaista viisautta, joka ylittää ihmisen rajallisuuden

Kristillisessä perinteessä tätä kuvataan usein Jumalan antamana viisautena, joka on puhdasta ja hyvää.

✝️ Kristillinen näkökulma: viisaus on täydellistä, mutta ihminen ei ole
Raamatussa (Jaak. 3:17) sanotaan, että “ylhäältä tuleva viisaus on puhdasta, rauhaisaa, lempeää ja täynnä hyvää hedelmää”.
Tässä ajatus on:

Jumalan viisaus on täydellistä, koska se ei ole sidottu ihmisen virheisiin.

Ihminen voi kuitenkin vastaanottaa sitä vain epätäydellisesti, koska ihminen on rajallinen.

Toisin sanoen: viisaus voi olla täydellistä, mutta sen vastaanottaminen ei ole.

🧠 Filosofinen näkökulma: täydellisyys on idea, ei kokemus
Filosofisesti täydellinen viisaus tarkoittaisi:

virheetöntä tietoa

täydellistä moraalista ymmärrystä

kykyä nähdä seuraukset kokonaisuutena

vapautta itsepetoksesta ja harhoista

Ihminen ei tähän kykene, joten täydellinen viisaus on enemmän ihanne kuin saavutettu tila.

🌍 Ihmisen näkökulma: viisaus on aina sekoitus
Ihmisen kokema viisaus on aina:

osittain intuitiota

osittain kokemusta

osittain kulttuuria

osittain tunteita

osittain järkeä

Siksi se ei voi olla täysin puhdasta tai täydellistä, vaikka se tuntuisikin “ylhäältä tulevalta”.

🔍 Kolme tapaa tulkita kysymystä
1) Hengellinen tulkinta
Kyllä – ylhäältä tuleva viisaus on täydellistä, koska sen lähde on täydellinen.

2) Ihmiskeskeinen tulkinta
Ei – ihminen ei voi vastaanottaa täydellistä viisautta, koska ihminen on rajallinen.

3) Filosofinen tulkinta
Täydellinen viisaus on abstrakti idea, jota kohti voi pyrkiä, mutta jota ei voi täysin saavuttaa.

🎯 Yksi kiteytys
Jos viisaus ymmärretään jumalalliseksi, se voidaan nähdä täydellisenä. Jos viisaus ymmärretään ihmisen kokemuksena, se on aina epätäydellistä.

Aimo, haluaisin kuulla, pohditko tätä enemmän hengellisestä näkökulmasta vai siitä, voiko ihminen koskaan tavoittaa täydellistä viisautta omassa elämässään?

Anonyymi00125 kirjoitti:

en minä itseäni julista! enkä omia mielipiteitä, vaan Jeesuksen muuttavaa armoa!

Ok, eli sulla ei ole edes omia mielipiteitä, olet pelkkä robotti tai muuten aivopesty, joka toistaa ulkoa opeteltua asiaa. Panoksesi keskusteluun on siis nolla.

Anonyymi00129 kirjoitti:

uskon todella: että olet todella ulkona!
5:12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
5:13 Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Lue lisää

Huomaa miten heti pakenit Raamatun taakse, ja aloit väittämään ettet ole kertonut tässä ketjussa omia mielipiteitäsi, koska et halua joutua vastuuseen sanomistasi muille.

Säälittävää.

Suosit siis todisteita ainoastaan jos saat niistä henkilökohtaista hyötyä. Minä kelpuutan kaikki todisteet, vaikka ne eivät itseäni miellyttäisi.

Totuus ei ole sinusta siis minkäänainen itseisarvo?

Chat-GPT anna oikeaa tulosta, se ei tunne Jumalaa se on mekaaninen kalu joka ei elä.
siinäkö sinun uskosi ja vakaumus?

Anonyymi00135 kirjoitti:

Chat-GPT anna oikeaa tulosta, se ei tunne Jumalaa se on mekaaninen kalu joka ei elä.
siinäkö sinun uskosi ja vakaumus?

Etpä tunne sinäkään. Sinulla on vain uskoa, ei tietoa.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Etpä tunne sinäkään. Sinulla on vain uskoa, ei tietoa.

Todisteet ja faktat voivat olla voimakkaita työkaluja, mutta niiden arvo riippuu suuresti siitä, miten ja mihin tarkoitukseen niitä käytetään. Jos tiedon tarkoituksena ei ole edistää hyvää elämää, rauhaa tai rakkautta, se menettää merkityksensä. Tällöin se muuttuu jopa haitalliseksi, sillä se voi johtaa harhaan, synnyttää epäluottamusta tai aiheuttaa eripuraa.

Keinottelijat, jotka käyttävät tietoa omaksi edukseen, saattavat hetkellisesti hyötyä siitä, mutta laajemmassa mittakaavassa se heikentää yhteiskunnan eettisiä perusteita. He ruokkivat maaperää, joka on ravinteetonta ja tuhoisaa, ja tämä voi aiheuttaa syvällisiä vaikutuksia elämään ja ihmissuhteisiin.

Sen sijaan, kun tieto ja todisteet palvelevat yhteistä hyvää ja edistävät yhteenkuuluvuutta, ne muuttuvat välineiksi, jotka voivat todella muuttaa maailmaa positiiviseen suuntaan. Kun käytämme tietoa rakkauden ja myötätunnon nimissä, se tuo mukanaan mahdollisuuden rakentaa kestävämpää ja hyvinvoivampaa elämää. Tällöin meillä on todellinen mahdollisuus luoda ympärillemme yhteisö, jossa rauha ja empatia ovat keskeisiä arvoja.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Chat-GPT anna oikeaa tulosta, se ei tunne Jumalaa se on mekaaninen kalu joka ei elä.
siinäkö sinun uskosi ja vakaumus?

Jos joku kärsii narsismista, se on hänelle apu. Narsisti rakastaa asioita, jotka ovat ihmisen alapuolella (esim. koirat), tai poissa Jumalasta ja Jeesuksesta yms. asioista.

Sä se jaksat pommittaa noita NDE linkkejä. Mania päällä?

Kokemus ei ole yhtä kuin oikeasti tapahtunut asia. Minä voin esim. nähdä unta että osaan lentää. Se on kokemus, mutta ei tarkoita että oikeasti lensin.

https://www.youtube.com/watch?v=baTRWQxKPmI

Muslimi todistaa mitä näki - taivaan ja helvetin. Helvettiin menevät kuulemma oman itsekkyytensä ja vihansa nielemät, joista kaikki hyvyys on poissa jättäen vain luonteen huonot puolet. Helvetti on seuraus Jumalan rakkauden ja totuuden hylkäämisestä. Siellä olevat ovat päätyneet sinne omasta valinnastaan.

Kuten jo ammoin kirjoitettiin: käsiesi puhtauden takia hän pelastuu. Ne, jotka tietävät totuuden, että Jeesuksen kautta mennään Jumalan luokse, ovat velvolliset jakamaan tiedon.

Kristillisyydessä kyse suhteesta Jumalaan ja Hänen rakkautensa muuttamisen sallimisesta. Kyse ei ole ennalta määrätyistä rituaaleista, vaan puhtaasta sydämestä kuten olen sanonut.

Anonyymi00141 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=baTRWQxKPmI

Muslimi todistaa mitä näki - taivaan ja helvetin. Helvettiin menevät kuulemma oman itsekkyytensä ja vihansa nielemät, joista kaikki hyvyys on poissa jättäen vain luonteen huonot puolet. Helvetti on seuraus Jumalan rakkauden ja totuuden hylkäämisestä. Siellä olevat ovat päätyneet sinne omasta valinnastaan.

Kuten jo ammoin kirjoitettiin: käsiesi puhtauden takia hän pelastuu. Ne, jotka tietävät totuuden, että Jeesuksen kautta mennään Jumalan luokse, ovat velvolliset jakamaan tiedon.

Kristillisyydessä kyse suhteesta Jumalaan ja Hänen rakkautensa muuttamisen sallimisesta. Kyse ei ole ennalta määrätyistä rituaaleista, vaan puhtaasta sydämestä kuten olen sanonut.

Lue lisää

"Muslimi todistaa mitä näki - taivaan ja helvetin."

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

Anonyymi00144 kirjoitti:

"Muslimi todistaa mitä näki - taivaan ja helvetin."

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

Lue lisää

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.


https://www.youtube.com/watch?v=xXhTFEcJYuY
Buddhalainen mies kuoli ja kohtasi Jumalan taivaassa - lähellä kuolemaa



https://www.youtube.com/watch?v=DyBANiDC3Rw
Juutalainen lähellä kuolemaa -kokemus || Sa'ada - jumalallinen opastus|



https://www.youtube.com/watch?v=_2gMQy90nRQ
JUUTALAISEN MIEHEN kuolemanläheinen kokemus | Tohtori Laurence Brock | NDE

Anonyymi00145 kirjoitti:

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.


https://www.youtube.com/watch?v=xXhTFEcJYuY
Buddhalainen mies kuoli ja kohtasi Jumalan taivaassa - lähellä kuolemaa



https://www.youtube.com/watch?v=DyBANiDC3Rw
Juutalainen lähellä kuolemaa -kokemus || Sa'ada - jumalallinen opastus|



https://www.youtube.com/watch?v=_2gMQy90nRQ
JUUTALAISEN MIEHEN kuolemanläheinen kokemus | Tohtori Laurence Brock | NDE

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=Sfzj-xsHzkw&t=30s
Tämä mies kuolee, paljastaa, että JUMALA ja USKONTO EIVÄT ole sitä, mitä uskot (NDE)

Tämä mies jätti kristinuskon kokoaan NDE kokemuksen jälkeen.

Anonyymi00146 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=Sfzj-xsHzkw&t=30s
Tämä mies kuolee, paljastaa, että JUMALA ja USKONTO EIVÄT ole sitä, mitä uskot (NDE)

Tämä mies jätti kristinuskon kokoaan NDE kokemuksen jälkeen.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=7EPQgOwAkgc&pp=ygUJbmRlIGFsbGFo
Islam - Tapasin Allahin(Jumalan) kuolemanläheisessä kokemuksessani (NDE) Tapaamiseni Allahin kanssa | Video Essee |

Anonyymi00147 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=7EPQgOwAkgc&pp=ygUJbmRlIGFsbGFo
Islam - Tapasin Allahin(Jumalan) kuolemanläheisessä kokemuksessani (NDE) Tapaamiseni Allahin kanssa | Video Essee |

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=TZUupVwc-Uk
Nainen kuolee näkee profeetta Muhammedin sanoman jumalallisen ilmestyksen kuolemanläheisessä kokemuksessaan

Anonyymi00148 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=TZUupVwc-Uk
Nainen kuolee näkee profeetta Muhammedin sanoman jumalallisen ilmestyksen kuolemanläheisessä kokemuksessaan

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=xMqfErvWHo8
Nainen kuolee; hänelle näytetään muita planeettoja, sivilisaatioita ja kerrotaan ihmisen tarkoitus (NDE).

Anonyymi00149 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=xMqfErvWHo8
Nainen kuolee; hänelle näytetään muita planeettoja, sivilisaatioita ja kerrotaan ihmisen tarkoitus (NDE).

Lue lisää

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.


NDE kokemukset reinkarnaatiosta:

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

https://www.youtube.com/watch?v=mg9V2351FFY&pp=ygUabmRlLiByZWluY2FybmF0aW9uIGlzIHRydWU=

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

https://www.youtube.com/watch?v=uVE2inOz7nQ&pp=ygUZbmRlIGNocmlzdGlhbiBtZWV0IFZpc2hudQ==

Christian Meets Hindu God During Near Death Experience (NDE)

Kristitty tapaa Vishnun lähellä kuolemaa (NDE)

Rauhallinen tunnelma, ei pelottelua.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.


NDE kokemukset reinkarnaatiosta:

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

https://www.youtube.com/watch?v=mg9V2351FFY&pp=ygUabmRlLiByZWluY2FybmF0aW9uIGlzIHRydWU=

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

https://www.youtube.com/watch?v=uVE2inOz7nQ&pp=ygUZbmRlIGNocmlzdGlhbiBtZWV0IFZpc2hudQ==

Christian Meets Hindu God During Near Death Experience (NDE)

Kristitty tapaa Vishnun lähellä kuolemaa (NDE)

Rauhallinen tunnelma, ei pelottelua.

Lue lisää

Kristitty tapaa Vishnun lähellä kuolemaa (NDE)

Rauhallinen tunnelma, ei pelottelua.

https://www.youtube.com/watch?v=uVE2inOz7nQ&pp=ygUZbmRlIGNocmlzdGlhbiBtZWV0IFZpc2hudQ==

Christian Meets Hindu God During Near Death Experience (NDE)

Anonyymi00151 kirjoitti:

Kristitty tapaa Vishnun lähellä kuolemaa (NDE)

Rauhallinen tunnelma, ei pelottelua.

https://www.youtube.com/watch?v=uVE2inOz7nQ&pp=ygUZbmRlIGNocmlzdGlhbiBtZWV0IFZpc2hudQ==

Christian Meets Hindu God During Near Death Experience (NDE)

Lue lisää

NDE kokemukset reinkarnaatiosta:

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

https://www.youtube.com/watch?v=mg9V2351FFY&pp=ygUabmRlLiByZWluY2FybmF0aW9uIGlzIHRydWU=

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

Anonyymi00152 kirjoitti:

NDE kokemukset reinkarnaatiosta:

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

https://www.youtube.com/watch?v=mg9V2351FFY&pp=ygUabmRlLiByZWluY2FybmF0aW9uIGlzIHRydWU=

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

Lue lisää

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

Lue lisää

Vertaileva analyysi japanilaisista ja länsimaisten NDE:iden vertailu
https://med.virginia.edu/perceptual-studies/wp-content/uploads/sites/360/2017/01/NDE76-Japanese-and-western-JNDS.pdf

A Comparative Analysis of Japanese
and Western NDEs
Masayuki Ohkado, Ph.D.
Chubu University and University of Virginia
Bruce Greyson, M.D.
University of Virginia

Anonyymi00154 kirjoitti:

Vertaileva analyysi japanilaisista ja länsimaisten NDE:iden vertailu
https://med.virginia.edu/perceptual-studies/wp-content/uploads/sites/360/2017/01/NDE76-Japanese-and-western-JNDS.pdf

A Comparative Analysis of Japanese
and Western NDEs
Masayuki Ohkado, Ph.D.
Chubu University and University of Virginia
Bruce Greyson, M.D.
University of Virginia

Lue lisää

Kosmogoniset tekstit voidaan todistaa matemaattisesti. Koodit.

Kristitty kirjoitti:

"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa kuunnella Brandon Petersonia. Hän on todistanut King James Biblen jumalallisen alkuperän matemaattisesti,"

Maailmassa on MYÖS monia täysin riippumattomia, ei-islamilaisia tutkijoita, jotka ovat tutkineet Koraanin matematiikkaa, sen ihmeellisyyttä, miksi sinä olet hiljaa tästä?

Analogisesti :
"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa tutustua Koraanin koodiin, koska sen jumalallisen alkuperän monet riippumattpmat ei -islamilaiset tutkijat ympäri maailmaa ovat todistaneet matemaattisesti,"

Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Kosmogoniset tekstit voidaan todistaa matemaattisesti. Koodit.

Kristitty kirjoitti:

"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa kuunnella Brandon Petersonia. Hän on todistanut King James Biblen jumalallisen alkuperän matemaattisesti,"

Maailmassa on MYÖS monia täysin riippumattomia, ei-islamilaisia tutkijoita, jotka ovat tutkineet Koraanin matematiikkaa, sen ihmeellisyyttä, miksi sinä olet hiljaa tästä?

Analogisesti :
"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa tutustua Koraanin koodiin, koska sen jumalallisen alkuperän monet riippumattpmat ei -islamilaiset tutkijat ympäri maailmaa ovat todistaneet matemaattisesti,"

Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.

Lue lisää

https://www.linkedin.com/pulse/mathematical-miracle-quran-definitive-empirical-zarif-mohammed-m-s--oxv6e

The Mathematical Miracle of the Qur’an: A Definitive Empirical Analysis
https://www.zygonjournal.org/article/id/14956/

Tämä artikkeli on ensimmäinen osa kolmiosaisessa sarjassa, joka käsittelee Koraania ja tiedettä, ja se alkaa kirjoittajan henkilökohtaisista ja tieteellisistä kokemuksista, joiden avulla hän osoittaa Koraanin tieteellisen tulkinnan ja Koraanin tieteellisen ihmeellisyyden kaksoissuuntausten merkityksen, mukaan lukien sen, miten molemmat toimivat muslimien teologisina työkaluina. Sen jälkeen käsitellään teologian ja tieteellisen tiedon läheistä suhdetta islamin historiassa. Pääpaino on siinä, miten tiede sijoittuu ja määritellään islamilaisessa kirjallisuudessa, ja siinä viitataan erityisesti perinteisiin muslimikommentteihin ja -traktaatteihin. Se koskee myös sitä, miten muslimien eksegeettisiä henkilöitä ja traditionalisteja kannustetaan tai lannistetaan ottamaan tiede huomioon Koraanin ja profeetallisten traditioiden perusteella.

Anonyymi00157 kirjoitti:

https://www.linkedin.com/pulse/mathematical-miracle-quran-definitive-empirical-zarif-mohammed-m-s--oxv6e

The Mathematical Miracle of the Qur’an: A Definitive Empirical Analysis
https://www.zygonjournal.org/article/id/14956/

Tämä artikkeli on ensimmäinen osa kolmiosaisessa sarjassa, joka käsittelee Koraania ja tiedettä, ja se alkaa kirjoittajan henkilökohtaisista ja tieteellisistä kokemuksista, joiden avulla hän osoittaa Koraanin tieteellisen tulkinnan ja Koraanin tieteellisen ihmeellisyyden kaksoissuuntausten merkityksen, mukaan lukien sen, miten molemmat toimivat muslimien teologisina työkaluina. Sen jälkeen käsitellään teologian ja tieteellisen tiedon läheistä suhdetta islamin historiassa. Pääpaino on siinä, miten tiede sijoittuu ja määritellään islamilaisessa kirjallisuudessa, ja siinä viitataan erityisesti perinteisiin muslimikommentteihin ja -traktaatteihin. Se koskee myös sitä, miten muslimien eksegeettisiä henkilöitä ja traditionalisteja kannustetaan tai lannistetaan ottamaan tiede huomioon Koraanin ja profeetallisten traditioiden perusteella.

Lue lisää

Brandon Petersonin havaintoja ilmaisohjelmalla purebiblesearch. Tulokset löytyvät hänen sivultaan kjvcode:

Raamatussa (KJB, ei satanistiset kaupalliset katoliset väännökset) on 823543 sanaa, eli 7x7x7x7x7x7x7. Seitsemän on Jumalan luku. Raamatussa paholaiseen ja antikristukseen viittaavat sanat taas esiintyvät kuudella jallosia kertoja. Jeesus-sanan 666. maininta koskee väärää profeettaa.

_________________

Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?

Myös muualla:

The Torah Codes

https://www.math.toronto.edu/~drorbn/Codes/Chance.pdf

https://www.morasha.com.br/en/mysticism/the-log-codes.html

The Torah Codes

Some Examples of
Mathematical Analysis
Applied to Talmud Study

Anonyymi00158 kirjoitti:

Brandon Petersonin havaintoja ilmaisohjelmalla purebiblesearch. Tulokset löytyvät hänen sivultaan kjvcode:

Raamatussa (KJB, ei satanistiset kaupalliset katoliset väännökset) on 823543 sanaa, eli 7x7x7x7x7x7x7. Seitsemän on Jumalan luku. Raamatussa paholaiseen ja antikristukseen viittaavat sanat taas esiintyvät kuudella jallosia kertoja. Jeesus-sanan 666. maininta koskee väärää profeettaa.

_________________

Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?

Myös muualla:

The Torah Codes

https://www.math.toronto.edu/~drorbn/Codes/Chance.pdf

https://www.morasha.com.br/en/mysticism/the-log-codes.html

The Torah Codes

Some Examples of
Mathematical Analysis
Applied to Talmud Study

Lue lisää

Raamattu ei ole ainoa paikka, jossa numerologiaa esiintyy, mutta kristittyjen mukaan tietenkin vain Raamatun numerologia on Jumalasta, kun taas Koraanin numerologia on Saatanasta.

Mutta he jättävät sujuvasti huomiotta sen, että myös Koraanissa on numerologiaa, siis koodi. Koraanin numero on 19.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Raamattu ei ole ainoa paikka, jossa numerologiaa esiintyy, mutta kristittyjen mukaan tietenkin vain Raamatun numerologia on Jumalasta, kun taas Koraanin numerologia on Saatanasta.

Mutta he jättävät sujuvasti huomiotta sen, että myös Koraanissa on numerologiaa, siis koodi. Koraanin numero on 19.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?

Lisäksi järjestelmä, jossa pienin synti ja suurin pahuus päätyvät samaan lopulliseen kohtaloon, on moraalisesti epäproportionaalinen. Sanomalla kidutus “pyhäksi” tai rangaistus “rakastavaksi” ei muuteta teon luonnetta. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta: ääretön kärsimys on edelleen ääretöntä kärsimystä.

Anonyymi00141 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=baTRWQxKPmI

Muslimi todistaa mitä näki - taivaan ja helvetin. Helvettiin menevät kuulemma oman itsekkyytensä ja vihansa nielemät, joista kaikki hyvyys on poissa jättäen vain luonteen huonot puolet. Helvetti on seuraus Jumalan rakkauden ja totuuden hylkäämisestä. Siellä olevat ovat päätyneet sinne omasta valinnastaan.

Kuten jo ammoin kirjoitettiin: käsiesi puhtauden takia hän pelastuu. Ne, jotka tietävät totuuden, että Jeesuksen kautta mennään Jumalan luokse, ovat velvolliset jakamaan tiedon.

Kristillisyydessä kyse suhteesta Jumalaan ja Hänen rakkautensa muuttamisen sallimisesta. Kyse ei ole ennalta määrätyistä rituaaleista, vaan puhtaasta sydämestä kuten olen sanonut.

Lue lisää

"Muslimi todistaa mitä näki - taivaan ja helvetin."

Hylkäät islamiin kääntyneiden todistukset, jotka ovat nähneet vastaavia. Kannattaa tutustua käsitteeseen vahvistusharha.

"Helvettiin menevät kuulemma oman itsekkyytensä ja vihansa nielemät, joista kaikki hyvyys on poissa jättäen vain luonteen huonot puolet."

Kristinuskon mukaan helvettiin mennään jo pelkästä ajatusrikoksesta, ja muista mitättömistä syistä. Tässä myös paljastuu se mitä olet muissa viesteissäsi epäsuorasti ilmaissut, eli ihminen joka ei usko kristinuskon Jumalaan on arvotonta roskaa, eikä voi olla hyvä. Tämä tekee sinusta ihmishirviön. Hanki itsellesi apua.

"Helvetti on seuraus Jumalan rakkauden ja totuuden hylkäämisestä."

Se ei ole rakkautta, vaan alistamista ja rakkauden vaatimista kidutuksen uhalla. Se on rakkauden perversio.

"Siellä olevat ovat päätyneet sinne omasta valinnastaan."'

Eikä ole. Sun höpöuskonnon mukaan Jumala on luonut helvetin ja kriteerit sinne joutumiseen, joten Jumala on se joka tekee ne valinnat. Helvettiä voisi oikeastaan sanoa Jumalan ulkoistetuksi pahuudeksi.

Anonyymi00160 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?

Lisäksi järjestelmä, jossa pienin synti ja suurin pahuus päätyvät samaan lopulliseen kohtaloon, on moraalisesti epäproportionaalinen. Sanomalla kidutus “pyhäksi” tai rangaistus “rakastavaksi” ei muuteta teon luonnetta. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta: ääretön kärsimys on edelleen ääretöntä kärsimystä.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

Anonyymi00162 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Kutsumalla kidutusta pyhäksi ei poisteta sen julmuutta, eikä kutsumalla ikuista kidutusta rakkaudeksi poistu sen äärettömyys tai epäoikeudenmukaisuus.

Anonyymi00163 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Kutsumalla kidutusta pyhäksi ei poisteta sen julmuutta, eikä kutsumalla ikuista kidutusta rakkaudeksi poistu sen äärettömyys tai epäoikeudenmukaisuus.

Lue lisää

Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.

Anonyymi00147 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=7EPQgOwAkgc&pp=ygUJbmRlIGFsbGFo
Islam - Tapasin Allahin(Jumalan) kuolemanläheisessä kokemuksessani (NDE) Tapaamiseni Allahin kanssa | Video Essee |

https://www.youtube.com/watch?v=TZUupVwc-Uk
Nainen kuolee näkee profeetta Muhammedin sanoman jumalallisen ilmestyksen kuolemanläheisessä kokemuksessaan

Anonyymi00161 kirjoitti:

"Muslimi todistaa mitä näki - taivaan ja helvetin."

Hylkäät islamiin kääntyneiden todistukset, jotka ovat nähneet vastaavia. Kannattaa tutustua käsitteeseen vahvistusharha.

"Helvettiin menevät kuulemma oman itsekkyytensä ja vihansa nielemät, joista kaikki hyvyys on poissa jättäen vain luonteen huonot puolet."

Kristinuskon mukaan helvettiin mennään jo pelkästä ajatusrikoksesta, ja muista mitättömistä syistä. Tässä myös paljastuu se mitä olet muissa viesteissäsi epäsuorasti ilmaissut, eli ihminen joka ei usko kristinuskon Jumalaan on arvotonta roskaa, eikä voi olla hyvä. Tämä tekee sinusta ihmishirviön. Hanki itsellesi apua.

"Helvetti on seuraus Jumalan rakkauden ja totuuden hylkäämisestä."

Se ei ole rakkautta, vaan alistamista ja rakkauden vaatimista kidutuksen uhalla. Se on rakkauden perversio.

"Siellä olevat ovat päätyneet sinne omasta valinnastaan."'

Eikä ole. Sun höpöuskonnon mukaan Jumala on luonut helvetin ja kriteerit sinne joutumiseen, joten Jumala on se joka tekee ne valinnat. Helvettiä voisi oikeastaan sanoa Jumalan ulkoistetuksi pahuudeksi.

Lue lisää

"Sun höpöuskonnon mukaan"

Nimeä minun "höpö" uskonto. Julistinko itseni kristityksi tms?

Anonyymi00152 kirjoitti:

NDE kokemukset reinkarnaatiosta:

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

https://www.youtube.com/watch?v=mg9V2351FFY&pp=ygUabmRlLiByZWluY2FybmF0aW9uIGlzIHRydWU=

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

Lue lisää

"ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme."

Ei pidä paikkaansa. Oli muija, jolla oli ollut aiempi elämä jossain EU kaupungissa. Hän nimesi paikkoja ja rakennuksia ja muutoksia, joita ei voinut tietää, ja historioitsijat totesivat, että hän oli oikeassa.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

Lue lisää

Oiva huomio.

Anonyymi00195 kirjoitti:

"Sun höpöuskonnon mukaan"

Nimeä minun "höpö" uskonto. Julistinko itseni kristityksi tms?

Älä saivartele. Kaikki uskonnot ovat höpöuskontoja, joten on ihan sama miksi kutsut itseäsi.

Mutta kun kerran otit asian puheeksi, niin linkkaat nimenomaisesti kristittyjen versioita NDE videoista, sekä kirjoitat mm. Jeesuksen sovitustyöstä ja muusta kristitystä teologiasta.

Olet kristitty, tai larppaat kristittyä.

Uskomukset eivät ole todisteita muuten kuin uskomuksesta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja
IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?


Lisäksi järjestelmä, jossa pienin synti ja suurin pahuus päätyvät samaan lopulliseen kohtaloon, on moraalisesti epäproportionaalinen. Sanomalla kidutus “pyhäksi” tai rangaistus “rakastavaksi” ei muuteta teon luonnetta. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta: ääretön kärsimys on edelleen ääretöntä kärsimystä.
Jos Jumalalla olisi valta päättää rangaistuksen kestosta ja laadusta, mutta hän valitsee ylläpitää loputonta tuskaa sen sijaan, että lopettaisi sen tai antaisi mahdollisuuden sovitukseen, kyse ei ole enää oikeudenmukaisuudesta vaan sadismista. Historian pahimmat julmuudet – massamurhat ja kansanmurhat – ovat rajallisia ajassa; kärsivät kuolevat, ja julmuus loppuu. Ikuinen helvetti sen sijaan ylläpitää kärsimystä ilman loppua, mikä tekee sen moraalisesti pahemmaksi kuin yksikään rajallinen teko.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Moraalinen rakenne pysyy samana: ääretön kidutus on edelleen ääretöntä kidutusta, riippumatta nimityksestä.

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Anonyymi00171 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Moraalinen rakenne pysyy samana: ääretön kidutus on edelleen ääretöntä kidutusta, riippumatta nimityksestä.

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Täydellinen pyhyys ei automaattisesti edellytä loputonta kidutusta. Se voi edellyttää pahan poistamista, mutta poistaminen ei ole sama asia kuin ääretön tuska. Pahan neutralointi, parantaminen tai olemassaolon päättäminen olisivat loogisesti mahdollisia ratkaisuja
Kristityt sanovat usein, että helvetti on alun perin “valmistettu Saatanalle ja hänen enkeleilleen” ja että taivaaseen ei voi päästä mitään epäpyhää. Ajatus on, että Jumalan täydellinen pyhyys ei voi sallia pienintäkään pahuutta läsnäoloonsa.

Mutta tässä syntyy useita vakavia ongelmia.

Ensinnäkin: jos helvetti on tarkoitettu Saatanalle, miksi rajalliset, erehtyvät ihmiset joutuisivat samaan loputtomaan kohtaloon kuin kosminen pahuuden ruumiillistuma? Ihminen ei ole kaikkitietävä, ei täysin vapaa biologisista ja kulttuurisista rajoitteista, eikä metafyysisesti Jumalan vastavoima. Silti seuraamus olisi samaa luokkaa – ikuinen tietoisen kärsimyksen tila.

JA LISÄKSI - KYLLÄ SE ALLEGORISEN SAATANANKIN KIDUTUS JOSSAIN VAIHEESSA ON LOPUTTAVAA.

Anonyymi00172 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Täydellinen pyhyys ei automaattisesti edellytä loputonta kidutusta. Se voi edellyttää pahan poistamista, mutta poistaminen ei ole sama asia kuin ääretön tuska. Pahan neutralointi, parantaminen tai olemassaolon päättäminen olisivat loogisesti mahdollisia ratkaisuja
Kristityt sanovat usein, että helvetti on alun perin “valmistettu Saatanalle ja hänen enkeleilleen” ja että taivaaseen ei voi päästä mitään epäpyhää. Ajatus on, että Jumalan täydellinen pyhyys ei voi sallia pienintäkään pahuutta läsnäoloonsa.

Mutta tässä syntyy useita vakavia ongelmia.

Ensinnäkin: jos helvetti on tarkoitettu Saatanalle, miksi rajalliset, erehtyvät ihmiset joutuisivat samaan loputtomaan kohtaloon kuin kosminen pahuuden ruumiillistuma? Ihminen ei ole kaikkitietävä, ei täysin vapaa biologisista ja kulttuurisista rajoitteista, eikä metafyysisesti Jumalan vastavoima. Silti seuraamus olisi samaa luokkaa – ikuinen tietoisen kärsimyksen tila.

JA LISÄKSI - KYLLÄ SE ALLEGORISEN SAATANANKIN KIDUTUS JOSSAIN VAIHEESSA ON LOPUTTAVAA.

Lue lisää

Ongelma ei ratkea nimeämällä kidutus pyhäksi tai rangaistus rakkaudeksi. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta.

Millainen uskonto, sellaiset seuraajat.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Anonyymi00173 kirjoitti:

Ongelma ei ratkea nimeämällä kidutus pyhäksi tai rangaistus rakkaudeksi. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta.

Millainen uskonto, sellaiset seuraajat.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Anonyymi00174 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta

Anonyymi00175 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Onko ääretön kidutus yhteensopiva rakkauden ja oikeudenmukaisuuden kanssa?
Jos ikuinen tietoinen kidutus on moraalisesti pahaa silloin, kun ihminen tekee sen, se ei muutu moraalisesti hyväksi vain siksi, että sen tekijäksi väitetään Jumala.

Anonyymi00176 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Onko ääretön kidutus yhteensopiva rakkauden ja oikeudenmukaisuuden kanssa?
Jos ikuinen tietoinen kidutus on moraalisesti pahaa silloin, kun ihminen tekee sen, se ei muutu moraalisesti hyväksi vain siksi, että sen tekijäksi väitetään Jumala.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

Anonyymi00177 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

Lue lisää

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.

Anonyymi00179 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Voimmeko todella rakastaa ketään ihmistä (saati sitten rakastaa tätä ihmistä omana itsenämme), jos meidän on uskomme hintana ja todisteena pakko katsoa, että tämä ihminen on tuomittu iankaikkiseen kärsimykseen, kun meillä itsellämme on järkkymätön, hämärtymätön, ehdoton ja ikuinen onni? Vain hölmö uskoisi sen.

Anonyymi00180 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Voimmeko todella rakastaa ketään ihmistä (saati sitten rakastaa tätä ihmistä omana itsenämme), jos meidän on uskomme hintana ja todisteena pakko katsoa, että tämä ihminen on tuomittu iankaikkiseen kärsimykseen, kun meillä itsellämme on järkkymätön, hämärtymätön, ehdoton ja ikuinen onni? Vain hölmö uskoisi sen.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Eräs valistunut teologian tohtori sanoi kerran: "Helvetin marttyyrien näkeminen lisää vanhurskaiden ikuista onnea. Kun he näkevät siellä omanlaisensa, joiden tilanne on niin kauhea, kun he itse ovat niin korkeassa asemassa, heidän autuutensa moninkertaistuu."

Anonyymi00181 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Eräs valistunut teologian tohtori sanoi kerran: "Helvetin marttyyrien näkeminen lisää vanhurskaiden ikuista onnea. Kun he näkevät siellä omanlaisensa, joiden tilanne on niin kauhea, kun he itse ovat niin korkeassa asemassa, heidän autuutensa moninkertaistuu."

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia"

KRISTITTY, JOKA VIHAA.

Vihan hengellinen “pyhittäminen” on vaarallinen siirto

Kun ihminen ei ainoastaan tunne vihaa, vaan antaa sille teologisen oikeutuksen, tapahtuu jotain olennaista:

Oma tunne nostetaan Jumalan tahdon tasolle.

Oma tulkinta samastetaan Jumalan totuuteen.
Vastustajasta tehdään moraalisesti alempi – jopa paha.

Tämä on hengellisesti vaarallinen yhdistelmä, koska silloin viha ei enää tunnu synniltä tai heikkoudelta, vaan velvollisuudelta.
Jeesuksen esimerkki ei tue tätä