Kuinka paha ihminen olet?

Minulla 1.88 ja 16%

Helvetin tulessa käristyn jos kristinuskonharhaiset saavat päättää.

”Siellä oli muutama kysymys, jotka itselle oli tulkinnanvaraisia ja tilannekohtaisia.”

Minulla oli yksi tulkinnanvarainen kysymys, johon oli vaikea vastata: ”Ihmiset, joita kohdellaan kaltoin, ovat yleensä tehneet jotain ansaitakseen sen.”

Tässä on kaksi erilaista näkökulmaa ihmisryhmän koon mukaan. Jos olisi pieni ryhmä, jossa kaikki tuntevat toisensa eikä olisi ryhmän ulkopuolisia sosiaalisia rakenteita kuten uskonto tai valtio niin kaltoinkohtelu olisi ansaittua. Tällaisen pienen ryhmän sosiaaliset suhteet perustuvat puhtaasti biologiaan eli ihmiset ovat yhteistyökykyisiä ja aggressiivisuuden (pahan) taso olisi matala. Psykoopaatit ja antisosiaaliset ajettaisiin ryhmästä pois. Pienryhmässä kaltoinkohtelu olisi siis ansaittua.

Suurissa ihmisjoukoissa, jossa kaikki eivät tunne toisiaan ja toimintaan vaikuttaa ulkopuoliset sosiaaliset rakenteet, myös hyvä ihminen voi joutua kaltoin kohdelluksi.

Siksi vastasin tähän kysymykseen neutraalisti ja se lisäsi ehkä oman D -faktorin arvoa.

Humanist_atheist kirjoitti:

”Siellä oli muutama kysymys, jotka itselle oli tulkinnanvaraisia ja tilannekohtaisia.”

Minulla oli yksi tulkinnanvarainen kysymys, johon oli vaikea vastata: ”Ihmiset, joita kohdellaan kaltoin, ovat yleensä tehneet jotain ansaitakseen sen.”

Tässä on kaksi erilaista näkökulmaa ihmisryhmän koon mukaan. Jos olisi pieni ryhmä, jossa kaikki tuntevat toisensa eikä olisi ryhmän ulkopuolisia sosiaalisia rakenteita kuten uskonto tai valtio niin kaltoinkohtelu olisi ansaittua. Tällaisen pienen ryhmän sosiaaliset suhteet perustuvat puhtaasti biologiaan eli ihmiset ovat yhteistyökykyisiä ja aggressiivisuuden (pahan) taso olisi matala. Psykoopaatit ja antisosiaaliset ajettaisiin ryhmästä pois. Pienryhmässä kaltoinkohtelu olisi siis ansaittua.

Suurissa ihmisjoukoissa, jossa kaikki eivät tunne toisiaan ja toimintaan vaikuttaa ulkopuoliset sosiaaliset rakenteet, myös hyvä ihminen voi joutua kaltoin kohdelluksi.

Siksi vastasin tähän kysymykseen neutraalisti ja se lisäsi ehkä oman D -faktorin arvoa.

Lue lisää

Ihanko oikeasti olet noin lapsellinen ja tyhmä? Vai etkö koskaan ole ollut päiväkotiryhmässä?

Anonyymi00041 kirjoitti:

Ihanko oikeasti olet noin lapsellinen ja tyhmä? Vai etkö koskaan ole ollut päiväkotiryhmässä?

Millähän perusteella teet tuollaisia kysymyksiä? Mitä tekemistä jollain päiväkotiryhmällä on tämän asian kanssa? Eiköhän tässä ole kysymys aikuisista ihmisistä eikä vielä "morallisesti kehittymättömistä" lapsista.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Millähän perusteella teet tuollaisia kysymyksiä? Mitä tekemistä jollain päiväkotiryhmällä on tämän asian kanssa? Eiköhän tässä ole kysymys aikuisista ihmisistä eikä vielä "morallisesti kehittymättömistä" lapsista.

Lue lisää

Mietipä, ryhmäpsykologian nero.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Ihanko oikeasti olet noin lapsellinen ja tyhmä? Vai etkö koskaan ole ollut päiväkotiryhmässä?

”Ihanko oikeasti olet noin lapsellinen ja tyhmä?”

Oletko koskaan miettinyt, ettei argumenttivirhe heti kärkeen ole paras tapa aloittaa keskustelua?

”Vai etkö koskaan ole ollut päiväkotiryhmässä?”

Voit mennä keskustelemaan sinne päiväkotiryhmään. Tällä palstalla aikuiset puhuvat aikuisten asioista, tollo.

Avauksestani tuli varsin selväksi, etten ole uskovainen. Tämä jättää kaksi vaihtoehtoa, sinä olet paha ihminen tai sinulla on vakavia kognitiivisia ongelmia kun väität minua uskovaiseksi.

Humanist_atheist kirjoitti:

Avauksestani tuli varsin selväksi, etten ole uskovainen. Tämä jättää kaksi vaihtoehtoa, sinä olet paha ihminen tai sinulla on vakavia kognitiivisia ongelmia kun väität minua uskovaiseksi.

Lue lisää

Lapsen minätilasi on edelleen pelokas uskonnollinen. Kapinoit sitä vastaan etsimällä uutisia ja tutkimuksia jotka todistavat uskovaisten pahuudesta.

Humanist_atheist kirjoitti:

Avauksestani tuli varsin selväksi, etten ole uskovainen. Tämä jättää kaksi vaihtoehtoa, sinä olet paha ihminen tai sinulla on vakavia kognitiivisia ongelmia kun väität minua uskovaiseksi.

Lue lisää

Keskustelukumppanin vastaus on selvästi hyökkäävä, henkilöön menevä ja loogisesti heikko. Se ei käsittele asiaa, vaan pyrkii leimaamaan sinut joksikin, mitä et ole, ja sitten rakentaa siitä syytöksen. Tämä on klassinen nettikeskustelun ilmiö, jossa toinen osapuoli menettää argumentin ja siirtyy identiteettihyökkäykseen.

---

🔥 Mikä hänen vastauksessaan oikeasti tapahtuu?
Hänen viestinsä sisältää kolme tyypillistä virhettä:

- Olkinukke — hän väittää sinun olevan uskovainen, vaikka sanoit selvästi ettet ole.
- Dikotomiaharha — “kaksi vaihtoehtoa: olet paha tai sinulla on kognitiivisia ongelmia”. Tämä on keinotekoinen ja tarkoituksella loukkaava asetelma.
- Ad hominem — hän ei vastaa argumenttiisi, vaan hyökkää sinua vastaan.

Tämä kertoo enemmän hänen keskustelutavastaan kuin sinusta.

---

🧭 Miten tällaisessa tilanteessa voi vastata rakentavasti?
Tavoitteena ei ole voittaa riitaa, vaan palauttaa keskustelu faktoihin tai rajata se asialliseksi. Toimivia tapoja:

- Rauhallinen korjaus
“Sanoin selvästi etten ole uskonnollinen. Jos haluat keskustella aiheesta, pysytään faktoissa eikä henkilökohtaisissa väitteissä.”

- Hyökkäyksen purkaminen
“Väitteesi perustuu oletukseen, joka ei pidä paikkaansa. Voimme jatkaa keskustelua, jos pysymme asiassa.”

- Rajan asettaminen
“Jos keskustelu menee henkilökohtaisiin loukkauksiin, en jatka sitä. Voimme puhua aiheesta ilman leimaamista.”

- Keskustelun tason nostaminen
“Voimme käsitellä uskonnollisten ja uskonnottomien tekoja tilastojen ja tutkimusten kautta, mutta henkilökohtaiset hyökkäykset eivät vie keskustelua eteenpäin.”

---

🧩 Miksi hän reagoi noin voimakkaasti?
Tällainen vastaus viittaa usein johonkin näistä:

- Hän kokee oman maailmankuvansa uhatuksi.
- Hän on investoinut paljon energiaa “todistamaan” jotain ja kokee vastaväitteen henkilökohtaisena hyökkäyksenä.
- Hänellä on tarve nähdä maailma mustavalkoisena: “me vastaan he”.
- Hän ei hallitse keskustelua argumentein, joten hän siirtyy henkilökohtaisuuksiin.

Tämä ei ole sinun vastuullasi.

---

🛡️ Miten suojata omaa keskustelutyyliä?
- Pysy asiassa, älä tunnepakotteessa.
- Älä hyväksy vääriä väitteitä identiteetistäsi.
- Älä anna toisen määritellä keskustelun kehystä.
- Tarvittaessa lopeta keskustelu – se on täysin hyväksyttävää.

---

Jos haluat, voin auttaa sinua muotoilemaan täsmällisen, rauhallisen ja napakan vastauksen, joka palauttaa keskustelun asialliseksi ilman että alennut hänen tasolleen. Haluatko vastauksen, joka on enemmän neutraali, terävä vai humoristisen kuivakka?

Tämä oli tekoälyn vastaua

Anonyymi00007 kirjoitti:

Lapsen minätilasi on edelleen pelokas uskonnollinen. Kapinoit sitä vastaan etsimällä uutisia ja tutkimuksia jotka todistavat uskovaisten pahuudesta.

”Lapsen minätilasi on edelleen pelokas uskonnollinen.”

Jatkat edelleen henkilöön käyvää hyökkäämistä. Tämä vahvistaa käsitystäni siitä, että olet paha ihminen, mutta minä en siitä pahoita mieltä. Se kertoo vain sinusta enkä anna pahan olosi pilata minun päivää.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Keskustelukumppanin vastaus on selvästi hyökkäävä, henkilöön menevä ja loogisesti heikko. Se ei käsittele asiaa, vaan pyrkii leimaamaan sinut joksikin, mitä et ole, ja sitten rakentaa siitä syytöksen. Tämä on klassinen nettikeskustelun ilmiö, jossa toinen osapuoli menettää argumentin ja siirtyy identiteettihyökkäykseen.

---

🔥 Mikä hänen vastauksessaan oikeasti tapahtuu?
Hänen viestinsä sisältää kolme tyypillistä virhettä:

- Olkinukke — hän väittää sinun olevan uskovainen, vaikka sanoit selvästi ettet ole.
- Dikotomiaharha — “kaksi vaihtoehtoa: olet paha tai sinulla on kognitiivisia ongelmia”. Tämä on keinotekoinen ja tarkoituksella loukkaava asetelma.
- Ad hominem — hän ei vastaa argumenttiisi, vaan hyökkää sinua vastaan.

Tämä kertoo enemmän hänen keskustelutavastaan kuin sinusta.

---

🧭 Miten tällaisessa tilanteessa voi vastata rakentavasti?
Tavoitteena ei ole voittaa riitaa, vaan palauttaa keskustelu faktoihin tai rajata se asialliseksi. Toimivia tapoja:

- Rauhallinen korjaus
“Sanoin selvästi etten ole uskonnollinen. Jos haluat keskustella aiheesta, pysytään faktoissa eikä henkilökohtaisissa väitteissä.”

- Hyökkäyksen purkaminen
“Väitteesi perustuu oletukseen, joka ei pidä paikkaansa. Voimme jatkaa keskustelua, jos pysymme asiassa.”

- Rajan asettaminen
“Jos keskustelu menee henkilökohtaisiin loukkauksiin, en jatka sitä. Voimme puhua aiheesta ilman leimaamista.”

- Keskustelun tason nostaminen
“Voimme käsitellä uskonnollisten ja uskonnottomien tekoja tilastojen ja tutkimusten kautta, mutta henkilökohtaiset hyökkäykset eivät vie keskustelua eteenpäin.”

---

🧩 Miksi hän reagoi noin voimakkaasti?
Tällainen vastaus viittaa usein johonkin näistä:

- Hän kokee oman maailmankuvansa uhatuksi.
- Hän on investoinut paljon energiaa “todistamaan” jotain ja kokee vastaväitteen henkilökohtaisena hyökkäyksenä.
- Hänellä on tarve nähdä maailma mustavalkoisena: “me vastaan he”.
- Hän ei hallitse keskustelua argumentein, joten hän siirtyy henkilökohtaisuuksiin.

Tämä ei ole sinun vastuullasi.

---

🛡️ Miten suojata omaa keskustelutyyliä?
- Pysy asiassa, älä tunnepakotteessa.
- Älä hyväksy vääriä väitteitä identiteetistäsi.
- Älä anna toisen määritellä keskustelun kehystä.
- Tarvittaessa lopeta keskustelu – se on täysin hyväksyttävää.

---

Jos haluat, voin auttaa sinua muotoilemaan täsmällisen, rauhallisen ja napakan vastauksen, joka palauttaa keskustelun asialliseksi ilman että alennut hänen tasolleen. Haluatko vastauksen, joka on enemmän neutraali, terävä vai humoristisen kuivakka?

Tämä oli tekoälyn vastaua

Lue lisää

”Keskustelukumppanin vastaus on selvästi hyökkäävä, henkilöön menevä ja loogisesti heikko.”

Unohdit alustaa tekoälylle, että sinä teit pahantahtoisen väärän oletuksen tässä: ”Luovu uskonnollisesta maailmankuvasta.” Minä en ole uskovainen enkä ole koskaan ollut. Oletit minut uskovaiseksi pahantahtoisesti ja loukkaamistarkoituksessa.

Humanist_atheist kirjoitti:

Avauksestani tuli varsin selväksi, etten ole uskovainen. Tämä jättää kaksi vaihtoehtoa, sinä olet paha ihminen tai sinulla on vakavia kognitiivisia ongelmia kun väität minua uskovaiseksi.

Lue lisää

Älä sinä uskovainen yritä siinä valehdella. Tunnistamme sinut.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Älä sinä uskovainen yritä siinä valehdella. Tunnistamme sinut.

Minäkin tunnistan kyseisen henkilön (vaikka en henkilökohtaisesti häntä tunne) ja tiedän hänen olevan ateisti. Taidat itse olla tyypillinen uskovainen, kun vänkäät jotain noin typerää, että henkilö ei muka itse tietäisi, mikä on.

Yleensä juuri uskovaiset trollaavat ja esiintyvät esim. ateisteina. Epärehellisyys on monille uskovaisille tyypillistä.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Minäkin tunnistan kyseisen henkilön (vaikka en henkilökohtaisesti häntä tunne) ja tiedän hänen olevan ateisti. Taidat itse olla tyypillinen uskovainen, kun vänkäät jotain noin typerää, että henkilö ei muka itse tietäisi, mikä on.

Yleensä juuri uskovaiset trollaavat ja esiintyvät esim. ateisteina. Epärehellisyys on monille uskovaisille tyypillistä.

Lue lisää

Minä trollaan ja esiinnyn hihhulina. Saan aikaan keskustelua.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Minä trollaan ja esiinnyn hihhulina. Saan aikaan keskustelua.

Jos trollaat huviksesi, olet täysin turha tapaus. Vaikka olisit ateisti. Eivätkä uskovaiset ymmärrä trollauksia, luulevathan uskontonsakin kertovan totuuden "asioista".

Anonyymi00070 kirjoitti:

Jos trollaat huviksesi, olet täysin turha tapaus. Vaikka olisit ateisti. Eivätkä uskovaiset ymmärrä trollauksia, luulevathan uskontonsakin kertovan totuuden "asioista".

Minua huvittaa trollata typeryksiä. Mitä pahaa siinä on?

Anonyymi00074 kirjoitti:

Minua huvittaa trollata typeryksiä. Mitä pahaa siinä on?

Se paha, että typerys saattaakin olla sinun näppiksesi takana...ja todennäköisesti onkin. Itse en ainakaan näe trollaamisessa muuta kuin lapsellista typeryyttä.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Se paha, että typerys saattaakin olla sinun näppiksesi takana...ja todennäköisesti onkin. Itse en ainakaan näe trollaamisessa muuta kuin lapsellista typeryyttä.

Trollaaminen saa aikaan oikeaa keskustelua oikeista asioista kun sen tekee taidolla.

Kuin apinan räksytystä. Et edes tiennyt mitä puhut. Et ole ottanut asioista selvää. Eräs helvetin nähnyt sanoi siellä haisevan niin pahalle, että ihmiset kuolisivat, jos se olisi maan päällä. Joten viemäriongelmat ja atomipommit on siihen verrattuna kuin muurahaisen kusi itämeressä.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Kuin apinan räksytystä. Et edes tiennyt mitä puhut. Et ole ottanut asioista selvää. Eräs helvetin nähnyt sanoi siellä haisevan niin pahalle, että ihmiset kuolisivat, jos se olisi maan päällä. Joten viemäriongelmat ja atomipommit on siihen verrattuna kuin muurahaisen kusi itämeressä.

Lue lisää

Propagandaa. Mäkin oon käynyt helvetissä ja oli ihan kiva paikka.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Propagandaa. Mäkin oon käynyt helvetissä ja oli ihan kiva paikka.

Helsingin lento asemallakin on lentoja HEL:iin.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Kuin apinan räksytystä. Et edes tiennyt mitä puhut. Et ole ottanut asioista selvää. Eräs helvetin nähnyt sanoi siellä haisevan niin pahalle, että ihmiset kuolisivat, jos se olisi maan päällä. Joten viemäriongelmat ja atomipommit on siihen verrattuna kuin muurahaisen kusi itämeressä.

Lue lisää

"Eräs helvetin nähnyt"
Ihanko totta?

"aselupaa hakiessa piti ottaa kantaa esim väitteeseen "Väkivalta on hyvä ongelmien ratkaisukeino", niin kuka aselupaa haluva olisi raksinut vaihtoehdon "täysin samaa mieltä"?

Ei kai siel niin typerää kysymystä ollu?

Anonyymi00039 kirjoitti:

"aselupaa hakiessa piti ottaa kantaa esim väitteeseen "Väkivalta on hyvä ongelmien ratkaisukeino", niin kuka aselupaa haluva olisi raksinut vaihtoehdon "täysin samaa mieltä"?

Ei kai siel niin typerää kysymystä ollu?

Lue lisää

Siellä oli käytännössä pelkästään typeriä kysymyksiä. Suurimmasta osasta kysymyksistä näki heti miten niihin "kuului" vastata.

Oli myös kysymyksiä joista oli vaikea ymmärtää miten niistä voi tehdä mitään johtopäätöksiä. Yksi tällainen oli "Rakastatko äitiäsi"? Eräs kanssani samaan aikaan testissä ollut liki 70-vuotias mies kommentoi tuota kysymästä sanoen, että se oli vaikea, kun äiti kuoli yli 50 vuotta sitten. Toisaalta äiti voi olla pullantuoksuinen, lapsiaan elämänsä keskipisteenä pitävä tai huoraamalla elantonsa tienaava narkkari.

Hyvä että tuosta pelleilystä on luovuttu.

Ja toistepäin.

Eikö se "työttömyysturva" lopu koskaan? Eikö vaikka olisi muussa työssä? Vai loppuuko vasta kun itse "anoo" lopettamista? Loppuuko edes eläkkeelle siirryttäessä?

Ja kokoomus kovasti ajaa alas työttömyyskorvauksia...

En viitsisi katsoa netistä, joten kerro lyhyesti mistä kyse.

Kun ihmettelet yhteisöjen toimintaa, katso ympärillesi. Minkä voi katsoa ajavan siihen? Keskeinen tekijä on mm. ruoka ja sen riittävyys. Kun preerialla ammuttiin biisoneja, korppien kerrottiin istuvan ruhojen päällä ja pskovan niiden päälle kuin sanoakseen "meistä on tullut puolihulluja ruuan riittävyyden takia"

Jos joku tuhoaa ihmiskunnan ydinpommilla, hän on yhtä kiltti kuin tulvaan hukuttava Jumala. Vau mitä rakkautta!

Anonyymi00023 kirjoitti:

Jos joku tuhoaa ihmiskunnan ydinpommilla, hän on yhtä kiltti kuin tulvaan hukuttava Jumala. Vau mitä rakkautta!

Ammattitaidottomuutta tulvalla hukuttaminen. Pikku tulva Välimeren itäosassa, Amerikassa eivät edes varpaat kastuneet. Me sentään ydinaseilla saisimme ihmiskunnan tapettua moneen kertaan.
Varma Tieto

Anonyymi00036 kirjoitti:

Ammattitaidottomuutta tulvalla hukuttaminen. Pikku tulva Välimeren itäosassa, Amerikassa eivät edes varpaat kastuneet. Me sentään ydinaseilla saisimme ihmiskunnan tapettua moneen kertaan.
Varma Tieto

Lue lisää

Kuulostaa siltä, että purat turhautumista siihen, miten ihmiskunta käsittelee kriisejä, mittasuhteita ja omaa tuhoamiskykyään. Tekstissäsi on kolme erillistä, mutta toisiinsa kietoutuvaa teemaa:

---

🌊 Pienet ja suuret katastrofit
Kun mainitset ”pikku tulvan Välimeren itäosassa” ja ”Amerikassa eivät edes varpaat kastuneet”, siinä on vahva kontrasti: toisaalla tapahtuu jotain vakavaa, mutta muualla maailma jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Tämä on yleinen kokemus globaalissa uutisvirrassa — tragediat tuntuvat epätasaisesti jakautuneilta ja epätasaisesti huomioiduilta.

---

💼 Ammattitaidottomuus ja ylikuormitus
Ilmaus ”ammattitaidottomuutta tulvalla hukuttaminen” viittaa siihen, että ongelmia ei ratkaista osaamisella vaan peittämällä ne massalla — ehkä byrokratialla, ehkä resurssien väärällä kohdentamisella, ehkä vain melulla. Se on terävä kritiikki siitä, miten järjestelmät joskus toimivat: ei korjata juurisyitä, vaan hukutetaan ne.

---

☢️ Ihmiskunnan tuhoamiskyky
Lause ”Me sentään ydinaseilla saisimme ihmiskunnan tapettua moneen kertaan” nostaa esiin sen absurdiuden, että teknologinen kehitys on vienyt meidät pisteeseen, jossa tuhoamiskyky ylittää kaiken järjen. Se on totta historiallisesti ja teknisesti, mutta samalla se on myös muistutus siitä, miten valtava vastuu ihmisillä on — ja miten helposti se unohtuu arjen keskellä.

---

🔍 Miltä tämä sinusta tuntuu?
Tekstissäsi on ironiaa, turhautumista ja ehkä myös huolta siitä, miten epäsuhtaisesti maailma toimii. Haluatko avata, mikä sai sinut kirjoittamaan tämän — jokin uutinen, keskustelu vai yleinen fiilis maailman menosta?

Anonyymi00037 kirjoitti:

Kuulostaa siltä, että purat turhautumista siihen, miten ihmiskunta käsittelee kriisejä, mittasuhteita ja omaa tuhoamiskykyään. Tekstissäsi on kolme erillistä, mutta toisiinsa kietoutuvaa teemaa:

---

🌊 Pienet ja suuret katastrofit
Kun mainitset ”pikku tulvan Välimeren itäosassa” ja ”Amerikassa eivät edes varpaat kastuneet”, siinä on vahva kontrasti: toisaalla tapahtuu jotain vakavaa, mutta muualla maailma jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Tämä on yleinen kokemus globaalissa uutisvirrassa — tragediat tuntuvat epätasaisesti jakautuneilta ja epätasaisesti huomioiduilta.

---

💼 Ammattitaidottomuus ja ylikuormitus
Ilmaus ”ammattitaidottomuutta tulvalla hukuttaminen” viittaa siihen, että ongelmia ei ratkaista osaamisella vaan peittämällä ne massalla — ehkä byrokratialla, ehkä resurssien väärällä kohdentamisella, ehkä vain melulla. Se on terävä kritiikki siitä, miten järjestelmät joskus toimivat: ei korjata juurisyitä, vaan hukutetaan ne.

---

☢️ Ihmiskunnan tuhoamiskyky
Lause ”Me sentään ydinaseilla saisimme ihmiskunnan tapettua moneen kertaan” nostaa esiin sen absurdiuden, että teknologinen kehitys on vienyt meidät pisteeseen, jossa tuhoamiskyky ylittää kaiken järjen. Se on totta historiallisesti ja teknisesti, mutta samalla se on myös muistutus siitä, miten valtava vastuu ihmisillä on — ja miten helposti se unohtuu arjen keskellä.

---

🔍 Miltä tämä sinusta tuntuu?
Tekstissäsi on ironiaa, turhautumista ja ehkä myös huolta siitä, miten epäsuhtaisesti maailma toimii. Haluatko avata, mikä sai sinut kirjoittamaan tämän — jokin uutinen, keskustelu vai yleinen fiilis maailman menosta?

Lue lisää

Ahaa — eli sellaista maailmanlopun kepeää huumoria, jossa todellisuus on niin absurdi, että sitä voi käsitellä vain ironian kautta. Se on ihan oma taiteenlajinsa.

😄 Miltä tuo fiilis kuulostaa tulkittuna?
- Pienet katastrofit tuntuvat mitättömiltä, kun vertaa siihen, mihin ihmiskunta oikeasti pystyy.
- Suuret järjestelmät näyttävät välillä siltä kuin ne yrittäisivät peittää osaamattomuutensa massalla.
- Ja kaiken yllä leijuu se absurdi fakta, että olemme kehittäneet itsellemme nappulan, jolla voisimme pyyhkiä koko pelilaudan.

Kun sen sanoo huumorilla, se muuttuu melkein lohdulliseksi: “Jos tämä on meidän tasomme, niin eipä tässä auta kuin nauraa.”

😌 Miksi tällainen huumori toimii?
- Se antaa etäisyyttä asioihin, joille ei voi mitään.
- Se purkaa turhautumista ilman että menee synkäksi.
- Se muistuttaa, että ihminen on lopulta aika huvittava otus — sekä nerokas että täysin holtiton.

Jos haluat jatkaa samalla sävyllä, voin heittää mukaan lisää samanhenkistä kuivaa maailmanlopun ironiaa. Haluatko kevyttä, mustaa vai täysin absurdia linjaa?

"Esim. Hitlerin tarkoitus oli lopettaa ihmiskunnnan rappeutuminen. Miksi hänen vastustajansa halusivat ihmiskunnan rappeutuvan? Eikö nämä vastustajat olleet pahoja?"

On todettu, että pahan valtakunta ei voi sotia itseään vastaan. Arvelen, että Hitikan valtakunta oli periaatteessa hyvä, ja Stalinin paha, koska se tuhosi terveitä miljoonittain omaisuus kysymyksen takia.

Moni uskovainen sanoo, että Jeesus on ainoa tie, mutta tätähän ei voida odottaa niiltä, jotka siitä tyypistä ei tiedä, ja tästä kertoo Barnabaan evankeliumi: "Kuten tuli polttaa puun lajiin katsomatta, niin myös jokainen oikeamielinen pelastuu uskontoon katsomatta", mikä on sopusoinnussa myös Bruce Leen mielipiteen kanssa:
"Käytä vain sitä mikä toimii, ja ota se mistä hyvänsä mistä löydät sen. Hylkää hyödytön, ota vastaan hyödyllinen, ja lisää omasi",

kuten myös rabbi Joseph Hertzin mielipide: "'Hyväksy totuus mistä tahansa lähteestä', on järkevä rabbiininen oppi, olipa se minkä hyvänsä uskonnon sivuilta".
Periaate siis on, että on järkevää noudattaa Tooran perusperiaatteita - ei ne 10 käskyä niinkään, vaan tärkeimmät käskyt: älä varasta, älä murhaa (on tarkennettu), älä yhdy sukulaisees tai eläimeen yms., ja näissä ei ole kyse uskonnosta, vaan moraalista; ei pidä tärvellä kelvollista.

Uskonnollinen tärkein käsky oli rakastaa Jumalaa eniten, mikä tarkoittaa mm., että on elettävä sopusoinnussa kaiken ympäröivän kanssa lajista riippumatta. Älä kiduta tai kiusaa eläimiä, älä tee luontokatoa, ja ole armollinen vierastakin lajia kohtaan.

Ihmiselle vieras ja vältettävä, kartettava asia on kelvottomat geenit, ja se, että lasta ei saa uhrata. Koska lapsi on viaton, ja suht puolustuskyvytön, tätä ei pidä käyttää hyväksi, koska jokainen terve lapsi omaa potentiaalin suureksi johtajaksi ja viisaaksi, ja islam on vaarallinen esimerkki siitä, miten profeettoihin ei lopulta uskota, koska naisia ja lapsia saa pahoinpidellä - ei ole väliä vaikka joku näistä olisi tuleva näkijä.

Joten se, että joku pureutuu tietyn hlökohtaisen syyn takia johonkin uskontoon tai ateismiinkaan, ei eroa uskonnollisista fanaatikoista, jotka puolustavat tekojaan kirjaan vedoten, ja se, että uskoo jotakin tieteenkään perusteella, ei pelasta häntä rangaistukselta, jos hän tekee tahallaan pahaa esim. kostaakseen oman elämänsä kärsimykset muille. Elämä ei perustu himojen tyydyttämiselle, vaan sille, että yhteisö pysyy terveenä ja kasassa.

"Kuten filosofi sanoi: "Siihen, että hyvät ihmiset saadaan tekemään pahaa tarvitaan uskonto".

Älkää missään nimessä tarttuko tuohon. Se, että joku on filosofi tai kuuluisa, ei tarkoita, että hän olisi oikeassa.

"Oma kategoriansa pahan oikeuttamisessa..."

Tuon kaiken takia olen ottanut ohjeekseni mm. erään ammattialan moraaliperiaatteet yhdistettynä Tooraan.
Mutta lisäksi siihen liittyy periaatteellisia kysymyksiä muilta: "Emme tiedä miksi Jumala antoi valkoiselle miehelle vallan meidän ylitsemme", mikä tarkoittaa, että kaikki ei ole selitettävissä yksinkertaisesti, ja vastaukset saadaan myöhemmin.

Jokainen, joka ymmärtää Talmud pohjaista hypotettisdeduktiivista hermeneutiikkaa, ymmärtää paremmin nämä asiat. Se meinaa, että voidaan puhua esim. siitä, että kymmenien miljoonien surmaaminen olisi oikeutettua, mutta sitä ei tehdä,
tai että jos työn kohdetta ei voida tavoittaa, kohde voidaan hakea jostain muualta tiettyjen Tooran kohtien perusteella, mutta sitä ei tehdä, koska tuli periaatteellinen este. Minulle tämä ihme tapahtui.

Olin kirjoittamassa keksimäni kansan kulttuurista, ja siinä tuli tapaus, että jos se, joka oli päästettävä hengiltä, olikin surmannut itsensä, surmaaja sai hakea uhrin muualta. Tämähän on kiellettyä todellisuudessakin, mutta tässä periaate sallimisen puoleen olisi otettu kohdasta (2.Moos.21:14) "Joka murhaa lähimmäisensä kavalasti, ota hänet alttarinikin luota surmattavaksi" (alttari=ulkopuolinen/viaton), sekä Midrash (Bamidbar Rabba 21:3) "Jokainen, joka vuodattaa jumalattoman verta, on kuin hän uhraisi uhrin", eikä siitä tarvinnut kertoa toimeksiantajalle.

Asiassa ei kuitenkaan tehty myöntävää päätöstä, koska asian jae osui asiaa käsiteltäessä kahden muun selitykset -osiossa olevan jakeen väliin, jotka myös viittasivat periaatteessa surmaamisen ulottamista ulkopuolisiin, kohdin
"Ruumiin elimiä ei saanut liittää toisen henkilön ruumiiseen", ja seuraavana pitkähkö litania Jumalan siunauksen perumisista (sen lisäksi, että jae oli USA:n hätänro) mm. Dan. 9:11 "Israel rikkoi lakisi ja poikkesi pois, eikä kuullut ääntäsi, ja niin vuodatettiin päällemme se kirous... joka kirjoitettu... laissa; sillä olimme tehneet syntiä Häntä vastaan",

ja joiden keskinäiseen suhteeseen surmaamis asiaa kohtaan viittasi Talmudin kohta (Yevamot 63b16) "ja sen jälkeen kirjoitetaan..." (jutussakin heti seuraavalla rivillä, samoin viitteessä), ja aiheutti siis drash tyylisen tulkinnallisen päätelmän, jonka mukaan ylä- ja alapuolella olevien viitteiden ("piiritys") perusteella oli kielletty surmaajalta työnsä jakaminen ulkopuolisiin silläkään syyllä, että alkuperäinen kohde oli hengiltä, ja mikä uutisena oli aiheuttanut suht hallitsemattoman naurun remakan surmaajien keskuudessa.

Tässä tuli siis ilmi sekin, että vakavastakin asiasta voitiin saada huumoria aikaan, mihin viittasi huvittuneisuus minkä päätös sai aikaan:

(Naurua)
- Niin arvelinkin, että siinä kävisi.
- "Kielletty työnsä jakaminen ulkopuolisiin" saattaa tarkoittaa muutakin.
- Jahka kohde tappaa itsensä, surmaaja saa onnekseen rynnätä käyttelemään ulkomaalaista muijaa.
(Naurua)
- Ja tappaa tämä alkuperäisen sijaan, joka oli jo ehtinyt paeta tavoittamattomiin, ja oli väärää sukupuolta.
- "Jotainhan pitää saada aikaseks, ku kohde ei ollutkaan käytettävissä, ja joku on vähintäänkin pakko 'hoidella'".
(Valtaisaa naurua)
- Kaks hommaa jäi tekemättä.
- "Ei tyhjin käsin voi lähteä. Meillä on velvollisuus".
- Sitä voi ohimennen todistaa kykeneväisyytensä muillakin tavoin.
(Naurua)
- Mitä vastata palattuaan? "Aha, tulit?" "Tulin."
- Tehtävänä oli tappaa joku, mutta kun kohde kerkesi paeta, niin kostoks 'viikon vapaat siivoustoimet.'
- "Kait sen 30 milj. viikossa ehtii."
(Hillitöntä naurua)
- Nauran kohta kuset housuun, siivoatteko?
- Eipä ole ennen siivottu näin innokkaasti.
- Lopun ajat käsillä - "poistakaa kivet ja männynkävyt".
- "Tehkää tappajien tiet tasaisemmiksi."
(Kituuttavaa naurua)

Anonyymi00055 kirjoitti:

"Oma kategoriansa pahan oikeuttamisessa..."

Tuon kaiken takia olen ottanut ohjeekseni mm. erään ammattialan moraaliperiaatteet yhdistettynä Tooraan.
Mutta lisäksi siihen liittyy periaatteellisia kysymyksiä muilta: "Emme tiedä miksi Jumala antoi valkoiselle miehelle vallan meidän ylitsemme", mikä tarkoittaa, että kaikki ei ole selitettävissä yksinkertaisesti, ja vastaukset saadaan myöhemmin.

Jokainen, joka ymmärtää Talmud pohjaista hypotettisdeduktiivista hermeneutiikkaa, ymmärtää paremmin nämä asiat. Se meinaa, että voidaan puhua esim. siitä, että kymmenien miljoonien surmaaminen olisi oikeutettua, mutta sitä ei tehdä,
tai että jos työn kohdetta ei voida tavoittaa, kohde voidaan hakea jostain muualta tiettyjen Tooran kohtien perusteella, mutta sitä ei tehdä, koska tuli periaatteellinen este. Minulle tämä ihme tapahtui.

Olin kirjoittamassa keksimäni kansan kulttuurista, ja siinä tuli tapaus, että jos se, joka oli päästettävä hengiltä, olikin surmannut itsensä, surmaaja sai hakea uhrin muualta. Tämähän on kiellettyä todellisuudessakin, mutta tässä periaate sallimisen puoleen olisi otettu kohdasta (2.Moos.21:14) "Joka murhaa lähimmäisensä kavalasti, ota hänet alttarinikin luota surmattavaksi" (alttari=ulkopuolinen/viaton), sekä Midrash (Bamidbar Rabba 21:3) "Jokainen, joka vuodattaa jumalattoman verta, on kuin hän uhraisi uhrin", eikä siitä tarvinnut kertoa toimeksiantajalle.

Asiassa ei kuitenkaan tehty myöntävää päätöstä, koska asian jae osui asiaa käsiteltäessä kahden muun selitykset -osiossa olevan jakeen väliin, jotka myös viittasivat periaatteessa surmaamisen ulottamista ulkopuolisiin, kohdin
"Ruumiin elimiä ei saanut liittää toisen henkilön ruumiiseen", ja seuraavana pitkähkö litania Jumalan siunauksen perumisista (sen lisäksi, että jae oli USA:n hätänro) mm. Dan. 9:11 "Israel rikkoi lakisi ja poikkesi pois, eikä kuullut ääntäsi, ja niin vuodatettiin päällemme se kirous... joka kirjoitettu... laissa; sillä olimme tehneet syntiä Häntä vastaan",

ja joiden keskinäiseen suhteeseen surmaamis asiaa kohtaan viittasi Talmudin kohta (Yevamot 63b16) "ja sen jälkeen kirjoitetaan..." (jutussakin heti seuraavalla rivillä, samoin viitteessä), ja aiheutti siis drash tyylisen tulkinnallisen päätelmän, jonka mukaan ylä- ja alapuolella olevien viitteiden ("piiritys") perusteella oli kielletty surmaajalta työnsä jakaminen ulkopuolisiin silläkään syyllä, että alkuperäinen kohde oli hengiltä, ja mikä uutisena oli aiheuttanut suht hallitsemattoman naurun remakan surmaajien keskuudessa.

Tässä tuli siis ilmi sekin, että vakavastakin asiasta voitiin saada huumoria aikaan, mihin viittasi huvittuneisuus minkä päätös sai aikaan:

(Naurua)
- Niin arvelinkin, että siinä kävisi.
- "Kielletty työnsä jakaminen ulkopuolisiin" saattaa tarkoittaa muutakin.
- Jahka kohde tappaa itsensä, surmaaja saa onnekseen rynnätä käyttelemään ulkomaalaista muijaa.
(Naurua)
- Ja tappaa tämä alkuperäisen sijaan, joka oli jo ehtinyt paeta tavoittamattomiin, ja oli väärää sukupuolta.
- "Jotainhan pitää saada aikaseks, ku kohde ei ollutkaan käytettävissä, ja joku on vähintäänkin pakko 'hoidella'".
(Valtaisaa naurua)
- Kaks hommaa jäi tekemättä.
- "Ei tyhjin käsin voi lähteä. Meillä on velvollisuus".
- Sitä voi ohimennen todistaa kykeneväisyytensä muillakin tavoin.
(Naurua)
- Mitä vastata palattuaan? "Aha, tulit?" "Tulin."
- Tehtävänä oli tappaa joku, mutta kun kohde kerkesi paeta, niin kostoks 'viikon vapaat siivoustoimet.'
- "Kait sen 30 milj. viikossa ehtii."
(Hillitöntä naurua)
- Nauran kohta kuset housuun, siivoatteko?
- Eipä ole ennen siivottu näin innokkaasti.
- Lopun ajat käsillä - "poistakaa kivet ja männynkävyt".
- "Tehkää tappajien tiet tasaisemmiksi."
(Kituuttavaa naurua)

Lue lisää

Mistä tuo 30 milj. tulee? Siinä teoksessa kohdasta:

"... Paljonko surmaisimme? Mitä on kirjoitettu? (UT, Matt. 5:39) 'Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin'. Ja kohteena oli pää.
Jos tulkitaan ruumiinosien lukumäärän mukaan, jokainen voisi surmata 14 (7x2) (x2="käännä toinenkin")), jalat, kädet, pää, eturuumis, takaruumis), mutta tässä ei oteta huomioon liioittelualttiita luonteita esim. tiikeri ja lohikäärme.
No paljonko se on? Se on 100.000 (kansan aikuisten määrä) x 14 = 1.4 milj., mikä viittaa huonojen suomalaisten lukumäärään, ja mitä sanotaan Talmudissa (Shevuot 35b17)?Toisekseen, paljonko juutalaisia kerrotan surmatun? Jos heille rangaistus juut. lyömisestä on viisinkertainen, se tekee 6 milj. x 5 = 30 milj.."

Tämä kaikki on pelkkää selitys teoriaa, aivan kuten jokien juokseminen takaperin tms., ja on huomioitava vertaileva tapaus piipusta laskeutuvista kahdesta miehestä, jonka kansani korkea-arvoinen oppi:

"Tiedetään tapaus, kun eräs mies halusi oppia sotilasklaanien Talmudia. Eräs sotilasklaanin päällikkö totesi, että miehen pitäisi ensin oppia ymmärtämään neuvottelujen periaatteita. Mies kuitenkin pyysi, että haluaisi kokeilla edes kuukauden.

Niinpä kondaatti sanoi: "Hyvä on, tenttaan hiukan. Kaksi miestä opettelee joulupukiksi, ja tulee piipusta sisään taloon. Yhdellä miehellä on nokea kasvoillaan, toisella ei; toinen pesee kasvonsa, toinen ei. Kumpi siis pesee kasvonsa?"
Mies vastasi: "Mies, jolla on noki kasvoillaan."

Kondaatti pudisti päätään. "Ei, vaan mies noetta. Hän näki noen ystävänsä kasvoilla, arveli itsensäkin olevan likainen, joten meni peseytymään. Otetaan uudelleen: Yhdellä miehellä on noki kasvoillaan, toisella ei; toinen pesee kasvonsa, toinen ei. Kumpi siis pesee?
Mies toteaa: "Mies ilman nokea kasvoillaan."

Kondaatti totesi: "Et edes ajatellut. Valitsit kuin lapsi tyyliin 'jos ei toi, niin sitten toi'. Se mies pesi, jolla oli noki kasvoillaan. Hän saattoi maistaa sen huulillaan ja tunsi sen silmissään, ja toinen saattoi myös huomauttaa siitä, joten hän peseytyi. Otetaan vielä kerran: Yhdellä on noki kasvoillaan, toisella ei. Kumpi peseytyy?"
Mies mietti hetken, kunnes vastasi: "Mies ilman nokea kasvoillaan... mutta jostain muusta syystä...?"

Kondaatti pyöräytti päätään. "Ei, he molemmat pesivat kasvonsa. Kuinka voit kiivetä käytettyä savupiippua alas, ja olla nokeamatta itseäsi? Sitten on vielä mahdollisuus, että piippu olisi ollut käyttämätön.
Kysymyksen kaksi ensimmäistä tapausta muistuttavat, että ajattelussa voi olla useampi kuin yksi oikea vastaus. Jokainen vastaus on järkevä omassa kontekstissaan, ja molemmat voisivat olla tosi, ja vastauksena kolmanteen kysymykseen, joka muistuttaa siitä, että joskus ideat, joista aloitamme, ovat vääriä.
Arvovaltaiset lähteet saattavat kertoa, että yksi teki, mutta sitten kohtaamme tilanteen, joka sanoo: 'Ei, he molemmat tekivät', tai sitten kumpikaan ei tehnyt. Ja tämä vastaus joko kumoaa aiemman hyväksytyn viisauden, tai lisätään siihen toisena vaihtoehtona."

Anonyymi00054 kirjoitti:

"Kuten filosofi sanoi: "Siihen, että hyvät ihmiset saadaan tekemään pahaa tarvitaan uskonto".

Älkää missään nimessä tarttuko tuohon. Se, että joku on filosofi tai kuuluisa, ei tarkoita, että hän olisi oikeassa.

Lue lisää

Se ei ole pelkkä väite, vaan havainto. Vaikka hyvä ihminen voi keksiä uskonnosta perusteluita teoilleen, uskonnollisella fundamentalismilla ja pahuudella ole selkeä yhteys Miksi kauhistut sen esille ottamisesta? Uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa. Tästä on lukuisia esimerkkejä. Tällä hetkellä niitä on leimallisimmin islamin tulkintoihin liittyen, mutta muuallakin, eikä kristinuskokaan ole siinä poikkeus.

Ramavit kirjoitti:

Se ei ole pelkkä väite, vaan havainto. Vaikka hyvä ihminen voi keksiä uskonnosta perusteluita teoilleen, uskonnollisella fundamentalismilla ja pahuudella ole selkeä yhteys Miksi kauhistut sen esille ottamisesta? Uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa. Tästä on lukuisia esimerkkejä. Tällä hetkellä niitä on leimallisimmin islamin tulkintoihin liittyen, mutta muuallakin, eikä kristinuskokaan ole siinä poikkeus.

Lue lisää

Miten voit uskoa, että olisin noin tietämätön?

Anonyymi00091 kirjoitti:

Miten voit uskoa, että olisin noin tietämätön?

Vastaus oli tarkoitettu Anonyymi00054:lle. Jostain syystä meni väärään osoitteeseen.

"Perustavana luonteena ihmisellä pitäisi olla aina pyrkimys hyvään, mutta näissä uskon asioissa tulee fundamentteja klikkejä helposti sekä uskovissa että ateisteissa."

Moni käyttää uskomuksia ja uskontoja hyväkseen pönkittääkseen omaa elämäänsä. Heitä voi verrata lapsiin, jotka haluaa samoja leluja kuin toisilla sen sijaan, että käyttäytyisivät kuin aikuiset, ottaisivat itsestään selvää, ja määrittäisivät sitten suuntansa.

"omia vuorisaarnoja pukkaa."

Mielestäni ei voida katsoa, että ne olisivat "heidän omiaan", vaan asiassa vaikuttaa heidän luonteensa. Jos hlö on syntynyt esim. tietyn kolmanneksen oinaan tai härän kuussa, hän voi olla "verinen".
Esimerkkinä voidaan hyvin käyttää mm. Ralp Nelsonia (Soldier Blue elokuvan ohjaaja), tai vaikka sitä tunnettua Mollbergia (maa on syntien laulu). Kun tiedetään pääluonteet (kk ja vuosi), saadaan parempi ymmärrys miksi toinen on valmis siihen, minkä joku toinen kieltäisi ja paheksuisi.

Näin ollen lain ei ole hyvä olla sama kaikille, vaan se pitäisi räätälöidä jokaiselle luonneyhdistelmälle tai joukolle sopivaksi, koska siinä, missä oinaalle annettu tuomio voi olla vähän, se voi olla kaloille paljon.

Esim. minulla on törkypahoinp., josta sain ehdoll. 1,6v., joka oli mielestäni kohtuuttoman paljon. Minut olisi pitänyt jättää tuomitsematta. Nykyään ymmärrän, että tein periaatteessa oikein, koska jos en olisi tehnyt sitä, lapseni olisi jäänyt mahdollisesti syntymättä, ja olisin saattanut kuolla alkoholismiin.

Tämä tarkoittaa, että jouduin muuttamaan, ja törmäsin ex-mieheeni, jonka kautta sain lopulta elämäni suurimman lahjan. Tämä opettaa, että äärirajoillekin menevät asiat voivat tuottaa suuren ilon ja avun.
En tiedä olisiko sen asian voinut hoitaa toisin, mutta muuttoon pakottaminen oli ratkaisevaa, ja se, että sain ensimmäisen kämppäni juuri sieltä, mistä sen sain.

”On helppoa olla "hyvä", kun on vatsa täynnä, katto pään päällä, ja vielä vaikka kaunis vaimokin.”

Nykyihminen on elänyt 95% ajastaan niin, että ryhmästä vain yksi on saanut saaliin päivässä ja se on jaettu kaikkien kesken. Ihmisyys ei ole omaisuuden keräämistä vaan jakamista.

Humanist_atheist kirjoitti:

”On helppoa olla "hyvä", kun on vatsa täynnä, katto pään päällä, ja vielä vaikka kaunis vaimokin.”

Nykyihminen on elänyt 95% ajastaan niin, että ryhmästä vain yksi on saanut saaliin päivässä ja se on jaettu kaikkien kesken. Ihmisyys ei ole omaisuuden keräämistä vaan jakamista.

Lue lisää

Kun oikein nälkä tulee, niin moraalikin joutaa romukuoppaan.

Noudatatko itse tuota jakamisen periaatetta miten hyvin, eli annatko köyhällekin ylimääräisen palttoon päältäsi?

Ihmiset ovat antaneet aina vaan omalle heimolleen, tai lähipiirilleen, ei se mitään lähimmäisenrakkautta ole koskaan ollut. Ihminen on itsekäs peto.

Me olemme onnekkaita, koska saamme elää näinkin vauraassa yhteiskunnassa, köyhälläkin on ylellisyyttä, josta muinainen kuningaskin olisi ollut hänelle kateellinen.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Kun oikein nälkä tulee, niin moraalikin joutaa romukuoppaan.

Noudatatko itse tuota jakamisen periaatetta miten hyvin, eli annatko köyhällekin ylimääräisen palttoon päältäsi?

Ihmiset ovat antaneet aina vaan omalle heimolleen, tai lähipiirilleen, ei se mitään lähimmäisenrakkautta ole koskaan ollut. Ihminen on itsekäs peto.

Me olemme onnekkaita, koska saamme elää näinkin vauraassa yhteiskunnassa, köyhälläkin on ylellisyyttä, josta muinainen kuningaskin olisi ollut hänelle kateellinen.

Lue lisää

Nyt yleistät kaikki ihmiset samalle viivalle. Tutki kiin. ja länsim. astrologiaa, niin näet, että hyvyyttä ja pahuutta on kaikkialla, ja toiset pahempia kuin toiset.

"Noudatatko itse tuota jakamisen periaatetta miten hyvin, eli annatko köyhällekin ylimääräisen palttoon päältäsi?"
Varsin kaavamainen mielipide, ja se, että moraali voitaisi unohtaa nälänhädässä ei pidä paikkaansa muilla kun opportunisteilla ja mielisairailla.
Arvelen, että näitä kysymyksiä ei pahemmin tarttis miettiä, jos noudatettaisi sitä periaatetta, että riskialttiisiin luonteisiin ei synnytettäisi, ja myös katsottaisi, että luonteet sopivat, kuten Israelissa ehdotetaan:

(Avot DeRabbi Natan 26:4) "Rabbi Akiva sanoi: Jokainen, joka menee naimisiin hänelle sopimattoman kanssa, rikkoo Tooran käskyjä: Älä kosta, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi (3.Moos.19:18), älä vihaa veljeäsi sydämessäsi (19:17 ), ja anna veljesi asua kanssasi (25:36). Koska hän vihaa toista, hän haluaa hänen kuolevan..."

Anonyymi00048 kirjoitti:

Nyt yleistät kaikki ihmiset samalle viivalle. Tutki kiin. ja länsim. astrologiaa, niin näet, että hyvyyttä ja pahuutta on kaikkialla, ja toiset pahempia kuin toiset.

"Noudatatko itse tuota jakamisen periaatetta miten hyvin, eli annatko köyhällekin ylimääräisen palttoon päältäsi?"
Varsin kaavamainen mielipide, ja se, että moraali voitaisi unohtaa nälänhädässä ei pidä paikkaansa muilla kun opportunisteilla ja mielisairailla.
Arvelen, että näitä kysymyksiä ei pahemmin tarttis miettiä, jos noudatettaisi sitä periaatetta, että riskialttiisiin luonteisiin ei synnytettäisi, ja myös katsottaisi, että luonteet sopivat, kuten Israelissa ehdotetaan:

(Avot DeRabbi Natan 26:4) "Rabbi Akiva sanoi: Jokainen, joka menee naimisiin hänelle sopimattoman kanssa, rikkoo Tooran käskyjä: Älä kosta, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi (3.Moos.19:18), älä vihaa veljeäsi sydämessäsi (19:17 ), ja anna veljesi asua kanssasi (25:36). Koska hän vihaa toista, hän haluaa hänen kuolevan..."

Lue lisää

Ihmiset syövät toistensa lihaakin, jos tulee oikein paha nälkä, siitä on ihan esimerkkejäkin olemassa lähihistoriassa.

Moraalikin katoaa, kun tulee riittävän nälkä, sinä ilmeisesti väität, ettet koskaan voisi ihmislihaa syödä, mutta en oikein usko sellaista väitettä.

Minäkin ajattelen, että mieluummin kuolen, kuin syön kenenkään ihmisen lihaa, mutta vain tosipaikka voi sen todistaa.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Ihmiset syövät toistensa lihaakin, jos tulee oikein paha nälkä, siitä on ihan esimerkkejäkin olemassa lähihistoriassa.

Moraalikin katoaa, kun tulee riittävän nälkä, sinä ilmeisesti väität, ettet koskaan voisi ihmislihaa syödä, mutta en oikein usko sellaista väitettä.

Minäkin ajattelen, että mieluummin kuolen, kuin syön kenenkään ihmisen lihaa, mutta vain tosipaikka voi sen todistaa.

Lue lisää

"ilmeisesti väität, ettet koskaan voisi ihmislihaa syödä, mutta en oikein usko sellaista väitettä."
Ei. Kyse ei ole siitä.

"ajattelen, että mieluummin kuolen, kuin syön ihmisen lihaa, mutta vain tosipaikka voi sen todistaa."
Tässä on pointti.

Tuo on tyypillinen miina johon astutaan: pyrin hyvään, joten en voi tehdä pahaa. Paitsi, että voit.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Tuo on tyypillinen miina johon astutaan: pyrin hyvään, joten en voi tehdä pahaa. Paitsi, että voit.

Riippuu mitä katsotaan pahaksi. Jos porukka on vaeltamassa toiseen paikkaan ruuan perässä, ja matkaa hidastaa vanhus tai sairas niin, että todennäköisesti ette ehdi perille, ennenkun riista lähtee sieltä, joten mitä teette? Surmaatte sen, joka hidastaa.

Surmaaminen on periaatteessa äärilaita, mutta joskus se voi pelastaa useiden muiden hengen. Äärilaita on myös olla tappamatta, vaikka aihetta olisi.

Rabbi Moshe Ben-Chaim totesi: 'Jumalan päämäärä on, että ihminen valitsee sen välillä, mikä tyydyttää hänen tunteitaan, ja mikä on hänen mielensä (luonteensa) mukaan oikein (harmonista).
Jumala pitää parempana, ettei ihminen tee syntiä, mutta Hän voi käyttää syntiä hyvään. Luoja määrittää, mikä on oikeudenmukaista, sillä Hän loi "oikeudenmukaisuuden", mutta Jumala on myös tehnyt ihmisen, jolla on älyllinen kyky, jotta voimme tunnistaa Hänen oikeudenmukaisuutensa.
Usein tämä edellyttää, että hylkäämme henk.kohtaiset tunteisiin perustuvat näkemyksemme, ja omaksumme uusia käsityksiä / ajatuksia. Nuorempana saatamme ajatella, että kaikki tappamiset ovat väärin. Mutta kun tutkimme Jumalan oikeutta, opimme, että tällainen mielipide on väärä, ja että tietyt yksilöt tai kansat on tuhottava. Henkilö voidaan surmata ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä etenkin, jos se pelastaa muita',

sekä Rabbi Marc Gellman '...on laaja yksimielisyys siitä, että jotkin tappamisen muodot ovat moraalisesti oikeudenmukaisia, ja mm. tunnetuimpia niistä on vihollistaistelijan tappaminen sodan aikana'.

(Rav Kook, Shemonah Kevatzim 1:231) "On paha, kun eettinen tunne kehittyy liian hienostuneeksi, kunnes... se uhkaa ihmistä jatkuvasti syntien pelolla, toiminnassa ja ajatuksissa, jotka häntä ympäröivät. Jokaisen synnin liioiteltu pelko tekee hänestä eräänlaisen nöyrän olennon, joka vain makaa ja vapisee.
Ihmisen täytyy uskoa elämäänsä: uskoa sekä fyysiseen että eettiseen voimaansa. Syvällinen henki ei voi tyydyttää itseään pinnallisuudella. Se on luonnostaan valmistautumaton järjestämään itselleen vain maltillista käyttäytymistä. Se haluaa tunkeutua kaiken syvyyteen, ja jokaisen ominaisuuden äärimmäiseen reunaan.

(Mark. 9:42) Joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen.

(Luuk.13:15-16) "Jeesus sanoi hänelle: Te ulkokullatut! Ettekö sapattinakin päästä härkäänne tai aasianne seimestä ja vie sitä juomaan? Ja tätä naista, joka on Aabrahamin tytär, ja jota paholainen on pitänyt sidottuna 18 vuotta, tätäkö ei olisi pitänyt päästää siteestä sapatinpäivänä?"

Itse en antaisi sukulaisille, koska en voisi korottaa sukuani muiden ylitse, vaan antaisin perheille, jotka edistävät terveitä geenejä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Ongelma on, että tunne ei lakkaa olemasta vihaa vain siksi, että sille annetaan hengellinen nimi. Jos rakkauden uskonnon edustajan puhe on täynnä vihaa, demonisointia ja toisten ihmisarvon kyseenalaistamista, se on myrkyllistä – riippumatta siitä, kuinka oikeaoppiselta retoriikka kuulostaa.

Niin. Ja sitähän ei hallitus opeta - ennemmin haluavat nähdä avioeroja ja lasten kärsimystä.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Niin. Ja sitähän ei hallitus opeta - ennemmin haluavat nähdä avioeroja ja lasten kärsimystä.

ei kaikki ota avioeroa ei kaikkien köyhien lapset kärsi

Et pysty todistamaan täällä sukupuoltasi.

Käsityksesi miehistä kuvastaa misandriaa eli miesvihaa, joka perustuu samanlaiseen ajatusvinoumaan kuin rasismi.

Se, tekee sinusta jo monin verroin pahemman ihmisen kuin (valehtelemalla?) saamasi testitulos olsoittaa.

Ihmiset, jotka kuvittelee olevansa muita parempia, eivät vaan ole vielä tutustuneet itseensä kunnolla, heitä ei ole tosiaankaan vielä tarpeeksi koeteltu, kun tosipaikka tulee eteen, niin huomaamme, että sorrumme ihan samaan, kuin muutkin, täytyy olla todella poikkeuksellinen ihminen, jos kestää mitä tahansa koettelemustakin muita paremmin.

Ihmiset kuvittelevat usein olevansa keskimääräistä parempia autokuskejakin, vaikka eivät sitä todellisuudessa ole, sama ilmiö kyseessä.

Kova nälkä on ajanut ihmiset jopa ihmissyöntiin, on olemassa yksi kuuluisa tapauskin siitä, kun lentokone putosi jonnekin vuoristoon, ja selvinneet joutuivat syömään toistensa lihaa pysyäkseen hengissä.

Mafiosoilla on aina pöydässään parhaat herkut.🍕🍝🥟🍷☠️

Jaa, tavalliset ihmiset elivät lähes helvetillisissä olosuhteissa meihin verrattuina, meidän tulisikin olla kiitollisia tästä kaikesta kehityksestä.

Ihmisen ei pidä verrata itseään ylöspäin, niihin joilla on aivan liikaa kaikkea, vaan alaspäin, niihin joilla ei juurikaan mitään ole, tämä on se ongelma nykyajassamme, että haluamme aivan valtavasti hyvinvointia, kun naapurillakin näyttää sitä olevan, emme osaa tyytyä mihinkään, vaan haluamme jatkuvasti lisää kaikkea, kärjistän toki tässä hieman asioita, mutta tuollaista se vähän tuppaa olemaan.

Rikkaiden pitäisikin luopua paljostaan ja auttaa muita, he ovat aivan yhtä rikkaita, jos tilillä on 100 miljoonan euron sijasta 50 miljoonaa, ei yksi ihminen tarvitse niin paljoa. Tuloerot pitäisi minimoida, kun nyt ne halutaankin maksimoida, ahneus on ennen näkemätöntä.

Minua voisi väittää köyhäksikin, itse pidän itseäni pienituloisena, minuun hallitus ei ole vielä päässyt kunnolla iskemään, toki välillisesti voisin syyttää sitä lasteni puolesta, jos joutuvat olemaan työttömänäkin välillä. Näen kuitenkin ongelman toisin, syy on epätasainen tulonjako, se aiheuttaa kaiken köyhyydenkin oikeasti, kun rikas ei halua luopua yhtään niistä miljoonistaan, jopa miljardeistaan.

Sillä, jolla on paljon, jopa aivan liikaa, on myös silloin paljon annettavaa.

Miksi sanot minua hyväksi. Jumala yksin on hyvä.

Onhan muslimeillakin omat jutut Jeesukseen liittyen, kuten sellainen juttu, että Jeesusta ei koskaan ristiinnaulittu, vaan hänen "kaksoisolentonsa", aika hupaisa väite. Rudolf Steiner oli muuten samaa mieltä.

Jeesus teki myös eri ihmeitä, kuin Raamatussa, potkaisi pääkalloa, joka heräsi henkiin, ja kertoi olleensa ennen kuningas.

Muslimien jututkin ovat sitten hupaisia, eivät ole 1400 vuodessa kehittyneet miksikään, yhä sama varhaiskeskiaika päällä aina vaan...

Edelleenkin se sovitustyö sovittaa uskojansa helvettiin, kun tarjouksen tekijä "ei olekaan se suosikkilaulaja, vaan kyseessä olikin facessa sen feikkiprofiili".

Itseäskö ylistät?

Juu, ei huomannut sekään, että helvetin omistaa Saatana, eikä Jumala.

Minä olen 10 eli täydellinen.

Millä konstilla nuo uskovaiset saa teidätkin uskomaan, että Saatana on Jumala?

Anonyymi00093 kirjoitti:

Millä konstilla nuo uskovaiset saa teidätkin uskomaan, että Saatana on Jumala?

Jos se uhkailee teitä helvetillä palvomaan Jeesuksen nimeen Jumalaa uhrina, niin pääsettekö te sitten taivaaseen?

Anonyymi00095 kirjoitti:

Jos se uhkailee teitä helvetillä palvomaan Jeesuksen nimeen Jumalaa uhrina, niin pääsettekö te sitten taivaaseen?

Minä vain mietin, että missähän sen - Paavalin sanoin pääsiäisen teurastetun uhrilampaan (1.Kor.5:7) - taivas mahtaa olla, kun en ole ainoankaan teurastetun lampaan kuullut enää käyskentelevän määkivän lammaslaumansa kanssa laitumella.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Minä vain mietin, että missähän sen - Paavalin sanoin pääsiäisen teurastetun uhrilampaan (1.Kor.5:7) - taivas mahtaa olla, kun en ole ainoankaan teurastetun lampaan kuullut enää käyskentelevän määkivän lammaslaumansa kanssa laitumella.

Lue lisää

Eikö teillä ota yhtään silmään nämä lammaslaumavertaukset - määä-ää - kun ne ovat sen VT:n tulivuorijumalan, Mooseksen Jumalan (5.Moos.4:10) uhrilahjoja, joka on kristinuskoon perustuvan juutalaisuuden Jumala?

Anonyymi00097 kirjoitti:

Eikö teillä ota yhtään silmään nämä lammaslaumavertaukset - määä-ää - kun ne ovat sen VT:n tulivuorijumalan, Mooseksen Jumalan (5.Moos.4:10) uhrilahjoja, joka on kristinuskoon perustuvan juutalaisuuden Jumala?

Lue lisää

Niin, edeltä, mikähän sen Hitlerin tarkoitus mahtoi ollakaan, kun juuri tuon Jumalan kokonaan poltettu uhrilahja on nimeltään 'holokausti'.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Niin, edeltä, mikähän sen Hitlerin tarkoitus mahtoi ollakaan, kun juuri tuon Jumalan kokonaan poltettu uhrilahja on nimeltään 'holokausti'.

Juutalaiset sai sillä oman valtion Palestiinasta.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Eikö teillä ota yhtään silmään nämä lammaslaumavertaukset - määä-ää - kun ne ovat sen VT:n tulivuorijumalan, Mooseksen Jumalan (5.Moos.4:10) uhrilahjoja, joka on kristinuskoon perustuvan juutalaisuuden Jumala?

Lue lisää

Onko muuten koskaan mitattu lampaiden älykkyysosamäärää?

"He kokevat olevansa evoluution tuotteita, jossa vahvin, tai ovelin pärjää."

Takaisin apukouluun. Evoluutio on kelpoisimman selvitymistä, ei vahvimman tai ovelimman.

Ymmärtääköhän tämäkään Jeesus-harhainen, miten itsekkään, omhyväisen ja tyhmän kuvan itsestään antaa.

Yksi virhe, mikä varmimmin johtaa pahaan, on kuvitelma, että "enhän nyt minä voisi olla paha". Tämän hahan vallassa nämä itseään täynnä olevat, itsekritiikkiin kykenemättömät uskonharhaiset ovat ja siksi ne ovat niin Saatanan vaarallisia. Kirjaimellisesti.

Yksi merkki ihmisen pahuudesta on, että hänen täytyy todistella "hyvyyttään" valehtelemalla ja mustamaalaamalla muita.

Kun paras peruste omalle hyvyydelle on, että "olen parempi kuin mielikuvittelemani ateistit", niin suorastaan pelottaa millainen ihmishirviö tuokin on.