Kyllä pohjoisessa jylisi komiasti Naton koneet ja panssarivaunuja tuli jonossa Ruotsista harjoittelemaan . Kyllä nuilla vehkeillä mennään Petsamoon että heilahtaa.
Suomen kansa halusi Natoon
Anonyymi-ap
30
274
Vastaukset
- Anonyymi00001
Koko kansa on halunnut silloin, jos kansanäänestys olisi järjestetty. Nyt näin ei käynyt, joten ei ollut koko kansa.
- Anonyymi00006
Koko kansan itselleen valitsemat kansanedustajat äänestivät kyllä!
- Anonyymi00023
Anonyymi00006 kirjoitti:
Koko kansan itselleen valitsemat kansanedustajat äänestivät kyllä!
No tuskin vaalien aikaan ihmiset ajattelivat kansanedustajan mielipidettä Natoon!
- Anonyymi00002
Maamme on parasta olla sotilaallisesti liittounut. Ei riitä että vain uskoisimme itänaapurin hyvänsuopaisuuteen.
- Anonyymi00003
Samalla otetaan Muurmanskiin asti niin saadaan poroille laidunmaata riittävästi.
MOT - Anonyymi00005
Ei saa kiusata uhriutuvia ryssiä.
Meillä on asiat nyt aikas hyvin maanpuolustuksen kannalta ja Putinia vituttaa kun omat taistelut kusee. No tuolla sodalla hän pysyy itse vallassa, mutta ei taida kansa enää tykätä sedästä niin paljon, että alkavat pitää pikku-ukkoa Venäjän pelastajana ja suurimpana tsaarina joka oli Puten suuri haave. - Anonyymi00007
Eihän tämä Reijo Matias Perhosta tosissaan ole venäjä myönteinen. Hän haluaa vain saada huomiota kirjoituksillaan. Tunnen hänen lapsensa ja he kertoivat asiasta. Yksinäinen henkilö vailla seuraa ja saa tätä kautta vähän sisältöä elämäänsä vanhuuden päivillä.
- Anonyymi00009
Lopetahan Ressun mustamaalaaminen. Ei ressu ole mikään venäjämyönteinen, hänhän on armeijamme upseeri ja ollut valmis taistelemaan Neuvostoliittoa ja Venäjää vastaan tarvittaessa. Ressu on vain realisti, ongelma syntyy siitä että Suomesssa vain Overtonin ikkuna on niin äärimmäisessä asennossa, että kaikki vähänkään puolueeton ja analyyttinen suhtautuminen Ukrainan sotaan tai Yhdysvaltoihin koetaan joksikin radikaaliksi tai maanpetturuudeksi. Ongelma Suomalaisen yhteiskunnan asenteiden muuttumisesta äärimmäiseksi, ei siitä että Ressun mielipiteet olisivat jotenkin radikaaleja.
- Anonyymi00008
Ei "putinin" omat taistelut kuse. Ukrainalla ja Venäjällä on sodan ajalta yhtä suuret tappiot (kuolleina), mutta Venäjällä paljon enemmän väestöpohjaa. Venäjä on marssimassa vääjäämättömästi kohti sodan voittoa, koska Ukrainalta loppuvat miehet. Lisäksi Venäjä on vahvistunut sodan myötä sotilaallisesti uskomattoman paljon, nykyinen armeija on taktisesti ja teknisesti aivan eri tasolla mitä ennen sotaa. Samaa ei voi sanoa Eurooppalaisista, joilta puuttuu täysin kokemus ja tietotaito modernista sodasta. Yhdysvallat on kiistatta sodan suurin voittaja, mutta Venäjä tulee kakkosena. Eurooppa on taas sodan suurin häviäjä ja suurella erolla.
- Anonyymi00010
Ryssälä alkaa olla suurissa vaikeuksissa saada sotilaita rintamalle. Surmansa saa useampi kuin kyetään värvätä. Ryssä ei lisäksi ole edennyt rintamalla moneen vuoteen juuri laisinkaan.
- Anonyymi00011
Huvittavaa kun ilmeisesti samalle henkilölle pitää selittää nämä samat asiat uudestaan toistuvasti. Kyseessä on kulutussota, rintaman eteneminen on täysin epäoleellinen mittari kulutussodan analysointiin. Itseasiassa jopa maa-alaa menettänyt osapuoli voi olla voittamassa sotaa. Hyvä historiallinen esimerkki tästä on Ensimmäisen maailmansodan länsirintama, Saksa oli viimeisenä sotavuonna aivan Pariisin lähellä ja silti muutama kuukausi myöhemmin hävisi sodan, koska Saksa menetti kykynsä jatkaa sotaa. Tuo ensimmäisen maailmansodan esimerkki on hyvin kuvaava kulutussodalle, yleensä se loppuu yhtäkkiseen romahdukseen, ja tätä romahdusta ennen rintamien liike saattaa olla hyvin hidasta suuntaan tai toiseen.
Ensimmäinen maailmansota on myös muutenkin loistava esimerkki linkittyen Ukrainan sotaan. Ensimmäisessä maailmansodassakin sodan alussa koettiin shokki, kun sotaan lähdettiin taktiikoilla jotka olivat olleet kauan toimivia, mutta asetekniikan nopea kehitys oli tehnyt nämä taktiikat vanhentuneeksi ja jopa todella tuhoisaksi. Tämän jälkeen seurasi adaptaatioivaihe, jossa taktiikoita yritettiin mukauttaa asetekniikan kehitykseen. Asetekniikan kehityksen aikaansaama todellisuuden muutos sotakentällä ja taktiset haasteet muuttaa sota liikkuvaksi staattisen kulutussodan sijaan osoittautui äärimmäisen haastavaksi, sama on Ukrainassa ollut tilanne. Kummankin osapuolen yritykset muuttaa sodan luonnetta ovat johtaneet yleensä vain suuriin tappioihin.
MItä tulee rekrytointivaikeuksiin, väitteesi on absurdi, eikä kyllä perustu tosiasioihin. Venäjällä ei ole toistaiseksi ollut merkittäviä vaikutuksia rekrytoinin suhteen. Nämä raportoidut vaikeudet linkittyvät alueellisiin haasteisiin, eli köyhillä alueilla ei ole varoja maksaa suuria bonuksia rekrytöintiin, mutta tuo ei tarkoita etteikö Venäjä voi tarvittaessa ratkaista tällaisia ongelmia, mikäli ongelmat paisuvat siihen mittakaavaan, että ne alkavat haittaamaan sodankäyntiä. Venäjä voi budjetoida esimerkiksi varoja liittovaltiotasolta, ja näin tukea paikallishallintoa. Venäjällehän Iranin sota on ollut todella hyvä asia, Yhdysvallat on myöntänyt Intiallekin lupia ostaa öljyä Venäjältä. Lisäksi öljyn hinnan nousu tuo rahaa paljon odotettua enemmän Venäjälle, joka nostaa Venäjän kykyä käydä sotaa jatkossa ja kohdistaa suurempia resursseja halutessaan sodankäyntiin. - Anonyymi00012
Palstalle on nähtävästi ilmestynyt aito venäjän trolli.
- Anonyymi00016
Mikä tuossa on sellaista, joka on sinusta Venäjän trollikuvaan sopiva. Tuollainen mustamaalaaminen ei kovin rationaalinen tapa keskustella, parempi lähestymistapa on osoittaa toisen osapuolen kirjoituksesta faktuaaliset virheet, mielelläni keskustelen niistä. Mikäli olet sitä mieltä että olen joku Venäjän trolli ja jauhan paikkaansapitämätöntä propagandaa, sinun varmasti osoittaa ne virheet mitä teen vaikkapa ylläolevassa kirjoituksessa ja perustella ne.
- Anonyymi00013
Linkittyen Ukrainan sotaan ja osapuolten tappioihin liittyen, tuossahan on ollut uusia käänteitä ihan viime aikoina. BBC:n ja Ukrainalaisten vapaaehtoisten keräämä data kuolleista venäläisistä on tarkastettu ja se on ollut aika surkealaatuista, esimerkiksi samoja henkilöitä on kaksi kertaa ilmoitettu kuolleiksi ja toisten kuolleiden kohdalla ns. Todistelinkit menevät ihan toiseen henkilöön, joka saattaa olla merkitty aiemmin kuolleena jo toiseen kertaan. Lisäksi suuresta osasta dataa puuttuu kaikki lähteet kokonaan. Itsekin pidin tuota dataa aiemmin luotettavana, ihan siitä syystä kun luotin vain ns. Datan keräääjien omaan ilmoitukseen, mikä osoittautui osin valheelliseksi. Samanlaiset ongelmat vaivasivat osin myös ukrainalaisia kuolleita tutkivat projektin dataa. Tarkastetun datan mukaan nyt saatavilla oleva paras tieto on että venäläisiä on kuollut sodan aikana 156k ja Ukrainalaisia 171k. Tosin huomattavaa että noissa lukemissa on myös omat ongelmansa, eli todellisuudessa kuolemia varmasti kummallakin osapuolella jonkinverran enemmän, mutta pääpointti on että tappiolukemat kummallakin osapuolella ovat aika lähelle 1:1. Tuo on aika eri todellisuus kuin Stubin ilmoitukset 25x suuremmista tappioista Venäjällä jne. Joka sinänsä täysin absurdia, edes näissä sodissa joissa Yhdysvaltalaiset ovat taistelleet aavikoilla jotain heikosti aseistettuja joukkoja vastaan, ei tuollaisia tappioisuhteita ole saavutettu. Huolestuttavaa jos Stubb on oikeasti noin pihalla sodankäynnistä.
- Anonyymi00014
Ryssälän "operaatiota" ei ole mitään syytä puolustaa. On paljon tiedustelutietoa ja sellaista, mitä täällä kirjoittelevilla ei ole.
- Anonyymi00018
Mitäköhän tämä tiedustelutieto on, 25x tappiotko? Mikäli tuollaista tietoa olisi olemassa, se kyllä tuotaisiin esille niin nopeasti kuin mahdollista. Mutta sanon kyllä sen että oikeasti ihmisen täytyy hylätä kaikki looginen ajattelu ja pohjata käsityksensä täysin tunteelle, jos oikeasti uskoo että Ukraina aikaansaa Venäjälle monta kertaluokkaa suuremmalla suhteella tappioita kuin Yhdysvallat jollekin Talibanille… Venäjällä kuitenkin kiistatta suuri etu raskaissa aseissa, kuten ilmavoimissa (tuhoisast liitopommit), tykistö, ohjukset jne. Jotka ovat perinteisesti olleet suurin tappioiden aiheuttaja sodissa, vaikka dronet ovat muuttaneet osin tilannetta, niin nuo perinteiset raskaat aseet edelleen aiheuttavat merkittäviä tappioita. Itseasiassa tuo 1:1 suhde pyöreästi on loistava saavutus Ukrainalta, kaiken järjen mukaan Ukrainan tappioiden pitäisi olla paljon suuremmmat, koska se on kuten sanottua suuri altavastaaja niin usealla osa-alueella. Ukrainalle pakko antaa valtava tunnustus nimenomaan oman asetekniikan kehittäjänä, se on kyennyt kehittämään monin osin paljon parempia asejärjestelmiä mitä Venäjä tai yksikään länsimaat joilla valtavasti suuremmat budjetit.. Pitää myös muistaa että Ukraina on länsimaalaisten arvioiden mukaan yksi Euroopan korruptuneimmista maista ja silti se on kyennyt usein murto-osalla länsimaalaisten vastineiden hinnalla kehittämään paljon parempia omia asejärjestelmiä etenkin dronetekniikassa. Tuo ei anna kovin hyvää kuvaa länsimaalaisen asehankintojen ja asejärjestelmien kehittäjien tehokkuudesta, mutta toisaalta antaa Ukrainasta todella hyvän kuvan. Mutta vaikka Ukrainan saavutukset ovat olleet loistavia lähtökohtiin ja suuriin puutteisiin esim. Armeijan organisaatioon ja johtamiseen liittyen, silti järkevä pitää realismi mukana, myös Ukraina ottaa merkittäviä tappioita ja ottaen huomioon Venäjän ja Ukrainan maiden resurssierot etenkin demografiassa, niin tappiot ovat pitkän ajan kannalta kestämättömällä tasolla.
- Anonyymi00015
No ei halunnut. Kansalta ei edes uskallettu kysyä.
- Anonyymi00017
Naton kannatus Suomessa on hyvin vahvaa. Trumpin takia tosin hiukan notkahtanut.
- Anonyymi00021
Anonyymi00017 kirjoitti:
Naton kannatus Suomessa on hyvin vahvaa. Trumpin takia tosin hiukan notkahtanut.
Mihin perustuen? Tavallinen kansalainen on kyllä eri mieltä, mutta eliitti luulee toisin omien harhojensa ajamana. Sen kyllä huomaa näilläkin palstoilla, kun ns. parempiosaiset kirjoittelee.
- Anonyymi00019
Linkittyen tuohon Ukrainan aseteollisuuteen vs. länsimaat… Ukrainan vahvuus on nimenomaan siinä, että esim. Dronetekniikassa suuri osa yrityksistä on varsin pieniä ja joustavan organisaation omaavia vs. länsimaat joissa vastaavia asejärjestelmiä suunnittelevat usein isot vakiintuneet suuret yritykset. Tämän lisäksi länsimaissa joissa eletään rauhanaikaa, on hankitaprosessit hitaita ja kallita osallistua joka sulkee jo pienet toimijat usein pois… Toinen ongelma tietenkin hitaasta monivaiheisesta hankintaprosessista, joissa valmistajan pitää täyttää erilaisia speksejä ja sotilastandardeja, joita usein jopa tuhansia sivuja (toinen ongelma pienemmille toimijoille), tämä johtaa siihen että usein nopeasti kehittyvässä tekniikassa seuraus on se että asejärjestelmä on jo vanhentunut tullessaan palvelukseen, tämän lisäksi pahasti ylihintainen. Tietenkin yksi osa-alue on hankitaprosesseissa ns. Hyväveliverkostot ja politiikka… Suomen asehankinnoista itse en ole kauheasti perillä, mutta Yhdysvalloista ja vaikkapa Saksasta löytyy loputtomasti esimerkkejä, siitä miten politiikka jyrää ylitse asehankinnoissa.
Tähän ihan sivujuonteena Euroopan komission puheenjohtaja Ursula Von Leydenkin on osallisena täysin absurdissa asehankintaan linkittyvässä skandaalissa, koskien G36 rynnäkkökiväärejä ja niiden väitettyjä ongelmia. Jokainen aseista jotain tietävä tiesi kuinka älytön tuo koko näytös oli ja kuinka todellinen syy oli täysin poliittinen.
Palaten enemmän asiaan, Venäjähän on myös kopioinut Ukrainan malleja ja omaa samanlaisia joustavia stratuppeja, jotka Venäjällä ovat olleet myös menestys ja auttaneet maata saamaan Ukrainan suurta etumatkaa dronetekniikassa kiinni.- Anonyymi00020
Länsi on tekniikassa aina venäjää edellä ja Suomi kehittää vahvasti drooniosaamista tavoitteena nousta maailman kärkimaaksi. Täällä ainakin vahva kehitystyö pyörii täydellä höyryllä.
- Anonyymi00022
Anonyymi00020 kirjoitti:
Länsi on tekniikassa aina venäjää edellä ja Suomi kehittää vahvasti drooniosaamista tavoitteena nousta maailman kärkimaaksi. Täällä ainakin vahva kehitystyö pyörii täydellä höyryllä.
Taas väite ilman mitään yritystäkään esittää mitään alkeellisiakaan todisteita väitteen puolesta. Aika selvää että tuollainen kategorinen väite aika mahdotonta olla totta. Sekä Venäjällä ja lännellä kummallakin on osa-alueita joissa ne ovat erityisen vahvoja ja toisaalta heikompia alueita. Lisäksi usein on mahdotonta sanoa kahdesta eri asejärjestelmästä kumpi on parempi, koska usein toinen on toisessa skenaariossa parempi ja toinen on toisessa skenaariossa. Usein asesuunnittelussa joudut tekemää kompromisseja. Yksinkertainen klassinen esimerkki tästä on vaikkapa konekivääri, mitä enemmän haluat konekiväärin kykenevän antamaan pitkäkestoista tulitukea, sitä raskaampi aseesta tulee esim raskaamman profiilin piippu jne. Joka tekee siitä huonommin liikuteltavan ja raskaamman kantaa joka on heikko liikkuvammassa sodankäynnissä. Samoin vaikkapa bipodin suunnittelussa, ns. Tukevampi ja parempi ammuttaessa on usein raskaampi ja saattaa heikentää aseen tasapainoa vaihtoehtoisista ampumaasennoista. Tämä oli yksinkertainen esimerkki, mutta samanlainen tasapainojen hakeminen on usein mukana monimutkaisemmissakin asejärjestelmissä, usein suunnitteluvalinta joka johtaa vahvuuteen X, johtaa johonkin heikkouteen Y jne. Ja suunnittelussa valitaan sitten se tasapaino jota haetaan, joku toinen armeija saattaa omissa suunitteluvalinnoissa suosia toisia vahvuuksia yli toisten.
Lisäksi asesuunnittelussa ei käytännössä ole usein edes järkevää pyrkiä parhaaseen mahdolliseen aseen, jos tämä paras mahdollinen ase on vaikkapa järjettömän kallis ja hidas valmistaa… Hyvä esimerkki on ensimmäisen sukupolven konepistoolit, vaikkapa suomikonepistooli, joka oli loppukäyttäjän kannalta erinomainen konepistooli, mutta joka oli silti huono sotilasase. Syy tähän oli se että sen valmistuskustannukset, materiaalikulut olivat jotain yli 5-6 kertaa suuremmat kuin monen sodan ns. Budjettimallin valmistus, työajassa ero oli vielä suurempi esim pps43 valmistusaika oli jopa alle 3h, kun suomikonepistoolissa se oli muistaakseni 50h (en muista ihan tarkkoja tuntimääriä mutta tuota luokkaa se oli). Pointti tässä on, että jos kykenet tekemään vaikkapa kuusi konepistoolia jotka ovat 90% yhtä hyviä kuin Suomi konepistooli, niin aseistatko kuusi miestä tällaisella aseella, vai yhden miehen todella hyvällä aseella? Suomen sodanjohto kuten monen muun maankin sodanjohto oivalsi hyvin nopeasti, että paras tapa on tehdä halvempi konepistooli joka ajaa asiansa. Yhdysvallat korvasi mielipuolisen kalliin Thompsonin tuotantoa M3… Britit päätyivät Steniin, joka oli loppukäyttäjän kannalta uskomattoman epäergonominen ase, ei edes kädensijaa alkusodan malleissa, mutta ajoi asiansa. Neuvostoliitto teki useita iteraatiota yhä halvemman ratkaisun löytämiseksi ja Neuvostoliiton PPS43 konepistooliin kopioimiseen Suomikin päätyi, Suomi toki muutti kaliiberin 9mm ja se tunnetaan konepistooli M44 Suomessa. Käytännön syistähän Suomi ei lopettanut koskaan Suomikonepistoolin tuotantoa, vaan M44 tuotettiin ns. Muissa tehtaisssa, sotateollisuuden kannalta on ongelmista vaihtaa yhdellä tuotantolinjalla tuote nopeasti toiseen, koska siitä seuraa usein kuukausien tuotantokatkos. Näin ollen epäoptimaalinen ase kannattaa pitää usein tuotannnossa pakon edestä.
Meni tuo vähän historian kertaamiseksi, mutta pointti siis että itsekin aiemmin olen syylistynyt tuohon pintapuoliseen analyysiin, että verrataan aseiden hyvyyttä keskenään ilman ottamatta tuotantotekijöitä ja hintaa huomioon. Usein parhaat aseet eivät ole parhaita aseita pelkässä suorituskykykyvertailussa, vaan parhaat aseet ovat usein sellaisia, jotka ovat ns. Tarpeeksi hyviä ja halpoja ja helppoja tuottaa suuria lukumääriä ja käytännön olosuhteissa kestäviä ja nopeaita ja helppoja huoltaa. Paraskin ase on hyödytön, mikäli se on poissa taistelussta pitkiä aikoja teknisten ongelmien takia. Ukraina muuten ollut juuri tässäsuhteessa hyvä sodanaikana, se kyennyt tuottamaan todella hyviä aseita joiden tuotantoa voi skaalata helposti ja nopeasti ja jotka kustannustehokkaita. - Anonyymi00024
Anonyymi00022 kirjoitti:
Taas väite ilman mitään yritystäkään esittää mitään alkeellisiakaan todisteita väitteen puolesta. Aika selvää että tuollainen kategorinen väite aika mahdotonta olla totta. Sekä Venäjällä ja lännellä kummallakin on osa-alueita joissa ne ovat erityisen vahvoja ja toisaalta heikompia alueita. Lisäksi usein on mahdotonta sanoa kahdesta eri asejärjestelmästä kumpi on parempi, koska usein toinen on toisessa skenaariossa parempi ja toinen on toisessa skenaariossa. Usein asesuunnittelussa joudut tekemää kompromisseja. Yksinkertainen klassinen esimerkki tästä on vaikkapa konekivääri, mitä enemmän haluat konekiväärin kykenevän antamaan pitkäkestoista tulitukea, sitä raskaampi aseesta tulee esim raskaamman profiilin piippu jne. Joka tekee siitä huonommin liikuteltavan ja raskaamman kantaa joka on heikko liikkuvammassa sodankäynnissä. Samoin vaikkapa bipodin suunnittelussa, ns. Tukevampi ja parempi ammuttaessa on usein raskaampi ja saattaa heikentää aseen tasapainoa vaihtoehtoisista ampumaasennoista. Tämä oli yksinkertainen esimerkki, mutta samanlainen tasapainojen hakeminen on usein mukana monimutkaisemmissakin asejärjestelmissä, usein suunnitteluvalinta joka johtaa vahvuuteen X, johtaa johonkin heikkouteen Y jne. Ja suunnittelussa valitaan sitten se tasapaino jota haetaan, joku toinen armeija saattaa omissa suunitteluvalinnoissa suosia toisia vahvuuksia yli toisten.
Lisäksi asesuunnittelussa ei käytännössä ole usein edes järkevää pyrkiä parhaaseen mahdolliseen aseen, jos tämä paras mahdollinen ase on vaikkapa järjettömän kallis ja hidas valmistaa… Hyvä esimerkki on ensimmäisen sukupolven konepistoolit, vaikkapa suomikonepistooli, joka oli loppukäyttäjän kannalta erinomainen konepistooli, mutta joka oli silti huono sotilasase. Syy tähän oli se että sen valmistuskustannukset, materiaalikulut olivat jotain yli 5-6 kertaa suuremmat kuin monen sodan ns. Budjettimallin valmistus, työajassa ero oli vielä suurempi esim pps43 valmistusaika oli jopa alle 3h, kun suomikonepistoolissa se oli muistaakseni 50h (en muista ihan tarkkoja tuntimääriä mutta tuota luokkaa se oli). Pointti tässä on, että jos kykenet tekemään vaikkapa kuusi konepistoolia jotka ovat 90% yhtä hyviä kuin Suomi konepistooli, niin aseistatko kuusi miestä tällaisella aseella, vai yhden miehen todella hyvällä aseella? Suomen sodanjohto kuten monen muun maankin sodanjohto oivalsi hyvin nopeasti, että paras tapa on tehdä halvempi konepistooli joka ajaa asiansa. Yhdysvallat korvasi mielipuolisen kalliin Thompsonin tuotantoa M3… Britit päätyivät Steniin, joka oli loppukäyttäjän kannalta uskomattoman epäergonominen ase, ei edes kädensijaa alkusodan malleissa, mutta ajoi asiansa. Neuvostoliitto teki useita iteraatiota yhä halvemman ratkaisun löytämiseksi ja Neuvostoliiton PPS43 konepistooliin kopioimiseen Suomikin päätyi, Suomi toki muutti kaliiberin 9mm ja se tunnetaan konepistooli M44 Suomessa. Käytännön syistähän Suomi ei lopettanut koskaan Suomikonepistoolin tuotantoa, vaan M44 tuotettiin ns. Muissa tehtaisssa, sotateollisuuden kannalta on ongelmista vaihtaa yhdellä tuotantolinjalla tuote nopeasti toiseen, koska siitä seuraa usein kuukausien tuotantokatkos. Näin ollen epäoptimaalinen ase kannattaa pitää usein tuotannnossa pakon edestä.
Meni tuo vähän historian kertaamiseksi, mutta pointti siis että itsekin aiemmin olen syylistynyt tuohon pintapuoliseen analyysiin, että verrataan aseiden hyvyyttä keskenään ilman ottamatta tuotantotekijöitä ja hintaa huomioon. Usein parhaat aseet eivät ole parhaita aseita pelkässä suorituskykykyvertailussa, vaan parhaat aseet ovat usein sellaisia, jotka ovat ns. Tarpeeksi hyviä ja halpoja ja helppoja tuottaa suuria lukumääriä ja käytännön olosuhteissa kestäviä ja nopeaita ja helppoja huoltaa. Paraskin ase on hyödytön, mikäli se on poissa taistelussta pitkiä aikoja teknisten ongelmien takia. Ukraina muuten ollut juuri tässäsuhteessa hyvä sodanaikana, se kyennyt tuottamaan todella hyviä aseita joiden tuotantoa voi skaalata helposti ja nopeasti ja jotka kustannustehokkaita.Kyllä ryssä jyrää. Ei vaan etene Ukrainassa juuri ollenkaan, koska ei ole kykyjä.
- Anonyymi00026
Anonyymi00024 kirjoitti:
Kyllä ryssä jyrää. Ei vaan etene Ukrainassa juuri ollenkaan, koska ei ole kykyjä.
Hah sinä voit tuudittautua tuohon eskapismiin, jos se sinua lohduttaa. Kannattaa muistaa kuitenkin tosiasia, että vihollisten aliarviointi on historiallisesti tuhoisaa sodankäynnissä.
- Anonyymi00025
Tuohon asesuunnitteluun liittyen.. Luulisi että isoilla mailla on perusasiat kunnossa, mutta sekä Yhdysvalloilla että Venäjällähän on isoja ongelmia uusien rynnäkkökivääriensä suhteen. Kummankin maan uusia rynnäkkökiväärejä pidetään eri syistä aika surkeina ja epäoptimaalisina.
Venäjän tapauksessa ongelmat liittyvät Ak-74 modernisointiohjelmaan, jossa erinäisen politiikoinnin ja kustannussäästöjen jälkeen päädyttiin ratkaisuun joka ei ratkaissut moniakaan ongelmia johon lähdettiin ratkaisua hakemaan ja toi joukon uusia, tunnetuimpana tulivalitsimessa oleva ongelma, jos yllättävässä taistelutilanteessa nopeasti ja voimalla yrittää poistaa varmistimen pois päältä, niin se saattaa kierähtää ikäänkuin yli ja koko ase lakata toimimasta ilman huoltoa (tähän on kai uudemmissa malleissa tehty korjaus ja pursketuli poistettu). Myös optimisen tähtäimen nollan pitäminen vaikuttaa olevan potentiaalisesti ongelma, eli ei pidä kovin hyvin nollaa rintamakäytössä. Toki tämän suhteen on ollut ristiriitaisia arvioita, esimerkiksi Ukrainalainen sotilas valgear youtubekanavalla arvioi aseen varsin positiivisesti. Mutta oma sanoisin kyllä itse että tuo ase on kaikkea muuta kuin onnistunut ak-modernisointi, vaikea nähdä koko modernisoinnissa paljon pointtia jos tuo oli lopputulema. Perussyy on varmasti se, että koko modernisointiohjelma niinsanotusti lässähti säästöihin (ohjelma oli ennen Ukrainan kuumaa sotaa ja asebudjetin nostoja) Oletettavaa on että Venäläisetkin tulevaisuudessa parantavat asetta, kuten on jo käynyt osittain.
Yhdysvaltojen tapauksesssa kyseessä on uusi M7 joka on jossain rynnäkkökiväärin ja taistelukiväärin välimaastossa oleva ase. Tässä aseessa kyse on klassisesta tapauksesta, jossa ase suunnitellaan menneen sodan kokemuksien perusteella, eikä ajatellen todennököisintä uutta konfliktia… M7- suunnittelun lähtökohtana ovat kokemukset etenkin Afganistanista, jossa Afgaanit kykenivät ampumaan vuorilta laaksossa olevia amerikkalaisia usein konekivääriltä etäisyyksiltä, joissa AR-pohjoisella rynnäkkäkökiväärillä amerikkalaiset olivat kykenemättömiä vastaamaan tuleen tehokkaasti. Tähän kokemukseen pohjautuen on kehitetty uusi ase, jossa hylätään perinteinen 5.56 mm natokaliberi ja on kehitetty uusi kaliberi jonka tarkoitus on olla tehokas pitkille ampumaetäisyyksille 600m jne. Ongelmat tässä lähestymistavassa ovat ilmeiset, ensiksi ase on raskaampi ja paljon heikompi lähitaisteluissa, toiseksi vaihtokauppa suuremmasta kaliiberista on raskas, kun taisteluammusmäärää tiputetaan 210 ammuksesta 140.. Lisäksi voidaan miettiä kuinka realistinen tuo alkuperäinen uhkakuva oli, ensiksi afganistanin maasto on hyvin poikkeuksellista ja toiseksi jos samanlainen tilanne tapahtuu nykypäivänä konekivääri neutralisoidaan dronella, ei ampumalla kaukaa… Tämän lisäksi aseen toimintaan liittyviä teknisiä ongelmia on ollut lähes loputtomasti. Tietenkin yksi ongelma on myös Natoon liittyen, eri kaliiberin valinta vaikuttaa toimintaa liittolaisten kanssa. Tämä ei ole oma näkemykseni, jokainen voi tarkastaa amerikkalaisia lähteitä aiheesta, lähes kukaan armeijan ulkopuolinen taho ei pidä uutta asetta järkevänä ratkaisuna.- Anonyymi00027
Usan teknologialla voisi pommittaa moskova paskaksi ihan tuosta vaan. Siinä olisi ryssän ilmatorjunta yhtä tyhjän kanssa, aivan kuten Venzuelankin kohdalla. Venäjä on heikko Ukrainan rintamalla ja olisi nyt täysin puolustuskyvytön jos sinne hyökättäisiin voimalla.
- Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
Usan teknologialla voisi pommittaa moskova paskaksi ihan tuosta vaan. Siinä olisi ryssän ilmatorjunta yhtä tyhjän kanssa, aivan kuten Venzuelankin kohdalla. Venäjä on heikko Ukrainan rintamalla ja olisi nyt täysin puolustuskyvytön jos sinne hyökättäisiin voimalla.
Hah joo totaalinen ydinsota varmasti menisi Hyvin Yhdysvaltojenkin osalta, onneksi maassa ei ole yhtä itsetuhoisia ihmisiä vallassa, kuin sinä selvästi olet. Venäjän ilmatorjuntajärjestelmät ovat huippuluokkaa, koska maa on aina niihin panostanut paljon. Huvittavaa tuo harhaisuutesi linkittyen Venezuelaan, mitään tekemistä tuolla ei ole faktojen kanssa, jopa yle uutisoi etteivät nuo ilmatorjuntajärjestelmät olleet käytössä koska osa maan johdosta aktiivisesti halusi kammeta Maduron pois ja juoni Yhdysvaltojen kanssa. Helikoptereita vastaan ei edes tarvittaisi kovin kehittyneitä ilmatorjuntajärjestelmiä, ne ovat aika itsetuhoisia kulkuvälineitä jos vastapuolella on vaikkapa raskaita konekiväärejä, tai ilmatorjunta konetykkejä tms vastassa, ei niiden tiputtamiseen mitään ohjuksia edes tarvita.
Mikä taho Venäjän kimppuun hyökkäisi Ukrainassa? Ukrainalta puuttuu miehiä, mutta jos uskot että tuo niin helppoa on mikset itse mene sinne muuttamaan sodan kulkua, turha sitä uhota netissä. Mene Ukrainaan niin pääset paikanpäällä kostamaan “ryssille”. Rima on Ukrainassa nykyään aika alhaalla, niin ei ikäkään, tai kunto ole varmasti este ole (huom en sanonut että sinulla olisi näiden suhteen ongelmia, kunhan vain rohkaisin jos epäilet itsesi soveltuvuutta). Netissä uhoamalla mikään ei varmasti muutu, Suomikin on täynnä sinunlaisia jotka jauhavat paskaa netissä ja samoin koko Eurooppa, jos kaikki menisivät paikalle ehkä jotain muuttuisi. Nyt tuo on vaan huvittavaa suunsoittoa.
- Anonyymi00029
Huvittavaa kyllä tosiaan kuinka paljon on näitä ihmisiä, jotka uhoavat että Ukrainassa tilanne olisi toisin jos… ja yleensä siihen liittyy että joku muu heidän puolestaan menisi sinne kuolemaan jossain epärealistisessa suunnitelmassa. Näiden nojatuolisotureiden pitäisi itse mennä paikanpäälle muuttamaan tilannetta, eikä vaatia muita tahoja uhraamaan henkeään.
- Anonyymi00030
Suomen kansan Nato kannatus on edelleen vahvalla pohjalla. Ymmärämme sentään pitkälti olevamme länsivaltio.
- Anonyymi00031
Voi hyvinkin olla joidenkin harvojen perverssi fantasia, että putin taikka muu vastaava hallitsija saisi päättää kohtalostamme. Ihailee edelleen suurta mahtavuuttaan, vaikkei etene edes Ukrainassa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka: 3 euron bensa, Ruotsi: bensavero jopa alle EU-minimin
Eipä vaan suomalainen autoilija saa kaikkien rakastamalta Riikalta sympatiaa. Ruotsissa on eri meininki, siellä diskutee622099Riikka runnoo: datakeskuksille tulee UUSI yritystuki
"Suomen valtio erikseen tukee esimerkiksi kryptovaluuttaan tai aikuisviihteeseen tai muuhun keskittyviä datakeskuksia."51765Miten kestätte tyhmiä?
Miten usein turhaudutte tai suututte ihmisiin, joilla on matala älykkyys? Minulla tätä tapahtuu useita kertoja viikossa2311242En kerro nimeäsi nainen
Sillä olet nyt salaisuus jota kannan sydämessäni. Tämä mitä tunnen ja kuinka sinuun vahvasti ihastuin on jo niin erikoin71930Minkä arvosanan 4-10 annat Susanna Laineelle Farmi-juontajana?
Susanna Laine vetää Farmi Suomi -realityä. Minkä arvosanan 4-10 annat Suskille juontohommista? Suosikkijuontaja teki20832Lahkojen uudestikasteille ei pitä mennä
Sananl. 22:3 Mielevä näkee vaaran ja kätkeytyy, mutta yksinkertaiset käyvät kohti ja saavat vahingon.57826Miksi naisen pitäisi maksaa 50/50
Vuokrasta miehelle? Eikö se ole miehelle lahja, ja aarre, jos nainen suostuu muuttamaan kanssasi asumaan?104731Onko se liikaa pyydetty
Voisitko sinä mies kerätä rohkeutta ja ottaa yhteyttä? Minä en jaksa tätä enää. On niin ikävä sinua. Minä niin haluaisin38688Jos joku kertoisi ihastuneensa sinuun
mutta sinua ei voisi vähempää kiinnostaa, niin vastaisitko silti ystävällisesti?93679- 19676