OK, eilinen viesti poistettiin, mutta yritetään uudelleen siten, että jätetään turhat kommentit pois. Katsotaan saako täällä palstalla keskustella ASIASTA.
Yhdestä asiasta asunnon ostaneet sekä ns. tuhnuttajat ovat yksimielisiä. Asuntojen hinnat nimittäin nousevat, koska korot ovat alhaalla, palkat nousevat ja pankista saa edullista lainaa. Tähän asti samaa mieltä?
Em. tarkoittaa sitä, että asuntojen rakennuskustannuksilla tms. tekijöillä ei ole minkään valtakunnan vaikutusta asuntojen hintoihin, paitsi ehkä hieman uustuotannossa. Varsinkin vanhat asunnot on maksettu jo aikapäivää sitten ja usein vielä moneen kertaan. Tärkeintä on se, onko yksilöllä varaa ostaa asunto vai ei. Hinnat jatkavat nousuaan tätä menoa vielä pitkään. Ollaanko vieläkin yhtä mieltä?
Tavallinen asunnonostaja ei hyödy tästä kehityksestä pätkääkään. Jossain pitää asua, joten ansioton arvonnousu pysyy asukkaan ulottumattomissa käytännössä koko elämän ajan. No perikunta pääsee sitten rilluttelemaan aikanaan, jos niin haluaa, ellei taloa ole jo jouduttu purkamaan.
Käytännössä tilanne on se, että asunnon "arvo" on juuri se, minkä verran potentiaalisilla ostajilla on maksukykyä. Voittajia ovat sijoittajat ja pankit, häviäjiä asunnontarvitsijat. Ihmisten kodeilla keinotellaan häikäilemättömästi!
Ehdotankin siis, että varainsiirtovero nostettaisiin 50%:iin asunnon kauppahinnasta. Puolet kämpän hinnasta siis menisikin verottajalle, eikä kaikki valuisi pankeille, sijoittajille ja gryndereille kuten tähän asti. Olisihan se kai hyvä asia, että yhteiseen kassaankin pantaisiin rahaa? Vastaavasti voitaisiin sitten ehkä laskea muita veroja tai jopa korvamerkitä varainsiirtoverot parempien asuntojen tuottamiseen.
Asuntojen hintoihin em. toimenpide ei vaikuttaisi tuon taivaallista. Kämpäthän maksavat joka tapauksessa juuri sen verran, kuin mitä ihmisillä on niistä rahaa maksaa. Päinvastoin hinnat saattaisivat laskea, koska verottajan mukaan tulo vähentäisi kiinnostusta sijoittaa asuntoihin.
Kannatusta? Vastustusta? Mikä ideassa on vikana?
Yhdestä asiasta asunnon ostaneet sekä ns. tuhnuttajat ovat yksimielisiä. Asuntojen hinnat nimittäin nousevat, koska korot ovat alhaalla, palkat nousevat ja pankista saa edullista lainaa. Tähän asti samaa mieltä?
Em. tarkoittaa sitä, että asuntojen rakennuskustannuksilla tms. tekijöillä ei ole minkään valtakunnan vaikutusta asuntojen hintoihin, paitsi ehkä hieman uustuotannossa. Varsinkin vanhat asunnot on maksettu jo aikapäivää sitten ja usein vielä moneen kertaan. Tärkeintä on se, onko yksilöllä varaa ostaa asunto vai ei. Hinnat jatkavat nousuaan tätä menoa vielä pitkään. Ollaanko vieläkin yhtä mieltä?
Tavallinen asunnonostaja ei hyödy tästä kehityksestä pätkääkään. Jossain pitää asua, joten ansioton arvonnousu pysyy asukkaan ulottumattomissa käytännössä koko elämän ajan. No perikunta pääsee sitten rilluttelemaan aikanaan, jos niin haluaa, ellei taloa ole jo jouduttu purkamaan.
Käytännössä tilanne on se, että asunnon "arvo" on juuri se, minkä verran potentiaalisilla ostajilla on maksukykyä. Voittajia ovat sijoittajat ja pankit, häviäjiä asunnontarvitsijat. Ihmisten kodeilla keinotellaan häikäilemättömästi!
Ehdotankin siis, että varainsiirtovero nostettaisiin 50%:iin asunnon kauppahinnasta. Puolet kämpän hinnasta siis menisikin verottajalle, eikä kaikki valuisi pankeille, sijoittajille ja gryndereille kuten tähän asti. Olisihan se kai hyvä asia, että yhteiseen kassaankin pantaisiin rahaa? Vastaavasti voitaisiin sitten ehkä laskea muita veroja tai jopa korvamerkitä varainsiirtoverot parempien asuntojen tuottamiseen.
Asuntojen hintoihin em. toimenpide ei vaikuttaisi tuon taivaallista. Kämpäthän maksavat joka tapauksessa juuri sen verran, kuin mitä ihmisillä on niistä rahaa maksaa. Päinvastoin hinnat saattaisivat laskea, koska verottajan mukaan tulo vähentäisi kiinnostusta sijoittaa asuntoihin.
Kannatusta? Vastustusta? Mikä ideassa on vikana?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Miten verottajalle kuuluu kahden yksityisen ihmisen välinen kauppa? Jos todellisuudessa katsotaan rahojen verotusta, kaikki rahat jotka saat työnantajaltasi, niistä maksat veroa. Miksi ihmisen täytyy maksaa vielä uudestaan samoista rahoista veroa, kun hän niitä käyttää ?? Samalla pohjalla on myös perintö- ja lahjavero, joille ei taida olla todellista perustetta, muu kuin rahantulo valtion kassaan. Niissäkin verotetaan jo kertaalleen verotettuja varoja.
Joten miksi ihmisten kaupankäyntiä pitäisi verottaa?
Ne verot kerätään joka tapauksessa jotain kautta. Kyse on siitä, mikä on oikeudenmukaisin tapa kerätä veroja. Tästähän toki voidaan olla montaa mieltä, mutta eikö veroja kannattaisi maksaa siten, ettei oma elintaso heikkenisi?
Viestistäsi paistaa läpi, että esität yksinkertaisempaa kuin oletkaan. Tai sitten olet vain innostuksessasi unohtanut, että asuntojen hinnat muodostuvat vapailla markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan. Tätä vastaan tappeleminen on yhtä järkevää, kuin alkaisit kiukutella siitä, että kuu kiertää maata.
Unohdit asunnonomistajat voittajien listalta.
Ja ketkä mielestäsi keinottelevat asuntojen hinnoilla? Minä ainakin myydessäni koitan keinotella asuntoni hinnan mahdollisimman korkealle. Onko tämä mielestäsi väärin? Miksi?
Vaikka kateus ja katkeruus sitä ehkä vähän hankaloittavatkin, niin yrittäisit edes argumentoida hiukan objektiivisemmin.
No köh köh, mua vaan huvitti, kun joku tuulipuku eilen hermostui ajatuksestani niin, että teki oikein sheriffille ilmoituksen. Tässä näkyy, miten tiukalla pinna saattaa olla, kun on ostanut kalliilla kuplahinnalla halpojen korkojen aikana. Mitään muutosta yhteiskunnassa tai taloudessa ei saa tapahtua, ettei oma elämä menisi aivan kuralle.
Asiaan.
Asunnonomistajat voittajina? Tuskinpa. Siinä kämpässähän yleensä asutaan vanhainkotiin saakka, kunnes perikunta sitten jakaa kuolinpesästä luukun itselleen. Tästä keskusteltiin jo aiemmin tällä palstalla.
Totta kai on hyvä yksilötasolla, että asunnosta pyydetään niin hyvä hinta, kuin siitä on mahdollista saada. Toisaalta yhteisön kannalta on suorastaan turmiollista, että tavallista palkkatyötä tekevien rahat valuvat pankkien ja gryndereiden taskuihin pois muusta kulutuksesta. Tähän vielä palkkaverot päälle, niin ei ihme, että ihmisillä ei ole varaa ostaa mitään.
Ehdottamassani mallissa asuntojen hinnat todennäköisesti putoaisivat huomattavasti, sillä kukapa viitsisi keinotella asunnoilla, jos kaupantekovaiheessa puolet rahoista menisikin verottajalle. Kaikki hyötyisivät - paitsi tietysti ihmisten kodeilla pelaavat pankit ja pelurit, jotka ovat syyllisiä nykyisen asuntokuplan syntyyn.
En minä ole kateellinen. Olen oman asunnon velkainen omistaja ja pidän nykysysteemiä täysin älyttömänä. Miksi verottaja jää nuolemaan näppejään, kun rahaa liikkuu noinkin paljon?
.. mutta totta kai mä haluaisin asua leveämmin. Kateellinen en silti ole, vaan ihmettelen, miten 1990-luvun asuntokuplan annetaan taas muodostua kädet pystyssä.
Onneksi Liikasen Erkki on taas tv:ssä.
"No köh köh, mua vaan huvitti, kun joku tuulipuku eilen hermostui ajatuksestani niin, että teki oikein sheriffille ilmoituksen"
Se olin minä. En ole tuulipuku. Mua vaan v*tuttaa se, että palstalla on tämmösiä "keskusteluja" missä EI OEL MITÄÄN JÄRKEÄ. Miksi Valtio nostaisi vsveron 50 prosenttiin? Ihan oikeasti, oletko muka tosissasi tässä ehdotuksessa. Et.
Minä sanon että ei noin voi tehdä, sillä sitten ihmisillä ei olisi varaa vaihtaa asuntoa. Tottakai vero nostaisi hintoja, vai luuletko - rommaaja - että hinnoissa on 50-70% ilmaa ja hinnat pysyisivätkin entisellään Valtion korjatessa veroina puolet ostohinnasta (myyjä saisi vähemmän voittoa).
Mä en oo tuulipuku mutta sä oot dorka rommaaja.
Hyvä idea. Lahtinen presidentiksi.
Kumpi sen 50% veron maksaisi? Jos ostaja maksaisi, niin kukaan ei enään ostaisi asuntoja ja kaikki haluaisivat asua vuokralla. Jos myyjä maksaisi sen, niin hän tietenkin lisäisi sen kauppahintaan ja asunnot olisivat vielä kalliimpia. Näin ainakin tapahtuisi uusissa asunnoissa, ei kai niitä kukaan ala tappiolla rakentamaan.
Laitettaisiin se myyjän maksettavaksi. Toki myyjä voisi yrittää lisätä veron kauppahintaan, eli yrittää saada asunnostaan maksimivoiton.
Mutta niinhän myyjä tekee nytkin. Asuntojen hinnathan ovat juuri niin korkeita, kuin mihin ihmisten ostovoima riittää. Kämpät eivät ainakaan kallistuisi, vaan päinvastoin halpenisivat roimasti.
Taidat olla päästäsi vähän sekaisin. Kukaan itseään kunnoittava kapitalisti ei nyt ainakaan ehdota verotuksen kiristämistä. Sä oot varmaan näitä sosialistipossuja jotka kuvittelevat maailman muuttuvan onnelaksi kun kaikilta otetaan kaikki pois eikä kukaan saa toteuttaa itseään siten kuin haluaisi. Erilaisuutta pitää suvaita, sitä pitää arvostaa ja vaalia. Ei vauraus ole sen parempi tai pahempi asia kuin köyhyys.
Se eilen hermostunut kaveri oli aivan varmasti oikea kunnon kapitalisti... ettet vain ollut sinä? Kapitalistia aina hermostuttaa, jos joku edes uskaltaa ehdottaa, että hänkin joutuisi osallistumaan yhteisiin talkoisiin jostain luopumalla.
Asunto on ihmisen perustarve, eikä ole oikein, että tavallisilla kerrostaloasunnoilla pelataan kasinopeliä. Se ei ole oikein siksi, että jossain on pakko asua, ja pelaaminen aiheuttaa kohtuuttomat riskit tekee asumisesta sietämättömän kallista. Voisi olla aika laittaa vähän suitsia tälle hommalle, ja veroja korottamalla kapitalistit varmaankin löytäisivät uusia, parempia sijoituskohteita.
Taidanpa tehdä ehdotusehdotuksen kansanedustajalleni asiasta, jos ei tämän parempia vasta-argumentteja ilmaannu.
Mielestäni alkuperäinen kirjoittaja on oikealla asialla. Ehdotus ei vain ole ihan realistinen. Joka tapauksessa valtion on turha olla rahoittamassa kuumana käyvää asuntokauppaa, päinvastoin valtion pitäisi siitä hyötyä.
Oma ehdotukseni:
- korkojen verovähennysoikeus pois
- varainsiirtoverosta vapautus pois ensiasunnon ostajilta
- varainsiirtovero 5-6% kaikissa kaupoissa, myös osakkeissa.
Nämä tuskin mitään romahdusta aiheuttaisivat, mutta valtio säästäisi rahaa.
Löytyihän täältä yksi, joka on ajatellut asioita sen sijaan, että tuijottelee vain omaan napaansa.
Ilman muuta valtion kannattaa ottaa omansa pois ja rauhoittaa samalla asuntokauppaa. Toki tiedän, ettei ehdotukseni ikimaailmassa menisi läpi, mutta sinun ehdotuksesi voisi mennäkin.
Uskoisin sitä paitsi, että varainsiirtovero on keksitty juuri esittämäämme tarkoitusta varten. Työkalu on jo olemassa, nyt kaivataan toimia!
Minusta taas verotusta pitäsi laskea.
Verovähennysoikeutta pitäisi nostaa. Se houkkutelisi ihmisiä omistuasumiseen ja heidän varallisuuden kasvamiseen, vaikkakin valtion kustannuksella. Vähentäisi tarvetta tuettuun vuokra-asumiseen, lisäisi ihmisten vastuuta itsestään.
Varainsiirtovero ja lahja- ja perintövero ovat silkkoja KATEUSveroja, joilla verotetaan jo kertaalleen verotettua tuloa. Jos minä en viitsi, halua, kykene itse hankkimaan mitään, otetaan naapuriltakin pois.
Asumistuki pitäisi lopettaa kokonaan. Tuki valuu suoraan vuokranantajille. Vuokranantajat pystyvät pyytämään kovempia vuokria valtion maksaessa osan.
Verotulot ovat kuitenkin hyvä asia kaikenkaikkiaan, niillä saadaan myös paljon hyödyllistä ja tärkeää aikaan. Mutta kohtuus kaikessa, myös verotuksessa. Nyt jokaisesta työnantajan maksamasta eurosta menee valtiolle joko välittöminä tai välillisinä veroina ja maksuina noin 70 senttiä.
Just
Tässä on esimakua tulevasta, kun suuret ikäpolvet siirtyvät eläkkeelle ja yrittävät rankaista lapsiaan oikein olan takaa. Eikö se nyt saatana riitä, että inflaatio ja kaiken maailman devalvaatiot söivät teidän asuntolainat kultaisella 70-luvulla, jolloin kasvu näytti ikuiselta ja velivenäjä osti kaiken mitä tehtiin. Muutenkin neuvottelitte itsellenne sellaiset edut, että okast pois. Eipä nykyajan teollisuuden inssitoimihenkilöt enää merkkaile ylityötuntejaan, kuten duunari on kautta aikojen tehneet. Nyt oletetaan, että työt tehdään ja totta helvetissä tehdään, kun muuten on kengän kuva persiissä.
Mutta, mutta, mikä se valtion hyöty tässä olisi. Valtion kirstu on pohjaton, kuten tiedämme. Kenelle kertyneet rahat ohjattaisiin? Vanhustenhuoltoon, palvelutaloihin, ties mihin; mutta vitut mitään nuorten ensiasunnon hankkimista saatikka lapsiperheitä tueta.
Joo, on tää hyvä idea pappa! Helvetinmoinen tulonsiirto omaa elämäänsä rakentavalle nuorilta niille, joilla on palaset jo kohdallaan. Ja sitte nää kaikenmaailman 55-vuotiaat idiootit julistaa vielä täällä, että myyvät ok-talonsa ja elelevät vapaaherroina ja vuokraisäntinä etc.
Ei se mitään, onneksi nykykoulutetut kyllä häipyy täältä huis vituun, jos vastaavia kommentteja alkaa enemmänkin näkyä ja laajemmin, kuin tällä palstalla. Muutenkin tämä koko ketju loistaa päättömyyttään. Se nyt on vaan niin, että maailma toimii näin. Kasvukeskuksia, joissa asuminen olisi halpaa ja eläminen riskitöntä ei enää ole. Ihan sama ostaako asunnon HELLsingistä vai painuuko töihin Lontooseen vai Singaporeen. Kallista on ja osa porukka jää nuolemaan näppejään. Tämä näkyy jo, mutta vain valtakunnallisella syrjäseutu-kasvukeskus -akselilla. Life is a bitch.
Jos verovähennysoikeutta nostettaisiin, nousisivat asuntojen hinnat vastaavasti. Näin valtio saisi vähemmän veroja, pankit ja grynderit enemmän euroja, mutta asunnot maksaisivat täsmälleen yhtä paljon.
En kannata.
"Varainsiirtovero ja lahja- ja perintövero ovat silkkoja KATEUSveroja, joilla verotetaan jo kertaalleen verotettua tuloa. Jos minä en viitsi, halua, kykene itse hankkimaan mitään, otetaan naapuriltakin pois. "
Voihan sen noinkin ajatella, mutta asiassa on kääntöpuoli. Perintöyhteiskunta johtaa kiihtyvään eriarvoisuuteen, sillä osa kansasta joutuu tulemaan toimeen omillaan, kun taas osa perii asuntonsa sukulaisiltaan. Tämä on omiaan nostamaan omistusasuntojen hintoja ja sitä kautta vaikeuttamaan jo muutoinkin heikommista lähtökohdista omaan asuntoon pyrkivien elämää. Käänteisesti voi kysyä, miksi pitää olla olemassa tietty kansanosa, jonka ei tarvitse laittaa rikkaa ristiin päästäkseen asumaan omistusasuntoon? Eihän tämä kannusta työntekoon!
Asumistuesta samaa mieltä noin osapuilleen.
Katsos poitsu, kyllä me hieman vanhemmat ja viisaammat olemme jo veromme maksaneet ja paikkamme yhteiskunnassa ansainneet.
Ja toisaalta minkäs teet, me olemme tätä maata lähes sotien jälkeen johtaneet ja tulemme pitämään ohjakset käsissämme loppuun asti. Maata johtavat puolueet muuttuvat jo kovaa vauhtia eläkeläispainotteisiksi ja uskon että myös kokonaan uusia eläkeläispuolueita tulee syntymään. Te nyt vain satutte olemaan väliinputoaja sukupolvia, niin yksinkertaista se on.
Kelle sä nyt siinä purkauduit? Muutenkin on vähän vaikea seurata tota sun ajatuksen kulkua, sori nyt vaan.
Veroja maksetaan, ja jos niitä ei makseta esim. bensasta, niitä maksetaan sitten vaikkapa suorana tuloverona. Joka tapauksessa niitä maksetaan ja paljon. Olisi järkevää kohtuullistaa muuta verotusta verottamalla sieltä, missä löysää rahaa tuntuu piisaavan.
Toki kapitalistia tämä häiritsee, sillä kapitalisti haluaa itselleen kaiken tässä heti nyt.
Itse kuulun todelliseen väliinputoajasukupolveen, mutta lohduttaudun sillä, että kyllä ne suuret ikäluokat vielä joutuvat maistamaan omaa lääkettään.
Saas nähdä järjestetäänkö esim. vanhustenhuolto kuntoon lähivuosina? Saattapi monella olla ikävät oltavat, kun ugalabugala-mies vaihtaa täpötäydessä vanhainkodissa vanhusten vaippoja sarjatyönä - tai vaihtaa jos viitsii.
Siinä olet väärässä että, olisin 70-luvun inflaatiosta jotain hyötynyt. Olen reipas 30-kymppinen ja vuonna 2000 ensi lainani ottanut. Myönnän että kirjoituksessasi on pointtia, mutta ei hitto vie ole järkeä siinäkään, että rahattomat ensiasunnon ostajat hakee pankista vanhan miljoonan lainan ostaakseen kerrostalokaksion. Tämä pankkien tapa kyykyttää asunnonostajia halvalla korolla vaan yököttää ja valtio vielä ruokkii tätä rulettia.
Mistä se johtuu, että ihmiset ei ymmärrä että asunnot voisivat olla halvempia ja lainat pienempiä. Korkeista hinnoista ei hyödy kuin pankit ja sijoittajat. PISTE
No minähän purkauduin kaikille tulonsiirtäjille, omaa lopsaani vartioiden :)
Mutta, oikeesti ei asuntojen hinnat mistään veroista ole tällaiselle tasolle nousseet. No okei, osallistuuhan valtio hinnannousutalkoisiin verovähennysten muodossa, mutta lopulta hintojen nousu on lähes täysin kysyntäjohtoista. Ei siinä tapauksessa niiden rankaiseminen auta, joilla ei ole mitään. No, vuokranantajat ja velattomat kiinteistöjen omistajat tervehtisivät kyllä ilolla esimerkiksi korkojen verovähennysoikeuden poistumista, koska siinä vaiheessa ensiasunnonostajista x prosenttia siirtyisi lopullisesti vuokralaisiksi. Itselläni ainakin asunnon ostaminen oli pitkällisen pohdinnan tulos ja melkoinen riskinotto.
Totta hemmetissä itsekin olen sitä mieltä, että asuntojen hinnat ovat korkealla, mutta maksajia näyttää riittävän ja asuntopalstalaisten yritykset ostolakon aloittamiseksi ei asiaa muuksi muuta. Nämä on ne kortit joilla on pelattava ja elettävä.
Oikeasti, jos asuntojen hinnat haluttaisiin alemmaksi, niin se hoituisi kaavoituksella ja tiiviillä kaupunkirakentamisella. Tämä taitaa olla enemmän viherpiipertäjän puhetta, kuin aidon kapitalistin. Myös siitä tietää, etten ole aito kapitalisti, etten ole espalla siemailemassa skuppaa vaan töissä. Aurinkokin paistaa.