Mitään Paavalia ei ollut olemassa. Hänet mainitaan ensimmäisen kerran vuonna 144, jolloin hänet keksittiin.
Paavali on fiktiota samoin kuin Mooses, Jeesus ja apostolit. Myyttisiä henkilöitä.
Tiede korjaa itseään. Ei mene kauaa kun tämä tieto on yleisin kanta.
Paavali oli fiktiota
Anonyymi-ap
24
136
Vastaukset
- Anonyymi00001
Paavali on huuhaata. Kuka tahansa voi kirjoitella nimimerkin takaa mitä sylki suuhun tuo.
- Anonyymi00007
Universumia ei ole olemassa. Kaikki on vain suuren tekoälyn luomaa dystopiaa. Pysyvää on vain kaaos ja sekin väliaikaisesti. Mikään ei ole mitään, eikä kukaan ole kukaan, sinäkään enkä minä.
Vain Jumala on. - Anonyymi00015
Anonyymi00007 kirjoitti:
Universumia ei ole olemassa. Kaikki on vain suuren tekoälyn luomaa dystopiaa. Pysyvää on vain kaaos ja sekin väliaikaisesti. Mikään ei ole mitään, eikä kukaan ole kukaan, sinäkään enkä minä.
Vain Jumala on.Jumala on huuhaata.
- Anonyymi00002
Joku keksi Paavalin ja kirjoitti hänen nimessään fiktiivisille seurakunnille. Nehän syntyivät vasta oletetun Paavalin lähetystyön tuloksena, ja koska mitään Paavalia ei ollut, niin ei ollut seurakuntia, joille tämä olisi kirjoittanut.
- Anonyymi00008
"Hullu sanoo sydämessään: 'Jumalaa ei ole.'" Ps. 53:2
- Anonyymi00016
Anonyymi00008 kirjoitti:
"Hullu sanoo sydämessään: 'Jumalaa ei ole.'" Ps. 53:2
"Raamattu on sontaa", sanoo järki-ihminen.
- Anonyymi00018
Anonyymi00008 kirjoitti:
"Hullu sanoo sydämessään: 'Jumalaa ei ole.'" Ps. 53:2
Viisas sanoo sen ääneen.
- Anonyymi00003
Ateistit ovat järjettömiä!
- Anonyymi00017
Vain puhuvaan käärmeeseen uskominen on järkevää!
"Paavali on fiktiota samoin kuin Mooses, Jeesus ja apostolit."
Juuri näin. Miettikääpä esimerkiksi sitä kun Paavali sai herätyksen Damaskoksen tiellä. Mitä loogisessa tarinassa olisi tapahtunut, jos Jeesus olisi ollut todellinen ihminen ja tapettu noin 10 vuotta aiemmin Jerusalemissa? Aivan, Paavali olisi mennyt suorinta tietä Jerusalemiin tapaamaan muita Jeesukseen uskovia ja etsimään lisätietoa.
Mutta Paavalin sepityksissä näin ei tapahdu vaan Paavali lähtee ihan muualle ja välttelee Jerusalemia, Jeesuksen väitettyä ristiinnaulitsemispaikkaa kokonaista 15 vuotta. Eikä yhdessäkään kirjeessä onnistu paikantamaan ristiinnaulitsemista Jerusalemiin.
Paavalin kirjeet ovat muutenkin kuin toiselta vuosisadalta. Tästä antaa vihjeitä yhteiskuntarakenne ja kristinuskon vakiintuminen. Paavalin ensimmäinen kirje alkaa siitä kuinka hän tulee uskoon ja kristinusko on levinnyt jo suunnilleen koko Levanttiin. Tällainen tilanne olisi ollut totta 2. vuosisadalla, mutta ei 1. vuosisadan puolivälissä.
Jeesus on fiktiota kuten myös Paavali.- Anonyymi00004
Olet sekaisin. Älä ihmettele, että et saa kannatusta.
Anonyymi00004 kirjoitti:
Olet sekaisin. Älä ihmettele, että et saa kannatusta.
Ad hominem on argumenttivirhe.
Voisit ihan helposti vetää minut kölin ali jos laittaisit Paavalin kirjeestä kohdan, jossa hän kertoo Jeesuksen ristiinnaulitun Jerusalemissa. Miksi et laita?- Anonyymi00005
Humanist_atheist kirjoitti:
Ad hominem on argumenttivirhe.
Voisit ihan helposti vetää minut kölin ali jos laittaisit Paavalin kirjeestä kohdan, jossa hän kertoo Jeesuksen ristiinnaulitun Jerusalemissa. Miksi et laita?Vaikka sellainen kohta olisi, niin alat taas väittämään että Paavalikin oli fiktiota.
Anonyymi00005 kirjoitti:
Vaikka sellainen kohta olisi, niin alat taas väittämään että Paavalikin oli fiktiota.
Et siis uskalla edes yrittää vaan auot vain päätäsi.
- Anonyymi00006
Humanist_atheist kirjoitti:
Et siis uskalla edes yrittää vaan auot vain päätäsi.
Itsestään selvää ei tarvitse sanoa asian tunteneille.
Tutkijat pitävät Paavalia historian henkilönä, joka sanoi Jeesuksen kuolleen ristillä vuonna 30. - Anonyymi00009
Humanist_atheist kirjoitti:
Ad hominem on argumenttivirhe.
Voisit ihan helposti vetää minut kölin ali jos laittaisit Paavalin kirjeestä kohdan, jossa hän kertoo Jeesuksen ristiinnaulitun Jerusalemissa. Miksi et laita?Jos Jumalan olemassaolon voisi todistaa tieteellisesti, hän ei olisi Jumala.
- Anonyymi00010
Anonyymi00009 kirjoitti:
Jos Jumalan olemassaolon voisi todistaa tieteellisesti, hän ei olisi Jumala.
Tuo lause on itse asiassa yllättävän syvällinen, ja se koskettaa yhtä klassisimmista teologian ja filosofian jännitteistä: mitä “Jumala” tarkoittaa, ja millaista todistamista me edes voisimme odottaa olennolta, joka määritelmällisesti ylittää luonnontieteen rajat.
🔍 Miksi jotkut ajattelevat noin?
Ajatus “jos Jumalan voisi todistaa tieteellisesti, hän ei olisi Jumala” nojaa siihen, että:
- Tiede tutkii luonnollisia ilmiöitä, sellaisia, jotka ovat havaittavissa, mitattavissa ja toistettavissa.
- Jumala määritellään usein yliluonnolliseksi, siis todellisuuden tasoksi, joka ei ole sidottu luonnonlakeihin.
- Jos Jumala olisi tieteellisesti todistettavissa, hän olisi silloin osa luontoa, ei sen tuolla puolen.
Tämä on siis tapa sanoa: Jumala ei ole hypoteesi luonnontieteelle, vaan metafyysinen väite.
🧠 Mutta on myös toinen näkökulma
Toiset filosofit ja teologit väittävät päinvastaista:
- Jos Jumala vaikuttaa maailmaan, vaikutusten pitäisi olla periaatteessa havaittavissa.
- Jos mikään havainto ei koskaan voisi periaatteessa todistaa Jumalaa, väite muuttuu falsifioimattomaksi, eikä silloin enää ole selkeää, mitä se tarkoittaa.
Tämä on Karl Popperin kuuluisa ajatus: väite, jota ei voi periaatteessa kumota, ei ole tieteellinen väite.
🎯 Lopulta kyse on siitä, miten Jumala määritellään
- Transsendentti Jumala → ei tieteellisesti todistettavissa.
- Immanentti Jumala, joka toimii luonnossa → voisi jättää havaittavia jälkiä.
- Prosessifilosofian Jumala → on osa todellisuutta mutta ei “olio”, joten tieteellinen todistus ei ole oikea kategoria.
Eli lauseesi on yksi mahdollinen kanta, mutta ei ainoa järkevä tapa jäsentää asiaa.
💬 Minua kiinnostaa:
Kun sanot tuon, tarkoitatko enemmän sitä, että
Jumalan pitäisi olla käsitteellisesti suurempi kuin mikään tieteellinen menetelmä,
vai sitä, että
tiede ei koskaan voisi tavoittaa metafyysistä todellisuutta?
Kumpi näistä on lähempänä omaa ajatteluasi? Anonyymi00006 kirjoitti:
Itsestään selvää ei tarvitse sanoa asian tunteneille.
Tutkijat pitävät Paavalia historian henkilönä, joka sanoi Jeesuksen kuolleen ristillä vuonna 30."Itsestään selvää ei tarvitse sanoa asian tunteneille. "
Kyllä, eli Paavali ei osaa sanoa edes ristiinnaulitsemispaikkaa.
"Tutkijat pitävät Paavalia historian henkilönä, joka sanoi Jeesuksen kuolleen ristillä vuonna 30."
Jep Jep, pari tutkijaa, jotka tonkivat muka historiantutkimuksen metodein UT:a. Metodit perustuvat oletusten oletuksille. Pelkkää kehäpäätelmää, jossa kaikki on ankkuroitu sisäisiin lähteisiin ja dogmaattisiin totuuksiin.- Anonyymi00014
Humanist_atheist kirjoitti:
Ad hominem on argumenttivirhe.
Voisit ihan helposti vetää minut kölin ali jos laittaisit Paavalin kirjeestä kohdan, jossa hän kertoo Jeesuksen ristiinnaulitun Jerusalemissa. Miksi et laita?Jerusalem. Kuka lauloi?
miksi saatat ajatella, että Paavali ei mainitse tarkasti, että Jeesus ristiinnaulittiin Jerusalemissa. Mutta pari asiaa. Paavali kirjoitti kirjeitä ihmisille, jotka jo tunsivat tapahtumat. Hänen kirjeensä eivät ole elämäkertoja, vaan seurakuntien ohjausta ja opetusta, joten hän ei pidä tarpeellisena selittää kaikkea yksityiskohtaisesti. Esim. paikkaa, koska se oli kaikille vastaanottajille tiedossa.
Silti hän mainitsee Jeesuksen ristiinnaulitsemisen toistuvasti, ja tekee sen tavalla, joka vahvistaa historiallisen tapahtuman:
Kor. 1:23: ‘Me julistamme Kristusta ristiinnaulittuna…’
Kor. 2:2: ‘…päätin olla teidän luonanne tuntematta mitään muuta kuin Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna.’
Kor. 15:3–5: hän kertoo kuolemasta, hautauksesta ja siitä, että Jeesus ilmestyi todistajille. Tämä on tutkijoiden mukaan varhainen uskontunnustus, mahdollisesti jo 30-luvulta jaa., siis hyvin lähellä tapahtumia.
Paavali myös mainitsee käyneensä Jerusalemissa tapaamassa Pietarin ja Jaakobn (Gal. 1:18–19), jotka olivat suoraan mukana tapahtumissa. Tämä osoittaa, että hänellä oli yhteys itse tapahtuman todistajiin.
Eli vaikka sana ‘Jerusalem’ ei ilmesty joka lauseessa, konteksti on selvä, ja ristiinnaulitsemisen tapahtuma on Paavalin sanoman keskiössä. Historiallisesti tämä riittää osoittamaan, että Paavali ei kirjoittanut tarinaa keksitystä hahmosta, vaan hän välitti todellista, varhain tunnetuksi tullutta tapahtumaa.
Toisin kuin Moosesn kohdalla, josta kirjoitettiin satoja vuosia myöhemmin ilman aikalaislähteitä, Paavalin kirjeet ovat suoraa ja varhaista aineistoa, johon historiantutkimus luottaa. Siksi Paavalia voi historiallisesti pitää todellisena henkilönä ja ristiinnaulitsemisen tapahtumaa historiana, vaikka hän ei joka kohdassa mainitse kaupungin nimeä. Anonyymi00014 kirjoitti:
Jerusalem. Kuka lauloi?
miksi saatat ajatella, että Paavali ei mainitse tarkasti, että Jeesus ristiinnaulittiin Jerusalemissa. Mutta pari asiaa. Paavali kirjoitti kirjeitä ihmisille, jotka jo tunsivat tapahtumat. Hänen kirjeensä eivät ole elämäkertoja, vaan seurakuntien ohjausta ja opetusta, joten hän ei pidä tarpeellisena selittää kaikkea yksityiskohtaisesti. Esim. paikkaa, koska se oli kaikille vastaanottajille tiedossa.
Silti hän mainitsee Jeesuksen ristiinnaulitsemisen toistuvasti, ja tekee sen tavalla, joka vahvistaa historiallisen tapahtuman:
Kor. 1:23: ‘Me julistamme Kristusta ristiinnaulittuna…’
Kor. 2:2: ‘…päätin olla teidän luonanne tuntematta mitään muuta kuin Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna.’
Kor. 15:3–5: hän kertoo kuolemasta, hautauksesta ja siitä, että Jeesus ilmestyi todistajille. Tämä on tutkijoiden mukaan varhainen uskontunnustus, mahdollisesti jo 30-luvulta jaa., siis hyvin lähellä tapahtumia.
Paavali myös mainitsee käyneensä Jerusalemissa tapaamassa Pietarin ja Jaakobn (Gal. 1:18–19), jotka olivat suoraan mukana tapahtumissa. Tämä osoittaa, että hänellä oli yhteys itse tapahtuman todistajiin.
Eli vaikka sana ‘Jerusalem’ ei ilmesty joka lauseessa, konteksti on selvä, ja ristiinnaulitsemisen tapahtuma on Paavalin sanoman keskiössä. Historiallisesti tämä riittää osoittamaan, että Paavali ei kirjoittanut tarinaa keksitystä hahmosta, vaan hän välitti todellista, varhain tunnetuksi tullutta tapahtumaa.
Toisin kuin Moosesn kohdalla, josta kirjoitettiin satoja vuosia myöhemmin ilman aikalaislähteitä, Paavalin kirjeet ovat suoraa ja varhaista aineistoa, johon historiantutkimus luottaa. Siksi Paavalia voi historiallisesti pitää todellisena henkilönä ja ristiinnaulitsemisen tapahtumaa historiana, vaikka hän ei joka kohdassa mainitse kaupungin nimeä.Voisit ihan helposti vetää minut kölin ali jos laittaisit Paavalin kirjeestä kohdan, jossa hän kertoo Jeesuksen ristiinnaulitun Jerusalemissa. Miksi et laita?
- Anonyymi00011
Historiantutkimuksen ja teologian valossa Paavali oli historiallisesti todellinen henkilö, joka vaikutti kristinuskon varhaisvaiheissa ensimmäisellä vuosisadalla.
Hän on kirjoittanut 7 kirjettä seurakunnille, joita oli opettamassa 40- ja 50-luvuilla.
Hän kääntyi kristityksi noin vuonna 31 vainottuaan sitä ennen seurakuntaa.
Varhaisin Uuden testamentin kirje on Galatalaiskirje vuodelta 48."Historiantutkimuksen...valossa Paavali oli historiallisesti todellinen henkilö..."
Laitatko tälle perustelun?- Anonyymi00012
Humanist_atheist kirjoitti:
"Historiantutkimuksen...valossa Paavali oli historiallisesti todellinen henkilö..."
Laitatko tälle perustelun?Lue Wikipediasta.
- Anonyymi00013
Humanist_atheist kirjoitti:
"Historiantutkimuksen...valossa Paavali oli historiallisesti todellinen henkilö..."
Laitatko tälle perustelun?Kysy tekoälyltä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen vaalilupaus oli euron bensa
Nyt puhutaan jo kolmen euron bensasta. Kyseessä on Suomen historian törkein vaalipetos.1212243Vain vasemmistohallitus saa minut menemään töihin
Änkyräkapitalistien sortaessa kansaa en laita rikkaakaan ristiin. Elän mielummin Kelan tuilla, ja jos niitä leikataan, n582187Maataloustuet perittävä korkojen kera takaisin
Yrittäjiltä jotka ovat myyneet tuotantoaan ulkomaille. Veronmaksajan kustantama tuki on tarkoitettu elintarvikkeiden hi501865EK: Suomi tarvitsee vuosittain 45 000 maahanmuuttajaa
Senpä takia Riikkakin laulaa sen lauluja kenen leipää syö. Viime vuonnahan Suomeen muutti 50 tuhatta ulkomaalaista. htt81417Topi osti Askon
Hieno mies. Pelastaa työpaikkoja. Kiitokset myös emännälleen, joka pitää isännän virkeänä. https://www.is.fi/taloussan801408- 941377
Kastaa ja upottaa on eri sanat
Kastaa ja upottaa on eri sanat ja niillä on eri merkitys. Eikä Jeesusta haudattu upottamalla maahan kaivettuun kuoppaan2191161Uskomatonta touhua!
Ei olis uskonut että kateus yrittäjää kohtaan menee noin pitkälle. TTP:ssa irrotettu sähköjohto jäätelöaltaasta. Kaikki311150Oliko se oikeasti epäselvää
sinulle että olin ihastunut sinuun? (Ymmärrän että siitä on aikaa, eikä voi olettaa että kaikkea muistaisi tai että men621133- 691000