Kerrostaloasuntoni patterin tiivisteet pettivät alkukesästä ja patteri vuosi vettä makuuhuoneen parketille.
Nyt kaksiossani on kuivuri ja sen sanottiin olevan paikallaan kahdesta neljään viikkoon. Kaksio on muuttunut yksiöksi ja jouduin raahaamaan kaikki huonekalut, jotka muualle vain mahtuivat, pois makuuhuoneesta.
Meteli on avivan kamala, lämpö kohoaa korkeaksi ja koko asunto on pölyinen. Mielestäni asuinkelvoton.
Taloyhtiö sanoo, ettei sillä ole velvollisuutta hankkia vara-asuntoa. Onko todella näin?
Toinen asia on sitten talon valmistumisen jälkeen asennettu parketti. Isännöitsijä uhosi, että se korvataan vain makuuhuoneeseen, mutta olohuoneen ja makkarin välillä ei ole kynnystä.
Nyt kaksiossani on kuivuri ja sen sanottiin olevan paikallaan kahdesta neljään viikkoon. Kaksio on muuttunut yksiöksi ja jouduin raahaamaan kaikki huonekalut, jotka muualle vain mahtuivat, pois makuuhuoneesta.
Meteli on avivan kamala, lämpö kohoaa korkeaksi ja koko asunto on pölyinen. Mielestäni asuinkelvoton.
Taloyhtiö sanoo, ettei sillä ole velvollisuutta hankkia vara-asuntoa. Onko todella näin?
Toinen asia on sitten talon valmistumisen jälkeen asennettu parketti. Isännöitsijä uhosi, että se korvataan vain makuuhuoneeseen, mutta olohuoneen ja makkarin välillä ei ole kynnystä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Hei
Muistaakseni asia on niin, että taloyhtiöllä ei ole velvollisuutta hommata sijaisasuntoa remontin ajaksi. Sen sijaan kotivakuutuksesta voit saada sijaisasuntoon kohdistuneet kustannukset takaisin. Oman asuntosi vastikkeen kuitenkin joudut maksamaan vaikka se olisikin asumiskelvoton. Tästä on muistaakseni korkeimman oikeuden päätöskin olemassa.
Mitä parkettiin tulee, se voidaan katkaista makuuhuoneen ja olohuoneen välistä tekemällä siihen kynnys. Näinollen yhtiö korjaa vain makuuhuoneen parketin. Ellet halua kynnystä jaatte kustannukset siten, että taloyhtiö vastaa vain makuuhuoneen kustannuksista. Kokonaan uusittu parkettihan kasvattaa asuntosi arvoa, ja ei kai voida olettaa olevan tasapuolista muita asukkaita kohtaan, että sinä maksatat sen heillä.
eli kokemuksesta tiedän, lakimiehet selvittäneet että tosiaan taloyhtiö ei ole velvollinen järjestämään sijaisasuntoa vaikka asunnossa ei voisi asua.
myöskään oma laaja kotivakuutuksemme ei maksanut mitään, perusteluita en muista. olisi muistaakseni pitänyt olla äkillinen vahinko. meillä hometta ja home ei kuulemma heidän mielestään synny äkillisesti. näinhän se taisi olla.
vakuutusyhtiö korvasi uuden lattian piloille menneestä niin 1x1m alueelta, taloyhtiö loput ja vain siihen ko. huoneeseen vaikka meilläkin periaatteessa toinen huone samaa huonetta.
if vakuutusyhtiö on tiukkana korvauksissa, korvaavat vain piloille menneen paikan ei koko lattiaa vaikka koko lattia pakko uusia sen takia.
Tätähän tämä on näiden vakuutusyhtiöiden kanssa. Toiset firmat korvaa paremmin kuin toiset, vaikka perusteet olisivat samat. Tämä "äkillinen ja ennalta-arvaamaton"-pykälä on siinä mielessä mukava, että sitä voi tulkita lähes miten huvittaa. Kyllä homekin voi levitä yllättävän nopeasti, katsopa vaikka viikoksi pöydälle unohtunutta leipäpussia. Homekasvusto lienee nähtävissä.
Jos vakuutuskorvaus on ollut mielestänne kohtuuttoman pieni niin valittamalla asia voi muuttua, ei tosin aina.
Kotivakuutus pitää olla ja riittävä sellainen. Silloin voi hakea asumishaitasta-/ keskeytymisestä korvauksia.
Taloyhtiö ei ole velvollinen hankkimaan sijapäis asuntoa................