Korkeimman oikeuden päätös Räsäsen vihakirjoituksista linjasi asian viimein vuosien väännön jälkeen. Alemmat oikeusasteet pitivät kirjoituksia loukkaavina, mutta tulkitsivat että rangaistavuuden kynnys ei ylittynyt. KO linjasi toisin.
Hyvä näin.
Vihapuheen perustelu "pyhillä kirjoituksilla" ei vapauta vastuusta.
Anonyymi-ap
75
453
Vastaukset
- Anonyymi00001
Vihapuheen? Etkö osaa pysyä asiassa?
- Anonyymi00006
Niinhän korkein oikeus päätti, että vihapuhetta ja vielä kansanjoukkoa kohtaan.
- Anonyymi00009
Anonyymi00006 kirjoitti:
Niinhän korkein oikeus päätti, että vihapuhetta ja vielä kansanjoukkoa kohtaan.
Missä kohdassa tuomiolauslmassa mainitaan vihapuhe?
- Anonyymi00074
Totuus ja oikeudenmukaisuus ei ole vihaa.
- Anonyymi00076
tÄLLÄ PALSTALLA TÄÄ ON AIRKIPÄIVÄISTÄ.
- Anonyymi00002
Oikea päätös joka on myös Suomi24 keskustelijoiden syytä ottaa huomioon
Nimimerkki ei suojaa sinua et voi siihen uskoen kirjoittaa Suomen lakia rikkovia mielipiteitä.- Anonyymi00004
Koskee eritoten ateisteja ja niin kutsuttuja vapaa-ajattelijoita. Siinä olisikin ”korkeimmalle oikeudelle” työsarkaa. Onneksi todellinen Korkein Oikeus tulee kerran antamaan tuomion jokaiselle ateistille ja niin kutsutuille vapaa-ajattelijoille.
- Anonyymi00014
Anonyymi00004 kirjoitti:
Koskee eritoten ateisteja ja niin kutsuttuja vapaa-ajattelijoita. Siinä olisikin ”korkeimmalle oikeudelle” työsarkaa. Onneksi todellinen Korkein Oikeus tulee kerran antamaan tuomion jokaiselle ateistille ja niin kutsutuille vapaa-ajattelijoille.
Miksi ateisteja tai ns. vapaa-ajattelijoita pitäisi oikean Korkeimman oikeuden ja kuvitellun korkeimman oikeuden rangaista ja mistä?
Niin, miksi ja mistä ateisteja pitäisi uskovaisten mielestä rangaista? Siitäkö, että ei usko kaiken maailman kuvitelmia eli väitteitä jostakin, josta ei ole mitään todisteita?
Ja jos Jumalaa ei ole olemassa, miten rangaistaan uskovaisia, jotka ovat vainonneet ateisteja? - Anonyymi00017
Anonyymi00014 kirjoitti:
Miksi ateisteja tai ns. vapaa-ajattelijoita pitäisi oikean Korkeimman oikeuden ja kuvitellun korkeimman oikeuden rangaista ja mistä?
Niin, miksi ja mistä ateisteja pitäisi uskovaisten mielestä rangaista? Siitäkö, että ei usko kaiken maailman kuvitelmia eli väitteitä jostakin, josta ei ole mitään todisteita?
Ja jos Jumalaa ei ole olemassa, miten rangaistaan uskovaisia, jotka ovat vainonneet ateisteja?Riippumatta Jumal
- Anonyymi00018
Anonyymi00017 kirjoitti:
Riippumatta Jumal
an olemassaolosta , miten rangaistaan ateistia joka on vainonnut uskovaista?
- Anonyymi00065
Anonyymi00014 kirjoitti:
Miksi ateisteja tai ns. vapaa-ajattelijoita pitäisi oikean Korkeimman oikeuden ja kuvitellun korkeimman oikeuden rangaista ja mistä?
Niin, miksi ja mistä ateisteja pitäisi uskovaisten mielestä rangaista? Siitäkö, että ei usko kaiken maailman kuvitelmia eli väitteitä jostakin, josta ei ole mitään todisteita?
Ja jos Jumalaa ei ole olemassa, miten rangaistaan uskovaisia, jotka ovat vainonneet ateisteja?"Siitäkö, että ei usko kaiken maailman kuvitelmia eli väitteitä jostakin, josta ei ole mitään todisteita?"
Tuskinpa. Kyllähän ateistit uskovat lujasti ja kovaäänisesti omiin kuviteltuihin tietämisiinsä asioista ja tasoista, joista ei todellakaan ole mitään tiedollisia todisteita.
- Anonyymi00003
Kirjoittaja on tulkinnut väärin korkeimman oikeuden tuomion 2026:27. Korkein oikeus nimenomaan totesi, että syytekohdassa 2 syyte hylättiin, koska tuomioistuimen ei pidä ottaa kantaa pyhien kirjotusten perusteella esitettyihin kannanottoihin. Tällaiset lausumat kuuluvat henkilön uskonnonvapauden piiriin, eikä niistä siksi rangaista.
Sen sijaan Räsänen tuomittiin rangaistukseen lausumista, joissa hän lääketieteelliseen tietoon perustuen väitti homoseksulaalien olevan poikkeavia ja psykoseksuaalisen häiriön omaavia. Tällaisie käsityksien KKO totesi olevan virheellisiä ja loukkaavia, joten rikoksen tunnusmerkistö niiden osalta täyttyi.- Anonyymi00005
Tekoäly kertoo näin.
Varma Tieto
Kuulostaa siltä, että tiivistit KKO:n ratkaisun olennaisen kohdan, mutta jos haluat, voin avata sitä hieman selkeämmin ja laajemmassa kontekstissa.
🧭 Mitä KKO oikeastaan totesi?
KKO:n arvio ei kohdistunut Raamatun siteeraamiseen tai uskonnolliseen vakaumukseen sinänsä, vaan niihin lääketieteellisinä väitettyihin lausumiin, joissa homoseksuaalisuus esitettiin:
- poikkeavuutena
- psykoseksuaalisena häiriönä
- lääketieteellisen tiedon tukemana
KKO katsoi, että nämä väitteet olivat:
- virheellisiä (nykyisen lääketieteellisen tiedon valossa homoseksuaalisuus ei ole sairaus eikä häiriö)
- loukkaavia (koska ne leimaavat ihmisryhmää perusteettomasti)
Siksi rikoksen tunnusmerkistö täyttyi näiden lausumien osalta.
🧩 Miksi tämä oli ratkaisevaa?
KKO teki selkeän eron kahden asian välille:
| Asia | Arvio |
|------|-------|
| Uskonnollinen näkemys tai Raamatun siteeraaminen | Ei rangaistavaa, kuuluu sanan- ja uskonnonvapauden piiriin |
| Virheellisenä esitetty lääketieteellinen väite, joka leimaa ihmisryhmää | Voi täyttää kiihottamisen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön |
Toisin sanoen: ongelma ei ollut uskonnollinen kanta, vaan se, että lausumat esitettiin faktoina, vaikka ne olivat lääketieteellisesti virheellisiä ja syrjiviä.
🔍 Mikä tästä tekee oikeudellisesti kiinnostavaa?
Ratkaisu vahvistaa linjaa, jossa:
- Sananvapaus on laaja, mutta ei kata ihmisryhmien halventamista “tietona”.
- Uskonnollinen puhe on suojattua, kunhan sitä ei naamioida tieteelliseksi faktaksi tavalla, joka loukkaa ihmisarvoa.
- Lääketieteelliseen tietoon vetoaminen tuo lausumiin eri oikeudellisen painoarvon kuin pelkkä mielipide.
Jos haluat, voin myös selittää, miten tämä ratkaisu suhteutuu aiempiin KKO:n tai EIT:n linjauksiin, tai mitä vaikutuksia sillä on tuleviin tapauksiin. - Anonyymi00011
Juuri näin. Lääkärinkoulutuksen saanut Räsänen oli epäilemättä myös täysin tietoinen esittämänsä väittämän virheellisyydestä.
- Anonyymi00024
Anonyymi00011 kirjoitti:
Juuri näin. Lääkärinkoulutuksen saanut Räsänen oli epäilemättä myös täysin tietoinen esittämänsä väittämän virheellisyydestä.
Juu, olihan Räsänen tästä tietoinen, kun korkeimman oikeuden suullisessa käsittelyssä myönsikin sen. Hän väitti pamflettiaan vanhentuneeksi tältä osin. Tuomioistuimen perustelujen mukaan sillä ei ollut kuitenkaan merkitystä teon rangaistavuuteen, siis vapauttavassa merkityksessä.
- Anonyymi00029
Räsänen myös korreloi homouden pedofiliaan.
- Anonyymi00045
Anonyymi00029 kirjoitti:
Räsänen myös korreloi homouden pedofiliaan.
Vaikka Päivi niin sanokaan niin onhan noilla yhtäläisyyksiä.
- Anonyymi00057
Anonyymi00024 kirjoitti:
Juu, olihan Räsänen tästä tietoinen, kun korkeimman oikeuden suullisessa käsittelyssä myönsikin sen. Hän väitti pamflettiaan vanhentuneeksi tältä osin. Tuomioistuimen perustelujen mukaan sillä ei ollut kuitenkaan merkitystä teon rangaistavuuteen, siis vapauttavassa merkityksessä.
Ymmärtääkseni tuomio tulikin siitä kun Räsänen otti myöhemmin takaisin käyttöön vanhan pamflettinsa.
Jos se olisi haudattu omaan aikaansa, niin tuomiota ei olisi tullut. - Anonyymi00066
Anonyymi00057 kirjoitti:
Ymmärtääkseni tuomio tulikin siitä kun Räsänen otti myöhemmin takaisin käyttöön vanhan pamflettinsa.
Jos se olisi haudattu omaan aikaansa, niin tuomiota ei olisi tullut.Tuo on samalla juuri kaikkein kyseenalaisinta koko tuomiossa.
Pamflettiahan ei "haudattu omaan aikaansa" nimenomaan siitä syystä, että jotkut tahot kehittelivät sen pohjalta oikeusprosessin Räsästä vastaan. Joka taas uudelleenjulkaisulla toi syytösten aiheen avoimesti arvioitavaksi prosessin aikana. Mikä vasta johti sitten tuomioon.
Menikö tässä kaikki nyt ihan varmasti "oikein"? Oikeudellisesti, ja ennen muuta moraalisesti?
- Anonyymi00007
Olisihan se naurettavaa, että säädettyä lakia vastaan saa mellakoida ja kirjoitella vetoamalla johonkin raamatun säkeisiin tai vastaaviin kirjoituksiin jotka ovat ihan toisesta maailmasta ja iso osa vain pelkkää kirkon(salaseura) alistamisen ja hallinnan välineitä ollut maailmansivu.
- Anonyymi00010
Näin korkein oikeus ei todennut, vaan siteeraus suoraan KKO 2026:27
"76. Kun otetaan huomioon uskonnonvapauden merkitys perus- ja ihmisoikeutena, Korkein oikeus katsoo, että kynnyksen puuttua rikosoikeudellisin keinoin keskusteluun uskonnollisessa yhdyskunnassa pyhänä pidetyn kirjoituksen tulkinnasta ja merkityksestä yhdyskunnan toiminnan ohjenuorana on oltava korkealla. A on kritisoidessaan sosiaalisen median julkaisuissaan kirkon päätöstä Pride-tapahtuman tukemisesta perustellut mielipidettään samaa sukupuolta olevien henkilöiden välisiä seksuaalisia tekoja kielteisessä sävyssä käsittelevällä Raamatun tekstillä ja sen sisältöä heijastavilla ilmaisuilla ”häpeä” ja ”synti”, mutta asiayhteys huomioon ottaen viestiä ei voida pitää kiihottamisrikoksen tunnusmerkistössä edellytetyllä tavalla homoseksuaaleja solvaavana, vaikka käytettyihin ilmaisuihin liittyy yleiskielessä negatiivinen leima." - Anonyymi00030
Anonyymi00010 kirjoitti:
Näin korkein oikeus ei todennut, vaan siteeraus suoraan KKO 2026:27
"76. Kun otetaan huomioon uskonnonvapauden merkitys perus- ja ihmisoikeutena, Korkein oikeus katsoo, että kynnyksen puuttua rikosoikeudellisin keinoin keskusteluun uskonnollisessa yhdyskunnassa pyhänä pidetyn kirjoituksen tulkinnasta ja merkityksestä yhdyskunnan toiminnan ohjenuorana on oltava korkealla. A on kritisoidessaan sosiaalisen median julkaisuissaan kirkon päätöstä Pride-tapahtuman tukemisesta perustellut mielipidettään samaa sukupuolta olevien henkilöiden välisiä seksuaalisia tekoja kielteisessä sävyssä käsittelevällä Raamatun tekstillä ja sen sisältöä heijastavilla ilmaisuilla ”häpeä” ja ”synti”, mutta asiayhteys huomioon ottaen viestiä ei voida pitää kiihottamisrikoksen tunnusmerkistössä edellytetyllä tavalla homoseksuaaleja solvaavana, vaikka käytettyihin ilmaisuihin liittyy yleiskielessä negatiivinen leima."Tarkoittaako tämä että jos saisin tarpeeksi ihmisiä kasaan perustaakseni uuden uskonnon, niin voin sen uskonnon varjolla haukkua ja herjata ihan mitä tahansa ihmisryhmää, sekä levittää heistä väärää tietoa, ilman seurauksia?
- Anonyymi00032
Anonyymi00030 kirjoitti:
Tarkoittaako tämä että jos saisin tarpeeksi ihmisiä kasaan perustaakseni uuden uskonnon, niin voin sen uskonnon varjolla haukkua ja herjata ihan mitä tahansa ihmisryhmää, sekä levittää heistä väärää tietoa, ilman seurauksia?
Ei tarkoita, mutta "kynnys" puuttua herjauksiin olisi korkeampi.
- Anonyymi00067
Tutustukaapa uskonnonvihaajat nyt ihan ensiksi asiaan ajatuksella ennen vauhkoiluanne ja "mellakoimistanne".
- Anonyymi00008
Lähimmäisrakkaan vihapuheen harrastajat lähetetään Helvataan. Jo Jeesus oli tätä mieltä tokaistessaan, että älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Piätisi Räsäskän ottaa siitä hiukan opiksi ylisuuren leipäläpensä kanssa.
- Anonyymi00013
Ei pidä irrottaa lausumia asiayhteydestä. Päivi ei lainkaan tuomitse vaan toteaa miten asia Raamatun mukaan on. Kummallista muutenkin että ihmiset jotka vihaavat kristittyjä ja Raamattua sekä pitävät sitä satukirjana ovat kovin tohkeissaan siitä ja mitä sanotaan Raamatussa. Luulisi vallan päinvastoin olevan. Osoittaa tietysti sitä että Raamatussa Jumalan sanana on valtava voima jota ei kukaan ihminen voi sivuuttaa tuosta vaan.
- Anonyymi00015
Anonyymi00013 kirjoitti:
Ei pidä irrottaa lausumia asiayhteydestä. Päivi ei lainkaan tuomitse vaan toteaa miten asia Raamatun mukaan on. Kummallista muutenkin että ihmiset jotka vihaavat kristittyjä ja Raamattua sekä pitävät sitä satukirjana ovat kovin tohkeissaan siitä ja mitä sanotaan Raamatussa. Luulisi vallan päinvastoin olevan. Osoittaa tietysti sitä että Raamatussa Jumalan sanana on valtava voima jota ei kukaan ihminen voi sivuuttaa tuosta vaan.
"Päivi ei lainkaan tuomitse vaan toteaa miten asia Raamatun mukaan on."
Ai ei lainkaan tuomitse... :)
Kyllähän oikeastaan tuomitsee, mutta menee Raamatun ja uskonvapauden selän taakse. Tarkoitushan on kuitenkin aivan selvä...
Uskovaisilta taas voisi kysyä, onko homous tuomittavaa? Pitäisikö siitä joutua jopa vankilaan? (Näinhän on historiassa ollut!) - Anonyymi00016
Anonyymi00013 kirjoitti:
Ei pidä irrottaa lausumia asiayhteydestä. Päivi ei lainkaan tuomitse vaan toteaa miten asia Raamatun mukaan on. Kummallista muutenkin että ihmiset jotka vihaavat kristittyjä ja Raamattua sekä pitävät sitä satukirjana ovat kovin tohkeissaan siitä ja mitä sanotaan Raamatussa. Luulisi vallan päinvastoin olevan. Osoittaa tietysti sitä että Raamatussa Jumalan sanana on valtava voima jota ei kukaan ihminen voi sivuuttaa tuosta vaan.
"Kummallista muutenkin että ihmiset jotka vihaavat kristittyjä ja Raamattua sekä pitävät sitä satukirjana ovat kovin tohkeissaan siitä ja mitä sanotaan Raamatussa."
Eivät ateistit ole "tohkeissaan" siitä, mitä Raamatussa sanotaan. He ovat "tohkeissaan" siitä, miten uskontoa ja Raamattua yritetään käyttää määräämään, miten muiden ihmisten pitää toimia tai käyttäytyä. Raamattu ei ole niin tärkeä tai merkittävä kirja, että sen nojalla voisi määräillä ihmisiä, jotka eivät ole Raamatun sanan "alaisia". Eivätkä ateistit vihaa kristittyjä, pitävät vain todellisuudesta "harhautuneina".
Kyllä ne uskovaiset tulkitsevat kaiken niin kummallisesti... - Anonyymi00019
Anonyymi00016 kirjoitti:
"Kummallista muutenkin että ihmiset jotka vihaavat kristittyjä ja Raamattua sekä pitävät sitä satukirjana ovat kovin tohkeissaan siitä ja mitä sanotaan Raamatussa."
Eivät ateistit ole "tohkeissaan" siitä, mitä Raamatussa sanotaan. He ovat "tohkeissaan" siitä, miten uskontoa ja Raamattua yritetään käyttää määräämään, miten muiden ihmisten pitää toimia tai käyttäytyä. Raamattu ei ole niin tärkeä tai merkittävä kirja, että sen nojalla voisi määräillä ihmisiä, jotka eivät ole Raamatun sanan "alaisia". Eivätkä ateistit vihaa kristittyjä, pitävät vain todellisuudesta "harhautuneina".
Kyllä ne uskovaiset tulkitsevat kaiken niin kummallisesti...Toisin sanoen pidät Räsäsen Päivin sanomisia lakina vaikka et katsokaan olevasi ””Raamatun sanan alainen?”
- Anonyymi00020
Anonyymi00013 kirjoitti:
Ei pidä irrottaa lausumia asiayhteydestä. Päivi ei lainkaan tuomitse vaan toteaa miten asia Raamatun mukaan on. Kummallista muutenkin että ihmiset jotka vihaavat kristittyjä ja Raamattua sekä pitävät sitä satukirjana ovat kovin tohkeissaan siitä ja mitä sanotaan Raamatussa. Luulisi vallan päinvastoin olevan. Osoittaa tietysti sitä että Raamatussa Jumalan sanana on valtava voima jota ei kukaan ihminen voi sivuuttaa tuosta vaan.
"Päivi ei lainkaan tuomitse..."
Muiden uskovaisten tapaan Päivi näyttää todellisen lähimmäisrakkautensa vihalla. Itseään lukuunottamatta uskovaiset paheksuvat kaikkea mikä liikkuu. - Anonyymi00022
Anonyymi00015 kirjoitti:
"Päivi ei lainkaan tuomitse vaan toteaa miten asia Raamatun mukaan on."
Ai ei lainkaan tuomitse... :)
Kyllähän oikeastaan tuomitsee, mutta menee Raamatun ja uskonvapauden selän taakse. Tarkoitushan on kuitenkin aivan selvä...
Uskovaisilta taas voisi kysyä, onko homous tuomittavaa? Pitäisikö siitä joutua jopa vankilaan? (Näinhän on historiassa ollut!)Eikö saisi tuomita? Missä se on kielletty?
- Anonyymi00023
Anonyymi00022 kirjoitti:
Eikö saisi tuomita? Missä se on kielletty?
Ei missään. Tuomitse aivan vapaasti mitä tahansa missä kussa tahansa.
- Anonyymi00031
Anonyymi00013 kirjoitti:
Ei pidä irrottaa lausumia asiayhteydestä. Päivi ei lainkaan tuomitse vaan toteaa miten asia Raamatun mukaan on. Kummallista muutenkin että ihmiset jotka vihaavat kristittyjä ja Raamattua sekä pitävät sitä satukirjana ovat kovin tohkeissaan siitä ja mitä sanotaan Raamatussa. Luulisi vallan päinvastoin olevan. Osoittaa tietysti sitä että Raamatussa Jumalan sanana on valtava voima jota ei kukaan ihminen voi sivuuttaa tuosta vaan.
Kyllä Päivi tuomitsee, hän on samaa mieltä Raamatun ihmisten tuomitsemista mielipiteistä, ei hän muuten siteeraisi Raamattua. Se että siteeraat toisen ihmisen kirjoitusta, ei vapauta sinua sananvastuusta. Turha paeta Raamatun taakse.
Raamattu ei muuten sano mitään että homous olisi psykoseksuaalinen kehityksen häiriö, ja että se korreloi pedofiliaan. - Anonyymi00035
Anonyymi00013 kirjoitti:
Ei pidä irrottaa lausumia asiayhteydestä. Päivi ei lainkaan tuomitse vaan toteaa miten asia Raamatun mukaan on. Kummallista muutenkin että ihmiset jotka vihaavat kristittyjä ja Raamattua sekä pitävät sitä satukirjana ovat kovin tohkeissaan siitä ja mitä sanotaan Raamatussa. Luulisi vallan päinvastoin olevan. Osoittaa tietysti sitä että Raamatussa Jumalan sanana on valtava voima jota ei kukaan ihminen voi sivuuttaa tuosta vaan.
"Kummallista muutenkin että ihmiset jotka vihaavat kristittyjä ja Raamattua sekä pitävät sitä satukirjana ovat kovin tohkeissaan siitä ja mitä sanotaan Raamatussa."
Älä viitti hihhuli. Sun "pyhässä" kirjassa kirjaimellisesti käsketään tappamaan homoseksuaalit, ja sä fanitat tätä kirjaa. Se kertoo hyvin paljon siitä kuinka umpimätä ihminen sä olet. Lisäksi tämä sun satukirja on aikoinaan vaikuttanut suomenkin lainsäädäntöön, jonka nojalla homoja on pistetty vankilaan, ja vielä aikaisemmin teloitettiin.
On mahtavaa että kaltaisesi ihmisroskat ovat hyvin pientä vähemmistöä nykyään, eikä teillä ole sitä valtaa mitä aikaisemmin. - Anonyymi00036
Anonyymi00013 kirjoitti:
Ei pidä irrottaa lausumia asiayhteydestä. Päivi ei lainkaan tuomitse vaan toteaa miten asia Raamatun mukaan on. Kummallista muutenkin että ihmiset jotka vihaavat kristittyjä ja Raamattua sekä pitävät sitä satukirjana ovat kovin tohkeissaan siitä ja mitä sanotaan Raamatussa. Luulisi vallan päinvastoin olevan. Osoittaa tietysti sitä että Raamatussa Jumalan sanana on valtava voima jota ei kukaan ihminen voi sivuuttaa tuosta vaan.
"Kummallista muutenkin että ihmiset jotka vihaavat kristittyjä ja Raamattua sekä pitävät sitä satukirjana ovat kovin tohkeissaan siitä ja mitä sanotaan Raamatussa."
Ei siinä ole mitään kummallista, kun kokonaista ihmisryhmää demonisoidaan ja yllytetään väkivaltaan heitä vastaan, kuten Raamattu tekee. Ellei sitten ole täysin tunneköyhä ja empatiakyvytön ihminen, eli psykopaatti....ja/tai fundamentalisti kristitty. - Anonyymi00038
Anonyymi00035 kirjoitti:
"Kummallista muutenkin että ihmiset jotka vihaavat kristittyjä ja Raamattua sekä pitävät sitä satukirjana ovat kovin tohkeissaan siitä ja mitä sanotaan Raamatussa."
Älä viitti hihhuli. Sun "pyhässä" kirjassa kirjaimellisesti käsketään tappamaan homoseksuaalit, ja sä fanitat tätä kirjaa. Se kertoo hyvin paljon siitä kuinka umpimätä ihminen sä olet. Lisäksi tämä sun satukirja on aikoinaan vaikuttanut suomenkin lainsäädäntöön, jonka nojalla homoja on pistetty vankilaan, ja vielä aikaisemmin teloitettiin.
On mahtavaa että kaltaisesi ihmisroskat ovat hyvin pientä vähemmistöä nykyään, eikä teillä ole sitä valtaa mitä aikaisemmin.Onpa erikoista puhetta. ” Kaltaisesi ihmisroskat” ”homoja on pistetty vankilaan ja vielä aikaisemmin teloitettiin.” Sanopas ensinnäkin missä kohtaa, Uudessa testamentissa jota kristityt noudattavat, sanotaan että homoseksuaalit tulisi tappaa? Toiseksi mitä on historiantuntemuksesi? Suomessa ei ole tiettävästi koskaan tuomittu itsenäisyytemme aikana homoja vankilaan tai teloitettu. Melkoinen tosiasioitten vääristelijä taidat ollakin, ja käyt vallan kovilla homokierroksilla. Ota asioista selvää ennen kuin tulet ihmisten ilmoille vinkumaan luulojasi.
- Anonyymi00041
Anonyymi00022 kirjoitti:
Eikö saisi tuomita? Missä se on kielletty?
"Eikö saisi tuomita? Missä se on kielletty?"
Etenkin Päivi Räsäsen tuomitseminen on oikein suositeltavaa.
Samassa yhteydessä voi tuomita myös muut uskovaiset helvataan. - Anonyymi00042
Anonyymi00041 kirjoitti:
"Eikö saisi tuomita? Missä se on kielletty?"
Etenkin Päivi Räsäsen tuomitseminen on oikein suositeltavaa.
Samassa yhteydessä voi tuomita myös muut uskovaiset helvataan.Tuomitse aivan vapaasti. Sinun tuomiosi johonkin ”helvataan” hetkauta meitä muita sinne eikä tänne.
- Anonyymi00052
Anonyymi00031 kirjoitti:
Kyllä Päivi tuomitsee, hän on samaa mieltä Raamatun ihmisten tuomitsemista mielipiteistä, ei hän muuten siteeraisi Raamattua. Se että siteeraat toisen ihmisen kirjoitusta, ei vapauta sinua sananvastuusta. Turha paeta Raamatun taakse.
Raamattu ei muuten sano mitään että homous olisi psykoseksuaalinen kehityksen häiriö, ja että se korreloi pedofiliaan.Raamatun juttujen aikaan ei edes ollut homoseksuaalisuus käsitettä kuten me sen ymmärrämme rakkauteen perustuvana toimintana Ei vain saanut maata miehen kanssa kuten naisen kanssa. Rakkaudesta ei puhuttu mitään.
Varma Tieto - Anonyymi00053
Anonyymi00052 kirjoitti:
Raamatun juttujen aikaan ei edes ollut homoseksuaalisuus käsitettä kuten me sen ymmärrämme rakkauteen perustuvana toimintana Ei vain saanut maata miehen kanssa kuten naisen kanssa. Rakkaudesta ei puhuttu mitään.
Varma TietoSiinä on eräitten korkeakirkollisten tekosyy tuotu taas päivänvaloon. Sillä puolustellaan omaa ja kaverin homostelua. Niin kuin apostoli Paavali toteaa: ”Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.”
Roomalaiskirje 1:26-27
Se on juuri niin kuin apostoli sen sanoo. Mistään ylevästä rakkaudesta ollut kysymys silloin, eikä ole nykyäänkään. - Anonyymi00068
Anonyymi00016 kirjoitti:
"Kummallista muutenkin että ihmiset jotka vihaavat kristittyjä ja Raamattua sekä pitävät sitä satukirjana ovat kovin tohkeissaan siitä ja mitä sanotaan Raamatussa."
Eivät ateistit ole "tohkeissaan" siitä, mitä Raamatussa sanotaan. He ovat "tohkeissaan" siitä, miten uskontoa ja Raamattua yritetään käyttää määräämään, miten muiden ihmisten pitää toimia tai käyttäytyä. Raamattu ei ole niin tärkeä tai merkittävä kirja, että sen nojalla voisi määräillä ihmisiä, jotka eivät ole Raamatun sanan "alaisia". Eivätkä ateistit vihaa kristittyjä, pitävät vain todellisuudesta "harhautuneina".
Kyllä ne uskovaiset tulkitsevat kaiken niin kummallisesti...Niin, siinä tapauksessa ateistit eivät ymmärrä, mitä moraali on, miten se toimii ja mistä se on peräisin. Eli tulkitsevat itse kaiken hyvin kummallisesti, tai "harhautuneesti".
Alottaja on sensuuria kannattava totalitaristi.☠️👎
- Anonyymi00021
Jos nyt sanon, että KO:n tuomarit ovat pölkkypäitä, niin onko sekin kiihottamista kansanryhmää vastaan? Aika pienestä kansanryhmästä kysymys, joten rikos on silloin sitä suurempi?
Yllä oleva oli vain kysymys, en väittänyt KO:n tuomareista yhtään mitään.- Anonyymi00025
Sekin on liikaa kysytty koska asiaa esittelevä neuvos oli hylkäämisen kannalla ja äänestystulos oli 3-2. Joten pölkkypäistä kansanryhmää edusti vain kolme kyseiseen kansanryhmään kuuluvaa.
- Anonyymi00026
Jos sanoisit noin pahasti, niin se voisi olla kunnianloukkaus mainittuja henkilöitä kohtaan.
- Anonyymi00027
Anonyymi00026 kirjoitti:
Jos sanoisit noin pahasti, niin se voisi olla kunnianloukkaus mainittuja henkilöitä kohtaan.
Ei olisi. Miksi olisi? Kunnianloukkaus ei perustu siihen kuinka viisas taikka lukenut sanomisen kohde katsoo olevansa.
- Anonyymi00028
Jos väität KO:n tuomareita kehitysvammaisiksi ja psyykksisesti häiriintyneiksi, niin silloin syyllistyt herjaamiseen.
Lähimmäistään rakastava ja hyvä kristitty P. Räsänen nimitteli käytännössä näin homoja. - Anonyymi00034
Anonyymi00027 kirjoitti:
Ei olisi. Miksi olisi? Kunnianloukkaus ei perustu siihen kuinka viisas taikka lukenut sanomisen kohde katsoo olevansa.
Et puhunut viisaudesta, vaan otaksuit henkilöillä mahdolllisesti olevan "pölkky" päässään. Se on solvaus.
- Anonyymi00039
Anonyymi00028 kirjoitti:
Jos väität KO:n tuomareita kehitysvammaisiksi ja psyykksisesti häiriintyneiksi, niin silloin syyllistyt herjaamiseen.
Lähimmäistään rakastava ja hyvä kristitty P. Räsänen nimitteli käytännössä näin homoja.Nimitteli sinun kieroutuneessa mielessäsi. Älä vääristele ihmisten sanomisia.
- Anonyymi00069
Älä ainakaan uudelleenjulkaise sanomisiasi, kun katsomusvihaajat tarttuvat lakikassaroihinsa ja alkavat takautuvan oikeuden pohjalta syynäillä muiden menneitä sanoja uusien totuus- ja mielipidepykälien valossa?
Uljas uusi maailma.
Uskonnonvihaajat voisivat seuraavaksi nostella joukon oikeusprosesseja läpeensä homo- sekä uskontovihamielistä lääketieteen l. psykiatrian traditiota ja sen vanhoja edustajia vastaan. Varmaan näitä saarnamiehiä ja -naisia on yhä elossa, vaikka oppinsa eivät ole niin muodikkaita. Tilille vaan vanhoista ja mahdollisista uusista sanomista jollain vivulla...
- Anonyymi00033
Päivi Räsänen uskoo Raamatun mielikuvitustarinoihin, eli suomeksi sanottuna hän on uskonharhainen.
- Anonyymi00040
Sittenhän hän onkin oikeustoimikelvoton. Miten nyt tollai syyntakeettomana rankaistiinkin.
- Anonyymi00043
Kommarit yrittävät suitsia
S A N A N V A P A U T T A .
Se on ensiaskel FASISMIIN.
Itänaapurissa sananvapautta ei ole.
Oletko lammas ja taivut näiden hyypiöiden tahtoon ?- Anonyymi00071
Olen persulammas ja öyhötän enemmän kuin tajuankaan.
- Anonyymi00044
Mm. Räsänen vastusti Jumalanpilkkalain lakkauttamista "tarpeettomana", ja niin vastustaa suuri osa muista uskovaisista. Jumalanpilkkalaki on sananvapautta vastaan.
Eli te Räsästä puolustavat uskovaiset ette todellisuudessa edes välitä sananvapaudesta, muuten kuin itsellenne.- Anonyymi00046
Koska Suomessa on jumalanpilkkalain nojalla tuomittu ihmisiä? Taisi Hannu Salama olla viimeisin ja sekin tuomio kumottiin saman tein erään UKKn toimessa. Ai niin nythän voisikin pres Stubb vastaavasti armahtaa Päivin kaikista syytöksistä ja tuomiosta.
- Anonyymi00047
Anonyymi00046 kirjoitti:
Koska Suomessa on jumalanpilkkalain nojalla tuomittu ihmisiä? Taisi Hannu Salama olla viimeisin ja sekin tuomio kumottiin saman tein erään UKKn toimessa. Ai niin nythän voisikin pres Stubb vastaavasti armahtaa Päivin kaikista syytöksistä ja tuomiosta.
Stubb ja armahdus on kyllä ehdottomasti paras keino suojautua Amerikan ns. aitouskovien valtioterrorilta.
- Anonyymi00048
Anonyymi00046 kirjoitti:
Koska Suomessa on jumalanpilkkalain nojalla tuomittu ihmisiä? Taisi Hannu Salama olla viimeisin ja sekin tuomio kumottiin saman tein erään UKKn toimessa. Ai niin nythän voisikin pres Stubb vastaavasti armahtaa Päivin kaikista syytöksistä ja tuomiosta.
Jussi Halla-Aho sai sakkotuomion vuonna 2009 uskonrauhan rikkomisesta, joka on osa Jumalanpilkkalakia.
Mutta tuo laki siis mahdollistaa sen että jos joku ateisti julkisesti pilkkaisi kristinuskoa ja sen Jumalaa, niin uskovainen voi nostaa siitä syytteen ja se menee oikeuskäsittelyyn. - Anonyymi00049
Anonyymi00048 kirjoitti:
Jussi Halla-Aho sai sakkotuomion vuonna 2009 uskonrauhan rikkomisesta, joka on osa Jumalanpilkkalakia.
Mutta tuo laki siis mahdollistaa sen että jos joku ateisti julkisesti pilkkaisi kristinuskoa ja sen Jumalaa, niin uskovainen voi nostaa siitä syytteen ja se menee oikeuskäsittelyyn.. Nykyaikana tosin sitä tulee käyttämään muslimit etunenässä. Sopii agendaan loistavasti.
- Anonyymi00050
Anonyymi00047 kirjoitti:
Stubb ja armahdus on kyllä ehdottomasti paras keino suojautua Amerikan ns. aitouskovien valtioterrorilta.
Toivottavasti amerikkalaiset panevat Suomen kauppasaartoon. Mikään ei avaa rahauskovaisten ateistimaterialistien silmiä nopeammin kuin rahan ja materian menetys.
- Anonyymi00051
Olisin itse ollut myös alempien oikeusasteiden kannalla. Kuitenkin Korkeimmankin oikeuden sakkotuomiossa ei varsinaisesti tuomittu Raamatun siteeraamista, vaan ennen kaikkea Päivin omia psykologisia ja lääketieteellisiä arvioita homoseksuaalisuudesta. Nämä pitää kuulema myös poistaa yleisön nähtäviltä. Kun taas Raamatun siteeraamisia tai oman arvomaailman arvioita ei tarvitse poistaa.
Siinä mielessä huojentava tieto. Edelleen voi Raamatusta lukea ääneen siis kaikkia tekstejä, mitä siellä on. Se kuuluu uskonnon vapauden piiriin.
Kaikkea hyvää!- Anonyymi00055
Kannattaa muistaa myös kanssaihmisten uskonnonvapaus. Jos pakotatte muita ihmisiä kuulemaan raamatun lukemistanne, ette kunnioita muiden ihmisten oikeutta uskonnonvapauteen.
Ehkä siitä painostavasta julistuksestakin voisi joskus tehdä rikosilmoituksen. Häiriökäyttäytymisestä pitäisi ainakin saada sakot. - Anonyymi00056
Anonyymi00055 kirjoitti:
Kannattaa muistaa myös kanssaihmisten uskonnonvapaus. Jos pakotatte muita ihmisiä kuulemaan raamatun lukemistanne, ette kunnioita muiden ihmisten oikeutta uskonnonvapauteen.
Ehkä siitä painostavasta julistuksestakin voisi joskus tehdä rikosilmoituksen. Häiriökäyttäytymisestä pitäisi ainakin saada sakot.Nooin herkkä ihminen varmaan ahdistuu jo puolueitten vaalitelttoja nähdessäänkin. Tulisiko niistäkin tehdä rikosilmoitus?
- Anonyymi00058
Anonyymi00056 kirjoitti:
Nooin herkkä ihminen varmaan ahdistuu jo puolueitten vaalitelttoja nähdessäänkin. Tulisiko niistäkin tehdä rikosilmoitus?
Hahaa, yrität tehdä minusta yliherkkää, ehkä jopa ahdistushäiriöistä. Ei onnistu.
Olen sietänyt uskonnollista hapatusta jo yli 60 vuotta. Enää ei tarvitse sietää, ja voin puuttua asiaan, jos sille tuulelle satun. Välillä vaiennan häiriköitä.
Silloin 1963 aloittaessani koulun oli ihan pakko sietää raamatun juttuja ja virsien veisausta, eikä edes eletty pohjammaan hörhöalueilla. Ehkä nutturapäinen iäkäs ope oli jostain lahkosta. No 1964, kun olin 7v 3 kk, tajusin, että en ole niin paha kuin vallalla oleva uskonkäsitys meidän mieliimme yritti puskea. Tein tuolloin sisäisen pesäeron kristillisyyteen. Toki elin hiljaa hörhöjen jorinoita kuunnellen.
Siinä sinulle ahdistusta. Mieti, miksi et uskalla ajatella ihan itse, kuten minä tein jo 7 vuotiaana - Anonyymi00059
Anonyymi00056 kirjoitti:
Nooin herkkä ihminen varmaan ahdistuu jo puolueitten vaalitelttoja nähdessäänkin. Tulisiko niistäkin tehdä rikosilmoitus?
Tyypillistä kristillistä manipulointia:
"Olet syntinen, Olet vääränlainen, olet ahdistunut, herkkä, likainen syntinen..."
Uskoon tulemalla vapaudut kaikesta huonosta olostasi, (joita sinulle uskottelemme, jotta murtuisit ja olisit lopulta valmis luovuttamaan ja tulemaan uskoon, ja mikä tärkeintä jatkamaan 'mafiamme' kulttuuria.) Niinkö? - Anonyymi00061
Anonyymi00059 kirjoitti:
Tyypillistä kristillistä manipulointia:
"Olet syntinen, Olet vääränlainen, olet ahdistunut, herkkä, likainen syntinen..."
Uskoon tulemalla vapaudut kaikesta huonosta olostasi, (joita sinulle uskottelemme, jotta murtuisit ja olisit lopulta valmis luovuttamaan ja tulemaan uskoon, ja mikä tärkeintä jatkamaan 'mafiamme' kulttuuria.) Niinkö?Ei se niin ole, vaan niin että olen huomannut elämäni varrella että kristittyjä solvataan ja syrjitään aivan estoitta. Olenkin tullut siihen tulokseen että jotain ihmeellistä siinä on kun noin vastustavat ja yrittävät vaientaa. Itsekin menetin pitkäaikaisen työpaikkani vain siksi että uskovaisuuteni aiheutti joissain kellokkaissa liian suurta ahdistusta. Savustettiin ja kiusattiin työttömäksi perättömillä ja valheellisilla kertomuksilla. Kaikesta huolimatta, ja juuri siitä syystä, olen entistäkin vakaampi kristitty, ja tahdon olla loppuun saakka.
- Anonyymi00062
Anonyymi00055 kirjoitti:
Kannattaa muistaa myös kanssaihmisten uskonnonvapaus. Jos pakotatte muita ihmisiä kuulemaan raamatun lukemistanne, ette kunnioita muiden ihmisten oikeutta uskonnonvapauteen.
Ehkä siitä painostavasta julistuksestakin voisi joskus tehdä rikosilmoituksen. Häiriökäyttäytymisestä pitäisi ainakin saada sakot.Ok. Ei tietenkään saa häiritsevästi mitään tehdä. Tarkoittaa varmaan sitä, että jos vaikka keskustellaan asioista, voi vapaasti pelkäämättä ottaa kantaa tuomalla myös omia uskonnollisia näkökantoja esiin tai vaikkapa lukea jotakin Raamatusta. Ei tarvitse siis pelätä, että jos lukee Raamatusta jonkun asian, sen takia joutuu käräjille.
Silloin jo kun Räsästä alettiin epäillä, ajattelin, että olisiko saman asian pystynyt sanomaan niin, ettei kukaan olisi voinut edes haastaa oikeuteen. Varmasti olisi ja siinä olisi voinut vieläpä siteerata Raamattuakin ihan vapaasti. Nuo psykologis-lääketieteellis-sosiaaliset arviot olisi vain pitänyt jättää pois. Ne olisikin voineet jättää pois, koska ei niitä Raamatussakaan käytetä.
No, kaikkea hyvää ja kyllä Päivi edelleen on ihan kunnon ihminen ja uskovainen. Virheitä tapahtuu jokaiselle. Harmi, että hän sai tuomion. Olisi ollut perusteltua myös pelkillä moitteilla korkeintaan edetä. No, oikeus on puhunut ja mitään peruuttamatonta kenellekään ei ole tapahtunut.
- Anonyymi00060
Räsänen ei ole tehnyt mitään väätää
Korkeimman oikeuden päätös ei puuttunut Päivin tulkintaan hänen Pyhistä Kirjoituksistaan. Perusteluissa nimenomaan mainitaan: "uskonnonvapaus ei suojaa sitä, että uskonnollisen kirjoituksen viitekehyksessä esitetään sellaisia mielipiteitä, jotka eivät liity uskontoon."
Päivi esitti uskomusperäisen pamflettinsa kansanedustajana ja lääkärinä: "kansanedustajan tehtävään ja lääketieteelliseen koulutukseen perustuva asema lausumien esittäjänä on ollut KKO:n mukaan omiaan lisäämään kirjoituksen mahdollisia haitallisia vaikutuksia"- Anonyymi00072
Päivi "esitti pamflettinsa" uudelleen ennen muuta syytettynä oikeusprosessin kohteena. Toi alkuperäisen, oikeudessa käsiteltävänä olevan tekstinsä avoimesti nähtäville. Tästä tuli tuomio.
Mitenkähän helvetissä, voisi miettiä...
- Anonyymi00064
Tuomio tuli siis lopulta siitä, että Räsänen alkuperäisten syytteiden nostamisen jälkeen, häneen kohdistuneen oikeusprosessin ollessa jo käynnissä julkaisi itse tekstit uudestaan avoimesti halukkaiden arvioitaviksi jossain kanavissaan? Näin asiantuntijat selittivät asiaa. "Tuomio ei todellakaan tullut vanhoista kirjoituksista". Vaan syytehankkeen aikana tapahtuneista muista asioista.
Eli ajojahti pääsi lopulta päämääriinsä, vaikka alkuperäiset syytteet eivät olleet pitäviä?
Ei tämä nyt ihan hyvältä kyllä näytä, jos näin tosiaan meni. Tätä sitten pidetään ennakkotapauksena, muttei kuitenkaan mitenkään erityisen dramaattisena? Vai mitä ne selittivätkään. Hohhoijaa...
En ole Räsäsen kannalla itse aiheessa, enkä varsinkaan poliittisten populistien kannalla sillä sekä oikeuslaitoksella ratsastelussa. Mutta ei tämä siltikään näytä ihan hyvältä. - Anonyymi00073
Jaylenox75 tiktok. Vastakohta Räsäselle.
Järkyttävä pilkkaaja oman elämän sankari
Nettiä tulee seurattua ohimennen. Onneksi on töitä ettei kuuppa himmene. Mutta kylähulluja riittää. - Anonyymi00078
Kyllähän se Räsänen on aika rasittava ja varsin omahyväinen käytökseltään. Jokaisen ihmisen olisi hyvä joskus tarkastella itseään kriittisesti. Tekisi hyvää myös Pakälle.
- Anonyymi00079
Ja missä on se kuuluisa kristityn lähimmäisenrakkaus? Pitäisikö Päkänkin sitä miettiä edes vähän.
Parrasvaloissa kekkulointi suu korvissa on varsin coolia, mutta onko coolia syyllistää ihmisryhmiä ja olla vielä leuhka siitä, että on tuomitti käytännössä ilkeydestä. Luulis nyt kristityn edes vähän häpeävän. Pahuuden lähettiläitä koko raamaattujengi!
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nato kaatamassa Petterin haaveileman Tunnin junan?
Nato edellyttää pohjoisessa Jäämereltä Rovaniemelle saakka kapearaitesta suoraa rautatieväylää, joka maksaa paperirahaa,614834Puoluebarometri: Marinin hallituksella 7 parasta mittaustulosta
Orpon hallitusta pitää huonona 2/3 kansalaisista, joka on aika hyvin linjassa hallituspuolueiden yhteenlasketun kannatuk223657Donald Trump pääsi samalle listalle Sanna Marinin kanssa
Eli vasemmistolaisen Time-median top 100 jännäihmisten listalle. https://time.com/collections/time100-next-2021/5937699223320- 762232
- 241879
Tekeekö hän
Tekeekö hän sinut h*lluksi ja millä tavalla? Uusi yritys, kun edellinen aloitus poistettiin.271551Laine voitti oikeudessa
Onnea Savonlinna! Laine voitti oikeudessa kuten arvelinkin ja lieköhän palaa valtaisuimelleen?401492Grahn-laasonen taas todisti millaista porukkaa
kokoomusloiset ovat...työttömät jäävät kuulemma kotiin nukkumaan kun naapuri lähtee töihin...eikös taannoin kokoomuslois3111384Puistotyöntekijät
Miksi ei siivoojia näy. Näin hyvät ilmat. Voisi kerätä roskat. Onko rahat loppu. 🤔🤔🤔131380Onko kaivatullasi iso ego? Entä sinulla?
Vaikuttaako jommankumman ego jotenkin siihen, että ette voi lähentyä?321269