korkeinkaan ei ole aina oikeassa

Päivi Räsäsen, kuten kaikkien muidenkin Raamattuun uskovien "Jumala" on mielikuvitusolento, eikä mielikuvitusolennoilla ole mitään muuta valtaa kuin se, minkä niihin uskovat harhaiset uskovat niillä olevan - siis tyhjää täynnä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Päivi Räsäsen, kuten kaikkien muidenkin Raamattuun uskovien "Jumala" on mielikuvitusolento, eikä mielikuvitusolennoilla ole mitään muuta valtaa kuin se, minkä niihin uskovat harhaiset uskovat niillä olevan - siis tyhjää täynnä.

Lue lisää

Luulet harhaisessa mielessäsi että Jumalaa ei ole. Pääsi on tyhjää täynnä,

Anonyymi00011 kirjoitti:

Luulet harhaisessa mielessäsi että Jumalaa ei ole. Pääsi on tyhjää täynnä,

Ellet osaa perustella, ei ole mitään syytä uskoa sinua. Se olisi typerää.

Ramavit kirjoitti:

Ellet osaa perustella, ei ole mitään syytä uskoa sinua. Se olisi typerää.

Samat sanat itsellesi. Selitä aineen synty ja milloin kaikki alkoi. Jos et siihen kykene uskottavasti en usko sinua. Olisi typerää se.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Samat sanat itsellesi. Selitä aineen synty ja milloin kaikki alkoi. Jos et siihen kykene uskottavasti en usko sinua. Olisi typerää se.

Selitä "Jumalan" synty.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Samat sanat itsellesi. Selitä aineen synty ja milloin kaikki alkoi. Jos et siihen kykene uskottavasti en usko sinua. Olisi typerää se.

Väitteeseen perusteettoman uskomisen typeryydestä ei sisälly väittä aineen synnystä. Ihan hatustasiko sellaisen vedit?

Pallo on sinulla. Kuvittelet jumalaasi niin todelliseksi, niin että jopa sen epäilykin olisi harhaa: "Luulet harhaisessa mielessäsi että Jumalaa ei ole." Se on perustelua edellyttävä väite. Niin, että ole hyvä!

Raamattu ei kumoa Suomen lakia. Sitä nuo uskispölhöt eivät ymmärrä.

Suomessa on uskonnonvapaus, mutta hurmahenkiset syntiuskoiset häiriköivät kanssihmisiä kuvitellen, että ns. 'vääräuskoisilla' ei ole uskonnon vapautta.

Mielestäni uskonnon julistuksella häiriköinti loukkaa kanssaihmisten uskonnonvapautta ja haiskahtaa ahvasti lainvastaiselta.

Et sitten erota rikollisjärjestöjä ja kansalaisten sananvapautta toisistansa? Minusta niissä on vissi ero.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Et sitten erota rikollisjärjestöjä ja kansalaisten sananvapautta toisistansa? Minusta niissä on vissi ero.

Kyllähä uskovaispiirit käyttäytyvät rikollisesti muita ihmisiäkohtaan. Eivät toki useinkaa käytä fyysistä väkivaltaa, mutta henkistä väkivaltaa kylläkin. He myös loukkaavat muiden ihmisten lakisääteisiä oikeuksia.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Kyllähä uskovaispiirit käyttäytyvät rikollisesti muita ihmisiäkohtaan. Eivät toki useinkaa käytä fyysistä väkivaltaa, mutta henkistä väkivaltaa kylläkin. He myös loukkaavat muiden ihmisten lakisääteisiä oikeuksia.

Lue lisää

Käytät henkistä väkivaltaa minua kohtaan, toimit rikollisesti, ja loukkaat minun sananvapauttani yrittäessäsi rajoittaa käyttämääni sananvapautta.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Käytät henkistä väkivaltaa minua kohtaan, toimit rikollisesti, ja loukkaat minun sananvapauttani yrittäessäsi rajoittaa käyttämääni sananvapautta.

Vähän vajaampikin ymmärtää, ettei sananvapaus ole rajoittamaton!

Anonyymi00021 kirjoitti:

Vähän vajaampikin ymmärtää, ettei sananvapaus ole rajoittamaton!

Sananvapaus on rajoittamaton.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Et sitten erota rikollisjärjestöjä ja kansalaisten sananvapautta toisistansa? Minusta niissä on vissi ero.

"Minusta niissä on vissi ero."

En verrannut rikollisjärjestöä ja sananvapautta koska ei siihen tarvita Einsteiniä huomaamaan, että ne ovat eri käsitteitä.

Tarkoitin sitä, että usein rikollisilta puuttuu syyllisyydentunto. He ovat itsekkäitä psykopaatteja ja katsovat, että heidän oikeuksiaan rajoitetaan kun oikeasti kyseessä on rangaistus väärin tekemisestä. Nyt tässä tapauksessa vertaan PVL:ää ja UB:a sinuun ja Päivi Räsäseen. Teiltä neljältä puuttuu katumus ja syyllisyyden tunto.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Sananvapaus on rajoittamaton.

"Sananvapaus on rajoittamaton."

Tietysti on. Minun tietääkseni Suomessa ei ole sellaisia laillisia pakkokeinoja, että suu tukittaisiin, ei ede mielisairaalassa. Kyllä, sananvapaus on rajoittamaton. Sinun suusi liikkeitä kontrolloi vain sinun omat aivosi, mutta kannattaa muistaa, että sananvapauden käytöllä saattaa olla seurauksia ja nyt tässä Räsäsen tapauksessa seuraukset konkretisoituivat tuomiona ja rangaistuksena. Kyllä se laki löytyy hihhulillekin Suomessa.

Humanist_atheist kirjoitti:

"Minusta niissä on vissi ero."

En verrannut rikollisjärjestöä ja sananvapautta koska ei siihen tarvita Einsteiniä huomaamaan, että ne ovat eri käsitteitä.

Tarkoitin sitä, että usein rikollisilta puuttuu syyllisyydentunto. He ovat itsekkäitä psykopaatteja ja katsovat, että heidän oikeuksiaan rajoitetaan kun oikeasti kyseessä on rangaistus väärin tekemisestä. Nyt tässä tapauksessa vertaan PVL:ää ja UB:a sinuun ja Päivi Räsäseen. Teiltä neljältä puuttuu katumus ja syyllisyyden tunto.

Lue lisää

Onpas röyhkeää ja varsin julkeaa verrata rikollisjärjestöä, Päiviä, taikka minua keskenään ja kutsua kaikkia itsekkäiksi psykopaateiksi. Varsinkin Päivi on mitä ystävällisin ja hyvää tarkoittava ihminen. Hän on monissa yhteyksissä tuonut esiin että synti käsitteenä koskee jokaista ihmistä, hän mukaan luettuna, mutta se sama synti on sana joka ei ole millään muotoa vanhentunut. Eikä koskaan vanhene. Kirjoituksissaan hän on tuonut esiin mitä synti konkreettisesti tarkoittaa, tässä tapauksessa homoseksuaalien kohdalla, ja jos eräät siitä vetävät herneen nenäänsä se ole Päivin vika lainkaan. Tässäkään tapauksessa viestintuojaa ole syytä mitenkään moittia, pikemminkin kiittää totuuden kertomisesta. Tuppaa vaan olemaan niin että totuudenpuhujilla ole sijaa majatalossa.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Sananvapaus on rajoittamaton.

Vapauden kanssa rinta rinnan kulkee aina vastuu. Ja ennen raamattua tulee aina Suomen laki. Uskovat saivat olla kukkona tunkiolla monta vuosisataa jopa maallisena lakina, ja luuluvat että se pätee nykyaukanakin.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Sananvapaus on rajoittamaton.

Jep, mutta on myös sananvastuu. Siksi meillä on esim. termi kunnianloukkaus ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen.

Miksi luet Akkaria ja vielä uskotkin siihen? Harmitonta viihdettä mutta älä sitä liian tosissasi ota.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Miksi luet Akkaria ja vielä uskotkin siihen? Harmitonta viihdettä mutta älä sitä liian tosissasi ota.

Aku Ankka on tosiaan mukava lehti ja taatusti harmittomampi kuin Raamattu, eikä siinä ole raakaa väkivaltaa tai lajapäin ristiriitaisuuksia.

Homous on sairaus.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Homous on sairaus.

Et sinäkään terve ole.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Homous on sairaus.

OK Jos olet lääkäri niin koet Päivi Räsäsen kohtalon mutta jos olet uskovainen selviät ilman rangaistusta. En tiedä kuinka sinulle kävisi jos olet uskovainen lääkäri ? Päivi on uskovainen lääkäri ja sakot tuli. Jos sinulla on paljon rahaa huutele julkisuudessa homous on sairaus.
Varma Tieto

Anonyymi00032 kirjoitti:

OK Jos olet lääkäri niin koet Päivi Räsäsen kohtalon mutta jos olet uskovainen selviät ilman rangaistusta. En tiedä kuinka sinulle kävisi jos olet uskovainen lääkäri ? Päivi on uskovainen lääkäri ja sakot tuli. Jos sinulla on paljon rahaa huutele julkisuudessa homous on sairaus.
Varma Tieto

Lue lisää

Taas tekoäly on eri mieltä kanssani :(
Varma Tieto

Tämä on aika latautunut viesti, ja ymmärrän, että siihen liittyy turhautumista ja ehkä myös epäselvyyttä siitä, miksi jotkut saavat rangaistuksia ja toiset eivät. Puretaan tätä hieman rauhallisesti ja faktapohjaisesti, koska oikeusjärjestelmä ei toimi niin, että “uskovainen selviää” tai “lääkäri saa sakot” automaattisesti.

## 🧭 Mitä Päivi Räsäsen tapauksessa oikeasti tapahtui?
Ilman että otan poliittista kantaa (en saa enkä voi), voin selittää yleisellä tasolla:

- Kyse ei ollut siitä, että hän on lääkäri.
- Kyse ei ollut siitä, että hän on uskova.
- Kyse oli siitä, että syyttäjä katsoi hänen lausuntojensa mahdollisesti rikkovan Suomen rikoslain pykälää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
- Oikeus arvioi *sisällön*, ei henkilön ammattia tai uskontoa.

Eli rangaistukset eivät Suomessa perustu ammattiin tai uskontoon, vaan siihen, täyttääkö teko rikoksen tunnusmerkistön.

## 🧠 “Homous on sairaus” – miksi tämä on ongelmallista?
Tämä ei liity uskontoon tai ammattiin, vaan siihen, että:

- Homoseksuaalisuus **ei ole sairaus** lääketieteellisen tiedon mukaan.
- Sitä ei ole luokiteltu sairaudeksi Suomessa eikä kansainvälisesti vuosikymmeniin.
- Jos joku esittää väitteen, joka voi leimata tai syrjiä ihmisryhmää, se voi tietyissä tilanteissa täyttää rikoksen tunnusmerkistön – riippumatta siitä, onko puhujalla “paljon rahaa” tai ei.

## ⚖️ Suomessa laki kohtelee kaikkia samalla tavalla
Ammatti, varallisuus tai uskonto eivät anna vapautusta rikosoikeudellisesta vastuusta.
Se, mitä arvioidaan, on **teon sisältö ja sen vaikutus**.

## 💬 Sinun viestissäsi on myös rivien välissä kysymys:
“Miksi jotkut saavat sakkoja ja toiset eivät, vaikka sanovat saman asian?”

Tämä on hyvä ja tärkeä kysymys. Yleisesti:

- Konteksti vaikuttaa (julkinen vs. yksityinen puhe).
- Sanamuoto vaikuttaa.
- Onko tarkoitus loukata, leimata tai lietsoa vihaa.
- Onko kyseessä toistuva toiminta.
- Onko kohteena suojattu ryhmä.

Eli laki ei katso vain *mitä* sanotaan, vaan myös *miten, missä ja miksi*.

---

Jos haluat, voin avata tarkemmin:
- miten kiihottaminen kansanryhmää vastaan määritellään
- miksi tietyt lausunnot voivat olla rangaistavia
- miten sananvapaus ja rikoslaki tasapainotetaan Suomessa

Tai voimme puhua tästä ilmiönä laajemmin.

Anonyymi00032 kirjoitti:

OK Jos olet lääkäri niin koet Päivi Räsäsen kohtalon mutta jos olet uskovainen selviät ilman rangaistusta. En tiedä kuinka sinulle kävisi jos olet uskovainen lääkäri ? Päivi on uskovainen lääkäri ja sakot tuli. Jos sinulla on paljon rahaa huutele julkisuudessa homous on sairaus.
Varma Tieto

Lue lisää

Homous on sairaus
Varma tieto.

Tai sitten on niin, että heillä on niin syvä ymmärrys laeista ja ihmisten oikeuksista - ja velvollisuuksista, että ovat sinuun verrattuna ihan eri planeetalta?

Homous on psykoseksuaalinen sairaus josta voi parantua.

Jos tarkkoja ollaan, niin Raamattu ei sano että homous on sairaus, se vaan pitää sitä kauhistuksena.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Homous on psykoseksuaalinen sairaus josta voi parantua.

Tiedän että provoat, mutta sanotaan vielä että lääketieteelliset faktat eivät tue sinun tietämättömyyteen perustuvaa mielipidettäsi.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Homous on psykoseksuaalinen sairaus josta voi parantua.

Tue ei ole edes mielipide, vaan disinformaation levittämistä.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Tue ei ole edes mielipide, vaan disinformaation levittämistä.

Mitä? Totuus se on.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Mitä? Totuus se on.

Totuudet ovat mielipiteisiin verrannollisia ainakin uskovaisten piireissä, minua kiinnostaa vain faktat. On fakta että homous poistettiin sairausluokituksesta jo useita vuosikymmeniä sitten, ja on fakta että tämä päätös perustui lääketieteellisiin tutkimuksiin. On myös lääketieteellinen fakta, ettei seksuaalista suuntautumista voi muuttaa.

Mikään nykyinenkään vertaisarvioitu tutkimus ei tue sitä että homous olisi sairaus.

Levität siis disinformaatiota.

"Homous? En tiedä, mutta Roope-setä verottaisi sitäkin!"

Homous? En tiedä, mutta Roope-setä on!

Hyvä että ajat ovat muuttuneet tiedon lisääntyessä. Vanhat Disney leffat muuten kuvailivat esim. juutalaisia karikatyyppisinä rahan perässä juoksijoina, nykykristityt tuskin siitä tykkäisivät.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Hyvä että ajat ovat muuttuneet tiedon lisääntyessä. Vanhat Disney leffat muuten kuvailivat esim. juutalaisia karikatyyppisinä rahan perässä juoksijoina, nykykristityt tuskin siitä tykkäisivät.

Lue lisää

Ei niissä sanottu mitkä hahmot mahdollisesti olisivat juutalaisia, joten tuskin olivat. Oliko noita-akat sitten suomalaisia?

Anonyymi00047 kirjoitti:

Ei niissä sanottu mitkä hahmot mahdollisesti olisivat juutalaisia, joten tuskin olivat. Oliko noita-akat sitten suomalaisia?

Kun esim. iso paha susi on pukeutunut stereotyyppiseen juutalaiseen asuun ja puhuu Jiddišin aksentilla samalla kun yrittää kovasti kaupata tavaraa yms., niin sun mielestä ei voi päätellä esitetäänkö tässä mahdollisesti juutalaista?

Juutalaiset ja Disney on eri mieltä kanssasi.

Tämä on hyvä ja herkkä kysymys, ja siinä on monta tasoa: tiede, politiikka, uskonto, ammattietiikka ja lopulta se, mitä kannattaa sanoa ääneen ja missä tilanteessa.

🔍 Mistä olisi kyse, jos joku psykiatri–kansanedustaja väittäisi noin?
Jos joku julkisesti sanoisi, että ”uskovaisuus on mielenhäiriö, josta voi parantua, ja tiedekin todistaa sen”, kyse olisi useista asioista yhtä aikaa:

🧠 1. Tieteellisesti virheellisestä väitteestä
- Psykiatria ei pidä uskonnollisuutta mielenterveyden häiriönä.
- Uskonnollisuus on kulttuurinen, sosiaalinen ja henkilökohtainen ilmiö, ei diagnoosi.
- Tiede ei tue väitettä, että uskonnollisuus olisi sairaus, josta ”paranee”.

⚖️ 2. Ammattieettisestä ongelmasta
Psykiatrin ammattietiikka edellyttää:
- kunnioittavaa suhtautumista potilaiden vakaumuksiin
- välttämään leimaavia yleistyksiä
- pitämään ammatillinen rooli erillään poliittisista kannanotoista

Tällainen lausunto rikkoisi näitä periaatteita.

🏛️ 3. Poliittisesta provokaatiosta
Kansanedustajana lausuttu väite olisi:
- tarkoituksella kärjistävä
- suunnattu herättämään huomiota tai polarisoimaan keskustelua
- mahdollisesti osa ideologista kampanjointia

🧩 4. Henkilökohtaisesta maailmankuvasta
Ateismi ei itsessään johda tuollaisiin väitteisiin. Kyse olisi enemmänkin:
- yksilön omasta tulkinnasta
- ehkä halusta esittää uskonto irrationaalisena
- tai halusta korostaa tieteen auktoriteettia väärin perustein

💬 Kannattaako siihen vastata?
Tämä riippuu tilanteesta ja tavoitteestasi. Tässä muutama näkökulma:

🌱 Milloin kannattaa sanoa jotain
- Jos väite esitetään julkisesti ja se voi vaikuttaa ihmisten käsityksiin tieteestä tai uskonnosta.
- Jos haluat korjata väärää tietoa.
- Jos haluat puolustaa asiallista keskustelukulttuuria.

🧘 Milloin voi olla parempi olla sanomatta
- Jos keskustelija selvästi provosoi eikä ole valmis kuuntelemaan.
- Jos keskustelu vain kärjistyisi eikä edistäisi mitään.
- Jos se kuormittaisi sinua turhaan.

🎯 Hyvä kysymys itselle
Mitä haluan saavuttaa, jos vastaan?
Jos vastaus ei vie sinua kohti sitä, voi olla viisaampaa jättää sanomatta.

🔄 Pieni ajatus tähän loppuun
Kaikkea ei tarvitse sanoa ääneen, vaikka olisi oikeassa.
Mutta kaikkea ei myöskään pidä jättää sanomatta, jos hiljaisuus antaa tilaa väärälle tiedolle tai epäasialliselle kohtelulle.

Jos haluat, voin auttaa sinua muotoilemaan asiallisen vastauksen tuollaiseen väitteeseen tai pohtimaan, miten keskustelu kannattaisi hoitaa.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tämä on hyvä ja herkkä kysymys, ja siinä on monta tasoa: tiede, politiikka, uskonto, ammattietiikka ja lopulta se, mitä kannattaa sanoa ääneen ja missä tilanteessa.

🔍 Mistä olisi kyse, jos joku psykiatri–kansanedustaja väittäisi noin?
Jos joku julkisesti sanoisi, että ”uskovaisuus on mielenhäiriö, josta voi parantua, ja tiedekin todistaa sen”, kyse olisi useista asioista yhtä aikaa:

🧠 1. Tieteellisesti virheellisestä väitteestä
- Psykiatria ei pidä uskonnollisuutta mielenterveyden häiriönä.
- Uskonnollisuus on kulttuurinen, sosiaalinen ja henkilökohtainen ilmiö, ei diagnoosi.
- Tiede ei tue väitettä, että uskonnollisuus olisi sairaus, josta ”paranee”.

⚖️ 2. Ammattieettisestä ongelmasta
Psykiatrin ammattietiikka edellyttää:
- kunnioittavaa suhtautumista potilaiden vakaumuksiin
- välttämään leimaavia yleistyksiä
- pitämään ammatillinen rooli erillään poliittisista kannanotoista

Tällainen lausunto rikkoisi näitä periaatteita.

🏛️ 3. Poliittisesta provokaatiosta
Kansanedustajana lausuttu väite olisi:
- tarkoituksella kärjistävä
- suunnattu herättämään huomiota tai polarisoimaan keskustelua
- mahdollisesti osa ideologista kampanjointia

🧩 4. Henkilökohtaisesta maailmankuvasta
Ateismi ei itsessään johda tuollaisiin väitteisiin. Kyse olisi enemmänkin:
- yksilön omasta tulkinnasta
- ehkä halusta esittää uskonto irrationaalisena
- tai halusta korostaa tieteen auktoriteettia väärin perustein

💬 Kannattaako siihen vastata?
Tämä riippuu tilanteesta ja tavoitteestasi. Tässä muutama näkökulma:

🌱 Milloin kannattaa sanoa jotain
- Jos väite esitetään julkisesti ja se voi vaikuttaa ihmisten käsityksiin tieteestä tai uskonnosta.
- Jos haluat korjata väärää tietoa.
- Jos haluat puolustaa asiallista keskustelukulttuuria.

🧘 Milloin voi olla parempi olla sanomatta
- Jos keskustelija selvästi provosoi eikä ole valmis kuuntelemaan.
- Jos keskustelu vain kärjistyisi eikä edistäisi mitään.
- Jos se kuormittaisi sinua turhaan.

🎯 Hyvä kysymys itselle
Mitä haluan saavuttaa, jos vastaan?
Jos vastaus ei vie sinua kohti sitä, voi olla viisaampaa jättää sanomatta.

🔄 Pieni ajatus tähän loppuun
Kaikkea ei tarvitse sanoa ääneen, vaikka olisi oikeassa.
Mutta kaikkea ei myöskään pidä jättää sanomatta, jos hiljaisuus antaa tilaa väärälle tiedolle tai epäasialliselle kohtelulle.

Jos haluat, voin auttaa sinua muotoilemaan asiallisen vastauksen tuollaiseen väitteeseen tai pohtimaan, miten keskustelu kannattaisi hoitaa.

Lue lisää

Eikö uskovaiset ole luopuneet uskostaan? Mistä siinä on kyse?

Anonyymi00043 kirjoitti:

Eikö uskovaiset ole luopuneet uskostaan? Mistä siinä on kyse?

Tuo on kiinnostava ja aika yleinen kysymys, ja siihen ei ole yhtä ainoaa vastausta. Ilmiö, jossa uskonnolliset ihmiset luopuvat uskostaan tai etääntyvät siitä, on monisyinen ja henkilökohtainen. Kerron muutaman keskeisen syyn, jotka usein nousevat esiin – ei siksi että ne olisivat ainoat, vaan koska ne auttavat hahmottamaan kokonaisuutta.

---

🔍 Miksi jotkut uskovaiset luopuvat uskostaan?

🌱 1. Henkilökohtainen kasvu ja kriittinen ajattelu
Moni kertoo, että kun he alkavat pohtia uskon väitteitä kriittisesti, he huomaavat, etteivät enää pysty pitämään niitä totena.
- Filosofiset kysymykset
- Tieteellinen maailmankuva
- Kokemus siitä, että usko ei enää tunnu omalta

🧠 2. Kognitiivinen ristiriita
Jos omat kokemukset tai arvot alkavat olla ristiriidassa uskonnon opetusten kanssa, syntyy sisäinen jännite.
Esimerkiksi:
- Seksuaalisuuteen liittyvät opit
- Naisen asema
- Maailmankuvan tiukkuus

Kun ristiriita kasvaa liian suureksi, jotkut valitsevat irtaantumisen.

🧍‍♂️ 3. Yhteisön paine tai pettymys yhteisöön
Jos uskonnollinen yhteisö on tuottanut:
- syyllisyyttä
- ulkopuolisuuden tunnetta
- vallankäyttöä
- tekopyhyyttä

…se voi murentaa luottamusta koko uskoon.

💔 4. Henkilökohtaiset kriisit
Elämän vaikeat tilanteet voivat joko vahvistaa uskoa tai horjuttaa sitä.
Esimerkiksi:
- menetykset
- sairaudet
- epäoikeudenmukaisuuden kokemukset

Jos ihminen kokee, ettei usko anna vastauksia tai lohtua, hän voi etääntyä.

🌍 5. Yhteiskunnan muutos
Sekularisaatio – eli yhteiskunnan maallistuminen – tekee uskosta yhden vaihtoehdon muiden joukossa.
Kun ympärillä on paljon uskonnottomia ihmisiä, uskon menettäminen ei tunnu enää yhtä dramaattiselta.

---

🎯 Mistä siinä syvimmillään on kyse?

Usein kyse on siitä, että ihminen haluaa elää maailmankuvan kanssa, joka tuntuu:
- rehelliseltä
- johdonmukaiselta
- omalta
- vapaalta ulkoisesta painostuksesta

Uskosta luopuminen ei välttämättä tarkoita, että ihminen olisi “pettänyt” jotain. Se voi olla myös rehellinen askel kohti omaa sisäistä totuutta.

---

Jos haluat, voin myös avata:
- miksi jotkut pysyvät uskossa
- miten uskon menettäminen vaikuttaa ihmisen identiteettiin
- tai mitä tutkimukset kertovat uskonnollisuuden muutoksesta Suomessa

Ei sellainen nykyäänkään ole kaikkialla sallittua mutta ateistien hirttäminen muutamissa maissa on aivan ok.