Tuolta voi katsoa kuinka ilmasto on
vaihdellut!
4386
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
tulee vain että sivua ei voi näyttää
tottakai kasvihuoneilmiö on luonnollinen ja elämälle välttämätön asia.. muuten maapallon keskilämpötila olisi noin -18c.
mutta jottei sekotettaisi asioita, pieni selvennys: kun puhutaan kasvihuonekaasuista
joita ihminen on ilmakehään päästänyt ja siitä
johtuvasta ilmaston lämpötilan vaihtumisesta..
puhutaan ilmastonmuutoksesta joka siis kiihtynyt
kasvihuoneilmiö...
Tietoa kummastakin saa simppelisti hakusanalla: Ilmastonmuutos.
ja jos joku jääräpäisesti ei halua uskoa muutosta olevan tai että se ei johtuisi ihmisen toimista, löytyy varmasti amerikkalainen sivusto jossa näin todistetaan.... kyseinen maahan ei suostunut allekirjoittamaan kioton ilmastosopimusta ja on suurin kasvihuonekaasujen päästäjä.. kumma yhteys maalaisjärjellä ajateltuna:)
http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/Suomeksi/HS vastEnestam.pdf
> http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/Suomeksi/HS%20vastEnestam.pdf
Katsotaanpas mitä tuolla sanotaan.
> Ilmastomallit ovat erinomaisia työkaluja kehitettäessä eri teorioita,
> mutta ennustamiseen niitä ei pitäisi missään tapauksessa käyttää.
Ilmastomalleilla voidaan siis kehittää päteviä teorioita mutta sitten
näitä teorioita ei saisikaan käyttää. Miksi? Kaipaisi hieman
perusteluja.
> Tämän myöntävät useimmat mallintajatkin. Ei edes IPCC käytä
> vahingossakaan sanaa ilmastoennuste, vaan korkeintaan sanaa
> "skenaario", mitä se sitten tarkoittaneekaan?
Skenaario kuvaa yksittäisen polun, jota seurataan. Tulevaisuutta ei
nähdä valmiiksi määrättynä, yhtenä väistämättä toteutuvana
todellisuutena vaan usean vaihtoehtoisen tilan joukkona. Skenaarioilla
voidaan kuvata useampia erilaisia esimerkkitilanteita. Näin on
mahdollista varautua samanaikaisesti moniin erilaisiin tulevaisuuksiin.
> EU:ssa päättäjät kuuntelevat ilmeisesti vain tuomiopäivän julistajia,
> eivätkä lupsauta korvaansakaan toisinajattelijoiden suuntaan.
Vai ovat ilmastotutkijat pelkkiä tuomiopäivän julistajia. Tosi
vakuuttava tyyppi tämä Winterhalter itsekin.
> Julistajat tukeutuvat tietokonemalleihin, kun taasen "skeptikot"
> perustavat näkemyksensä havainnoista ja mittauksista saatavaan
> tietoon.
Onko tämän lauseen tarkoitus vain saada tietokonemallit yleensäkin
kuulostamaan jotenkin erityisen epäluotettavilta otuksilta vai väittääkö
Winterhalter, etteivät havainnot ja mittaukset olisi myös
ilmastomallien perustana?
> Onko EU:ssa täysin unohdettu hiilidioksidiin liittyvät faktat.
> Ilmakehässä olevasta hiilidioksidiin sitoutuneesta hiilestä yli 96 %
> on peräisin luonnollisista lähteistä. Vain vajaa 3-4 % tulee ihmisen
> käyttämistä fossiilisista polttoaineista ja sementin valmistuksesta.
> Lisäksi kasvihuonekaasuista hiilidioksidin osuus ilmaston säätelijänä
> on mitätön sillä tärkein kaasu on vesihöyry. Sen lämpöä pidättävän
> osuuden arvioidaan olevan 98 % kaikista kasvihuonekaasuista.
Olisi kiva tietää mistä nämäkin luvut on kaivettu.
Merkittävin kasvihuonekaasu on todellakin vesihöyry, jonka pitoisuus
ilmakehässä riippuu lämpötilasta siten, että lämpimämpi ilma kykenee
pitämään suuremman osan vedestä kaasumaisessa muodossa. Ihminen ei pysty
suoraan vaikuttamaan ilmakehän vesipitoisuuteen mutta muiden
kasvihuonekaasujen aiheuttama pieni lämpötilan nousu moninkertaistuu
vesihöyryn takia. Yksi kasvihuonekaasu, jonka pitoisuuteen ihminen voi
vaikuttaa on hiilidioksidi. Tämä antaa meille mahdollisuuden
kasvihuoneilmiön hallintaan.
> Olemme Suomessa todella hakoteillä jos lähdemme Enestamin
> viitoittamalle tielle, jossa tärkein sopeutumiskeinomme on
> ilmastonmuutoksen hillitseminen. Kyllä meidän tärkein keino on käyttää
> tervettä järkeä yhteiskunnan kehittämisessä ja ennen kaikkea pitää
> hengitysilmamme ja ympäristömme mahdollisimman puhtaana ja terveenä.
Ovatko nämä sitten jotenkin toisensa poissulkevia vaihtoehtoja? Eikö
olekaan niin, että kasvihuonekaasupäästöjen pienentämisen
sivuvaikutuksena myös hiukkaspäästöt ennemminkin pienenevät kuin
päinvastoin?