Minun mielestä on sumuttamista ja huijaamista, jos ei ilmaista selvästi, että käytetään tekoälyä. Olisi tärkeää pystyä pitämään selvänä kenen kanssa kirjoitat, puhut, taidetta, työtä katselet -koneen, ihmisen, työntekijän, koska siihen tulee muuten valta-asema suhteessa toiseen. Eli toinen tietää, että toinen ei tiedä, ja toinen pitelee sumuttamalla valtaa tiedonkulussa. Mihin huijausta tarvitaan? Eikö voi olla rehti ja suora?
Tekoälyn käyttö kertomatta siitä
Anonyymi-ap
84
405
Vastaukset
- Anonyymi00001
En näe että tämä nyt varsinaisesti tekoälyyn liittyy. Tuo mainitsemasi avoimuus ja rehellisyys on kyllä hyvä lähestymistapa ihan yleisestikin kaiken suhteen. Kuten sanoit tiedon panttaaminen on aina vallan varastamista itselleen.
- Anonyymi00002
Aina?
Aina?
Älähän puhu, kun et osaa ees sanoa oikein.
On tilanteita, joissa tiedon panttaaminen ei ole mitään vallan varastamista ollenkaan. Sivu - Anonyymi00003
Tekoälyn käytön hyväksyminen ja yleistäminen ilman, että se tehdään suoraan kuulijan/lukijan/katsojan tietoon luo epäluottamusta. Jos siitä tulee trendi, ihmiset joutuvat koko ajan kyseenalaistamaan, onko vastapuolena kuka ja mikä. Toimivassa yhteiskunnassa on luottamus ihmisten välillä. Tuota tuhotaan vähättelemällä tiedonlähteen rehellisyyden merkitys.
Eli jos saat kerran tekoälyllä tehdyn puhelun tai kirjoituksen, ei maailma kenties kaadu, mutta jos se yleistyy, ja joudut kyseenalaistamaan enemmän ja enemmän vastapuolen motiiveja ja lähdettä, sillähän on vangitseva ja tuhoava vaikutus. Ihminen kaipaa aitoa ja rehellistä kommunikaatiota, ei sitä että piilosta tehdään ja toimitaan valtaa käyttäen. Se anastaa tasa-arvon.
Eli ei mielestäni ole ihan sama jättää kertomatta. Kaikkea muuta. - Anonyymi00004
Anonyymi00002 kirjoitti:
Aina?
Aina?
Älähän puhu, kun et osaa ees sanoa oikein.
On tilanteita, joissa tiedon panttaaminen ei ole mitään vallan varastamista ollenkaan. SivuNäin ihminen perustelee asian yleensä itselleen. Mutta kyse on siitä, että kun panttaa tietoa, kuvittelee olevansa parempi kuin toinen. Että toinen on jotenkin kykenemätön käsittelemään tietoa oikein mitä itse pystyy käsittelemään. Asettaa itsensä toisen yläpuolelle. Se on itselleen valehtelua. Kyse on siitä että panttaa valtaa itsellään, kun tietää jotain mitä toinen ei tiedä.
- Anonyymi00005
Anonyymi00003 kirjoitti:
Tekoälyn käytön hyväksyminen ja yleistäminen ilman, että se tehdään suoraan kuulijan/lukijan/katsojan tietoon luo epäluottamusta. Jos siitä tulee trendi, ihmiset joutuvat koko ajan kyseenalaistamaan, onko vastapuolena kuka ja mikä. Toimivassa yhteiskunnassa on luottamus ihmisten välillä. Tuota tuhotaan vähättelemällä tiedonlähteen rehellisyyden merkitys.
Eli jos saat kerran tekoälyllä tehdyn puhelun tai kirjoituksen, ei maailma kenties kaadu, mutta jos se yleistyy, ja joudut kyseenalaistamaan enemmän ja enemmän vastapuolen motiiveja ja lähdettä, sillähän on vangitseva ja tuhoava vaikutus. Ihminen kaipaa aitoa ja rehellistä kommunikaatiota, ei sitä että piilosta tehdään ja toimitaan valtaa käyttäen. Se anastaa tasa-arvon.
Eli ei mielestäni ole ihan sama jättää kertomatta. Kaikkea muuta.Olen pohtinut, että käytetäänkö tälläkin palstalla tekoälyä… se olisi minun mielestä sumuttamista, jos ei kerrota miltä pohjalta kommunikaatiota tuotetaan. Eikö sellaisesta tule valta-asema…?
- Anonyymi00006
Anonyymi00002 kirjoitti:
Aina?
Aina?
Älähän puhu, kun et osaa ees sanoa oikein.
On tilanteita, joissa tiedon panttaaminen ei ole mitään vallan varastamista ollenkaan. SivuToki joskus on tarpeen. Tietenkin. Mutta nyt kyse siitä, että pysytään rehellisyydessä, jos ei ole järkevää syytä muuhun.
- Anonyymi00007
Anonyymi00004 kirjoitti:
Näin ihminen perustelee asian yleensä itselleen. Mutta kyse on siitä, että kun panttaa tietoa, kuvittelee olevansa parempi kuin toinen. Että toinen on jotenkin kykenemätön käsittelemään tietoa oikein mitä itse pystyy käsittelemään. Asettaa itsensä toisen yläpuolelle. Se on itselleen valehtelua. Kyse on siitä että panttaa valtaa itsellään, kun tietää jotain mitä toinen ei tiedä.
Niin juuri. Ja joskus sitä käytetään raha ja muu valta mielessä.
- Anonyymi00010
Anonyymi00004 kirjoitti:
Näin ihminen perustelee asian yleensä itselleen. Mutta kyse on siitä, että kun panttaa tietoa, kuvittelee olevansa parempi kuin toinen. Että toinen on jotenkin kykenemätön käsittelemään tietoa oikein mitä itse pystyy käsittelemään. Asettaa itsensä toisen yläpuolelle. Se on itselleen valehtelua. Kyse on siitä että panttaa valtaa itsellään, kun tietää jotain mitä toinen ei tiedä.
No mut ei se AINA ole vallan halua, panttaamista itsekkäistä syistä tai valehteluakaan. On joukko muita syitä, miksi on oltava hiljaa tietojensa kanssa.
- Anonyymi00011
Anonyymi00010 kirjoitti:
No mut ei se AINA ole vallan halua, panttaamista itsekkäistä syistä tai valehteluakaan. On joukko muita syitä, miksi on oltava hiljaa tietojensa kanssa.
Kyllä. Nyt ei puhuta siitä. Tietty on tilanteita, joissa kuuluu vaieta. Jos haluat, voit lukea kommentin ja ajatuksen siitä, mitä panttaaminen tekee yleistyessään normiksi ihmisten väliselle luottamukselle.
- Anonyymi00012
Anonyymi00010 kirjoitti:
No mut ei se AINA ole vallan halua, panttaamista itsekkäistä syistä tai valehteluakaan. On joukko muita syitä, miksi on oltava hiljaa tietojensa kanssa.
Listaa muutama, niin katsotaan kestääkö päivänvaloa. Olen avoin tälle vaihtoehdolle.
- Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
Listaa muutama, niin katsotaan kestääkö päivänvaloa. Olen avoin tälle vaihtoehdolle.
Kestää.
Joudut esimerkiksi pitämään itselläsi tietoja, koska et voi tuoda niitä muiden ihmisten tietoon vaikkapa jonkin tutkinnan ollessa kesken.
Riittääkö? - Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Kestää.
Joudut esimerkiksi pitämään itselläsi tietoja, koska et voi tuoda niitä muiden ihmisten tietoon vaikkapa jonkin tutkinnan ollessa kesken.
Riittääkö?Toisena esimerkkinä kerron, että vaikkapa suojellaksesi jotakuta muuta ihmistä.
Riittääkö? - Anonyymi00017
Anonyymi00013 kirjoitti:
Kestää.
Joudut esimerkiksi pitämään itselläsi tietoja, koska et voi tuoda niitä muiden ihmisten tietoon vaikkapa jonkin tutkinnan ollessa kesken.
Riittääkö?Tämä lienee ehkä ainut hyväksyttävä esimerkki tähän mennessä. Jos kyse on siitä että muuten haittaisi rikostutkintaa, mikäli virkavalta epäilee että toinen osapuoli yrittäisi käyttää tietoa tutkinnan haittaamiseksi. Tai joku todistaja joutuisi vaaraan tietojen ollessa avoimia.
- Anonyymi00019
Anonyymi00014 kirjoitti:
Toisena esimerkkinä kerron, että vaikkapa suojellaksesi jotakuta muuta ihmistä.
Riittääkö?Tämä ei ole taas hyväksyttävä. Tai riippuu tilanteesta. Nyrkkisääntönä että mitään toiseen liittyvää tietoa ei ole perusteltua salata henkilöltä itseltään. Sillä päästään ehkä lähemmäksi pointtia.
Tämä ei ole mustavalkoista tiedän. Mikään ei ole. Mutta ihmiset liian usein harrastaa mentaaliakrobatiaa, ja vetoaa syihin, jotka on "hänen omaksi parhaakseen" tai muuta vastaavaa. Vaikka kyseessä on lopulta se, että uskoo itse olevansa oikeassa, ja jos toinen ei näe asiaa samalla tavalla, joutuisi itse tarkastelemaan motiivejaan, ja ehkä menemään jopa itseensä. Joten voi pitää kiinni omasta todellisuudesta, eikä anna mahdollisuutta sen haastamiseen kun pitää tiedon itsellään. Se on sitä vallan varastamista itselleen, kun ei anna kenellekään mahdollisuutta haastaa omaa todellisuuttaan. Jos on varma että on oikeassa, pitäisi olla rohkeutta olla avoin. - Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
Tämä ei ole taas hyväksyttävä. Tai riippuu tilanteesta. Nyrkkisääntönä että mitään toiseen liittyvää tietoa ei ole perusteltua salata henkilöltä itseltään. Sillä päästään ehkä lähemmäksi pointtia.
Tämä ei ole mustavalkoista tiedän. Mikään ei ole. Mutta ihmiset liian usein harrastaa mentaaliakrobatiaa, ja vetoaa syihin, jotka on "hänen omaksi parhaakseen" tai muuta vastaavaa. Vaikka kyseessä on lopulta se, että uskoo itse olevansa oikeassa, ja jos toinen ei näe asiaa samalla tavalla, joutuisi itse tarkastelemaan motiivejaan, ja ehkä menemään jopa itseensä. Joten voi pitää kiinni omasta todellisuudesta, eikä anna mahdollisuutta sen haastamiseen kun pitää tiedon itsellään. Se on sitä vallan varastamista itselleen, kun ei anna kenellekään mahdollisuutta haastaa omaa todellisuuttaan. Jos on varma että on oikeassa, pitäisi olla rohkeutta olla avoin.Tai riippuu tilanteesta - - - -> oikein.
En tarkoittanutkaan missään muussa kuin juurikin siinä, ettei se ole sitä vallankäyttöä millään tavalla vaan ihan suojelemiseksi. Puhtaasti suojelemiseksi. - Anonyymi00021
Anonyymi00017 kirjoitti:
Tämä lienee ehkä ainut hyväksyttävä esimerkki tähän mennessä. Jos kyse on siitä että muuten haittaisi rikostutkintaa, mikäli virkavalta epäilee että toinen osapuoli yrittäisi käyttää tietoa tutkinnan haittaamiseksi. Tai joku todistaja joutuisi vaaraan tietojen ollessa avoimia.
On niitä muitakin, kuten yksityiselämä tulee olla suojattua. Mutta tässä on kyse muusta.
- Anonyymi00025
Anonyymi00020 kirjoitti:
Tai riippuu tilanteesta - - - -> oikein.
En tarkoittanutkaan missään muussa kuin juurikin siinä, ettei se ole sitä vallankäyttöä millään tavalla vaan ihan suojelemiseksi. Puhtaasti suojelemiseksi.Tottakai kaikki riippuu tilanteesta. Mutta tässä asiassa pitää olla todella varovainen, että ei anna löysää ihmisille, jotta voivat valehdella itselleen että on pantannut tietoa "hyvässä tarkoituksessa". Pitäisi olla todella hyvät perusteet ja niiden pitää jälkeenpäin kestää päivänvaloa jokaista yksityiskohtaa myöten. Tämä on asia missä ihminen todella herkästi sortuu itsepetokseen, ihminen rakastaa niin paljon pitää salaisuuksia itsellään jos vaan keksii siihen mukamas jonkun hyvän perustelun. Aina kun näitä on selvinnyt, niin itse en anna yhtään löysää jos asiassa on yksikin edes pieni itsepetos matkan varrella.
- Anonyymi00027
Anonyymi00025 kirjoitti:
Tottakai kaikki riippuu tilanteesta. Mutta tässä asiassa pitää olla todella varovainen, että ei anna löysää ihmisille, jotta voivat valehdella itselleen että on pantannut tietoa "hyvässä tarkoituksessa". Pitäisi olla todella hyvät perusteet ja niiden pitää jälkeenpäin kestää päivänvaloa jokaista yksityiskohtaa myöten. Tämä on asia missä ihminen todella herkästi sortuu itsepetokseen, ihminen rakastaa niin paljon pitää salaisuuksia itsellään jos vaan keksii siihen mukamas jonkun hyvän perustelun. Aina kun näitä on selvinnyt, niin itse en anna yhtään löysää jos asiassa on yksikin edes pieni itsepetos matkan varrella.
Noh. Annan vielä esimerkin, minkä avulla luultavasti ymmärrät, minkä vuoksi kirjoitin, että puhtaasti.
Jos joku haluaa tietää vaikkapa toisen osoitteen, työpaikan, puhelinnumeron, ihan mitä vain tuollaista ja tämä on vain esimerkki, niin mielestäni jo tuo on ihan riittävä peruste ja nimenomaan puhtaasti.
Onhan niitä sellaisiakin tilanteita, missä joku haluaa saada tietää yhtä jos toista jostain ihmisestä ja vain huonot aikeet mielessään. Satuttaakseen, loukatakseen..... Ties mitä syitä kelläkin, mutta annan nyt vain tuollaista esimerkkiä tänne.
Koska on muitakin, jotka nekin ovat ilman omaksi ansioksi tehtyjä vaan nimenomaan sen toisen ja ilman taka-ajatuksia tai edes ajatella, että se toinen olisi millään tavoin sitten kiitollisuuden velassa tms.
Puhtaasti toisen/toisten hyväksi. Sitä yritän tässä sanoa. - Anonyymi00030
Anonyymi00002 kirjoitti:
Aina?
Aina?
Älähän puhu, kun et osaa ees sanoa oikein.
On tilanteita, joissa tiedon panttaaminen ei ole mitään vallan varastamista ollenkaan. SivuNo mitä se sitten on vätysmäistä käytöstä
- Anonyymi00031
Anonyymi00004 kirjoitti:
Näin ihminen perustelee asian yleensä itselleen. Mutta kyse on siitä, että kun panttaa tietoa, kuvittelee olevansa parempi kuin toinen. Että toinen on jotenkin kykenemätön käsittelemään tietoa oikein mitä itse pystyy käsittelemään. Asettaa itsensä toisen yläpuolelle. Se on itselleen valehtelua. Kyse on siitä että panttaa valtaa itsellään, kun tietää jotain mitä toinen ei tiedä.
Well is’nt that golden on work and free time?
- Anonyymi00032
Anonyymi00010 kirjoitti:
No mut ei se AINA ole vallan halua, panttaamista itsekkäistä syistä tai valehteluakaan. On joukko muita syitä, miksi on oltava hiljaa tietojensa kanssa.
Nii kuten vaitiolovelvollisuus, eettiset ohjesäännöt ja mitä näitä ny o
- Anonyymi00033
Anonyymi00012 kirjoitti:
Listaa muutama, niin katsotaan kestääkö päivänvaloa. Olen avoin tälle vaihtoehdolle.
Mulla se kyllä on kalenterissa tilaa, anytime. Sivusta prööt bloody prööt
- Anonyymi00034
Anonyymi00017 kirjoitti:
Tämä lienee ehkä ainut hyväksyttävä esimerkki tähän mennessä. Jos kyse on siitä että muuten haittaisi rikostutkintaa, mikäli virkavalta epäilee että toinen osapuoli yrittäisi käyttää tietoa tutkinnan haittaamiseksi. Tai joku todistaja joutuisi vaaraan tietojen ollessa avoimia.
Eikö niistä sitten yleensä länkytetä esim internetin keskustelupalstalla? Paitsi se viranomainen on monesti vaitonainen
- Anonyymi00035
Anonyymi00021 kirjoitti:
On niitä muitakin, kuten yksityiselämä tulee olla suojattua. Mutta tässä on kyse muusta.
No höh onpa nihkeet tai siis niinku sillee ellei oo toimittaja esim
- Anonyymi00040
Anonyymi00030 kirjoitti:
No mitä se sitten on vätysmäistä käytöstä
Mitä sun mielestä on vätysmäinen käytös? Kuvaile.
- Anonyymi00051
Anonyymi00027 kirjoitti:
Noh. Annan vielä esimerkin, minkä avulla luultavasti ymmärrät, minkä vuoksi kirjoitin, että puhtaasti.
Jos joku haluaa tietää vaikkapa toisen osoitteen, työpaikan, puhelinnumeron, ihan mitä vain tuollaista ja tämä on vain esimerkki, niin mielestäni jo tuo on ihan riittävä peruste ja nimenomaan puhtaasti.
Onhan niitä sellaisiakin tilanteita, missä joku haluaa saada tietää yhtä jos toista jostain ihmisestä ja vain huonot aikeet mielessään. Satuttaakseen, loukatakseen..... Ties mitä syitä kelläkin, mutta annan nyt vain tuollaista esimerkkiä tänne.
Koska on muitakin, jotka nekin ovat ilman omaksi ansioksi tehtyjä vaan nimenomaan sen toisen ja ilman taka-ajatuksia tai edes ajatella, että se toinen olisi millään tavoin sitten kiitollisuuden velassa tms.
Puhtaasti toisen/toisten hyväksi. Sitä yritän tässä sanoa.Ymmärrän. Lähestytään asiaa eri kulmista. Nyt ymmärrän sinun lähtökohtaasi, kiitos avaamisesta. Tuota lähestymistapaa en lähde tuomitsemaan.
- Anonyymi00056
Anonyymi00051 kirjoitti:
Ymmärrän. Lähestytään asiaa eri kulmista. Nyt ymmärrän sinun lähtökohtaasi, kiitos avaamisesta. Tuota lähestymistapaa en lähde tuomitsemaan.
Kiva ja kiitos palautteesta. Ajattelinkin, ettei noissa voi olla mitään väärää.
- Anonyymi00057
Anonyymi00027 kirjoitti:
Noh. Annan vielä esimerkin, minkä avulla luultavasti ymmärrät, minkä vuoksi kirjoitin, että puhtaasti.
Jos joku haluaa tietää vaikkapa toisen osoitteen, työpaikan, puhelinnumeron, ihan mitä vain tuollaista ja tämä on vain esimerkki, niin mielestäni jo tuo on ihan riittävä peruste ja nimenomaan puhtaasti.
Onhan niitä sellaisiakin tilanteita, missä joku haluaa saada tietää yhtä jos toista jostain ihmisestä ja vain huonot aikeet mielessään. Satuttaakseen, loukatakseen..... Ties mitä syitä kelläkin, mutta annan nyt vain tuollaista esimerkkiä tänne.
Koska on muitakin, jotka nekin ovat ilman omaksi ansioksi tehtyjä vaan nimenomaan sen toisen ja ilman taka-ajatuksia tai edes ajatella, että se toinen olisi millään tavoin sitten kiitollisuuden velassa tms.
Puhtaasti toisen/toisten hyväksi. Sitä yritän tässä sanoa.Tähän lisään vielä jotta saat sillan minunkin lähestymistapaani. Esimerkiksi tuossa osoitteen salaamisessa. Se on ok, jos sen tekee itse. Kukaan muu ei voi sitä päättää. Tämä on se oma lähestymistapani asiaan. Omia asioita voi salata. Ei toisen. Eikä varsinkaan toiselta hänen omia asioitaan. Se on juuri sitä vallan anastamista. Ei siinä mitään anasta jos omia asioita salaa. Nehän ovat nimenomaan omia asioita.
Tätä haen koko asiassa. Kun toinen alkaa tekemään päätöksiä toisen puolesta. Varsinkin kun asia kostee toista itseään. Silloin pitäisi ainakin asianosaiselle kertoa asiat, jos muilta pitää salassa. Ja jos siihenkin on peruste että asianosaisellekaan ei voi kertoa, niin sitten pitäisi sanoa edes että hänestä on jotain tietoja, mitä ei tällä hetkellä voi kertoa. jotta toinen tietää että jossain vaiheessa saa itsekin arvioitavaksi, että onko salailu ollut perusteltua. - Anonyymi00069
Anonyymi00057 kirjoitti:
Tähän lisään vielä jotta saat sillan minunkin lähestymistapaani. Esimerkiksi tuossa osoitteen salaamisessa. Se on ok, jos sen tekee itse. Kukaan muu ei voi sitä päättää. Tämä on se oma lähestymistapani asiaan. Omia asioita voi salata. Ei toisen. Eikä varsinkaan toiselta hänen omia asioitaan. Se on juuri sitä vallan anastamista. Ei siinä mitään anasta jos omia asioita salaa. Nehän ovat nimenomaan omia asioita.
Tätä haen koko asiassa. Kun toinen alkaa tekemään päätöksiä toisen puolesta. Varsinkin kun asia kostee toista itseään. Silloin pitäisi ainakin asianosaiselle kertoa asiat, jos muilta pitää salassa. Ja jos siihenkin on peruste että asianosaisellekaan ei voi kertoa, niin sitten pitäisi sanoa edes että hänestä on jotain tietoja, mitä ei tällä hetkellä voi kertoa. jotta toinen tietää että jossain vaiheessa saa itsekin arvioitavaksi, että onko salailu ollut perusteltua.Ihan joka tapauksessa ei edes pysty kertomaan hänelle(kään). Annan esimerkin, kun kuitenkin joku kohta kysyy, miksei pysty.
Esimerkiksi tietää jotain tai vaikka paljonkin, mutta ei pysty kertomaan tuollekaan osapuolelle, jos ei ole yhteystietoja tai jokin muu vastaava syy.
Sitten on vielä tämä, että joissain tapauksissa laki, koska ei voi puhua asioista edes tuolle osapuolelle.
Tämän tarkemmin en ala kuvailemaan, mutta kyllä niitä on. - Anonyymi00077
Anonyymi00069 kirjoitti:
Ihan joka tapauksessa ei edes pysty kertomaan hänelle(kään). Annan esimerkin, kun kuitenkin joku kohta kysyy, miksei pysty.
Esimerkiksi tietää jotain tai vaikka paljonkin, mutta ei pysty kertomaan tuollekaan osapuolelle, jos ei ole yhteystietoja tai jokin muu vastaava syy.
Sitten on vielä tämä, että joissain tapauksissa laki, koska ei voi puhua asioista edes tuolle osapuolelle.
Tämän tarkemmin en ala kuvailemaan, mutta kyllä niitä on.Kyllä niitä keksii varmaan jós haluaa. Mutta jos joku vetoaisi lakiin siinä että ei voi kertoa minulle itseeni liittyviä asioita, niin ei kuuluisi enää minun elämäni lähipiiriin tai muutenkaan luotettaviin ihmisiin. Ne on priorisointikysymyksiä miten kukin järjestää valtion ja ystävät itselleen tärkeysjärjestykseen. Minulla läheiset tulee aina ensin. Tässä voi mussuttaa että kyllä lakia pitää aina noudattaa ensisijaisesti. Niin, niille pieni rehellisyystarkistus itsensä kanssa esimerkin vuoksi.
Jos laki vaatisi ratkaisuja minkä vuoksi oma lapsi kuolisi, jotta byrokratiaa ja lakipykäliä tulisi noudatettua vaan niiden itsensä takia. Kuinka moni noudattaisi lakia? Tästä syystä ystävät ja perhe menee aina kaiken muun edelle. - Anonyymi00084
Anonyymi00077 kirjoitti:
Kyllä niitä keksii varmaan jós haluaa. Mutta jos joku vetoaisi lakiin siinä että ei voi kertoa minulle itseeni liittyviä asioita, niin ei kuuluisi enää minun elämäni lähipiiriin tai muutenkaan luotettaviin ihmisiin. Ne on priorisointikysymyksiä miten kukin järjestää valtion ja ystävät itselleen tärkeysjärjestykseen. Minulla läheiset tulee aina ensin. Tässä voi mussuttaa että kyllä lakia pitää aina noudattaa ensisijaisesti. Niin, niille pieni rehellisyystarkistus itsensä kanssa esimerkin vuoksi.
Jos laki vaatisi ratkaisuja minkä vuoksi oma lapsi kuolisi, jotta byrokratiaa ja lakipykäliä tulisi noudatettua vaan niiden itsensä takia. Kuinka moni noudattaisi lakia? Tästä syystä ystävät ja perhe menee aina kaiken muun edelle.Toki, mutta on syitä, miksei pysty kertomaan, vaikka haluaisikin ja ainakin yksi niistä on tuo mainitsemani yhteystietojen puute.
- Anonyymi00008
Netissä on nyt paljon hyviä tekoälyllä tuotettuja kokoomateoksia vaikkapa kirjoista tai jonkun ajattelijan ajatuksista -ja niissä ilmoitetaan selvästi, että on tuotettu tekoälyllä. Ei jää tyhmemmältäkään huomaamatta. Eli lukija tietää lähteen.
- Anonyymi00029
Vaikka tekoälyn käytön laittaisi esille kissan kokoisin kirjaimin, niin aina se vaan jää isolta porukalta huomaamatta. Ja kohta on joku syyttämässä tekoälyn käytöstä ja kovin tyytyväinen itseensä, kun on "saanut kiinni" siitä ... joo, se lukee siinä ihan avoimesti esillä.
- Anonyymi00009
Tieteessähön tuo on perusjuttu. Kerrotaan ja eritellään lähteet. Mistä ajatukset ja tiedot on otettu ja kuka nyt puhuu. Sitten lukija voi arvioida vähän paremmin tekstin hyvyyttä. Toki kaikki tieteilijätkin voi olla väärässä yksittäisessä tutkimuksessa, mutta ne edes perustuvat rehelliseen väärässäoloon, ei pimitettyyn tietoon siitä kenen tietoja käsitellään.
Joku tieteilijäkinhän voi omia jonkun muun ajatukset ja teoriat koskaan tunnustamatta oikeaa lähdettä, ja sekin on vallankäyttöä. Etiikka määrittää työn tekijää. - Anonyymi00015
Ehkä kirjoitankin tästä aloituksestani lyhyen artikkelin, ja yritän tyrkyttää sitä maamme sanomalehteen. Kun tämä on tärkeä aihe, joka pitäisi ihmisten pohtia mielessään ja luoda yhteiset säännöt.
- Anonyymi00016
Ei mitään väliä jos joku käyttää tekoälyä jos esitetyt asiat on faktoja.
- Anonyymi00018
On sillä minun mielestä väliä. Tekoälypuhelu voisi vaikkapa puhua faktoja jostain asiasta, mutta se toteutetaan niin, että normi-ihminen luulee oikeaksi ihmiseksi. Kyllä vaikutukset on eri, jos tietäisi koneeksi. Ja mitä se tekeekään, jos pitää koko ajan alkaa olemaan varuillaan, luodaanko piilosta sinulle vääristynyt tulkinta ihan tarkoituksella. Se on vallan väärinkäyttöä.
- Anonyymi00022
Anonyymi00018 kirjoitti:
On sillä minun mielestä väliä. Tekoälypuhelu voisi vaikkapa puhua faktoja jostain asiasta, mutta se toteutetaan niin, että normi-ihminen luulee oikeaksi ihmiseksi. Kyllä vaikutukset on eri, jos tietäisi koneeksi. Ja mitä se tekeekään, jos pitää koko ajan alkaa olemaan varuillaan, luodaanko piilosta sinulle vääristynyt tulkinta ihan tarkoituksella. Se on vallan väärinkäyttöä.
Sivusta.... Joku voi myös laittaa tekoälyn syyksi eli lavastaa, vaikka olisikin itse ollut ns. asialla.
- Anonyymi00023
Anonyymi00018 kirjoitti:
On sillä minun mielestä väliä. Tekoälypuhelu voisi vaikkapa puhua faktoja jostain asiasta, mutta se toteutetaan niin, että normi-ihminen luulee oikeaksi ihmiseksi. Kyllä vaikutukset on eri, jos tietäisi koneeksi. Ja mitä se tekeekään, jos pitää koko ajan alkaa olemaan varuillaan, luodaanko piilosta sinulle vääristynyt tulkinta ihan tarkoituksella. Se on vallan väärinkäyttöä.
Ja sekin on vaan totuus, että psyykkiset vaikutukset ovat erilaiset a) jos tiedän kirjoitanko toisen ihmisen kanssa ja missä asemassa hän on suhteessa minuun vai b) joudunko epäilemään kirjoitanko tekoälyn kanssa. Eli sillä luottamuksella/epäilyksellä on vaikutus, vaikka faktat täsmäisikin. Jos aina joutuisin epäilemään vaikkapa onko lääkäri oikea lääkäri vai valelääkäri. Luottamuksella on iso merkitys yhteiskunnan liimana.
- Anonyymi00037
Anonyymi00022 kirjoitti:
Sivusta.... Joku voi myös laittaa tekoälyn syyksi eli lavastaa, vaikka olisikin itse ollut ns. asialla.
Menkää netti inspehtorit lenkille tai sinä monologimies eli aapee ainaki
- Anonyymi00038
Anonyymi00037 kirjoitti:
Menkää netti inspehtorit lenkille tai sinä monologimies eli aapee ainaki
Mee ihan itse.
- Anonyymi00024
Tämä on nyt hurja mielikuvitusvisio, eikä täysin rinnastettavissa, mutta kumminkin -jos yritys x luo ihmiseltä näyttävän ja toimivan robotin, ja se jättää kertomatta olevansa robotti, niin onko oikein, että sitten saa epäillä olenkohan nyt alkamassa suhteeseen robotin vai oikean ihmisen kanssa? Tai tulee vain huijatuksi, eli luulee ihmiseksi, kun tuo uusi tekniikka ja tieto pimitetään. Eikö totuudella ole tuossa kohtaa mitään merkitystä, jos faktat pitäisi paikkansa?
- Anonyymi00026
Ydin liikkuu ihmisyyden kunnioittamisessa. Ehkä jollekin ei ole väliä onko luotu yhteys toiseen totuudellinen vai ei, mutta itse kyllä toivon, että sillon kun kohtaan ihmisen, se on oikeasti ihminen, eikä kone. Ja mitä aidompi ja totuudellisempi, rehellisempi, sen parempi. Yhteiskunta, jossa arvostetaan rehellisyyttä, on yhteiskunta jossa on hyvä elää.
- Anonyymi00036
Itselleni on aivan yhdentekevää onko joku käyttänyt tekstin tuottamiseen tekoälyä. Minulle on oleellista, että faktatekstissä faktat ovat oikeita, faktojen lähteet on kerrottu ja että mielipiteet on aina selkeästi ilmaistu mielipiteiksi, eikä niiden väitetä olevan faktoja. Ei minua kiinnosta oikeastaan pjaskan vertaa se onko itse tekstin tuottamiseen käytetty jotain apuvälineitä.
- Anonyymi00039
Ok. Toiset tuntevat olonsa huijatuiksi. Osa arvostaa suoraa, aitoa kommunikointia yhteiskunnan liimana. Jossa ei tarvitse epäillä.
- Anonyymi00042
Anonyymi00039 kirjoitti:
Ok. Toiset tuntevat olonsa huijatuiksi. Osa arvostaa suoraa, aitoa kommunikointia yhteiskunnan liimana. Jossa ei tarvitse epäillä.
Tekstin tuottamisen väline ei vaikuta mitenkään kommunikoinnin aitouteen tai suoruuteen.
- Anonyymi00043
Joku voi teettää hienon esittelyn ”itsestään” tekoälyllä seuranhakuun. Ja luo vääristyneen kuvan. Totuus paljastuu nähtäessä, mutta ehtii huijata toiselta arvokasta aikaa. Rehellisyydellä on suuri merkitys kommunikaatiossa.
- Anonyymi00044
Anonyymi00042 kirjoitti:
Tekstin tuottamisen väline ei vaikuta mitenkään kommunikoinnin aitouteen tai suoruuteen.
Epäsuoruus, manipulointi ja suoranainen valehtelu on aivan yhtä helppoa ilman tekoälyä kuin sen kanssakin. Lähteiden ja saadun tiedon tarkastaminen sekä terve kriittisyys on aivan yhtä tärkeää riippumatta siitä miten teksti on tuotettu.
- Anonyymi00045
Anonyymi00043 kirjoitti:
Joku voi teettää hienon esittelyn ”itsestään” tekoälyllä seuranhakuun. Ja luo vääristyneen kuvan. Totuus paljastuu nähtäessä, mutta ehtii huijata toiselta arvokasta aikaa. Rehellisyydellä on suuri merkitys kommunikaatiossa.
Ja joku toinen tekee samanlaisen ihan itse. Ei se valheellinen esittely yhtään sen todemmaksi muutu, vaikka henkilö tekee sen ihan itse.
- Anonyymi00046
Anonyymi00045 kirjoitti:
Ja joku toinen tekee samanlaisen ihan itse. Ei se valheellinen esittely yhtään sen todemmaksi muutu, vaikka henkilö tekee sen ihan itse.
Ja ihan yhtälailla siihen henkilöön on aikaa tuhlattu, olipa hän tuottanut sen valheellisen profiilinsa itse tai tekoälyn avulla.
- Anonyymi00047
Anonyymi00044 kirjoitti:
Epäsuoruus, manipulointi ja suoranainen valehtelu on aivan yhtä helppoa ilman tekoälyä kuin sen kanssakin. Lähteiden ja saadun tiedon tarkastaminen sekä terve kriittisyys on aivan yhtä tärkeää riippumatta siitä miten teksti on tuotettu.
Kyse onkin vaikutelman luomisesta tietoisesti, tai sen salaamisesta. Toki mitä rehellisempi ilman tekoälyäkin, mutta sen avulla kyllä otetaan nyt enemmän asennetta, ettei ole väliä annanko totuudellisen vaikutelman. Siihen kuuluu automaattisesti se, että tietää kenen kanssa kommunikoi. Ei hyvin toimivassa yhteiskunnassa tarvitse koko ajan pohtia voiko luottaa. Ja saako täältä edes kysymällä tietoa käytetäänkö palstalls tekoälyä?
Lähdekriittinen voi olla, mutta jos ei edes ole keinoa tarkastaa sitä, koko toteamus vesittyy. - Anonyymi00048
Anonyymi00047 kirjoitti:
Kyse onkin vaikutelman luomisesta tietoisesti, tai sen salaamisesta. Toki mitä rehellisempi ilman tekoälyäkin, mutta sen avulla kyllä otetaan nyt enemmän asennetta, ettei ole väliä annanko totuudellisen vaikutelman. Siihen kuuluu automaattisesti se, että tietää kenen kanssa kommunikoi. Ei hyvin toimivassa yhteiskunnassa tarvitse koko ajan pohtia voiko luottaa. Ja saako täältä edes kysymällä tietoa käytetäänkö palstalls tekoälyä?
Lähdekriittinen voi olla, mutta jos ei edes ole keinoa tarkastaa sitä, koko toteamus vesittyy.Se taas ei liity mitenkään tekoälyyn. Ihmiset ovat huijanneet ja valehdelleet niin kauan kun ihmislaji on ollut olemassa. Valehtelemiseen ja huijaamiseen tarvita tekoälyä ja tervejärkinen ihminen on aina ollut jatkuvasti hieman epäilevän ja luottanut vasta, kun tietää varmaksi.
- Anonyymi00049
Anonyymi00047 kirjoitti:
Kyse onkin vaikutelman luomisesta tietoisesti, tai sen salaamisesta. Toki mitä rehellisempi ilman tekoälyäkin, mutta sen avulla kyllä otetaan nyt enemmän asennetta, ettei ole väliä annanko totuudellisen vaikutelman. Siihen kuuluu automaattisesti se, että tietää kenen kanssa kommunikoi. Ei hyvin toimivassa yhteiskunnassa tarvitse koko ajan pohtia voiko luottaa. Ja saako täältä edes kysymällä tietoa käytetäänkö palstalls tekoälyä?
Lähdekriittinen voi olla, mutta jos ei edes ole keinoa tarkastaa sitä, koko toteamus vesittyy."Lähdekriittinen voi olla, mutta jos ei edes ole keinoa tarkastaa sitä, koko toteamus vesittyy."
Jos sinulla ei ole mitään keinoa varmistaa asiaaa, niin älä luota. Niin helppoa se on ja tämä on ollut tilanne aina. - Anonyymi00050
Anonyymi00048 kirjoitti:
Se taas ei liity mitenkään tekoälyyn. Ihmiset ovat huijanneet ja valehdelleet niin kauan kun ihmislaji on ollut olemassa. Valehtelemiseen ja huijaamiseen tarvita tekoälyä ja tervejärkinen ihminen on aina ollut jatkuvasti hieman epäilevän ja luottanut vasta, kun tietää varmaksi.
Ei tekoälystä puhunutkaan sinänsä. Vaan väärien mielikuvien luomiseen sen avulla ja tietoiseen manipulointiin. Juu, koskeehan se muutakin toimintaa. Että ollaan sitä mitä esitetään, eli ollaan oikea lääkäri eikä valelääkäri. Ja jos tuotetaan tekoälyllä tekstejä, olisi hyvä tuoda se ilmi lukijoille, eli ei sumuteta. Tuon tyylin lisääntyminen hyväksi normiksi yhteiskuntaan, on se mistä olen huolissani.
- Anonyymi00053
Anonyymi00050 kirjoitti:
Ei tekoälystä puhunutkaan sinänsä. Vaan väärien mielikuvien luomiseen sen avulla ja tietoiseen manipulointiin. Juu, koskeehan se muutakin toimintaa. Että ollaan sitä mitä esitetään, eli ollaan oikea lääkäri eikä valelääkäri. Ja jos tuotetaan tekoälyllä tekstejä, olisi hyvä tuoda se ilmi lukijoille, eli ei sumuteta. Tuon tyylin lisääntyminen hyväksi normiksi yhteiskuntaan, on se mistä olen huolissani.
Aloituksessa puhuttiin nimenomaan tekoälystä. Valehteluun ja huijaamiseen ei tarvita tekoälyä, varsinkaan kun puhutan jostain tämän paikan kaltaisista alustoista. Tekoälyn käyttö nk. deepfake materiaalin tuottamisessa, valokuvissa, videoissa jne. on erittäin huolestuttavaa. Sen sijaan se, että on huolissaan siitä onko keskustelupalstan teksti tuotettu itse vai tekoälyllä, on mielestäni suht naurettavaa.
- Anonyymi00054
Anonyymi00050 kirjoitti:
Ei tekoälystä puhunutkaan sinänsä. Vaan väärien mielikuvien luomiseen sen avulla ja tietoiseen manipulointiin. Juu, koskeehan se muutakin toimintaa. Että ollaan sitä mitä esitetään, eli ollaan oikea lääkäri eikä valelääkäri. Ja jos tuotetaan tekoälyllä tekstejä, olisi hyvä tuoda se ilmi lukijoille, eli ei sumuteta. Tuon tyylin lisääntyminen hyväksi normiksi yhteiskuntaan, on se mistä olen huolissani.
Sen pohtiminen, että tuottako joku tällaiseen paikkaan viestejä tekoälyn avulla, menee minulla kategoriaan "no ihan kiva, ettei ihmisellä oikeita ongelmia ole".
- Anonyymi00055
Anonyymi00053 kirjoitti:
Aloituksessa puhuttiin nimenomaan tekoälystä. Valehteluun ja huijaamiseen ei tarvita tekoälyä, varsinkaan kun puhutan jostain tämän paikan kaltaisista alustoista. Tekoälyn käyttö nk. deepfake materiaalin tuottamisessa, valokuvissa, videoissa jne. on erittäin huolestuttavaa. Sen sijaan se, että on huolissaan siitä onko keskustelupalstan teksti tuotettu itse vai tekoälyllä, on mielestäni suht naurettavaa.
Mutta kysyttäessä pitäisi tuo tietoa saada? Se lähdekritiikin tarkistusmahdollisuus? Mikä olisi syy saada pimittää tuo tieto? Eikö lukijalla ole oikeus tietää sitä halutessaan?
- Anonyymi00058
Anonyymi00055 kirjoitti:
Mutta kysyttäessä pitäisi tuo tietoa saada? Se lähdekritiikin tarkistusmahdollisuus? Mikä olisi syy saada pimittää tuo tieto? Eikö lukijalla ole oikeus tietää sitä halutessaan?
Jos olet se tyyppi, joka täällä on viimeaikoina hyökinyt milloin mihinkin ketjuun syyttämään tekoälyn käytöstä, niin en minäkään sinulle vastaisi. Jollei osaa kysyä asiallisesti, niin ei ansaitse vastaustakaan. Se, että osaa kysyä asiallisesti, kuuluu myös sellaisiin hyviin käytöstapoihin,j oita itse kannatan.
Täällä kysytään varsin usein lähdettä. Osa kertoo ja osa ei ja tilanne on ollut sama jo ennen tekoälyn käytön yleistymistä. - Anonyymi00059
Anonyymi00045 kirjoitti:
Ja joku toinen tekee samanlaisen ihan itse. Ei se valheellinen esittely yhtään sen todemmaksi muutu, vaikka henkilö tekee sen ihan itse.
Ei niin. Kyse onkin sumuttamisen yleistymisestä. Väärien vaikutusten luomisesta. Ei tekoälystä sinällään, mutta sen avulla se on yleistynyt. Joku rehellinen tekee profiilin tekoälyllä, mutta ilmaisee sen tekstissään eli ei sumuta.
- Anonyymi00060
Anonyymi00048 kirjoitti:
Se taas ei liity mitenkään tekoälyyn. Ihmiset ovat huijanneet ja valehdelleet niin kauan kun ihmislaji on ollut olemassa. Valehtelemiseen ja huijaamiseen tarvita tekoälyä ja tervejärkinen ihminen on aina ollut jatkuvasti hieman epäilevän ja luottanut vasta, kun tietää varmaksi.
Eli en väitäkään että syy on tekoälyn käyttämisessä per se, vaan että sen myötä sumuttamisen hyväksyntä on yleistynyt.
- Anonyymi00061
Anonyymi00059 kirjoitti:
Ei niin. Kyse onkin sumuttamisen yleistymisestä. Väärien vaikutusten luomisesta. Ei tekoälystä sinällään, mutta sen avulla se on yleistynyt. Joku rehellinen tekee profiilin tekoälyllä, mutta ilmaisee sen tekstissään eli ei sumuta.
Eipä se oikeastaan ole yleistynyt lainkaan. Jollet ole tietoinen siitä miten yleistä se on aiemmin ollut, kertonee siitä, että olet vain liian nuori muistamaan.
- Anonyymi00062
Anonyymi00059 kirjoitti:
Ei niin. Kyse onkin sumuttamisen yleistymisestä. Väärien vaikutusten luomisesta. Ei tekoälystä sinällään, mutta sen avulla se on yleistynyt. Joku rehellinen tekee profiilin tekoälyllä, mutta ilmaisee sen tekstissään eli ei sumuta.
Profiilin tekeminen tekoälyllä ei ole sumuttamista. Ei sitä myöskään ole mikään tarve mainita. Oleellista on vain se, että ovatko annetut tiedot oikeita. Tekoäly on vain yksi työkalu muiden joukossa ja oleellista on se miten sitä käytetään, ei se käytetäänkö sitä.
- Anonyymi00063
Anonyymi00060 kirjoitti:
Eli en väitäkään että syy on tekoälyn käyttämisessä per se, vaan että sen myötä sumuttamisen hyväksyntä on yleistynyt.
Ei se ole lainkaan yleistynyt. Ei ole yhtään sen yleisempää hyväksyä valehtelemista kuin ennenkään.
- Anonyymi00064
Anonyymi00059 kirjoitti:
Ei niin. Kyse onkin sumuttamisen yleistymisestä. Väärien vaikutusten luomisesta. Ei tekoälystä sinällään, mutta sen avulla se on yleistynyt. Joku rehellinen tekee profiilin tekoälyllä, mutta ilmaisee sen tekstissään eli ei sumuta.
Tekoälyn käyttäminen deittiprofiilin tekemisessä ei ole yhtään sen enenmpää sumuttamista kuin vaikkapa työhakemuksen tekeminen tekoälyllä (jota nykyään monesti jopa suositellaan rekrytoijien taholta). Osa työnantajista kysyy onko käytetty vai eikö ole, mutta en ole kuullut kenenkään kieltäneen sitä.
- Anonyymi00065
Anonyymi00049 kirjoitti:
"Lähdekriittinen voi olla, mutta jos ei edes ole keinoa tarkastaa sitä, koko toteamus vesittyy."
Jos sinulla ei ole mitään keinoa varmistaa asiaaa, niin älä luota. Niin helppoa se on ja tämä on ollut tilanne aina.Onko tuollaisen tyylin yleistyminen hyvä juttu yhteiskunnassa? Eli siitä vaan sumuttamaan ja manipuloimaan. Onko kiva että lapsesi joutuvat pohtimaan yhä enemmissä määrin kehen voi luottaa?
- Anonyymi00066
Anonyymi00062 kirjoitti:
Profiilin tekeminen tekoälyllä ei ole sumuttamista. Ei sitä myöskään ole mikään tarve mainita. Oleellista on vain se, että ovatko annetut tiedot oikeita. Tekoäly on vain yksi työkalu muiden joukossa ja oleellista on se miten sitä käytetään, ei se käytetäänkö sitä.
Kyllä, jos teksti on huokaiseva, se jo pelkästään luo vaikutelman ihmisestä, joka osaa ilmaista itseään kirjallisesti. Ja ”keskustelu” on muuta kuin aitoa. Sitten irl totuus on muuta. Eli on sumuttamista.
- Anonyymi00067
Anonyymi00066 kirjoitti:
Kyllä, jos teksti on huokaiseva, se jo pelkästään luo vaikutelman ihmisestä, joka osaa ilmaista itseään kirjallisesti. Ja ”keskustelu” on muuta kuin aitoa. Sitten irl totuus on muuta. Eli on sumuttamista.
Huikaiseva.
- Anonyymi00068
Anonyymi00065 kirjoitti:
Onko tuollaisen tyylin yleistyminen hyvä juttu yhteiskunnassa? Eli siitä vaan sumuttamaan ja manipuloimaan. Onko kiva että lapsesi joutuvat pohtimaan yhä enemmissä määrin kehen voi luottaa?
Ei se ole yleistynyt, ainakaan järkevien ihmisten parissa. Se, jos naiivit ja helposti huijattavissa olevat oppivat olemaan enemmän varuillaan, on vain hyvä asia. Ja kyllä, on ehdottomasti hyvä asia, lapseni miettii tuota. Minä olen aina kannustanut järjen käyttöön.
- Anonyymi00070
Anonyymi00068 kirjoitti:
Ei se ole yleistynyt, ainakaan järkevien ihmisten parissa. Se, jos naiivit ja helposti huijattavissa olevat oppivat olemaan enemmän varuillaan, on vain hyvä asia. Ja kyllä, on ehdottomasti hyvä asia, lapseni miettii tuota. Minä olen aina kannustanut järjen käyttöön.
Oletko huomannut miten paljon lapset katselee manipuloituja kuvia? Netin kautta ne tavoittavat isot määrät ihmisiä…
- Anonyymi00071
Anonyymi00066 kirjoitti:
Kyllä, jos teksti on huokaiseva, se jo pelkästään luo vaikutelman ihmisestä, joka osaa ilmaista itseään kirjallisesti. Ja ”keskustelu” on muuta kuin aitoa. Sitten irl totuus on muuta. Eli on sumuttamista.
Minusta on huolestuttavaa se, että sinun kaltaisiasi on olemassa. Ihmisiä, jotka eivät tajua, ettei huijaamiseen tarvita tekoälyä. Ihmiset, jotka kuvittelevat kaiken ihan tavallisenkin olevan nykyään tekoälyä.
- Anonyymi00072
Anonyymi00071 kirjoitti:
Minusta on huolestuttavaa se, että sinun kaltaisiasi on olemassa. Ihmisiä, jotka eivät tajua, ettei huijaamiseen tarvita tekoälyä. Ihmiset, jotka kuvittelevat kaiken ihan tavallisenkin olevan nykyään tekoälyä.
Ja se, että joku edes ajattelee jotain "huikaisevaa" tekstiä olevan olemassakaan tai, että tekoäly tuottaisi sellaista.
- Anonyymi00073
Anonyymi00066 kirjoitti:
Kyllä, jos teksti on huokaiseva, se jo pelkästään luo vaikutelman ihmisestä, joka osaa ilmaista itseään kirjallisesti. Ja ”keskustelu” on muuta kuin aitoa. Sitten irl totuus on muuta. Eli on sumuttamista.
Olet siis toisinsanoen ollut ja olet edelleen helposti huijattavissa oleva yksilö. Sinulle tekee ehdottomasti hyvää opetella olemaan kriittinen.
- Anonyymi00074
Anonyymi00070 kirjoitti:
Oletko huomannut miten paljon lapset katselee manipuloituja kuvia? Netin kautta ne tavoittavat isot määrät ihmisiä…
Sanoinkin tuossa jo aiemmin, että ns. deepfake materiaali on ehdottomasti huono asia. Etkö huomannut tuota viestiäni, vai miksi edes jauhat tuollaista?
- Anonyymi00079
Anonyymi00071 kirjoitti:
Minusta on huolestuttavaa se, että sinun kaltaisiasi on olemassa. Ihmisiä, jotka eivät tajua, ettei huijaamiseen tarvita tekoälyä. Ihmiset, jotka kuvittelevat kaiken ihan tavallisenkin olevan nykyään tekoälyä.
En ole sitä väittänyt. Mutta sen kautta tuo tyyli tuntuu olevan yleistymässä, osin ajattelemattomuutta kun on uusi juttu, ja se tavoittaa monet, ja sillä on vaikutuksia, joita tulisi tarkastella.
- Anonyymi00081
Anonyymi00079 kirjoitti:
En ole sitä väittänyt. Mutta sen kautta tuo tyyli tuntuu olevan yleistymässä, osin ajattelemattomuutta kun on uusi juttu, ja se tavoittaa monet, ja sillä on vaikutuksia, joita tulisi tarkastella.
Vaan kun ei valehtelun hyväksyminen ole yleistynyt.
- Anonyymi00041
Meneekö sulla asia tunteisiin kun tälle palstalle kirjoitit?
- Anonyymi00052
Olenhan kirjoittanut pitäväni hyvänä ja rehellisenä seikkana sitä, ettei saa vääriä vaikutelmia kenen kanssa kommunikoi.
- Anonyymi00075
En tiedä, mutta eikö lakikin velvoita yritystä pyytämään suostumusta antaa käyttää omia tietoja (sellaisia netistä kerättyjä tms), jollain tavoilla ja velvoita kysyttäessä kertomaan, miten niitä on käytetty, ja muutakin velvoitteita totuudesta. Eli jos lakikin jossain kohdin sen takaa, niin ainakaan minkään ei kai pitäisi olla salaista niiltä osin. Vai olenkohan väärässä? Joku tietävämpi osaa avata tuota lakia paremmin.
- Anonyymi00076
Onko sellainen laki olemassa, että lukijalla on oikeus kysyä jostain onko vaikkapa tälläisella palstalla yrityksen toimesta tuotettua tekoälytekstiä. En tiedä.
- Anonyymi00078
Ainakin yhteiskunnassa olisi hyvä käydä keskustelua näistä eri näkökulmista. Niin, että mahdollisimman moni tulisi tietoiseksi millä eri tavoin asiaa voi tarkastella, ja sitten päättää mahdollisimman laajalla ymmärryksellä miten itse toimii ja millaiseen avoimuuteen kannustaa lapsiaan.
Onhan sitä keskustelua jo köytykin. Lisää soisi. Tuolin vain yksi mielipide. - Anonyymi00080
Ensinnäkin tänä päivänä et näe yhtäkään median, journalistien uutisartikkelia, jotka ei olisi muokattu tekoälyä hyödyntäen.
Journalisti laatii raakatekstin ja muovaa sen tekoälyllä.
On aika naiivia muutenkin vaahdota, tekoälystä palstalla, joka itsessään toimii tekoäkyn pohjalta.
Jokaikinen tekninen laite ja, tekniikka, pohjautuu tekoälyyn jo itsessään tänä päivänä.
Kaikki kännykän tekniikka nojaa tekoälyyn.
Lääketiede hyödyntää tekoälyä jne.
Se ei ole myöskään mikään ohimenevä "trendi" vaan nykyaikaa ja, tullut jäädäkseen.- Anonyymi00082
Jep. Kyse onkin miten sitä tekniikkaa käytetään, eli sumutetaanko vääriin vaikutelmiin. Ja onko toiminta rehellistä niin, ettei ole tarve peitellä mitään.
- Anonyymi00083
Trendi on tilastotieteellinen termi ja tarkoittaa pitkän aikavälin kehityssuuntaa.
Joissakin yhteiskunnissa luottamus lisääntyy ja joissakin vähenee syystä x, esimerkiksi.
- Anonyymi00085
… Lehdistä saa lukea yhä useammin, kun älykkäätkin ihmiset kertoo tulleensa nettihuijareiden huijaamaksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lindtman I vasemmistohallitus aloittaa viimein Suomen kuntoon laittamisen
Tässä nyt on 3 vuotta seurattu irvokasta kärsimysnäytelmää nimeltään "valtion budjetin tasapainotus by äärioikeisto", ja1762626Missä viipyy persujen lupaama euron bensa?
En edes muista milloin bensapumpussa olisi ollut ykkösellä alkava litrahinta. Missä siis viipyy persujen lupaama euron b1482397Kirje, PellePelottomalle.
Tärkeää olisi luoda ystävyys, että se, jota rakastaa, on samalla paras ystävä ja luotettavin, jolle voi ja uskaltaa luot1021082- 64901
- 65859
Mistä löytyy naisseuraa sinkkumiehelle?
Kertokaapas kokeneemmat mistä löytyis naisseuraa sinkulle. Ihan ois eukko nyt tosissaan hakusessa. Tanssipaikat kun on a20750Martinan hevoset.
Tämä todella kaunis ja ketterä harmaa hevonen jolla monet kilpailut voitetaan ei ole Martinan.Tytär ratsastaa sillä tait221736Voi teitä naisia
Suudeltiin ja nukuttiin toisissamme kiinni mutta pillua ei tullu, ei edes aamulla. t.38vmies86730Persut jakavat tekoälyllä tehtyjä kuvia maahanmuuttajista somessa
Eivät mainitse, että ovat tekoälyllä tehtyjä. Eivät näe asiassa mitään ongelmaa. Valehtelijapuolue taas vauhdissa. Unka274727Hyvä meininki
TTP:ssa väkeä tosi runsaasti paikalla. Hyvää ruokaa jälleen ja munkit ja sima erinomaista. Kiitos yrittäjälle! Hieno Vap22688