Minun mielestä on sumuttamista ja huijaamista, jos ei ilmaista selvästi, että käytetään tekoälyä. Olisi tärkeää pystyä pitämään selvänä kenen kanssa kirjoitat, puhut, taidetta, työtä katselet -koneen, ihmisen, työntekijän, koska siihen tulee muuten valta-asema suhteessa toiseen. Eli toinen tietää, että toinen ei tiedä, ja toinen pitelee sumuttamalla valtaa tiedonkulussa. Mihin huijausta tarvitaan? Eikö voi olla rehti ja suora?
Tekoälyn käyttö kertomatta siitä
Anonyymi-ap
84439
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 84
Vanhimmat
En näe että tämä nyt varsinaisesti tekoälyyn liittyy. Tuo mainitsemasi avoimuus ja rehellisyys on kyllä hyvä lähestymistapa ihan yleisestikin kaiken suhteen. Kuten sanoit tiedon panttaaminen on aina vallan varastamista itselleen.
Aina?
Aina?
Älähän puhu, kun et osaa ees sanoa oikein.
On tilanteita, joissa tiedon panttaaminen ei ole mitään vallan varastamista ollenkaan. Sivu
Tekoälyn käytön hyväksyminen ja yleistäminen ilman, että se tehdään suoraan kuulijan/lukijan/katsojan tietoon luo epäluottamusta. Jos siitä tulee trendi, ihmiset joutuvat koko ajan kyseenalaistamaan, onko vastapuolena kuka ja mikä. Toimivassa yhteiskunnassa on luottamus ihmisten välillä. Tuota tuhotaan vähättelemällä tiedonlähteen rehellisyyden merkitys.
Eli jos saat kerran tekoälyllä tehdyn puhelun tai kirjoituksen, ei maailma kenties kaadu, mutta jos se yleistyy, ja joudut kyseenalaistamaan enemmän ja enemmän vastapuolen motiiveja ja lähdettä, sillähän on vangitseva ja tuhoava vaikutus. Ihminen kaipaa aitoa ja rehellistä kommunikaatiota, ei sitä että piilosta tehdään ja toimitaan valtaa käyttäen. Se anastaa tasa-arvon.
Eli ei mielestäni ole ihan sama jättää kertomatta. Kaikkea muuta.
Näin ihminen perustelee asian yleensä itselleen. Mutta kyse on siitä, että kun panttaa tietoa, kuvittelee olevansa parempi kuin toinen. Että toinen on jotenkin kykenemätön käsittelemään tietoa oikein mitä itse pystyy käsittelemään. Asettaa itsensä toisen yläpuolelle. Se on itselleen valehtelua. Kyse on siitä että panttaa valtaa itsellään, kun tietää jotain mitä toinen ei tiedä.
Olen pohtinut, että käytetäänkö tälläkin palstalla tekoälyä… se olisi minun mielestä sumuttamista, jos ei kerrota miltä pohjalta kommunikaatiota tuotetaan. Eikö sellaisesta tule valta-asema…?
Toki joskus on tarpeen. Tietenkin. Mutta nyt kyse siitä, että pysytään rehellisyydessä, jos ei ole järkevää syytä muuhun.
Niin juuri. Ja joskus sitä käytetään raha ja muu valta mielessä.
No mut ei se AINA ole vallan halua, panttaamista itsekkäistä syistä tai valehteluakaan. On joukko muita syitä, miksi on oltava hiljaa tietojensa kanssa.
Kyllä. Nyt ei puhuta siitä. Tietty on tilanteita, joissa kuuluu vaieta. Jos haluat, voit lukea kommentin ja ajatuksen siitä, mitä panttaaminen tekee yleistyessään normiksi ihmisten väliselle luottamukselle.
Listaa muutama, niin katsotaan kestääkö päivänvaloa. Olen avoin tälle vaihtoehdolle.
Kestää.
Joudut esimerkiksi pitämään itselläsi tietoja, koska et voi tuoda niitä muiden ihmisten tietoon vaikkapa jonkin tutkinnan ollessa kesken.
Riittääkö?
Toisena esimerkkinä kerron, että vaikkapa suojellaksesi jotakuta muuta ihmistä.
Riittääkö?
Tämä lienee ehkä ainut hyväksyttävä esimerkki tähän mennessä. Jos kyse on siitä että muuten haittaisi rikostutkintaa, mikäli virkavalta epäilee että toinen osapuoli yrittäisi käyttää tietoa tutkinnan haittaamiseksi. Tai joku todistaja joutuisi vaaraan tietojen ollessa avoimia.
Tämä ei ole taas hyväksyttävä. Tai riippuu tilanteesta. Nyrkkisääntönä että mitään toiseen liittyvää tietoa ei ole perusteltua salata henkilöltä itseltään. Sillä päästään ehkä lähemmäksi pointtia.
Tämä ei ole mustavalkoista tiedän. Mikään ei ole. Mutta ihmiset liian usein harrastaa mentaaliakrobatiaa, ja vetoaa syihin, jotka on "hänen omaksi parhaakseen" tai muuta vastaavaa. Vaikka kyseessä on lopulta se, että uskoo itse olevansa oikeassa, ja jos toinen ei näe asiaa samalla tavalla, joutuisi itse tarkastelemaan motiivejaan, ja ehkä menemään jopa itseensä. Joten voi pitää kiinni omasta todellisuudesta, eikä anna mahdollisuutta sen haastamiseen kun pitää tiedon itsellään. Se on sitä vallan varastamista itselleen, kun ei anna kenellekään mahdollisuutta haastaa omaa todellisuuttaan. Jos on varma että on oikeassa, pitäisi olla rohkeutta olla avoin.
Tai riippuu tilanteesta - - - -> oikein.
En tarkoittanutkaan missään muussa kuin juurikin siinä, ettei se ole sitä vallankäyttöä millään tavalla vaan ihan suojelemiseksi. Puhtaasti suojelemiseksi.
On niitä muitakin, kuten yksityiselämä tulee olla suojattua. Mutta tässä on kyse muusta.
Tottakai kaikki riippuu tilanteesta. Mutta tässä asiassa pitää olla todella varovainen, että ei anna löysää ihmisille, jotta voivat valehdella itselleen että on pantannut tietoa "hyvässä tarkoituksessa". Pitäisi olla todella hyvät perusteet ja niiden pitää jälkeenpäin kestää päivänvaloa jokaista yksityiskohtaa myöten. Tämä on asia missä ihminen todella herkästi sortuu itsepetokseen, ihminen rakastaa niin paljon pitää salaisuuksia itsellään jos vaan keksii siihen mukamas jonkun hyvän perustelun. Aina kun näitä on selvinnyt, niin itse en anna yhtään löysää jos asiassa on yksikin edes pieni itsepetos matkan varrella.
Noh. Annan vielä esimerkin, minkä avulla luultavasti ymmärrät, minkä vuoksi kirjoitin, että puhtaasti.
Jos joku haluaa tietää vaikkapa toisen osoitteen, työpaikan, puhelinnumeron, ihan mitä vain tuollaista ja tämä on vain esimerkki, niin mielestäni jo tuo on ihan riittävä peruste ja nimenomaan puhtaasti.
Onhan niitä sellaisiakin tilanteita, missä joku haluaa saada tietää yhtä jos toista jostain ihmisestä ja vain huonot aikeet mielessään. Satuttaakseen, loukatakseen..... Ties mitä syitä kelläkin, mutta annan nyt vain tuollaista esimerkkiä tänne.
Koska on muitakin, jotka nekin ovat ilman omaksi ansioksi tehtyjä vaan nimenomaan sen toisen ja ilman taka-ajatuksia tai edes ajatella, että se toinen olisi millään tavoin sitten kiitollisuuden velassa tms.
Puhtaasti toisen/toisten hyväksi. Sitä yritän tässä sanoa.
No mitä se sitten on vätysmäistä käytöstä
Well is’nt that golden on work and free time?
Nii kuten vaitiolovelvollisuus, eettiset ohjesäännöt ja mitä näitä ny o
Mulla se kyllä on kalenterissa tilaa, anytime. Sivusta prööt bloody prööt
Eikö niistä sitten yleensä länkytetä esim internetin keskustelupalstalla? Paitsi se viranomainen on monesti vaitonainen
No höh onpa nihkeet tai siis niinku sillee ellei oo toimittaja esim
Mitä sun mielestä on vätysmäinen käytös? Kuvaile.
Ymmärrän. Lähestytään asiaa eri kulmista. Nyt ymmärrän sinun lähtökohtaasi, kiitos avaamisesta. Tuota lähestymistapaa en lähde tuomitsemaan.
Kiva ja kiitos palautteesta. Ajattelinkin, ettei noissa voi olla mitään väärää.
Tähän lisään vielä jotta saat sillan minunkin lähestymistapaani. Esimerkiksi tuossa osoitteen salaamisessa. Se on ok, jos sen tekee itse. Kukaan muu ei voi sitä päättää. Tämä on se oma lähestymistapani asiaan. Omia asioita voi salata. Ei toisen. Eikä varsinkaan toiselta hänen omia asioitaan. Se on juuri sitä vallan anastamista. Ei siinä mitään anasta jos omia asioita salaa. Nehän ovat nimenomaan omia asioita.
Tätä haen koko asiassa. Kun toinen alkaa tekemään päätöksiä toisen puolesta. Varsinkin kun asia kostee toista itseään. Silloin pitäisi ainakin asianosaiselle kertoa asiat, jos muilta pitää salassa. Ja jos siihenkin on peruste että asianosaisellekaan ei voi kertoa, niin sitten pitäisi sanoa edes että hänestä on jotain tietoja, mitä ei tällä hetkellä voi kertoa. jotta toinen tietää että jossain vaiheessa saa itsekin arvioitavaksi, että onko salailu ollut perusteltua.
Ihan joka tapauksessa ei edes pysty kertomaan hänelle(kään). Annan esimerkin, kun kuitenkin joku kohta kysyy, miksei pysty.
Esimerkiksi tietää jotain tai vaikka paljonkin, mutta ei pysty kertomaan tuollekaan osapuolelle, jos ei ole yhteystietoja tai jokin muu vastaava syy.
Sitten on vielä tämä, että joissain tapauksissa laki, koska ei voi puhua asioista edes tuolle osapuolelle.
Tämän tarkemmin en ala kuvailemaan, mutta kyllä niitä on.
Kyllä niitä keksii varmaan jós haluaa. Mutta jos joku vetoaisi lakiin siinä että ei voi kertoa minulle itseeni liittyviä asioita, niin ei kuuluisi enää minun elämäni lähipiiriin tai muutenkaan luotettaviin ihmisiin. Ne on priorisointikysymyksiä miten kukin järjestää valtion ja ystävät itselleen tärkeysjärjestykseen. Minulla läheiset tulee aina ensin. Tässä voi mussuttaa että kyllä lakia pitää aina noudattaa ensisijaisesti. Niin, niille pieni rehellisyystarkistus itsensä kanssa esimerkin vuoksi.
Jos laki vaatisi ratkaisuja minkä vuoksi oma lapsi kuolisi, jotta byrokratiaa ja lakipykäliä tulisi noudatettua vaan niiden itsensä takia. Kuinka moni noudattaisi lakia? Tästä syystä ystävät ja perhe menee aina kaiken muun edelle.
Toki, mutta on syitä, miksei pysty kertomaan, vaikka haluaisikin ja ainakin yksi niistä on tuo mainitsemani yhteystietojen puute.
Netissä on nyt paljon hyviä tekoälyllä tuotettuja kokoomateoksia vaikkapa kirjoista tai jonkun ajattelijan ajatuksista -ja niissä ilmoitetaan selvästi, että on tuotettu tekoälyllä. Ei jää tyhmemmältäkään huomaamatta. Eli lukija tietää lähteen.
Vaikka tekoälyn käytön laittaisi esille kissan kokoisin kirjaimin, niin aina se vaan jää isolta porukalta huomaamatta. Ja kohta on joku syyttämässä tekoälyn käytöstä ja kovin tyytyväinen itseensä, kun on "saanut kiinni" siitä ... joo, se lukee siinä ihan avoimesti esillä.
Tieteessähön tuo on perusjuttu. Kerrotaan ja eritellään lähteet. Mistä ajatukset ja tiedot on otettu ja kuka nyt puhuu. Sitten lukija voi arvioida vähän paremmin tekstin hyvyyttä. Toki kaikki tieteilijätkin voi olla väärässä yksittäisessä tutkimuksessa, mutta ne edes perustuvat rehelliseen väärässäoloon, ei pimitettyyn tietoon siitä kenen tietoja käsitellään.
Joku tieteilijäkinhän voi omia jonkun muun ajatukset ja teoriat koskaan tunnustamatta oikeaa lähdettä, ja sekin on vallankäyttöä. Etiikka määrittää työn tekijää.
Ehkä kirjoitankin tästä aloituksestani lyhyen artikkelin, ja yritän tyrkyttää sitä maamme sanomalehteen. Kun tämä on tärkeä aihe, joka pitäisi ihmisten pohtia mielessään ja luoda yhteiset säännöt.
Ei mitään väliä jos joku käyttää tekoälyä jos esitetyt asiat on faktoja.
On sillä minun mielestä väliä. Tekoälypuhelu voisi vaikkapa puhua faktoja jostain asiasta, mutta se toteutetaan niin, että normi-ihminen luulee oikeaksi ihmiseksi. Kyllä vaikutukset on eri, jos tietäisi koneeksi. Ja mitä se tekeekään, jos pitää koko ajan alkaa olemaan varuillaan, luodaanko piilosta sinulle vääristynyt tulkinta ihan tarkoituksella. Se on vallan väärinkäyttöä.
Sivusta.... Joku voi myös laittaa tekoälyn syyksi eli lavastaa, vaikka olisikin itse ollut ns. asialla.
Ja sekin on vaan totuus, että psyykkiset vaikutukset ovat erilaiset a) jos tiedän kirjoitanko toisen ihmisen kanssa ja missä asemassa hän on suhteessa minuun vai b) joudunko epäilemään kirjoitanko tekoälyn kanssa. Eli sillä luottamuksella/epäilyksellä on vaikutus, vaikka faktat täsmäisikin. Jos aina joutuisin epäilemään vaikkapa onko lääkäri oikea lääkäri vai valelääkäri. Luottamuksella on iso merkitys yhteiskunnan liimana.
Menkää netti inspehtorit lenkille tai sinä monologimies eli aapee ainaki
Mee ihan itse.
Tämä on nyt hurja mielikuvitusvisio, eikä täysin rinnastettavissa, mutta kumminkin -jos yritys x luo ihmiseltä näyttävän ja toimivan robotin, ja se jättää kertomatta olevansa robotti, niin onko oikein, että sitten saa epäillä olenkohan nyt alkamassa suhteeseen robotin vai oikean ihmisen kanssa? Tai tulee vain huijatuksi, eli luulee ihmiseksi, kun tuo uusi tekniikka ja tieto pimitetään. Eikö totuudella ole tuossa kohtaa mitään merkitystä, jos faktat pitäisi paikkansa?
Ydin liikkuu ihmisyyden kunnioittamisessa. Ehkä jollekin ei ole väliä onko luotu yhteys toiseen totuudellinen vai ei, mutta itse kyllä toivon, että sillon kun kohtaan ihmisen, se on oikeasti ihminen, eikä kone. Ja mitä aidompi ja totuudellisempi, rehellisempi, sen parempi. Yhteiskunta, jossa arvostetaan rehellisyyttä, on yhteiskunta jossa on hyvä elää.
Itselleni on aivan yhdentekevää onko joku käyttänyt tekstin tuottamiseen tekoälyä. Minulle on oleellista, että faktatekstissä faktat ovat oikeita, faktojen lähteet on kerrottu ja että mielipiteet on aina selkeästi ilmaistu mielipiteiksi, eikä niiden väitetä olevan faktoja. Ei minua kiinnosta oikeastaan pjaskan vertaa se onko itse tekstin tuottamiseen käytetty jotain apuvälineitä.
Ok. Toiset tuntevat olonsa huijatuiksi. Osa arvostaa suoraa, aitoa kommunikointia yhteiskunnan liimana. Jossa ei tarvitse epäillä.
Tekstin tuottamisen väline ei vaikuta mitenkään kommunikoinnin aitouteen tai suoruuteen.
Joku voi teettää hienon esittelyn ”itsestään” tekoälyllä seuranhakuun. Ja luo vääristyneen kuvan. Totuus paljastuu nähtäessä, mutta ehtii huijata toiselta arvokasta aikaa. Rehellisyydellä on suuri merkitys kommunikaatiossa.
Epäsuoruus, manipulointi ja suoranainen valehtelu on aivan yhtä helppoa ilman tekoälyä kuin sen kanssakin. Lähteiden ja saadun tiedon tarkastaminen sekä terve kriittisyys on aivan yhtä tärkeää riippumatta siitä miten teksti on tuotettu.
Ja joku toinen tekee samanlaisen ihan itse. Ei se valheellinen esittely yhtään sen todemmaksi muutu, vaikka henkilö tekee sen ihan itse.
Ja ihan yhtälailla siihen henkilöön on aikaa tuhlattu, olipa hän tuottanut sen valheellisen profiilinsa itse tai tekoälyn avulla.
Kyse onkin vaikutelman luomisesta tietoisesti, tai sen salaamisesta. Toki mitä rehellisempi ilman tekoälyäkin, mutta sen avulla kyllä otetaan nyt enemmän asennetta, ettei ole väliä annanko totuudellisen vaikutelman. Siihen kuuluu automaattisesti se, että tietää kenen kanssa kommunikoi. Ei hyvin toimivassa yhteiskunnassa tarvitse koko ajan pohtia voiko luottaa. Ja saako täältä edes kysymällä tietoa käytetäänkö palstalls tekoälyä?
Lähdekriittinen voi olla, mutta jos ei edes ole keinoa tarkastaa sitä, koko toteamus vesittyy.
Se taas ei liity mitenkään tekoälyyn. Ihmiset ovat huijanneet ja valehdelleet niin kauan kun ihmislaji on ollut olemassa. Valehtelemiseen ja huijaamiseen tarvita tekoälyä ja tervejärkinen ihminen on aina ollut jatkuvasti hieman epäilevän ja luottanut vasta, kun tietää varmaksi.
"Lähdekriittinen voi olla, mutta jos ei edes ole keinoa tarkastaa sitä, koko toteamus vesittyy."
Jos sinulla ei ole mitään keinoa varmistaa asiaaa, niin älä luota. Niin helppoa se on ja tämä on ollut tilanne aina.
Ei tekoälystä puhunutkaan sinänsä. Vaan väärien mielikuvien luomiseen sen avulla ja tietoiseen manipulointiin. Juu, koskeehan se muutakin toimintaa. Että ollaan sitä mitä esitetään, eli ollaan oikea lääkäri eikä valelääkäri. Ja jos tuotetaan tekoälyllä tekstejä, olisi hyvä tuoda se ilmi lukijoille, eli ei sumuteta. Tuon tyylin lisääntyminen hyväksi normiksi yhteiskuntaan, on se mistä olen huolissani.
Aloituksessa puhuttiin nimenomaan tekoälystä. Valehteluun ja huijaamiseen ei tarvita tekoälyä, varsinkaan kun puhutan jostain tämän paikan kaltaisista alustoista. Tekoälyn käyttö nk. deepfake materiaalin tuottamisessa, valokuvissa, videoissa jne. on erittäin huolestuttavaa. Sen sijaan se, että on huolissaan siitä onko keskustelupalstan teksti tuotettu itse vai tekoälyllä, on mielestäni suht naurettavaa.
Sen pohtiminen, että tuottako joku tällaiseen paikkaan viestejä tekoälyn avulla, menee minulla kategoriaan "no ihan kiva, ettei ihmisellä oikeita ongelmia ole".
Mutta kysyttäessä pitäisi tuo tietoa saada? Se lähdekritiikin tarkistusmahdollisuus? Mikä olisi syy saada pimittää tuo tieto? Eikö lukijalla ole oikeus tietää sitä halutessaan?
Jos olet se tyyppi, joka täällä on viimeaikoina hyökinyt milloin mihinkin ketjuun syyttämään tekoälyn käytöstä, niin en minäkään sinulle vastaisi. Jollei osaa kysyä asiallisesti, niin ei ansaitse vastaustakaan. Se, että osaa kysyä asiallisesti, kuuluu myös sellaisiin hyviin käytöstapoihin,j oita itse kannatan.
Täällä kysytään varsin usein lähdettä. Osa kertoo ja osa ei ja tilanne on ollut sama jo ennen tekoälyn käytön yleistymistä.
Ei niin. Kyse onkin sumuttamisen yleistymisestä. Väärien vaikutusten luomisesta. Ei tekoälystä sinällään, mutta sen avulla se on yleistynyt. Joku rehellinen tekee profiilin tekoälyllä, mutta ilmaisee sen tekstissään eli ei sumuta.
Eli en väitäkään että syy on tekoälyn käyttämisessä per se, vaan että sen myötä sumuttamisen hyväksyntä on yleistynyt.
Eipä se oikeastaan ole yleistynyt lainkaan. Jollet ole tietoinen siitä miten yleistä se on aiemmin ollut, kertonee siitä, että olet vain liian nuori muistamaan.
Profiilin tekeminen tekoälyllä ei ole sumuttamista. Ei sitä myöskään ole mikään tarve mainita. Oleellista on vain se, että ovatko annetut tiedot oikeita. Tekoäly on vain yksi työkalu muiden joukossa ja oleellista on se miten sitä käytetään, ei se käytetäänkö sitä.
Ei se ole lainkaan yleistynyt. Ei ole yhtään sen yleisempää hyväksyä valehtelemista kuin ennenkään.
Tekoälyn käyttäminen deittiprofiilin tekemisessä ei ole yhtään sen enenmpää sumuttamista kuin vaikkapa työhakemuksen tekeminen tekoälyllä (jota nykyään monesti jopa suositellaan rekrytoijien taholta). Osa työnantajista kysyy onko käytetty vai eikö ole, mutta en ole kuullut kenenkään kieltäneen sitä.
Onko tuollaisen tyylin yleistyminen hyvä juttu yhteiskunnassa? Eli siitä vaan sumuttamaan ja manipuloimaan. Onko kiva että lapsesi joutuvat pohtimaan yhä enemmissä määrin kehen voi luottaa?
Kyllä, jos teksti on huokaiseva, se jo pelkästään luo vaikutelman ihmisestä, joka osaa ilmaista itseään kirjallisesti. Ja ”keskustelu” on muuta kuin aitoa. Sitten irl totuus on muuta. Eli on sumuttamista.
Huikaiseva.
Ei se ole yleistynyt, ainakaan järkevien ihmisten parissa. Se, jos naiivit ja helposti huijattavissa olevat oppivat olemaan enemmän varuillaan, on vain hyvä asia. Ja kyllä, on ehdottomasti hyvä asia, lapseni miettii tuota. Minä olen aina kannustanut järjen käyttöön.
Oletko huomannut miten paljon lapset katselee manipuloituja kuvia? Netin kautta ne tavoittavat isot määrät ihmisiä…
Minusta on huolestuttavaa se, että sinun kaltaisiasi on olemassa. Ihmisiä, jotka eivät tajua, ettei huijaamiseen tarvita tekoälyä. Ihmiset, jotka kuvittelevat kaiken ihan tavallisenkin olevan nykyään tekoälyä.
Ja se, että joku edes ajattelee jotain "huikaisevaa" tekstiä olevan olemassakaan tai, että tekoäly tuottaisi sellaista.
Olet siis toisinsanoen ollut ja olet edelleen helposti huijattavissa oleva yksilö. Sinulle tekee ehdottomasti hyvää opetella olemaan kriittinen.
Sanoinkin tuossa jo aiemmin, että ns. deepfake materiaali on ehdottomasti huono asia. Etkö huomannut tuota viestiäni, vai miksi edes jauhat tuollaista?
En ole sitä väittänyt. Mutta sen kautta tuo tyyli tuntuu olevan yleistymässä, osin ajattelemattomuutta kun on uusi juttu, ja se tavoittaa monet, ja sillä on vaikutuksia, joita tulisi tarkastella.
Vaan kun ei valehtelun hyväksyminen ole yleistynyt.
Meneekö sulla asia tunteisiin kun tälle palstalle kirjoitit?
Olenhan kirjoittanut pitäväni hyvänä ja rehellisenä seikkana sitä, ettei saa vääriä vaikutelmia kenen kanssa kommunikoi.
En tiedä, mutta eikö lakikin velvoita yritystä pyytämään suostumusta antaa käyttää omia tietoja (sellaisia netistä kerättyjä tms), jollain tavoilla ja velvoita kysyttäessä kertomaan, miten niitä on käytetty, ja muutakin velvoitteita totuudesta. Eli jos lakikin jossain kohdin sen takaa, niin ainakaan minkään ei kai pitäisi olla salaista niiltä osin. Vai olenkohan väärässä? Joku tietävämpi osaa avata tuota lakia paremmin.
Onko sellainen laki olemassa, että lukijalla on oikeus kysyä jostain onko vaikkapa tälläisella palstalla yrityksen toimesta tuotettua tekoälytekstiä. En tiedä.
Ainakin yhteiskunnassa olisi hyvä käydä keskustelua näistä eri näkökulmista. Niin, että mahdollisimman moni tulisi tietoiseksi millä eri tavoin asiaa voi tarkastella, ja sitten päättää mahdollisimman laajalla ymmärryksellä miten itse toimii ja millaiseen avoimuuteen kannustaa lapsiaan.
Onhan sitä keskustelua jo köytykin. Lisää soisi. Tuolin vain yksi mielipide.
Ensinnäkin tänä päivänä et näe yhtäkään median, journalistien uutisartikkelia, jotka ei olisi muokattu tekoälyä hyödyntäen.
Journalisti laatii raakatekstin ja muovaa sen tekoälyllä.
On aika naiivia muutenkin vaahdota, tekoälystä palstalla, joka itsessään toimii tekoäkyn pohjalta.
Jokaikinen tekninen laite ja, tekniikka, pohjautuu tekoälyyn jo itsessään tänä päivänä.
Kaikki kännykän tekniikka nojaa tekoälyyn.
Lääketiede hyödyntää tekoälyä jne.
Se ei ole myöskään mikään ohimenevä "trendi" vaan nykyaikaa ja, tullut jäädäkseen.
Jep. Kyse onkin miten sitä tekniikkaa käytetään, eli sumutetaanko vääriin vaikutelmiin. Ja onko toiminta rehellistä niin, ettei ole tarve peitellä mitään.
Trendi on tilastotieteellinen termi ja tarkoittaa pitkän aikavälin kehityssuuntaa.
Joissakin yhteiskunnissa luottamus lisääntyy ja joissakin vähenee syystä x, esimerkiksi.
… Lehdistä saa lukea yhä useammin, kun älykkäätkin ihmiset kertoo tulleensa nettihuijareiden huijaamaksi.