Törmäsin sosiaalisessa mediassa ateistin kysymykseen siitä, miksi Jumala loi pahuuden. Tähän ryntäsi tietysti heti kristitty filosofi puolustelemaan, että pimeys on valon puutetta ja pahuus on hyvyyden puutetta. No, tässä meni ihan kaikki väärin.
Raamatun mukaan pimeys ei ole valon puutetta vaan pimeys on itsenäinen entiteetti. Raamatun kirjoittanut vuohipaimen ajattelee kuin 5-vuotias lapsi, jonka mukaan varjo on olemassa, vaikka huone olisi täysin pimeä.
Onko pahuus hyvyyden poissaoloa? No ei tietenkään ole. Kaikki eettisesti arvosteltavat teot vaativat aktiivisen ja tietoisen teon ja subjektiivisen arvioijan. Siksi esimerkiksi tiedoton luonto ei ole hyvä, mutta ei myöskään paha, vaikka siitä puuttuu hyvä. Pahuus vaatii siis aktiivista ja tietoista tekemistä. Siksi kaikkivaltias Jumala olisi vastuussa pahuudesta, jos olisi olemassa.
Kristitty epäonnistuu kaikessa
35
299
Vastaukset
- Anonyymi00001
Mitään pahuutta ei ole olemassa. Se on kristillistä satuilua, jotta hyvä jumala voisi olla olemassa. Luonnosta et löydä kumpaakaan.
t. ateisti- Anonyymi00003
"Mitään pahuutta ei ole olemassa."
Jos pahuutta ei ole olemassa tai moraali on absoluuttista niin kysymys "Onko X hyvä vai paha?" on merkityksetön. Noin. Ateisti ja samalla absoluuttista moraalia puolusteleva teisti tuli vedettyä kölin ali.
https://en.wikipedia.org/wiki/Open-question_argument - Anonyymi00007
Pahuutta on olemassa ja se on sitä, että lisäät tietoisesti toisten kärsimystä.
- Anonyymi00009
Anonyymi00007 kirjoitti:
Pahuutta on olemassa ja se on sitä, että lisäät tietoisesti toisten kärsimystä.
"...lisäät tietoisesti toisten kärsimystä."
Hätävarjelija lisää tietoisesti oikeudettoman hyökkääjän kärsimystä, jotta tämä pysääyttäisi hyökkäyksen. Olet siis väärässä. Moraali ei ole absoluuttista. - Anonyymi00013
Anonyymi00007 kirjoitti:
Pahuutta on olemassa ja se on sitä, että lisäät tietoisesti toisten kärsimystä.
Näin se on. Vahva syö heikon, mutta ei se ole pahuutta. Ihminen on itsekäs olio, mutta ei sekään ole pahuutta. Sitä vain ei ole olemassa.
Pahuus on tällainen moraalinen ansa, johon papit houkuttelevat, jotta saavat itse päättää mikä on oikein.
Jos pahuutta olisi, kristinusko ristiretkineen olisi kielletty jo aikaa sitten. - Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Näin se on. Vahva syö heikon, mutta ei se ole pahuutta. Ihminen on itsekäs olio, mutta ei sekään ole pahuutta. Sitä vain ei ole olemassa.
Pahuus on tällainen moraalinen ansa, johon papit houkuttelevat, jotta saavat itse päättää mikä on oikein.
Jos pahuutta olisi, kristinusko ristiretkineen olisi kielletty jo aikaa sitten.Oletko vähän tyhmä? Tällä vammailulla kiellät ihmisen agentuurin. Ei saatana, mikä...🤣🤣🤣
https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_agency - Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
Oletko vähän tyhmä? Tällä vammailulla kiellät ihmisen agentuurin. Ei saatana, mikä...🤣🤣🤣
https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_agencyAgentuuri=agentti=rationaalinen toimija.
- Anonyymi00024
Anonyymi00009 kirjoitti:
"...lisäät tietoisesti toisten kärsimystä."
Hätävarjelija lisää tietoisesti oikeudettoman hyökkääjän kärsimystä, jotta tämä pysääyttäisi hyökkäyksen. Olet siis väärässä. Moraali ei ole absoluuttista.Moraali ei ole absoluuttista, mutta on olemassa sellaista, minkä ymmärrämme pahuudeksi, vaikka asiasta ei aina olisikaan yksimielisyyttä. Esimerkkisi hyökkäykselle ei sinun mukaasi ollut oikeutusta, joten eikö se mielestäsi silloin ollut paha asia? Hätävarjelun tarkoitus on suojautuminen. Se on vaistomaista, eikä sitä tehdä ilkeyttään.
- Anonyymi00026
Anonyymi00024 kirjoitti:
Moraali ei ole absoluuttista, mutta on olemassa sellaista, minkä ymmärrämme pahuudeksi, vaikka asiasta ei aina olisikaan yksimielisyyttä. Esimerkkisi hyökkäykselle ei sinun mukaasi ollut oikeutusta, joten eikö se mielestäsi silloin ollut paha asia? Hätävarjelun tarkoitus on suojautuminen. Se on vaistomaista, eikä sitä tehdä ilkeyttään.
"Moraali ei ole absoluuttista...Esimerkkisi hyökkäykselle ei sinun mukaasi ollut oikeutusta, joten eikö se mielestäsi silloin ollut paha asia? Hätävarjelun tarkoitus on suojautuminen. Se on vaistomaista, eikä sitä tehdä ilkeyttään."
Olet täsmälleen oikeassa ensimmäisessä lauseessasi. Miksi yrität kumota omaa väitettäsi? Moraali ei ole absoluuttista vaan se riippuu tarkkailijasta eli siitä, joka arvostelee onko teko tuomittava vai kiitettävä. Otetaan esimerkki pienten poikien riitelystä, jota isät alkavat selvittelemään pihalla ja riitaa tarkkailevat nämä pojat. Isien selvittely yltyy väkivaltaiseksi. On aivan varmaa, että molemmat puolet pitävät vastapuolen isän tekoja pahana ja oman isän käytöstä hyvänä.
- Anonyymi00002
Mutta kun Hän on. Siksi maailmassa on pahuutta. Ja siksi sinä saat olla epäilijä. Tahdoit tulla tänne kyseenalaistamaan alkuperäsi, sen että olet kipinä itsestä alkulähteestä ja siten itsekkin yhtäkuin Jumala. J umala ei vihaa sinun kapinointiasi, J umala sen sinulle rakkaudessan suo. Siksi synnyit jumalan kipinästä maalliseksi IHMISEKSI. Oivaltaaksesi.🤷♀️
- Anonyymi00004
Taas tätä ihmisten paskaa. Ihminen tekee pahaa, niin syyttää siitä jumalaa. Voisiko vittu ihmiset ottaa ihan itse vastuun siitä skeidasta mitä tekee? Oisko siinä mitään?
- Anonyymi00005
Oletko vähän tyhmä? Tällä argumentilla ihminen, joka ei usko jumaliin, todistaa, ettei jumalia ole olemassa.
- Anonyymi00006
Jos sekoittaa päänsä Jeesuksella ja kuvittelee, että KAIKKI on Jumalan luomaa, niin tietenkin myös pahuus on Jumalan luomaa. Eihän sitä muuten olisi. Täyspäiselle tämä on selvää, mutta Jeesus-harhainen tietenkin kipuilee ja selittelee typeryyksiä.
Uskovaisille Jumala on kuin Korhosen Rane. Rane nimittäin kertoi menneensä kapakkaan ja "homma lähti lapasesta". Rane ei tehnyt mitään, "homma" vain "lähti". Avain kuten uskovaisten Jumala ei luo ut pahaa. Paha vain tuli jostain. Jumala ei tiennyt miten paha tuli, aivan kuten Rane ei tiedä miten päätyi ihan väärän naisen viereen. Se vain tapahtui eikä Rane osannut selittää. - Anonyymi00008
Anonyymi00006 kirjoitti:
Jos sekoittaa päänsä Jeesuksella ja kuvittelee, että KAIKKI on Jumalan luomaa, niin tietenkin myös pahuus on Jumalan luomaa. Eihän sitä muuten olisi. Täyspäiselle tämä on selvää, mutta Jeesus-harhainen tietenkin kipuilee ja selittelee typeryyksiä.
Uskovaisille Jumala on kuin Korhosen Rane. Rane nimittäin kertoi menneensä kapakkaan ja "homma lähti lapasesta". Rane ei tehnyt mitään, "homma" vain "lähti". Avain kuten uskovaisten Jumala ei luo ut pahaa. Paha vain tuli jostain. Jumala ei tiennyt miten paha tuli, aivan kuten Rane ei tiedä miten päätyi ihan väärän naisen viereen. Se vain tapahtui eikä Rane osannut selittää."Jos sekoittaa päänsä Jeesuksella ja kuvittelee, että KAIKKI on Jumalan luomaa, niin tietenkin myös pahuus on Jumalan luomaa. "
Oletko vähän tyhmä? Pahan ongelma jumalattomien filosofien what if -pohdintaa. Se ei tarkoita sitä, että pohdiskelija eli jumalan kyseenalaistaja itse uskoo jumaliin. - Anonyymi00011
Anonyymi00005 kirjoitti:
Oletko vähän tyhmä? Tällä argumentilla ihminen, joka ei usko jumaliin, todistaa, ettei jumalia ole olemassa.
Sinulla tuntuu olevan tarve todistaa että jumalaa ei ole. Miksi koet tarvetta todistaa asian niille ketkä uskovat toisin. Oisko pieni peiliin katsomisen paikka ja omien motiivien miettimisen aika sen edessä.
Jos joku uskoo jumalaan, niin mitä se sinun persettäsi kaivelee? Elä sitten itse ateistisessa uskossa, turhaan sitä muille tuputat jos se luo sinulle rauhan.
Ja vinkki. Toisen tyhmäksi sanominen kertoo yleensä siitä, että argumentit alkaa olemaan itsellä lopussa. - Anonyymi00016
Anonyymi00011 kirjoitti:
Sinulla tuntuu olevan tarve todistaa että jumalaa ei ole. Miksi koet tarvetta todistaa asian niille ketkä uskovat toisin. Oisko pieni peiliin katsomisen paikka ja omien motiivien miettimisen aika sen edessä.
Jos joku uskoo jumalaan, niin mitä se sinun persettäsi kaivelee? Elä sitten itse ateistisessa uskossa, turhaan sitä muille tuputat jos se luo sinulle rauhan.
Ja vinkki. Toisen tyhmäksi sanominen kertoo yleensä siitä, että argumentit alkaa olemaan itsellä lopussa.Ateismi ei ole uskonto. Se on todisteiden puutteesta seurannutta uskon puutetta.
- Anonyymi00017
Anonyymi00016 kirjoitti:
Ateismi ei ole uskonto. Se on todisteiden puutteesta seurannutta uskon puutetta.
Aika vitun täynnä itseäsi olet jos koet että jumalan pitää sinulle todistella jotain. Hoh hoh, kuka luulet olevasi?
- Anonyymi00018
Anonyymi00017 kirjoitti:
Aika vitun täynnä itseäsi olet jos koet että jumalan pitää sinulle todistella jotain. Hoh hoh, kuka luulet olevasi?
Riittää, että jumala on olemassa. Vertaa Higgsin bosonia ja flogistonia. Higgsin bosonin ei tarvinnut osoittaa olevansa olemassa, se vain löytyi ihan vaan sen vuoksi, että on olemassa.
Sen sijaan flogistonia ei löytynyt, vaikka joku olisi vammaillut kuin sinä, että "flogistonin ei tarvitse todistaa olevansa olemassa." kun sitä vaan ihan oikeasti ei ole olemassa havaitussa todellisuudessa. Jumalat ovat ihan kuin flogiston, tietyn aikakauden (pronssikauden) harhaluuloja. - Anonyymi00019
Anonyymi00018 kirjoitti:
Riittää, että jumala on olemassa. Vertaa Higgsin bosonia ja flogistonia. Higgsin bosonin ei tarvinnut osoittaa olevansa olemassa, se vain löytyi ihan vaan sen vuoksi, että on olemassa.
Sen sijaan flogistonia ei löytynyt, vaikka joku olisi vammaillut kuin sinä, että "flogistonin ei tarvitse todistaa olevansa olemassa." kun sitä vaan ihan oikeasti ei ole olemassa havaitussa todellisuudessa. Jumalat ovat ihan kuin flogiston, tietyn aikakauden (pronssikauden) harhaluuloja.Ongelma on siinä että sinun kaltaisesi eivät ymmärrä moniulotteisia asioita. Moni uskonkirjoja ymmärtävä joka yrittää selittää asioita sinunkaltaisille yksiulotteisille ihmisille, jotka eivät kykene monimutkaiseen ajatteluun turhautuvat.
Sinunkaltaiset ihmiset ovat kontrollifriikkejä, joiden pitää tietää jokainen yksityiskohta, jotta pystyvät pitämään kaiken hallinnassaan. No ikäviä uutisia, sitä et tule ikinä saamaan, tulet olemaan hukassa tasan niin kauan kuin elät elämääsi niin että haluat että kaikki on hallinnassasi. Onnea matkaan. :) - Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
Ongelma on siinä että sinun kaltaisesi eivät ymmärrä moniulotteisia asioita. Moni uskonkirjoja ymmärtävä joka yrittää selittää asioita sinunkaltaisille yksiulotteisille ihmisille, jotka eivät kykene monimutkaiseen ajatteluun turhautuvat.
Sinunkaltaiset ihmiset ovat kontrollifriikkejä, joiden pitää tietää jokainen yksityiskohta, jotta pystyvät pitämään kaiken hallinnassaan. No ikäviä uutisia, sitä et tule ikinä saamaan, tulet olemaan hukassa tasan niin kauan kuin elät elämääsi niin että haluat että kaikki on hallinnassasi. Onnea matkaan. :)Et vastannut lainkaan itse argumenttiin vaan kerroit vain deluusioitasi, siitä mitä luulet minun olevan.
- Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Et vastannut lainkaan itse argumenttiin vaan kerroit vain deluusioitasi, siitä mitä luulet minun olevan.
Koska sulla ei ole argumentteja. Pelkästään pseudoälykästä paskanjauhantaa, niin sinun kanssasi keskustelu on vähän kuin runkkaisi raastinrautaa. Mielenkiintoista mutta vitun tuskallista. Sillä erotuksella, että ei ole edes mielenkiintoista. Hyvää yötä, aloit kyllästyttämään jo sen verran etten jaksa edes viihdemielessä.
Anonyymi00021 kirjoitti:
Koska sulla ei ole argumentteja. Pelkästään pseudoälykästä paskanjauhantaa, niin sinun kanssasi keskustelu on vähän kuin runkkaisi raastinrautaa. Mielenkiintoista mutta vitun tuskallista. Sillä erotuksella, että ei ole edes mielenkiintoista. Hyvää yötä, aloit kyllästyttämään jo sen verran etten jaksa edes viihdemielessä.
"Koska sulla ei ole argumentteja."
Kyllähän anonyymin viesteistä kävi ilmi selkeä argumentti: Jumalaan ei ole perusteltua syytä uskoa, koska sen olemassaolon tueksi ei ole näyttöä.- Anonyymi00025
Anonyymi00008 kirjoitti:
"Jos sekoittaa päänsä Jeesuksella ja kuvittelee, että KAIKKI on Jumalan luomaa, niin tietenkin myös pahuus on Jumalan luomaa. "
Oletko vähän tyhmä? Pahan ongelma jumalattomien filosofien what if -pohdintaa. Se ei tarkoita sitä, että pohdiskelija eli jumalan kyseenalaistaja itse uskoo jumaliin.Tyhmä ei aina ymmärrä lukemaansa.
- Anonyymi00027
Anonyymi00019 kirjoitti:
Ongelma on siinä että sinun kaltaisesi eivät ymmärrä moniulotteisia asioita. Moni uskonkirjoja ymmärtävä joka yrittää selittää asioita sinunkaltaisille yksiulotteisille ihmisille, jotka eivät kykene monimutkaiseen ajatteluun turhautuvat.
Sinunkaltaiset ihmiset ovat kontrollifriikkejä, joiden pitää tietää jokainen yksityiskohta, jotta pystyvät pitämään kaiken hallinnassaan. No ikäviä uutisia, sitä et tule ikinä saamaan, tulet olemaan hukassa tasan niin kauan kuin elät elämääsi niin että haluat että kaikki on hallinnassasi. Onnea matkaan. :)>> Moni uskonkirjoja ymmärtävä joka yrittää selittää asioita sinunkaltaisille yksiulotteisille ihmisille, jotka eivät kykene monimutkaiseen ajatteluun turhautuvat.
Jos luulet ymmärtäväsi, mutta et osaa selittää, ymmärryksesi on luuloa. - Anonyymi00032
Anonyymi00017 kirjoitti:
Aika vitun täynnä itseäsi olet jos koet että jumalan pitää sinulle todistella jotain. Hoh hoh, kuka luulet olevasi?
Onhan se nyt itsestään selvää että jumalan on vain uskovan pääkopassa, e missään muualla.
- Anonyymi00010
Eli hän väittää pahuuden olevan oletus tila?
Ilman Jumalaa olisi vain pahuus olemassa?
Miten tämä pahuus toimii ilman kaiken luomista hänen mielestään?
Noh. Emme ikinä saa vastauksia.
Sitten itse asiaan. Olet aivan oikeassa luonnon suhteen sen olevan esimerkki neutraalisuudesta. Mutta myös ihmisellä ei ole mitään absoluuttista hyvän ja pahan mittaria.
Moraalinen ymmärrys on muuttunut hyvinkin paljon kirjoitetun historian aikana. Onhan Raamattukin kirjoitettu aikana kun orjuus oli normaalia ja naiset esineitä ihan Jumalan ohjeistamana. Nykyään kummatkin noista nähdään pahoina asioina. - Anonyymi00012
Herra Sebaot loi Saatanaksi myöhemmin muuttuneen arkkienkeli Luciferin, vaikka kaikkitietävänä tiesi kuinka tulee käymään, joten vastuu on yksinomaan Herra Sebaotin.
- Anonyymi00022
Lisäksi Herra olisi kaikkivaltiaana voinut helposti estää tämän lankeamisen ja muuttumisen saatanaksi, mutta ei tehnyt mitään. Lisäksi olisi voinut helposti häivyttää tämän saatanan heti olemattomiin, mutta ei siinäkään tehnyt mitään.
Kaiken kaikkiaan ihan saatanan huonosti hoidettu homma täysin päin helvettiä.
- Anonyymi00023
Jumalan ääretön viisaus antoi luomilleen vapaantahdon, koska ei halunnut tehdä rajoitettuja robotteja. Vapaus kasvaa hyvyyteen, tai olla kasvamatta, on suurta viisautta, kun persoonista on kyse. Tässä maailmassa, lihallisina eläjinä näemme, ettemme kykene populaatioina kovin hyvään elämään. Itsekäs pahuus on suosiossa ja Jumalan antama ohjekirja Raamattu on monelle kirosana, jostain ihmeen syystä, jota he eivät osaa järkevästi selittää. Heille järjetön pahuus, on tärkeämpi, kuin järkevä hyvyys. Jumala auttoi ihmisiä vedenpaisumuksessa, hävittämällä täysin väkivaltaan ja kaikkeen pahuuteen saastuneen ihmiskunnan. Tosin Jeesus julisti ristinkuolemansa jälkeen ilosanoman, myös tuonelassa olleille ja vei sanoman vastaanottaneet kotiinsa. Nyt on reilu vapaa valinta kaikilla, kummanpuolen valitsee, hyvyyden vai pahuuden. Keinot monempiin löytyy Raamatusta, evankeliumeista ja Uuden liiton Uudesta testamentista, jonka Herramme Jeesus inspiroi omiensa kautta meille ohjeeksi rakkaudelliseen elämään.
- Anonyymi00028
Kristityt jankuttavat "vapaasta tahdosta", mutta kristinuskon käsitys ihmisen vapaasta tahdosta on täysin sairas.
Kristittyjen käsitys vapaasta tahdosta vertautuu tilanteeseen jossa saat vapaasti valita otatko sinisen, punaisen vai keltaisen lippalakin. Mutta jos et valitse ainoaa oikeaa väriä, niin Saatana soikoon saat kärsiä niin että et ole ikinä ennen kärsinyt! Ja mistä tiedät mikä on oikea väri? Huomaat sen sitten kun olet valinnut ja joudutko kärsimään vai et. - Anonyymi00030
Anonyymi00028 kirjoitti:
Kristityt jankuttavat "vapaasta tahdosta", mutta kristinuskon käsitys ihmisen vapaasta tahdosta on täysin sairas.
Kristittyjen käsitys vapaasta tahdosta vertautuu tilanteeseen jossa saat vapaasti valita otatko sinisen, punaisen vai keltaisen lippalakin. Mutta jos et valitse ainoaa oikeaa väriä, niin Saatana soikoon saat kärsiä niin että et ole ikinä ennen kärsinyt! Ja mistä tiedät mikä on oikea väri? Huomaat sen sitten kun olet valinnut ja joudutko kärsimään vai et."Huomaat sen sitten kun olet valinnut ja joudutko kärsimään vai et."
Ja jos olisi oikeasti vapaa tahto, niin valinnan voisi muuttaa. Mutta ei, yksi väärä valinta olemattoman lyhyessä elämässä ja kärsit siitä ikuisesti ilman mahdollisuutta muuttaa valintaa. - Anonyymi00033
Herra Sebaot tiesi jokaisen tulevan ihmisen kaikki ajatukset ja teot jo ennen ensimmäisen ihmisen luomista, joten Hänen kaikkitietävässä katsannossaan yksikään ihminen ei toimi toisin kuin mitä Hän tiesi heidän tulevan toimimaan.
Ihmisen "vapaa tahto" on ihmisen harhakuvitelma.
- Anonyymi00029
Kristitty ei tiedä pahuuden ongelmasta mitään ilman Koraania ja veedoja.
Aadamin oli tarkoitus hallita eläimiä. Siihen hän tarvitsi apua. Jumala asettikin kaikki enkelit Aadamin alaisuuteen. Mutta Iblis eli saatana kieltäytyi ja nostatti kapinan. Sen jälkeen tuli vielä 200 Jumalan Pojan hyökkäys. Jne. Aadam ei milloinkaan päässyt hoitamaan tehtäväänsä pahojen eläinten ja petojen hallitsemiseen. Niin luomakunta jäi vaille hyvyyden suojaa. Ja saatanan nostama kapinoivien enkelten sekä Jumalan Poikien joukko otti maailman haltuunsa. Nyt koko maailma on pahan vallassa.
Ongelma oli ihmisen luominen ja persoona. Enkelit ja eläimet vierastavat ja tunsivat vastenmielisyyttä luonnostaan ihmistä kohtaan. Ja he myös suuresti kadehtivat häntä.
Henkilökemiat eivät toimineet. Olisiko Jumalan pitänyt tietää edeltä käsin että luomakunta ja eläimet vihaavat Jumalaa ja ihmistä. Ehkä hänen voimansa sokaisivat häntä huomaamasta kyseistä asiaa. Tai sitten hän oli jo varhain päättänyt antaa elämänsä maailman edestä. Joka tapauksessa hän ei välittänyt luomakunnan tuntemasta vastenmielisyydestä itseään kohtaan. Hän piti ainoana keinona uhrata itsensä koko maailman edestä.- Anonyymi00034
Todennäköinen vaihtoehto on se, että Raamattu on ihmisen vilkkaan mielikuvituksen tuote.
- Anonyymi00035
Anonyymi00034 kirjoitti:
Todennäköinen vaihtoehto on se, että Raamattu on ihmisen vilkkaan mielikuvituksen tuote.
Pitihän niiden Aabramin aikaisten vuohipaimenten ja poppamiesten jotain selitystä kansalle keksiä, mistä tähdet ja kuu ja aurinko ja pannukakku-maa olivat esille putkahtaneet.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Silmienvääntelijä-persut pääsivät Japanissa sarjakuvaan
Torille! https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011943173.html1845052Nato kaatamassa Petterin haaveileman Tunnin junan?
Nato edellyttää pohjoisessa Jäämereltä Rovaniemelle saakka kapearaitesta suoraa rautatieväylää, joka maksaa paperirahaa,244453Donald Trump pääsi samalle listalle Sanna Marinin kanssa
Eli vasemmistolaisen Time-median top 100 jännäihmisten listalle. https://time.com/collections/time100-next-2021/593769993137Älkää vaan sairastuko syöpään Suomessa
Tilaston mukaan Suomi, Slovakia ja Latvia lääkitsee aivan pohjamudissa syöpää. Sairastunutta hoidetaan edelleen vanhana2573034Kyllä, maata ei halua puolustaa nimenomaan punavihreän puolen edustajat
"Esimerkiksi maanpuolustushenki on keskimääräistä alempana naisten, arvoliberaalien, heikossa taloustilanteessa olevien1432922- 522531
- 271939
- 541853
- 771814
- 221787