Suora lainaus kirjasta " Yksin yhdessä " ( s. 100-101. SRK 2003 ):
" Joskus sulupuoli- identiteetti voi häiriintyä. Nuoruusiässä tai sen jälkeen ihminen voi huomata seksuaalisen mielenkiinnon kohdistuvan samaan sukupuoleen, lapsiin, eläimiin tai muuhun sopimattomaan ". Lainaus päättyy.
Pitäisikö nyt kirjat kerätä pois ja polttaa, kun kerran Räsäsen tuomitseminenkin oli Päivämiehen mielestä ymmärrettävää? Onko malka omassa silmässä?
" Joskus sulupuoli- identiteetti voi häiriintyä. Nuoruusiässä tai sen jälkeen ihminen voi huomata seksuaalisen mielenkiinnon kohdistuvan samaan sukupuoleen, lapsiin, eläimiin tai muuhun sopimattomaan ". Lainaus päättyy.
Pitäisikö nyt kirjat kerätä pois ja polttaa, kun kerran Räsäsen tuomitseminenkin oli Päivämiehen mielestä ymmärrettävää? Onko malka omassa silmässä?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Räsänen sanoi homouden olevan psykososiaalinen häiriö . Minä uskon Räsäsen kokemusasiantuntijana tietävän kaiken psykososiialisesta häiriöstä .
Jatkoa: eipä arvannut tuon artikkelin SRK: n kirjaan kirjoittanut, eikä edes SRK, että oppi homoseksuaalisuudesta tulee muuttumaan näin voimakkaasti ja vanhoillislestadiolaiset seuraavat kuuliaisesti tämän maailman opetuksia.
Jumalalle kiitos kun on saanut lähtemisen armon valheellisesta kultista.👍
Sama kai se mitä ovat, miten niitä riivaa. Pääasia että herjataan amerikan homoja syistä tai seurauksista välittämättä.
mielestäni Päivämiehen tulisi palata tähän kyseiseen pääkirjoitukseen joka oli häpeällinen ja väärä ja Raamattua tulkittu vähintään erikoisesti.
tuo asia ei oikein anna rauhaa.
miksi oikeuslaitoksen kanssa halutaan taiteilla vaikka näimme selvästi silloisen valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen ajavan syytettä aivan tarkoitushakuisesti? Tätä on vaikea ymmärtää. Miksi mielistellä valtiovaltaa ? Ei nouse uskosta se mieli jossa alamme nähdä vääryydessä kuin valkeaa vaatetta ja puhtautta
Tuomio tuli vain uudelleenjaon myötä, vaikka tekivät sen (piispa Pohjolan kanssa) vain puolustautuakseen syyttäjän syytteitä vastaan ja että kansalaiset voivat itse tarkistaa pitääkö syyttäjän syytökset paikkansa. Muut tuomarit alemmissa oikeusasteissa huomioivat jaon syyn ja myös korkeimmassa oikeudessa puolet tuomareista, mutta asian esittäneellä tuomarilla ei ollut äänioikeutta. 3/5 tuomareista siten ratkaisi asian.
Tuomittujen kaltaisia konservatiiveja voimakkaasti vastustavan kansanosan kuulee jatkuvasti väittävän, että asia olisi ollut päivänselvä rikos ja vielä laatuaan ”erittäin vakava”, vaikka tuomio tuli niukimmalla mahdollisella äänestystuloksella ja saivat vain vähän vähän sakkoja, mikä viittaa lievään tekoon.
Osa ihmisistä iloitsee kaikesta mahdollisesta negatiivisesta mitä mielestään vääränlaiset ihmiset saavat osakseen, kuten matkustuskiellosta Britanniaan.
Vihreiden kansanedustaja Tynkkynen taas puolusti estettyjä siinä, että matkustuskielto on ylimitoitettua. Hänellä meni reiluuden periaate sen edelle, että olisi lyönyt siinä poliittisia vastustajia, eikä myöskään vaiennut, vaan otti kantaa. Arvostan, kun tällaista tapahtuu yli puoluerajojen, vaikka ollaan poliittisesti kaukana toisista.
Virheen korjaus (Sorry): siis 2/3 tuomareista ratkaisi asian ja neljäs tuomari oli ilman äänioikeutta ollut asian esittelijä.
Erikoista on, ettei pääkirjoituksen tekijä tuntenut oman uskontonsa oppia homoseksuaalisuudesta ( joka on muuttunut 2000- luvulla vaikka oppi kuulemma on muuttumaton) ,
tai sitten kyse on tahallisesta kaksinaismoralismista ja hyvesignaloinnista.
Ekavikaa ei pidä sotkea tokaanvikaan. ”Ykkösrivin artisti ei valitse kakkostason areenaa”.
15.4 .26 pääkirjoitus oli törkeää kaksinaismoralismia.
Lisäksi P. Räsänen puolusti julkisesti vanhoillislestadiolaisia sisäministerinä ollessaan. Mutta kiittämättömyys on maailman palkka.
Räsänen ja Pohjola toimivat rehellisesti ja suoraselkäisesti.
Samaa ei voi sanoa Päivämieslehdestä.
Esivallan kunnioitus, josta Raamatussa puhutaan, tarkoittaa sitä, että ollaan rehellisiä, maksetaan verot ja ei tehdä rikoksia. Mutta vl- liikkeessä ja varsinkin Päivämiehessä se on ymmärretty osittain niin, että valtaapitäviä, oli sitten kyseessä maallinen esivalta tai ev.lut kirkko, pitää mielistellä ja nöyristellä!
Mielestäni 15.4 pääkirjoitus oli pohjanoteeraus. Todellista selkärangatonta nöyristelyä ja toisen ( Räsäsen) osoittamista sormella: "tuo on loukannut homoja"- vaikka oma oppi oli vielä vähän aikaa sitten ihan sama.
Siis oppi, joka on kuulemma muuttumaton.
Enemmän tulee todella Jumalaa kuin ihmistä.
T. Aloittaja
keskustelu ei näemmä laannu
no vanhimmiten lestaduolainen mies alkaa kiinnostua lehmistä