Kreationistien tärkeä uskonkappale näyttä olevan olla ymmärtämättä mitä on sattuma ja mitä on todennäköisyys ja miten nämä eroavat ulkoa annetusta tarkoituksessta.
Yriteetään selventää.
Kun rannan aallot heittelevät hiekkaa kalliota vasten jokaisen yksittäisen hiekansirun reitti on sattumanvarainen ja hiekan ja veden muodostama systeemi on kaoottinen.
Satunnaisesti aallon mukana sinkoilevat kvartsinkappaleet ja muut hiekanjyvät eivät luo mitä muotoja tahansa, vaan kun veden ja hiekan liike jatkuu riittävän pitkään kalliosta tulee sileä. Miksi? Siksi, koska hiekansirujen törmääminen ulkonemiin on todennäköisintä ja näin ne kuluvat ensimmäisinä ja kalliosta tulee ennen pitkää sileä.
Alloilla ei ole tarkoitusta tai tavoitetta siloittaa kalliota eikä aallot tiedä hiovansa kalliota sileäksi. Kenenkään ei tarvitse suunnitella aaltojen liikettä. Näin tapahtuu, koska se on tilastollisesti välttämätöntä.
Tässä on esimerkki satunnaisuudesta (yksittäisen hiekanjyvän liike), tilastollisesta väistämättömyydestä (minne hiekanjyvät todennäköisimmin osuvat) ja tarkoituksettomuudesta: kallion hiomiseen ei minkään tietoisen voiman tarvitse pyrkiä, mutta niin tapahtuu.
Onko liian vaikea ymmärtää? Vai pelottaako tämän ymmärtäminen?
Sattuma ja tilastollinen väistämättömyys.
64
645
Vastaukset
- Anonyymi00001
Älä nyt niin riemumielin kiillota sitä olkiukkoasi. Alkaa vallan naurattaa meitä muita tuollainen ohi hosuminen.
- Anonyymi00002
Tyhjännaurajaa naurattaa kaikenlaiset asiat jotka normijärkinen tajuaa helposti. Analogia oli täysin selvä, olkiukkojen kanssa tällä ei ollut mitään tekemistä. Mutta mitäpä sinä ymmärtäisit tästäkään. :)
- Anonyymi00003
Anonyymi00002 kirjoitti:
Tyhjännaurajaa naurattaa kaikenlaiset asiat jotka normijärkinen tajuaa helposti. Analogia oli täysin selvä, olkiukkojen kanssa tällä ei ollut mitään tekemistä. Mutta mitäpä sinä ymmärtäisit tästäkään. :)
Tyhjännaurajan reagointi on tavallaan luonnollista.
Häntä pelottaa sekä se, että ei ymmärrä aloitusta, että myöskin se, että hän ymmärtää tietämättä minkä kaiken muun ymmärtämiseen se voisi johtaa. - Anonyymi00004
Anonyymi00002 kirjoitti:
Tyhjännaurajaa naurattaa kaikenlaiset asiat jotka normijärkinen tajuaa helposti. Analogia oli täysin selvä, olkiukkojen kanssa tällä ei ollut mitään tekemistä. Mutta mitäpä sinä ymmärtäisit tästäkään. :)
Juu, en mitään - tietenkään 😂
Eihän se ole edes mahdollista kun sinuun vertaa. Perustuuhan koko uskomusjärjestelmäsi ylivertaiselle ymmärryksellesi... 😂
Äläkä panikoi - ihan tyhjää tässä tietenkin vain nauran. 😂😂😂 - Anonyymi00006
Anonyymi00004 kirjoitti:
Juu, en mitään - tietenkään 😂
Eihän se ole edes mahdollista kun sinuun vertaa. Perustuuhan koko uskomusjärjestelmäsi ylivertaiselle ymmärryksellesi... 😂
Äläkä panikoi - ihan tyhjää tässä tietenkin vain nauran. 😂😂😂Tätä voisi siten ehkä jo sanoa olkiukoksi. Mutta ehkä ajattelit korvata loogisen ajattelun hymiöillä ja tyhjän hohottelulla. Ihan vapaasti, huvinsa kullakin :)
- Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
Tätä voisi siten ehkä jo sanoa olkiukoksi. Mutta ehkä ajattelit korvata loogisen ajattelun hymiöillä ja tyhjän hohottelulla. Ihan vapaasti, huvinsa kullakin :)
Juu, nimitä ihan miksi haluat. Psykologinen torjunnan tarve tekee tuon ajatuksen ymmärtämisen mahdottomaksi joka tapauksessa, mutta ei se mitään. 😋
- Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Juu, nimitä ihan miksi haluat. Psykologinen torjunnan tarve tekee tuon ajatuksen ymmärtämisen mahdottomaksi joka tapauksessa, mutta ei se mitään. 😋
Sinuna en hirveästi käyttäisi hienoja sanoja tai puhuisi "ymmärtämisestä". Mutta ei se mitään, kukin niillä eväillä mitä on annettu.
- Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Sinuna en hirveästi käyttäisi hienoja sanoja tai puhuisi "ymmärtämisestä". Mutta ei se mitään, kukin niillä eväillä mitä on annettu.
Ehdottomasti, ei toki järkytetä kuvitelmaasi ylivoimaisesta älykkyydestäsi. 😂
- Anonyymi00035
"Tässä on esimerkki satunnaisuudesta (yksittäisen hiekanjyvän liike), tilastollisesta väistämättömyydestä (minne hiekanjyvät todennäköisimmin osuvat) ja tarkoituksettomuudesta: kallion hiomiseen ei minkään tietoisen voiman tarvitse pyrkiä, mutta niin tapahtuu."
Mitenkä pitkään pitää odotella, että nämä hiekanjyvät sattumalta synnyttävät elämää?
On aivan eri asia hiekanjyvien hionta ja erittäin monimutkaisten eliöiden ja kokonaisten ekosysteemien syntyminen.
Tyypillinen todennäköisyysharha on olla laskevinaan todennäköisyyttä olemassa olevalle ja todeta, että sen täytyy olla suunniteltua. Tässä tapauksessa laskennalle ei ole edes kaavaa ja numerot ovat vain jotain mahdottoman suuria hihasta vedettyjä.
Ajatusvirhe on olettaa, että nykytilanteelle olisi jokin ennalta asetettu tavoite. Jos voitaisiin laskea todennäköisyyttä esimerkkisi jokaisen hiekanjyvän asettumiselle juuri nykyiseen paikkaan ja asentoon, saataisiin varmasti niin tajuton luku, että se olisi täysi mahdottomuus. Mutta niin vaan hiekka koko ajan hakee paikkaansa.- Anonyymi00005
Ja toinen ajatusvirhe on olettaa, että nykytilanteelle olisi jokin ennalta asettamaton hiekanjyvä.
Mutta saahan sitä kai niinkin uskoa, vaikka se vähän häiritsevää onkin miten antaumuksella sitä ajatusvirhettä pitää näköjään muille tuputtaa. - Anonyymi00010
Itse asiassa nykytilanteen todennäköisyyden laskeminen jälkikäteen tarkoittaa sitä, että laskee mikä on todennäköisyys, että kaikki tapahtuisi uudestaan täsmälleen samalla tavalla.
Kun korttipakan sekoittaa, niin tuloksena on sekoitettu korttipakka todennäköisyydellä 1. Kun katsoo sen järjestystä ja laskee todennäköisyyden, että se on juuri tuossa järjestyksessä (eli että sen saisi uudelleen samaan järjestykseen) on helppo todeta että se on käytännössä täysin mahdotonta. Miljardi ihmistä voisi sekottaa kortteja 8 tuntia päivässä ja silti olisi epätodennäköisetä että sama järjestys ilmaantuisi uudestaan. Todennäköisyys on viidellä desimaalilla 0,00000.
- Anonyymi00011
Miksi ette ymmärrä, että särmät hiotaan niin kallioista kuin ihmisistä. Aatami oli kuin pääsiäissaarten kivipatsas. Nyt on niin herkkähipiäinen. On kaiken maailman aistiyliherkkyydet ja atopiat. Ei vaan Aatamilla ollut moisia;).
- Anonyymi00012
Todennäköisyys, että kivikirves varren koloineen syntyisi sattumalta veden hiomana on nolla.
Joten mitään vähänkään järkeä vaativaa ei tule sattumalta.
Monet vastaukset ilmeisesti tulevat sattumalta, koska niissä ei ole järkeä.- Anonyymi00013
Tällä ymmärryksellä ja järjellä sitten vain etiäppäin. Eipä käy katteeksi.
Miksi kivikirveen pitäisi syntyä sattumalta? Tuossa on monta virheoletusta. Et voi verrata mekaanista kiven muokkausta ja kemiallisia prosesseja. Ihmisellä voi olla tavoite tehdä kivikirves, ja tiedät niitä syntyvän vain ihmisten tekemänä. Luonnossa ei ole tavoitteita, vaan se toimii kenenkään auttamatta lakiensa mukaan. Tiedetään, että kaikkia elämän vaatimia molekyylejä voi syntyä spontaanisti. Jopa lyhyitä viroidia vastaavia RNA-pätkiä on todettu syntyneen. Vaikka yksinkertaisen kopioitujan syntymisen todennäköisyys ei ole suuri, on perusteetonta väittää, sitä puutteellisen tiedon takia mahdottomaksi. Elämä on siitä todisteena.
- Anonyymi00015
Ramavit kirjoitti:
Miksi kivikirveen pitäisi syntyä sattumalta? Tuossa on monta virheoletusta. Et voi verrata mekaanista kiven muokkausta ja kemiallisia prosesseja. Ihmisellä voi olla tavoite tehdä kivikirves, ja tiedät niitä syntyvän vain ihmisten tekemänä. Luonnossa ei ole tavoitteita, vaan se toimii kenenkään auttamatta lakiensa mukaan. Tiedetään, että kaikkia elämän vaatimia molekyylejä voi syntyä spontaanisti. Jopa lyhyitä viroidia vastaavia RNA-pätkiä on todettu syntyneen. Vaikka yksinkertaisen kopioitujan syntymisen todennäköisyys ei ole suuri, on perusteetonta väittää, sitä puutteellisen tiedon takia mahdottomaksi. Elämä on siitä todisteena.
Kyllä kreationisti voi verrata vaikka mitä. Tavallinen esimerkki on auto, jolla on aina suunnittelija. Kyllä silloin kaikella täytyy olla suunnittelija alkaen jääpuikosta.
- Anonyymi00016
Anonyymi00015 kirjoitti:
Kyllä kreationisti voi verrata vaikka mitä. Tavallinen esimerkki on auto, jolla on aina suunnittelija. Kyllä silloin kaikella täytyy olla suunnittelija alkaen jääpuikosta.
Poikkeuksena on tietenkin Jumala. Jumala on kreationistien mukaan monimutkaisempi kuin mikään universumissa (tai ehkä monimutkaisempi kuin koko universumi), mutta Jumala vain on jotenkin tupsahtanut ihan suunnittelematta olevaiseksi.
- Anonyymi00018
Ramavit kirjoitti:
Miksi kivikirveen pitäisi syntyä sattumalta? Tuossa on monta virheoletusta. Et voi verrata mekaanista kiven muokkausta ja kemiallisia prosesseja. Ihmisellä voi olla tavoite tehdä kivikirves, ja tiedät niitä syntyvän vain ihmisten tekemänä. Luonnossa ei ole tavoitteita, vaan se toimii kenenkään auttamatta lakiensa mukaan. Tiedetään, että kaikkia elämän vaatimia molekyylejä voi syntyä spontaanisti. Jopa lyhyitä viroidia vastaavia RNA-pätkiä on todettu syntyneen. Vaikka yksinkertaisen kopioitujan syntymisen todennäköisyys ei ole suuri, on perusteetonta väittää, sitä puutteellisen tiedon takia mahdottomaksi. Elämä on siitä todisteena.
On aivan eri asia joidenkin yhdisteiden syntyminen ja lisääntyvän solun syntyminen.
Ei koskaan ole voitu todistaa yhdenkään solun syntymistä sattumalta tai laboratoriossa. - Anonyymi00021
Anonyymi00018 kirjoitti:
On aivan eri asia joidenkin yhdisteiden syntyminen ja lisääntyvän solun syntyminen.
Ei koskaan ole voitu todistaa yhdenkään solun syntymistä sattumalta tai laboratoriossa.Oletko tutustunut yhtään alan tutkimukseen? Etpä tietenkään.
Omien sanojesi mukaan: "Ei koskaan ole voitu todistaa yhdenkään jumalan syntymistä sattumalta tai laboratiossa". Palataanko asiaan kun sinulla on kiistattomat todisteet jostain jumaluudesta tai jumaluuksista? Anonyymi00018 kirjoitti:
On aivan eri asia joidenkin yhdisteiden syntyminen ja lisääntyvän solun syntyminen.
Ei koskaan ole voitu todistaa yhdenkään solun syntymistä sattumalta tai laboratoriossa.Yhdisteiden syntyminen on vasta edellytys elämän synnylle. Kukaan ei väitä, että elämää olisi syntynyt laboratoriossa. Miksi se on sinulle jokin pointti? Kukaan ei liioin väitä, että elämä olisi lähtenyt liikkeelle jostain nykyisen kaltaisesta solusta. Se on ollut paljon yksinkertaisempi, ehkä pelkkä RNA-molekyyli lipidikuplan sisällä. Jos näiden syntyminen on periaatteessa mahdollista, oli enää ajan kysymys, että syntyi myös riittävän pitkä, kopioitumaan kykenevä RNA-molekyyli. Tämä on maallikon ymmärryksellä annettu luonnonlakien rajoissa toimiva selitys. Mikä on oma selityksesi ja miten se olisi parempi?
- Anonyymi00022
Anonyymi00021 kirjoitti:
Oletko tutustunut yhtään alan tutkimukseen? Etpä tietenkään.
Omien sanojesi mukaan: "Ei koskaan ole voitu todistaa yhdenkään jumalan syntymistä sattumalta tai laboratiossa". Palataanko asiaan kun sinulla on kiistattomat todisteet jostain jumaluudesta tai jumaluuksista?Sinä yrität saada minut uskomaan todistamattomaan kehitykseen ! Miksi?
Jätä siis keskustelu kunnes löydät ensimmäisen todistuksen siitä, että kehitys kalliosta liuenneista mineraaleista ensimmäiseen soluun on mahdollinen! - Anonyymi00024
Anonyymi00022 kirjoitti:
Sinä yrität saada minut uskomaan todistamattomaan kehitykseen ! Miksi?
Jätä siis keskustelu kunnes löydät ensimmäisen todistuksen siitä, että kehitys kalliosta liuenneista mineraaleista ensimmäiseen soluun on mahdollinen!En toki yritä saada sinua uskomaan yhtään mihinkään. Kaikki kirjoituksesi vain osoittavat miten autuaan tietämätön olet siitä miten tiedettä tehdään (esim. tieteessä ei todisteta mitään) ja aihealueesta mistä kommentoit.
Joten jospa ottaisit omasta neuvostasi vaarin, ja hankkisit edes auttavat perustiedot sekä kemiallisesta että biologisesta evoluutiosta. Näin meidän ei tarvitsisi päivästä toiseen lukea lapsellisia väärinkäsityksiäsi ja olkiukkojasi asian tiimoilta. Anonyymi00022 kirjoitti:
Sinä yrität saada minut uskomaan todistamattomaan kehitykseen ! Miksi?
Jätä siis keskustelu kunnes löydät ensimmäisen todistuksen siitä, että kehitys kalliosta liuenneista mineraaleista ensimmäiseen soluun on mahdollinen!"Jätä siis keskustelu kunnes löydät ensimmäisen todistuksen siitä, että kehitys kalliosta liuenneista mineraaleista ensimmäiseen soluun on mahdollinen!"
Jos Anonyymi00021:no on tehtävä noin, niin varmaan omasta puolestasi jätät keskustelun kunnes olet löytänyt ensimmäisen todistuksen siitä, että on mahdollista että Jumala loi ensimmäisen solun?- Anonyymi00025
siare kirjoitti:
"Jätä siis keskustelu kunnes löydät ensimmäisen todistuksen siitä, että kehitys kalliosta liuenneista mineraaleista ensimmäiseen soluun on mahdollinen!"
Jos Anonyymi00021:no on tehtävä noin, niin varmaan omasta puolestasi jätät keskustelun kunnes olet löytänyt ensimmäisen todistuksen siitä, että on mahdollista että Jumala loi ensimmäisen solun?kunnes olet löytänyt ensimmäisen todistuksen siitä, >>>>
Uskovilla nyt ei muuta olekaan kuin todistuksia. Todisteet puuttuvat kokonaan. - Anonyymi00027
Anonyymi00018 kirjoitti:
On aivan eri asia joidenkin yhdisteiden syntyminen ja lisääntyvän solun syntyminen.
Ei koskaan ole voitu todistaa yhdenkään solun syntymistä sattumalta tai laboratoriossa.Miksi haluat inttää tieteen avoimista kysymyksistä, kun he kieltäytyvät uskomasta perusasioita, jotka TIEDE ON JO SELVITTÄNYT. On aivan varmaa, että kun tiede selvittää elämän synnyn, niin kiihkouskonnolliet kieltäytyävät uskomasta.
Esimerkiksi se, että ihminen on kehittynyt välivaiheiden kautta luukalojennyhteisestä kantamuodosta on ainoa geneettisien ja muihin todisteiden tukema johtopäätös siitä miten ihmislaji on syntynyt. Se on tieteen tulos joten uskotko sen? Tai uskotko että vedenpaisumus on pelkkä myytti? Tieteen johtopäätös on, että maapallo ei varmuudella ole ollut kokonaan valtavien vesimassojen alla viimeisen 10.000 vuoden aikana. Tiede pn selvittänyt asian, joten uskotko sen?
Yrittäkää keskittyä vaikkapa todistamaan, että olisi olemassa joku Jumala ja edes teoriassa mahdollinen "luomisen" metodi, jolla saa aikaan valmiin kaniin tyhjästä. Tieteen mukaan se on mahdotonta. - Anonyymi00036
Anonyymi00027 kirjoitti:
Miksi haluat inttää tieteen avoimista kysymyksistä, kun he kieltäytyvät uskomasta perusasioita, jotka TIEDE ON JO SELVITTÄNYT. On aivan varmaa, että kun tiede selvittää elämän synnyn, niin kiihkouskonnolliet kieltäytyävät uskomasta.
Esimerkiksi se, että ihminen on kehittynyt välivaiheiden kautta luukalojennyhteisestä kantamuodosta on ainoa geneettisien ja muihin todisteiden tukema johtopäätös siitä miten ihmislaji on syntynyt. Se on tieteen tulos joten uskotko sen? Tai uskotko että vedenpaisumus on pelkkä myytti? Tieteen johtopäätös on, että maapallo ei varmuudella ole ollut kokonaan valtavien vesimassojen alla viimeisen 10.000 vuoden aikana. Tiede pn selvittänyt asian, joten uskotko sen?
Yrittäkää keskittyä vaikkapa todistamaan, että olisi olemassa joku Jumala ja edes teoriassa mahdollinen "luomisen" metodi, jolla saa aikaan valmiin kaniin tyhjästä. Tieteen mukaan se on mahdotonta."Esimerkiksi se, että ihminen on kehittynyt välivaiheiden kautta luukalojennyhteisestä kantamuodosta on ainoa geneettisien ja muihin todisteiden tukema johtopäätös siitä miten ihmislaji on syntynyt. Se on tieteen tulos joten uskotko sen? "
Havainnoista voi tehdä erilaisia johtopäätelmiä.
Mutta on turha väittää, että ihminen on syntynyt niin ja näin.
Todellisuudesta ihmisen syntymistä ei voida todistaa ainutlaatuisena tapahtumana.
- Anonyymi00014
Tästähän voi väittää kuinka tämä todistaisi Poseidonin. Mitään sattumia ei olisi vaan Poseidon heittelee aaltoja tarkasti ja tarkoituksella ja hioo kiviä ajatuksen kanssa.
Ja koska Poseidon on näin todistettu niin se on ainoa oikea jumala eikä mitään muita jumalia ole. Jokainen joka sanoo uskovansa jumalaan tai luomiseen siis uskoo vain ja ainostaan Poseidoniin.- Anonyymi00017
Paitsi että Poseidon on vain yksi monista jumalista, tarkkaan ottaen meren jumala. Vastaavasti Hades huolehtii alamaailmasta, ukkonen on Zeusin tekosia jne.
- Anonyymi00019
Anonyymi00017 kirjoitti:
Paitsi että Poseidon on vain yksi monista jumalista, tarkkaan ottaen meren jumala. Vastaavasti Hades huolehtii alamaailmasta, ukkonen on Zeusin tekosia jne.
Siis hyväksytäöän kaikki muut jumalat, mutta ainoa Jumala on muka mahdottomuus?
- Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
Siis hyväksytäöän kaikki muut jumalat, mutta ainoa Jumala on muka mahdottomuus?
Kaikki jumalat ovat yhtä epäuskottavaa soopaa. Kenenkään valitsema kombo jumalista ei ole toista huonompi, jos välttämättä haluaa uskoa metafyysisiin menninkäisiin, vaikka niiden olemassaoloa ei voi mitenkään perustella.
- Anonyymi00023
Olen aivan samaa mieltä, että kallion hioutuminen on sattumanvaraista.
Kivikirveen hioutuminen tuskin on sattumanvaraista, vaikka onkin varsin yksinkertainen kapistus.
Liekö vaikeaa ymmärtää?- Anonyymi00026
Näköjään sinulle tämä on liian vaikea ymmärtää. Vai onko syynä haluttomuus ymmärtää?
Aloituksen pointtihan oli juuri se, että sattumanvaraisesti liikuttamat hiekanjyvät eivät hio kalliota sileäksi sattumalta, vaan koska se on tilastollisesti väistämätöntä. Aalloilla ei ole tarkoitusta tai tavoitetta siloittaa kalliota eikä aallot tiedä hiovansa kalliota sileäksi. Kenenkään ei tarvitse suunnitella aaltojen tai niiden kuljettamien hiekanjyvien liikettä. liikettä. - Anonyymi00030
Anonyymi00026 kirjoitti:
Näköjään sinulle tämä on liian vaikea ymmärtää. Vai onko syynä haluttomuus ymmärtää?
Aloituksen pointtihan oli juuri se, että sattumanvaraisesti liikuttamat hiekanjyvät eivät hio kalliota sileäksi sattumalta, vaan koska se on tilastollisesti väistämätöntä. Aalloilla ei ole tarkoitusta tai tavoitetta siloittaa kalliota eikä aallot tiedä hiovansa kalliota sileäksi. Kenenkään ei tarvitse suunnitella aaltojen tai niiden kuljettamien hiekanjyvien liikettä. liikettä.Kerro toki kuinka monta kivikirvestä on syntynyt sattumalta, jopa niin, että niissä on varren reikä, eivätkä mitään kiven lohkareita!
Jos et voi antaa edes yhtä esimerkkiä noin yksinkertaisesta tavarasta, kuinka voit vaatia, että joku toinen uskoisi vaikka miljoonia kertoja monimutkaisemman solun syntyneen sattumalta!
Vai onko se uskon asia? - Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
Kerro toki kuinka monta kivikirvestä on syntynyt sattumalta, jopa niin, että niissä on varren reikä, eivätkä mitään kiven lohkareita!
Jos et voi antaa edes yhtä esimerkkiä noin yksinkertaisesta tavarasta, kuinka voit vaatia, että joku toinen uskoisi vaikka miljoonia kertoja monimutkaisemman solun syntyneen sattumalta!
Vai onko se uskon asia?Olet jäänyt jumiin tuohon kivikirveeseesi, mikä on ihan oppikirjan mukainen olkiukko. Avauksen pointtia et ole näemmä ymmärtänyt lainkaan.
Anonyymi00030 kirjoitti:
Kerro toki kuinka monta kivikirvestä on syntynyt sattumalta, jopa niin, että niissä on varren reikä, eivätkä mitään kiven lohkareita!
Jos et voi antaa edes yhtä esimerkkiä noin yksinkertaisesta tavarasta, kuinka voit vaatia, että joku toinen uskoisi vaikka miljoonia kertoja monimutkaisemman solun syntyneen sattumalta!
Vai onko se uskon asia?"kuinka voit vaatia, että joku toinen uskoisi vaikka miljoonia kertoja monimutkaisemman solun syntyneen sattumalta!"
Eihän kukaan ole tuollaista vaatinut.- Anonyymi00032
siare kirjoitti:
"kuinka voit vaatia, että joku toinen uskoisi vaikka miljoonia kertoja monimutkaisemman solun syntyneen sattumalta!"
Eihän kukaan ole tuollaista vaatinut.Ai tarkoituksellako se salama iski liejua sisältävään lätäkköön ja synnytti elävän solun?
Eikö ole ihme, että se syntyi maan päällä, mutta siirtyi mereen ja selvisi? Anonyymi00032 kirjoitti:
Ai tarkoituksellako se salama iski liejua sisältävään lätäkköön ja synnytti elävän solun?
Eikö ole ihme, että se syntyi maan päällä, mutta siirtyi mereen ja selvisi?"Ai tarkoituksellako se salama iski liejua sisältävään lätäkköön ja synnytti elävän solun?"
En tiedä. Onko joku saarnaaja valehdellut että tieteen mukaan elämä muka syntyi noin?
"Eikö ole ihme, että se syntyi maan päällä, mutta siirtyi mereen ja selvisi"
En tiedä kun kyseessä on jokin valehtelevat saarnaajan keksimä vääristely. Kysy siltä joka syötti sinulle nuo valheet.- Anonyymi00033
siare kirjoitti:
"Ai tarkoituksellako se salama iski liejua sisältävään lätäkköön ja synnytti elävän solun?"
En tiedä. Onko joku saarnaaja valehdellut että tieteen mukaan elämä muka syntyi noin?
"Eikö ole ihme, että se syntyi maan päällä, mutta siirtyi mereen ja selvisi"
En tiedä kun kyseessä on jokin valehtelevat saarnaajan keksimä vääristely. Kysy siltä joka syötti sinulle nuo valheet.Wikipedian antamia hypoteesejä. En ole kuullut yhdeltäkään saarnaajalta.
Anonyymi00033 kirjoitti:
Wikipedian antamia hypoteesejä. En ole kuullut yhdeltäkään saarnaajalta.
Lukemalla vain yhden virkkeen Wikipedian artikkelista, voi saada tuollaisen käsityksen, mutta ei artikkeleita niin lueta. Se on vähän huonosti kirjoitettu, mutta jospa lukisit sen kokonaan.
Salamateoria ei selitä elämän syntyä, vaan on yksi mahdollisuus siihen tarvittavien aminohappojen synnylle. Kaikki aminohapot on saatu syntymään oletettuja Maan varhaisia olosuhteita jäljittelemällä. Tämän ei tarvitse olla edes ainoa tapa niiden synnylle. Varsin monimutkaisiakin orgaanisia yhdisteitä on havaittu jopa kaukana avaruudessa, minkä takia niitä on voinut tulla sieltäkin komeettojen mukana.
Merenpohjan savuttajat ovat paikka, jossa elämä on mahdollisesti syntynyt. Tämä ratkaisisi äärimmäisen yksinkertaisen olion energian tarpeen ja siihen viittaisi myös kaikkien eliöiden yhteinen perimä. Toinen esillä ollut on vuorovesilammikot, sillä tällaisissa olosuhteissa olisi mahdollista syntyä RNA-molekyylejä.
Kreationisteja lukuun ottamatta kukaan ei ole väittänyt tietävänsä, miten elämä on syntynyt. Se, mitä siitä tiedetään, on sentään paljon enemmän kuin kreationistien tarjoama taikuus.- Anonyymi00034
Ramavit kirjoitti:
Lukemalla vain yhden virkkeen Wikipedian artikkelista, voi saada tuollaisen käsityksen, mutta ei artikkeleita niin lueta. Se on vähän huonosti kirjoitettu, mutta jospa lukisit sen kokonaan.
Salamateoria ei selitä elämän syntyä, vaan on yksi mahdollisuus siihen tarvittavien aminohappojen synnylle. Kaikki aminohapot on saatu syntymään oletettuja Maan varhaisia olosuhteita jäljittelemällä. Tämän ei tarvitse olla edes ainoa tapa niiden synnylle. Varsin monimutkaisiakin orgaanisia yhdisteitä on havaittu jopa kaukana avaruudessa, minkä takia niitä on voinut tulla sieltäkin komeettojen mukana.
Merenpohjan savuttajat ovat paikka, jossa elämä on mahdollisesti syntynyt. Tämä ratkaisisi äärimmäisen yksinkertaisen olion energian tarpeen ja siihen viittaisi myös kaikkien eliöiden yhteinen perimä. Toinen esillä ollut on vuorovesilammikot, sillä tällaisissa olosuhteissa olisi mahdollista syntyä RNA-molekyylejä.
Kreationisteja lukuun ottamatta kukaan ei ole väittänyt tietävänsä, miten elämä on syntynyt. Se, mitä siitä tiedetään, on sentään paljon enemmän kuin kreationistien tarjoama taikuus.Eikös pidä ensin ajatella, että äiti maa on elävä?
Jos äiti maa tupruttelee savua, niin eloa siinä on. Siitä sitten nousu ylempiin kenttiin ja elementteihin. Ylhäältä tulee Isä Auringon valo ja sähkömagneettiset hedelmöittävät säteet.
Äiti maa, joka itse on kaiken synnyttävä muna, sulkee synnyttämiensä olentojen sisälle munat, jotka hedelmöittyy Isän kautta.
Olentojen verisuonisto vastaa äiti maan vesisuonia jne. Tulivuoret töräyttelee rikkipitoisia kaasuja, mätiä munapieruja, mikä on kopioitu olentojen suolistoon.
Jos ei näe äiti maata elävänä oliona, niin on turha pähkäillä miten elämä on syntynyt;). - Anonyymi00037
Anonyymi00031 kirjoitti:
Olet jäänyt jumiin tuohon kivikirveeseesi, mikä on ihan oppikirjan mukainen olkiukko. Avauksen pointtia et ole näemmä ymmärtänyt lainkaan.
Jumittuminen asian viereen on välttämätöntä, jotta kreationisti pystyy olemaan luotettavasti ajattelematta ja oppimatta.
Anonyymi00033 kirjoitti:
Wikipedian antamia hypoteesejä. En ole kuullut yhdeltäkään saarnaajalta.
"Wikipedian antamia hypoteesejä."
Mikä wikiartikkeli? Ainkaan suomen- tai englanninkieliset elämän syntyä käsittelevät artikkelit eivät väitä että "salama iski liejua sisältävään lätäkköön ja synnytti elävän solun" tai että elävä solu "syntyi maan päällä, mutta siirtyi mereen".
Osaat varmaan joko
1 kertoa sitaatin ja lähteen, että mikä artikkeli on kyseessä, jos sellainen on todella olemassa.
2 myöntää että olet erehtynyt ja ymmärtänyt jonkun artikkelin täysin väärin, jos huomaat että näin on päässyt käymään
tai
3 myöntää että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta, jos kyse onkin siitä.- Anonyymi00038
siare kirjoitti:
"kuinka voit vaatia, että joku toinen uskoisi vaikka miljoonia kertoja monimutkaisemman solun syntyneen sattumalta!"
Eihän kukaan ole tuollaista vaatinut.Sinä siis itsekin uskot, että joku muu kuin sattuma on luonut ensimmäisen solun.
- Anonyymi00039
Anonyymi00038 kirjoitti:
Sinä siis itsekin uskot, että joku muu kuin sattuma on luonut ensimmäisen solun.
Kierona ihmisenä väännät Siaren kommentin oman uskosi tueksi. Eihän tuossa Siaren kommentissa ole muuta kuin todettu ettei kukaan vaadi sinua muuttamaan imia harhojasi.
Lienetkö sama, jolle on nuo kolme vaihtoehtoa tuosta väitetystä wikin viittauksesta. Jos olet, niin tarvitsetko vielä jonkun 4. vaihtiehdon? siare kirjoitti:
"Wikipedian antamia hypoteesejä."
Mikä wikiartikkeli? Ainkaan suomen- tai englanninkieliset elämän syntyä käsittelevät artikkelit eivät väitä että "salama iski liejua sisältävään lätäkköön ja synnytti elävän solun" tai että elävä solu "syntyi maan päällä, mutta siirtyi mereen".
Osaat varmaan joko
1 kertoa sitaatin ja lähteen, että mikä artikkeli on kyseessä, jos sellainen on todella olemassa.
2 myöntää että olet erehtynyt ja ymmärtänyt jonkun artikkelin täysin väärin, jos huomaat että näin on päässyt käymään
tai
3 myöntää että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta, jos kyse onkin siitä.Väärinlainaus lienee täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Abiogeneesi
Perustuu siihen, että lukee sieltä vain tämän kohdan, eikä mitään muuta:
"Elämän synnystä on esitetty useita teorioita. Kolme nykyään eniten kannatusta tiedeyhteisössä saavaa teoriaa ovat salamanisku, merenpohjan kuumat lähteet, ja komeetta"
Koska elämän alkuperästä ei ole teoriaa, otsikko "Teoriat" on virheellinen. Sen sisältöä tulisi korjata ja yhdistää otsikon "Elämän alkuperästä esitettyjä hypoteeseja" alle.Anonyymi00038 kirjoitti:
Sinä siis itsekin uskot, että joku muu kuin sattuma on luonut ensimmäisen solun.
Joko olet lopettanut puolisosi pahoinpite§lyn?
- Anonyymi00040
Ramavit kirjoitti:
Väärinlainaus lienee täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Abiogeneesi
Perustuu siihen, että lukee sieltä vain tämän kohdan, eikä mitään muuta:
"Elämän synnystä on esitetty useita teorioita. Kolme nykyään eniten kannatusta tiedeyhteisössä saavaa teoriaa ovat salamanisku, merenpohjan kuumat lähteet, ja komeetta"
Koska elämän alkuperästä ei ole teoriaa, otsikko "Teoriat" on virheellinen. Sen sisältöä tulisi korjata ja yhdistää otsikon "Elämän alkuperästä esitettyjä hypoteeseja" alle.Artikkeli ei vaikuta kovin laadukkaalta. Es0imerkiksi:
"Sen seurauksena osa alkuliemessä olleista epäorgaanisista aineista muuttui orgaanisiksi, ja näin syntyivät ehkä elämän perusaineksiin kuuluvat aminohapot."
Kuuluisassa Ureyn–Millerin kokeessa syntyi spontaanisti toista kymmentä eri aminohappoa viikossa, amiinien, sokereiden, lipidien jne ohella. Joten on turha spekuloida, voisiko epäorgaanisista aineista syntyä aminohappoja. Se on kokeellisesti todistettu. Toisaalta aminohapot eivät ole elämää, vaan tarvitaan niistä rakruvaa RNA:ta, jonka synty on taas monimutkaisempi juttu eikä tarvitse salamointia. - Anonyymi00041
siare kirjoitti:
"Wikipedian antamia hypoteesejä."
Mikä wikiartikkeli? Ainkaan suomen- tai englanninkieliset elämän syntyä käsittelevät artikkelit eivät väitä että "salama iski liejua sisältävään lätäkköön ja synnytti elävän solun" tai että elävä solu "syntyi maan päällä, mutta siirtyi mereen".
Osaat varmaan joko
1 kertoa sitaatin ja lähteen, että mikä artikkeli on kyseessä, jos sellainen on todella olemassa.
2 myöntää että olet erehtynyt ja ymmärtänyt jonkun artikkelin täysin väärin, jos huomaat että näin on päässyt käymään
tai
3 myöntää että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta, jos kyse onkin siitä.Wikipedia Abiogeneesi ja ateistien väitteet, että elämä siirtyi merestä maalle. Ensin siis syntyi lätäkössä maan päällä salaman vaikutuksesta ja meni mereen ja sieltä takaisin maalle.
Eihän tässä tarvita muuta kuin logiikkaa ateistien taruja tulkitessa. - Anonyymi00042
Anonyymi00041 kirjoitti:
Wikipedia Abiogeneesi ja ateistien väitteet, että elämä siirtyi merestä maalle. Ensin siis syntyi lätäkössä maan päällä salaman vaikutuksesta ja meni mereen ja sieltä takaisin maalle.
Eihän tässä tarvita muuta kuin logiikkaa ateistien taruja tulkitessa.Melkoisen hulvatonta että harhainen kreationisti horisee logiikan perään ja puhuu muiden taruista. Mitäpä jos poistat sen tukin omasta silmästäsi ennenkuin alat huudella muiden rikkojen perään. :)
Anonyymi00038 kirjoitti:
Sinä siis itsekin uskot, että joku muu kuin sattuma on luonut ensimmäisen solun.
"Sinä siis itsekin uskot, että joku muu kuin sattuma on luonut ensimmäisen solun."
Ei, en usko minkään luoneen ensimmäistä solua. En tiedä miten ensimmäinen solu on syntynyt, mutta jos pitää veikata jotain tapaa, oletan sen syntyneen luonnollisesti (aivan niin kuin aminohappoja syntyy tiettyjen olosuhteiden seurauksena, kuten yksi anonyymi jo muistutti).
Olet ilmeisesti eri mieltä kommenttini kanssa. Onko joku siis mielestäsi vaatinut että pitäisi usko solun syntyneen sattumalta?Anonyymi00041 kirjoitti:
Wikipedia Abiogeneesi ja ateistien väitteet, että elämä siirtyi merestä maalle. Ensin siis syntyi lätäkössä maan päällä salaman vaikutuksesta ja meni mereen ja sieltä takaisin maalle.
Eihän tässä tarvita muuta kuin logiikkaa ateistien taruja tulkitessa."Wikipedia Abiogeneesi ja ateistien väitteet, että elämä siirtyi merestä maalle. "
Osaat varmaan joko
1 kertoa, että mikä wikiartikkeli on kyseessä (ja antaa tarkat sitaatit), jos sellainen on todella olemassa.
2 myöntää että olet erehtynyt ja ymmärtänyt jonkun artikkelin täysin väärin, jos huomaat että näin on päässyt käymään
tai
3 myöntää että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta, jos kyse onkin siitä.- Anonyymi00043
siare kirjoitti:
"Wikipedia Abiogeneesi ja ateistien väitteet, että elämä siirtyi merestä maalle. "
Osaat varmaan joko
1 kertoa, että mikä wikiartikkeli on kyseessä (ja antaa tarkat sitaatit), jos sellainen on todella olemassa.
2 myöntää että olet erehtynyt ja ymmärtänyt jonkun artikkelin täysin väärin, jos huomaat että näin on päässyt käymään
tai
3 myöntää että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta, jos kyse onkin siitä.Höpö höpö! Se artikkeli jo linkitettiin tänne. Muu on yleistietoa. Tiedät kyllä.
Anonyymi00043 kirjoitti:
Höpö höpö! Se artikkeli jo linkitettiin tänne. Muu on yleistietoa. Tiedät kyllä.
"Se artikkeli jo linkitettiin tänne"
Kumpi nyt on vastauksesi?
2: sinä olet ymmärtänyt väärin sen, mitä tässä Ramavitin linkkaamassa artikkelissa sanottiin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Abiogeneesi
Vai
3: sinä valehtelit tietoisesti puolustaaksesi uskoasi.
Vaihtoehto 1 on mahdoton, koska tuo artikkeli ei sisällä väittäitä "salama iski liejua sisältävään lätäkköön ja synnytti elävän solun" tai elävä solu "syntyi maan päällä, mutta siirtyi mereen".- Anonyymi00044
siare kirjoitti:
"Se artikkeli jo linkitettiin tänne"
Kumpi nyt on vastauksesi?
2: sinä olet ymmärtänyt väärin sen, mitä tässä Ramavitin linkkaamassa artikkelissa sanottiin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Abiogeneesi
Vai
3: sinä valehtelit tietoisesti puolustaaksesi uskoasi.
Vaihtoehto 1 on mahdoton, koska tuo artikkeli ei sisällä väittäitä "salama iski liejua sisältävään lätäkköön ja synnytti elävän solun" tai elävä solu "syntyi maan päällä, mutta siirtyi mereen".Jos vielä korostetaan, mitä tuossa artikkelissa heti alkuun lukee:
"Tarkkaa mekanismia elämän synnylle ei tunneta, mutta tutkimus on tunnistanut useita mahdollisia ympäristöjä ja kemiallisia reittejä, joissa ensimmäiset itseään kopioivat molekyylit saattoivat muodostua. " - Anonyymi00045
Anonyymi00044 kirjoitti:
Jos vielä korostetaan, mitä tuossa artikkelissa heti alkuun lukee:
"Tarkkaa mekanismia elämän synnylle ei tunneta, mutta tutkimus on tunnistanut useita mahdollisia ympäristöjä ja kemiallisia reittejä, joissa ensimmäiset itseään kopioivat molekyylit saattoivat muodostua. "Saattoivat muodostua? Miksi sitä ei nyt voi näyttää todeksi laboratoriossa ja luoda elämää?
Anonyymi00045 kirjoitti:
Saattoivat muodostua? Miksi sitä ei nyt voi näyttää todeksi laboratoriossa ja luoda elämää?
"Miksi sitä ei nyt voi näyttää todeksi laboratoriossa ja luoda elämää?"
Siksi että "tarkkaa mekanismia elämän synnylle ei tunneta", kuten lainaus Anonyymi00044:n viestissä kertoo. Etkö vaivautunut lukemaan kommentoimaasi viestiä vai onko sinulla jotain vaikeuksia käsittää selkeitä lauseita?- Anonyymi00046
Anonyymi00045 kirjoitti:
Saattoivat muodostua? Miksi sitä ei nyt voi näyttää todeksi laboratoriossa ja luoda elämää?
Pari kysymystä:
1. Jos laboratoriossa syntyisi spontaanisti itseään kopioiva rna-pätkä, niin uskoisiko yksikään kreationisti silti, että elämä on voinutsyntyä spontaanisti maapallolle?
2. Ymmärrätkö, että riippumatta siitä, miten elämä on saanut alkunsa, ainoa looginen ja havaintoihin sopiva selitys sille, että kaikki luukalat ja maaselkärankaiset (ml. ihminen) jakavat niin paljon yhteisiä rakenteita ja perimää, joka erottavat meidät eläinkunnan valtaenemmistöstä, on se, että olemme perineet nuo ominaisuudet luukalojen yhteiseltä kantamuodolta? - Anonyymi00047
Anonyymi00046 kirjoitti:
Pari kysymystä:
1. Jos laboratoriossa syntyisi spontaanisti itseään kopioiva rna-pätkä, niin uskoisiko yksikään kreationisti silti, että elämä on voinutsyntyä spontaanisti maapallolle?
2. Ymmärrätkö, että riippumatta siitä, miten elämä on saanut alkunsa, ainoa looginen ja havaintoihin sopiva selitys sille, että kaikki luukalat ja maaselkärankaiset (ml. ihminen) jakavat niin paljon yhteisiä rakenteita ja perimää, joka erottavat meidät eläinkunnan valtaenemmistöstä, on se, että olemme perineet nuo ominaisuudet luukalojen yhteiseltä kantamuodolta?Minä uskoisin että silloin spontaanisti itseään kopioiva rna-pätkä on spontaanisti itseään kopioiva rna-pätkä.
Se ei mitenkään todista että elämä olisi syntynyt spontaanisti. Elämä on paljon enemmän kuin joko RNA-pätkä.
Vaikka olisikin joku luukalojen kantamuoto, se ei ole maaeläinten kantamuoto muussa kuin mielikuvituksessa. - Anonyymi00048
Anonyymi00046 kirjoitti:
Pari kysymystä:
1. Jos laboratoriossa syntyisi spontaanisti itseään kopioiva rna-pätkä, niin uskoisiko yksikään kreationisti silti, että elämä on voinutsyntyä spontaanisti maapallolle?
2. Ymmärrätkö, että riippumatta siitä, miten elämä on saanut alkunsa, ainoa looginen ja havaintoihin sopiva selitys sille, että kaikki luukalat ja maaselkärankaiset (ml. ihminen) jakavat niin paljon yhteisiä rakenteita ja perimää, joka erottavat meidät eläinkunnan valtaenemmistöstä, on se, että olemme perineet nuo ominaisuudet luukalojen yhteiseltä kantamuodolta?Evoluutio jatkaa elokehän muokkaamista riippumatta siitä, hyväksyykö joku kiihkouskova sitä vai ei.
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa." - Anonyymi00049
Anonyymi00047 kirjoitti:
Minä uskoisin että silloin spontaanisti itseään kopioiva rna-pätkä on spontaanisti itseään kopioiva rna-pätkä.
Se ei mitenkään todista että elämä olisi syntynyt spontaanisti. Elämä on paljon enemmän kuin joko RNA-pätkä.
Vaikka olisikin joku luukalojen kantamuoto, se ei ole maaeläinten kantamuoto muussa kuin mielikuvituksessa.Eli nillität laboratoriokokeista ihan vain vittuillaksesi, ja laboratoriossa mahdollisesti saatavista tuloksista huolimatta kuvittelet joka tapauksessa näkymättömän taivaallisen menninkäisen taikoneen olemattomasta hatustaan valmiin kanin, vaikka mitään näyttöä sen enempää näkymättömästä taikurista kuin siitä, että moinen taikatemppu olisi edes teoriassa mahdollista, ei ole?
Etkä myöskään suostu uskomaan tieteen jo selvittämää faktaa, että ainoa looginen ja havaintoihin sopiva selitys sille, että kaikki luukalat ja maaselkärankaiset (ml. ihminen) jakavat niin paljon yhteisiä rakenteita ja perimää, joka erottavat meidät eläinkunnan valtaenemmistöstä, on se, että olemme perineet nuo ominaisuudet luukalojen yhteiseltä kantamuodolta.
Vaikutat tiededenialistilta ja pesunkestävältä itseäsi täynnä olevalla uskovaiselta,
- Anonyymi00028
Aalloilla on tarkoitus muuttaa ympäristöä. Niin meren kuin järven aalloilla. Ääniaallot saa ihmisenkin tanssimaan, jos kroppa resonoi hyvään musiikkiin.
Meren ja järven pohjassa on tyyni ydin. Samoin kallion korkeampi ja kovempi ydin ei rapaudu aaltojen voimasta.
Ihmisen sisällä on tyyni ydin. Idän guru voi meditoida risti-istunnassa ruuhkan keskellä. Mikä ero on järjestäytyneen uskonnon, minareettien kutsun, tai ateistisen julistuksen välillä? Aaltojen levittäminen molemmissa.
Kun ihminen tietää totuuden, niin kaikki nämä uskonnolliset julistukset valuu kuin vesi hanhen selästä.
Aalloilla pyritään muokkaamaan maailmaa. Oranssi oranki haluaa saada kansakunnat pomppimaan pillinså mukaan. Paavi sentään tietää, että on olemassa sisäinen rauhan tila, vaikka edustaakin järestäytynyttä uskontoa.
Vanha totuus on, ettå et voi muuttaa maailmaa. Voit vaan muuttaa omaa suhtautumistasi.- Anonyymi00029
Aalloilla ei ole tarkoitusta.
Miten ihmeessä olet niin sekaisin, että kuvittelet tuollaisia? - Anonyymi00050
Anonyymi00029 kirjoitti:
Aalloilla ei ole tarkoitusta.
Miten ihmeessä olet niin sekaisin, että kuvittelet tuollaisia?Tuossa on kyseessä alkeellisen AI-botin ja puppugeneraattorin risteymä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lindtman I vasemmistohallitus aloittaa viimein Suomen kuntoon laittamisen
Tässä nyt on 3 vuotta seurattu irvokasta kärsimysnäytelmää nimeltään "valtion budjetin tasapainotus by äärioikeisto", ja1862690Missä viipyy persujen lupaama euron bensa?
En edes muista milloin bensapumpussa olisi ollut ykkösellä alkava litrahinta. Missä siis viipyy persujen lupaama euron b1482407Kirje, PellePelottomalle.
Tärkeää olisi luoda ystävyys, että se, jota rakastaa, on samalla paras ystävä ja luotettavin, jolle voi ja uskaltaa luot1061122- 84954
- 64921
Martinan hevoset.
Tämä todella kaunis ja ketterä harmaa hevonen jolla monet kilpailut voitetaan ei ole Martinan.Tytär ratsastaa sillä tait239819Mistä löytyy naisseuraa sinkkumiehelle?
Kertokaapas kokeneemmat mistä löytyis naisseuraa sinkulle. Ihan ois eukko nyt tosissaan hakusessa. Tanssipaikat kun on a20810Persut jakavat tekoälyllä tehtyjä kuvia maahanmuuttajista somessa
Eivät mainitse, että ovat tekoälyllä tehtyjä. Eivät näe asiassa mitään ongelmaa. Valehtelijapuolue taas vauhdissa. Unka285775Voi teitä naisia
Suudeltiin ja nukuttiin toisissamme kiinni mutta pillua ei tullu, ei edes aamulla. t.38vmies89774Hyvä meininki
TTP:ssa väkeä tosi runsaasti paikalla. Hyvää ruokaa jälleen ja munkit ja sima erinomaista. Kiitos yrittäjälle! Hieno Vap22708