https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/atlantin-merivirran-romahdusvaarasta-huolestuttavaa-tietoa-katastrofi-uhkaa-eurooppaa/9326274 Miksi toimimme aivan kuin tuo vihollinen ei olisi lainkaan hyökkäämässä kimppuummme yhä lähempänä ja lähempänä?
Hirvittävin katastrofi on nyt vääjäämätön - Miten aiotte selvityä?
Anonyymi-ap
27
284
Vastaukset
- Anonyymi00001
Tulemme katumaan TURPEEN JA TURPEENKÄYTÖN virhettämme katkerasti. Olisimmepa edes sulkeneet TURVEPELTOMME.
Nyt on viimeinen hetki alkaa metsittämään turvepeltoja. Turpeen käyttö on kriminalisoitava. Samoin avohakkuut. Pelkkä haittavero ei riitä.
Turistimatkailu on verotettava niin kalliiksi että se loppuu.- Anonyymi00002
Oikeiston.SosDem kirjoitti:
Nyt on viimeinen hetki alkaa metsittämään turvepeltoja. Turpeen käyttö on kriminalisoitava. Samoin avohakkuut. Pelkkä haittavero ei riitä.
Turistimatkailu on verotettava niin kalliiksi että se loppuu.Tuossa on järkeä, koska muuten on väistämätöntä, että ajamme täysillä seinään.
- Anonyymi00012
Oikeiston.SosDem kirjoitti:
Nyt on viimeinen hetki alkaa metsittämään turvepeltoja. Turpeen käyttö on kriminalisoitava. Samoin avohakkuut. Pelkkä haittavero ei riitä.
Turistimatkailu on verotettava niin kalliiksi että se loppuu.Metsät tuottavat Suomessa valtavasti päästöjä, mutta Ruotsissa ne eivät tuota päästöjä.
- Anonyymi00014
Anonyymi00012 kirjoitti:
Metsät tuottavat Suomessa valtavasti päästöjä, mutta Ruotsissa ne eivät tuota päästöjä.
Koska Suomen metsät tuottavat niin tolkuttomasti päästöjä, on ne hakattava sileäksi mahdollisimman nopeasti. Ilmastonmuutos on estettävä, siis puuta nurin ja päästöt seis.
- Anonyymi00015
Oikeiston.SosDem kirjoitti:
Nyt on viimeinen hetki alkaa metsittämään turvepeltoja. Turpeen käyttö on kriminalisoitava. Samoin avohakkuut. Pelkkä haittavero ei riitä.
Turistimatkailu on verotettava niin kalliiksi että se loppuu.Mikä avohakkuissa vikana?
Jatkuva kasvatus tutkimusten mukaan aiheuttaa enemmän hiilipäästöjä metsän kiertoaikana (koska kasvu hidasta), joten se ei ole ratkaisu.
Kerro mikä tilalle jos aukkoja ei saisi tehdä?
Hyvä kysymys. Tämä sama kysymys koskee kaikkea muutakin, mikä liittyy ilmastonmuutokseen. Ihmiskunta jakautuu eri leireihin ilmastonmuutoskysymyksissä osin sen mukaan, miten he ajattelevat asian koskevan itseään.
Ilmastonmuutoksesta ovat eniten varmaan huolissaan nuoret. He ajattelevat asian koskettavan jo omaa sukupolveaan. Mitä vanhempi ihminen on sitä todennäköisempää on, ettei muutoksen vaikutukset ehdi koskettaa häntä. Heidän osaltaan kysymys on siitä, kuinka huolissaan he ovat lastensa ja lasten lapsiensa tulevaisuudesta. Uskon, että hyvin harva ihminen on huolissaan koko ihmiskunnan selviämisestä esim. sadan vuoden kuluttua ja sen jälkeen.
Itsekkyys on tässä siten keskeinen selittäjä. Ilmastonmuutosttoimien ajatellaan heikentävän taloudellista hyvinvointia. Esim. öljytuloja hyödyntäville valtioille ilmastonmuutostoimet haittaavat taloutta. Tämä on selkeä peruste erityisesti Venäjälle ja USAlle olla ryhtymättä näihin toimiin. Paljon tästä kertoo Trumpin iskulause "Drill Baby Drill". Otetaan nyt tästä kaikki hyöty irti ja tehkööt tulevat sukupolvet sitten mitä haluavat, meitä ei seuraukset kiinnosta. Ne joilla ehkä on jonkinlainen moraalinen pistos sydämessään, väittävät, ettei mitään ilmastonmuutosta ole tai ettei se meidän toimillamme muuksi muutu. USAssa kristillinen äärioikeisto selittää asiaa Jumalan suunnitemalla eikä ihmisen ole siihen syytä puuttua. Maailmanloppu tulee vaan nopeammin ja valitut pääsemään nopeammin nauttimaan luvatuista herkuista.
Golf-virran pysähtyminen tarkoittaisi aika lailla sitä, että Skandinavia siirtyisi kohti jääkautta. Ensin mentäisiin Siperian ilmastoon eli 50 asteen talvipakkaseen ja ikiroudan aikaan. No, maataloustuet loppuisivat, kun ei jäisessä maassa mikään kasva. Ensimmäisenä loppuisivat myös järkevät ihmiset. He pakenevat ensimmäisinä. Tämän näkee esim. Venäjällä. Maasssa on valtava aivovuoto, joka syntyi Ukrainan sodan alettua. USAssa on alkanut myös aivovuoto, kun maan nykyinen hallitus hyökkää voimalla ypiopistojen vapautta vastaan. Unkarissa pakeni ensin maan sivistyneistö. Kun hulluus rehottaa, viisaat pakkavat reppunsa ja lähtevät. Kun Golf-virran keikahduspisteen todennäköisyys kasvaa siihen miittaan, että muutosta ei voi enää pysäyttää, on viimeinen hetki myydä kaikki maahan kytkeytyvä omaisuus pois ja valmistautua muuttoon. Samalla kannattaa opetella vieraita kieliä, että selviää uudessa ympäristössä paremmin.- Anonyymi00003
Golf virran sanotaan hidastuvan, koska pohjoinen lämpenee nopeammin kuin päiväntasaajan seutu. Tämä taasen saa aikaan sen, että pohjoinen jäähtyy. Eikös silloin tilanne palautuisi, koska juuri lämpötilaerot saavat aikaan ne merivirrat.
Miten MPP selität tämän?
Seliseliseli= MPP - Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Golf virran sanotaan hidastuvan, koska pohjoinen lämpenee nopeammin kuin päiväntasaajan seutu. Tämä taasen saa aikaan sen, että pohjoinen jäähtyy. Eikös silloin tilanne palautuisi, koska juuri lämpötilaerot saavat aikaan ne merivirrat.
Miten MPP selität tämän?
Seliseliseli= MPPMerivirta pysähtyy koska lämpenee ja Suomi jäähtyy koska lämpenee.
Jokin ei täsmää.
MPP, kerro mikä tässä ei täsmää Anonyymi00003 kirjoitti:
Golf virran sanotaan hidastuvan, koska pohjoinen lämpenee nopeammin kuin päiväntasaajan seutu. Tämä taasen saa aikaan sen, että pohjoinen jäähtyy. Eikös silloin tilanne palautuisi, koska juuri lämpötilaerot saavat aikaan ne merivirrat.
Miten MPP selität tämän?
Seliseliseli= MPPGolf-virran mahdollinen pysähtyminen ei johdu ilman lämpötilaeroista pohjoisessa verrattuna etelään vaan siitä, että koko meriaueen lämpötila muuttuu lämpimämmäksi ja jäätiköiden sulaessa meriveden suolapitoisuus vähenee. Merivirtojen liikevoimissa on tärkeää myös pystysuuntaisten lämpötilaerojen muutokset, mitkä vaikuttavat Golf-virran muutoksiin.
Kaikkiiaan muutokset voivat olla ennakoimattomia. Muutoksen suunta näyttää pahalta, mutta muutoksen nopeutta ei tiedetä tarkasti. Olennaisinta olisi saada muutos pysähdytettyä ennen ns. keikaspistettä, minkä jälkeen mitään ei ole enää tehtävissä. Sitäkään ei vielä tunneta, kuinka lähellä olemme tätä keikahduspistettä. Kaikkia muutoksiin vaikuttavia voimia voi olla vaikea ennustaa, koska kaikkinainen ilmastonmuutos voi saada aikaan prosesseja, jotka kiihdyttävät ilmastonmuutosta. Tällaisia erittäin vakavia ja suurivaikutteisia muutoksia olisivat jäätiköiden massiivinen sulaminen sekä ikiroudan sulaminen arktisilla alueilla kuten Siperiassa. Se vapauttaisi ilmakehään esim. metaanikaasuja, jotka voisivat kiihdyttää lämpenemistä edelleen hurjaa vauhtia. Ilmastonmuutosta hillitsevia luontaisia voimia ei taida sen sijaan olla näköpiirissä lainkaan.
Kyse on ihmisten osalta paljolti siitä, että toiset ummistavat silmänsä tältä tulevaisuudenkuvalta ja yleensä ilman sen kummemmin asiaa perustelemalla kuten esim. USAn presidentti Trump tekee. Hänelle riittää oma mielipide, joka sanoo, ettei ilmastonmuutosta ole, sanoivat tiedemiehet mitä hyvänsä muuta. Toiset eli lähinnä nuoret menettävät taas yöunensa ja uskonsa tulevaisuuteen, mikä voi näkyä esim. pidättäytymisenä hankkia jälkeläisiä.
Minä en ole mikään asiantuntija näissä asioissa, mutta perustan näkemykseni tietoon uskomusten sijaan. Siksi kehotan ottamaan selvää tässäkin asiassa tutkitusta tiedosta. Siitä löytyy paljon asiantuntemusta niin Suomesta kuin muualtakin maailmassa. Tiedemiesten näkemykset tuntuvat olevan huomattavan yksisuuntaisia. Ilmastonmuutos nähdään heidän keskuudessaan erittäin vakavana tulevaisuuden uhkana. Jos ja kun jotkut vähättelevät asiaa tai kiistävät sen kokonaan, he ovat yleensä mutu-tuntumalla meneviä maallikoita. Näin on kyllä monessa muussakin asiassa. Asiantuntatieto poikkeaa monasti tavallisen tallaajan pohdinnoista.- Anonyymi00009
mielipidepankki kirjoitti:
Golf-virran mahdollinen pysähtyminen ei johdu ilman lämpötilaeroista pohjoisessa verrattuna etelään vaan siitä, että koko meriaueen lämpötila muuttuu lämpimämmäksi ja jäätiköiden sulaessa meriveden suolapitoisuus vähenee. Merivirtojen liikevoimissa on tärkeää myös pystysuuntaisten lämpötilaerojen muutokset, mitkä vaikuttavat Golf-virran muutoksiin.
Kaikkiiaan muutokset voivat olla ennakoimattomia. Muutoksen suunta näyttää pahalta, mutta muutoksen nopeutta ei tiedetä tarkasti. Olennaisinta olisi saada muutos pysähdytettyä ennen ns. keikaspistettä, minkä jälkeen mitään ei ole enää tehtävissä. Sitäkään ei vielä tunneta, kuinka lähellä olemme tätä keikahduspistettä. Kaikkia muutoksiin vaikuttavia voimia voi olla vaikea ennustaa, koska kaikkinainen ilmastonmuutos voi saada aikaan prosesseja, jotka kiihdyttävät ilmastonmuutosta. Tällaisia erittäin vakavia ja suurivaikutteisia muutoksia olisivat jäätiköiden massiivinen sulaminen sekä ikiroudan sulaminen arktisilla alueilla kuten Siperiassa. Se vapauttaisi ilmakehään esim. metaanikaasuja, jotka voisivat kiihdyttää lämpenemistä edelleen hurjaa vauhtia. Ilmastonmuutosta hillitsevia luontaisia voimia ei taida sen sijaan olla näköpiirissä lainkaan.
Kyse on ihmisten osalta paljolti siitä, että toiset ummistavat silmänsä tältä tulevaisuudenkuvalta ja yleensä ilman sen kummemmin asiaa perustelemalla kuten esim. USAn presidentti Trump tekee. Hänelle riittää oma mielipide, joka sanoo, ettei ilmastonmuutosta ole, sanoivat tiedemiehet mitä hyvänsä muuta. Toiset eli lähinnä nuoret menettävät taas yöunensa ja uskonsa tulevaisuuteen, mikä voi näkyä esim. pidättäytymisenä hankkia jälkeläisiä.
Minä en ole mikään asiantuntija näissä asioissa, mutta perustan näkemykseni tietoon uskomusten sijaan. Siksi kehotan ottamaan selvää tässäkin asiassa tutkitusta tiedosta. Siitä löytyy paljon asiantuntemusta niin Suomesta kuin muualtakin maailmassa. Tiedemiesten näkemykset tuntuvat olevan huomattavan yksisuuntaisia. Ilmastonmuutos nähdään heidän keskuudessaan erittäin vakavana tulevaisuuden uhkana. Jos ja kun jotkut vähättelevät asiaa tai kiistävät sen kokonaan, he ovat yleensä mutu-tuntumalla meneviä maallikoita. Näin on kyllä monessa muussakin asiassa. Asiantuntatieto poikkeaa monasti tavallisen tallaajan pohdinnoista.Kepuloisten usko on maausko ja "koska aina on tehty näin"... Oikeassa olet ja ainoastaan faktojen perusteella voidaan tehdä rationaalisia päätöksiä. Ryssä, Usa ja Kiina ovat jo nyt valmiit elämään kuin siat pellossa ja vallata tulevaisuudessa sulavat alueet fossiilisten polttoaineiden saamiseksi ja lisätuhon aiheuttamiseksi. Oikein korviin särähti ryssämielisen Bulgarian päämiehen kommentti: Euroopan vihreä politiikka on lopetetta, eli mahdollisimman nopeasti takaisin ryssästä riippuvaiseksi ja heidän fossiilisesta saastuttavasta energiasta... Golfvirrasta:
Tässä keskeiset asiat Golfvirran mahdollisesta pysähtymisestä:
Mitä tarkoitetaan pysähtymisellä? Varsinainen Golfvirta, joka johtuu tuulista, ei todennäköisesti pysähdy kokonaan, mutta sen koillishaara, joka kuljettaa lämpöä Pohjolaan, voi heikentyä tai pysähtyä. AMOC-kierron (johon Golfvirta kuuluu) romahdus on tutkijoiden suurin huolenaihe.
Ajoitus ja todennäköisyys: Tuoreet tutkimukset (kuten Nature Communications -lehdessä julkaistu) ovat viitanneet siihen, että AMOC saattaa pysähtyä tai romahtaa aikavälillä 2025–2095, ja riski on aiemmin luultua suurempi. Jotkut arviot viittaavat jopa 42–58 prosentin hidastumiseen vuoteen 2100 mennessä.
Seuraukset Suomelle: Golfvirran pysähtyminen johtaisi merkittävään viilenemiseen Pohjois-Euroopassa. Keskilämpötila voisi laskea Pohjoismaissa 4–10 astetta, mikä tekisi ilmasto-oloista Siperian kaltaiset.
Talvet kylmenisivät: Vaikka muu maapallo lämpenee, Suomessa talvet kylmenisivät huomattavasti, ja lämpötilat olisivat 6–11 °C alhaisempia kuin nykyään.
Globaalit vaikutukset: AMOC:in pysähtyminen häiritsisi sateiden jakautumista maailmanlaajuisesti, vaarantaisi Amazonin sademetsät ja Etelämantereen jäätiköt.
Miksi näin tapahtuu?
Ilmastonmuutoksen aiheuttama Grönlannin jäätiköiden sulaminen ja lisääntyneet sateet tuovat Pohjois-Atlantille makeaa vettä. Tämä vähentää veden suolaisuutta ja tiheyttä, mikä estää pintaveden uppoamisen syvyyksiin, mikä on "moottori" koko merikierrolle. Anonyymi00004 kirjoitti:
Merivirta pysähtyy koska lämpenee ja Suomi jäähtyy koska lämpenee.
Jokin ei täsmää.
MPP, kerro mikä tässä ei täsmääKaikki tässä täsmää. Merivirta pysähtyy lämpenemisen seurauksena. Siihen saakka ymmärsit. Ilmaston lämpeneminen sulattaa jäätiköitä eli lisää makean veden määrää, mikä vaikuttaa myös merivirtoihin.
Suomi ei jäähdy sen vuoksi, että ilamsto lämpenee. Suomessakin ilmasto ensin lämpenee ja jopa nopeammin kuin eteläisillä seuduilla. Kylmeneminen alkaa vasta sitten, kun lämmin merivirta pysähtyy. Silloin meille ei tule talvisin leutoja säitä tämän merivirran myötä. Eli tilanteemme alkaa muistuttaa enemmän Siperian ilmastoa, minne merivirrat eivät tuo leutoja ilmoja talvisin.
Asian näkee kun katsoo koko maapallon karttaa ja sen leveyspiirien sijainteja. Suomen Lappi sijoittuu näin katsottuna samalla tasolle kuin Pohjois-Kanadan jäätikköalue, Grönlannin eteläosan jäätikköalue ja Siperian ikiroudan alue. Koko Suomikin sijoittuu Kanadaan nähden hyvin arktiseen osaan Kanadaa, jos Suomi pantaisiin sinne taikka vastaavasti Siperiaan. Varsinkin talvella meillä olisi silloin huomattavasti kylmemmät ilmat kuin nyt. Kesät olisivat lyhyitä ja talvet pitkiä ja kylmiä. Ilmaston yleinen lämpeneminen voisi tietysti jonkin verran nostaa lämpötiloja nykyiseen verrattuna noilla seuduin, mutta kylmää olisi edelleen. Siis lämpötilat voivat nousta suhteellisen paljon Siperiassa, Pohjois-Kanadassa ja Grönlannissa, mutta Skandinaviassa kylmenesi, jos Golf-virta pysähtyisi. Golf-virran ansiosta täällä voidaan elää suhteellisen sopivissa lämmöissä, mutta Kanadan jäätiköille ei, koska siellä ei ole Golf-virtaa tai vastaavaa lämpöpatteria.- Anonyymi00011
mielipidepankki kirjoitti:
Kaikki tässä täsmää. Merivirta pysähtyy lämpenemisen seurauksena. Siihen saakka ymmärsit. Ilmaston lämpeneminen sulattaa jäätiköitä eli lisää makean veden määrää, mikä vaikuttaa myös merivirtoihin.
Suomi ei jäähdy sen vuoksi, että ilamsto lämpenee. Suomessakin ilmasto ensin lämpenee ja jopa nopeammin kuin eteläisillä seuduilla. Kylmeneminen alkaa vasta sitten, kun lämmin merivirta pysähtyy. Silloin meille ei tule talvisin leutoja säitä tämän merivirran myötä. Eli tilanteemme alkaa muistuttaa enemmän Siperian ilmastoa, minne merivirrat eivät tuo leutoja ilmoja talvisin.
Asian näkee kun katsoo koko maapallon karttaa ja sen leveyspiirien sijainteja. Suomen Lappi sijoittuu näin katsottuna samalla tasolle kuin Pohjois-Kanadan jäätikköalue, Grönlannin eteläosan jäätikköalue ja Siperian ikiroudan alue. Koko Suomikin sijoittuu Kanadaan nähden hyvin arktiseen osaan Kanadaa, jos Suomi pantaisiin sinne taikka vastaavasti Siperiaan. Varsinkin talvella meillä olisi silloin huomattavasti kylmemmät ilmat kuin nyt. Kesät olisivat lyhyitä ja talvet pitkiä ja kylmiä. Ilmaston yleinen lämpeneminen voisi tietysti jonkin verran nostaa lämpötiloja nykyiseen verrattuna noilla seuduin, mutta kylmää olisi edelleen. Siis lämpötilat voivat nousta suhteellisen paljon Siperiassa, Pohjois-Kanadassa ja Grönlannissa, mutta Skandinaviassa kylmenesi, jos Golf-virta pysähtyisi. Golf-virran ansiosta täällä voidaan elää suhteellisen sopivissa lämmöissä, mutta Kanadan jäätiköille ei, koska siellä ei ole Golf-virtaa tai vastaavaa lämpöpatteria.Ei se noin mene.
Merivirta syntyy, kun lämmin vesi nousee pintaan ja kylmä painuu pohjaan. Lämmin vesi virtaa tuulen tuomana (lämpötilaero saa tuulet aikaan) pinnalla, matkatessaan pohjoiseen pintavesi jäähtyy ja siis painuu pohjaan, ja palaa syvänteitä pitkin takaisin.
Golf virta ei tuo lämpöä yksin Suomeen tai edes Skandinaviaan, vaan myös jäätikköalueille. Grönlannin itä-etelä rannikoille ja jäämeren eteläosiin. Ne olisivat vielä syvemmässä ja laajemmassa jäässä ilman Golf-virtaa.
Jos Golf virta hidastuisi, jopa pysähtyisi, Grönlanti ja pohjoinen jäämeri kylmenisivät, jäätiköt laajenesivat, joka voimistaisi taas lämpötilaeroja, sitä kautta tuulia ja merivirtausta. Kylmeneminen siis palauttaisi tilanteen, ainakin korjaisi sitä.
Vai väitätkö, ettei näin kävisi, vaan meren virtaus pysyisi poissa kylmenemisen tapahduttua? Sitähän tuo teoria, johon näytät uskovan, tarkoittaa. Miksi teoria toimii vain yhteen suuntaan, fysiikan ja metereologian lakien mukaan se toimii molempiin suuntiin.
Tämä on yksi "ilmastotieteen" paradokseista. Sen mallinnuksissa unohdetaan nämä takaisinkytkennät, ja tarkastellaan ilmiöitä vain yhdeltä suunnalta. Etenkin HS:n ilmastotoimittaja Petja Pelli kun pääsee kirjoittamaan, jopa ilmaston tutkimuksen ammattilaisten sanoma unohdetaan katastrofiuutisoinnissa.
Jopa Ilmastopaneelin mukaan tutkimustulokset ovat hyvin ristiriitaisia, ja mallit kertovat vain siitä, että järjestelmän herkkyyttä ei ymmärretä. Siis juurikin näitä takaisinkytkentöjä ei osata ottaa huomioon, ei ainakaan kaikissa mallinnuksissa. Anonyymi00011 kirjoitti:
Ei se noin mene.
Merivirta syntyy, kun lämmin vesi nousee pintaan ja kylmä painuu pohjaan. Lämmin vesi virtaa tuulen tuomana (lämpötilaero saa tuulet aikaan) pinnalla, matkatessaan pohjoiseen pintavesi jäähtyy ja siis painuu pohjaan, ja palaa syvänteitä pitkin takaisin.
Golf virta ei tuo lämpöä yksin Suomeen tai edes Skandinaviaan, vaan myös jäätikköalueille. Grönlannin itä-etelä rannikoille ja jäämeren eteläosiin. Ne olisivat vielä syvemmässä ja laajemmassa jäässä ilman Golf-virtaa.
Jos Golf virta hidastuisi, jopa pysähtyisi, Grönlanti ja pohjoinen jäämeri kylmenisivät, jäätiköt laajenesivat, joka voimistaisi taas lämpötilaeroja, sitä kautta tuulia ja merivirtausta. Kylmeneminen siis palauttaisi tilanteen, ainakin korjaisi sitä.
Vai väitätkö, ettei näin kävisi, vaan meren virtaus pysyisi poissa kylmenemisen tapahduttua? Sitähän tuo teoria, johon näytät uskovan, tarkoittaa. Miksi teoria toimii vain yhteen suuntaan, fysiikan ja metereologian lakien mukaan se toimii molempiin suuntiin.
Tämä on yksi "ilmastotieteen" paradokseista. Sen mallinnuksissa unohdetaan nämä takaisinkytkennät, ja tarkastellaan ilmiöitä vain yhdeltä suunnalta. Etenkin HS:n ilmastotoimittaja Petja Pelli kun pääsee kirjoittamaan, jopa ilmaston tutkimuksen ammattilaisten sanoma unohdetaan katastrofiuutisoinnissa.
Jopa Ilmastopaneelin mukaan tutkimustulokset ovat hyvin ristiriitaisia, ja mallit kertovat vain siitä, että järjestelmän herkkyyttä ei ymmärretä. Siis juurikin näitä takaisinkytkentöjä ei osata ottaa huomioon, ei ainakaan kaikissa mallinnuksissa.Katselepa vähän tarkemmin noita meriivirtakarttoja. Golf-virta tuo Skandiaviaan saapuessaan lämmintä ilmaa. Virtaus on siihen saakka lämmintä, vaikkei niin lämmintä kuin virtauksen alkutaipaleella. Kääntyessään takaisin reitille Islannin ja Grönlannin välistä, virta on jo muuttunut kylmemmäksi eikä tuokaan sitä lämmintä ilmaa toisin kuin väität. Eli kun virta tulee pohjoiseen pisteeseensä, se painuu pohjaan ja jäähtyy.Sen vuoksi Grönlanti ja pohjoinen jäämeri eivät ainakaan olennaisesti kylmene. Ne voivat päinvastoin lämmetä ilmaston lämmätessä. Lisäksi merivirtojen kulku voi muuttua tai voisi syntyä uusia vastaavia merivirtoja, joiden virtausten suuntia emme vielä tiedä. Golf-virran yksi haara tuo myös hyvin lämmintä ilmaa Kanarian saarten läheisyyteen, minkä vuoksi ilmasto siellä on talvellakin kesäisen lämmintä ja leutoa.
Eli ei tässä ole kyse mistään yhdensuuntaisesta tapahtumasta vaan siitä, minkä kerrot jo alussa eli pohjoiseen matkatessaan lämmin vesi jäähtyy ja painuu pohjaan ennen sitä, kun se on paluureitillään takaisin. Varmaan ilmiöt ovat monimutkaisia, mutta luulenpa, että aliarvioit nyt pahemman kerran ilmastotieteilijöiden osaamista ja asiantuntemusta.- Anonyymi00013
mielipidepankki kirjoitti:
Katselepa vähän tarkemmin noita meriivirtakarttoja. Golf-virta tuo Skandiaviaan saapuessaan lämmintä ilmaa. Virtaus on siihen saakka lämmintä, vaikkei niin lämmintä kuin virtauksen alkutaipaleella. Kääntyessään takaisin reitille Islannin ja Grönlannin välistä, virta on jo muuttunut kylmemmäksi eikä tuokaan sitä lämmintä ilmaa toisin kuin väität. Eli kun virta tulee pohjoiseen pisteeseensä, se painuu pohjaan ja jäähtyy.Sen vuoksi Grönlanti ja pohjoinen jäämeri eivät ainakaan olennaisesti kylmene. Ne voivat päinvastoin lämmetä ilmaston lämmätessä. Lisäksi merivirtojen kulku voi muuttua tai voisi syntyä uusia vastaavia merivirtoja, joiden virtausten suuntia emme vielä tiedä. Golf-virran yksi haara tuo myös hyvin lämmintä ilmaa Kanarian saarten läheisyyteen, minkä vuoksi ilmasto siellä on talvellakin kesäisen lämmintä ja leutoa.
Eli ei tässä ole kyse mistään yhdensuuntaisesta tapahtumasta vaan siitä, minkä kerrot jo alussa eli pohjoiseen matkatessaan lämmin vesi jäähtyy ja painuu pohjaan ennen sitä, kun se on paluureitillään takaisin. Varmaan ilmiöt ovat monimutkaisia, mutta luulenpa, että aliarvioit nyt pahemman kerran ilmastotieteilijöiden osaamista ja asiantuntemusta.En aliarvio ilmastotieteilijöiden osaamista, vaan HS:n ja muun median tapaa uutisoida ilmastonmuutoksesta, mikä johtaa tyhmimpien lukijoiden kohdalla uskomaan vaikkapa Golf virran pysähtyvän. Tyhmiä on helppo jymäyttää.
Jos kymmenestä tutkijasta 2 päätyy mallinnuksissaan tuohon skenaarioon, että golf virta pysähtyy , toiset kaksi taasen siihen, että mitään merkittävää muutosta ei tapahdu, loput kuusi päätyy johonkin siihen välimaastoon, eli virta heikkenee jollain todennäköisyydellä, muttei pysähdy, niin mitä siitä saamme uutisiin
Media kertoo aina ja poikkeuksetta vain noista kahdesta tutkijasta, jotka päätyvät pahimpaan skenaarioon. Ja tolloimmat sen uskovat olevan ainoa totuus. Miksi sinä haluat kuulua tuohon joukkoon, voinet sen meille kertoa.
Kun tarkastelee mitä tahansa ilmastonmuutosuutisointia, ja tutustuu niiden taustalla oleviin tutkimuksiin, niin tuo 2/6/2 jako on aika lähellä tutkijoiden saamia tuloksia monessa asiassa. Syy on juuri nämä yksisuuntaiset tietokonemallit, joissa ei ole osattu tai haluttu mallintaa takaisinkytkentöjä. Anonyymi00013 kirjoitti:
En aliarvio ilmastotieteilijöiden osaamista, vaan HS:n ja muun median tapaa uutisoida ilmastonmuutoksesta, mikä johtaa tyhmimpien lukijoiden kohdalla uskomaan vaikkapa Golf virran pysähtyvän. Tyhmiä on helppo jymäyttää.
Jos kymmenestä tutkijasta 2 päätyy mallinnuksissaan tuohon skenaarioon, että golf virta pysähtyy , toiset kaksi taasen siihen, että mitään merkittävää muutosta ei tapahdu, loput kuusi päätyy johonkin siihen välimaastoon, eli virta heikkenee jollain todennäköisyydellä, muttei pysähdy, niin mitä siitä saamme uutisiin
Media kertoo aina ja poikkeuksetta vain noista kahdesta tutkijasta, jotka päätyvät pahimpaan skenaarioon. Ja tolloimmat sen uskovat olevan ainoa totuus. Miksi sinä haluat kuulua tuohon joukkoon, voinet sen meille kertoa.
Kun tarkastelee mitä tahansa ilmastonmuutosuutisointia, ja tutustuu niiden taustalla oleviin tutkimuksiin, niin tuo 2/6/2 jako on aika lähellä tutkijoiden saamia tuloksia monessa asiassa. Syy on juuri nämä yksisuuntaiset tietokonemallit, joissa ei ole osattu tai haluttu mallintaa takaisinkytkentöjä.Mallinnuksia voi olla erilaisia, mutta se ei tässä ole olennaista. Olennaista on se, että riski muutoksille näyttää olevan mallinnuksista riippumatta suuri. Kuten olen aiemmin kirjoittanut, muutoksen tarkkoja suuntia, voimakkuutta ja nopeutta ei tiedetä. Riski on kuitenkin pahimmissa skenaarioissa valtava. Pahimmallaan se tarkoittaisi, että koko Skandinaviasta tulisi asumiskelvoton alue. Miedoinkin muutos voisi viedä meitä kohdin Siperian ilmastoa.
Olennaista on myös se, että näitä tiedemiesten varoituksia ei haluta ottaa todesta. Pahimmillaan ne kiistetään maallikkoperustein kuten Donald Trump, vedotaan siihen, että tehkööt muut muuta ei me, pistetään pää pensaaseen ja uskotellaan itselle, ettei ongelmaa ole. Todennäköisin selitys elossa olevan sukupolven itsekkyys. Tämä ei ehdi koskettaa meitä, joten siirretään ongelma vielä syntymättömille sukupolville. Historiankirjoittajat voivat sitten kirjoittaa, että 2000-luvulla eli ja vaikutti kaikkien aikojen tyhmin ihmissukupolvi, jonka seurauksena muuttui vaikeammaksi elää. Tämä kaikki oikein kiteytyy vuosisatojen tyhmimpään ihmiseen, mitä maa päällään on kantanut eli Donald Trumpiin. Vika on tietysti niissä hörhöissä, joiden päät uskonto on pahemman kerran sekoittanut ja jotka nostivat tuon hullun valtaan.- Anonyymi00018
mielipidepankki kirjoitti:
Mallinnuksia voi olla erilaisia, mutta se ei tässä ole olennaista. Olennaista on se, että riski muutoksille näyttää olevan mallinnuksista riippumatta suuri. Kuten olen aiemmin kirjoittanut, muutoksen tarkkoja suuntia, voimakkuutta ja nopeutta ei tiedetä. Riski on kuitenkin pahimmissa skenaarioissa valtava. Pahimmallaan se tarkoittaisi, että koko Skandinaviasta tulisi asumiskelvoton alue. Miedoinkin muutos voisi viedä meitä kohdin Siperian ilmastoa.
Olennaista on myös se, että näitä tiedemiesten varoituksia ei haluta ottaa todesta. Pahimmillaan ne kiistetään maallikkoperustein kuten Donald Trump, vedotaan siihen, että tehkööt muut muuta ei me, pistetään pää pensaaseen ja uskotellaan itselle, ettei ongelmaa ole. Todennäköisin selitys elossa olevan sukupolven itsekkyys. Tämä ei ehdi koskettaa meitä, joten siirretään ongelma vielä syntymättömille sukupolville. Historiankirjoittajat voivat sitten kirjoittaa, että 2000-luvulla eli ja vaikutti kaikkien aikojen tyhmin ihmissukupolvi, jonka seurauksena muuttui vaikeammaksi elää. Tämä kaikki oikein kiteytyy vuosisatojen tyhmimpään ihmiseen, mitä maa päällään on kantanut eli Donald Trumpiin. Vika on tietysti niissä hörhöissä, joiden päät uskonto on pahemman kerran sekoittanut ja jotka nostivat tuon hullun valtaan.Niinpä, "Riski on kuitenkin pahimmissa skenaarioissa valtava."
Nimenomaan pahimmissa, muissa se taas on kohtalainen. Parhaissa (jos käytetään sinun asteikkoa) lähes olematon.
Näistä muista skenarioista ei vaan revitä uutisia, ne pitää itsekunkin hakea tieteellisistä julkaisuista ihan itse. Kuka sen tekee oppii ymmärtämään mitkä tekijät tutkimuksissa ohjaavat lopputulosta.
Merivirtoja ruokkii myös maapallon pyörimisliike ja kuun gravitaatiovoimat. Parhaiten tuo gravitaatiovoima ilmenee vuorovesi-ilmiönä. Näidenkin pitäisi muuttua jotta tuo Siperia ilmasto meillä toteutuisi. Nuo tekijät kun ohjaavat meri/lämpövirrat niinkuin ne menevät. Siperia ei saa lämpöä kun on pyörimissuuntaan katsottuna väärällä rannikolla.
Donald Trump voi uskoa kykenevänsä muuttamaan maapallon pyörimissuunnan ja kuun kiertoradan suhteessa maahan. Sinä taasen uskot ilmastonmuutoksen pystyvän samaan. Olkaa vahvoja uskossanne, niin sinä kuin Donald. - Anonyymi00019
mielipidepankki kirjoitti:
Mallinnuksia voi olla erilaisia, mutta se ei tässä ole olennaista. Olennaista on se, että riski muutoksille näyttää olevan mallinnuksista riippumatta suuri. Kuten olen aiemmin kirjoittanut, muutoksen tarkkoja suuntia, voimakkuutta ja nopeutta ei tiedetä. Riski on kuitenkin pahimmissa skenaarioissa valtava. Pahimmallaan se tarkoittaisi, että koko Skandinaviasta tulisi asumiskelvoton alue. Miedoinkin muutos voisi viedä meitä kohdin Siperian ilmastoa.
Olennaista on myös se, että näitä tiedemiesten varoituksia ei haluta ottaa todesta. Pahimmillaan ne kiistetään maallikkoperustein kuten Donald Trump, vedotaan siihen, että tehkööt muut muuta ei me, pistetään pää pensaaseen ja uskotellaan itselle, ettei ongelmaa ole. Todennäköisin selitys elossa olevan sukupolven itsekkyys. Tämä ei ehdi koskettaa meitä, joten siirretään ongelma vielä syntymättömille sukupolville. Historiankirjoittajat voivat sitten kirjoittaa, että 2000-luvulla eli ja vaikutti kaikkien aikojen tyhmin ihmissukupolvi, jonka seurauksena muuttui vaikeammaksi elää. Tämä kaikki oikein kiteytyy vuosisatojen tyhmimpään ihmiseen, mitä maa päällään on kantanut eli Donald Trumpiin. Vika on tietysti niissä hörhöissä, joiden päät uskonto on pahemman kerran sekoittanut ja jotka nostivat tuon hullun valtaan."Ei voi puhua jääkaudesta missään tapauksessa, eikä myöskään siitä, että Suomeen tulisi Siperian ilmasto." Näin sanoo Ilmatieteen laitoksen tutkimusprofessori Timo Vihman.
Tollojen tollo (MPP) uskoo aivan toista. Vihman sanoo tuosta MPP:n uskon lähteestä, avauksessa linkitetystä uutisesta näin: "Tämä tutkimustulos edustaa voimakkainta ääripäätä Amocin hidastumisen suhteen."
MPP kuuluu siihen tollojen tolloimpaan joukkoon, jotka uskovat vain pahimpia uhkakuvia, ja niistä huutavat nettipalstoilla ja muualla.
- Anonyymi00005
" niivvaankun ollaan asiantuntijoita ja ääni on saatava kuuluville ...
- Anonyymi00006
Mitä tälläkään om kepun kanssa tekemistä?
- Anonyymi00007
Kepulaiset rakastaa vesistöjen tuhoamista: Maatalous, Talvivaara jne jne jne...
- Anonyymi00008
Nimenomaan keskustapuouelaisilla on asian suhteen eniten tekemistä maassamme. Kaikki muut ryhmät, teollisuus, yhdyskunnat ja yksittäiset ihmiset ovat saaneet aikaan valtavan elinympäristömme suojelun sektorilla, niin vesistöjen-, maan- ja ilmansuojelun alalloilla.
Ainut ryhmä, mikä ei ole saanut aikaan pienintäkään parannusta on keskustalainen maankäyttösektori, eli maa- ja metsätalous, mukaanluettuna kaivannaisteollisuus!!! - Anonyymi00010
Anonyymi00008 kirjoitti:
Nimenomaan keskustapuouelaisilla on asian suhteen eniten tekemistä maassamme. Kaikki muut ryhmät, teollisuus, yhdyskunnat ja yksittäiset ihmiset ovat saaneet aikaan valtavan elinympäristömme suojelun sektorilla, niin vesistöjen-, maan- ja ilmansuojelun alalloilla.
Ainut ryhmä, mikä ei ole saanut aikaan pienintäkään parannusta on keskustalainen maankäyttösektori, eli maa- ja metsätalous, mukaanluettuna kaivannaisteollisuus!!!Tuo onkin totta. Itse aloitin jätevesien puhdistamisen jo 55 vuotta sitten. Silloin lyhyen ajan sisällä paperiteollisuus teki parannuksen ja jokainen tehdas investoi jätevesilleen laadukkaat puhdistamot. Yhdykunnat seurasivat heti perässä ja tekivät osuutensa valmiiksi.
Anonyymi00008 kirjoitti:
Nimenomaan keskustapuouelaisilla on asian suhteen eniten tekemistä maassamme. Kaikki muut ryhmät, teollisuus, yhdyskunnat ja yksittäiset ihmiset ovat saaneet aikaan valtavan elinympäristömme suojelun sektorilla, niin vesistöjen-, maan- ja ilmansuojelun alalloilla.
Ainut ryhmä, mikä ei ole saanut aikaan pienintäkään parannusta on keskustalainen maankäyttösektori, eli maa- ja metsätalous, mukaanluettuna kaivannaisteollisuus!!!Tämä on täysin totta. Metsäteollisuus saastutti vesistöjä aikoinaan ihan huoletta. irwin Goodman lauloi aikoinaan osuvasti Lievestuoreen Liisasta ja likaojan juoksusta ja tuoksusta.' tehtaan varjossa. Yhteiskunta heräsi tähän ja tehtaat velvoitettiin puhdistustoimiin. Ja kas kummaa, vedet alkoivat puhdistua ja kalakannat uudistua. Paitsi se maankäyttösektori, joka on ollut Kepun erityisessä suojeluksessa. Velvoittavuuden sijaan ympäristötukirahatkin on pistetty omaan taskuun tekemättä juuri mitään suojelutoimia. Tämän MTK on jopa myöntänyt ihan rehellisesti.
Maatalous on se, joka saastuttaa ja rehevöittää pahimmin vesistöjä. Vahinkoja tulee kalastukselle ja virkistyselinkeinoille, mutta ne vahingot eivät kepulaisia ole kiinnostaneet pitempiaikaisista seurauksista puhumattakaan. Kaikki sonta on ohjattu suoraan vesistöön. Ennen muinoin lehmiä jopa uitettiin järvissä. Sen kyllä sitten haistoi. Pelloilla oli suorat ojat järviin ja jokiin. Viljelykset ulottuivat rantaan saakka. No, ehkä oli 5 metrin suojavyöhyke, koska veden pinta saattoi välillä nousta pelloilla. Tulva-alueilla se nousikin melkein joka vuosi. Tämä koski errityisesti Pohjanmaan jokiympäristöjä.Oulun siika pyhä kala kuten se loru menee.
- Anonyymi00016
Hauska vuosikerta aprillipila, jonka ainoa tarkoitus on rahastaa, rahastaa, rahastaa
- Anonyymi00017
Minkähänlainen katastrofi muka muistakaa ottaa paremmat ja kalliimmat vakuutukset ni tuon jälket vie kenties korvaa sodasta aiheutuneet on omasta pussista
- Anonyymi00020
Minä ostan halvan soutuveneen ja useamman kilon pellavarehua. Odotan sitten veden nousua Kymijoella. HO HOO, HO HOO!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Muovikassikartelli
Kauppaketjut ovat yhdessä sopineet muovikassin yksikköhinnaksi 59 senttiä. Milloin viranomaiset puuttuvat tähän kartell322088Aidon persun tunnistaa Marinin palvonnasta
Oli kyse sitten Halla-ahosta tai Putinista. Ensimmäisenä aidolle persulle tulee mieleen Marin.461705Hallintooikeus..
"Asemakaavapäätös pysyy voimassa.Poikkeamista ja rakentamista koskevat luvat hylättiin" kertoo Pyhäjärven Sanomat netti.1121476Olen rakastunut
varattuun joka ei eroa. Miten tunteista eroon? Tämä ei ole tavanomaista. On elämäni suuri rakkaus.1041226Ootko A-nainen vielä vihainen?
Siitä että en uskaltanut kohdata itseäni silloin kun olit kukassa? Olen tajunnut että tein tosi tökerösti sua kohtaan ja1041024Jos se joskus oli molemminpuolista
niin hyvin me molemmat onnistuttiin pitämään toinen epätietoisena.76968- 59855
Teit yllättävän siirron
Olet tähän saakka ollut tietyllä tapaa varovainen. Voi kai sanoa, että olemme kunnioittaneet toistemme rajoja. Tiedän,34822Laita nyt se viesti
Tiedän että haluat tavata. Kirjoitat, pyyhit, kirjoitat... Lähetä se viesti 😗52789Kaipaatko nainen
Semmoista tosi hankalaa ja arkaa miestä? Pitäisitkö hänet aina omanasi jos saisit hänet? Miten huomioisit hänen herkkyyd101733