Te ateistit yritätte todistella näennäistodisteilla, ei todellisilla todisteilla, että mukamas ei ole Jumalaa, ja näin ollen myös kaikki uskonnot ovat mielestänne huuhaata kristinusko mukaan lukien.
Yleensä ottaen katsotaan tietyn uskonnon harjoittajaksi, jos harjoittaa tietyn uskonnon erilaisia menoja, islaminuskoinen esimerkiksi on islamilainen kun tämän uskonnon menoja ja tapoja noudattaa.
Mutta noin ei ole kristinuskon kanssa, voit noudattaa kristinuskon kaikkia menoja ja tapoja tunnontarkasti, eikä kuitenkaan tuollainen tee sinua kristityksi, pysyt ulkona kristinuskosta.
Kristinusko mitä se on ja miten tullaan kristityksi, jos kerran sen tapojen ja menojen mukaan toimiminen ei tee sinusta kristittyä?
Vastaus: Elävä kristinusko on sitä että on sisällä kristinuskossa, on ottanut Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksi.
Täten kirstinuskosta aidoimmillaan voidaan sanoa, että se ei niinkään ole uskonto, vaan elävä suhde Jeesukseen, Jumalaan; ja elävästä kristinuskosta on todisteena, että Jumalan Pyhä Henki asuu uskovan sisimmässä ja sydämessä ja se on myös kirstityn lunastuksen sinetti.
Eikä teidän ateistien kannata tulla selittämään, että Jeesus asuu vain uskovan päässä ja Jeesuksella ei ole sen suurempaa todellisuutta, kun todistettavasti näin ei ole, vaan Jeesus on elävä, todellinen sekä rakastava Jumala.
Jos Jeesus olisi vain ajatus korvien välissä, siis todellisesti olematon asia niinkuin te ateistit kiivaasti yritätte näennäistodisteilla todistella, olisi tämäkin teksi jonka nyt kirjoitin, mahdoton saada aikaan, tähän kirjoittamiseen kun vaaditaan, että on elävä suhde Jeeukseen, Pyhä Henki asuu sisimmässäni ja hän innoittaa tällaiset tekstit.
Uskotko Jeesukseen, uskotko että hän on Raamatun mukaan kärsinyt ihmisten sijaisena ristillä sen rangaistuksen minkä me ihmiset olemme itse kukin pahoilla teoilla ansainneet, ja onpa jopa samalla vuodattanut viattoman verensä, että se pesee pois pahat teot jotka olemme tehneet?
Jos tahdot uskoa Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa, pesee Jeesuksen ristillä vuodattama viaton sovintoveri kaikki sinun pahat tekosi pois, että niistä ei päästä sinua syyttämään mun olet sdanonut Jeesukselle kyllä ja olet lähtenyt seuraamaan häntä elämässäsi.
Yleensä ottaen katsotaan tietyn uskonnon harjoittajaksi, jos harjoittaa tietyn uskonnon erilaisia menoja, islaminuskoinen esimerkiksi on islamilainen kun tämän uskonnon menoja ja tapoja noudattaa.
Mutta noin ei ole kristinuskon kanssa, voit noudattaa kristinuskon kaikkia menoja ja tapoja tunnontarkasti, eikä kuitenkaan tuollainen tee sinua kristityksi, pysyt ulkona kristinuskosta.
Kristinusko mitä se on ja miten tullaan kristityksi, jos kerran sen tapojen ja menojen mukaan toimiminen ei tee sinusta kristittyä?
Vastaus: Elävä kristinusko on sitä että on sisällä kristinuskossa, on ottanut Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksi.
Täten kirstinuskosta aidoimmillaan voidaan sanoa, että se ei niinkään ole uskonto, vaan elävä suhde Jeesukseen, Jumalaan; ja elävästä kristinuskosta on todisteena, että Jumalan Pyhä Henki asuu uskovan sisimmässä ja sydämessä ja se on myös kirstityn lunastuksen sinetti.
Eikä teidän ateistien kannata tulla selittämään, että Jeesus asuu vain uskovan päässä ja Jeesuksella ei ole sen suurempaa todellisuutta, kun todistettavasti näin ei ole, vaan Jeesus on elävä, todellinen sekä rakastava Jumala.
Jos Jeesus olisi vain ajatus korvien välissä, siis todellisesti olematon asia niinkuin te ateistit kiivaasti yritätte näennäistodisteilla todistella, olisi tämäkin teksi jonka nyt kirjoitin, mahdoton saada aikaan, tähän kirjoittamiseen kun vaaditaan, että on elävä suhde Jeeukseen, Pyhä Henki asuu sisimmässäni ja hän innoittaa tällaiset tekstit.
Uskotko Jeesukseen, uskotko että hän on Raamatun mukaan kärsinyt ihmisten sijaisena ristillä sen rangaistuksen minkä me ihmiset olemme itse kukin pahoilla teoilla ansainneet, ja onpa jopa samalla vuodattanut viattoman verensä, että se pesee pois pahat teot jotka olemme tehneet?
Jos tahdot uskoa Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa, pesee Jeesuksen ristillä vuodattama viaton sovintoveri kaikki sinun pahat tekosi pois, että niistä ei päästä sinua syyttämään mun olet sdanonut Jeesukselle kyllä ja olet lähtenyt seuraamaan häntä elämässäsi.
Vastaukset 39
Vanhimmat
"Te ateistit yritätte todistella näennäistodisteilla, ei todellisilla todisteilla, että mukamas ei ole Jumalaa, ja näin ollen myös kaikki uskonnot ovat mielestänne huuhaata kristinusko mukaan lukien."
Naahumin sepustus alkoi tuttuun tyylliin valehtelulla.
Me ateistit eivätkä kukaan mukaan yritä todistaa että asiaa XX EI ole olemassa koska tämä on mahdotonta.
Sen sijaan me ateistit toteamme että teistien jumalaväitteet ovat ILMAN yhtäkään todistetta joten ei ole mitään syytä ottaa niitä totena.
Miikanaahumille annetaan kotitehtäväksi todistaa että VISHNA jumala EI OLE olemassa.
Se on todistettu. Natopalstan sairas narsisti on täällä syyttämässä uskovia valehtelusta. Kaikki muut valehtelee, hän itse on "totuuden puhuja", ja saadakseen poistettua ajatuksen olevansa syyllinen mihinkään, hän osoittaa Venäjää ja kristittyjä.
Usko sinäkin Joulupukkiin, jos haluat pelastua Korvatunturille! Tämäkin teksti jonka nyt kirjoitin, olisi mahdoton saada aikaan, tähän kirjoittamiseen kun vaaditaan, että on elävä suhde Joulupukkiin, Korvatunturin Henki asuu sisimmässäni ja innoittaa tällaiset tekstit.
Et pysty todistamaan, etteikö Joulupukkia olisi, koska hän ilmestyy joka joulu maailman ihmisille lahjakkaana. Sinun Jumalasi sen sijaan kyhjöttää jossain hevon kuusessa naama kurtussa ja miettii jotain kamaluuksia ihmiskunnalle. Kannattaa hiukan katsoa, mihin uskoo!!!!
Onko tutkittu miksi tiettyjä ateisteja kiinnostaa enemmän se, mitä pahaa Jumalasta on sanottu?
Hyväksi kehutun Jumalan pitäisi vain rakastaa, eikä hukuttaa piilosta lymyillen ihmiskuntaa tulvaan. Kiinnostaa tietää, miksi mokomaa edes viitsitään kehua hyväksi, vaikka täys Piruhan tuo on.
Oletko alaikäinen? Sinun ei sitten pitäisi tulla näille palstoille.
404
Jumalaa ei löytynyt
Valitettavasti etsimääsi ei löytynyt.
Palaa etusivulle
Ota yhteyttä
Koko kirjoitukselta putoaa pohja pois, koska se jo alkaa valehtelulla.
Ateistien todistelut eivät ole näennäisiä vaan hyvin perusteltuja. Jumalista ei ole kellään mitään todisteita, joten joidenkin ihmisten perusteettomia kuvitelmia niistä ei tarvitse välittää.
Uskovaisten todistelut juuri ovat näennäistodisteita, koska ne eivät todista yhtään mitään. Ei se, että jotain vain sanotaan tai väitetään, tee asiasta totta. Vaikka 1000 kertaa sanoisit "Jumala on olemassa", Jumala ei muutu yhtään todemmaksi ja olemassaolevaksi.
Jos sinulla on oikeita todisteita, miksi et esitä niitä?
Kaikki muut valehtelee, sinä et?
Mitä olen muka valehdellut? Jumalasta ei ole mitään todisteita eikä uskovaisilla muuta kuin tyhjiä perusteettomia väitteitä.
Miten määrittelet todisteen? Riittääkö kokemus, vai onko sen oltava fyysinen esine kädessä?
jos se jumalasi vaikuttaa ihmisessä miikanaamahumu niin miten se sallii pahan ?
eli täysin aku ankka se jumalasi , siitä voi lukea , mutta jokainen valehtelija osaa kirjoittaa
Jumala on 1/4 osaltaan hyvä. Mutta ottaa huomioon koko elämän ja aineen kirjavuuden pahuudesta hyvyyteen.
Jumala on Sana
Jumala on Valo
Jumala on Henki
Jumala on Rakkaus
Monet Sanan palvojat ovat fundamentalisteja ja näyttävät harjoittavan pahaa ellei enkeli sido heidän käsiään.
Tämä ei ratkaise pahuuden ongelmaa. Se on vaikea ongelma. Miksi paviaani kuningas tuhoaa edellisen kuninkaan jälkeläiset. Ehkä se ajattelee reviirin ja sen resurssien olevan rajalliset eikä muuta mahdollisuutta ole. Luonto ei kykene elättämään kuin tietyn määrän paviaaneja.
Toinen vaihtoehto on, että Jumala on p**kapuhetta!
evoluutio on totta , jumala on vale
Evoluutio johtaa dinosaurusten ja psykopaattien valtaan aina - ne sopeutuu käyttämään mitä tahansa ravintona ja olemaan ketä tahansa vastaan.
Intia tuntee pitkän uskonnottoman aikakauden ennen Kalki avataren tulemista jolloin evoluutiolle tarjoutuu tilaisuus. Tilanne riistäytyy kuitenkin silmittömään väkivaltaan ja ihmissyöntiin. Tämä on ainoa kehityskulku johon evoluutio pystyy.
Kalki avatar tulee ja pysäyttää Kali yogan pahisten maailman vallan aloittaen uuden maailman kauden Satya tai Dvapara yogan. Evoluutiolle on usein annettu mahdollisuudet osoittaa hampaansa ja kyntensä. Ne on Dinosaurusten hampaistoon kulkevaa tietä kuitenkin olleet.
Miksi valehtelet evoluutiosta? Ilman evoluutiota sinuakaan ei olisi olemassa.
Katsot siis, ettei ihmistä ole esim. tuotu toiselta planeetalta tälle planeetalle kehitettäväksi?
Ei se valehtele, se on vain kouluttamaton ja heikkolahjainen.
Miksi Herra Sebaot loi Saatanaksi myöhemmin muuttuneen arkkienkeli Luciferin, vaikka kaikkitietävänä tiesi tarkkaan tästä tulevan vastustajan ja vajavaiseksi luomansa ihmisen syntiin houkuttajan?
Toistuvasti vastauksena esitetty "Vapaa tahto" ei ole ratkaisu kysymykseen, sillä kaikkitietävänä Herra Sebaot tiesi niin arkkienkeli Luciferin kuin jokaisen tulevan ihmisenkin kaikki ajatukset ja teot jo ennen näiden luomista, eikä heillä ollut/ole Hänen kaikkitietietävässä katsannossaan mahdollisuutta toimia toisin kuin Hän tiesi jo ennakkoon heidän tulevan toimimaan.
Kukaan ei tunne Jumalaa paitsi Poika.
Mistä tiedämme onko Jumala Kaikkitietävä? Ehkä se on vain uskon varainen väite tai propagandaa. Gilgamesh eli Jehova sai Allahilta kaiken Knowledgen. Tämä sisältää eteenkin kyvyn manipuloida aikaa. Se että joku tietää asian tapahduttua sen jälkikäteen ja jopa etukäteen ei vielä ole kaikkitietävä. Krishna väittää Govindana maapallolle saavuttuaan laittaneen ihmisten sydämeen vakoilulaitteiston henkisen tutkiakseen ihmisen ajatuksia.
Allah puolestaan omaa enkeleitä jotka ovat kuin hormoneja tms. Kemiallisia yhdisteitä ihmisen sisällä. Mikään näistä ei ole kaikkitiedon merkki vaan vakoilua. Ihmisen ajatukset tulevat tyhjyydestä joka on tutkimaton. Ihmisen tietoisuutta ei kukaan milloinkaan osaa selittää.
Jumalan Pojat ja erilaiset luojat pyrkii vakoilemaan ihmistä mutta eivät pääse perille milloinkaan ihmisen tietoisuuden alkuperästä ja rakenteesta.
WTF?! Ja tyyppi väittää olevansa ateisti? Mutta kovasti kiinnostaa juutalaisten uskonto. Mikset mene juutalaisten luokse ottamaan selvää? Tai mikset lue juutalaisia kirjoituksia sefariasta?
Näyttää enemmänkin siltä, ettei kyseessä ole muu kuin valitus haasteiden puutteesta, eli tyyppi syntynyt aikana, mikä aiheuttaa tarvetta aktivismille.
Selkosuominen tiivistys (ilman tekoälyä):
Koska olen kristitty minusta kristinusko ei ole uskonto kuten muut uskonnot vaikka ulkopuoleta siltä näyttääkin, vaan tahdon kuvitella, että minun uskontoni on laadullisesti erilainen ja minä olen oikeassa, koska enhän nyt minä voisi omistaa elämääni mihinkään hölynpölyyn.
*huokaus*
Väärin!!!
Suhde molempiin!!!!
"Jos tahdot uskoa Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa, pesee Jeesuksen ristillä vuodattama viaton sovintoveri kaikki sinun pahat tekosi pois, että niistä ei päästä sinua syyttämään mun olet sdanonut Jeesukselle kyllä ja olet lähtenyt seuraamaan häntä elämässäsi."
Mikset ota vastuuta omista pahoista teoistasi, sen sijaan että sysäät ne viattoman maksettavaksi?
Kuvottavaa vastuun pakoilua.
Sä et sitten ikinä opi, toistat samoja valheita vuosikymmenestä toiseen.
Sinä levitteket valheita!
Kummallekin tiedoksi. Lapsi uhoaa niin pitkään kun ruokaa riittää, eikä hätää ole. Kun hätä tulee, uholle ei ole enää aikaa.
Tiltujen valheet, uskovien valheet... valheita siellä ja tuolla...
Mitä samaa? Yksi syyttäjä, jolla on henk.kohtainen ongelma. Ilmeisesti menettänyt uskonsa muihin ihmisiin jonkun traumaattisen kokemuksen seurauksena.
Jeesus ei koskaan sanonut olevansa itsensä isä!!!
Hän sanoo, että jumala on hänen isänsä monta kertaa!
Mitä kamaa ateistit vetää...häh?
Paikat, missä Jeesuksen puhe on kuulemma taltioitu, ovat uskovien kirjoittamat unet ja näyt, raamattuun kootut kirjat ja nk. apokryfiset teokset. Jos siellä joku laittaisi Jeesuksen sanoneen jotain muuta, jotta se olisi uskonoppineiden kanssa sopusoinnussa, jotta kirkko voisi pitää valtaansa, niin en ihmettele, ja meinaa sitä, että sellainen kirjoittaja ei uskoisi Jeesukseen, vaan käyttäisi kirjoituksia hyväkseen vakiinnuttaakseen organisaation valtaa.
Kysyin viisaammalta. Aimo Ateisti
Aimo — tämä kommentti on klassinen esimerkki siitä, miten kaksi täysin erilaista ajattelutapaa törmää, ei niinkään siitä, että kumpikaan olisi “todistamassa” mitään.
Ateistit eivät yleensä todistele, että Jumalaa ei ole.
He tekevät yhden paljon yksinkertaisemman väitteen:
> “Jos jostakin ei ole havaintoja tai todisteita, sitä ei ole syytä pitää totena.”
Tämä ei ole näennäistodistelua, vaan todistevastuun periaate.
Sama logiikka toimii kaikessa muussakin:
- jos joku väittää, että tonttuja on → väittäjän pitää todistaa
- jos joku väittää, että kuussa on vihreitä miehiä → väittäjän pitää todistaa
- jos joku väittää, että Jumala on olemassa → väittäjän pitää todistaa
Ateisti ei siis väitä: “Jumalaa ei ole”.
Ateisti väittää: “En usko, koska todisteita ei ole.”
Tämä on iso ero.
---
🔹 Miksi uskova kokee tämän hyökkäyksenä?
Koska uskonnollinen tieto perustuu:
- ilmoitukseen
- traditioon
- kokemukseen
- yhteisöön
- pyhiin teksteihin
Näitä ateisti ei hyväksy tiedonlähteiksi.
Siksi uskova kokee, että ateisti “mitätöi kaiken”.
Mutta ateistin näkökulmasta kyse ei ole hyökkäyksestä, vaan metodin valinnasta:
havainto → todiste → johtopäätös.
---
🔹 Miksi tämä näyttää uskonnollisesta näkökulmasta “näennäistodistelulta”?
Koska ateisti ei hyväksy:
- ihmeitä
- ilmoitusta
- Raamatun auktoriteettia
- henkilökohtaista kokemusta
Siksi uskova näkee ateistin logiikan “vajavaisena”.
Ateisti taas näkee uskonnollisen logiikan “ei‑todennettavana”.
Kumpikaan ei ole pahantahtoinen — he vain käyttävät eri epistemologiaa.
---
🔹 Ydinongelma yhdessä lauseessa
Ateisti ei yritä todistaa Jumalan olemattomuutta, vaan kieltäytyy uskomasta ilman todisteita.
Uskova taas kokee, että todisteita on (kokemus, ilmoitus), mutta ateisti ei hyväksy niitä.
---
Jos haluat, voin kirjoittaa tästä:
- lyhyen vastauksen Suomi24‑ketjuun
- terävän mutta asiallisen vastakommentin
- syvemmän filosofisen analyysin siitä, miksi “todiste” tarkoittaa eri asioita ateistille ja uskovalle
Mikä näistä sopii parhaiten sinun tarkoitukseesi.
V t
"syvemmän filosofisen analyysin siitä, miksi “todiste” tarkoittaa eri asioita ateistille ja uskovalle"
Ateistille "todiste" tarkoittaa oikeaa todistetta.
Uskovaiselle "todiste" on ns. todistus, jolla uskovainen todistaa uskostaan (hän uskoo Jumalaan), mutta se ei todista millään tavalla Jumalan todellista olemassaoloa. Uskovainen ei ymmärrä, että kyse on täysin eri asiasta.
Mikä määrittelee "oikean" todisteen suhteessa siihen, että ihminen ei ole vielä omalta aurinkokunnaltaan pidemmälle päässyt?
Niin usko pitäisi laajentaa siksi että Jumala käsitetään kuten ihminen ei minun mielestä jumala ole ihmisen näköinen eikä kaltainen. Ajattele nyt miten suurta itse elämä on kaikkine taivaan kappaleineen Planettoineen ja tähtineen. Minun uskoni on muuttunut, siten, että Jumala on kaikki se mikä olemassa on siis kaikki elävä mikä maapallolla ja avaruudessa on ja kaikki se voima myös kuten aurinko ja kuu no suurempaa asiaa tai olentoa ei ihminen voi kuvitella me ymmärrämme hyvin vajaan osuuden olemassa olostamme ja se minkä ymmärrämme on Jumala.
Usko on hengellinen tila ihmisessä kuten kristinuskossa on se on hyvän puolelle asettumista anteeksi annon hyvyyden ja rakkauden tunne ja tila. Kristinuskosta on minuunkin jäänyt tämä hengellinen tila. JOs me kaikki vaeltaisimme tämän hengen mukaan meidän maailmamme olisi hyvä ja ihana asua
Raamattu puhuukin että aikojen lopulla maapallon aujain on tälläinen rauhallinen esm peto eläimet olisi kasvissyöjiä. Emme varmaksi tiedä miten kaikki tapahtuu se jää uskon asiaksi. Me kaikki olemme Jumalan lapsia viittaan tässä siihen, että me oleme syntyneet kaikkeudesta eli siitä Jumalasta joka on kaiken muunkin alkulähde eli Jumala
Olen samaa mieltä, ja olen jo selittänyt täällä, että Jumala ei ole niinkään ihminen, laji, vaan kaiken elävän yleisvoima, jota israelilaisten esi-isät ovat yrittäneet ymmärtää tietyin tavoin. Tällä palstalla riehuu mielisairas mies, jolle pakkomielle on pitää Jumalaa ihmisenä (tarkoittaen ilmeisesti Jeesusta), ja jokin voima siinä miehessä näyttäisi olevan tietoinen, että kyseessä on todellinen persoona, koska mielikuvitusasioista ei syntyisi sellainen hässäkkä.
Näin ollen siinä mitä se mies puhuu ateismin puolesta, sen hän seuraavassa hetkessä kieltää, ja siis juoksee kuin päätön kukko pitkin palstaa. Mikähän on hänen riehumisensa todellinen syy? Jos hän kuollakseen pelkää tappiota, niin hänen pitäisi kokea sellainen, koska kokemuksesta viisastuu.
Jos ateisti pitää itseään oikeauskoisena, muilla uskonnoilla ei ole sijaa hänen elämäänsä. Hän elää omassa rauhassaan ateisminsa kanssa.
Kun mukaan tulee omanvoitonpyynti, pakkomielteinen saarnaaminen, muiden osoittelu ja ahneus, olisi parempi mennä puhumaan lääkärille - toiselle ateistille. Mutta ellei näin tapahdu, kyseessä on nk. riivaus.
Kuten on koiria, jotka räkyttää kaiken päivää, niin on myös ihmisiä, joilla on sairaanloisia pakkomielteitä. Mukamas "ateisti", joka ei kääriydy ateismin viittaan, vaan heiluttelee ja liehuttelee sitä mennen välillä makaamaan sen alle, rynnäten kuin paniikissa pois sen alta, ja sotkee viittaa eri värisillä maaleilla osoittaen sitten värejä, että ne ovat vääriä, ja johtuvat muista uskonnoista, ja ovat nyt sotkeutuneet hänen ateismin viittaansa, ei kärsi muusta kuin mielisairaudesta.
Se, että omistaa ateismin viitan, tarkoittaa, että kantaa sitä asianmukaisesti, koska uskoo asiaansa.
Yksi ratkaiseva tekijä:
"sepustus alkoi tuttuun tyylliin valehtelulla"
"Me ateistit"... "Me suomalaiset..." "ei kukaan..."
Yhtälö: liikaa ruokaa, liian vähän haasteita.