Kysymys Timo Juvoselle

Korjaan aloittaja.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Korjaan aloittaja.

Selvä

"Eihän normi ihmiset seuraa sitä älä sinäkään ,niin on parempi mieli"

Mutta jotkut seuraavat, karkea moukkamainen kielenkäyttö leviää Amerikkoja myöten kuin vieraslajit tai rikkaruohot joiden tuhoamiseen ei ole vielä keksitty myrkkyjä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

"Eihän normi ihmiset seuraa sitä älä sinäkään ,niin on parempi mieli"

Mutta jotkut seuraavat, karkea moukkamainen kielenkäyttö leviää Amerikkoja myöten kuin vieraslajit tai rikkaruohot joiden tuhoamiseen ei ole vielä keksitty myrkkyjä.

Lue lisää

Sulla kehitys jäi jurakaudelle.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Sulla kehitys jäi jurakaudelle.

Ai mites sun sitten

Se, että somealusta on täynnä kaikenlaista sisältöä ei anna kenellekään vapaalippua unohtaa peruskäytöstapoja.

Sama moraali, jota lapsille opetetaan arjessa, kunnioitus, asiallisuus ja vastuu omista sanoista, ei lakkaa olemasta voimassa siksi, että ollaan somessa.

Sisällönsuoltaja ei ole vastuussa koko internetistä, mutta hän on vastuussa omasta puheestaan ja siitä, millaista esimerkkiä antaa.
Julkinen tekeminen tuo väistämättä vaikutusvaltaa ja sen mukana tulee myös velvollisuus pysyä perusrajojen sisällä.

“Kaikki muutkin rappiostit tekevät” ei ole mikään peruste sivuuttaa niitä normeja, joiden varaan yhteinen keskustelu ylipäätään rakentuu.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Se, että somealusta on täynnä kaikenlaista sisältöä ei anna kenellekään vapaalippua unohtaa peruskäytöstapoja.

Sama moraali, jota lapsille opetetaan arjessa, kunnioitus, asiallisuus ja vastuu omista sanoista, ei lakkaa olemasta voimassa siksi, että ollaan somessa.

Sisällönsuoltaja ei ole vastuussa koko internetistä, mutta hän on vastuussa omasta puheestaan ja siitä, millaista esimerkkiä antaa.
Julkinen tekeminen tuo väistämättä vaikutusvaltaa ja sen mukana tulee myös velvollisuus pysyä perusrajojen sisällä.

“Kaikki muutkin rappiostit tekevät” ei ole mikään peruste sivuuttaa niitä normeja, joiden varaan yhteinen keskustelu ylipäätään rakentuu.

Lue lisää

Se, että ihmisellä on vastuu omista sanoistaan, on itsestäänselvyys.
Mutta siitä ei seuraa, että hän olisi vastuussa siitä, mitä lapset internetissä katsovat.

Sisällöntuottaja vastaa siitä, että ei riko lakia tai alustan sääntöjä.
Se on konkreettinen vastuu.

‘Esimerkin näyttäminen’ taas on moraalinen mielipide, ei mikään yleispätevä velvoite.
Internet ei ole ympäristö, jossa kaikki sisältö olisi tarkoitettu lapsille – eikä sen pidäkään olla.

Jos vastuu siirretään tekijälle sillä perusteella, että ‘joku lapsi voi nähdä’,
niin käytännössä kaikki sisältö pitäisi tehdä lapsille sopivaksi.

Silloin ei enää puhuta yksittäisestä tekijästä, vaan koko alustan luonteen muuttamisesta.

Eli kyllä – ihminen vastaa omista sanoistaan.
Mutta ei siitä, kuka ne päättää katsoa.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Se, että ihmisellä on vastuu omista sanoistaan, on itsestäänselvyys.
Mutta siitä ei seuraa, että hän olisi vastuussa siitä, mitä lapset internetissä katsovat.

Sisällöntuottaja vastaa siitä, että ei riko lakia tai alustan sääntöjä.
Se on konkreettinen vastuu.

‘Esimerkin näyttäminen’ taas on moraalinen mielipide, ei mikään yleispätevä velvoite.
Internet ei ole ympäristö, jossa kaikki sisältö olisi tarkoitettu lapsille – eikä sen pidäkään olla.

Jos vastuu siirretään tekijälle sillä perusteella, että ‘joku lapsi voi nähdä’,
niin käytännössä kaikki sisältö pitäisi tehdä lapsille sopivaksi.

Silloin ei enää puhuta yksittäisestä tekijästä, vaan koko alustan luonteen muuttamisesta.

Eli kyllä – ihminen vastaa omista sanoistaan.
Mutta ei siitä, kuka ne päättää katsoa.

Lue lisää

Mikähän on silloin sinun vastuusi levittää paskaa?

Anonyymi00026 kirjoitti:

Mikähän on silloin sinun vastuusi levittää paskaa?

"Mikähän on silloin sinun vastuusi levittää paskaa?"

Ja lisäksi levittää tekoäly paskaa koska oma järki vähä ei riitä edes keskusteluun.

Koulukiusaaminen ei ole sama asia kuin se, että joku julkaisee videoita YouTube:ssa.

Koulukiusaamisessa kohde ei voi valita – se tapahtuu samassa fyysisessä ympäristössä, usein pakon edessä.
Se on suoraa, kohdennettua häirintää.

Internetissä taas puhutaan avoimesta sisällöstä, jota ei ole suunnattu tiettyyn henkilöön, ja jonka katsominen ei ole pakollista.

Jos nämä laitetaan samaan koriin,
silloin kaikki epämiellyttävä sisältö yritetään rinnastaa kiusaamiseen.

Se ei pidä paikkaansa – eikä tee oikeaa kiusaamista yhtään helpommaksi ymmärtää tai ratkaista.

Eli ei:
koulukiusaaminen on pakotettua kohtaamista,
nettisältö on valinnanvaraista kulutusta.

Ne eivät ole sama asia.

Yritykset eivät ‘erehdy’ valitsemaan näkyvyyttä, ne valitsevat sen ihan tietoisesti.

Jos joku somessa herättää huomiota – hyvässä tai pahassa –
se tarkoittaa liikennettä, ja liikenne tarkoittaa rahaa.
Sitä ei tarvitse romantisoida arvojen kautta.

Se, että ‘arvot ja maine vaativat enemmän analyysiä’, on totta,
mutta käytännössä moni firma tekee ihan kylmän laskelman:
näkyvyys nyt vs. mahdollinen mainehaitta myöhemmin.

Ja usein se ‘mahdollinen haitta’ jää lopulta aika pieneksi.

Kuluttajalla on kyllä valtaa – mutta vain jos sitä käytetään oikeasti,
eli jätetään ostamatta eikä vain kirjoiteta kommentteja.

Muuten käy niin kuin yleensä:
somessa paheksutaan hetki,
ja kassalla käyttäytyminen pysyy samana.

Eli lopulta tämä ei ole moraalikysymys vaan markkinalogiikka:
se mikä tuo huomiota, tuo yhteistyötä –
ja se mikä tuo rahaa, voittaa aika usein kaiken muun.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Yritykset eivät ‘erehdy’ valitsemaan näkyvyyttä, ne valitsevat sen ihan tietoisesti.

Jos joku somessa herättää huomiota – hyvässä tai pahassa –
se tarkoittaa liikennettä, ja liikenne tarkoittaa rahaa.
Sitä ei tarvitse romantisoida arvojen kautta.

Se, että ‘arvot ja maine vaativat enemmän analyysiä’, on totta,
mutta käytännössä moni firma tekee ihan kylmän laskelman:
näkyvyys nyt vs. mahdollinen mainehaitta myöhemmin.

Ja usein se ‘mahdollinen haitta’ jää lopulta aika pieneksi.

Kuluttajalla on kyllä valtaa – mutta vain jos sitä käytetään oikeasti,
eli jätetään ostamatta eikä vain kirjoiteta kommentteja.

Muuten käy niin kuin yleensä:
somessa paheksutaan hetki,
ja kassalla käyttäytyminen pysyy samana.

Eli lopulta tämä ei ole moraalikysymys vaan markkinalogiikka:
se mikä tuo huomiota, tuo yhteistyötä –
ja se mikä tuo rahaa, voittaa aika usein kaiken muun.

Lue lisää

Yritykset ja ihmiset, jotka rikkovat
moraalisia normeja, voivat voittaa hetkellisesti mutta jos luottamus katoaa, se alkaa syödä kaikkea muuta.

Maine, brändi ja uskottavuus ovat hitaita rakentaa ja nopeita menettää. Pitkällä aikavälillä ne vaikuttavat suoraan rahaan.

https://youtu.be/SZYBBoy1sJI?is=FQw7akUBc1cRER0G

Anonyymi00013 kirjoitti:

Yritykset ja ihmiset, jotka rikkovat
moraalisia normeja, voivat voittaa hetkellisesti mutta jos luottamus katoaa, se alkaa syödä kaikkea muuta.

Maine, brändi ja uskottavuus ovat hitaita rakentaa ja nopeita menettää. Pitkällä aikavälillä ne vaikuttavat suoraan rahaan.

https://youtu.be/SZYBBoy1sJI?is=FQw7akUBc1cRER0G

Lue lisää

Luottamus voi romahtaa nopeasti, mutta se ei tarkoita, että niin automaattisesti tapahtuu.

Moni brändi ja tekijä on tehnyt vuosien varrella kyseenalaisia valintoja
ja silti jatkanut ihan menestyksekkäästi.

Miksi?
Koska yleisö ei ole yhtenäinen massa.

Toisille joku on ‘moraalinen ongelma’,
toisille sama asia on yhdentekevä,
ja kolmannet eivät edes tiedä koko kohusta mitään.

Siksi se ‘luottamuksen menetys’ ei usein ole totaalinen romahdus,
vaan osittainen – ja usein tilalle tulee uutta yleisöä.

Lisäksi somessa kohut ovat lyhytikäisiä:
yksi kohu korvaa toisen nopeasti.

Yritykset kyllä tietävät tämän.
Siksi ne eivät tee päätöksiä pelkän moraaliriskin perusteella,
vaan katsovat kokonaisuutta: näkyvyys, kohderyhmä, myynti.

Eli kyllä – maineella on merkitystä.
Mutta ei niin yksiselitteisesti, että ‘rikot normit = menetät kaiken’.

Todellisuudessa moni pärjää ihan hyvin, vaikka osa yleisöstä lähtisi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Luottamus voi romahtaa nopeasti, mutta se ei tarkoita, että niin automaattisesti tapahtuu.

Moni brändi ja tekijä on tehnyt vuosien varrella kyseenalaisia valintoja
ja silti jatkanut ihan menestyksekkäästi.

Miksi?
Koska yleisö ei ole yhtenäinen massa.

Toisille joku on ‘moraalinen ongelma’,
toisille sama asia on yhdentekevä,
ja kolmannet eivät edes tiedä koko kohusta mitään.

Siksi se ‘luottamuksen menetys’ ei usein ole totaalinen romahdus,
vaan osittainen – ja usein tilalle tulee uutta yleisöä.

Lisäksi somessa kohut ovat lyhytikäisiä:
yksi kohu korvaa toisen nopeasti.

Yritykset kyllä tietävät tämän.
Siksi ne eivät tee päätöksiä pelkän moraaliriskin perusteella,
vaan katsovat kokonaisuutta: näkyvyys, kohderyhmä, myynti.

Eli kyllä – maineella on merkitystä.
Mutta ei niin yksiselitteisesti, että ‘rikot normit = menetät kaiken’.

Todellisuudessa moni pärjää ihan hyvin, vaikka osa yleisöstä lähtisi.

Lue lisää

Oliko metsäman itse koulukiusaaja, jotenkin käytös, puheet ja kommentit Youtube videoilla viittavat siihen, että on itse käyttäytynyt muita oppilaita kohtaan itsekkäästi ja ärsyttävästi?

Ei välttämättä ymmärtänyt silloin, eikä vielä tänäänkään ymmärrä olevansa ihmistyyppinä ärsyttäjä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Oliko metsäman itse koulukiusaaja, jotenkin käytös, puheet ja kommentit Youtube videoilla viittavat siihen, että on itse käyttäytynyt muita oppilaita kohtaan itsekkäästi ja ärsyttävästi?

Ei välttämättä ymmärtänyt silloin, eikä vielä tänäänkään ymmärrä olevansa ihmistyyppinä ärsyttäjä.

Lue lisää

"Oliko metsäman itse koulukiusaaja, jotenkin käytös, puheet ja kommentit Youtube videoilla viittavat siihen, että on itse käyttäytynyt muita oppilaita kohtaan itsekkäästi ja ärsyttävästi?

Ei välttämättä ymmärtänyt silloin, eikä vielä tänäänkään ymmärrä olevansa ihmistyyppinä ärsyttäjä."


Aloituksessa puhuttiin sisällön julkaisemisen vastuusta,
mutta nyt hypättiin täysin sivuun spekuloimaan jonkun oletettua kouluhistoriaa.

Se ei liity aiheeseen,
eikä vastaa alkuperäiseen kysymykseen millään tavalla.

Lisäksi YouTube-videot näyttävät aina vain rajatun ja tarkoituksella rakennetun version ihmisestä.
Niistä voi arvioida tyyliä tai sisältöä – ei sitä, millainen joku on ollut koulussa.

Tässä tapahtuu aika selvä ajatusharha:
oma tunne (“ärsyttää”)
→ muutetaan väitteeksi (“on varmaan ollut kiusaaja”).

Se ei ole mikään perusteltu johtopäätös, vaan pelkkä mielikuva.

Ja jos tuolla logiikalla mennään,
kenestä tahansa voi keksiä mitä tahansa,
kunhan sattuu ärsyyntymään riittävästi.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Oliko metsäman itse koulukiusaaja, jotenkin käytös, puheet ja kommentit Youtube videoilla viittavat siihen, että on itse käyttäytynyt muita oppilaita kohtaan itsekkäästi ja ärsyttävästi?

Ei välttämättä ymmärtänyt silloin, eikä vielä tänäänkään ymmärrä olevansa ihmistyyppinä ärsyttäjä."


Aloituksessa puhuttiin sisällön julkaisemisen vastuusta,
mutta nyt hypättiin täysin sivuun spekuloimaan jonkun oletettua kouluhistoriaa.

Se ei liity aiheeseen,
eikä vastaa alkuperäiseen kysymykseen millään tavalla.

Lisäksi YouTube-videot näyttävät aina vain rajatun ja tarkoituksella rakennetun version ihmisestä.
Niistä voi arvioida tyyliä tai sisältöä – ei sitä, millainen joku on ollut koulussa.

Tässä tapahtuu aika selvä ajatusharha:
oma tunne (“ärsyttää”)
→ muutetaan väitteeksi (“on varmaan ollut kiusaaja”).

Se ei ole mikään perusteltu johtopäätös, vaan pelkkä mielikuva.

Ja jos tuolla logiikalla mennään,
kenestä tahansa voi keksiä mitä tahansa,
kunhan sattuu ärsyyntymään riittävästi.

Lue lisää

Onko 8000 Juvosen omasta arjestaan Youtubeen lataamaa videota rajattu näkymä miehen sanomisista ja tekemisistä?

Hän itse kertoo kuvaavansa kaiken, tuskin yön tapahtumista on mitään kerrottavaa jos ei kamarin laipio tipahda kuvaajan niskaan kuvaajan nukkuessa.
Runkuttelua tuskin näyttää, mutta voi sekin aika vielä koittaa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Onko 8000 Juvosen omasta arjestaan Youtubeen lataamaa videota rajattu näkymä miehen sanomisista ja tekemisistä?

Hän itse kertoo kuvaavansa kaiken, tuskin yön tapahtumista on mitään kerrottavaa jos ei kamarin laipio tipahda kuvaajan niskaan kuvaajan nukkuessa.
Runkuttelua tuskin näyttää, mutta voi sekin aika vielä koittaa.

Lue lisää

Kyllä – edelleen rajattu näkymä, vaikka videoita olisi 8000.

Määrä ei muuta sitä, että kyse on valikoidusta materiaalista.

Se, että joku sanoo ‘kuvaavansa kaiken’,
ei tarkoita että kaikki oikeasti päätyy julkaisuun –
vaan että hän julkaisee sen, minkä haluaa näyttää.

Jo pelkkä kuvaamisen aloitus ja lopetus on valinta.
Samoin editointi, rajaus ja se mitä jätetään kokonaan pois.

Lisäksi video näyttää aina yhden roolin yhdessä tilanteessa:
kamera päällä, tietty yleisö mielessä.

Se ei ole sama asia kuin koko ihminen,
eikä varsinkaan mikään todiste siitä, millainen joku on ollut joskus koulussa.

Ja mitä tuohon loppuun tulee…
se kertoo lähinnä kommentoijan omasta tasosta,
ei siitä mistä tässä keskustelussa pitäisi olla kyse.

Eli ei – vaikka materiaalia olisi kuinka paljon,
se ei tee siitä automaattisesti ‘täyttä totuutta’,
eikä oikeuta keksimään taustatarinoita ihmisestä.

"Miksi sinä tänne kysymyksen laitat?"

Siksi, koska tubettajan sanomisista ei pysty videoiden kommenteissa keskustelemaan.

Anonyymi00019 kirjoitti:

"Miksi sinä tänne kysymyksen laitat?"

Siksi, koska tubettajan sanomisista ei pysty videoiden kommenteissa keskustelemaan.

Mutta jos sinä kysymyksen halusit esittää tubettajalle niin kyllähän tämä on väärä paikka. Siellähän on ihan söhköpostikin minne voit laittaa nämä mieltäsi painavat SUURET asiasi.

Tuskin puskakakka vastaa.

No nuokin kyllä löydät kun etsit.

Ei, nämä eivät ole ‘aivan sama asia’.

Koulukiusaaminen on kohdennettua, toistuvaa häirintää, jossa kohde joutuu tilanteeseen usein ilman mahdollisuutta välttää sitä.
Se on suoraa ihmiseen kohdistuvaa toimintaa.

Se, että joku julkaisee videoita netissä – vaikka käyttäisi karkeaa kieltä tai arvostelisi muita –
ei automaattisesti täytä samaa määritelmää.

Jos sisällössä oikeasti kohdistetaan toistuvaa, yksilöityä häirintää tiettyihin henkilöihin,
silloin voidaan puhua kiusaamisesta tai muusta asiattomasta käytöksestä.

Mutta yleinen purkautuminen, mielipiteet tai huono kielenkäyttö
≠ koulukiusaaminen.

Muuten kaikki kovaääninen tai töykeä puhe pitäisi rinnastaa kiusaamiseen,
mikä vesittää koko käsitteen.

Ja tuo uutislukijavertaus ei oikein toimi tässä:
uutislukija on ammattiroolissa, jossa on eri normit ja velvoitteet kuin yksityisellä sisällöntuottajalla.

‘Ottanut oikeudekseen’ on tässä vähän harhaanjohtava ilmaus.

Avoimella alustalla kuten YouTube jokainen saa julkaista sisältöä niin kauan kuin pysyy lain ja alustan sääntöjen rajoissa.

Se, että sisältö on jonkun mielestä ‘ruokotonta’,
ei vielä tarkoita, että siihen tarvittaisiin joku erillinen lupa.

Jos sisältö rikkoo sääntöjä, alusta puuttuu siihen.
Jos ei riko, se jää katsojan päätettäväksi katsooko vai ei.

Ja tuo ‘menkää suljettuun ryhmään’ -ajatus menee vähän nurin:
avoimen alustan idea on juuri se, että siellä on kaikenlaista sisältöä –
myös sellaista, joka ei miellytä kaikkia.

Eli kyse ei ole siitä, että joku on ‘ottanut oikeuden’,
vaan siitä, että toimii ympäristössä, jossa julkaiseminen on sallittua tietyin reunaehdoin.

Jos sisältö ei miellytä, sitä voi kritisoida –
tai jättää katsomatta.

Mutta vaatiminen, että toisten pitäisi siirtyä pois avoimelta alustalta,
koska oma kynnys ylittyy, ei oikein toimi.