Vastuuntunnosta perheyksikkösi taloutta kohtaan heräät päivittäin töihin, vaikka joka päivä et varsinaisesti haluaisikaan.
Vastuusta koirasi hyvinvointia kohtaan käytät koiran, vaikka ei aina oikein kiinnostaisikaan.
Vastuusta kehollista hyvinvointiasi kohtaan käyt lenkillä kuormittamassa sydäntäsi, vaikka sateessa juoksu tuntuukin vastenmieliseltä.
Mutta seksin kohdalla, jos oma olosi ei ole juuri täydellisen kohdilleen virittynyt, et koe mitään vastuuta kumppanisi hyvinvointia kohtaan ja varaat oikeuden ajatella vain itseäsi.
Feministisen propagandan ohi näkevät kykenevät havaitsemaan epäjohdonmukaisuuden. Feminismin mädättämät aivot eivät kykene.
Faktoja kansalle 🤗
Vastuusta koirasi hyvinvointia kohtaan käytät koiran, vaikka ei aina oikein kiinnostaisikaan.
Vastuusta kehollista hyvinvointiasi kohtaan käyt lenkillä kuormittamassa sydäntäsi, vaikka sateessa juoksu tuntuukin vastenmieliseltä.
Mutta seksin kohdalla, jos oma olosi ei ole juuri täydellisen kohdilleen virittynyt, et koe mitään vastuuta kumppanisi hyvinvointia kohtaan ja varaat oikeuden ajatella vain itseäsi.
Feministisen propagandan ohi näkevät kykenevät havaitsemaan epäjohdonmukaisuuden. Feminismin mädättämät aivot eivät kykene.
Faktoja kansalle 🤗
Vastaukset 93
Vanhimmat
Kyllä feministikin on sitä mieltä, että jokainen ansaitsee sellaisen elämän, jossa on onnellinen. 🤗
Kuvauksesi on kulissia ja teatteria, joka ei ole länsimaiselle ihmiselle pakollista. Sukupuolesta riippumatta.
En itsekään halua, että mies kokee seksin velvollisuudekseen. En halua vastentahtoista tai uhrautuvaa, vaan rakastavaa kosketusta.
Poks pano paras pano rahassa että seksissä.
"Pika
No jo on, tietysti jos saavat kiksejä tällaisesta riistetyn kokemuksesta, niin ehkä kännissä ja läpällä. Mitä hemmettiä palstaäijä, eli aloittaja
Maskuliinisena arvostan kaikkia mielipiteitä
Heikot sortuu elon tiellä
Minäkin olen Marilyn täällä anonyymi palstalla,kaunis,rohkea,lempeä,jne.
Tai mies ei ole kokenut olevansa vastuussa siitä, että hänellä on tarjottavana hyvää seksiä.
Kukaan, joka kirjoittaa näin, eli kertoo omistavansa toisen ihmisen kehon, ei lähtökohtaisesti voi tarjota toiselle mitään, koska hän ei osaa tai halua rakastaa.
Intiimiys vaatii läheisyyttä ja turvallisuutta ja kun kiristät ja vaadit, ja manipuloitu, se ei ole turvallista.
Kun vingut ja vaadit, käyttäydyt kuin vauva, ja naiset eivät nauti seksistä vauvojen tai teinien kanssa ( toisin kuin iso osa miehistä ajattelee, että mitä kokemattomampi sitä parempi).
Seksi vaatii halua joka vaatii vetovoimaa ja se voi olla vain jos mies hyväksyy naisen tasaveroisena jolla on oikeus itsellä haluta seksiä. Patriarkaatti haluaa kahlita naisen seksuaalisuuden eli naisen on ”annettava” kun mies pyytää mutta itse ei saa haluta.
Vetovoima vaatii että olet kiinnostava ja ap, et ole kiinnostava koska näet naisen hyödykkeenä.
Hyvin kirjoitettu. Komppaan. Ja hyvällä seksillä tarkoitetaan tuota intiimiä, välittävää, turvallista ja rakastavaa läheisyyttä. Ei jotain kuviota tai näytelmää, suoritusta.
Et ole ap turvallinen (manipuloit seksiin, eli sinulle suostumus ei ole tärkeää, voisit siis vaikka huumata jos et jäisi kiinni jne) etkä vastuullinen aikuinen (vingut seksiä ja se on tosi epäseksikästä) etkä haluttava (vihaat naisia ja varsinkin niitä jotka haluavat naisille ihmisoikeuksia ja samalla vaadit että vihasi kohteen on rakasteltava kanssasi) . Miten oletat että nainen haluaa sellaista, joka vihaa naista?
No jopa sulla aloittajaäijä lähti taas laukalle fantasiat. Että tämä surkuhupaisa liturgian tapainen manipuloisi meitä naisia. Ajatteleekohan jotkut muut vinoutuneet lukijat yhtä suhteettomasti kuin sinä? On ”ehkä” retorinen kysymys🥱
Kun nämä taukit ei vaan tajua että esittäessään ”kiintoisan” keskustelun vastapuolta tämä äijä kiihdyttää itseään mässäilemällä hyvin falskisti tietyillä asiasanoilla lievästi sanoen kaukaa haetuissa asetelmissa vrt suomikakosen lätinät vs manipulointi esim seksuaalisiin tekoihin. Morjens
Miksi kaikki on nykyään ikävällä?
Vain itsensä ajattelun tuputtaminen onnellisuuden kaavaksi on johtanut sinkkuilun yleistymiseen.
Mieluummin sinkku kuin väline jollekin. On sitten edes mahdollisuus kohdata ihminen, jonka kanssa on rakkautta.
Toisinaan hieman uhrautuminen on sinulle merkki välineenä olosta ei välittämisestäsi? Suhde vaatii molemminpuolista uhrautumista.
Nauti sinkkuilustasi, itsekkyyden kuningatar.
Juu. Mulle ei tartte sängyssä uhrautua. Enkä aio itsekään siinä uhrautua. Osalle miehistä tuo ei ole mikään ongelma, vaan päinvastoin arvostavat pakottomuutta. Läheisyys tuntuu ja maistuu hyvältä niin.
On niin järkevä monologi taas palstaäijällä tulilla, ettei mitään rajaa
Ja miten se on itsekästä, jos toinenkin on samoilla linjoilla. Läheisyys nousee rakkaudesta ja välittämisestä, jossa halutaan ymmärtää myös toisen väsymystä, libidon vähenemistä tai muuta sellaista. Se on epäitsekästä ja rakastavaa, toisen aidon puolen kunnioittamista.
Mutta sinä saat toki etsiä kumppanin, joka haluaa olla uhrautuva, ja saat olla itsekin uhrautuva. Ei ole multa mitään pois.
Noin se menee. Ei ole olemassa suhdetta, jossa vielä viiden vuoden kohdalla jokainen seksikerta on tapahtunut täysin samoin seksidraivein. On joustettava tai lennettävä irtosuhteesta toiseen, eli huorattava, jota on feminismi.
Jos sinä olet se mitä on tarjolla, niin kyllä nautin. Ei ole mahdollista, että kukaan haluaisi sinua ap.
sivusta
Bingo!
Tämä oli anonyymi 00012:lle vaikka tuli tähän.
Sinkkuilu voi haitata vain sitä, joka on hyötynyt suhteilusta ja yhteiselosta.
Jaa millä tavalla tämä feminismi olisi hooraamista- myydäänkö siinä prosessissa esim sielu saatanalle tai jtn? T
Tää yks pöyröö jäi taas jumiin guben kiintoisaan koosteeseen mitä sittemmin tulleita epämääräisellä tavalla ahdistuneita ja ohjaavia kommentteja luin huhuh
Toivottavasti sulla on, tai löydät hänet, joka on aina valmis. Ja sinäkin olet. Ja täytätte toistenne kaikki toiveet joka ilta hamaan tappiin asti.
Aloitukseni on onnistunut, jos vaikkapa yksi sadasta feministiaivopestystä havahtuu ymmärtämään aatteensa valheellisuuden ja kyseenalaistamaan onko eksklusiivisesti oma sukuelin sittenkään paras auktoriteetti, jota kuunnella parisuhteen onnistumiseksi.
Sinä kuuntelet omaa sukuelintäsi niin miksi kiellät naisilta saman?
Naisilta kuolee halut välittömästi, jos heitä ei haluta vaan uhraudutaan, niin miksi heidän pitäisi uhrata arvokas ainutlaatuinen kehonsa kun mies ei halua kehoa vaan alistaa. Jos haluaisi seksiä, niin häntä kiinnostaisi naisen halu ja sen ylläpitämminen.
Epäselvää kirjoitusta. Mitä oikein halusit aloituksellasi ilmaista? Ihme sana-akrobatiaa. Miehissä ja naisissa on heitä, jotka hakevat omaa tyydytystä, ja kiukuttelevat, jos toinen ei haluakaan samaa. Aika moni sentään taitaa kunnioittaa itsessään ja toisessa sekä hyviä että heikkoja hetkiä.
Niin ja omaa tyydytystä on ok ja tärkeääkin hakea, mutta vain siihen halukkaalta.
Hassua, että aloitukseni lukemalla kuvittelet, että siinä vaaditaan naisilta, mutta ei olla itse valmiita samaan.
Olet täysin feministiaivopesty yksilö. Naiskeskeinen katsanto, ei mitään ymmärrystä molemminpuolisuudesta.
Onneksi on mies, joka ei ole koskaan liian seksuaalinen ollut. Sivusta.
Väität nyt, että olet joku poikkeusyksilömies, koska miehet yleensä ajattelevat, että riittää että kulkee peeniksen kanssa ja siinä se. Suurin osa ei ole mitään hajua naisen sukupuolielimistä eikä mitään kiinnostusta niitä kohtaan. Inhoa, jos jotain. Miehet vaativat nuorilta tytöiltä o raali mutta itselleen ei tulisi mieleenkään.
Jos olisit poikkeus, et olisi vinkumassa täällä tai tehnyt tällaista aloitusta jossa kerrot vihaavasi naisia ja rakastavasi miehiä.
Jos olisit hyvä ja turvallinen ja haluttava, et haukkuisi feministejä, jotka puolustavat naisille samoja ihmisoikeuksia kuin miehillä on aina ollut, etkä kinuaisi täällä ja haukkuisi vaan naiset pitäisivät sinusta.
Kunhan aapeeäijä naureskelen tässä sivussa tätä banaaleinta monologia mihin olen aikoihin törmännyt. Vai että ”uhrautuisi”
Eihän tätä muka diedeellistä skeidaa voi palstaäijä ihminen enää edes keksiä🤭
Onkos tuon tarinasi mies kantanut oman vastuunsa siitä, että seksi on molemmille osapuolille yhtä tyydyttävää?
Niin ja seksi vaatii halua ja se halu syntyy aivoissa ja halua voi olla jos mies rakastaa ja ap selvästi vihaa naisia eli varmaan myös vaatii naiselta uhrautumista myös muissa asioissa jotka vaativat vaivannäköä.
Naiselta saa vaatia suhteessa vain asioita, jotka eivät vaadi vaivannäköä? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Nauti kissamummoudestasi. Yksin tulet olemaan.
Tai jollei aloituksen tarinassa aina ole niin molempien nautinnolle väliä, niin kuinka usein aloituksen tarinan mies antaa vain naiselle nautinnon, vaikkei saa siitä itse mitään? Tokihan mies kantaa vastuunsa noin?
Hän varmaan kirjoitti vähän epätarkasti ja ajattelematta tuossa loppukohdassa. Kyllä jokainen normi-ihminen näkee vaivaa toisten puolesta. Mutta uhrautuminen haluttomana seksiin on eri asia.
Eli näkeekö se tarinan mies siis vaivaa molempien nautinnon eteen?
Vai kuuluuko aloituksen mies ehkä siihen miesjoukkoon, jonka mielestä "naisen ei tarvitse kostua" ja "naisen orgasmia ei ole olemassakaan"?
Tätä itsekin ihmettelen. Tuntuisi väärältä odottaa mieheltä jotain x, jos hänellä ei olisi haluja syystä tai toisesta.
Älä sekoita ihmisiä, kun en näy mitään mistään tietävän.
Nimenomaan tarinan, jota sepustatte täällä ihmisistä tietämättä yhtään mitään.
Pidät aloituksen tarinaa siis sepustuksena? Miksi edes vaivaudut siis kirjoittelemaan aloitukseen, kun se kerta on sepustus?
Jätit pois sanan uhrautuminen. Se tarkoittaa sitä, että nainen ei saa seksistä mitään mutta uhrautuu vain miehelle.
Tai että vain nainen uhrautuu kaikessa ja mies vain on suhteessa vain saajaosapuoli.
Sivusta kommentoin sulle ja tämä on ensimmäinen ja viimeinen kommenttini tässä ketjussa. Tuosta voisi melkeinpä olettaa, että tarkoitat minua eli vanhempaa naista paitsi, että minähän en ole seksistä valittanut missään muodossa sinulle enkä ole kanssasi koskaan kieltäytynyt (olettaen jos olet hän). Se mikä tästä tekee sinun kannaltasi äärimmäisen noloa on se jos kuvittelet minun kirjoittelevan tälläistä sinulle tänne ja todella oletat minun ajattelevan noin. Mistä ihmeestä olet edes saanut päähäsi jotain tuommoista? Mieti hetki irl tapahtumia joita olet kokenut kanssani niin huomaat ettei oletuksissasi ole mitään pohjaa todellisuudelle. Aamulla kirjoitun yhden vastauksen ja tämä on toka tänään. Välissä en edes ole ollut palstalla. Nyt poistun jälleen ja jätän sinut tappelemaan sen toisen kanssa jota usein luulet minuksi. Se vanhempi.
Mutta ei hän vanhempi nainen.
Mikä on edes pointtina käydä ylipäätään tätä lähinnä aloittajaäijän sekavaa monologeista koostuvaa keskustelua muka arvokeskustelun kaapuun puettuna? Kysyn vaan
Aloittajaäijä saa himmeitä kiksejä kun perustaa huuhaa-aloituksiinsa näitä ”kiintoisia” välimonologeja ja vastailee itselleen tällaista teennäistä naisten välistä biiffiä näytellen, eikä se kyllä sinänsä ”sekoittele” ihmisiä keskenään
Hän taitaa nääs eppäillä, että yksikään hihkaisu ei ole ollut aito. Varmaan pitää paikkansa
Mikä sinulle on niin vaikea ymmärtää, että ei ole mitään tarinaa tarinan sisällä mitä tulee palstaäijän eli aloittajan misogyyniseen märehtimiseen? Naiselta heitähän jo voltti ns
Menikö tässä aloituksessa siis logiikka jotenkin näin?
1. Onnellisuus ja vastuullisuus sulkevat toisensa pois.
2. Seksuaalinen vetovoima ja vastuullisuus ainakin sulkevat toisensa pois.
3. Vastuullisuus on tärkeämpää kuin onnellisuus tai seksuaalinen vetovoima.
4. Koska seksuaalista vetovoimaa ei ole, kumppanin nautintoa ei tarvitse huomioida.
5. Naiset eivät ole vastuullisia, vaan ryökäleet kuuntelevat omia sydämiään onneaan etsiessään, tai -- Herra paratkoon -- miettivät ketä miestä kohtaan OIKEASTI tuntevat vetovoimaa. (Vai feministitkö ainoastaan julkeavat näin elää?!)
5. Aloittaja sentään on VASTUULLINEN ja sammuttaa kaikki sydämensä ja sukuelimensä halut. (Paitsi silloin kun harrastaa seksiä, koska hänellä on siihen oikeus.)
6. Kaikkien muidenkin pitää miettiä VASTUUTA, ei onnellisuutta, koska muuten yhteiskunta romahtaa. Ja se on feministien syytä!
Niinkö se menee aloittajan mielestä? 😄
Mutta ei hätää. Hän voi etsiä kumppanikseen uhrautuvan naisen, ja hän voi olla itsekin tuolle naiselle uhrautuva. Mites sitten suu pannaan, kun toiselta libido hiipuu, vaikkapa tältä mieheltä, hän se vaan uhrautuu enemmän ja enemmän vastuuntunnostaan, illasta ja kuukaudesta ja vuodesta toiseen.
Hän voisi tutustua netissä toksinen positiivisuus termiin ja sisältöön.
Mutta meillä on erilaisia arvoja ja toiveita. Tärkeää kai on, että suhde on tasapainoinen eli on tarpeeksi yhtenevät arvot. Etsii sen samoilla arvoilla varustetun kumppanin.
Hän kokee ristiriitaa siitä, että noudattaa Jonkun Toisen "sääntöjä" elämästä, eikä se tunnu oikealta.
Tuo oli hyvä vinkki aloittajalle!
Eli tälle räikeän läpinäkyvästi misogyyniselle palstaäijälle? No hukkaan menee sekin kun ei sitä kukaan halua suhteeseen. Onko tästäkin kekestä aloituksesta pakkoajatuksia?
Jos olisit apmies homo, niin kirjoittaisitko kumppanimiehille noin?
Koska se tarkoittaisi että kirjoitat samalla itsellesi ja myös sinun pitäisi ajatella toisen mielihyvää riippumatta siitä, millainen hän on.
Jos on vaikkapa halunnut liiton kanssasi vain, saadakseen manipuloida sinua näin kuuin manipuloit naisia ja haukut.
Netissä löytyy paljon luettavaa toksisesta positiivisuudesta, ja ihmiset kertovat miten sellainen söi aidon luottamuksen ja jaksamisen suhteelta. Ap voisi lukea niitä alkuun vaikka puoli tuntia. Ehkä se ohjaisi laajentamaan ymmärrystä siitä, miksi moni arvostaa aitoutta, ja sitä että sallitaan toiselle myös ne heikot hetket. Ylä- ja vastamäessä, niin kai moni vannoo avioliittolupauksessaankin. Mutta ketään ei voi pakottaa uskomaan mihinkään.
Nuo samat vaikutukset negatiivisten tunteiden kieltämisestä ja vähättelystä aiheuttavat samat asiat myös työpaikoilla, lapsissa… siis toksisen positiivisuuden seuraukset. Tuota olen-aina-niin-jaksava-ja-positiivinen onnenkuvaa kyllä markkinoidaan jonain ihanteena nyky-yhteiskunnissa, ja se sokeuttaa ihmisiä. Siksi olisi hyvä, että tietoa on tarjolla ja että niitä luetaan avoimella mielellä, jos vaikka itse kukin löytää jotain kasvunpaikkaa. Ainakin on sitten laajempi ja valistuneempi näkemys mille omat valintansa perustaa.
Olen tässä elämäni varrella huomannut, että miesten "tarve" seksille vähenee radikaalisti, kun myös heiltä itseltään odotetaan toisen osapuolen aktin aikana. Tämä on tietysti harmi. Itse kun taas harrastaisin tuollaista seksiä mielelläni huomattavasti useammin.
siis "odotetaan toisen osapuolen tyydyttämistä aktin aikana".
Minkä aktin? Vain muutama prosentti naisista saa orgasmin pelkässä penetraatiossa.
Ehkä noihin yksityiskohtiin keskittyminen mistä kukin tykkää ja miten helposti laukeaa, menee ohi aiheesta.
Kysymys on mikä merkitys negatiivisten tunteiden ja tuntemusten sallimisella ja huomioimisella parisuhteessa on. Siitä voi lukea toksinen positiivisuus aiheella netistä. Eli pitääkö vaikka vuodesta toiseen uhrautua seksiin, vaikka ei tee mieli, ja sitten voi sanoa muille, että meillä on niin hyvää seksuaalista elämää. Mutta oliko kuitenkaan?
Tekoälyn mukaan 15-30% naisista saa. Ja ehkä tuokin on vähän ikäsidonnainen ja suhdesidonnainen, eli luultavasti löytyy yhteyksiä itsetuntemukseen, suhteen laatuun yms. Mutta tuo ei varmaankaan ole kaikille naisille mikään ydinjuttu, vaan enemmän se luottamus ja aitous….
Tuossa on yksi anatominen juttu: jos "pyyhekumi" on kaukana "teroittimesta", penetraatio ei yleensä vie loppuun asti. Eli syyn ei tarvitse olla henkinen vaan se voi olla myös ihan fyysinen.
Senhän määrität sen partnerisi kanssa, että mitä siihen teidän aktiinne kuuluu. Ei siihen voi muut kantaa ottaa.
Miespropagandaaa parhaimmillaan eli nainen ei muka kaipaa orgasmia eikä tarvitse sitä nautintoa. Tuolla logiikalla molempien on parempi tyytyä vain kädestä pitämiseen.
Töihin meno on pikkuisen eri asia kuin seksi.
Koiran ulkoilutus on myös eri asia kuin seksi.
Onko sun mielestä nautinto seksissä, kun tiedät, ettei toinen juuri nyt halua, mutta itse haluat?
Kun on tehnyt työsopimuksen, tarkoittaa se, että siellä käydään.
Kun on hankkinut koiran, tarkoittaa se, että siitä huolehditaan.
Kun on jonkun kanssa yhdessä, tarkoittaako se, että on oltava patjana?
"Onko sun mielestä nautinto seksissä, kun tiedät, ettei toinen juuri nyt halua, mutta itse haluat?"
Tuossapa asia, jota,en ole koskaan tajunnut. Eli siis se, että miten kukaan voi edes haluta seksiä partnerin kanssa, joka puolestaan ei halua. Itseäni etoo koko ajatus.
Niin naisilla se menee näin. Miehillä ilmeisesti ei.
Vääristä valinnoista aiheutuu joskus epämukavuutta.
Parisuhteen liiman rinnastaminen työhön ja koiran ulkoiluttamiseen ei oikein toimi.
Jos toista ei kiinnosta, selvitä syy tai pysy uskomuksissasi. Valintakysymys.
Sekö oli palstaäijän, eli aapeen synkän litanian ydinsanoma sitten?
Seksiä ei pidä harrastaa jos ei toinen sitä tahdo.
Pointti onkin siinä, että sinussa tulisi herätä halu tai sinun tulisi herättää halu itsessäsi, kun huomaat kumppanisi haluavan. Muuten seksiä ennen pitkää halutaan vain, kun tulee hetki, kun molemmat juuri samalla hetkellä ovat täysin virittyneitä, eli ei koskaan.
Tuleeko tämä joillekin vielä ikäänkuin uutena asiana? No jo on aikakin oppia näin ollen👍
Seksin määrä vähenee suhteissa.
Harva saa siitä oikein mitään?
Ehkä aloittaja ei vaan ole yhteydessä tunteisiinsa, ainakaan negatiivisiin. Ehkä hän hyppää ne yli, ja seksikin on suoritus, eikä puhdasta läsnäoloa toisen kanssa. Se olisi ehkä liian hankalaa, vierasta hänelle.
Jos toimen on normi tumneihminen, hän jäänee, yksinäiseksi, hyödykkeeksikin, vaikkei toinen sitä haluaisikaan -mutta ehkä on vaikea ymmärtää, jos itseltä puuttuu tunteet ja tunnetarpeet.
Summa summarum. Tunne itsesi. Ja pohdi saatko suhteelta sen mitä kaipaat.
Voi olla, että aloitus oli tekaistu. Se hymiökin siellä lopussa… vähän outo siinä kohtaa. En tiedä. Mutta voihan näitä pohtia.
Sikäli, kun jotkut pysyvät liitoissaan, eikö se tarkoita sitä, että asiat luonnistuu ilman ulkopuolisten spekulaatioita.
Näin järjellä ajatellen, kuten ennenvanhaan.
Mitä helvettiä ihmiset horisee:
”aloittaja ei vaan ole yhteydessä tunteisiinsa”
Aloittaja on sanoittanut oman arkensa.
Aika moni herää tuollaiseen. Miksi väität sitä epätodelliseksi?
"ei ole yhteydessä tunteisiinsa"
Tämä on vain jotain jonkun feministisen pariterapeutin nollahorinaa, jolla vieritetään kaikki naisesta johtuvat suhteen ongelmat miehen harteille. 🤡
Eli ei kannata, liian suuri perhe liikaa menoja.
Sulla ei varmaan ole minkäänlaista perhettä, koska ei ole käsitystä perheestä.
Siinä on tehty valintoja:
- on perustettu perhe
- on hankittu lemmikki
- kumppanille pakkoseksiä ilman vastuita
No jopa sulla aloittajaäijä on myönteinen käsitys sekä ns itsestäsi että perhemalleista👍
Ei sullakaan ollut varsinaisesti mitään sanottavaa.
Kommenttisi on pölypallo, eikä vastaa mihinkään.
Miksi sä huutelet täällä … halusit pompata näkyville, ja …mitä?
Provosoit? Haastat riitaa?
Mitä sä oikeastaan ruinaat?
Miten sinä ap olet huolehtinut kumppanisi hyvinvoinnista viime aikoina?