Kuolleita tutkijoita.

No en oikein siihen usko että joku olisi tosissaan tullut Wilcockin talolle ja sanonut että "Otappa poika tuosta piippu suuhun niin pistetääån korvat savuamaan." Ei hän niin suuri tekijä ollut että joku olisi hänet pakottanut tuulettamaan aivojaan.

Mutta siitä olen kyllä samaa mieltä että nämä vanhat naavaparrat ovat olleet vähän liian jämähtäneitä. Eivät ole tajunneet aikoinaan että netti on se juttu ja sitten eivät tajunneet että some on se juttu ja nyt eivät tajua että tekoäly on se juttu.

Tuossa on juuri se ongelma että miten mediakenttä on pirstoutunut. Ensin oli netti. Suosittu paikka ja kaikki löysi hakukoneella haluamansa. Sitten tuli kuplat, eli somejätit jotka pistivät ihmisten välille näkymättömiä seiniä ja algoritmit määrittivät sen mitä kukakin saa nähtäväkseen. Ellet aktiivisesti hakenut ufoiluja, et sitä myöskään saanut nähtäväksi. Nyt sitten on tekoälyn aika joka taas luo omaa todellisuuttaan kenenkään hallitsematta sitä. Botit luovat omia bottejaan ja keskustelevat keskenään, luoden samalla omaa todellisuutta sen kautta että nuo tekoälyt oppivat itseltään! Tällä hetkellä faktantarkistus on vielä toiminut, mutta kun nuo botit lisääntyy ekspotentiaalisesti, siinä ei auta edes resetointi kun netti on täynnä puhdasta tekoälyn luomaa hyvin uskottavaa huuhaata!

Onhan noilla ollut noita podcasteja ja lähetyksiä, mutta kun käytännössä kaikissa vanhuksissa, myös minä itse huomaan itsessäni, että ei sitä vaan enää jaksa. Sitä jämähtää siihen tuttuun ja turvalliseen, eikä jaksa uudistua. Se on sitä evoluutiota joka on mahdollistanut sen että vanhukset hoitavat perillistensä lapsia ja toimivat taitojen välittäjinä.

Mutta julkkiksena se on vähän huono ominaisuus. Näiden julkkisten kohdalla heidän pitäisi kuitenkin viiden vuoden välein pitää vuoden hidastelujakso jossa päivitettäisiin sitä että mihin mediaan ja kohderyhmään panostetaan seuraavaksi ja ihan rohkeasti repiä se vanha seurakunta perässä mukaan. Sitä ei ole tehnyt kukaan tuntemani julkkis ja nyt kun tuo tekoäly tulee ja vie kaiken.... Huhhuh.

Hyvä esimerkki on tuo Steven Greer. Jätkällä on vanhat nettisivut. Okei. Ei siinä mitään, onhan se pala internetin historiaa. Mutta kun sinne tulee joku tällainen vanhus joka on pudonnut jo kelkasta, niin miksi siellä nettisivulla ei lue että "tänne päin hyvä ihmishenkilö, klikkaa tästä tulevaisuuteen" joka taas veisi johonkin someen, joka taas veisi oikeasti tulevaisuuteen jossa puhuu tekoälystevenV2,1. Sen sijaan se sivusto on vain jätetty siihen olemaan ja mitään ei tapahdu ja uudet seuraajat tai vanhat seuraajat, eivät enää löydä mitään ja tekoälysteven keskustelee itsensä kanssa ja "oppii".

Näillä pitäisi olla käytössä selkeä suunnitelma että miten edetään kun aika ajaa ohi ja sitten sitä suunnitelmaa seurataan ja ohjataan seurakuntaa eteenpäin. Tietysti siis jos ei käy kuten Wilcockille joka tiesi liikaa ja hänet piti resetoida.

Ehkä tässä onkin jo nyt käynnissä tekoälyn juoni. Kaikki tietävät ja osaavat raivataan pois jotta tekoäly saa opettaa nuorisoa määkimään tekoälyn tahtiin.

Kannattaa huomata sellainen asia että Wilcock tuli mukaan vasta vuoden 2023 aikana (tuohon lentokonetouhuun). Siitä on tällä hetkellä vasta vajaa kolme vuotta aikaa. Wilcock ei siis tehnyt kyseiselle firmalle mitään koska koko firma karkotettiin vajaa vuotta myöhemmin tiloistaan, niinkuin tuossa lainauksessakin sanot.

Muutoin Wilcock on ollut, jos yksi "ammattinimi" hänelle pitäisi laittaa, "pelkkä toimittaja".
Eli on ollut tubettajana, tehnyt kirjoituksia aikoinaan eri ufolehtiin ja sitten esiintynyt puhuvana päänä eri ohjelmissa. Mitään varsinaisia omia saavutuksia ei taida äijällä olla.

Mutta, tuollaisella julkisuudessa seisomisella saa näköjään paljon seuraajia. Esiintyy vain tarpeeksi vakuuttavasti.

Eihän noilla muilla varsinaisilla tutkijoilla ole aikaa seistä julkisuudessa kuin vasta sitten kun ovat eläköityneet ja sitten alkaa valitettavasti kilpajuoksu kelloa vastaan. Hyvänä esimerkkinä Nick Pope.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kannattaa huomata sellainen asia että Wilcock tuli mukaan vasta vuoden 2023 aikana (tuohon lentokonetouhuun). Siitä on tällä hetkellä vasta vajaa kolme vuotta aikaa. Wilcock ei siis tehnyt kyseiselle firmalle mitään koska koko firma karkotettiin vajaa vuotta myöhemmin tiloistaan, niinkuin tuossa lainauksessakin sanot.

Muutoin Wilcock on ollut, jos yksi "ammattinimi" hänelle pitäisi laittaa, "pelkkä toimittaja".
Eli on ollut tubettajana, tehnyt kirjoituksia aikoinaan eri ufolehtiin ja sitten esiintynyt puhuvana päänä eri ohjelmissa. Mitään varsinaisia omia saavutuksia ei taida äijällä olla.

Mutta, tuollaisella julkisuudessa seisomisella saa näköjään paljon seuraajia. Esiintyy vain tarpeeksi vakuuttavasti.

Eihän noilla muilla varsinaisilla tutkijoilla ole aikaa seistä julkisuudessa kuin vasta sitten kun ovat eläköityneet ja sitten alkaa valitettavasti kilpajuoksu kelloa vastaan. Hyvänä esimerkkinä Nick Pope.

Lue lisää

Wilcock ylennettiin - jos niin voi edes sanoa - Stavattin tutkimusvastaavaksi vuonna 2023, mutta hän oli nähtävästi firmassa sisällä jo 2019 ja aktiivisesti promotoi heidän olemattomia tuotteitaan omalla tubekanavallaan.

https://substack.com/home/post/p-158655382

Mikä nostaa mielenkiintoisen kysymyksen ja toisenkin. Miten hän ei ole tiennyt firman olevan ponzihuijaus oltuaan siinä mukana seitsemättä vuotta? Ja vaikka pystyisitkin vakuuttamaan itsesi hänen olleen koko tuon ajan tietämätön asiasta, mitä se kertoo hänen kyvyistään toimittajana tai tutkijana? Kun itse ekaa kertaa kuulin Stavattista joskus kauan aikaa sitten, vajaan tunnin verran googletusta ja uutisryhmien lukemista riitti nostamaan voimakkaat epäilykset firman bisnesmallista.

Lisäksi, kuten joku kommenteissa ihmettelikin, miksi hullussa huippuedistyneen ufoteknologian tuntija promoaa hassun näköisiä, mutta varsin tavalliseen teknologiaan pohjautuvia suihkumoottorikäyttöisiä lentokoneita? Eikö hänen tietämyksellään pitäisi olla aika monta askelta tätä pitemmällä?

Minun mielestäni vastaukset ovat ilmiselvät.

Olen tuosta samaa mieltä. Kenenkään ei kuitenkaan kannata sekoittaa sitä vakuuttavuutta tuollaiseen Wilcockmaiseen spottivalossa seisoskeluun ja nokkelaan sanailuun. Friedman oli ihan oikeasti tekijä, joka ei ollut alussa lainkaan vakuuttunut ufojen olemassaolosta. Hän oli "käännynnäinen". Siinäpä se onkin että sitä voi olla hyvin vakuuttava kun osaa taatusti oman alansa ja Stanton Friedman sen osasi.

Tutustuin aikoinaan äijään ja hän oli tiedemies ihan persauksiaan myöten. Olin lukenut ja kuullut miehestä juttuja ja ne olivat suurimmaksi osaksi, ei skepojen (mitä itse olen) vaan kieltäjien vastaväitteitä ja mollaamista. Käytännössä kieltäjät olivat "kumonneet" kaiken mitä heppu selitti ja minulla oli äärimmäisen epäilevä kanta mieheen. Syynä oli se että siihen aikaan oli ollut paljon julkisuudessa näitä tyyppejä joita veti esiin julkisuus ja sen tuoma raha ja maine kuin vakuuttuneisuus että ilmiö on tosi.

Stanton Friedman oli positiivinen yllätys koska kaikenlaisen hörhöilyn sijasta hän oli ehdottomasti sitä mieltä että kaikkea, ennenkaikkea omia luulojaan, täytyy epäillä.

Tuossa jo kommentoin Stanton Friedmania ja on pakko sanoa että samat sanat pätee Jacques Valleen. Kun aikoinaan ensimmäisiä kertoja kuulin miehestä ja kun kaikki uutiset oli käytännössä "vastapuolen" kertomaa, oli minulla äijästä myös negatiivinen mielikuva. Mutta aivan kuten Stantonin kanssa, kun tutustuin siihen mitä mies ihan itse ja oikeasti sanoo, muuttui käsitys hänestä aivan päinvastaiseksi.

Haluan tässä näiden omien mielikuvien kautta tuoda esiin, ei niinkään sitä miten oma käsitys on muuttunut, vaan osoittaa sitä kuinka paljon aikaisemmin media määritti ja kuvitti meidän suhtautumista ufoilmiöön. Hyvin harvoin mediassa noita heppuja itsejään haastaltiin aikoinaan, vaan ilmeisesti toimittajilla oli helpompi vain lukea jokin lausunto ja sitten soittaa jollekin "tietäjälle" joka sitten kumosi aivan kaiken parilla lauseella ja maailma oli taas mallillaan ja korttitalo pysyi pystyssä.

Median suhtautuminen on muuttunut huomattavasti sallivammaksi aihetta kohtaan vuosituhannen vaihteen jälkeen, mutta on sääli, että niin paljon on sellaisia ihmisiä menetetty jotka ovat yhtäkkiä päättäneet seisoa kaiken tuomitsevien ihmisten ja joskus jopa valehtelevien kollegoiden edessä ja tuoda esiin omia kokemuksia ja löytöjä.

Ja sanon sen että sinne julkisuuteen ei kaivata niitä Wilcockin kaltaisia puhuvia päitä kuitenkaan yhtään enempää. Kaiken maailman kanavoijia ja rautakaupasta ostettuja metallinilmaisimia heiluttelevia "osaajia" on jo ihan tarpeeksi. Nyt pitäisi äkkiä löytää noita rohkeita tekijöitä ja tutkijoita tiedeyhteisön puolelta koska niitä kyllä on. Elizondo on siinä mielessä ihan pätevä, (tällä hetkellä!) mutta hänelläkään ei ole sitä tieteellistä kannustinta takanaan kun hänkin lukeutuu enemmän näihin toimittajapuolen "tutkijoihin" (Onneksi heppu on kuitenkin sitä skepompaa puolta). Jos tässä kanavoin ja ennustelen, niin Elizondo taitaakin jäädä siihen että hän paljasti valtion tutkivan ilmiöitä ja sitten se hänen tietotaitonsa loppuukin ja kun mitään uutta ei voi enää tulla, hän epäilemättä painuu unholaan.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Tuossa jo kommentoin Stanton Friedmania ja on pakko sanoa että samat sanat pätee Jacques Valleen. Kun aikoinaan ensimmäisiä kertoja kuulin miehestä ja kun kaikki uutiset oli käytännössä "vastapuolen" kertomaa, oli minulla äijästä myös negatiivinen mielikuva. Mutta aivan kuten Stantonin kanssa, kun tutustuin siihen mitä mies ihan itse ja oikeasti sanoo, muuttui käsitys hänestä aivan päinvastaiseksi.

Haluan tässä näiden omien mielikuvien kautta tuoda esiin, ei niinkään sitä miten oma käsitys on muuttunut, vaan osoittaa sitä kuinka paljon aikaisemmin media määritti ja kuvitti meidän suhtautumista ufoilmiöön. Hyvin harvoin mediassa noita heppuja itsejään haastaltiin aikoinaan, vaan ilmeisesti toimittajilla oli helpompi vain lukea jokin lausunto ja sitten soittaa jollekin "tietäjälle" joka sitten kumosi aivan kaiken parilla lauseella ja maailma oli taas mallillaan ja korttitalo pysyi pystyssä.

Median suhtautuminen on muuttunut huomattavasti sallivammaksi aihetta kohtaan vuosituhannen vaihteen jälkeen, mutta on sääli, että niin paljon on sellaisia ihmisiä menetetty jotka ovat yhtäkkiä päättäneet seisoa kaiken tuomitsevien ihmisten ja joskus jopa valehtelevien kollegoiden edessä ja tuoda esiin omia kokemuksia ja löytöjä.

Ja sanon sen että sinne julkisuuteen ei kaivata niitä Wilcockin kaltaisia puhuvia päitä kuitenkaan yhtään enempää. Kaiken maailman kanavoijia ja rautakaupasta ostettuja metallinilmaisimia heiluttelevia "osaajia" on jo ihan tarpeeksi. Nyt pitäisi äkkiä löytää noita rohkeita tekijöitä ja tutkijoita tiedeyhteisön puolelta koska niitä kyllä on. Elizondo on siinä mielessä ihan pätevä, (tällä hetkellä!) mutta hänelläkään ei ole sitä tieteellistä kannustinta takanaan kun hänkin lukeutuu enemmän näihin toimittajapuolen "tutkijoihin" (Onneksi heppu on kuitenkin sitä skepompaa puolta). Jos tässä kanavoin ja ennustelen, niin Elizondo taitaakin jäädä siihen että hän paljasti valtion tutkivan ilmiöitä ja sitten se hänen tietotaitonsa loppuukin ja kun mitään uutta ei voi enää tulla, hän epäilemättä painuu unholaan.

Lue lisää

Itse olen tullut näkemään asian juuri päinvastaisesta vinkkelistä. Ufopiireissä Vallee on ollut jo pitkän aikaa "Grand Old Man", jonka kaikille sanomisille on annettu yhteisössä valtava painoarvo jo pelkästään sen vuoksi, että hän on vielä elossa olevista vanhan polven ufologeista käyttänyt aiheeseen isomman osan elämästään kuin kukaan muu. Eikä siinä mitään, olen itsekin lukenut hänen vanhempia artikkeleitaan mielenkiinnolla.

Mutta miten sitten makaa se surullisen kuuluisa Trinityn ufotapaus, josta kertovan suurteoksen taakse Vallee pisti nimensä ja antoi auktoriteettinsä vuonna 2021? Useimmat olivat jo silloin yllättyneitä Valleen päätöksestä voimakkaasti puolustella niin heikolla pohjalla olevaa tarinaa ja uudemmat tiedot sen jälkeen eivät ole nekään tehneet Trinity-kertomukselle hyvää.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16929715/uutta-maahansyoksysta-usassa-1945

Olen edelleen hieman Valleen fani, mutta nähdäkseni tässä on kysymys ihan perusluontoisesta ihmispsykologiasta. Ihmisille on luontaista taipumus aina kaivaa esiin ja korottaa jalustalle virheettömien sankarihahmojen patsaita itselleen roolimalleiksi. Yleensä vaaditaan suora törmäys päinvastaiseen tietoon, että voi alkaa muodostaa realistisen ja tasapainoisemman käsityksen näistä henkilöistä.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Itse olen tullut näkemään asian juuri päinvastaisesta vinkkelistä. Ufopiireissä Vallee on ollut jo pitkän aikaa "Grand Old Man", jonka kaikille sanomisille on annettu yhteisössä valtava painoarvo jo pelkästään sen vuoksi, että hän on vielä elossa olevista vanhan polven ufologeista käyttänyt aiheeseen isomman osan elämästään kuin kukaan muu. Eikä siinä mitään, olen itsekin lukenut hänen vanhempia artikkeleitaan mielenkiinnolla.

Mutta miten sitten makaa se surullisen kuuluisa Trinityn ufotapaus, josta kertovan suurteoksen taakse Vallee pisti nimensä ja antoi auktoriteettinsä vuonna 2021? Useimmat olivat jo silloin yllättyneitä Valleen päätöksestä voimakkaasti puolustella niin heikolla pohjalla olevaa tarinaa ja uudemmat tiedot sen jälkeen eivät ole nekään tehneet Trinity-kertomukselle hyvää.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16929715/uutta-maahansyoksysta-usassa-1945

Olen edelleen hieman Valleen fani, mutta nähdäkseni tässä on kysymys ihan perusluontoisesta ihmispsykologiasta. Ihmisille on luontaista taipumus aina kaivaa esiin ja korottaa jalustalle virheettömien sankarihahmojen patsaita itselleen roolimalleiksi. Yleensä vaaditaan suora törmäys päinvastaiseen tietoon, että voi alkaa muodostaa realistisen ja tasapainoisemman käsityksen näistä henkilöistä.

Lue lisää

Ihminen on erehtyväinen, ja Valleekin on vain ihminen.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Ihminen on erehtyväinen, ja Valleekin on vain ihminen.

Juuri sitä tarkoitankin. Vallee on vain ihminen, niin ovat hänen faninsakin ja ihmisillä on taipumus pudottaa kriittisen arvioinnin kynnystä sellaisille henkilöille, joita sattuu pitämään miellyttävinä.

Hänen isänsä, Richard Eskridge, sanoo ettei kuolemaan liity mitään salajuonia.

https://www.ibtimes.co.uk/grieving-father-dismisses-conspiracy-theories-1792374

Anonyymi00006 kirjoitti:

Hänen isänsä, Richard Eskridge, sanoo ettei kuolemaan liity mitään salajuonia.

https://www.ibtimes.co.uk/grieving-father-dismisses-conspiracy-theories-1792374

Lue lisää

Richard Eskridge on julkisesti kumonnut salaliittoteoriat, joissa hänen tyttärensä kuolema liitetään hallituksen salaisiin tutkimuksiin, ja todennut NewsNationille, ettei asiassa ollut ”mitään epäilyttävää”. ”Tieteentekijät kuolevat, aivan kuten muutkin ihmiset”, hän sanoi.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Richard Eskridge on julkisesti kumonnut salaliittoteoriat, joissa hänen tyttärensä kuolema liitetään hallituksen salaisiin tutkimuksiin, ja todennut NewsNationille, ettei asiassa ollut ”mitään epäilyttävää”. ”Tieteentekijät kuolevat, aivan kuten muutkin ihmiset”, hän sanoi.

Lue lisää

Kun katsoin videolta tuota Amyn "paatosta" niin ajattelin että onko hän aineissa.
Sitten tuli mieleeni jospa hänen oma isänsä kielteinen suhtautuminen asian julkaisemiseen sai hänet ylikierroksille. Jos sitä tukea ei tule mistään niin ufoihin liittyvistä tiedoista tulee niistä tietäville kauhea taakka. Omaisten kielteinen suhtautuminen nostattaa tunteita eniten.
Isä Richard Eskridge työskenteli aikoinaan NASAlla. Nyt on selvinnyt jo se että siellä kuollaan.

Tietääkseni brittiläinen tiedustelu-upseeri Franc Milburn todisti kongressille vuonna 2023 ettei Amy Eskridgen kuolema ollut itsemurha.
Ota nyt tästäkin selvää, paikalla olisi pitänyt olla jotta tietäisi kuka ampu.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Kun katsoin videolta tuota Amyn "paatosta" niin ajattelin että onko hän aineissa.
Sitten tuli mieleeni jospa hänen oma isänsä kielteinen suhtautuminen asian julkaisemiseen sai hänet ylikierroksille. Jos sitä tukea ei tule mistään niin ufoihin liittyvistä tiedoista tulee niistä tietäville kauhea taakka. Omaisten kielteinen suhtautuminen nostattaa tunteita eniten.
Isä Richard Eskridge työskenteli aikoinaan NASAlla. Nyt on selvinnyt jo se että siellä kuollaan.

Tietääkseni brittiläinen tiedustelu-upseeri Franc Milburn todisti kongressille vuonna 2023 ettei Amy Eskridgen kuolema ollut itsemurha.
Ota nyt tästäkin selvää, paikalla olisi pitänyt olla jotta tietäisi kuka ampu.

Lue lisää

En oikein halua villisti spekuloida näillä itsemurhajutuilla, edes Wilcockin tapaisen erittäin kyseenalaisen hahmon tapauksessa, koska se vain tuntuu väärältä ja henkilökohtaisen tragedian hyödyntämiseltä. Wilcockin tapauksessa tiedetään esimerkiksi, että hän oli varsin pahoissa talousvaikeuksissa, mutta en ala sanomaan sen aiheuttaneen automaattisesti hänen itsemurhaansa.

Tsekkasin hieman Amy Eskridgen tapausta ja hänen tieteellisten julkaisujensa (Google Scholar) perusteella valtaosa hänen työstään näytti olevan melko maanläheisiä juttuja liittyen esimerkiksi betonirakentamisen lujuuteen ja biologian puolella vieraslajien muodostamiin vaaroihin. Molemmat näistä ovat täysin odotettavissa ja liittyvät hänen maisteritutkintoonsa Teksasin yliopistossa. En nopealla vilkaisulla nähnyt juurikaan mitään painovoiman kumoamiseen tai poikkeuksellisiin voimanlähteisiin liittyvää julkaisua. Kaikki muu materiaali viittaa siihen suuntaan, että Eskridgen perheellä on omasta takaa kiinnostus näihin aiheisiin ja he rahoittavat sitä omasta taskustaan. Onko se täysin mahdotonta, että ne saivat tai ovat joskus saaneet luottamuksellisesti vaikkapa Pentagonin tai jonkin muun liittovaltiotason rahaa yksityisille kokeilleen? Ei mahdotonta, mutta ei myöskään osoitettu todeksi.