Äitini on filosofian maisteri, opiskeli yliopistossa, pääaine suomen kieli.
Isäni on DI, opiskeli teknillisessä yliopistossa, pääaine sähkövoimatekniikka.
Isäni on DI, opiskeli teknillisessä yliopistossa, pääaine sähkövoimatekniikka.
Kumpi on korkeammin koulutettu?
Äitini vai isäni?
213354
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
apukoulua molemmat?
korkeasti koulutettuja molemmat, mitä väliä, kumpi korkeammin, eihän noita voi ees verrata. ole vain ylpeä vanhemmistasi ja kouluttaudu itsekin hyvin! :)
erilaisia aloja vai mitä tarkoitat?
korkeammin koulutettu: DI vaiko maisteri?
Vastauksia?
Mielipiteitä?
Ehdotuksia?
... ihan kuule siitä, mistä maisterista puhutaan. Hömppämaisterit ei, kovat maisterit kyllä.
Älkää nyt oikeesti miettikö tollasia. Keskittykää olennaiseen. Nuohan on täysin eri alojen tutkintoja miksi noita pitäisi edes jotenkin verrata/pystyä vertaamaan. Ihan järjetöntä...
Minä haluan tietää muuten vaan, kumpi on "virallisesti" korkeammin koulutettu..
Vaiko samanarvoiset?
Mitenkä on?
Tämän kysymyksen esitän ihan mielenkiinnosta.
Itsekin opiskelen korkeakoulussa, arvostan molempia, DI on yhtä hyvä kuin maisterikin, mielestäni.. Haluaisinkin nyt kysyä muiden ihmisten mielipidettä..
yhtä hyviä
Vertaa eri alojen maisterien työelämään sijoittumista ja palkkausta, niin saat selville, mitkä ovat hömppämaistereita.
Just. Palkkaus tai työllistyminen ei kerro yhtikäs mitään. Suomi on insinörttien maa, joten kyllä kai DI:n palkka on keskimäärin parempi kuin vaikkapa äidinkielen opettajan palkka. Ei palkka silti kerro siitä mitään kumpi tekee arvokkaampaa työtä tai kumman koulutus on "parempi" tai "laadukkaampi". Aika yksioikoisesti maailmaa katselet, jos ajattelet että asian olisi noin yksiselitteinen.
Molemmat ovat saaneet oman oppiaineensa tieteellisen koulutuksen, joskin DI on noista kahdesta selvästi enemmän soveltavaa tutkimusta tekevä - luonnontieteissä perustutkimusta tehdään enemmän yliopistoissa kuin teknillisissä korkeakouluissa. Humanistisissa aineissa taas varsinaista soveltavaa tutkimusta tehdään vähemmän, joskin kieliainessa se on aivan mahdollista - esim. kielen opettamiseen/oppimiseen liittyvät tutkimuskysymykset.
Molemmilla on ylempi korkeakoulututkinto - siis siinä mielessä täysin samantasoinen koulutus. Kyseessä olevat oppialat ovat sitten niin erilaiset, että niitä on täysin turha alkaa vertaamaan.
Molemmat ovat hömppämaistereita ja siis saman arvoisia!
No uskotelkaa sitten ittellenne niin, että kaikki maisterit ja DI:t ovat saman arvoisia. Taitaa olla samaa porukkaa liikkeellä, joka uskoo, että se on ihan sama, mistä yliopistosta ne paperit saa käteen.
Jos itse olet korkeakouluopiskelija, niin tietänet että aina penätään perusteluita ja selityksiä omille väitteilleen. Joten: selitäpäs sitten missä mielessä sähkötekniikan DI on "parempi" kuin FM tutkinto suomen kielessä? Missä mielessä noita pystyy vertaamaan järkevästi muuten kuin toteamalla, että molemmat ovat ylempiä kk -tutkintoja? Tuossa mielessä ne ovat "samanarvoisia". Palkka - joka tuntuu sinulle olevan se ensisijainena arvon mitta - taas riippuu ammattialasta huomattavasti enemmän kuin pelkästä tutkinnosta - ko. oppiarvoilla tuskin saman alan ammateista kilpaillaan. Toisaalta voidaan vetää kuvioihin mukaan se perinteinen sisäänpääsy-% - kumpaa tutkintoa on helpompi/vaikeampi päästä opiskelemaan - tiedät varmasti vastauksen. Tuskin tämä kuitenkaan mielestäsi on järkevä tapa vertailla tutkintojen "arvoa" - ei sen järkevämpi kuin palkkauskaan.
Ei täällä jaksa perustella väitteitään. Saa vain väitellä maailman tappiin ihmisen kanssa, joka on asioista eri mieltä. Myönnettäköön, että vaikea on vertailla eri alojen tutkintoja, koska alojen arvostus riippuu aivan henkilöstä, jolta kysytään. Toisille palkkaus ja hyvä asema on tärkein peruste, kun taas toisilla voi olla hyvinkin erilaiset syyt hakeutua matalapalkka-maisteriksi.
Omia mielipiteitäni muokkaa varmasti se, että olen KTM ja oik. yo ja selkeästi rahan takia aloille hakeutunut. Ei siinä sitten mitään, jos joku haluaa opiskella monta vuotta ja tehdä työtä, josta ei saa kunnon korvausta (esim. opettaja). Ilmeisesti kutsumusaloja kaikki moiset, joten en voi puuttua suuntaan tai toiseen ihmisten valintoihin. Todettakoon nyt vielä, että esim. opettajia tarvitaan, että voidaan kouluttaa tuottavia yksilöitä, joten palkkauksenkin kuuluisi olla kunnossa.
Jos yleistä ammatin arvostusta katsotaan, niin korkeimmilla sijoilla ovat juristi ja lekuri.
"Todettakoon nyt vielä, että esim. opettajia tarvitaan, että voidaan kouluttaa tuottavia yksilöitä, joten palkkauksenkin kuuluisi olla kunnossa."
No tästä olen samaa mieltä sinun kanssasi.
Omalla kohdalla perus n. 2200-2500 euroa/kk tuntuu hyvältä ja riittävältä palkalta, koska tuleva työ on sellaista josta kuitenkin pidän (informaatikko/kirjastovirkailija). Toisaalta myös omat kulutustottumukset ja elämän suunnitelmat yleensä ovat sellaiset että tuo riittää mainiosti - ja minulle riittää kun edes n. kerran vuodessa pääsee johonkin päin maailmaa matkustamaan.
..valmistumiseen vaaditaan 180 opintoviikkoa, ja maisteriin vastaavasti vain 160. DI:t ovat siis keskimäärin korkeammin koulutettuja. Ja opintoviikon määritelmähän on sama kummassakin paikassa, paitsi ainakin TKK:lla vaaditaan huomattavasti enemmän duunia yhtä noppaa kohti kuin Helsingin yliopistolla, valtsikassa.. Tämän olen omakohtaisesti kokenut.
Voi pyhä yksinkertaisuus että onkin yksinkertaisia ihmisiä liikkeellä. Ei se tarkoita sitä, että FM:ksi valmistuttaisiin aina 160 ovarilla. Itse valmistuin FM:ksi 240 ovarilla. Ja tässä tapauksessa olen enemmän koulutettu kuin DI 180 opintoviikollaan. Ei pidä paikkaansa että DI olisi korkeammin koulutettu kuin FM. Molemmat ovat perustutkintoja, ylempiä korkeakoulututkintoja.
Kokeile oikista niin tiedät mitä on työn tekeminen noppien eteen.
Lue tarkemmin ja huomioi kohta _keskimäärin_, Monsieur FM