Sankaripyöräilijälle sakkoa

Kyllä. Huostaanottoa suunitellaan. Perusteena tyhmyys elämässä. Se on hyvä syy.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Kyllä. Huostaanottoa suunitellaan. Perusteena tyhmyys elämässä. Se on hyvä syy.

Pyöräilijä ajoi tuossa väärää puolta Maantiekatua, siis ajoradan reunaa.
Melko fiksua kun pieni oma lapsi vielä kyydissä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Pyöräilijä ajoi tuossa väärää puolta Maantiekatua, siis ajoradan reunaa.
Melko fiksua kun pieni oma lapsi vielä kyydissä.

Kertoiko hän tehneensä niin? Tiedossahan ei ole todistajaa, joka olisi nähnyt ajolinjan. Oletan hänen kertoneen ajaneeensa kevyenliikenteen väylää pitkin, kuten oletan hänen myös tehneen.
Jos on ajanut suoraan , on kutenkin pysynyt kevyenliikenteenväylän linjalla, ei ajoradan puolella. On saattanut ennen törmäystä väistää oikealle, jolloin oikeus on tulkinnut niin kun on tehnyt, että Koirikivi olisi ollut suojatien takana.

Mielestäni tuolla asialla ei kuitenkaan ole merkitystä syyllisyyskysymyksen kannalta.

Pyöräilijän pitäisi aina, varsinkin pieni lapsi kuljetettavana, varmistaa, että auton kuljettaja on hänet havainnut ja noudattaa väistämisvelvollisuutta.

Aleksi Mäkelän kirjoitus onnettomuudesta oli hieman liian innokas, antoi Koirikivelle vähän liikaa siimaa, taisi olla hänen puolellaan.

Jos auto on todella pysähtynyt ja sitten kuljettaja on ryntäyttänyt autoa ja Koirikivi on ajanut sähköavusteisella kävelyvauhtia. Lisäksi autossa Koirikiven mukaan varmasti matkustaja... aika moista uutisointia.

Olen vahvasti sitä mieltä, että auton kuljettaja oli väistämisvelvollinen. Ei sillä seikalla, että törmäys olisi tapahtunut vasta suojatien jälkeen, saisi olla vaikutusta. Mutta on saattanut olla naistuomari.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kertoiko hän tehneensä niin? Tiedossahan ei ole todistajaa, joka olisi nähnyt ajolinjan. Oletan hänen kertoneen ajaneeensa kevyenliikenteen väylää pitkin, kuten oletan hänen myös tehneen.
Jos on ajanut suoraan , on kutenkin pysynyt kevyenliikenteenväylän linjalla, ei ajoradan puolella. On saattanut ennen törmäystä väistää oikealle, jolloin oikeus on tulkinnut niin kun on tehnyt, että Koirikivi olisi ollut suojatien takana.

Mielestäni tuolla asialla ei kuitenkaan ole merkitystä syyllisyyskysymyksen kannalta.

Pyöräilijän pitäisi aina, varsinkin pieni lapsi kuljetettavana, varmistaa, että auton kuljettaja on hänet havainnut ja noudattaa väistämisvelvollisuutta.

Aleksi Mäkelän kirjoitus onnettomuudesta oli hieman liian innokas, antoi Koirikivelle vähän liikaa siimaa, taisi olla hänen puolellaan.

Jos auto on todella pysähtynyt ja sitten kuljettaja on ryntäyttänyt autoa ja Koirikivi on ajanut sähköavusteisella kävelyvauhtia. Lisäksi autossa Koirikiven mukaan varmasti matkustaja... aika moista uutisointia.

Olen vahvasti sitä mieltä, että auton kuljettaja oli väistämisvelvollinen. Ei sillä seikalla, että törmäys olisi tapahtunut vasta suojatien jälkeen, saisi olla vaikutusta. Mutta on saattanut olla naistuomari.

Lue lisää

miksi puolustelet kallua joka vaarantaa lapsensa turvallisuuden?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Kyllä. Huostaanottoa suunitellaan. Perusteena tyhmyys elämässä. Se on hyvä syy.

Sillä kriteerillä yli 90% pyöräilijöistä pitäisi olla huostaanotettuja.

Säännöt ei koske pyöräilijöitä, juuri äsken pyöräilijä kärkikolmion takaa eteen ajaen keskiviivalla, ei katsonut ollenkaan sivuille.

Aiemmin kun aiheesta oli keskustelua niin joku kirjoitti että kirjoittelusta tulee rikosasia :D

saa, ja hyvä jos kirjoitetaan

emmäätiärä, mää aja pyärää vaa

ei kun se pyäräiliä oli miesoletettu eikä puhunu kännyyn