Onko lämmöntuotossa isotkin erot näiden takkojen välillä? Kumpaa suosittelisitte? Takan on tarkoitus olla muutakin kuin koriste.
Rakennamme taloa (n. 150 m2) ja kaakeliuuni kiinnostaisi, mutta jos vuolukivinen on paljon kannattavampi lämmityksen tueksi, täytyy asiaa pohtia uudestaan. Joten kokemuksia ja mielipiteitä kaivataan!
Rakennamme taloa (n. 150 m2) ja kaakeliuuni kiinnostaisi, mutta jos vuolukivinen on paljon kannattavampi lämmityksen tueksi, täytyy asiaa pohtia uudestaan. Joten kokemuksia ja mielipiteitä kaivataan!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tästä on keskusteltu parin kuukauden sisällä useampaan kertaan. Katseleppas aikaisempia keskusteluja, siellä varmaan vastaus moneen mieltä askarruttavaan kysymykseen:)
Olet kirjoituksestasi päätellen ihan pihalla ("vuolukivinen on paljon kannattavampi lämmityksen tueksi,")
Kannattaa jatkaa faktojen selvittämistä. (Annan pikku vinkin: ei vuolukivistä polttavan kuumaa paskan imevää sötöstä.)
Teinpä ruman "leikkaus" virheen, sorry. Mutta pointti tuli selväksi?
sama
Osin jäi epäselväksi. Mutta ymmärsin, että vuojukivitakan pinta on kuuma ja että se imee likaa pintaansa.
Tietenkin lämmityslaitteen pinta on kuuma. Jos takassa ei ole ilmankiertojärjestelmiä, niin lämmön luovutustehon ympäristöön ratkaisee pinnan lämpötila, pinta-ala ja lämpösäteilyn osalta pinnan emissiviteetti. Jotenkin tuntuu siltä, että vuolukiven harmaa pinta saattaisi olla parempi luovuttamaan lämpöä, kuin vaalea kaakeli, joten samalla lämmityskyvyllä sen pintalämpötilaksi riittäisi alhaisempikin. Täytyy myös huomata, että vuolukivitakkojakin tekee useampi yritys, ja niissä voi olla melkoisia eroja. Ja eort kaakelitakkojen välillä voivat olla vielä suurempia.
Pinnan lianimukyky on kyllä ikävä ominaisuus, mutta se häiritsevyys on asukkaasta kiinni. Kaikkia eivät elämisen jäljet häiritse ;-)
Itse valitsisin lämmityskäyttöön ison vuolukivitakan. Massa ja vuolukiven hyvä lämmönvarauskyky silloin hyvästä. Kovien pakasten lisälämönlähteeksi tai varalämmittimeksi ja nurkan koristeeksi sopisi kevyempi kaakelitakka.
Sopii lähinnä jäähdytettävään snapsilasiin. Takkana/ uunina se luovuttaa tiileen verrattuna lämpönsä liian nopeasti. Eli ensin on liian kuuma ja sitten uuni kylmeneekin ja sitä on lämmitettävä uudestaan. Tämä ei ole hyvä asia kuin korkeintaan vapaa-ajanasunnolla. Kesämökillä taas kylmä takka on imenyt itseensä niin paljon kosteutta ettei se oikein sinnekkään sovi. Kaakeliuuni ja paikalleen muuratut tiiliuunit luovuttavat lämpönsä pitkään ja tasaisesti. Sellaisella on lämpötaloudellisesti ihan oikeaa käyttöä. Ison uunin kun lämmittää pikkupakkasilla pari kertaa viikossa niin tasaista lämpöä riittää kellon ympäri koko viikolle.
Snapsilaseja siitä tosiaan saa tehtyä. Lasit kun laittaa pakkaseen niin pysyy kossu kylmänä vähän aikaa.
Itsellämme on kuviollisesta vuolukivestä tehty Vuolerin takka ja tyytyväisiä ollaan. Rasva ei tartu ja lämmönluovutus on hyvä. En tiedä vaikuttaako pinnan väri tai kuviollisuus lämmönluovutukseen sitä tai tätä. Taitaa olla kysymys enemmänkin mielikuvasta.
Vuolukiven tiheys on n. 1,5 kertainen tiileen verrattuna (n. 3 kg/l ja n. 2 kg/l).
Sen lämpökapasiteetti on noin kolmanneksen tiiltä suurempi (n. 1 kJ/kg°C ja 0,75 kJ/kg°C).
Siis samankokoisen uunin lämmönvarauskyky on vuolukiviuunilla noin kaksinkertainen. Kyllä se saa hieman enemän alussa lämmittääkin. Täytyyhän lämmityslaitteen ja lämmitettävän tilan välillä olla lämpötilaeroja, jotta lämpö siirtyisi.
Ja kovilla pakkasilla voi polttaa pari pesällistä päivässä, ei tarvitse hommata niin suurta kivikasaa nurkkaa komistamaan.