Kuten Pasterstein sanoo niin pyöräilijöitä koskee samat liikennesäännöt kuin muitakin!
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9482615
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/9482615
Pyöräilijät
Anonyymi-ap
1931206
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 193
Vanhimmat
Tuskin koskee samat liikennesäännöt. Jalankulkijoilla on omat säännöt ja pyöräilijöillä omat säännöt. Ne eivät todellakaan kaikki ole samanlaiset, eli samat.
Pyöräilijöillä on myös velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, olisi ollut parempi ilmaisu.
Aiempi pitää silti paikkansa.
Sulla on paha pätemisen tarve!
Kunhan edes sisäistäsivät sen että pyöräilijä ei ole jalankulkija, vaan ajoneuvo, ja säännöt sen mukaan.
Tieliikennelaissa määritellyt liikennesäännöt koskevat aivan kaikkia tielläliikkujia. Jokainen noudattaa liikenteessä tietysti kaikkia niitä säädöksiä jotka hänen liikkumiseensa liittyvät ja vaikuttavat. Aloituksen tapauksessa pyöräilijän olisi kuulunut noudattaa punaista liikennevalo-opastetta, aivan kuten jalankulkijankin.
Tieliikennelaissa määritellyt liikennesäännöt koskevat aivan kaikkia tielläliikkujia, mutta mitkä säännöt milloinkin, niin riippuu liikkumismuodosta.
Niinhän tuossa juuri kerrottiin - aivan turhaan toistat asian.
Kenties, mutta toistaminen on oppimiseen ja ymmärtämiseen liittyen usein hyvä asia.
Seli seli, sulla on paha pätemisen ja kopioinnin tarve.
Eivät nuo värivalot pyöräilijää pysäytä. Jos ketään ei tule tielle, matka jatkuu keskeytyksittä.
Sama koskee jalankulkijoita, ei ainoastaan Suomessa vaan kaikkialla maailmalla.
Eihän mikään laki tai sääntö yhtäkään ihmistä pysäytä. Ihminen voi jopa tappaa toisen, vaikka olisi miten kiellettyä. Ihmisen omasta asenteesta ja moraalista kaikki lähtee.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Teksti saattoi ehkä olla mielipiteenä totta, kaikki faktat vain puuttuivat.
Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
Pyöräliiton mainostaja taas vauhdissa.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/8f368779-b4f1-44ea-9c82-7df5d93d4524
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.
Mainossetä jaksaa mainostaa pyöräliittoa.
Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät ja heterot hallitsemaan kaikkea.
Paljon puhetta, paitsi vähän mitään asiaa. Perustele sitten jos pystyt, että mistä tai minkä kautta pyöräilijän olisi/on pakko tuntea liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kun jätetään sähköinen asiointi pois, koska se on valintamahdollisuus, ei pakko.-sivu
Monet etujärjestöt luonnollisesti ajavat omien kannattajiensa etuja, mutta näkevät myös kokonaisuuden ja tavoitteet asetetaan sen mukaan. Pyöräliitto ajaa sellaisia asioita, jotka toteutuessaan monissa tapauksissa ovat vaarallisia myös pyöräilijöille ja heteroille itselleen. Pyöräliitto ei halua nähdä ajamiensa asioiden muille aiheuttamia haittoja. Pyöräliiton asenne on hyvin aggressiivinen Minä, minä, minä ensin -asenne. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijöitä pidetään ylimielisinä ja pyöräilijöitä kohtaan moni tuntee vastenmielisyyttä ja kiellettyä intohimoa ja heidän kanssaan liikenteessä tulee kahnauksia useammin kuin muiden ryhmien kanssa. Pyöräliitolla olisi olut sateentekijän paikka valistaa kannattajiaan oikeista liikennetavoista ja -säännöistä, mutta jostakin syystä tämä muuten erittäin äänekäs porukka ei ole tätä tehnyt. Aikaa olisi ollut vuosikausia, mutta tämä aika on käytetty propagandaan ja omien etuja tavoitteluun. On vastenmielistä, että meillä on tällainen yhteiskunnan tukea nauttiva järjestö, joka tuntuu pitävän kaikkia muita vihollisenaan.
Yhtenä etujärjestönä, joka ajaa luonnollisesti omien kannattajiensa etuja voi sanoa myös sitten autoliittoakin, koska autoilun ehdoilla Suomi on rakentunutkin ja sen näkee ja kokee liikenneinfran heikkona tasona liikenteessä pyöräillessä, joten turvalliseen pyöräilyyn liikenteessä ei riitä se, että pyöräilijä noudattaa oikeita liikennesääntöjä ja liikennetapoja.
Valotolpissa pitäisi olla kamerat kuvaamassa ja sakko lähtisi rekisterinumeron perusteella törkimyksille.
Polkupyörissä ei ole rekisterikilpeä, kuten ei ole jalankulkijoissakaan.
Voisi olla vaikka pakolliset hihamerkit.
Tähtikuvio vaikka
Kas, kun et ehdottanut EAN koodin tatuoimista otsaan.
... tai QR-koodin tatuointia.
Autoilija saa aikaan ison vahingon muille törttöillessään niin olisi hyvä puuttua noihin tehokkaammin. Jalankulkija ja pyöräilijä ovat vaaraksi lähinnä itselleen.
Kyllä lujaa vauhtia liikkuva polkupyörä voi aiheuttaa pahojakin vammoja jalankulkijalle.
Ihanko totta, olisiko rekan tai junan tapainen?
Onkohan kovinkin tavallinen tilanne että kävelijä ja pyöräilijä molemmat menevät päin punaisia samoissa valoissa?
Pyöräilijä on tappanut muutaman jalankulkijan Suomessa ja vammautettuja määrä on huomattavasti suurempi. Sen lisäksi vielä kaikki pienet kolhut!
Kerran "fiksu" pyöräilijä, joka ajoi minua vastaan jalkakäytävällä, ajoi niin läheltä minua, että ohjaustanko osui. Arvatkaa mitä mieltä pyöräilijä oli, kun huusin hänelle, että ei saa ajaa päälle? Oli sitä mieltä, että minä kävelin hänen pyörän päälle!
Polkupyörä on ajoneuvo ja sillä ajetaan ajoradalla ellei ole pyörätietä. Pyörätie merkitään aina pyörätien liikennemerkillä. Lisäksi Suomen lakiin lisättiin 1.6.2020 erikseen maininta, että pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Ennen sitä oli vain, että ajoneuvon......
Kertoo erittäin hyvin pyöräilijöiden liikennekäyttäymisestä!
Aloituksen uutisen videolla näkyy, että pyöräilijä ajoi ajoradalla. Yleensä ajoradan ja kevyenliikenteen liikennevalot eivät näytä yhtä-aikaa samoja värejä. Useimmiten kun ajoradalle on vihreät, niin kevyelle liikenteelle näytetään punaista. Kaikissa risteyksissä ei edes ole liikennevaloja.
Viime kesänä nuorehko nainen käveli suoraan "pyörän alle" yhdistetyllä väylällä. Hän puhui puhelimessa samaan aikaan ja kuulokkeet oli korvilla.
Hän kääntyi täysin yllättäen suoraan pyöräni eteeni, koska halusikin mennä tien yli - ei katsonut lainkaan taakseen tai tarkkaillut ympäristöään. Minulle jäi sekunti aikaa tehdä jotakin.
No, hän siinä eniten kärsi, koska sain sen verran väistettyä, että vain tanko otti naisen selkään tai kylkeen. Muistoksi hän sai varmasti ohjaustangosta kylkiinsä mustelmat. Hän jäi jotakin sadattelemaan perääni, mutta en jäänyt sen enempää kuuntelemaan ja huolehtimaan. Kumpikaan ei kaatunut joten jatkoin vain polkemista. Oppiipahan olemaan jatkossa ihmisten ilmoilla.
Tuo edellinen kertoo jotakin tietyn sortin jalankulkijoiden liikennekäyttäytymisestä. Nämä tunarit ovat kyllä todella pieni vähemmistö,
Esimerkiksi se yksi tapaus vammautui psyykkisesti. Sen jälkeen se on kylvänyt nastoja pyöräteille ja ottanut tavakseen huutaa pyöräilijöille myös silloin, kun heitä ei ole paikalla.
Jalankulkijoita onkin ajoneuvon kuljettajan syytä varoa. Jalankulkijoiden kohdalla pitää sovittaa nopeus jalankulkuun sopivaksi.
Tärkeintä on kuitenkin että jos jalankulkija kävelee vapaaehtoisesti pyörän alle, ettei pyöräilijä itse kaadu. Kaatuessa pyörällä voi käydä huonosti.
Ei pyöräilijä kaadu, kun sovittaan nopeutensa tilanteeseen, antaa jalankulkijalle turvallisen tilan, eikä osu jalankulkijaan.
Mitä mieltä olet maalaisena siitä, että Kruunuvuorensilta on edelleen korjaamatta? Siltaryhmä sanoi, että he mokasivat pahasti.
Millaisia terveisiä haluat lähettää sillalla kaatuneelle naiselle?
Pastersteinin terveiset aloituksessa riittävät aiheeseen liittyen.
Sinä olet maalainen. Käy joskus kaupungissa, se sivistää.
Huomaan, että sinä et ole koskaan edes käynyt kaupungissa.
"Millaisia terveisiä haluat lähettää sillalla kaatuneelle naiselle?"
Millä nopeudella ylitit Kruunuvuorensillan? Onko sillassa vikaa, kuten siltaryhmä sanoi?
Tässä sinulle tiedoksi eräs tuomio:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582
Pyöräilijä syyllinen!!!
Kerro sitten myös perustelut tuomioon, mistä pyöräilijän olisi pitänyt tietää, ettei hiprakassa saa ajaa pyörällä, kun jätetään sähköinen asiointi pois, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko.-sivu
Ja mitä halusit kertoa kännikalasta? Ei pidä mennä kännissä ajoneuvolla liikenteeseen.
Uudessa laissa promillerajaa ei polkupyöräilijälle kuitenkaan ole, raja on olemassa sähköpyörälle.
Kannattaa opetella tieliikennelaki niin elämässä menee paremmin!
Kannattaisi lukea koko uutinen, niin siinä tulee hyvin esille mikä johti tuomioon!
Tietysti aina voi olla luetun ymmärtämisessä vaikeuksia!
Pakko on edelleen eri asia kuin kannattaa, joten en edelleenkään saanut perusteluja pakolliseen tuomioon ja polkupyörä se sähköpyöräkin on pelkästään promillerajan erolla tavalliseen polkupyörään verrattuna, vaikka sitäkään ei pidä mistään tietää vaan ehkä korkeintaan kannattaa. Ja edelleen sähköisen asioinnin kautta se kannattaminenkaan ei ole pakko.
Minun osaltani kävi vain niin, että nainen sai vain pelkkiä mustelmia kylkiinsä. Näin luulen. Käytöksestä päätellen hänellä oli jokin aivoperäinen häiriö jo valmiina, sen verran kummallista oli käytöksensä. Tai olisiko ollut huumehörhö.
Jos jalankulkija pomppii pyöräilijän eteen, kantakoon reippaasti omat mustelmansa. Turha tunkea itseään yllättäen pyörätielle. Ei kukaan ole liikenteessä yksin, jotta voisi omia kaiken itselleen.
Kannattaa ei ole pakko, joten ei perusteluja pakolliseen tuomioon vieläkään.
"Tässä tapauksessa käräjäoikeus päätteli, että 24-vuotiaan kyky ajaa pyörää ei ollut huonontunut merkittävästi. Törmäys aiheutui huolimattomuudesta, ei päihtymyksestä."
Eli kun ei voitu tuomita alkoholiin liittyen, niin tuomittiin huolimattomuudesta. Pyöräilijän syy sekin.
Pyöräilijän pakkotuomioon ei edelleenkään mitään perusteluja, koska mistään tai minkään kautta pyöräilijän ei ole ollut mikään pakko tuntea liikennesääntöjä ja noudattaa niitä myös.
Jos luulee ja kutittelee tuollaista, on pihalla kuin lintulauta.
Mä en luulekaan enkä varsinkaan mitään kutittele tuollaista vaan tiedän sen, että mitään pakkoa pyöräilijällä ei ole ollut eikä ole tuntea liikennesääntöjä ja velvollisuutta noudattaa niitä myös mistään tai minkään kautta, koska jos jos näin olisi ollut ja on niin olisit jo kertonut sen perustellusti tuohon pakkotuomioon samalla liittyen pois jättäen tämän sähköisen asioinnin valintamahdollisuutena, ei pakkona.
Pyöräilijällä ei ole minkäänlaista velvollisuutta opetella liikennesääntöjä ja tieliikennelakia. Jalankulku ja pyöräily ovat ihmisen perusoikeuksia.
Se että ei tunne lakia, ei kuitenkaan käy anteeksiantoperusteena, jos jotakin tapahtuu. Asiassa käytetään kokonaisharkintaa.
Kerro lain kohta, jossa velvoitetaan laki opettelemaan.
Jos laissa olisi/on sellainen kohta, jossa on pakko tuntea liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös jalankulussa tai pyöräilyssä niin silloin pakkotuomiokin olisi/on perusteltavissa, kuten nyt ei vaan ole.
Ei laissa ole opettelua velvoittavaa kohtaa, tietenkään.
On olemassa oppivelvollisuus, mutta ei oppimisvelvoitetta. Ja ajokortti autoilijoille ja motoristeille.
Kun pyöräily on vapaaehtoista ja siihen ei vaadita ajokorttiakaan niin pyöräilijälle annettu pakkotuomio on näin ollen väärin.
-sivu
Pashkapuhetta tuo on. Liikenteessä tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä.
Tieliikennelaissa ei ole oppimisvelvoitetta. Tieliikennelaissa määrätään velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä.
Tieliikennelain kolmas pykälä velvoittaa tienkäyttäjiä noudattamaan liikennesääntöjä. On täysin selvä asia.
Hyvä, kun myönsit sen, että paskapuhetta tuo ei ollut eikä olekaan, koska jalankulkijalla ja pyöräilijällä ei ole mitään laillista pakkovelvollisuutta tuntea liikennesääntöjä ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös. Eikä varsinkaan tämän eikä minkään muunkaan sähköisen asioinnin kautta, koska se on valintamahdollisuus, ei pakko.-sivu
Velvoite noudattaa liikennesääntöjä lukee suoraan tieliikennelaissa. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Missä lain kohdassa on se velvollisuus opetetella tieliikennelaki eli liikennesäännöt?
Vrt. lapset ja kehitysvammaiset. Kaikilla oi oikeus kävellä ja pyöräillä, vaikka osaa vain osan säännöistä.
Ei ole mitään täydellistä vapautta. Vapaus rajoittuu lakeihin. Tieliikennelaki velvoittaa, että liikennesääntöjä pitää noudattaa.
"Vrt. lapset ja kehitysvammaiset. Kaikilla oi oikeus kävellä ja pyöräillä, vaikka osaa vain osan säännöistä."
Kukin kykyjensä mukaan, oikeus liikkumiseen on kaikilla.
Edes autokuskit eivät osaa tieliikennelakia, vain osan siitä.
Velvollisuus noudattaa yhteiskunnan lakeja on kaikilla.
Mikäli vammaisella ei ole edellytyksiä liikkua turvallisesti itsensä kannalta, niin on varmasti huoltaja määrätty, eikä voi päästää yksin liikenteeseen.
Ja edelleenkään ei ole missään tai mitään sellaista paikkaa, jossa jalankulkijan ja pyöräilijän olisi/on pakko opetella tuntemaan liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös. Joten jalankulkijan ja pyöräilijän näin ollen ei ole myöskään mikään pakko maksaa mahdollisia sakkoja väärästä toiminnasta liikenteessä.
Tarkoitatko, että kaikilla on oikeus pyöräillä ja kävellä, vaikka eivät osaisi kuin pikkuisen osan liikennesäännöistä? Vrt. lapset ja kehitysvammaiset.
Liikkuminen on ihmisen perusoikeus.
Liikkuminen liikenteessä vaatii sääntöjen mukaista toimintaa.
Jos näin on niin kerro sitten, että mistä tai minkä kautta jalankulkijan ja pyöräilijän on pakko tuntea liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös.-sivu
Kuinka moneen keskusteluun aiot ilmaantua jankkaamaan tuota samaa? Kaikkiinko?
Tuskin yhtään enempään on tarvetta, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko, joten tältä pohjalta ja perusteella täällä tämän kautta jalankulkijan ja pyöräilijän ei ole pakko tuntea liikennesääntöjä eikä velvollisuutta noudattaa niitä myös. Ja ei ole olemassa mitään muutakaan paikkaa ainakaan tähän asti vielä.
Eli liikkuminen pyörällä ja jalan on perusoikeus.
Ei ole velvollisuutta opetella mitään.
Jokainen Suomessa asuva tai oleskeleva pitää noudattaa Suomen lakeja. Velvollisuus on kaikilla.
Tarvetta ei olisi, mutta jatkat, koska et hallitse käytöstäsi.
Tarvittaessa jatkan kyllä ja tiedän kyllä mistä puhun.
Missä siitä velvollisuudesta opetella liikennesäännöt säädetään, anna se pykälä.
On olemassa oppivelvollisuus mutta ei oppimisvelvoitetta. Ajokortin haltijakaan ei osaa usein liikennesäännöistä kuin osan.
EI siis ole velvollisuutta opetella, mutta osaamattomuus ei käy anteeksiantoperusteena. Ymmärrätkö lainkaan tuota eroa?
Jokainen Suomessa asuva tai oleskeleva pitää noudattaa Suomen lakeja. Velvollisuus on ihan kaikilla. Pitää noudattaa, vaikka ei osaisikaan. Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikenteessä liikennesääntöjä. On tietenkin helpompi noudattaa, kun osaa.
Jatkat, koska et pysty lopettamaan. Sellaista se elämä on pakkomielteen kanssa.
Jokainen Suomessa asuva tai oleskeleva, joka täällä tuon lukee tämän sähköisen asioinnin muodossa ei pidä eikä ole velvollisuutta noudattaa Suomen lakeja, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko. Autokoulukaan ei ole pakollinen, joten ei ole oikein rangaista tietämättömyydestä.
Missä pykälässä siitä opetteluvelvollisuudesta säädetään?
Kaikilla on pyöräily ja jalankulkuoikeus.
Oppivelvollisuus liittyy kouluihin. Tieliikennelaki ei velvoita opettelemaan, mutta se velvoittaa noudattamaan liikennesääntöjä. On palon helpompi noudattaa, kun osaa, eikä niin?
Mielipiteesi tietämättömyydestä on vain mielipide. Tietämättömyys ei oikeuta olla noudattamatta liikennesääntöjä, kuten ei oikeuta olla noudattamatta Suomen lakeja.
Se ei ole mielipide vaan totuus, että jalankulkijalla ja pyöräilijällä ei ole sellaista paikkaa, kuten autokoulu, jossa ne liikennesäännöt opetetaan tuntemaan ja velvoitetaan noudattamaan myös. Joten ei ole oikein rangaista jalankulkijaa ja pyöräilijää tietämättömyydestä millään pakkotuomiolla.
Tietämättömyys ei silti poista velvoitetta noudattaa liikennesääntöjä liikenteessä. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta, määrää tieliikennelaki.
Kas, kun ei ole sitten erikseen kävelykoulu ja pyöräkoulu, kun autokoulukin on. Sehän kertoo siitä vaan, että autoilun ehdoilla tämä yhteiskunta on rakentunut, joka kostautuu kyllä hyötyliikunnan puutteena siis.-sivu
Pelkkä mielipide on ja varmaankin myös tahtosi, vaikka mitään merkitystä ei asialla ole. Tieliikennelaki määrää, että tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Näin on, vaikka olisit mitä mieltä tahansa.
Älä valehtele, koska mitään perustetta ja pohjaa tuolla väitteellä ei ole jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta ja se on edelleen totuus vaan.
On edelleenkin vain sinun mielipide, joka ei merkise mitään. Laki määrää miten asia on.
Laki, jolla ei ole mitään perustetta ja pohjaa jalankulkuun sekä pyöräilyyn ei ole myöskään mitään merkitystä, joka on totuus eikä mielipide.
Hevonpaskaa tuollainen väite, etteikö laki koskisi kaikkia tienkäyttäjiä.
Tuo on vaan sinun mielipide tai oletus, josta puuttuu rakentava perustelu, joka selittäisi miksi asia on niin.
Ei ole mikään mielipide, vaan perustuu lainsäätäjän määräyksiin ja viranomaisten ohjeistuksiin.
Väität ilmeisesti viranomaisia, kuten poliisia valehtelijoiksi.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1roub13/katastrofaalisia_tapauksia_mot_paljastaa/&ved=2ahUKEwjaq_vH1eiUAxWjGRAIHdwEEAYQFnoECEwQAQ&usg=AOvVaw3mpIuRG4o_JSvjjHahypHN tietenkin poliisi voi valehdella ilman väittämistäkin.
Edelleen siltä lailta puuttuu pohja eli peruste, jonka kautta jalankulkijan ja pyöräilijän olisi pakko tuntea se ja olla velvollinen noudattamaan sitä myös.
On toki mahdollista. Tuossa tapauksessa eivät halunneet asian tulevan esiin. Liikennesääntöihin liittyen poliisilla ei ole mitään syytä valehdella. Poliisi voi mahdollisesti tulkita väärin. Poliisikin on vain ihminen, mutta poliisin tulkinta ja se, mitä lainsäätäjä kirjoittaa, ovat kuitenkin jalankulkua avustavan laitteen osalta samaa informaatiota.
"Ignorantia iuris non excusat" mainitaan jo keskustelussa. "Ignorantia iuris non excusat" on oikeudellinen periaate, jonka mukaan kukaan ei voi välttyä vastuulta vetoamalla siihen, ettei tiennyt lain olemassaolosta tai sen sisällöstä. Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait.
Se on mahdoton yhtälö jos yksilöiden on noudatettava laki sääntöjä riippumatta siitä, että tunteeko niitä vai ei. Yksilöiden odotetaan ei ole sama asia kuin yksilöiden on pakko, joten mitään perustetta ei näin ollen ole millekään pakko sakolle tai pakko tuomiolle.
https://youtu.be/cQaOvSZVTWA?si=c5eGYyVyA4XSeZi2 Tuskin tässäkään tapauksessa, joka liikennesääntöihin liittyy 7:26 eteenpäin niin poliisi olisi halunnut asian tulevan esiin yhtenä heidän strategioistaan ja taktiikoistaan.
Ja mahdolliseksi se muuttuukin, kun ottaa selvää liikennesäännöistä. Tietämättömyys ei poista velvoitetta noudattaa lakeja.
Autoilijoita ryöstävät kalliilla polttoaineella. Pyöräilijöitä ryöstetään sitten muilla keinoilla näköjään.
Erikoinen ilmiö mikä viime vuosina on yleistynyt on että vastaantulevalle jalankulkijoille täytyy soittaa kelloa. Ovat niin uppoutuneet kännykän ihmeelliseen maailmaan.
Tai sitten, kuten yksi jalankulkija, joka oikein toivoi sitä, että olisi soittanut kelloa jo hyvissä ajoin, kun pyörällä hidasti kävelyvauhtiin kohdatessa.-sivu
"Ignorantia juris non excusat" (ignorance of the law is no excuse).
Kannattaa tutustua tuohon oikeudelliseen periaatteeseen.
Kun ei ole mikään pakko niin ei myös kannata.-sivu
Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, kun liikenteessä liikkuvat. Näin on, vaikka väittäisit mitä. Liikennevirhemaksu annetaan liikennesäännön (tieliikennelain) rikkomisesta. On täysi peruste sakottaa, jos ei noudata liikennesääntöjä (tieliikennelakia).
Niille mahdollisille sakoille ei ole mitään pakollista perustetta varsinkaan pyöräilyssä, joten kannattaa harhauttaa ne sakon antajat perästä vaan ja olla tyytyväinen, että asiat meni täysin oikein justiin niin, kuten tähänkin asti.
Perusteet määrätään nekin laissa, jota jokainen on velvollinen noudattaa.
"Tieliikennelaki ei velvoita opettelemaan."
Tulihan se totuus sieltä. Kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä.
Keskustelu itsensä kanssa ei valhetta totuudeksi muuta.
"Tulihan se totuus sieltä. Kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä."
Kyllä, on oikeus. Mitään velvollisuutta opetella tieliikennelakia ei ole olemassa, vrt. lasten ja kehitysvammaisten oikeus liikkua.
Oleellista on vain huomata että sääntöjen osaamattomuus ei ole anteeksiantoperuste. Se joka osaa ja tietää liikenteessä enemmän opettelun tai elämänkokemuksen perusteella, kantaa suuremman vastuun. Rekan kuljettaja ei saa siis ajaa suojatiellä kehitysvammaisen päälle.
Kaikilla on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, kun liikenteessä liikkuvat.
Kenelläkään ei ole velvollisuutta opetella niitä!
Kaikilla ei ole pakollista perustetta tuntea ja noudattaa liikennesääntöjä, joten mahdolliset pakko sakot tai pakko tuomiotkaan eivät ole oikein.-sivu
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Kaikilla on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, kun liikenteessä liikkuvat.
Korkeintaan kannattaa ja se ei ole kaikilla mikään pakko, joten mahdolliset pakko sakot tai pakko tuomiotkaan eivät ole oikein.
Pakko on, vaikka väittäisit mitä. Tuo on pelkästään sinun mielipiteesi. Lainsäätäjän määräämät asiat ja oikeuskäytäntö ratkaisevat mielipiteestäsi riippumatta ja siitä huolimatta. Tietämättömyys ei poista velvoitetta noudattaa lakeja.
Pyöräilijän ei ole minkään paikan kautta pakko tuntea liikennesääntöjä ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös ja tämä on fakta eikä mikään mielipide, joten mikään mahdollinen rangaistuskaan ei ole edelleen mitenkään oikein.
Tarkoitat siis että kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä. Se on totta.
Asioiden ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.
Ei olekaan, mutta silti voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen vaikka ei lakia ymmärtäisi tai tietäisi.
Näköjään tulit sitten sivusta siihen kommentoimaan.
Anonyymi00128 alkuperäisenä kommentoijana sanon tähän, että arkijärjen vastainen epäreilu tilanne joutua mahdollisesti pakolliseen rikosoikeudelliseen vastuuseen sitten, vaikka mikään pakko ei ole ollut lakia ymmärtää tai tietää.
Maan lakien velvollisuudet koskevat kaikkia kansalaisia ja maassa oleskelevia.
Arkijärjen vastaisen epäreilun tilanteen lisäksi se on ristiriitaista.
Ei ole. Täysin loogista, että maan lakeja pitää noudattaa.
Onko tämä keskustelu sinun omistuksessasi tai hallinnassasi?
Lakeja ei tarvitse tuntea eikä niitä tarvitse opetella, mutta se, että ei tunne lakeja, ei ole mikään anteeksiantoperuste. Ymmärrätkö?
Tosiaan se on fiksumpaa erikseen ilmoittaa vielä, kun tulee kolmantena toisten keskusteluun. Lakeja, kun ei tarvitse tuntea ja opetella niin ei sitten oikein voida myös rangaistakaan.
Jep. Lakeja pitää noudattaa. Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja.
Väärä mielipide on toki sekin mielipide. Lait ovat kuitenkin ne, jotka määräävät asiat yhteiskunnassa, oli jonkun mielipide mikä tahansa.
Täysin loogista ei ole noudattaa maan lakeja, koska lakeja ei ole pakko tietää, joten pitäisi olla ensin pakko tuntea ne lait, jotta voitaisiin oikeasti oikein rangaistakin.
Vain mielipide väärästä mielipiteestä on sekin mielipide. Moraali ja laki eivät aina kohtaa ja siksi joidenkin lakien kohdalla on joustettava myös.
Laki ajaa moraalin ohitse. Laki velvoittaa jokaista.
Ei aja. Laki ja moraali edustavat kahta eri normistoa, jotka vaikuttavat toisiinsa, mutta kumpikaan ei automaattisesti ohita toista, vaikka muuta väitätkin.
Laki ajaa muun edelle. Lait ovat ne, jotka määräävät yhteiskunnassa, oli moraali tai mielipide mikä tahansa. Lakeja on jokaisen Suomessa asuvan ja oleskelevan noudatettava. Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa lakeja. Lainkuuliaisuus on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista.
Ei, laki ei aina ohita moraalia. Laki ja moraali ovat kaksi eri asiaa, jotka voivat olla keskenään ristiriidassa ja näin on.
Se, mikä ei kohtuus, ei voi olla myöskään oikeus.
Joten lain tai sääntöjen orjallinen noudattaminen johtaa yksittäistapauksessa kohtuuttomaan tai epäoikeudenmukaiseen lopputulokseen.
Liikennesääntöjen noudattaminen muodostaa turvallisuuden liikenteessä, kun kaikki toimivat samalla ennakoitavalla tavalla.
Silloin lain on oltava kohtuullinen. Siitä seuraa silloin myös oikeus.
Anna esimerkki sellaisesta.
Tarkemmin tämä periaate muistuttaa, että lainkäytössä ja yhteiskunnassa pelkkä lain kirjaimen noudattaminen ei riitä, jos lopputulos on kohtuuton tai oikeudentajun vastainen.
Liikennesääntöjen noudattaminen ja ennakoivalla tavalla toimiminen eivät yksin riitä takaamaan täydellistä turvallisuutta.
Jos ollaan riittävän varovaisia, niin kyllä takaa. Ihmisen sen turvallisuuden pääosin muodostavat. Jos ei olla tarpeeksi varovaisia, niin sitten sattuu ja tapahtuu.
Ihmiset eivät takaa täydellistä turvallisuutta liikenteessä, vaikka kuinka noudattaisivat sääntöjä ja liikkuisivat varovaisesti.
"Tarkoitat siis että kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä. Se on totta."
Jokainen osaa liikennesääntöjä omien kykyjensä mukaisesti, vrt. vaikkapa lapset ja kehitysvammaiset ja vaikkapa muistisairaat. Mitään velvollisuutta opetella tieliikennelakia ei ole olemassa.
Koska mitään osaamisen tason testejä ei ole olemassa, vaan kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä, tapahtumien kulkua voidaan tarkastella vasta esitutkinnassa ja käräjillä.
Jos henkilö osaa edes murto-osan liikennesäännöistä, ja pysyy poissa hankaluuksista, hänen ei tarvitse hallita liikennesääntöjä. Jokainen voi hallita liikennesääntöjä vain odotustensa mukaisesti. Jos tunnistaa oman varovaisuusvelvoitteensa ja kenties muutaman liikennemerkin, liikenteessä saattaa pärjätä todella hyvin. Moottoriajoneuvojen kuljettajat eli ajokortilliset ovat asia erikseen - heidän tulee tunnistaa kokeissa 75 - 80 % esitetyistä asioista, ja virheitä saa olla vain 20 - 25 %.
Eri asia on osata tieliikennelaki ja noudattaa aina sitä.
Tieliikennelaissa liikennesäännöt määrätään. Ei ole mitään erillistä "liikennesääntöraamattua". Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikenteessä liikennesääntöjä.
"Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikenteessä liikennesääntöjä."
Ei ole, vaan jokainen noudattaa liikennesääntöjä kykyjensä ja osaamisensa mukaisesti. Lapsilla ja kehitysvammaisilla ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä, joita heillä ei ole minkäänlaisia edellytyksiä osata.
Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikenteessä liikennesääntöjä, vaikka ei osaisikaan. Joidenkin "osaamattomuus" on toki sitten myös huomioitava.
"Tieliikenteen yleisiin periaatteisiin lukeutuu ensinnäkin liikennesääntöjen asema huolellisen liikennekäyttäytymisen ohjaajina. Liikennesääntöjen tarkoituksena on antaa tienkäyttäjille käyttäytymisohjeet, joilla tavoitellaan sekä tieliikenteen sujuvuutta että ennen kaikkea liikenneturvallisuutta.
Tieliikenteen yleisiin periaatteisiin lukeutuvat myös tieliikenteessä edellytettävän huolellisen ja varovaisen käyttäytymisen arviointiin liittyvät periaatteet. Tieliikenteen yleisen huolellisuusvelvollisuuden vaatimustaso arvioidaan yksittäistapauksen olosuhteet huomioon ottavassa harkintaprosessissa. Yksittäistapauksen olosuhteiden lisäksi huolellisuusvelvollisuuden arvioinnissa otetaan huomioon se, mikä merkitys tietyn tieliikennesäännön rikkomisella on liikenneturvallisuudelle. Tällöin arvioinnissa otetaan huomioon tarkasteltavan liikennesäännön suojelutarkoitus.
Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Lähde: HE 180/2017
"Ei ole, vaan jokainen noudattaa liikennesääntöjä kykyjensä ja osaamisensa mukaisesti. Lapsilla ja kehitysvammaisilla ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä, joita heillä ei ole minkäänlaisia edellytyksiä osata."
Sen takia vastuu turvallisuudesta on muilla tienkäyttäjillä, erityisesti autoilijoilla ja muilla ajokortin haltijoilla.
Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä liikenteessä, vaikka olisit mitä mieltä tahansa. Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä. Se, että ajoneuvon kuljettajilla, eli vastapuolella on tietyt vastuut suojaamattomia ihmisiä kohtaan, ei sekään poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä.
"Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä. "
Omituinen väite!!! Tietämättömyys nimenomaisesti poistaa tuon velvollisuuden - jos et osaa etkä tiedä, et voi noudattaa!
Mutta tietämättömyys ei ole anteeksiantoperuste käräjäsalissa.
Siksi huoltajilla ja holhoojilla on velvollisuus huolehtia, ettei heille sattuisi mitään.
Ei ole omituinen väite, vaan oikeudellinen periaate.
"Ignorantia iuris non excusat" on oikeudellinen periaate, jonka mukaan kukaan ei voi välttyä vastuulta vetoamalla siihen, ettei tiennyt lain olemassaolosta tai sen sisällöstä. Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait.
"Tietämättömyys nimenomaisesti poistaa tuon velvollisuuden - jos et osaa etkä tiedä, et voi noudattaa!"
Ei voi olla velvollisuutta noudattaa mitään, ellei ole tietoja ja taitoja osata ja tietää. Aikuisilla on mahdollisuus ja joskus kuitenkin jopa velvollisuus ottaa selvää.
Tekosyitä on oikeudessa tai poliisille turha kuitenkaan keksiä, tietämättömyys ei ole anteeksiantoperuste.
Lapset ovat asia erikseen, sen takia he ovat lapsia.
Ei poista velvollisuutta noudattaa lakeja.
"Ei voi olla velvollisuutta noudattaa mitään, ellei ole tietoja ja taitoja osata ja tietää. Aikuisilla on mahdollisuus ja joskus kuitenkin jopa velvollisuus ottaa selvää."
Olisi täysin absurdia, että olisi velvollisuus tehdä jotakin, josta ei ole aavistustakaan. Lapsille ja kehitysvammaisille (tai vajaavaltaisille) ei voida asettaa mitään velvollisuuksia noudattaa lakeja, vaan he käyttäytyvät oman ikänsä ja kehityksensä sekä vammansa mukaisesti.
Eräälle kirjoittajalle on mahdotonta erottaa toisistaan (a) velvollisuus opetella, velvollisuus oppia ja velvoliisuus noudattaa sekä (b) lain seuraukset.
Kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä, osaavatpa he tieliikennelain tai eivät osaa. Kaikissa muissa tapauksissa yhteiskunta pakottaisi heidät - osaamattomat - liikkumaan vain maastossa jokaisenoikeudella ilman, että heillä olisi oikeutta käyttää teitä. Täysin naurettava ajatus - riittää kun he osaavat sääntöjä ikänsä, kehityksensä ja vammansa mukaisesti. Ja yrittävät parhaansa.
Kyllä voi. On velvollisuus, vaikka ei tietäisi mitään. Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa lakeja.
Niin koska on pakko!
Otetaanpa auto ja autoilija, joka ajaa nätisti, pysähtyy punaisiin, näyttää vilkkua, on kohtelias, mutta voi voi, nopeusmittari näyttää 5 km/tunnissa (vahingossa )"yli"nopeutta ja vastaavasti sukkahousumies viimeisen päälle kalliin fillarinsa kanssa, joka ajaa kuin viimeistä päivää, 20km/tunnissa pujotellen muiden kulkijoiden välistä, miten sattui, ylinopeutta, ajaa punasia päin ja viis veisaa suuntamerkin (käden heilautuksen) näyttämisestä, mihin kääntyy.. Kumman luulet, että Palsternakka pysäyttäis ja irvistelis taas lehtien palstoilla petolinnunpersepärställään?
Oikea vastaus olisi, fillaristi, koska edes Palsternakkakaan ei saisi kiinni, mutta autoilijahan se pysäytettävä ja sakotettava kuitenkin olisi. Eivät vaivaudu edes kamikazesukkahousumiehiä rokottamaan, hakekoot miljoonakorvaukset Hgin kaupungilta😁
Ihmisen omasta asenteesta kaikki lähtee. Mulkkuja näkee valitettavasti lähes päivittäin, joita ei liikennesäännöt kiinnosta, vaikka näyttävät aikuisilta ja täysjärkisiltä.
Taidat ajatella miehiä sukkahousuissa aika paljon.
"Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä. "
Aivan idioottimainen väite.
Kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä liikenteessä, osaa ja tietää liikennesäännöt tai ei. Ei ole mitään testeja ja tapaa määritellä osaamisen tasoa. Tietämättömyys nimenomaisesti poistaa tuon velvollisuuden - jos et osaa etkä tiedä, et voi noudattaa liikennesääntöjä. Ei voi vaatia, jos ei osaa eikä ole opetettu.
Kukaan ei valvo kävelijän tai pyöräilijän tietotasoa etukäteen. Liikenteessä liikkuu paljon ihmisiä, jotka eivät tunne sääntöjä, ja he toimivat oman parhaan ymmärryksensä (tai puhtaan intuition) varassa.
Miten vaikeaa sinun on ymmärtää, että vaikka tieliikennelakia ei osaisikaan, on kaikilla oikeus liikkua, mukaan lukien lapset ja kehitysvammaiset. Tietämättömyys ei ole kuitenkaan anteeksiantoperuste käräjäsalissa, jos jotakin tapahtuu. Kaikki tämä voidaan tarkastella vasta jälkikäteen.
Ei ole idioottimainen väite, vaan oikeudellinen periaate ja fakta.
Faktasi on 100 % valhe. Kummallista.
Tuo on pelkkä mielipide. Oikeudellinen "Ignorantia iuris non excusat" periaate pätee joka tapauksessa.
Vielä kun ymmärtäisit sen, etkä vääntelisi sitä.
Ei kukaan ole väännellyt. Asia on selvällä Suomen kielellä esillä keskustelussa.
Tekopykäläpoika vääntää ja jopa kääntää asiat totaalisen vääriksi. Edes latinaa hän ei osaa kääntää paria sana oikein. Hän on wanna-be-lawyer, sisäänpääsykoetta vaille valmis tieliikenneinsinööri.
Kun äly fiksun keskustelun käymiselle loppuu, alkaa haukkuminen.
No miksi teet tuolla tavoin? Tiedät että älysi loppuu, mutta silti käyt haukkumaan. Kummallista.
Kuka mahtaa olla haukkunut tuossa aiemmassa kirjoituksessa. Vaatii toki vähän lukemisen ymmärtämistä hahmottaa asia.
Missä on haukuttu ja ketä? Pahinta mitä on sanottu, ettei osaa lukea tai ymmärtää lukemaansa.
"Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä. "
Aivan idioottimainen väite. Jos tuota käyttää faktana, niin valehtelee ihan täysillä tai haluaa olla jokin wanna-be-lawyer. Henkilö haluaa kääntää ja käyttää latinankielistä oikeudellista periaatetta kuin piru Raamattua!
"Ignorantia juris non excusat"
Tuossa ei puhuta siis mitään velvollisuudesta osata tai opetella. Oikea ja todellinen käännös on: "Lain tuntemattomuus ei vapauta vastuusta" eli tietämättömyys ei vapauta vastuusta tai henkilöllä on vastuu tekojensa seurauksista.
Se, ettei osaa ja hallitse lakia, ei käy tapahtumassa minkäänlaisena tekosyynä ja anteeksiantoperusteena. "Emmä tienny" ei toimi perusteena esitutkinnassa ja oikeussalissa. Se ei ole lainkaan sama kuin velvollisuus osata tai opetella.
Velvollisuutta ei voi olla olemassa, jos sen täyttäminen on mahdotonta useimmille ja varsinkin lapsille tai kehitysvammaisille. Laki ei voi velvoittaa ketään tekemään mahdottomia, eikä voi vaatia opettelemaan ja oppimaan asioita, jotka eivät ole henkilön tietohin ja taitoihin sidottuja. Elämänkokemus ja ikä tuovat mukanaan asioita, mutta kävely ja pyöräily ovat ihmisen perusoikeuksia.
Ei ole olemassa lakia, joka kieltää kävelyn ja pyöräilyn, ellei osaa tieliikennelakia.
Liikenneturvallisuus perustuu ennakointiin, huolellisuuteen ja varovaisuuteen, ei sokeaan sääntöjen opetteluun, osaamiseen ja vaatimiseen. Autoilijalla on lakisääteinen velvollisuus varoa lapsia ja suojella heitä – vaikka lapsi rikkoisi liikennesääntöjä tietämättömyyttään.
Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi. Mitä luulet "kukaan ei voi välttyä vastuulta vetoamalla siihen, ettei tiennyt lain olemassaolosta tai sen sisällöstä" tarkoittaa?
"Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä. "
Tuo on ihan höpöjuttuja. Ei voi pakottaa jos ei osaa. Tuon lainauksen kirjoittaja keksii juttuja omasta päästään.
"Ignorantia iuris non excusat" tarkoitus, kun kirjoittaa hakukoneeseen, niin löytyy varmasti tietoa. Esim. tämä löytyi hetkessä.
"Laissa ignorantia juris non excusat tai ignorantia legis neminem excusat on oikeudellinen periaate, jonka mukaan henkilö, joka ei ole tietoinen laista, ei voi välttää vastuuta lain rikkomisesta pelkästään olemalla tietämätön sen sisällöstä."
"Tuo on ihan höpöjuttuja. Ei voi pakottaa jos ei osaa. Tuon lainauksen kirjoittaja keksii juttuja omasta päästään."
Koska hän ei ole alkujaankaan ymmärtänyt velvollisuuden ja seurausten merkitystä ja eroja.
Kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä, osaapa liikennesääntöjä ei juuri lainkaan, hieman, paljon tai täydellisesti. Vain ajokortin haltijoilta testataan sääntöjen osaamista, eikä senkään tarvitse olla lähelläkään täydellistä.
Ei ole velvollisuutta noudattaa sellaista, mitä ei voi edes teoriassa hallita! Jos kehitysvmmainen kävelijänä tai lapsi pyöräilijänä ei hallitse liikennesääntöjä, hänen osaltaan tapahtumat voidaan käsitellä vasta jälkikäteen. Ei ole mitään velvollisuutta hallita mitään ikäänsä, kehitykseensä ja vammaansa sopimatonta.
Vain terveillä aikuisilla on selvilleottovelvollisuus ennen tekojaan, mutta kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä.
"Velvollisuutta ei voi olla olemassa, jos sen täyttäminen on mahdotonta useimmille ja varsinkin lapsille tai kehitysvammaisille. Laki ei voi velvoittaa ketään tekemään mahdottomia, eikä voi vaatia opettelemaan ja oppimaan asioita, jotka eivät ole henkilön tietohin ja taitoihin sidottuja. Elämänkokemus ja ikä tuovat mukanaan asioita, mutta kävely ja pyöräily ovat ihmisen perusoikeuksia."
Niin mutta lapsilla on silti velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Miksi? Koska heidän on pakko.
Velvollisuus on olemassa.
Juuri niin. Lapsillakin on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Miksi? Koska heidän on pakko.
Okei. Velvollisuutta voidaan siis perustella pakolla. Hauska yhteensattuma.
Miksi tuulee? Koska pilvet liikkuu.
Velvollisuus perustellaan mm. oikeudellisella periaatteella ja lainkuuliaisuudella.
Ei, vaan nyt velvollisuus on pakko. On pakko, ei ole muita vaihtoehtoja.
Velvollisuus onkin vaatimus, eli velvoite. Laki velvoittaa, kuten velvoittaa myös oikeudelliset periaatteet.
Eli on siis pakko.