Pyöräilijät

Aiempi pitää silti paikkansa.

Sulla on paha pätemisen tarve!

Kunhan edes sisäistäsivät sen että pyöräilijä ei ole jalankulkija, vaan ajoneuvo, ja säännöt sen mukaan.

Tieliikennelaissa määritellyt liikennesäännöt koskevat aivan kaikkia tielläliikkujia. Jokainen noudattaa liikenteessä tietysti kaikkia niitä säädöksiä jotka hänen liikkumiseensa liittyvät ja vaikuttavat. Aloituksen tapauksessa pyöräilijän olisi kuulunut noudattaa punaista liikennevalo-opastetta, aivan kuten jalankulkijankin.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Tieliikennelaissa määritellyt liikennesäännöt koskevat aivan kaikkia tielläliikkujia. Jokainen noudattaa liikenteessä tietysti kaikkia niitä säädöksiä jotka hänen liikkumiseensa liittyvät ja vaikuttavat. Aloituksen tapauksessa pyöräilijän olisi kuulunut noudattaa punaista liikennevalo-opastetta, aivan kuten jalankulkijankin.

Lue lisää

Tieliikennelaissa määritellyt liikennesäännöt koskevat aivan kaikkia tielläliikkujia, mutta mitkä säännöt milloinkin, niin riippuu liikkumismuodosta.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Tieliikennelaissa määritellyt liikennesäännöt koskevat aivan kaikkia tielläliikkujia, mutta mitkä säännöt milloinkin, niin riippuu liikkumismuodosta.

Niinhän tuossa juuri kerrottiin - aivan turhaan toistat asian.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Niinhän tuossa juuri kerrottiin - aivan turhaan toistat asian.

Kenties, mutta toistaminen on oppimiseen ja ymmärtämiseen liittyen usein hyvä asia.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kenties, mutta toistaminen on oppimiseen ja ymmärtämiseen liittyen usein hyvä asia.

Seli seli, sulla on paha pätemisen ja kopioinnin tarve.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Tieliikennelaissa määritellyt liikennesäännöt koskevat aivan kaikkia tielläliikkujia. Jokainen noudattaa liikenteessä tietysti kaikkia niitä säädöksiä jotka hänen liikkumiseensa liittyvät ja vaikuttavat. Aloituksen tapauksessa pyöräilijän olisi kuulunut noudattaa punaista liikennevalo-opastetta, aivan kuten jalankulkijankin.

Lue lisää

Eivät nuo värivalot pyöräilijää pysäytä. Jos ketään ei tule tielle, matka jatkuu keskeytyksittä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Eivät nuo värivalot pyöräilijää pysäytä. Jos ketään ei tule tielle, matka jatkuu keskeytyksittä.

Sama koskee jalankulkijoita, ei ainoastaan Suomessa vaan kaikkialla maailmalla.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Sama koskee jalankulkijoita, ei ainoastaan Suomessa vaan kaikkialla maailmalla.

Eihän mikään laki tai sääntö yhtäkään ihmistä pysäytä. Ihminen voi jopa tappaa toisen, vaikka olisi miten kiellettyä. Ihmisen omasta asenteesta ja moraalista kaikki lähtee.

Teksti saattoi ehkä olla mielipiteenä totta, kaikki faktat vain puuttuivat.

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Pyöräliiton mainostaja taas vauhdissa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Teksti saattoi ehkä olla mielipiteenä totta, kaikki faktat vain puuttuivat.

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Pyöräliiton mainostaja taas vauhdissa.

Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/8f368779-b4f1-44ea-9c82-7df5d93d4524

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/8f368779-b4f1-44ea-9c82-7df5d93d4524

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

Lue lisää

Mainossetä jaksaa mainostaa pyöräliittoa.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Mainossetä jaksaa mainostaa pyöräliittoa.

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät ja heterot hallitsemaan kaikkea.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät ja heterot hallitsemaan kaikkea.

Lue lisää

Paljon puhetta, paitsi vähän mitään asiaa. Perustele sitten jos pystyt, että mistä tai minkä kautta pyöräilijän olisi/on pakko tuntea liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kun jätetään sähköinen asiointi pois, koska se on valintamahdollisuus, ei pakko.-sivu

Anonyymi00052 kirjoitti:

Paljon puhetta, paitsi vähän mitään asiaa. Perustele sitten jos pystyt, että mistä tai minkä kautta pyöräilijän olisi/on pakko tuntea liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kun jätetään sähköinen asiointi pois, koska se on valintamahdollisuus, ei pakko.-sivu

Lue lisää

Monet etujärjestöt luonnollisesti ajavat omien kannattajiensa etuja, mutta näkevät myös kokonaisuuden ja tavoitteet asetetaan sen mukaan. Pyöräliitto ajaa sellaisia asioita, jotka toteutuessaan monissa tapauksissa ovat vaarallisia myös pyöräilijöille ja heteroille itselleen. Pyöräliitto ei halua nähdä ajamiensa asioiden muille aiheuttamia haittoja. Pyöräliiton asenne on hyvin aggressiivinen Minä, minä, minä ensin -asenne. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijöitä pidetään ylimielisinä ja pyöräilijöitä kohtaan moni tuntee vastenmielisyyttä ja kiellettyä intohimoa ja heidän kanssaan liikenteessä tulee kahnauksia useammin kuin muiden ryhmien kanssa. Pyöräliitolla olisi olut sateentekijän paikka valistaa kannattajiaan oikeista liikennetavoista ja -säännöistä, mutta jostakin syystä tämä muuten erittäin äänekäs porukka ei ole tätä tehnyt. Aikaa olisi ollut vuosikausia, mutta tämä aika on käytetty propagandaan ja omien etuja tavoitteluun. On vastenmielistä, että meillä on tällainen yhteiskunnan tukea nauttiva järjestö, joka tuntuu pitävän kaikkia muita vihollisenaan.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Monet etujärjestöt luonnollisesti ajavat omien kannattajiensa etuja, mutta näkevät myös kokonaisuuden ja tavoitteet asetetaan sen mukaan. Pyöräliitto ajaa sellaisia asioita, jotka toteutuessaan monissa tapauksissa ovat vaarallisia myös pyöräilijöille ja heteroille itselleen. Pyöräliitto ei halua nähdä ajamiensa asioiden muille aiheuttamia haittoja. Pyöräliiton asenne on hyvin aggressiivinen Minä, minä, minä ensin -asenne. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijöitä pidetään ylimielisinä ja pyöräilijöitä kohtaan moni tuntee vastenmielisyyttä ja kiellettyä intohimoa ja heidän kanssaan liikenteessä tulee kahnauksia useammin kuin muiden ryhmien kanssa. Pyöräliitolla olisi olut sateentekijän paikka valistaa kannattajiaan oikeista liikennetavoista ja -säännöistä, mutta jostakin syystä tämä muuten erittäin äänekäs porukka ei ole tätä tehnyt. Aikaa olisi ollut vuosikausia, mutta tämä aika on käytetty propagandaan ja omien etuja tavoitteluun. On vastenmielistä, että meillä on tällainen yhteiskunnan tukea nauttiva järjestö, joka tuntuu pitävän kaikkia muita vihollisenaan.

Lue lisää

Yhtenä etujärjestönä, joka ajaa luonnollisesti omien kannattajiensa etuja voi sanoa myös sitten autoliittoakin, koska autoilun ehdoilla Suomi on rakentunutkin ja sen näkee ja kokee liikenneinfran heikkona tasona liikenteessä pyöräillessä, joten turvalliseen pyöräilyyn liikenteessä ei riitä se, että pyöräilijä noudattaa oikeita liikennesääntöjä ja liikennetapoja.

Polkupyörissä ei ole rekisterikilpeä, kuten ei ole jalankulkijoissakaan.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Polkupyörissä ei ole rekisterikilpeä, kuten ei ole jalankulkijoissakaan.

Voisi olla vaikka pakolliset hihamerkit.
Tähtikuvio vaikka

Anonyymi00018 kirjoitti:

Voisi olla vaikka pakolliset hihamerkit.
Tähtikuvio vaikka

Kas, kun et ehdottanut EAN koodin tatuoimista otsaan.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Kas, kun et ehdottanut EAN koodin tatuoimista otsaan.

... tai QR-koodin tatuointia.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Polkupyörissä ei ole rekisterikilpeä, kuten ei ole jalankulkijoissakaan.

Autoilija saa aikaan ison vahingon muille törttöillessään niin olisi hyvä puuttua noihin tehokkaammin. Jalankulkija ja pyöräilijä ovat vaaraksi lähinnä itselleen.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Autoilija saa aikaan ison vahingon muille törttöillessään niin olisi hyvä puuttua noihin tehokkaammin. Jalankulkija ja pyöräilijä ovat vaaraksi lähinnä itselleen.

Kyllä lujaa vauhtia liikkuva polkupyörä voi aiheuttaa pahojakin vammoja jalankulkijalle.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Kyllä lujaa vauhtia liikkuva polkupyörä voi aiheuttaa pahojakin vammoja jalankulkijalle.

Ihanko totta, olisiko rekan tai junan tapainen?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Kyllä lujaa vauhtia liikkuva polkupyörä voi aiheuttaa pahojakin vammoja jalankulkijalle.

Onkohan kovinkin tavallinen tilanne että kävelijä ja pyöräilijä molemmat menevät päin punaisia samoissa valoissa?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Kyllä lujaa vauhtia liikkuva polkupyörä voi aiheuttaa pahojakin vammoja jalankulkijalle.

Pyöräilijä on tappanut muutaman jalankulkijan Suomessa ja vammautettuja määrä on huomattavasti suurempi. Sen lisäksi vielä kaikki pienet kolhut!

Kerran "fiksu" pyöräilijä, joka ajoi minua vastaan jalkakäytävällä, ajoi niin läheltä minua, että ohjaustanko osui. Arvatkaa mitä mieltä pyöräilijä oli, kun huusin hänelle, että ei saa ajaa päälle? Oli sitä mieltä, että minä kävelin hänen pyörän päälle!

Polkupyörä on ajoneuvo ja sillä ajetaan ajoradalla ellei ole pyörätietä. Pyörätie merkitään aina pyörätien liikennemerkillä. Lisäksi Suomen lakiin lisättiin 1.6.2020 erikseen maininta, että pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.

Ennen sitä oli vain, että ajoneuvon......

Kertoo erittäin hyvin pyöräilijöiden liikennekäyttäymisestä!

Anonyymi00028 kirjoitti:

Onkohan kovinkin tavallinen tilanne että kävelijä ja pyöräilijä molemmat menevät päin punaisia samoissa valoissa?

Aloituksen uutisen videolla näkyy, että pyöräilijä ajoi ajoradalla. Yleensä ajoradan ja kevyenliikenteen liikennevalot eivät näytä yhtä-aikaa samoja värejä. Useimmiten kun ajoradalle on vihreät, niin kevyelle liikenteelle näytetään punaista. Kaikissa risteyksissä ei edes ole liikennevaloja.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Pyöräilijä on tappanut muutaman jalankulkijan Suomessa ja vammautettuja määrä on huomattavasti suurempi. Sen lisäksi vielä kaikki pienet kolhut!

Kerran "fiksu" pyöräilijä, joka ajoi minua vastaan jalkakäytävällä, ajoi niin läheltä minua, että ohjaustanko osui. Arvatkaa mitä mieltä pyöräilijä oli, kun huusin hänelle, että ei saa ajaa päälle? Oli sitä mieltä, että minä kävelin hänen pyörän päälle!

Polkupyörä on ajoneuvo ja sillä ajetaan ajoradalla ellei ole pyörätietä. Pyörätie merkitään aina pyörätien liikennemerkillä. Lisäksi Suomen lakiin lisättiin 1.6.2020 erikseen maininta, että pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.

Ennen sitä oli vain, että ajoneuvon......

Kertoo erittäin hyvin pyöräilijöiden liikennekäyttäymisestä!

Lue lisää

Viime kesänä nuorehko nainen käveli suoraan "pyörän alle" yhdistetyllä väylällä. Hän puhui puhelimessa samaan aikaan ja kuulokkeet oli korvilla.

Hän kääntyi täysin yllättäen suoraan pyöräni eteeni, koska halusikin mennä tien yli - ei katsonut lainkaan taakseen tai tarkkaillut ympäristöään. Minulle jäi sekunti aikaa tehdä jotakin.

No, hän siinä eniten kärsi, koska sain sen verran väistettyä, että vain tanko otti naisen selkään tai kylkeen. Muistoksi hän sai varmasti ohjaustangosta kylkiinsä mustelmat. Hän jäi jotakin sadattelemaan perääni, mutta en jäänyt sen enempää kuuntelemaan ja huolehtimaan. Kumpikaan ei kaatunut joten jatkoin vain polkemista. Oppiipahan olemaan jatkossa ihmisten ilmoilla.

Tuo edellinen kertoo jotakin tietyn sortin jalankulkijoiden liikennekäyttäytymisestä. Nämä tunarit ovat kyllä todella pieni vähemmistö,

Anonyymi00029 kirjoitti:

Pyöräilijä on tappanut muutaman jalankulkijan Suomessa ja vammautettuja määrä on huomattavasti suurempi. Sen lisäksi vielä kaikki pienet kolhut!

Kerran "fiksu" pyöräilijä, joka ajoi minua vastaan jalkakäytävällä, ajoi niin läheltä minua, että ohjaustanko osui. Arvatkaa mitä mieltä pyöräilijä oli, kun huusin hänelle, että ei saa ajaa päälle? Oli sitä mieltä, että minä kävelin hänen pyörän päälle!

Polkupyörä on ajoneuvo ja sillä ajetaan ajoradalla ellei ole pyörätietä. Pyörätie merkitään aina pyörätien liikennemerkillä. Lisäksi Suomen lakiin lisättiin 1.6.2020 erikseen maininta, että pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.

Ennen sitä oli vain, että ajoneuvon......

Kertoo erittäin hyvin pyöräilijöiden liikennekäyttäymisestä!

Lue lisää

Esimerkiksi se yksi tapaus vammautui psyykkisesti. Sen jälkeen se on kylvänyt nastoja pyöräteille ja ottanut tavakseen huutaa pyöräilijöille myös silloin, kun heitä ei ole paikalla.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Viime kesänä nuorehko nainen käveli suoraan "pyörän alle" yhdistetyllä väylällä. Hän puhui puhelimessa samaan aikaan ja kuulokkeet oli korvilla.

Hän kääntyi täysin yllättäen suoraan pyöräni eteeni, koska halusikin mennä tien yli - ei katsonut lainkaan taakseen tai tarkkaillut ympäristöään. Minulle jäi sekunti aikaa tehdä jotakin.

No, hän siinä eniten kärsi, koska sain sen verran väistettyä, että vain tanko otti naisen selkään tai kylkeen. Muistoksi hän sai varmasti ohjaustangosta kylkiinsä mustelmat. Hän jäi jotakin sadattelemaan perääni, mutta en jäänyt sen enempää kuuntelemaan ja huolehtimaan. Kumpikaan ei kaatunut joten jatkoin vain polkemista. Oppiipahan olemaan jatkossa ihmisten ilmoilla.

Tuo edellinen kertoo jotakin tietyn sortin jalankulkijoiden liikennekäyttäytymisestä. Nämä tunarit ovat kyllä todella pieni vähemmistö,

Lue lisää

Jalankulkijoita onkin ajoneuvon kuljettajan syytä varoa. Jalankulkijoiden kohdalla pitää sovittaa nopeus jalankulkuun sopivaksi.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Jalankulkijoita onkin ajoneuvon kuljettajan syytä varoa. Jalankulkijoiden kohdalla pitää sovittaa nopeus jalankulkuun sopivaksi.

Tärkeintä on kuitenkin että jos jalankulkija kävelee vapaaehtoisesti pyörän alle, ettei pyöräilijä itse kaadu. Kaatuessa pyörällä voi käydä huonosti.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Tärkeintä on kuitenkin että jos jalankulkija kävelee vapaaehtoisesti pyörän alle, ettei pyöräilijä itse kaadu. Kaatuessa pyörällä voi käydä huonosti.

Ei pyöräilijä kaadu, kun sovittaan nopeutensa tilanteeseen, antaa jalankulkijalle turvallisen tilan, eikä osu jalankulkijaan.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Ei pyöräilijä kaadu, kun sovittaan nopeutensa tilanteeseen, antaa jalankulkijalle turvallisen tilan, eikä osu jalankulkijaan.

Mitä mieltä olet maalaisena siitä, että Kruunuvuorensilta on edelleen korjaamatta? Siltaryhmä sanoi, että he mokasivat pahasti.

Millaisia terveisiä haluat lähettää sillalla kaatuneelle naiselle?

Anonyymi00036 kirjoitti:

Mitä mieltä olet maalaisena siitä, että Kruunuvuorensilta on edelleen korjaamatta? Siltaryhmä sanoi, että he mokasivat pahasti.

Millaisia terveisiä haluat lähettää sillalla kaatuneelle naiselle?

Lue lisää

Pastersteinin terveiset aloituksessa riittävät aiheeseen liittyen.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Pastersteinin terveiset aloituksessa riittävät aiheeseen liittyen.

Sinä olet maalainen. Käy joskus kaupungissa, se sivistää.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Sinä olet maalainen. Käy joskus kaupungissa, se sivistää.

Huomaan, että sinä et ole koskaan edes käynyt kaupungissa.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Huomaan, että sinä et ole koskaan edes käynyt kaupungissa.

"Millaisia terveisiä haluat lähettää sillalla kaatuneelle naiselle?"

Millä nopeudella ylitit Kruunuvuorensillan? Onko sillassa vikaa, kuten siltaryhmä sanoi?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Viime kesänä nuorehko nainen käveli suoraan "pyörän alle" yhdistetyllä väylällä. Hän puhui puhelimessa samaan aikaan ja kuulokkeet oli korvilla.

Hän kääntyi täysin yllättäen suoraan pyöräni eteeni, koska halusikin mennä tien yli - ei katsonut lainkaan taakseen tai tarkkaillut ympäristöään. Minulle jäi sekunti aikaa tehdä jotakin.

No, hän siinä eniten kärsi, koska sain sen verran väistettyä, että vain tanko otti naisen selkään tai kylkeen. Muistoksi hän sai varmasti ohjaustangosta kylkiinsä mustelmat. Hän jäi jotakin sadattelemaan perääni, mutta en jäänyt sen enempää kuuntelemaan ja huolehtimaan. Kumpikaan ei kaatunut joten jatkoin vain polkemista. Oppiipahan olemaan jatkossa ihmisten ilmoilla.

Tuo edellinen kertoo jotakin tietyn sortin jalankulkijoiden liikennekäyttäytymisestä. Nämä tunarit ovat kyllä todella pieni vähemmistö,

Lue lisää

Tässä sinulle tiedoksi eräs tuomio:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582

Pyöräilijä syyllinen!!!

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tässä sinulle tiedoksi eräs tuomio:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582

Pyöräilijä syyllinen!!!

Lue lisää

Kerro sitten myös perustelut tuomioon, mistä pyöräilijän olisi pitänyt tietää, ettei hiprakassa saa ajaa pyörällä, kun jätetään sähköinen asiointi pois, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko.-sivu

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tässä sinulle tiedoksi eräs tuomio:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582

Pyöräilijä syyllinen!!!

Lue lisää

Ja mitä halusit kertoa kännikalasta? Ei pidä mennä kännissä ajoneuvolla liikenteeseen.

Uudessa laissa promillerajaa ei polkupyöräilijälle kuitenkaan ole, raja on olemassa sähköpyörälle.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Kerro sitten myös perustelut tuomioon, mistä pyöräilijän olisi pitänyt tietää, ettei hiprakassa saa ajaa pyörällä, kun jätetään sähköinen asiointi pois, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko.-sivu

Lue lisää

Kannattaa opetella tieliikennelaki niin elämässä menee paremmin!

Anonyymi00044 kirjoitti:

Kerro sitten myös perustelut tuomioon, mistä pyöräilijän olisi pitänyt tietää, ettei hiprakassa saa ajaa pyörällä, kun jätetään sähköinen asiointi pois, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko.-sivu

Lue lisää

Kannattaisi lukea koko uutinen, niin siinä tulee hyvin esille mikä johti tuomioon!

Tietysti aina voi olla luetun ymmärtämisessä vaikeuksia!

Anonyymi00047 kirjoitti:

Kannattaisi lukea koko uutinen, niin siinä tulee hyvin esille mikä johti tuomioon!

Tietysti aina voi olla luetun ymmärtämisessä vaikeuksia!

Pakko on edelleen eri asia kuin kannattaa, joten en edelleenkään saanut perusteluja pakolliseen tuomioon ja polkupyörä se sähköpyöräkin on pelkästään promillerajan erolla tavalliseen polkupyörään verrattuna, vaikka sitäkään ei pidä mistään tietää vaan ehkä korkeintaan kannattaa. Ja edelleen sähköisen asioinnin kautta se kannattaminenkaan ei ole pakko.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tässä sinulle tiedoksi eräs tuomio:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582

Pyöräilijä syyllinen!!!

Lue lisää

Minun osaltani kävi vain niin, että nainen sai vain pelkkiä mustelmia kylkiinsä. Näin luulen. Käytöksestä päätellen hänellä oli jokin aivoperäinen häiriö jo valmiina, sen verran kummallista oli käytöksensä. Tai olisiko ollut huumehörhö.

Jos jalankulkija pomppii pyöräilijän eteen, kantakoon reippaasti omat mustelmansa. Turha tunkea itseään yllättäen pyörätielle. Ei kukaan ole liikenteessä yksin, jotta voisi omia kaiken itselleen.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Kannattaa opetella tieliikennelaki niin elämässä menee paremmin!

Kannattaa ei ole pakko, joten ei perusteluja pakolliseen tuomioon vieläkään.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Kerro sitten myös perustelut tuomioon, mistä pyöräilijän olisi pitänyt tietää, ettei hiprakassa saa ajaa pyörällä, kun jätetään sähköinen asiointi pois, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko.-sivu

Lue lisää

"Tässä tapauksessa käräjäoikeus päätteli, että 24-vuotiaan kyky ajaa pyörää ei ollut huonontunut merkittävästi. Törmäys aiheutui huolimattomuudesta, ei päihtymyksestä."

Eli kun ei voitu tuomita alkoholiin liittyen, niin tuomittiin huolimattomuudesta. Pyöräilijän syy sekin.

Anonyymi00058 kirjoitti:

"Tässä tapauksessa käräjäoikeus päätteli, että 24-vuotiaan kyky ajaa pyörää ei ollut huonontunut merkittävästi. Törmäys aiheutui huolimattomuudesta, ei päihtymyksestä."

Eli kun ei voitu tuomita alkoholiin liittyen, niin tuomittiin huolimattomuudesta. Pyöräilijän syy sekin.

Lue lisää

Pyöräilijän pakkotuomioon ei edelleenkään mitään perusteluja, koska mistään tai minkään kautta pyöräilijän ei ole ollut mikään pakko tuntea liikennesääntöjä ja noudattaa niitä myös.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Pyöräilijän pakkotuomioon ei edelleenkään mitään perusteluja, koska mistään tai minkään kautta pyöräilijän ei ole ollut mikään pakko tuntea liikennesääntöjä ja noudattaa niitä myös.

Lue lisää

Jos luulee ja kutittelee tuollaista, on pihalla kuin lintulauta.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Jos luulee ja kutittelee tuollaista, on pihalla kuin lintulauta.

Mä en luulekaan enkä varsinkaan mitään kutittele tuollaista vaan tiedän sen, että mitään pakkoa pyöräilijällä ei ole ollut eikä ole tuntea liikennesääntöjä ja velvollisuutta noudattaa niitä myös mistään tai minkään kautta, koska jos jos näin olisi ollut ja on niin olisit jo kertonut sen perustellusti tuohon pakkotuomioon samalla liittyen pois jättäen tämän sähköisen asioinnin valintamahdollisuutena, ei pakkona.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Pyöräilijän pakkotuomioon ei edelleenkään mitään perusteluja, koska mistään tai minkään kautta pyöräilijän ei ole ollut mikään pakko tuntea liikennesääntöjä ja noudattaa niitä myös.

Lue lisää

Pyöräilijällä ei ole minkäänlaista velvollisuutta opetella liikennesääntöjä ja tieliikennelakia. Jalankulku ja pyöräily ovat ihmisen perusoikeuksia.

Se että ei tunne lakia, ei kuitenkaan käy anteeksiantoperusteena, jos jotakin tapahtuu. Asiassa käytetään kokonaisharkintaa.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Jos luulee ja kutittelee tuollaista, on pihalla kuin lintulauta.

Kerro lain kohta, jossa velvoitetaan laki opettelemaan.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Pyöräilijällä ei ole minkäänlaista velvollisuutta opetella liikennesääntöjä ja tieliikennelakia. Jalankulku ja pyöräily ovat ihmisen perusoikeuksia.

Se että ei tunne lakia, ei kuitenkaan käy anteeksiantoperusteena, jos jotakin tapahtuu. Asiassa käytetään kokonaisharkintaa.

Lue lisää

Jos laissa olisi/on sellainen kohta, jossa on pakko tuntea liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös jalankulussa tai pyöräilyssä niin silloin pakkotuomiokin olisi/on perusteltavissa, kuten nyt ei vaan ole.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Kerro lain kohta, jossa velvoitetaan laki opettelemaan.

Ei laissa ole opettelua velvoittavaa kohtaa, tietenkään.

On olemassa oppivelvollisuus, mutta ei oppimisvelvoitetta. Ja ajokortti autoilijoille ja motoristeille.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Ei laissa ole opettelua velvoittavaa kohtaa, tietenkään.

On olemassa oppivelvollisuus, mutta ei oppimisvelvoitetta. Ja ajokortti autoilijoille ja motoristeille.

Lue lisää

Kun pyöräily on vapaaehtoista ja siihen ei vaadita ajokorttiakaan niin pyöräilijälle annettu pakkotuomio on näin ollen väärin.
-sivu

Anonyymi00062 kirjoitti:

Pyöräilijällä ei ole minkäänlaista velvollisuutta opetella liikennesääntöjä ja tieliikennelakia. Jalankulku ja pyöräily ovat ihmisen perusoikeuksia.

Se että ei tunne lakia, ei kuitenkaan käy anteeksiantoperusteena, jos jotakin tapahtuu. Asiassa käytetään kokonaisharkintaa.

Lue lisää

Pashkapuhetta tuo on. Liikenteessä tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Ei laissa ole opettelua velvoittavaa kohtaa, tietenkään.

On olemassa oppivelvollisuus, mutta ei oppimisvelvoitetta. Ja ajokortti autoilijoille ja motoristeille.

Lue lisää

Tieliikennelaissa ei ole oppimisvelvoitetta. Tieliikennelaissa määrätään velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Pyöräilijän pakkotuomioon ei edelleenkään mitään perusteluja, koska mistään tai minkään kautta pyöräilijän ei ole ollut mikään pakko tuntea liikennesääntöjä ja noudattaa niitä myös.

Lue lisää

Tieliikennelain kolmas pykälä velvoittaa tienkäyttäjiä noudattamaan liikennesääntöjä. On täysin selvä asia.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Pashkapuhetta tuo on. Liikenteessä tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä.

Hyvä, kun myönsit sen, että paskapuhetta tuo ei ollut eikä olekaan, koska jalankulkijalla ja pyöräilijällä ei ole mitään laillista pakkovelvollisuutta tuntea liikennesääntöjä ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös. Eikä varsinkaan tämän eikä minkään muunkaan sähköisen asioinnin kautta, koska se on valintamahdollisuus, ei pakko.-sivu

Anonyymi00070 kirjoitti:

Hyvä, kun myönsit sen, että paskapuhetta tuo ei ollut eikä olekaan, koska jalankulkijalla ja pyöräilijällä ei ole mitään laillista pakkovelvollisuutta tuntea liikennesääntöjä ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös. Eikä varsinkaan tämän eikä minkään muunkaan sähköisen asioinnin kautta, koska se on valintamahdollisuus, ei pakko.-sivu

Lue lisää

Velvoite noudattaa liikennesääntöjä lukee suoraan tieliikennelaissa. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Velvoite noudattaa liikennesääntöjä lukee suoraan tieliikennelaissa. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Lue lisää

Missä lain kohdassa on se velvollisuus opetetella tieliikennelaki eli liikennesäännöt?

Vrt. lapset ja kehitysvammaiset. Kaikilla oi oikeus kävellä ja pyöräillä, vaikka osaa vain osan säännöistä.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Missä lain kohdassa on se velvollisuus opetetella tieliikennelaki eli liikennesäännöt?

Vrt. lapset ja kehitysvammaiset. Kaikilla oi oikeus kävellä ja pyöräillä, vaikka osaa vain osan säännöistä.

Lue lisää

Ei ole mitään täydellistä vapautta. Vapaus rajoittuu lakeihin. Tieliikennelaki velvoittaa, että liikennesääntöjä pitää noudattaa.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Missä lain kohdassa on se velvollisuus opetetella tieliikennelaki eli liikennesäännöt?

Vrt. lapset ja kehitysvammaiset. Kaikilla oi oikeus kävellä ja pyöräillä, vaikka osaa vain osan säännöistä.

Lue lisää

"Vrt. lapset ja kehitysvammaiset. Kaikilla oi oikeus kävellä ja pyöräillä, vaikka osaa vain osan säännöistä."

Kukin kykyjensä mukaan, oikeus liikkumiseen on kaikilla.

Edes autokuskit eivät osaa tieliikennelakia, vain osan siitä.

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Vrt. lapset ja kehitysvammaiset. Kaikilla oi oikeus kävellä ja pyöräillä, vaikka osaa vain osan säännöistä."

Kukin kykyjensä mukaan, oikeus liikkumiseen on kaikilla.

Edes autokuskit eivät osaa tieliikennelakia, vain osan siitä.

Lue lisää

Velvollisuus noudattaa yhteiskunnan lakeja on kaikilla.

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Vrt. lapset ja kehitysvammaiset. Kaikilla oi oikeus kävellä ja pyöräillä, vaikka osaa vain osan säännöistä."

Kukin kykyjensä mukaan, oikeus liikkumiseen on kaikilla.

Edes autokuskit eivät osaa tieliikennelakia, vain osan siitä.

Lue lisää

Mikäli vammaisella ei ole edellytyksiä liikkua turvallisesti itsensä kannalta, niin on varmasti huoltaja määrätty, eikä voi päästää yksin liikenteeseen.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Velvoite noudattaa liikennesääntöjä lukee suoraan tieliikennelaissa. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Lue lisää

Ja edelleenkään ei ole missään tai mitään sellaista paikkaa, jossa jalankulkijan ja pyöräilijän olisi/on pakko opetella tuntemaan liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös. Joten jalankulkijan ja pyöräilijän näin ollen ei ole myöskään mikään pakko maksaa mahdollisia sakkoja väärästä toiminnasta liikenteessä.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Velvollisuus noudattaa yhteiskunnan lakeja on kaikilla.

Tarkoitatko, että kaikilla on oikeus pyöräillä ja kävellä, vaikka eivät osaisi kuin pikkuisen osan liikennesäännöistä? Vrt. lapset ja kehitysvammaiset.

Liikkuminen on ihmisen perusoikeus.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Tarkoitatko, että kaikilla on oikeus pyöräillä ja kävellä, vaikka eivät osaisi kuin pikkuisen osan liikennesäännöistä? Vrt. lapset ja kehitysvammaiset.

Liikkuminen on ihmisen perusoikeus.

Lue lisää

Liikkuminen liikenteessä vaatii sääntöjen mukaista toimintaa.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Liikkuminen liikenteessä vaatii sääntöjen mukaista toimintaa.

Jos näin on niin kerro sitten, että mistä tai minkä kautta jalankulkijan ja pyöräilijän on pakko tuntea liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös.-sivu

Anonyymi00080 kirjoitti:

Jos näin on niin kerro sitten, että mistä tai minkä kautta jalankulkijan ja pyöräilijän on pakko tuntea liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös.-sivu

Kuinka moneen keskusteluun aiot ilmaantua jankkaamaan tuota samaa? Kaikkiinko?

Anonyymi00081 kirjoitti:

Kuinka moneen keskusteluun aiot ilmaantua jankkaamaan tuota samaa? Kaikkiinko?

Tuskin yhtään enempään on tarvetta, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko, joten tältä pohjalta ja perusteella täällä tämän kautta jalankulkijan ja pyöräilijän ei ole pakko tuntea liikennesääntöjä eikä velvollisuutta noudattaa niitä myös. Ja ei ole olemassa mitään muutakaan paikkaa ainakaan tähän asti vielä.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Liikkuminen liikenteessä vaatii sääntöjen mukaista toimintaa.

Eli liikkuminen pyörällä ja jalan on perusoikeus.

Ei ole velvollisuutta opetella mitään.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Eli liikkuminen pyörällä ja jalan on perusoikeus.

Ei ole velvollisuutta opetella mitään.

Jokainen Suomessa asuva tai oleskeleva pitää noudattaa Suomen lakeja. Velvollisuus on kaikilla.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Tuskin yhtään enempään on tarvetta, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko, joten tältä pohjalta ja perusteella täällä tämän kautta jalankulkijan ja pyöräilijän ei ole pakko tuntea liikennesääntöjä eikä velvollisuutta noudattaa niitä myös. Ja ei ole olemassa mitään muutakaan paikkaa ainakaan tähän asti vielä.

Lue lisää

Tarvetta ei olisi, mutta jatkat, koska et hallitse käytöstäsi.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Tarvetta ei olisi, mutta jatkat, koska et hallitse käytöstäsi.

Tarvittaessa jatkan kyllä ja tiedän kyllä mistä puhun.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Jokainen Suomessa asuva tai oleskeleva pitää noudattaa Suomen lakeja. Velvollisuus on kaikilla.

Missä siitä velvollisuudesta opetella liikennesäännöt säädetään, anna se pykälä.

On olemassa oppivelvollisuus mutta ei oppimisvelvoitetta. Ajokortin haltijakaan ei osaa usein liikennesäännöistä kuin osan.

EI siis ole velvollisuutta opetella, mutta osaamattomuus ei käy anteeksiantoperusteena. Ymmärrätkö lainkaan tuota eroa?

Anonyymi00087 kirjoitti:

Missä siitä velvollisuudesta opetella liikennesäännöt säädetään, anna se pykälä.

On olemassa oppivelvollisuus mutta ei oppimisvelvoitetta. Ajokortin haltijakaan ei osaa usein liikennesäännöistä kuin osan.

EI siis ole velvollisuutta opetella, mutta osaamattomuus ei käy anteeksiantoperusteena. Ymmärrätkö lainkaan tuota eroa?

Lue lisää

Jokainen Suomessa asuva tai oleskeleva pitää noudattaa Suomen lakeja. Velvollisuus on ihan kaikilla. Pitää noudattaa, vaikka ei osaisikaan. Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikenteessä liikennesääntöjä. On tietenkin helpompi noudattaa, kun osaa.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Tarvittaessa jatkan kyllä ja tiedän kyllä mistä puhun.

Jatkat, koska et pysty lopettamaan. Sellaista se elämä on pakkomielteen kanssa.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Jokainen Suomessa asuva tai oleskeleva pitää noudattaa Suomen lakeja. Velvollisuus on ihan kaikilla. Pitää noudattaa, vaikka ei osaisikaan. Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikenteessä liikennesääntöjä. On tietenkin helpompi noudattaa, kun osaa.

Lue lisää

Jokainen Suomessa asuva tai oleskeleva, joka täällä tuon lukee tämän sähköisen asioinnin muodossa ei pidä eikä ole velvollisuutta noudattaa Suomen lakeja, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko. Autokoulukaan ei ole pakollinen, joten ei ole oikein rangaista tietämättömyydestä.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Jokainen Suomessa asuva tai oleskeleva pitää noudattaa Suomen lakeja. Velvollisuus on ihan kaikilla. Pitää noudattaa, vaikka ei osaisikaan. Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikenteessä liikennesääntöjä. On tietenkin helpompi noudattaa, kun osaa.

Lue lisää

Missä pykälässä siitä opetteluvelvollisuudesta säädetään?

Kaikilla on pyöräily ja jalankulkuoikeus.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Missä pykälässä siitä opetteluvelvollisuudesta säädetään?

Kaikilla on pyöräily ja jalankulkuoikeus.

Oppivelvollisuus liittyy kouluihin. Tieliikennelaki ei velvoita opettelemaan, mutta se velvoittaa noudattamaan liikennesääntöjä. On palon helpompi noudattaa, kun osaa, eikä niin?

Anonyymi00090 kirjoitti:

Jokainen Suomessa asuva tai oleskeleva, joka täällä tuon lukee tämän sähköisen asioinnin muodossa ei pidä eikä ole velvollisuutta noudattaa Suomen lakeja, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko. Autokoulukaan ei ole pakollinen, joten ei ole oikein rangaista tietämättömyydestä.

Lue lisää

Mielipiteesi tietämättömyydestä on vain mielipide. Tietämättömyys ei oikeuta olla noudattamatta liikennesääntöjä, kuten ei oikeuta olla noudattamatta Suomen lakeja.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Mielipiteesi tietämättömyydestä on vain mielipide. Tietämättömyys ei oikeuta olla noudattamatta liikennesääntöjä, kuten ei oikeuta olla noudattamatta Suomen lakeja.

Se ei ole mielipide vaan totuus, että jalankulkijalla ja pyöräilijällä ei ole sellaista paikkaa, kuten autokoulu, jossa ne liikennesäännöt opetetaan tuntemaan ja velvoitetaan noudattamaan myös. Joten ei ole oikein rangaista jalankulkijaa ja pyöräilijää tietämättömyydestä millään pakkotuomiolla.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Se ei ole mielipide vaan totuus, että jalankulkijalla ja pyöräilijällä ei ole sellaista paikkaa, kuten autokoulu, jossa ne liikennesäännöt opetetaan tuntemaan ja velvoitetaan noudattamaan myös. Joten ei ole oikein rangaista jalankulkijaa ja pyöräilijää tietämättömyydestä millään pakkotuomiolla.

Lue lisää

Tietämättömyys ei silti poista velvoitetta noudattaa liikennesääntöjä liikenteessä. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta, määrää tieliikennelaki.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Oppivelvollisuus liittyy kouluihin. Tieliikennelaki ei velvoita opettelemaan, mutta se velvoittaa noudattamaan liikennesääntöjä. On palon helpompi noudattaa, kun osaa, eikä niin?

Lue lisää

Kas, kun ei ole sitten erikseen kävelykoulu ja pyöräkoulu, kun autokoulukin on. Sehän kertoo siitä vaan, että autoilun ehdoilla tämä yhteiskunta on rakentunut, joka kostautuu kyllä hyötyliikunnan puutteena siis.-sivu

Anonyymi00095 kirjoitti:

Se ei ole mielipide vaan totuus, että jalankulkijalla ja pyöräilijällä ei ole sellaista paikkaa, kuten autokoulu, jossa ne liikennesäännöt opetetaan tuntemaan ja velvoitetaan noudattamaan myös. Joten ei ole oikein rangaista jalankulkijaa ja pyöräilijää tietämättömyydestä millään pakkotuomiolla.

Lue lisää

Pelkkä mielipide on ja varmaankin myös tahtosi, vaikka mitään merkitystä ei asialla ole. Tieliikennelaki määrää, että tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Näin on, vaikka olisit mitä mieltä tahansa.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Pelkkä mielipide on ja varmaankin myös tahtosi, vaikka mitään merkitystä ei asialla ole. Tieliikennelaki määrää, että tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Näin on, vaikka olisit mitä mieltä tahansa.

Lue lisää

Älä valehtele, koska mitään perustetta ja pohjaa tuolla väitteellä ei ole jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta ja se on edelleen totuus vaan.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Älä valehtele, koska mitään perustetta ja pohjaa tuolla väitteellä ei ole jalankulkijan ja pyöräilijän kannalta ja se on edelleen totuus vaan.

On edelleenkin vain sinun mielipide, joka ei merkise mitään. Laki määrää miten asia on.

Anonyymi00100 kirjoitti:

On edelleenkin vain sinun mielipide, joka ei merkise mitään. Laki määrää miten asia on.

Laki, jolla ei ole mitään perustetta ja pohjaa jalankulkuun sekä pyöräilyyn ei ole myöskään mitään merkitystä, joka on totuus eikä mielipide.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Laki, jolla ei ole mitään perustetta ja pohjaa jalankulkuun sekä pyöräilyyn ei ole myöskään mitään merkitystä, joka on totuus eikä mielipide.

Hevonpaskaa tuollainen väite, etteikö laki koskisi kaikkia tienkäyttäjiä.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Hevonpaskaa tuollainen väite, etteikö laki koskisi kaikkia tienkäyttäjiä.

Tuo on vaan sinun mielipide tai oletus, josta puuttuu rakentava perustelu, joka selittäisi miksi asia on niin.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Tuo on vaan sinun mielipide tai oletus, josta puuttuu rakentava perustelu, joka selittäisi miksi asia on niin.

Ei ole mikään mielipide, vaan perustuu lainsäätäjän määräyksiin ja viranomaisten ohjeistuksiin.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Tuo on vaan sinun mielipide tai oletus, josta puuttuu rakentava perustelu, joka selittäisi miksi asia on niin.

Väität ilmeisesti viranomaisia, kuten poliisia valehtelijoiksi.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Väität ilmeisesti viranomaisia, kuten poliisia valehtelijoiksi.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1roub13/katastrofaalisia_tapauksia_mot_paljastaa/&ved=2ahUKEwjaq_vH1eiUAxWjGRAIHdwEEAYQFnoECEwQAQ&usg=AOvVaw3mpIuRG4o_JSvjjHahypHN tietenkin poliisi voi valehdella ilman väittämistäkin.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Ei ole mikään mielipide, vaan perustuu lainsäätäjän määräyksiin ja viranomaisten ohjeistuksiin.

Edelleen siltä lailta puuttuu pohja eli peruste, jonka kautta jalankulkijan ja pyöräilijän olisi pakko tuntea se ja olla velvollinen noudattamaan sitä myös.

Anonyymi00110 kirjoitti:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1roub13/katastrofaalisia_tapauksia_mot_paljastaa/&ved=2ahUKEwjaq_vH1eiUAxWjGRAIHdwEEAYQFnoECEwQAQ&usg=AOvVaw3mpIuRG4o_JSvjjHahypHN tietenkin poliisi voi valehdella ilman väittämistäkin.

Lue lisää

On toki mahdollista. Tuossa tapauksessa eivät halunneet asian tulevan esiin. Liikennesääntöihin liittyen poliisilla ei ole mitään syytä valehdella. Poliisi voi mahdollisesti tulkita väärin. Poliisikin on vain ihminen, mutta poliisin tulkinta ja se, mitä lainsäätäjä kirjoittaa, ovat kuitenkin jalankulkua avustavan laitteen osalta samaa informaatiota.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Edelleen siltä lailta puuttuu pohja eli peruste, jonka kautta jalankulkijan ja pyöräilijän olisi pakko tuntea se ja olla velvollinen noudattamaan sitä myös.

"Ignorantia iuris non excusat" mainitaan jo keskustelussa. "Ignorantia iuris non excusat" on oikeudellinen periaate, jonka mukaan kukaan ei voi välttyä vastuulta vetoamalla siihen, ettei tiennyt lain olemassaolosta tai sen sisällöstä. Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait.

Anonyymi00113 kirjoitti:

"Ignorantia iuris non excusat" mainitaan jo keskustelussa. "Ignorantia iuris non excusat" on oikeudellinen periaate, jonka mukaan kukaan ei voi välttyä vastuulta vetoamalla siihen, ettei tiennyt lain olemassaolosta tai sen sisällöstä. Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait.

Lue lisää

Se on mahdoton yhtälö jos yksilöiden on noudatettava laki sääntöjä riippumatta siitä, että tunteeko niitä vai ei. Yksilöiden odotetaan ei ole sama asia kuin yksilöiden on pakko, joten mitään perustetta ei näin ollen ole millekään pakko sakolle tai pakko tuomiolle.

Anonyymi00112 kirjoitti:

On toki mahdollista. Tuossa tapauksessa eivät halunneet asian tulevan esiin. Liikennesääntöihin liittyen poliisilla ei ole mitään syytä valehdella. Poliisi voi mahdollisesti tulkita väärin. Poliisikin on vain ihminen, mutta poliisin tulkinta ja se, mitä lainsäätäjä kirjoittaa, ovat kuitenkin jalankulkua avustavan laitteen osalta samaa informaatiota.

Lue lisää

https://youtu.be/cQaOvSZVTWA?si=c5eGYyVyA4XSeZi2 Tuskin tässäkään tapauksessa, joka liikennesääntöihin liittyy 7:26 eteenpäin niin poliisi olisi halunnut asian tulevan esiin yhtenä heidän strategioistaan ja taktiikoistaan.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Se on mahdoton yhtälö jos yksilöiden on noudatettava laki sääntöjä riippumatta siitä, että tunteeko niitä vai ei. Yksilöiden odotetaan ei ole sama asia kuin yksilöiden on pakko, joten mitään perustetta ei näin ollen ole millekään pakko sakolle tai pakko tuomiolle.

Lue lisää

Ja mahdolliseksi se muuttuukin, kun ottaa selvää liikennesäännöistä. Tietämättömyys ei poista velvoitetta noudattaa lakeja.

Tai sitten, kuten yksi jalankulkija, joka oikein toivoi sitä, että olisi soittanut kelloa jo hyvissä ajoin, kun pyörällä hidasti kävelyvauhtiin kohdatessa.-sivu

Kun ei ole mikään pakko niin ei myös kannata.-sivu

Anonyymi00117 kirjoitti:

Kun ei ole mikään pakko niin ei myös kannata.-sivu

Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, kun liikenteessä liikkuvat. Näin on, vaikka väittäisit mitä. Liikennevirhemaksu annetaan liikennesäännön (tieliikennelain) rikkomisesta. On täysi peruste sakottaa, jos ei noudata liikennesääntöjä (tieliikennelakia).

Anonyymi00119 kirjoitti:

Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, kun liikenteessä liikkuvat. Näin on, vaikka väittäisit mitä. Liikennevirhemaksu annetaan liikennesäännön (tieliikennelain) rikkomisesta. On täysi peruste sakottaa, jos ei noudata liikennesääntöjä (tieliikennelakia).

Lue lisää

Niille mahdollisille sakoille ei ole mitään pakollista perustetta varsinkaan pyöräilyssä, joten kannattaa harhauttaa ne sakon antajat perästä vaan ja olla tyytyväinen, että asiat meni täysin oikein justiin niin, kuten tähänkin asti.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Niille mahdollisille sakoille ei ole mitään pakollista perustetta varsinkaan pyöräilyssä, joten kannattaa harhauttaa ne sakon antajat perästä vaan ja olla tyytyväinen, että asiat meni täysin oikein justiin niin, kuten tähänkin asti.

Lue lisää

Perusteet määrätään nekin laissa, jota jokainen on velvollinen noudattaa.

Keskustelu itsensä kanssa ei valhetta totuudeksi muuta.

"Tulihan se totuus sieltä. Kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä."

Kyllä, on oikeus. Mitään velvollisuutta opetella tieliikennelakia ei ole olemassa, vrt. lasten ja kehitysvammaisten oikeus liikkua.

Oleellista on vain huomata että sääntöjen osaamattomuus ei ole anteeksiantoperuste. Se joka osaa ja tietää liikenteessä enemmän opettelun tai elämänkokemuksen perusteella, kantaa suuremman vastuun. Rekan kuljettaja ei saa siis ajaa suojatiellä kehitysvammaisen päälle.

Anonyymi00116 kirjoitti:

"Tulihan se totuus sieltä. Kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä."

Kyllä, on oikeus. Mitään velvollisuutta opetella tieliikennelakia ei ole olemassa, vrt. lasten ja kehitysvammaisten oikeus liikkua.

Oleellista on vain huomata että sääntöjen osaamattomuus ei ole anteeksiantoperuste. Se joka osaa ja tietää liikenteessä enemmän opettelun tai elämänkokemuksen perusteella, kantaa suuremman vastuun. Rekan kuljettaja ei saa siis ajaa suojatiellä kehitysvammaisen päälle.

Lue lisää

Kaikilla on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, kun liikenteessä liikkuvat.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Kaikilla on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, kun liikenteessä liikkuvat.

Kenelläkään ei ole velvollisuutta opetella niitä!

Anonyymi00118 kirjoitti:

Kaikilla on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, kun liikenteessä liikkuvat.

Kaikilla ei ole pakollista perustetta tuntea ja noudattaa liikennesääntöjä, joten mahdolliset pakko sakot tai pakko tuomiotkaan eivät ole oikein.-sivu

Anonyymi00124 kirjoitti:

Kaikilla ei ole pakollista perustetta tuntea ja noudattaa liikennesääntöjä, joten mahdolliset pakko sakot tai pakko tuomiotkaan eivät ole oikein.-sivu

Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Kaikilla on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, kun liikenteessä liikkuvat.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Kaikilla on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, kun liikenteessä liikkuvat.

Lue lisää

Korkeintaan kannattaa ja se ei ole kaikilla mikään pakko, joten mahdolliset pakko sakot tai pakko tuomiotkaan eivät ole oikein.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Korkeintaan kannattaa ja se ei ole kaikilla mikään pakko, joten mahdolliset pakko sakot tai pakko tuomiotkaan eivät ole oikein.

Pakko on, vaikka väittäisit mitä. Tuo on pelkästään sinun mielipiteesi. Lainsäätäjän määräämät asiat ja oikeuskäytäntö ratkaisevat mielipiteestäsi riippumatta ja siitä huolimatta. Tietämättömyys ei poista velvoitetta noudattaa lakeja.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Pakko on, vaikka väittäisit mitä. Tuo on pelkästään sinun mielipiteesi. Lainsäätäjän määräämät asiat ja oikeuskäytäntö ratkaisevat mielipiteestäsi riippumatta ja siitä huolimatta. Tietämättömyys ei poista velvoitetta noudattaa lakeja.

Lue lisää

Pyöräilijän ei ole minkään paikan kautta pakko tuntea liikennesääntöjä ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös ja tämä on fakta eikä mikään mielipide, joten mikään mahdollinen rangaistuskaan ei ole edelleen mitenkään oikein.

Tarkoitat siis että kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä. Se on totta.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Tarkoitat siis että kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä. Se on totta.

Asioiden ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Asioiden ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.

Ei olekaan, mutta silti voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen vaikka ei lakia ymmärtäisi tai tietäisi.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Tarkoitat siis että kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä. Se on totta.

Näköjään tulit sitten sivusta siihen kommentoimaan.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Ei olekaan, mutta silti voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen vaikka ei lakia ymmärtäisi tai tietäisi.

Anonyymi00128 alkuperäisenä kommentoijana sanon tähän, että arkijärjen vastainen epäreilu tilanne joutua mahdollisesti pakolliseen rikosoikeudelliseen vastuuseen sitten, vaikka mikään pakko ei ole ollut lakia ymmärtää tai tietää.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Anonyymi00128 alkuperäisenä kommentoijana sanon tähän, että arkijärjen vastainen epäreilu tilanne joutua mahdollisesti pakolliseen rikosoikeudelliseen vastuuseen sitten, vaikka mikään pakko ei ole ollut lakia ymmärtää tai tietää.

Lue lisää

Maan lakien velvollisuudet koskevat kaikkia kansalaisia ja maassa oleskelevia.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Maan lakien velvollisuudet koskevat kaikkia kansalaisia ja maassa oleskelevia.

Arkijärjen vastaisen epäreilun tilanteen lisäksi se on ristiriitaista.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Arkijärjen vastaisen epäreilun tilanteen lisäksi se on ristiriitaista.

Ei ole. Täysin loogista, että maan lakeja pitää noudattaa.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Näköjään tulit sitten sivusta siihen kommentoimaan.

Onko tämä keskustelu sinun omistuksessasi tai hallinnassasi?

Lakeja ei tarvitse tuntea eikä niitä tarvitse opetella, mutta se, että ei tunne lakeja, ei ole mikään anteeksiantoperuste. Ymmärrätkö?

Anonyymi00141 kirjoitti:

Onko tämä keskustelu sinun omistuksessasi tai hallinnassasi?

Lakeja ei tarvitse tuntea eikä niitä tarvitse opetella, mutta se, että ei tunne lakeja, ei ole mikään anteeksiantoperuste. Ymmärrätkö?

Lue lisää

Tosiaan se on fiksumpaa erikseen ilmoittaa vielä, kun tulee kolmantena toisten keskusteluun. Lakeja, kun ei tarvitse tuntea ja opetella niin ei sitten oikein voida myös rangaistakaan.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Onko tämä keskustelu sinun omistuksessasi tai hallinnassasi?

Lakeja ei tarvitse tuntea eikä niitä tarvitse opetella, mutta se, että ei tunne lakeja, ei ole mikään anteeksiantoperuste. Ymmärrätkö?

Lue lisää

Jep. Lakeja pitää noudattaa. Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Tosiaan se on fiksumpaa erikseen ilmoittaa vielä, kun tulee kolmantena toisten keskusteluun. Lakeja, kun ei tarvitse tuntea ja opetella niin ei sitten oikein voida myös rangaistakaan.

Lue lisää

Väärä mielipide on toki sekin mielipide. Lait ovat kuitenkin ne, jotka määräävät asiat yhteiskunnassa, oli jonkun mielipide mikä tahansa.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Ei ole. Täysin loogista, että maan lakeja pitää noudattaa.

Täysin loogista ei ole noudattaa maan lakeja, koska lakeja ei ole pakko tietää, joten pitäisi olla ensin pakko tuntea ne lait, jotta voitaisiin oikeasti oikein rangaistakin.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Väärä mielipide on toki sekin mielipide. Lait ovat kuitenkin ne, jotka määräävät asiat yhteiskunnassa, oli jonkun mielipide mikä tahansa.

Vain mielipide väärästä mielipiteestä on sekin mielipide. Moraali ja laki eivät aina kohtaa ja siksi joidenkin lakien kohdalla on joustettava myös.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Vain mielipide väärästä mielipiteestä on sekin mielipide. Moraali ja laki eivät aina kohtaa ja siksi joidenkin lakien kohdalla on joustettava myös.

Laki ajaa moraalin ohitse. Laki velvoittaa jokaista.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Laki ajaa moraalin ohitse. Laki velvoittaa jokaista.

Ei aja. Laki ja moraali edustavat kahta eri normistoa, jotka vaikuttavat toisiinsa, mutta kumpikaan ei automaattisesti ohita toista, vaikka muuta väitätkin.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Ei aja. Laki ja moraali edustavat kahta eri normistoa, jotka vaikuttavat toisiinsa, mutta kumpikaan ei automaattisesti ohita toista, vaikka muuta väitätkin.

Laki ajaa muun edelle. Lait ovat ne, jotka määräävät yhteiskunnassa, oli moraali tai mielipide mikä tahansa. Lakeja on jokaisen Suomessa asuvan ja oleskelevan noudatettava. Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa lakeja. Lainkuuliaisuus on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Laki ajaa muun edelle. Lait ovat ne, jotka määräävät yhteiskunnassa, oli moraali tai mielipide mikä tahansa. Lakeja on jokaisen Suomessa asuvan ja oleskelevan noudatettava. Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa lakeja. Lainkuuliaisuus on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista.

Lue lisää

Ei, laki ei aina ohita moraalia. Laki ja moraali ovat kaksi eri asiaa, jotka voivat olla keskenään ristiriidassa ja näin on.

Anonyymi00168 kirjoitti:

Ei, laki ei aina ohita moraalia. Laki ja moraali ovat kaksi eri asiaa, jotka voivat olla keskenään ristiriidassa ja näin on.

Se, mikä ei kohtuus, ei voi olla myöskään oikeus.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Se, mikä ei kohtuus, ei voi olla myöskään oikeus.

Joten lain tai sääntöjen orjallinen noudattaminen johtaa yksittäistapauksessa kohtuuttomaan tai epäoikeudenmukaiseen lopputulokseen.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Joten lain tai sääntöjen orjallinen noudattaminen johtaa yksittäistapauksessa kohtuuttomaan tai epäoikeudenmukaiseen lopputulokseen.

Liikennesääntöjen noudattaminen muodostaa turvallisuuden liikenteessä, kun kaikki toimivat samalla ennakoitavalla tavalla.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Liikennesääntöjen noudattaminen muodostaa turvallisuuden liikenteessä, kun kaikki toimivat samalla ennakoitavalla tavalla.

Silloin lain on oltava kohtuullinen. Siitä seuraa silloin myös oikeus.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Joten lain tai sääntöjen orjallinen noudattaminen johtaa yksittäistapauksessa kohtuuttomaan tai epäoikeudenmukaiseen lopputulokseen.

Anna esimerkki sellaisesta.

Anonyymi00183 kirjoitti:

Anna esimerkki sellaisesta.

Tarkemmin tämä periaate muistuttaa, että lainkäytössä ja yhteiskunnassa pelkkä lain kirjaimen noudattaminen ei riitä, jos lopputulos on kohtuuton tai oikeudentajun vastainen.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Liikennesääntöjen noudattaminen muodostaa turvallisuuden liikenteessä, kun kaikki toimivat samalla ennakoitavalla tavalla.

Liikennesääntöjen noudattaminen ja ennakoivalla tavalla toimiminen eivät yksin riitä takaamaan täydellistä turvallisuutta.

Anonyymi00193 kirjoitti:

Liikennesääntöjen noudattaminen ja ennakoivalla tavalla toimiminen eivät yksin riitä takaamaan täydellistä turvallisuutta.

Jos ollaan riittävän varovaisia, niin kyllä takaa. Ihmisen sen turvallisuuden pääosin muodostavat. Jos ei olla tarpeeksi varovaisia, niin sitten sattuu ja tapahtuu.

Anonyymi00194 kirjoitti:

Jos ollaan riittävän varovaisia, niin kyllä takaa. Ihmisen sen turvallisuuden pääosin muodostavat. Jos ei olla tarpeeksi varovaisia, niin sitten sattuu ja tapahtuu.

Ihmiset eivät takaa täydellistä turvallisuutta liikenteessä, vaikka kuinka noudattaisivat sääntöjä ja liikkuisivat varovaisesti.

Tieliikennelaissa liikennesäännöt määrätään. Ei ole mitään erillistä "liikennesääntöraamattua". Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikenteessä liikennesääntöjä.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Tieliikennelaissa liikennesäännöt määrätään. Ei ole mitään erillistä "liikennesääntöraamattua". Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikenteessä liikennesääntöjä.

Lue lisää

"Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikenteessä liikennesääntöjä."

Ei ole, vaan jokainen noudattaa liikennesääntöjä kykyjensä ja osaamisensa mukaisesti. Lapsilla ja kehitysvammaisilla ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä, joita heillä ei ole minkäänlaisia edellytyksiä osata.

Anonyymi00142 kirjoitti:

"Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikenteessä liikennesääntöjä."

Ei ole, vaan jokainen noudattaa liikennesääntöjä kykyjensä ja osaamisensa mukaisesti. Lapsilla ja kehitysvammaisilla ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä, joita heillä ei ole minkäänlaisia edellytyksiä osata.

Lue lisää

Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikenteessä liikennesääntöjä, vaikka ei osaisikaan. Joidenkin "osaamattomuus" on toki sitten myös huomioitava.


"Tieliikenteen yleisiin periaatteisiin lukeutuu ensinnäkin liikennesääntöjen asema huolellisen liikennekäyttäytymisen ohjaajina. Liikennesääntöjen tarkoituksena on antaa tienkäyttäjille käyttäytymisohjeet, joilla tavoitellaan sekä tieliikenteen sujuvuutta että ennen kaikkea liikenneturvallisuutta.

Tieliikenteen yleisiin periaatteisiin lukeutuvat myös tieliikenteessä edellytettävän huolellisen ja varovaisen käyttäytymisen arviointiin liittyvät periaatteet. Tieliikenteen yleisen huolellisuusvelvollisuuden vaatimustaso arvioidaan yksittäistapauksen olosuhteet huomioon ottavassa harkintaprosessissa. Yksittäistapauksen olosuhteiden lisäksi huolellisuusvelvollisuuden arvioinnissa otetaan huomioon se, mikä merkitys tietyn tieliikennesäännön rikkomisella on liikenneturvallisuudelle. Tällöin arvioinnissa otetaan huomioon tarkasteltavan liikennesäännön suojelutarkoitus.

Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Lähde: HE 180/2017

Anonyymi00142 kirjoitti:

"Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikenteessä liikennesääntöjä."

Ei ole, vaan jokainen noudattaa liikennesääntöjä kykyjensä ja osaamisensa mukaisesti. Lapsilla ja kehitysvammaisilla ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä, joita heillä ei ole minkäänlaisia edellytyksiä osata.

Lue lisää

"Ei ole, vaan jokainen noudattaa liikennesääntöjä kykyjensä ja osaamisensa mukaisesti. Lapsilla ja kehitysvammaisilla ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä, joita heillä ei ole minkäänlaisia edellytyksiä osata."

Sen takia vastuu turvallisuudesta on muilla tienkäyttäjillä, erityisesti autoilijoilla ja muilla ajokortin haltijoilla.

Anonyymi00144 kirjoitti:

"Ei ole, vaan jokainen noudattaa liikennesääntöjä kykyjensä ja osaamisensa mukaisesti. Lapsilla ja kehitysvammaisilla ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä, joita heillä ei ole minkäänlaisia edellytyksiä osata."

Sen takia vastuu turvallisuudesta on muilla tienkäyttäjillä, erityisesti autoilijoilla ja muilla ajokortin haltijoilla.

Lue lisää

Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä liikenteessä, vaikka olisit mitä mieltä tahansa. Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä. Se, että ajoneuvon kuljettajilla, eli vastapuolella on tietyt vastuut suojaamattomia ihmisiä kohtaan, ei sekään poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä.

Anonyymi00145 kirjoitti:

Kaikilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä liikenteessä, vaikka olisit mitä mieltä tahansa. Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä. Se, että ajoneuvon kuljettajilla, eli vastapuolella on tietyt vastuut suojaamattomia ihmisiä kohtaan, ei sekään poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä.

Lue lisää

"Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä. "

Omituinen väite!!! Tietämättömyys nimenomaisesti poistaa tuon velvollisuuden - jos et osaa etkä tiedä, et voi noudattaa!

Mutta tietämättömyys ei ole anteeksiantoperuste käräjäsalissa.

Anonyymi00144 kirjoitti:

"Ei ole, vaan jokainen noudattaa liikennesääntöjä kykyjensä ja osaamisensa mukaisesti. Lapsilla ja kehitysvammaisilla ei ole mitään velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä, joita heillä ei ole minkäänlaisia edellytyksiä osata."

Sen takia vastuu turvallisuudesta on muilla tienkäyttäjillä, erityisesti autoilijoilla ja muilla ajokortin haltijoilla.

Lue lisää

Siksi huoltajilla ja holhoojilla on velvollisuus huolehtia, ettei heille sattuisi mitään.

Anonyymi00152 kirjoitti:

"Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä. "

Omituinen väite!!! Tietämättömyys nimenomaisesti poistaa tuon velvollisuuden - jos et osaa etkä tiedä, et voi noudattaa!

Mutta tietämättömyys ei ole anteeksiantoperuste käräjäsalissa.

Lue lisää

Ei ole omituinen väite, vaan oikeudellinen periaate.

"Ignorantia iuris non excusat" on oikeudellinen periaate, jonka mukaan kukaan ei voi välttyä vastuulta vetoamalla siihen, ettei tiennyt lain olemassaolosta tai sen sisällöstä. Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait.

Anonyymi00152 kirjoitti:

"Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä. "

Omituinen väite!!! Tietämättömyys nimenomaisesti poistaa tuon velvollisuuden - jos et osaa etkä tiedä, et voi noudattaa!

Mutta tietämättömyys ei ole anteeksiantoperuste käräjäsalissa.

Lue lisää

"Tietämättömyys nimenomaisesti poistaa tuon velvollisuuden - jos et osaa etkä tiedä, et voi noudattaa!"

Ei voi olla velvollisuutta noudattaa mitään, ellei ole tietoja ja taitoja osata ja tietää. Aikuisilla on mahdollisuus ja joskus kuitenkin jopa velvollisuus ottaa selvää.

Tekosyitä on oikeudessa tai poliisille turha kuitenkaan keksiä, tietämättömyys ei ole anteeksiantoperuste.

Lapset ovat asia erikseen, sen takia he ovat lapsia.

Anonyymi00170 kirjoitti:

"Tietämättömyys nimenomaisesti poistaa tuon velvollisuuden - jos et osaa etkä tiedä, et voi noudattaa!"

Ei voi olla velvollisuutta noudattaa mitään, ellei ole tietoja ja taitoja osata ja tietää. Aikuisilla on mahdollisuus ja joskus kuitenkin jopa velvollisuus ottaa selvää.

Tekosyitä on oikeudessa tai poliisille turha kuitenkaan keksiä, tietämättömyys ei ole anteeksiantoperuste.

Lapset ovat asia erikseen, sen takia he ovat lapsia.

Lue lisää

Ei poista velvollisuutta noudattaa lakeja.

Anonyymi00170 kirjoitti:

"Tietämättömyys nimenomaisesti poistaa tuon velvollisuuden - jos et osaa etkä tiedä, et voi noudattaa!"

Ei voi olla velvollisuutta noudattaa mitään, ellei ole tietoja ja taitoja osata ja tietää. Aikuisilla on mahdollisuus ja joskus kuitenkin jopa velvollisuus ottaa selvää.

Tekosyitä on oikeudessa tai poliisille turha kuitenkaan keksiä, tietämättömyys ei ole anteeksiantoperuste.

Lapset ovat asia erikseen, sen takia he ovat lapsia.

Lue lisää

"Ei voi olla velvollisuutta noudattaa mitään, ellei ole tietoja ja taitoja osata ja tietää. Aikuisilla on mahdollisuus ja joskus kuitenkin jopa velvollisuus ottaa selvää."

Olisi täysin absurdia, että olisi velvollisuus tehdä jotakin, josta ei ole aavistustakaan. Lapsille ja kehitysvammaisille (tai vajaavaltaisille) ei voida asettaa mitään velvollisuuksia noudattaa lakeja, vaan he käyttäytyvät oman ikänsä ja kehityksensä sekä vammansa mukaisesti.

Eräälle kirjoittajalle on mahdotonta erottaa toisistaan (a) velvollisuus opetella, velvollisuus oppia ja velvoliisuus noudattaa sekä (b) lain seuraukset.

Kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä, osaavatpa he tieliikennelain tai eivät osaa. Kaikissa muissa tapauksissa yhteiskunta pakottaisi heidät - osaamattomat - liikkumaan vain maastossa jokaisenoikeudella ilman, että heillä olisi oikeutta käyttää teitä. Täysin naurettava ajatus - riittää kun he osaavat sääntöjä ikänsä, kehityksensä ja vammansa mukaisesti. Ja yrittävät parhaansa.

Anonyymi00177 kirjoitti:

"Ei voi olla velvollisuutta noudattaa mitään, ellei ole tietoja ja taitoja osata ja tietää. Aikuisilla on mahdollisuus ja joskus kuitenkin jopa velvollisuus ottaa selvää."

Olisi täysin absurdia, että olisi velvollisuus tehdä jotakin, josta ei ole aavistustakaan. Lapsille ja kehitysvammaisille (tai vajaavaltaisille) ei voida asettaa mitään velvollisuuksia noudattaa lakeja, vaan he käyttäytyvät oman ikänsä ja kehityksensä sekä vammansa mukaisesti.

Eräälle kirjoittajalle on mahdotonta erottaa toisistaan (a) velvollisuus opetella, velvollisuus oppia ja velvoliisuus noudattaa sekä (b) lain seuraukset.

Kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä, osaavatpa he tieliikennelain tai eivät osaa. Kaikissa muissa tapauksissa yhteiskunta pakottaisi heidät - osaamattomat - liikkumaan vain maastossa jokaisenoikeudella ilman, että heillä olisi oikeutta käyttää teitä. Täysin naurettava ajatus - riittää kun he osaavat sääntöjä ikänsä, kehityksensä ja vammansa mukaisesti. Ja yrittävät parhaansa.

Lue lisää

Kyllä voi. On velvollisuus, vaikka ei tietäisi mitään. Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa lakeja.

Anonyymi00195 kirjoitti:

Kyllä voi. On velvollisuus, vaikka ei tietäisi mitään. Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa lakeja.

Niin koska on pakko!

Ihmisen omasta asenteesta kaikki lähtee. Mulkkuja näkee valitettavasti lähes päivittäin, joita ei liikennesäännöt kiinnosta, vaikka näyttävät aikuisilta ja täysjärkisiltä.

Taidat ajatella miehiä sukkahousuissa aika paljon.

Ei ole idioottimainen väite, vaan oikeudellinen periaate ja fakta.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Ei ole idioottimainen väite, vaan oikeudellinen periaate ja fakta.

Faktasi on 100 % valhe. Kummallista.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Faktasi on 100 % valhe. Kummallista.

Tuo on pelkkä mielipide. Oikeudellinen "Ignorantia iuris non excusat" periaate pätee joka tapauksessa.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Tuo on pelkkä mielipide. Oikeudellinen "Ignorantia iuris non excusat" periaate pätee joka tapauksessa.

Vielä kun ymmärtäisit sen, etkä vääntelisi sitä.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Vielä kun ymmärtäisit sen, etkä vääntelisi sitä.

Ei kukaan ole väännellyt. Asia on selvällä Suomen kielellä esillä keskustelussa.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Ei kukaan ole väännellyt. Asia on selvällä Suomen kielellä esillä keskustelussa.

Tekopykäläpoika vääntää ja jopa kääntää asiat totaalisen vääriksi. Edes latinaa hän ei osaa kääntää paria sana oikein. Hän on wanna-be-lawyer, sisäänpääsykoetta vaille valmis tieliikenneinsinööri.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Tekopykäläpoika vääntää ja jopa kääntää asiat totaalisen vääriksi. Edes latinaa hän ei osaa kääntää paria sana oikein. Hän on wanna-be-lawyer, sisäänpääsykoetta vaille valmis tieliikenneinsinööri.

Lue lisää

Kun äly fiksun keskustelun käymiselle loppuu, alkaa haukkuminen.

Anonyymi00182 kirjoitti:

Kun äly fiksun keskustelun käymiselle loppuu, alkaa haukkuminen.

No miksi teet tuolla tavoin? Tiedät että älysi loppuu, mutta silti käyt haukkumaan. Kummallista.

Anonyymi00185 kirjoitti:

No miksi teet tuolla tavoin? Tiedät että älysi loppuu, mutta silti käyt haukkumaan. Kummallista.

Kuka mahtaa olla haukkunut tuossa aiemmassa kirjoituksessa. Vaatii toki vähän lukemisen ymmärtämistä hahmottaa asia.

Anonyymi00188 kirjoitti:

Kuka mahtaa olla haukkunut tuossa aiemmassa kirjoituksessa. Vaatii toki vähän lukemisen ymmärtämistä hahmottaa asia.

Missä on haukuttu ja ketä? Pahinta mitä on sanottu, ettei osaa lukea tai ymmärtää lukemaansa.

Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi. Mitä luulet "kukaan ei voi välttyä vastuulta vetoamalla siihen, ettei tiennyt lain olemassaolosta tai sen sisällöstä" tarkoittaa?

"Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä. "

Tuo on ihan höpöjuttuja. Ei voi pakottaa jos ei osaa. Tuon lainauksen kirjoittaja keksii juttuja omasta päästään.

Anonyymi00167 kirjoitti:

"Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä. "

Tuo on ihan höpöjuttuja. Ei voi pakottaa jos ei osaa. Tuon lainauksen kirjoittaja keksii juttuja omasta päästään.

Lue lisää

"Ignorantia iuris non excusat" tarkoitus, kun kirjoittaa hakukoneeseen, niin löytyy varmasti tietoa. Esim. tämä löytyi hetkessä.

"Laissa ignorantia juris non excusat tai ignorantia legis neminem excusat on oikeudellinen periaate, jonka mukaan henkilö, joka ei ole tietoinen laista, ei voi välttää vastuuta lain rikkomisesta pelkästään olemalla tietämätön sen sisällöstä."

Anonyymi00167 kirjoitti:

"Tietämättömyys ei poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä. "

Tuo on ihan höpöjuttuja. Ei voi pakottaa jos ei osaa. Tuon lainauksen kirjoittaja keksii juttuja omasta päästään.

Lue lisää

"Tuo on ihan höpöjuttuja. Ei voi pakottaa jos ei osaa. Tuon lainauksen kirjoittaja keksii juttuja omasta päästään."

Koska hän ei ole alkujaankaan ymmärtänyt velvollisuuden ja seurausten merkitystä ja eroja.

Kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä, osaapa liikennesääntöjä ei juuri lainkaan, hieman, paljon tai täydellisesti. Vain ajokortin haltijoilta testataan sääntöjen osaamista, eikä senkään tarvitse olla lähelläkään täydellistä.

Ei ole velvollisuutta noudattaa sellaista, mitä ei voi edes teoriassa hallita! Jos kehitysvmmainen kävelijänä tai lapsi pyöräilijänä ei hallitse liikennesääntöjä, hänen osaltaan tapahtumat voidaan käsitellä vasta jälkikäteen. Ei ole mitään velvollisuutta hallita mitään ikäänsä, kehitykseensä ja vammaansa sopimatonta.

Vain terveillä aikuisilla on selvilleottovelvollisuus ennen tekojaan, mutta kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä.

Anonyymi00179 kirjoitti:

"Tuo on ihan höpöjuttuja. Ei voi pakottaa jos ei osaa. Tuon lainauksen kirjoittaja keksii juttuja omasta päästään."

Koska hän ei ole alkujaankaan ymmärtänyt velvollisuuden ja seurausten merkitystä ja eroja.

Kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä, osaapa liikennesääntöjä ei juuri lainkaan, hieman, paljon tai täydellisesti. Vain ajokortin haltijoilta testataan sääntöjen osaamista, eikä senkään tarvitse olla lähelläkään täydellistä.

Ei ole velvollisuutta noudattaa sellaista, mitä ei voi edes teoriassa hallita! Jos kehitysvmmainen kävelijänä tai lapsi pyöräilijänä ei hallitse liikennesääntöjä, hänen osaltaan tapahtumat voidaan käsitellä vasta jälkikäteen. Ei ole mitään velvollisuutta hallita mitään ikäänsä, kehitykseensä ja vammaansa sopimatonta.

Vain terveillä aikuisilla on selvilleottovelvollisuus ennen tekojaan, mutta kaikilla on oikeus kävellä ja pyöräillä.

Lue lisää

"Velvollisuutta ei voi olla olemassa, jos sen täyttäminen on mahdotonta useimmille ja varsinkin lapsille tai kehitysvammaisille. Laki ei voi velvoittaa ketään tekemään mahdottomia, eikä voi vaatia opettelemaan ja oppimaan asioita, jotka eivät ole henkilön tietohin ja taitoihin sidottuja. Elämänkokemus ja ikä tuovat mukanaan asioita, mutta kävely ja pyöräily ovat ihmisen perusoikeuksia."

Niin mutta lapsilla on silti velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Miksi? Koska heidän on pakko.

Anonyymi00180 kirjoitti:

"Velvollisuutta ei voi olla olemassa, jos sen täyttäminen on mahdotonta useimmille ja varsinkin lapsille tai kehitysvammaisille. Laki ei voi velvoittaa ketään tekemään mahdottomia, eikä voi vaatia opettelemaan ja oppimaan asioita, jotka eivät ole henkilön tietohin ja taitoihin sidottuja. Elämänkokemus ja ikä tuovat mukanaan asioita, mutta kävely ja pyöräily ovat ihmisen perusoikeuksia."

Niin mutta lapsilla on silti velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Miksi? Koska heidän on pakko.

Lue lisää

Velvollisuus on olemassa.

Anonyymi00181 kirjoitti:

Velvollisuus on olemassa.

Juuri niin. Lapsillakin on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Miksi? Koska heidän on pakko.

Anonyymi00184 kirjoitti:

Juuri niin. Lapsillakin on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Miksi? Koska heidän on pakko.

Okei. Velvollisuutta voidaan siis perustella pakolla. Hauska yhteensattuma.

Miksi tuulee? Koska pilvet liikkuu.

Anonyymi00186 kirjoitti:

Okei. Velvollisuutta voidaan siis perustella pakolla. Hauska yhteensattuma.

Miksi tuulee? Koska pilvet liikkuu.

Velvollisuus perustellaan mm. oikeudellisella periaatteella ja lainkuuliaisuudella.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Velvollisuus perustellaan mm. oikeudellisella periaatteella ja lainkuuliaisuudella.

Ei, vaan nyt velvollisuus on pakko. On pakko, ei ole muita vaihtoehtoja.

Anonyymi00190 kirjoitti:

Ei, vaan nyt velvollisuus on pakko. On pakko, ei ole muita vaihtoehtoja.

Velvollisuus onkin vaatimus, eli velvoite. Laki velvoittaa, kuten velvoittaa myös oikeudelliset periaatteet.

Anonyymi00191 kirjoitti:

Velvollisuus onkin vaatimus, eli velvoite. Laki velvoittaa, kuten velvoittaa myös oikeudelliset periaatteet.

Eli on siis pakko.