Rikolliset viranomaiset

ei saa syyttää muita kun on möhlinyt vai oletko mielenterv potilas?

rikollisia kirjoitti:

ei saa syyttää muita kun on möhlinyt vai oletko mielenterv potilas?

Hyväksytkö sitten viranomaisten juonet,ei kaikki poliisit ole rehellisiä vaikka suurin osa onkin?

......+ kirjoitti:

Hyväksytkö sitten viranomaisten juonet,ei kaikki poliisit ole rehellisiä vaikka suurin osa onkin?

Kuinka pienen vähemmistön lasket enemmistöksi?

myös miten vanhus joutui huijatuksi pankissa,ja kukaan muu ei ollut kärsijänä kuin vanhus,ei pankkivirkailijat jotka syyllistyivät vilppiin eikä "kavaltaja" joka oli seurakunnan kirjanpitäjä ,nostaen vanhuksen talletuksen ja irtisanoen koko tilin,syyttäjä sanoi sitä erehdykseksi,sillä eihän seurakunnan virkailija ja pankin neidit tehneetkään mitään väärää,he ovat rehellisä "kavaltajia".mummin rahat olivat poissa pankista puolitoistavuotta,ennekuin huomattiin että ne oli joku toinen käynyt nostamassa.

Kun ihminen ei ole jotunut oikeuslaitoksen kanssa tekemisiin, niin luulee, että oikeus toimiin oikeutta jakaen. Kun keran joudut sitten vaikkapa todistajaksi, eikä todistuksesi paina mitään, niin johan mieli muuttuu.
Luehan juttua Apu-lehdestä nro 18 "Ei oikeutta maassa saa", jossa asiantuntijoita on haastateltu. Siniset silmäsi jo aukeavat ja osaat ainakin varoa, ettet joudu leivättömän pöydän ääreen.
Makein pala oikeuslaitokselle on tavallinen suomalainen, jolla ei ole ennestään rikkomuksia, mutta joka sanoo hakevansa tai sanoo peräti taistelevansa oikeudesta ja vaatii oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.

Voinko pistää tähän myös noiden poliisien ja ni-
mismiehen nimet ja heidän uhriensa nimet jotka he ovat "aikoinaan" murhanneet?

Näkijä kirjoitti:

Voinko pistää tähän myös noiden poliisien ja ni-
mismiehen nimet ja heidän uhriensa nimet jotka he ovat "aikoinaan" murhanneet?

EOK (Euroopan oikeusturvan keskusliitto) kehoittaa antamaan julki sellaisten tuomareiden, laamannien, oikeusneuvosten ym. sekä asianajajien nimet, jotka ovat syyllistynseet oikeusmurhaan. Oikeusmurhaan = väärä tuomio, väärän lain soveltaminen.
Internetissä on ollut käsittämätön tapaus "Tappotuomio lapstenlääkäri Ritva Saluselle". Hänet on tuomittu aluksi mielisairaalaan lääkittäväksi ja sitten saattaa seurata vankilatuomio. Asia avunanto erän lapsen asiassa isän hyväksikäytön estämisessä. Tuomion julistanut käräjätuomari Anja Aulomaa Tampereelta.

Käräjäoikeuden laamanni teki tahallaan oikeusmurhan/ tulkitsi väärää lakia. Hovioikeus piti tuomion voimassa, eikä ottanut huomioon todistajien todistuksia, mutta hyväksyi todisteeksi mm. kuolleen henkilön kirjeen joka oli kuitenkin väärrennetty. Oikeudenkäynnit oli käyty etukäteen tuomareiden ja asianajajan kanssa eli kyseessä on ollut korruptiotapaus. KKO ei antanut muutoksenhakijoille valituslupaa, mutta seuraavalle samasta asiasta kyseen ollen, annettiin valituslupa. Ensimmäisessä tapauksessa oli kyse rahasta, mutta toisessa tapauksessa oli perillinen perimässä, joten ei voitu tehdä ratkaisua rahakorruptiosta.
Kuolinpesälle sai pesänselvittäjän haettua ulkopuolinen, kun asianajaja oli ilmoittanut, että tämä on saamassa perillisen oikeudet. Henkilö ei ollut kirjoissa eikä kansissa kuolinpesään nähden. Tämäkin meni täydestä, vaikka testamenttiperillinen valitti - valitti turhaan!
Miten nämä korruptiotapaukset ja virkamiesten pesänryöstöt saadaan mediaan!?

tosiasioista kirjoitti:

Käräjäoikeuden laamanni teki tahallaan oikeusmurhan/ tulkitsi väärää lakia. Hovioikeus piti tuomion voimassa, eikä ottanut huomioon todistajien todistuksia, mutta hyväksyi todisteeksi mm. kuolleen henkilön kirjeen joka oli kuitenkin väärrennetty. Oikeudenkäynnit oli käyty etukäteen tuomareiden ja asianajajan kanssa eli kyseessä on ollut korruptiotapaus. KKO ei antanut muutoksenhakijoille valituslupaa, mutta seuraavalle samasta asiasta kyseen ollen, annettiin valituslupa. Ensimmäisessä tapauksessa oli kyse rahasta, mutta toisessa tapauksessa oli perillinen perimässä, joten ei voitu tehdä ratkaisua rahakorruptiosta.
Kuolinpesälle sai pesänselvittäjän haettua ulkopuolinen, kun asianajaja oli ilmoittanut, että tämä on saamassa perillisen oikeudet. Henkilö ei ollut kirjoissa eikä kansissa kuolinpesään nähden. Tämäkin meni täydestä, vaikka testamenttiperillinen valitti - valitti turhaan!
Miten nämä korruptiotapaukset ja virkamiesten pesänryöstöt saadaan mediaan!?

Lue lisää

Erkko on niin vahva mediakeskeinen laitos, että jos sieltä ei tule lupaa ja lupa tulee sittenkin demarileiristä. Jos maamme oikeuslaitosta ja sen virkamieskuntaa kohdeltaisiin oikeudellisesti, jäisi monet oikeusmurhat tekemättä. Nyt niitä sallii Nikula jne. On turhaa valittaa eteenpäin, kun alempi oikeuslaitos on hylännyt, siitä seuraa herkästi, samaa tekee ylempi aste.

TEO on kaikkein vaarallisin ja kammottavin paikka, ja sieltä kysellään asiantuntijalausuntoja oikeusasteisiin, jotta varmennetaan hylkäävät päätökset. Jos olet eri mieltä, saat lisää todellisuutta. On nimittäin nauhat näistä asioista.

Suomessa kirjoitti:

Erkko on niin vahva mediakeskeinen laitos, että jos sieltä ei tule lupaa ja lupa tulee sittenkin demarileiristä. Jos maamme oikeuslaitosta ja sen virkamieskuntaa kohdeltaisiin oikeudellisesti, jäisi monet oikeusmurhat tekemättä. Nyt niitä sallii Nikula jne. On turhaa valittaa eteenpäin, kun alempi oikeuslaitos on hylännyt, siitä seuraa herkästi, samaa tekee ylempi aste.

TEO on kaikkein vaarallisin ja kammottavin paikka, ja sieltä kysellään asiantuntijalausuntoja oikeusasteisiin, jotta varmennetaan hylkäävät päätökset. Jos olet eri mieltä, saat lisää todellisuutta. On nimittäin nauhat näistä asioista.

Lue lisää

Lyhenne jostain, mutta mistä ja lainaatko nauhoja tai onko niitä jostain saatavissa.

ymmärtämätön kirjoitti:

Lyhenne jostain, mutta mistä ja lainaatko nauhoja tai onko niitä jostain saatavissa.

Julkisessa virassa olevat viranaomaiset vain saavat pyytää virka-apua TEO:lta. TEO nauhoituksessa on sanonut mm. juristinsa kautta: ...mikäli alemmat oikeusasteet ovat jo antaneet hylkäävän päätöksen, tulee heidän noudattaa samaa asialinjaa, tai on heillä entinen asiantuntijalääkäri.

Nikula ei nähnyt tässä mitään outoa, vaikka TEO:n vuosia jo eläkkeellä ollut entinen vakuutusyhtiön vakuutuslääkäri, toisen alan erikoislääkäri antoi KO:lle asiassani lausuman. TEO:n juristi hyväksyi sen. Kun asiaa tutkittiin ja yritettiin saada järkeä oikeiden joka päivä neurokirurgisia toimenpiteitä tehneen lääkärin kautta kumota TEO:n päätös, ei KO sitä enää huomioinut.

Kun tein KO:n päätöksestä KO:lle purkamisvaatimuksen, he purkivat sen ja palauttivat takaisin vakuutusoikeuteen. Oli senverran kovaa faktaa TEO:n toiminnasta. Koska vakuutusoikeus eli vako oli jo kerran antanut hylkäävän päätöksen, eivät he sitä enää muuttaneet, näin TEO:n virheellinen ja täysin vailla todellisuutta oleva "asiantuntijalausuma" jäi voimaan ja menetin työtapaturmassa oikeuteni saada eläkettä. Yksi työtapaturma, menetin kaiken, kotini, työni, opiskeluni, kaiken olen joutunut realisoimaan ja nyt olen köyhä ja kipujeni ja ongelmieni vanki, vakuutusyhtiön ei tarvitse maksaa kuntoutustani, minulla siihen ei ole varaa, mutta järkeäni eivät voineet viedä. Jokainen lause tässä on TOTTA ja voidaan asiakirjojen kautta todistaa todeksi.

Mutta - Nikula oli sitä mieltä, että kukaan ei ole rikkonut lakia, koska riittää lain mukaan: on laillistettu lääkäri Suomessa. Näin sosiaalivakuutustuomioistuimissa eli vakuutusoikeus saa vaikka tosiesimerkki tämäkin: maha- ja suolistosairauksien lääkäri olla asiantuntijana Suomea edustamassa, vastapuolelta oli murtunut niskanikama työtapaturmassa, samoin naisen lyödessä päänsä ulkoportaaseen kadulla olevaan kuoppaan kävellessä, oli vastapuolella urologian eli virtsatiesairauksien erikoislääkäri. Nikulan mielestä riittää: laillistettu lääkäri. Lakia ei ole haluttu muuttaa Lipposen 1. hallituksesta lähtien ja Mönkäre suojelee tätä lakikohtaa yli kaiken.

Asiani on nyt EIT:ssä odottaen, miten asiaa tulkitaan siellä. Ja vaikka voittaisin: sakot valtiolle ehkä 3000 euroa eli ei laki suojele suomalaista työntekijää vahingon tullessa ja työkyvyn mennessä.

http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=76427

suomalaisille kirjoitti:

Julkisessa virassa olevat viranaomaiset vain saavat pyytää virka-apua TEO:lta. TEO nauhoituksessa on sanonut mm. juristinsa kautta: ...mikäli alemmat oikeusasteet ovat jo antaneet hylkäävän päätöksen, tulee heidän noudattaa samaa asialinjaa, tai on heillä entinen asiantuntijalääkäri.

Nikula ei nähnyt tässä mitään outoa, vaikka TEO:n vuosia jo eläkkeellä ollut entinen vakuutusyhtiön vakuutuslääkäri, toisen alan erikoislääkäri antoi KO:lle asiassani lausuman. TEO:n juristi hyväksyi sen. Kun asiaa tutkittiin ja yritettiin saada järkeä oikeiden joka päivä neurokirurgisia toimenpiteitä tehneen lääkärin kautta kumota TEO:n päätös, ei KO sitä enää huomioinut.

Kun tein KO:n päätöksestä KO:lle purkamisvaatimuksen, he purkivat sen ja palauttivat takaisin vakuutusoikeuteen. Oli senverran kovaa faktaa TEO:n toiminnasta. Koska vakuutusoikeus eli vako oli jo kerran antanut hylkäävän päätöksen, eivät he sitä enää muuttaneet, näin TEO:n virheellinen ja täysin vailla todellisuutta oleva "asiantuntijalausuma" jäi voimaan ja menetin työtapaturmassa oikeuteni saada eläkettä. Yksi työtapaturma, menetin kaiken, kotini, työni, opiskeluni, kaiken olen joutunut realisoimaan ja nyt olen köyhä ja kipujeni ja ongelmieni vanki, vakuutusyhtiön ei tarvitse maksaa kuntoutustani, minulla siihen ei ole varaa, mutta järkeäni eivät voineet viedä. Jokainen lause tässä on TOTTA ja voidaan asiakirjojen kautta todistaa todeksi.

Mutta - Nikula oli sitä mieltä, että kukaan ei ole rikkonut lakia, koska riittää lain mukaan: on laillistettu lääkäri Suomessa. Näin sosiaalivakuutustuomioistuimissa eli vakuutusoikeus saa vaikka tosiesimerkki tämäkin: maha- ja suolistosairauksien lääkäri olla asiantuntijana Suomea edustamassa, vastapuolelta oli murtunut niskanikama työtapaturmassa, samoin naisen lyödessä päänsä ulkoportaaseen kadulla olevaan kuoppaan kävellessä, oli vastapuolella urologian eli virtsatiesairauksien erikoislääkäri. Nikulan mielestä riittää: laillistettu lääkäri. Lakia ei ole haluttu muuttaa Lipposen 1. hallituksesta lähtien ja Mönkäre suojelee tätä lakikohtaa yli kaiken.

Asiani on nyt EIT:ssä odottaen, miten asiaa tulkitaan siellä. Ja vaikka voittaisin: sakot valtiolle ehkä 3000 euroa eli ei laki suojele suomalaista työntekijää vahingon tullessa ja työkyvyn mennessä.

http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=76427

Lue lisää

oikeusministeri? ootko yrittänny?

lisää tulee kirjoitti:

EOK (Euroopan oikeusturvan keskusliitto) kehoittaa antamaan julki sellaisten tuomareiden, laamannien, oikeusneuvosten ym. sekä asianajajien nimet, jotka ovat syyllistynseet oikeusmurhaan. Oikeusmurhaan = väärä tuomio, väärän lain soveltaminen.
Internetissä on ollut käsittämätön tapaus "Tappotuomio lapstenlääkäri Ritva Saluselle". Hänet on tuomittu aluksi mielisairaalaan lääkittäväksi ja sitten saattaa seurata vankilatuomio. Asia avunanto erän lapsen asiassa isän hyväksikäytön estämisessä. Tuomion julistanut käräjätuomari Anja Aulomaa Tampereelta.

Lue lisää

Nainen tuomarina, nainen kieroilee aina.

lisää tulee kirjoitti:

EOK (Euroopan oikeusturvan keskusliitto) kehoittaa antamaan julki sellaisten tuomareiden, laamannien, oikeusneuvosten ym. sekä asianajajien nimet, jotka ovat syyllistynseet oikeusmurhaan. Oikeusmurhaan = väärä tuomio, väärän lain soveltaminen.
Internetissä on ollut käsittämätön tapaus "Tappotuomio lapstenlääkäri Ritva Saluselle". Hänet on tuomittu aluksi mielisairaalaan lääkittäväksi ja sitten saattaa seurata vankilatuomio. Asia avunanto erän lapsen asiassa isän hyväksikäytön estämisessä. Tuomion julistanut käräjätuomari Anja Aulomaa Tampereelta.

Lue lisää

Onhan noita. Esimerkiksi käräjätuomari Kaija Luhanko Kuopiosta. Ja Itä-Suomen hovioikeus, joka ei Kaija Luhangon tapausta edes viitsinyt tutkia vaan sakotti minua.
Samoin Leif Malmberg jostakin etelärannikolta. Papereista löytysi lisääkin, vaan ei se mitään auttaisi: mafia on mafia silti ja suojelee omiaan.

Eli ei poikkus säännöstä sekään.