Pitääkö joku seuraavia sääntöjä rakentamisessa kummina (minun mielestäni ne ovat, ja vielä ympäristöministeriönkin siunauksella):
- kaikki rantojen tuntumassa oleva rakentamiseen sallittu maa on kaavoitettu loma-asumiselle (vain loma-asumiselle ?), loppu sitten kaavoittamatta jokamiehelle (hyväksyn jokamiehen oikeuden)
- muu sitten pitääkin rakentaa 200 m päähän (mielestäni on muitakin mittoja kuin 200 m !)
- "loma-asumiseen" kaavoitetulle tontille saa rakentaa saunan 25 m2, vierasmajan 25 m2, asunnon 100 m2, talousrakennuksen X m2 (loput mitä oikeudesta on jäljellä) - näissä mitoissa ei ole joustoa - mikään näiden yhdistäminen ei ole mahdollista (esim. et voi yhdistää saunaa ja vierasmajaa, esim. rakennettuna yli 25 m päähän rannasta, se kun tekisi tästä rakennuksesta liian monikäyttöisen, ja sehän ei ole sallittua). Samaten asunnon ja talousosan yhdistäminen on mahdotonta (sekin olisi liian suuri ja monikäyttöinen)
- edellisellä monen mökkerön periaatteella (4 kpl) rakentaminen on 1) varmasti kalleinta, ja pitää varmasti ainakin 2) väljemmän tilan vaativat turistit loitolla (nehän ovat yleensä kylään parhaiten rahaa tuovia, jos vuokraus turistille onnistuu, Suomessahan on muutenkin liikaa turisteja ?!)
- samaisella em. periaatteella koppeja tulee ko "loma-asumiseen" kaavoitetulle tontille tuplamäärä, jos haluaa ja voi (hynää on) hyödyntää rakennusoikeutensa loppuun (tuntuu kuin joku olisi halunnut etukäteen harkita pitkälle tulevaisuuteen mitä minä ja muut tarvitsee, nää investoinnit ei mun mielestä ole lyhyitä !"#)
- edelliset yksinomaiset periaatteet mielestäni tyhmentävät rantanäkymää (soveltaminen puuttuu, yksinkertainen mielipiteeni !)
==: En ole maininnut jäte ja puhtausasiaa, jotka pitää olla kaikissa rakentamistapauksissa kunnossa, ja usean mökkerön periaatteella myös ne ovat jonkin verran kalliimpia.
// tunnen olevani höynäytyksen kohde (ympäristöni on hiljaa ?, tunttu kuin kaikki hyväksyisivät tuloksen) / Mikko
- kaikki rantojen tuntumassa oleva rakentamiseen sallittu maa on kaavoitettu loma-asumiselle (vain loma-asumiselle ?), loppu sitten kaavoittamatta jokamiehelle (hyväksyn jokamiehen oikeuden)
- muu sitten pitääkin rakentaa 200 m päähän (mielestäni on muitakin mittoja kuin 200 m !)
- "loma-asumiseen" kaavoitetulle tontille saa rakentaa saunan 25 m2, vierasmajan 25 m2, asunnon 100 m2, talousrakennuksen X m2 (loput mitä oikeudesta on jäljellä) - näissä mitoissa ei ole joustoa - mikään näiden yhdistäminen ei ole mahdollista (esim. et voi yhdistää saunaa ja vierasmajaa, esim. rakennettuna yli 25 m päähän rannasta, se kun tekisi tästä rakennuksesta liian monikäyttöisen, ja sehän ei ole sallittua). Samaten asunnon ja talousosan yhdistäminen on mahdotonta (sekin olisi liian suuri ja monikäyttöinen)
- edellisellä monen mökkerön periaatteella (4 kpl) rakentaminen on 1) varmasti kalleinta, ja pitää varmasti ainakin 2) väljemmän tilan vaativat turistit loitolla (nehän ovat yleensä kylään parhaiten rahaa tuovia, jos vuokraus turistille onnistuu, Suomessahan on muutenkin liikaa turisteja ?!)
- samaisella em. periaatteella koppeja tulee ko "loma-asumiseen" kaavoitetulle tontille tuplamäärä, jos haluaa ja voi (hynää on) hyödyntää rakennusoikeutensa loppuun (tuntuu kuin joku olisi halunnut etukäteen harkita pitkälle tulevaisuuteen mitä minä ja muut tarvitsee, nää investoinnit ei mun mielestä ole lyhyitä !"#)
- edelliset yksinomaiset periaatteet mielestäni tyhmentävät rantanäkymää (soveltaminen puuttuu, yksinkertainen mielipiteeni !)
==: En ole maininnut jäte ja puhtausasiaa, jotka pitää olla kaikissa rakentamistapauksissa kunnossa, ja usean mökkerön periaatteella myös ne ovat jonkin verran kalliimpia.
// tunnen olevani höynäytyksen kohde (ympäristöni on hiljaa ?, tunttu kuin kaikki hyväksyisivät tuloksen) / Mikko
Vastaukset 7
Vanhimmat
ja sopii varmasti 80 % rakentajille. Pakkohan kaikkia neliöitä ei ole tehdä.
Ja jos haluua jotain muuta niin pitää etsiä kaavoittamaton tontti tai jonkin alueen eri tavalla kaavoitettu alue.
Ja löytyy niitä omakotitaloillekin kaavoitettuja santa-alueita saimaan vesiltä.
Ja yhdessäkin kunnassa saa rakentaa 100 m päähän rannasta, jos rannasa ei ole enää rakennuspaikoja vapaana tai halua niitä käyttää.
Huomaatkohan kuinka lähelle osuit tuossa 80% kommentissä? Ootkos joskus havainnut, että enemmistö on uuden näkemyksen esittäjä? Enhän minäkään tätä olisi ottanut esille (eikä näkemys ole edes uusi-pelkkää rationaalista ajattelua) ellei se näyttäisi muutoksen kohteeltä, ajattelin nimittäin, että niillä neliöillä, jotka minulla on oikeus rakentaan minulla olisi jotain muillekin tarjottavaa, ja paremmalla laadulla, mitään pilaamatta (päinvastoin), mutta olenkin huomannut että se ei kaavottajan mielestä ole sopivaa, kun se on liian hyvin tehty. Mulla on lisäksi kokemusta ja näkemystä tämän mielipiteen esittämiselle. Toivonkin, että saan yleisön mielipiteitä / HMikko
Uskomatonta! Pyydä kommentti ympäristöministeriltä.
Kyllä se täällä Päijänteelläkin on noin.
Eikö tuo 100 neliön mökki ja 25 neliön rantasauna riitä?!?
Ja jos meinaat ihan omakotitalon tehdä, niin eihän toi 200 metriä ole matkaeikä mikään maalla. Ja saahan sen rantasaunan tehdä silloinkin.
Mitä ihmeellistä tossa nyt on?
Eihän siinä äkkiä katsoen mitään väärää ole, mutta jos sulla on oikeus tehdä 25 m2 sauna ja 25 m2 vierasmaja asunnon lisäksi, ne 25 25 voit sääntöjen mukaan rakentaa toisistaan 5 metrin päähän, mutta jos vedät pitkän seinän yhteen, ja säästät rakentamiskuluissa, ja lisäät kokonaisuuden käyttökelpoisuutta (josta varmaan löytyy monta mielipidettä, eihän kaikki nain hakua tehdä), niin sepä ei käy, vaikka rakennelma olisi kaikin puolin hieno/parempi, se vaan ei rakennus ja ympäristöministeriölle käy, vaikka se esim. minun tilanteessani olisi optimi (en liene ainoa).
toimisi toisena huvilana, toiselle perheelle oikein hyvin, eli olisi erittäin käyttökelpoinen.
Mutta sitä justiinsa kaavoittaja haluaa estää määräyksillään. Vieraita saa olla, ja vierasmaja, mutta toisen huvilan tekeminen samalle tontille on tavallaan estetty.
Jos se oisi sallittua niin mökkiluku kaksinkertaistuisi haittoineen alkuperäiseen kaavaan verrattuna.
Soveltavalla rekentamiskäytällöllä: rakennusten luku putoaisi ehkä 75...50 %'iin alkuperäisestä, ja halvempi toteuttaa, ja laatu paranee.
Kokonaisuus lopulta näyttää pienemmältä.
Jätevesiasioiden hoitotarve on sama, mutta edullisempi toteuttaa.
Mökkerot siirtyvät hivenen kauemmaksi rannan tuntumasta.
Kaavoitetulle alueelle tulee enemmän väljyyttä. Kokonaisuuden käyttökelpoisuus kasvaa selvästi.
Käsittääkseni vaikutukset ovat positiivisia, siippuu siitä minkä näkee positiiviseksi.
Vaikea uskoa, että asetuksissa on tämä soveltaminen estetty, mutta kun virkamiehellä on annettu luettelo osista, se tarkoittaa, että sen osat on "jokainen oma palikkansa", eihän "jakarin" varren toisessa päässä voi mitenkään olla "kuusiokoloa", kun sitä ei siellä koskaan aikaisemminkaan ole ollut, eikä se kaikille sovi. Lisäksi uusi ehdotus (onkohan tämä sellainen, kun ei tiedä moniko sita on ajatellut) aina virkamiehelle/naiselle vaarallinen. Lisäksi kunnissa voi olla eri käytäntö, jota kutsutaan "harkinnaksi" siitä mitä saat rakentaa - oma tavoitteesi kyseenalaistetaan (kuuluu asennemaailmaamme).