Tubettavat kyylät

Keskustelu alkoi kuvaamisen laillisuudesta ja päätyi muutamassa rivissä kuvaajan luonteen arviointiin. Nuo ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Se, että joku tunnistaa henkilön kuvasta, ei vielä yksin kerro mitään siitä, onko kuvaaminen tai julkaiseminen ollut asiatonta.

Idea on sama kuin juvosen videoissa. Urpot odottavat että nyt jotain tapahtuu: Suurella skriinillä mestari vääntelee naamaa ja kiroilee jollekin olemattomalle seikalle. Tai pian juvonen laskee housunsa puolitankoon ja konttailee ympäriinsä. Tämä toimii urpojen kanssa kerta toisensa jälkeen. Kuin junan vessa sanotaan.

Rahan takia menee.

"Ihmettelen miksi Juvonen kutsutaan tilaisuuksiin, vaikka hänellä ei ole mitään omaa ohjelmaa siellä? Luulevatko järjestäjät tosissaan, että väki tulee paikalle tuijottamaan Ihmemies MetsaMania sankoin joukoin? Taustallahan tuo kyyläilee kameroineen kaukana väkijoukosta."

Jos henkilö on kutsuttu tapahtumaan, järjestäjillä on todennäköisesti ollut siihen jokin syy. Ulkopuolelta on vaikea tietää, mikä hänen roolinsa tapahtumassa on ollut. "Kyyläily" taas kertoo enemmän kommentoijan tulkinnasta kuin itse tilanteesta.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Idea on sama kuin juvosen videoissa. Urpot odottavat että nyt jotain tapahtuu: Suurella skriinillä mestari vääntelee naamaa ja kiroilee jollekin olemattomalle seikalle. Tai pian juvonen laskee housunsa puolitankoon ja konttailee ympäriinsä. Tämä toimii urpojen kanssa kerta toisensa jälkeen. Kuin junan vessa sanotaan.

Lue lisää

Katsojien kutsuminen "urpoiksi" ei vielä kerro mitään siitä, miksi ihmiset katsovat sisältöä. Se kertoo lähinnä siitä, mitä kommentoija ajattelee muista ihmisistä.

Miksihän sinua ei kutsuta Juvosen sijaan?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Miksihän sinua ei kutsuta Juvosen sijaan?

En oikein näe, miten se liittyy siihen, onko katsojien nimittely perusteltua. Kysymys siitä, ketä kutsutaan tapahtumiin, ja kysymys siitä, miten ihmisistä puhutaan, ovat kaksi eri asiaa.

Aikamoinen vaikutusvalta yhdelle ihmiselle annetaan. Yleensä tapahtumien kävijämäärät määräytyvät monen tekijän perusteella, eivät sen mukaan liikkuuko alueella yksi kameraa kantava henkilö.

"Aloittajalle.
Mielenkiintoista, miten muutaman sekunnin videosta saatiin selville sekä kuvaajan motiivit että koko keikkailun tarkoitus. Useimmiten videolta näkyy vain se, mitä videolla näkyy. Loput ovat katsojan omia johtopäätöksiä."

Aloittaja kysyi kyylääkö metsäman kesätapahtumiin osallistuvien naisten p'ersettä.
Miksi ei mene kameroineen ja karvatuppeloineen naisten eteen kuin miehet ja kysy millä mielellä rouva tai neiti tai rouvat ja neidit ovat liikkeellä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Aloittajalle.
Mielenkiintoista, miten muutaman sekunnin videosta saatiin selville sekä kuvaajan motiivit että koko keikkailun tarkoitus. Useimmiten videolta näkyy vain se, mitä videolla näkyy. Loput ovat katsojan omia johtopäätöksiä."

Aloittaja kysyi kyylääkö metsäman kesätapahtumiin osallistuvien naisten p'ersettä.
Miksi ei mene kameroineen ja karvatuppeloineen naisten eteen kuin miehet ja kysy millä mielellä rouva tai neiti tai rouvat ja neidit ovat liikkeellä.

Lue lisää

Mielenkiintoista, että kysymys oli motiivien arvaamisesta, mutta vastauksessa motiivit oletetaan jälleen valmiiksi tiedetyiksi. Siinä taisi olla koko alkuperäinen huomio.

Tuo jää arvaukseksi. Varmasti jokaisella sisällöntuottajalla on oma yleisönsä, mutta pelkästä tapahtuman väkimäärästä on vaikea päätellä, kuinka paljon juuri yhden henkilön läsnäolo tai poissaolo siihen vaikutti.

Voit tietenkin puhua omasta puolestasi, mutta "emme pidä" kuulostaa siltä kuin olisit kysynyt koko kylän mielipiteen. Yleensä ihmisillä on samoistakin henkilöistä hyvin erilaisia näkemyksiä.

Huomaan, että jälleen kerran muiden ihmisten ajatukset, motiivit ja päätökset ovat kommentoijalle täysin selvillä. Se on melko vaikuttava taito muutaman havainnon perusteella.

Huomionarvoista on, että itse tapahtumasta ei taaskaan puhuta mitään. Keskustelu näyttää pyörivän enemmän yhden henkilön pilkkaamisen kuin tapahtuman sisällön ympärillä.