Jatkoa lihan syönnin aiheesta Umballe!

Tuli mieleen... Nälkähän siinä tulee, kun mestästää, joten kulutus suurenee. Eikö? Eli pitää metsästää enemmän.

"Syön kyllä kalaa ja kanaa, mutta en punaista lihaa. Ja ihan hyvin männöö, kiitos kysymästä."

Tuolla alempana sanoit noin, siis mikä ero on nauta ja kana -eläinten oikeuksilla? Molemmat ovat eläimiä ja tarvitsevat varmaan tuota sinun "oikeudenmielisyyttäsi" mutta tuossa sanoit, että syöt kanaa, siis kanathan siitä varmaan kärsivät yhtälailla, kuin nautaeläimet pienissä häkeissään jne. Puhumattakaan kaloista, jotka ties kärsivät eniten, mutta sinuahan kiinnostaa vain miten lehmällä menee ja stressaako se?

Jotkut ihmiset kuule vielä varmaankin kyllä metsästävät lihaa oman perheensä pöytään, mutta sinä haluaisit vissiin ihmisten sohivan hirviä ja muita eläimiä jollakin pienellä keihääntyvällä tuolla metsässä. Ihminen todennäköisesti ei saisi tapettua sitä yhdellä iskulla, vaan siihen tarvittaisiin monta veristä iskua ja näinhän eläin kärsii, mutta kunnon teurastamoissa eläin ei ehdi kärsiä, kun se lopetetaan. Ja pyssyt ovat kivuttomampi tapa, kun keihäillä sohiminen.

Tuosta metsästyksestä. Hirvi kantaakin esimerkiksi on pakko verottaa jossain alueilla, koska muuten hirvi kanta lisäntyisi tuhottomasti. Et varmaan haluaisi mitään hirviä tallustelemaan ja paskomaan pihamaallesi? Ja autokolareiden lisääntymistä? Ihmisiä kuolee ympäri maailmaa joka hetki, joten siitä sinun on turha valittaa, että ihmisiä pitäisi alkaa vähentämään.

"Esko, kuinka helsingin sydämetön ihminen oikein olet?"

Eikö Espi saisi syödä lihaa? Siis tarkoittaako lihansyöminen sitä, että on sydämetön? Hemmetti sinä voit leikkiä palstan oikeudenmukaista ruohomaan seriffiä, mutta lihaa tästä edes syön vain enemmän. Ja kielivirheitä en jaksa alkaa tihnustamaan.

Espi kirjoitti:

"Syön kyllä kalaa ja kanaa, mutta en punaista lihaa. Ja ihan hyvin männöö, kiitos kysymästä."

Tuolla alempana sanoit noin, siis mikä ero on nauta ja kana -eläinten oikeuksilla? Molemmat ovat eläimiä ja tarvitsevat varmaan tuota sinun "oikeudenmielisyyttäsi" mutta tuossa sanoit, että syöt kanaa, siis kanathan siitä varmaan kärsivät yhtälailla, kuin nautaeläimet pienissä häkeissään jne. Puhumattakaan kaloista, jotka ties kärsivät eniten, mutta sinuahan kiinnostaa vain miten lehmällä menee ja stressaako se?

Jotkut ihmiset kuule vielä varmaankin kyllä metsästävät lihaa oman perheensä pöytään, mutta sinä haluaisit vissiin ihmisten sohivan hirviä ja muita eläimiä jollakin pienellä keihääntyvällä tuolla metsässä. Ihminen todennäköisesti ei saisi tapettua sitä yhdellä iskulla, vaan siihen tarvittaisiin monta veristä iskua ja näinhän eläin kärsii, mutta kunnon teurastamoissa eläin ei ehdi kärsiä, kun se lopetetaan. Ja pyssyt ovat kivuttomampi tapa, kun keihäillä sohiminen.

Tuosta metsästyksestä. Hirvi kantaakin esimerkiksi on pakko verottaa jossain alueilla, koska muuten hirvi kanta lisäntyisi tuhottomasti. Et varmaan haluaisi mitään hirviä tallustelemaan ja paskomaan pihamaallesi? Ja autokolareiden lisääntymistä? Ihmisiä kuolee ympäri maailmaa joka hetki, joten siitä sinun on turha valittaa, että ihmisiä pitäisi alkaa vähentämään.

"Esko, kuinka helsingin sydämetön ihminen oikein olet?"

Eikö Espi saisi syödä lihaa? Siis tarkoittaako lihansyöminen sitä, että on sydämetön? Hemmetti sinä voit leikkiä palstan oikeudenmukaista ruohomaan seriffiä, mutta lihaa tästä edes syön vain enemmän. Ja kielivirheitä en jaksa alkaa tihnustamaan.

Go espi! Olet järkiinymässä päin! (ei millään pahalla) "Hemmetti sinä voit leikkiä palstan oikeudenmukaista ruohomaan seriffiä, mutta lihaa tästä edes syön vain enemmän". Se oli asiaa!

Espi kirjoitti:

"Syön kyllä kalaa ja kanaa, mutta en punaista lihaa. Ja ihan hyvin männöö, kiitos kysymästä."

Tuolla alempana sanoit noin, siis mikä ero on nauta ja kana -eläinten oikeuksilla? Molemmat ovat eläimiä ja tarvitsevat varmaan tuota sinun "oikeudenmielisyyttäsi" mutta tuossa sanoit, että syöt kanaa, siis kanathan siitä varmaan kärsivät yhtälailla, kuin nautaeläimet pienissä häkeissään jne. Puhumattakaan kaloista, jotka ties kärsivät eniten, mutta sinuahan kiinnostaa vain miten lehmällä menee ja stressaako se?

Jotkut ihmiset kuule vielä varmaankin kyllä metsästävät lihaa oman perheensä pöytään, mutta sinä haluaisit vissiin ihmisten sohivan hirviä ja muita eläimiä jollakin pienellä keihääntyvällä tuolla metsässä. Ihminen todennäköisesti ei saisi tapettua sitä yhdellä iskulla, vaan siihen tarvittaisiin monta veristä iskua ja näinhän eläin kärsii, mutta kunnon teurastamoissa eläin ei ehdi kärsiä, kun se lopetetaan. Ja pyssyt ovat kivuttomampi tapa, kun keihäillä sohiminen.

Tuosta metsästyksestä. Hirvi kantaakin esimerkiksi on pakko verottaa jossain alueilla, koska muuten hirvi kanta lisäntyisi tuhottomasti. Et varmaan haluaisi mitään hirviä tallustelemaan ja paskomaan pihamaallesi? Ja autokolareiden lisääntymistä? Ihmisiä kuolee ympäri maailmaa joka hetki, joten siitä sinun on turha valittaa, että ihmisiä pitäisi alkaa vähentämään.

"Esko, kuinka helsingin sydämetön ihminen oikein olet?"

Eikö Espi saisi syödä lihaa? Siis tarkoittaako lihansyöminen sitä, että on sydämetön? Hemmetti sinä voit leikkiä palstan oikeudenmukaista ruohomaan seriffiä, mutta lihaa tästä edes syön vain enemmän. Ja kielivirheitä en jaksa alkaa tihnustamaan.

"Puhumattakaan kaloista, jotka ties kärsivät eniten, mutta sinuahan kiinnostaa vain miten lehmällä menee ja stressaako se? "
No jahas, olenko jossain viestissä väittänyt olevani jotenkin täydellinen ihminen? Kana ja kala on heikkouksiani, joista en vielä ole pystynyt luopumaan. Sen aika on sitten, kun muutan pois kotoa. En nimittäin voi perhettä velvoittaa ostamaan miulle erikseen omia ruokia. Katsos, minä en omia ruokiani itse maksa vielä tässä iässä.

"Jotkut ihmiset kuule vielä varmaankin kyllä metsästävät lihaa oman perheensä pöytään"
Kuule, kerro minulle yksikin perhe, joka syö lihaa, ja metsästää kaiken lihan itse.

"mutta kunnon teurastamoissa eläin ei ehdi kärsiä, kun se lopetetaan."
Et sitten ilmeisesti lukenut edellistä viestiäni. Otapa kuule hyvä asento, vaikka rillit päähän jos ei muuten onnistu tuo selvän suomenkielen ymmärtäminen.

"Ihmisiä kuolee ympäri maailmaa joka hetki, joten siitä sinun on turha valittaa, että ihmisiä pitäisi alkaa vähentämään. "
Pikku juttu tähän väliin, ihmisiä syntyy enemmän kuin kuolee.

"Tuosta metsästyksestä. Hirvi kantaakin esimerkiksi on pakko verottaa jossain alueilla, koska muuten hirvi kanta lisäntyisi tuhottomasti. "
Myöhäistähän se nyt on itkeä, mutta hirvien liian suuri määrä johtuu siitä, että ihminen on tappanut liikaa sen luontaisia vihollisia, petoeläimiä siis.

Tämä menee kyllä mielenkiintoiseksi.

Umbba kirjoitti:

"Puhumattakaan kaloista, jotka ties kärsivät eniten, mutta sinuahan kiinnostaa vain miten lehmällä menee ja stressaako se? "
No jahas, olenko jossain viestissä väittänyt olevani jotenkin täydellinen ihminen? Kana ja kala on heikkouksiani, joista en vielä ole pystynyt luopumaan. Sen aika on sitten, kun muutan pois kotoa. En nimittäin voi perhettä velvoittaa ostamaan miulle erikseen omia ruokia. Katsos, minä en omia ruokiani itse maksa vielä tässä iässä.

"Jotkut ihmiset kuule vielä varmaankin kyllä metsästävät lihaa oman perheensä pöytään"
Kuule, kerro minulle yksikin perhe, joka syö lihaa, ja metsästää kaiken lihan itse.

"mutta kunnon teurastamoissa eläin ei ehdi kärsiä, kun se lopetetaan."
Et sitten ilmeisesti lukenut edellistä viestiäni. Otapa kuule hyvä asento, vaikka rillit päähän jos ei muuten onnistu tuo selvän suomenkielen ymmärtäminen.

"Ihmisiä kuolee ympäri maailmaa joka hetki, joten siitä sinun on turha valittaa, että ihmisiä pitäisi alkaa vähentämään. "
Pikku juttu tähän väliin, ihmisiä syntyy enemmän kuin kuolee.

"Tuosta metsästyksestä. Hirvi kantaakin esimerkiksi on pakko verottaa jossain alueilla, koska muuten hirvi kanta lisäntyisi tuhottomasti. "
Myöhäistähän se nyt on itkeä, mutta hirvien liian suuri määrä johtuu siitä, että ihminen on tappanut liikaa sen luontaisia vihollisia, petoeläimiä siis.

Tämä menee kyllä mielenkiintoiseksi.

Itse asiassa aika moni perhe metsästää itse hirvenlihansa. Kaverin perhe ei osta kaupasta, vaan metsästää sen itse.

Umbba kirjoitti:

"Puhumattakaan kaloista, jotka ties kärsivät eniten, mutta sinuahan kiinnostaa vain miten lehmällä menee ja stressaako se? "
No jahas, olenko jossain viestissä väittänyt olevani jotenkin täydellinen ihminen? Kana ja kala on heikkouksiani, joista en vielä ole pystynyt luopumaan. Sen aika on sitten, kun muutan pois kotoa. En nimittäin voi perhettä velvoittaa ostamaan miulle erikseen omia ruokia. Katsos, minä en omia ruokiani itse maksa vielä tässä iässä.

"Jotkut ihmiset kuule vielä varmaankin kyllä metsästävät lihaa oman perheensä pöytään"
Kuule, kerro minulle yksikin perhe, joka syö lihaa, ja metsästää kaiken lihan itse.

"mutta kunnon teurastamoissa eläin ei ehdi kärsiä, kun se lopetetaan."
Et sitten ilmeisesti lukenut edellistä viestiäni. Otapa kuule hyvä asento, vaikka rillit päähän jos ei muuten onnistu tuo selvän suomenkielen ymmärtäminen.

"Ihmisiä kuolee ympäri maailmaa joka hetki, joten siitä sinun on turha valittaa, että ihmisiä pitäisi alkaa vähentämään. "
Pikku juttu tähän väliin, ihmisiä syntyy enemmän kuin kuolee.

"Tuosta metsästyksestä. Hirvi kantaakin esimerkiksi on pakko verottaa jossain alueilla, koska muuten hirvi kanta lisäntyisi tuhottomasti. "
Myöhäistähän se nyt on itkeä, mutta hirvien liian suuri määrä johtuu siitä, että ihminen on tappanut liikaa sen luontaisia vihollisia, petoeläimiä siis.

Tämä menee kyllä mielenkiintoiseksi.

Kuule, kerro minulle yksikin perhe, JOKA SYÖ LIHAA, ja metsästää kaiken lihan itse.

Luulempa, että melkeinpä kaikki täysjärkiset, (joiden uskonto/joku muu ei kiellä) syövät lihaa.

Capsloc kirjoitti:

Kuule, kerro minulle yksikin perhe, JOKA SYÖ LIHAA, ja metsästää kaiken lihan itse.

Luulempa, että melkeinpä kaikki täysjärkiset, (joiden uskonto/joku muu ei kiellä) syövät lihaa.

Tarkoitin siis, että sano joku perhe, joka ei syö mitään muuta lihaa kuin itse metsästettyä.

Umbba kirjoitti:

Tarkoitin siis, että sano joku perhe, joka ei syö mitään muuta lihaa kuin itse metsästettyä.

Jaa, no sitte...

Umbba kirjoitti:

"Puhumattakaan kaloista, jotka ties kärsivät eniten, mutta sinuahan kiinnostaa vain miten lehmällä menee ja stressaako se? "
No jahas, olenko jossain viestissä väittänyt olevani jotenkin täydellinen ihminen? Kana ja kala on heikkouksiani, joista en vielä ole pystynyt luopumaan. Sen aika on sitten, kun muutan pois kotoa. En nimittäin voi perhettä velvoittaa ostamaan miulle erikseen omia ruokia. Katsos, minä en omia ruokiani itse maksa vielä tässä iässä.

"Jotkut ihmiset kuule vielä varmaankin kyllä metsästävät lihaa oman perheensä pöytään"
Kuule, kerro minulle yksikin perhe, joka syö lihaa, ja metsästää kaiken lihan itse.

"mutta kunnon teurastamoissa eläin ei ehdi kärsiä, kun se lopetetaan."
Et sitten ilmeisesti lukenut edellistä viestiäni. Otapa kuule hyvä asento, vaikka rillit päähän jos ei muuten onnistu tuo selvän suomenkielen ymmärtäminen.

"Ihmisiä kuolee ympäri maailmaa joka hetki, joten siitä sinun on turha valittaa, että ihmisiä pitäisi alkaa vähentämään. "
Pikku juttu tähän väliin, ihmisiä syntyy enemmän kuin kuolee.

"Tuosta metsästyksestä. Hirvi kantaakin esimerkiksi on pakko verottaa jossain alueilla, koska muuten hirvi kanta lisäntyisi tuhottomasti. "
Myöhäistähän se nyt on itkeä, mutta hirvien liian suuri määrä johtuu siitä, että ihminen on tappanut liikaa sen luontaisia vihollisia, petoeläimiä siis.

Tämä menee kyllä mielenkiintoiseksi.

" jaaha no suurinosa lihatuotannosta tulee kuitenkin ihan laillisesti. Eläimet lopetetaan laillisesti ja niin, etteivät ne ehdi kärsiä. "
Tuo on täyttä puppua. Vaikka se onkin laillista, se ei tarkoita, että se on oikeudenmukaista. Ja ne todellakin ehtivät kärsiä, esimerkkinä voisin vaikka mainita jopa kymmenen tuntia kestävät teurastusmatkat ahtaassa autossa. On kai itsestään selvää, millainen stressi esim. lehmälle siitä tulee."
Taasko me lähdetään oikeudenmukaisuuden tielle? No olisit edes tyytyväinen, että lehmillä/sioilla/possuilla ym on nyt edes näin hyvät olot. Ne voisivat olla _paljon_ huonommatkin. Ja ennen ne olivatkin paljon huonommat. Puhuin tuossa eläimen lopettamisesta, että eläimen loppu tulee ilman turhaa kärsimistä, jos et huomannut.

"Jotkut ihmiset kuule vielä varmaankin kyllä metsästävät lihaa oman perheensä pöytään"
Kuule, kerro minulle yksikin perhe, joka syö lihaa, ja metsästää kaiken lihan itse.
Missä kohtaa puhuin _kaiken_ lihan metsästämisestä itse? Lueppas itse tarkemmin.

Myöhäistähän se nyt on itkeä, mutta hirvien liian suuri määrä johtuu siitä, että ihminen on tappanut liikaa sen luontaisia vihollisia, petoeläimiä siis.
Olisikohan sen takia, että niidenkin kanta oli jossain alueella suuri. On tietty salametsästystä, jota en itsekkään hyväksy.

Ja eikös ihminenkin ole eläin ja luonnon luoma olento, joka on kehittynyt evoluution seurauksena näinkin viisaaksi, että se osaa rakentaa kaikenmaaiman haulikkoja sun muita. Ihminenkin on eläin ja se metsästää ravintonsa niinkuin muutkin eläimet, toisista eläimistä. Onko siinä jotain väärää? Ihminen on sekasyöjä, joka tarkoittaa että se on tehty syömään lihaa, kalaa, kasviksia sun muita. Sitä on turha kieltää, koska se on totta. Ja nyt on turha alkaa kitisemään, että ihminen käyttää epäreiluja aseita, koska jos kerran luonto on muokannut ihmisestä tälläisen viisaamman ja kehittyneemmän olennon niin eikö sen tartkoitus ole sitten jatkaa kehitystä? Taitaa mennä off-topicin puolelle mutta tulipahan sanottua sekin.

Espi kirjoitti:

" jaaha no suurinosa lihatuotannosta tulee kuitenkin ihan laillisesti. Eläimet lopetetaan laillisesti ja niin, etteivät ne ehdi kärsiä. "
Tuo on täyttä puppua. Vaikka se onkin laillista, se ei tarkoita, että se on oikeudenmukaista. Ja ne todellakin ehtivät kärsiä, esimerkkinä voisin vaikka mainita jopa kymmenen tuntia kestävät teurastusmatkat ahtaassa autossa. On kai itsestään selvää, millainen stressi esim. lehmälle siitä tulee."
Taasko me lähdetään oikeudenmukaisuuden tielle? No olisit edes tyytyväinen, että lehmillä/sioilla/possuilla ym on nyt edes näin hyvät olot. Ne voisivat olla _paljon_ huonommatkin. Ja ennen ne olivatkin paljon huonommat. Puhuin tuossa eläimen lopettamisesta, että eläimen loppu tulee ilman turhaa kärsimistä, jos et huomannut.

"Jotkut ihmiset kuule vielä varmaankin kyllä metsästävät lihaa oman perheensä pöytään"
Kuule, kerro minulle yksikin perhe, joka syö lihaa, ja metsästää kaiken lihan itse.
Missä kohtaa puhuin _kaiken_ lihan metsästämisestä itse? Lueppas itse tarkemmin.

Myöhäistähän se nyt on itkeä, mutta hirvien liian suuri määrä johtuu siitä, että ihminen on tappanut liikaa sen luontaisia vihollisia, petoeläimiä siis.
Olisikohan sen takia, että niidenkin kanta oli jossain alueella suuri. On tietty salametsästystä, jota en itsekkään hyväksy.

Ja eikös ihminenkin ole eläin ja luonnon luoma olento, joka on kehittynyt evoluution seurauksena näinkin viisaaksi, että se osaa rakentaa kaikenmaaiman haulikkoja sun muita. Ihminenkin on eläin ja se metsästää ravintonsa niinkuin muutkin eläimet, toisista eläimistä. Onko siinä jotain väärää? Ihminen on sekasyöjä, joka tarkoittaa että se on tehty syömään lihaa, kalaa, kasviksia sun muita. Sitä on turha kieltää, koska se on totta. Ja nyt on turha alkaa kitisemään, että ihminen käyttää epäreiluja aseita, koska jos kerran luonto on muokannut ihmisestä tälläisen viisaamman ja kehittyneemmän olennon niin eikö sen tartkoitus ole sitten jatkaa kehitystä? Taitaa mennä off-topicin puolelle mutta tulipahan sanottua sekin.

"Ihminenkin on eläin ja se metsästää ravintonsa niinkuin muutkin eläimet"
Jumankekka, mitä metsästystä se on, jos eläintä pidetään jossain ahtaassa karsinassa? Siinä ei anneta eläimelle _minkäänlaisia_ mahdollisuuksia.

"Puhuin tuossa eläimen lopettamisesta, että eläimen loppu tulee ilman turhaa kärsimistä, jos et huomannut. "
Nyt kyllä tekisi jo nauraa tälle tietämättömyydellesi. Laonpas vähän faktoja pöytään tästä teurastamisesta, jossa ei aiheuteta mielestäsi turhaa kärsimystä:

"Naudoille, sioille ja muille kookkaammille eläimille aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä muun muassa sähköpiiskan rutiininomainen käyttö eläinten siirtelyn yhteydessä – vaikka se on lailla kiellettyä, käytäntö jatkuu silti yhä. Työntekijöiden on nähty antavan sioille toistuvia sähköiskuja sähköpiiskalla sellaisissakin tilanteissa, joissa sioilla ei ole ollut mitään mahdollisuutta liikkua mihinkään suuntaan."

"Yksi teurastukseen liittyvä ongelma on se, että muun muassa siat, kanat ja kalkkunat tainnutetaan seuraavina tulevien eläinyksilöiden nähden, mikä lisää näiden pelokkuutta. Esimerkiksi sähkötainnutusta käytettäessä siat ajetaan kulkemaan peräkkäin kouruun, jonka loppupäässä tainnutus tehdään, ja ne näkevät, kun edellä kulkevalle annetaan tainnuttava sähköisku."

"Ongelmallisempi tainnutustapa on sikojen sähkötainnutus. Tainnutettavan sian ohimoille asetetaan elektrodit, joiden kautta sille annetaan sähköisku. Nykytiedon valossa pidetään todennäköisenä, että menetelmä on eläimille tuskallinen. Käsitystä tukee muun muassa se tieto, että tapaturmaisissa sähköiskuissa vastaavalla tavalla tajuntansa menettäneet ihmispotilaat kertovat kokemuksen olleen erittäin tuskallinen ennen tajunnan menetystä."

"Kanat ja muut linnut tuodaan teurastamolle kuljetuslaatikoissa, joista ne puretaan ja ripustetaan jaloistaan kuljetushihnan koukkuihin riippumaan pää alaspäin. Hihnat on mitoitettu kanoja varten, mutta käytännössä Suomessa myös kaikki kalkkunat teurastetaan kanahihnalla.

Hihnalle ylösalaisin ripustaminen on kokemus, jonka on todettu aiheuttavan linnuissa paitsi pelkoa, osalle niistä myös voimakasta kipua. Ripustaminen tehdään siinä määrin kiivastahtisena ja kovaotteisena työnä, että eräiltä linnuilta repeää lonkkanivel tai niille aiheutuu muita tuskallisia vammoja."

Koko jutun voit lukea osoitteesta: http://www.animalia.fi/materiaali/tulostettavat/maatalousteurastus.htm
Toki siellä mainittiin, että naudat teurastetaan melko kivuttomasti, mutta se ei todellakaan korjaa sitä seikkaa, mitä muille eläimille tehdään.

Että siinä sinulle sitä kivutonta ja nopeaa teurastamista, jumalauta. Vaikka sinut tuntien lopetat puoleen väliin lukemisen, luulet tajunneesi mitä tarkoitan ja tulet napisemaan jotain tyhjänpäiväisyyksiä ja vääristelemään sanojani.

Umbba kirjoitti:

"Ihminenkin on eläin ja se metsästää ravintonsa niinkuin muutkin eläimet"
Jumankekka, mitä metsästystä se on, jos eläintä pidetään jossain ahtaassa karsinassa? Siinä ei anneta eläimelle _minkäänlaisia_ mahdollisuuksia.

"Puhuin tuossa eläimen lopettamisesta, että eläimen loppu tulee ilman turhaa kärsimistä, jos et huomannut. "
Nyt kyllä tekisi jo nauraa tälle tietämättömyydellesi. Laonpas vähän faktoja pöytään tästä teurastamisesta, jossa ei aiheuteta mielestäsi turhaa kärsimystä:

"Naudoille, sioille ja muille kookkaammille eläimille aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä muun muassa sähköpiiskan rutiininomainen käyttö eläinten siirtelyn yhteydessä – vaikka se on lailla kiellettyä, käytäntö jatkuu silti yhä. Työntekijöiden on nähty antavan sioille toistuvia sähköiskuja sähköpiiskalla sellaisissakin tilanteissa, joissa sioilla ei ole ollut mitään mahdollisuutta liikkua mihinkään suuntaan."

"Yksi teurastukseen liittyvä ongelma on se, että muun muassa siat, kanat ja kalkkunat tainnutetaan seuraavina tulevien eläinyksilöiden nähden, mikä lisää näiden pelokkuutta. Esimerkiksi sähkötainnutusta käytettäessä siat ajetaan kulkemaan peräkkäin kouruun, jonka loppupäässä tainnutus tehdään, ja ne näkevät, kun edellä kulkevalle annetaan tainnuttava sähköisku."

"Ongelmallisempi tainnutustapa on sikojen sähkötainnutus. Tainnutettavan sian ohimoille asetetaan elektrodit, joiden kautta sille annetaan sähköisku. Nykytiedon valossa pidetään todennäköisenä, että menetelmä on eläimille tuskallinen. Käsitystä tukee muun muassa se tieto, että tapaturmaisissa sähköiskuissa vastaavalla tavalla tajuntansa menettäneet ihmispotilaat kertovat kokemuksen olleen erittäin tuskallinen ennen tajunnan menetystä."

"Kanat ja muut linnut tuodaan teurastamolle kuljetuslaatikoissa, joista ne puretaan ja ripustetaan jaloistaan kuljetushihnan koukkuihin riippumaan pää alaspäin. Hihnat on mitoitettu kanoja varten, mutta käytännössä Suomessa myös kaikki kalkkunat teurastetaan kanahihnalla.

Hihnalle ylösalaisin ripustaminen on kokemus, jonka on todettu aiheuttavan linnuissa paitsi pelkoa, osalle niistä myös voimakasta kipua. Ripustaminen tehdään siinä määrin kiivastahtisena ja kovaotteisena työnä, että eräiltä linnuilta repeää lonkkanivel tai niille aiheutuu muita tuskallisia vammoja."

Koko jutun voit lukea osoitteesta: http://www.animalia.fi/materiaali/tulostettavat/maatalousteurastus.htm
Toki siellä mainittiin, että naudat teurastetaan melko kivuttomasti, mutta se ei todellakaan korjaa sitä seikkaa, mitä muille eläimille tehdään.

Että siinä sinulle sitä kivutonta ja nopeaa teurastamista, jumalauta. Vaikka sinut tuntien lopetat puoleen väliin lukemisen, luulet tajunneesi mitä tarkoitan ja tulet napisemaan jotain tyhjänpäiväisyyksiä ja vääristelemään sanojani.

miten nämä liittyvät pokemoneihin?

Umbba kirjoitti:

"Ihminenkin on eläin ja se metsästää ravintonsa niinkuin muutkin eläimet"
Jumankekka, mitä metsästystä se on, jos eläintä pidetään jossain ahtaassa karsinassa? Siinä ei anneta eläimelle _minkäänlaisia_ mahdollisuuksia.

"Puhuin tuossa eläimen lopettamisesta, että eläimen loppu tulee ilman turhaa kärsimistä, jos et huomannut. "
Nyt kyllä tekisi jo nauraa tälle tietämättömyydellesi. Laonpas vähän faktoja pöytään tästä teurastamisesta, jossa ei aiheuteta mielestäsi turhaa kärsimystä:

"Naudoille, sioille ja muille kookkaammille eläimille aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä muun muassa sähköpiiskan rutiininomainen käyttö eläinten siirtelyn yhteydessä – vaikka se on lailla kiellettyä, käytäntö jatkuu silti yhä. Työntekijöiden on nähty antavan sioille toistuvia sähköiskuja sähköpiiskalla sellaisissakin tilanteissa, joissa sioilla ei ole ollut mitään mahdollisuutta liikkua mihinkään suuntaan."

"Yksi teurastukseen liittyvä ongelma on se, että muun muassa siat, kanat ja kalkkunat tainnutetaan seuraavina tulevien eläinyksilöiden nähden, mikä lisää näiden pelokkuutta. Esimerkiksi sähkötainnutusta käytettäessä siat ajetaan kulkemaan peräkkäin kouruun, jonka loppupäässä tainnutus tehdään, ja ne näkevät, kun edellä kulkevalle annetaan tainnuttava sähköisku."

"Ongelmallisempi tainnutustapa on sikojen sähkötainnutus. Tainnutettavan sian ohimoille asetetaan elektrodit, joiden kautta sille annetaan sähköisku. Nykytiedon valossa pidetään todennäköisenä, että menetelmä on eläimille tuskallinen. Käsitystä tukee muun muassa se tieto, että tapaturmaisissa sähköiskuissa vastaavalla tavalla tajuntansa menettäneet ihmispotilaat kertovat kokemuksen olleen erittäin tuskallinen ennen tajunnan menetystä."

"Kanat ja muut linnut tuodaan teurastamolle kuljetuslaatikoissa, joista ne puretaan ja ripustetaan jaloistaan kuljetushihnan koukkuihin riippumaan pää alaspäin. Hihnat on mitoitettu kanoja varten, mutta käytännössä Suomessa myös kaikki kalkkunat teurastetaan kanahihnalla.

Hihnalle ylösalaisin ripustaminen on kokemus, jonka on todettu aiheuttavan linnuissa paitsi pelkoa, osalle niistä myös voimakasta kipua. Ripustaminen tehdään siinä määrin kiivastahtisena ja kovaotteisena työnä, että eräiltä linnuilta repeää lonkkanivel tai niille aiheutuu muita tuskallisia vammoja."

Koko jutun voit lukea osoitteesta: http://www.animalia.fi/materiaali/tulostettavat/maatalousteurastus.htm
Toki siellä mainittiin, että naudat teurastetaan melko kivuttomasti, mutta se ei todellakaan korjaa sitä seikkaa, mitä muille eläimille tehdään.

Että siinä sinulle sitä kivutonta ja nopeaa teurastamista, jumalauta. Vaikka sinut tuntien lopetat puoleen väliin lukemisen, luulet tajunneesi mitä tarkoitan ja tulet napisemaan jotain tyhjänpäiväisyyksiä ja vääristelemään sanojani.

Sä voit mun puolesta surkutella supermarketin lihatiskeillä, että "Voih miten tämä naudanpala on tuotettu, onko lehmänpalanen kärsinyt vai onko se lopetettu kärsimättömästi." Mua se ei vaivaa tippaakaan.
Lihakarjanhoito/tuotantotapa on ihmisille ympäri maailmaa yksi tärkeimmistä elinkeinoista, että pitäisikö siitä sinun mielestäsi luopua?
Kohdellaanko eläimiä sitten väärin? __Sekin__ on miten kukin ihminen asian näkee.
Meillä kahdella on ilmiselvästi erilaiset näkemykset. Liha on tärkeä ravintoaine ja se kuulunee ihmisten elämään.
Minkäs minä sille voin, jos luonto on muokannut ihmisestä tälläisiä, että ne tunkevat eläimiä ahtaisiin häkkeihin ym.

"Jumankekka, mitä metsästystä se on, jos eläintä pidetään jossain ahtaassa karsinassa? Siinä ei anneta eläimelle _minkäänlaisia_ mahdollisuuksia."
Pitäisikö siinä sitten antaa mahdollisuuksia? Onhan olemassa metsästys, jossa eläimellä on niitä sinun mahdollisuuksiasi. Äläkä nyt pliis ala sitä sinun keihästeoriiaasi, että se olisi reilumpaa, mutta pyssyt ovat kuitenkin kivuttomampia. Ja on olemassa metsästystä myös ajokoiran avulla, jos et teinnyt.

"Että siinä sinulle sitä kivutonta ja nopeaa teurastamista, jumalauta. Vaikka sinut tuntien lopetat puoleen väliin lukemisen, luulet tajunneesi mitä tarkoitan ja tulet napisemaan jotain tyhjänpäiväisyyksiä ja vääristelemään sanojani."
Kyllä tässä huomaa, että kuka täällä alkaa jo repiä peli housujaan. Mun sanomiset voi mun puolesta olla sulle tyhjänpäiväisyyksiä, mutta arvaas kaks kertaa onko sun tiedot mulle jotain kultaa? Ehei, yhtä tyhjänpäiväisenä mäkin pidän sun surkuttelujasi eläinten kärsimyksistä. Kysymys on meidän kahden eri näkemyksistä näihin asioihin. En mä voi tulla kadulla sulle sanomaan, että "Miksi sulla on noin idioottimaiset teoriat eläintenkärsimyksistä ja lihansyönnistä?" koska sulla on puhtaasti eri näkökulma asioihin. Sama juttu toisinpäin. Elä siinä sitten.

Espi kirjoitti:

Sä voit mun puolesta surkutella supermarketin lihatiskeillä, että "Voih miten tämä naudanpala on tuotettu, onko lehmänpalanen kärsinyt vai onko se lopetettu kärsimättömästi." Mua se ei vaivaa tippaakaan.
Lihakarjanhoito/tuotantotapa on ihmisille ympäri maailmaa yksi tärkeimmistä elinkeinoista, että pitäisikö siitä sinun mielestäsi luopua?
Kohdellaanko eläimiä sitten väärin? __Sekin__ on miten kukin ihminen asian näkee.
Meillä kahdella on ilmiselvästi erilaiset näkemykset. Liha on tärkeä ravintoaine ja se kuulunee ihmisten elämään.
Minkäs minä sille voin, jos luonto on muokannut ihmisestä tälläisiä, että ne tunkevat eläimiä ahtaisiin häkkeihin ym.

"Jumankekka, mitä metsästystä se on, jos eläintä pidetään jossain ahtaassa karsinassa? Siinä ei anneta eläimelle _minkäänlaisia_ mahdollisuuksia."
Pitäisikö siinä sitten antaa mahdollisuuksia? Onhan olemassa metsästys, jossa eläimellä on niitä sinun mahdollisuuksiasi. Äläkä nyt pliis ala sitä sinun keihästeoriiaasi, että se olisi reilumpaa, mutta pyssyt ovat kuitenkin kivuttomampia. Ja on olemassa metsästystä myös ajokoiran avulla, jos et teinnyt.

"Että siinä sinulle sitä kivutonta ja nopeaa teurastamista, jumalauta. Vaikka sinut tuntien lopetat puoleen väliin lukemisen, luulet tajunneesi mitä tarkoitan ja tulet napisemaan jotain tyhjänpäiväisyyksiä ja vääristelemään sanojani."
Kyllä tässä huomaa, että kuka täällä alkaa jo repiä peli housujaan. Mun sanomiset voi mun puolesta olla sulle tyhjänpäiväisyyksiä, mutta arvaas kaks kertaa onko sun tiedot mulle jotain kultaa? Ehei, yhtä tyhjänpäiväisenä mäkin pidän sun surkuttelujasi eläinten kärsimyksistä. Kysymys on meidän kahden eri näkemyksistä näihin asioihin. En mä voi tulla kadulla sulle sanomaan, että "Miksi sulla on noin idioottimaiset teoriat eläintenkärsimyksistä ja lihansyönnistä?" koska sulla on puhtaasti eri näkökulma asioihin. Sama juttu toisinpäin. Elä siinä sitten.

LOPETTAKAA TOI ÄLYTÖN TAPPELU!

Espi kirjoitti:

Sä voit mun puolesta surkutella supermarketin lihatiskeillä, että "Voih miten tämä naudanpala on tuotettu, onko lehmänpalanen kärsinyt vai onko se lopetettu kärsimättömästi." Mua se ei vaivaa tippaakaan.
Lihakarjanhoito/tuotantotapa on ihmisille ympäri maailmaa yksi tärkeimmistä elinkeinoista, että pitäisikö siitä sinun mielestäsi luopua?
Kohdellaanko eläimiä sitten väärin? __Sekin__ on miten kukin ihminen asian näkee.
Meillä kahdella on ilmiselvästi erilaiset näkemykset. Liha on tärkeä ravintoaine ja se kuulunee ihmisten elämään.
Minkäs minä sille voin, jos luonto on muokannut ihmisestä tälläisiä, että ne tunkevat eläimiä ahtaisiin häkkeihin ym.

"Jumankekka, mitä metsästystä se on, jos eläintä pidetään jossain ahtaassa karsinassa? Siinä ei anneta eläimelle _minkäänlaisia_ mahdollisuuksia."
Pitäisikö siinä sitten antaa mahdollisuuksia? Onhan olemassa metsästys, jossa eläimellä on niitä sinun mahdollisuuksiasi. Äläkä nyt pliis ala sitä sinun keihästeoriiaasi, että se olisi reilumpaa, mutta pyssyt ovat kuitenkin kivuttomampia. Ja on olemassa metsästystä myös ajokoiran avulla, jos et teinnyt.

"Että siinä sinulle sitä kivutonta ja nopeaa teurastamista, jumalauta. Vaikka sinut tuntien lopetat puoleen väliin lukemisen, luulet tajunneesi mitä tarkoitan ja tulet napisemaan jotain tyhjänpäiväisyyksiä ja vääristelemään sanojani."
Kyllä tässä huomaa, että kuka täällä alkaa jo repiä peli housujaan. Mun sanomiset voi mun puolesta olla sulle tyhjänpäiväisyyksiä, mutta arvaas kaks kertaa onko sun tiedot mulle jotain kultaa? Ehei, yhtä tyhjänpäiväisenä mäkin pidän sun surkuttelujasi eläinten kärsimyksistä. Kysymys on meidän kahden eri näkemyksistä näihin asioihin. En mä voi tulla kadulla sulle sanomaan, että "Miksi sulla on noin idioottimaiset teoriat eläintenkärsimyksistä ja lihansyönnistä?" koska sulla on puhtaasti eri näkökulma asioihin. Sama juttu toisinpäin. Elä siinä sitten.

..itseasiassa mielenkiintoista väitellä ihmisen kanssa, jolla on täysin vastakkaiset mielipiteet asiasta.

Mutta sen siulta kysyn, että jos pidät muita eläimiä alempiarviosena kuin ihmistä(ihminenkin on nimittäin eläin, apina-laji), niin miksi? Sen vuoksi, että ihminen on älyllisesti kehittyneempi(vaikkakin delfiinit ovat luultavasti ihmistäkin älykkäämpiä, meri vaan on niin virikkeetön ympäristö, että delfiini ei ole päässyt kehittymään kunnolla)? Luokitteletko ihmisetkin älykkyysosamäärän mukaan?

Hupaisa muuten tuo ilmaisusi, lehmänpalanen. Sie näätkin sitten ilmeisesti eläimet vain ruokana, unohdat, että ne ovat eläviä olentoja, joita pelottaa, sattuu ja ahdistaa ihan samalla tavalla kun sinuukin tai ketä muuta tahansa ihmistä. Mutta, eihän sillä kai mittään väliä ole, pääasia että sie saat pihvin pöytään.

Umbba kirjoitti:

..itseasiassa mielenkiintoista väitellä ihmisen kanssa, jolla on täysin vastakkaiset mielipiteet asiasta.

Mutta sen siulta kysyn, että jos pidät muita eläimiä alempiarviosena kuin ihmistä(ihminenkin on nimittäin eläin, apina-laji), niin miksi? Sen vuoksi, että ihminen on älyllisesti kehittyneempi(vaikkakin delfiinit ovat luultavasti ihmistäkin älykkäämpiä, meri vaan on niin virikkeetön ympäristö, että delfiini ei ole päässyt kehittymään kunnolla)? Luokitteletko ihmisetkin älykkyysosamäärän mukaan?

Hupaisa muuten tuo ilmaisusi, lehmänpalanen. Sie näätkin sitten ilmeisesti eläimet vain ruokana, unohdat, että ne ovat eläviä olentoja, joita pelottaa, sattuu ja ahdistaa ihan samalla tavalla kun sinuukin tai ketä muuta tahansa ihmistä. Mutta, eihän sillä kai mittään väliä ole, pääasia että sie saat pihvin pöytään.

"Mutta sen siulta kysyn, että jos pidät muita eläimiä alempiarviosena kuin ihmistä(ihminenkin on nimittäin eläin, apina-laji), niin miksi? Sen vuoksi, että ihminen on älyllisesti kehittyneempi(vaikkakin delfiinit ovat luultavasti ihmistäkin älykkäämpiä, meri vaan on niin virikkeetön ympäristö, että delfiini ei ole päässyt kehittymään kunnolla)? Luokitteletko ihmisetkin älykkyysosamäärän mukaan?"
Eiköhän toi "Ihminen on eläin" ole tullut jo selväksi parikin kertaa. Alepiarvoisena, hmm no onhan kaikilla eläimillä oma arvonsa ja paikkansa täällä maan päällä. Jotkut eläimet kasvatetaan lihoiksi ja mä olen sujut sen kanssa.

Espi kirjoitti:

"Mutta sen siulta kysyn, että jos pidät muita eläimiä alempiarviosena kuin ihmistä(ihminenkin on nimittäin eläin, apina-laji), niin miksi? Sen vuoksi, että ihminen on älyllisesti kehittyneempi(vaikkakin delfiinit ovat luultavasti ihmistäkin älykkäämpiä, meri vaan on niin virikkeetön ympäristö, että delfiini ei ole päässyt kehittymään kunnolla)? Luokitteletko ihmisetkin älykkyysosamäärän mukaan?"
Eiköhän toi "Ihminen on eläin" ole tullut jo selväksi parikin kertaa. Alepiarvoisena, hmm no onhan kaikilla eläimillä oma arvonsa ja paikkansa täällä maan päällä. Jotkut eläimet kasvatetaan lihoiksi ja mä olen sujut sen kanssa.

Kuvitellaan että saat valita eläimenä näistä: Sinua jahdataan metsässä tuntikausia kepein/jousin ja nuolin/keihäin vai ammutaan nopeaa pyssyllä jossain karsinassa/muussa? Olisi kiva kuulla kummankin vastaus.

Umballe ja espille kysymys. kirjoitti:

Kuvitellaan että saat valita eläimenä näistä: Sinua jahdataan metsässä tuntikausia kepein/jousin ja nuolin/keihäin vai ammutaan nopeaa pyssyllä jossain karsinassa/muussa? Olisi kiva kuulla kummankin vastaus.

Missä helvetin karsinassa? Siis puhutko nyt metsästyksestä. En tajua mistä ton karsinan ongit. Pyh. Karsinassa/muussa?

Umballe ja espille kysymys. kirjoitti:

Kuvitellaan että saat valita eläimenä näistä: Sinua jahdataan metsässä tuntikausia kepein/jousin ja nuolin/keihäin vai ammutaan nopeaa pyssyllä jossain karsinassa/muussa? Olisi kiva kuulla kummankin vastaus.

Että kysymyksessä on siis, että elänkö karsinassa vai tapetaanko miut(jos kiinni saavat) niin kepeillä ja keihäillä luonnossa. Kyllä sen luonnon valitsisin, niin ei tarvi karsinassa elämäänsä viettää.

"Sinunkin pitäisi ajatella "vihollisesi tunteita" esimerkiksi jonkun metsästäjän. Uskoisitko että metsästäjä voi olla eläinrakas? Et varmaan."
Luettuani juttua Suomen eläinsuojeluliiton lehdestä metsästäjistä, jotka antaa hirven kitua puolikuolleena, jotta voivat kouluttaa koiraansa niin.. Missä se eläinrakkaus tuossa on? Tietenkään kaikki metsästäjät tuota eivät tee, mutta sitä ihmettelen, että ainakin täälläpäin metsästäjät nauttii siitä hirven tappamisesta, ja tämä ei siis ole mitään arvailua vaan ihan totta. Miten sellaisia ihmisiä sopii edes pitää ihmisten ilmoilla vapaana. Missä vaiheessa ne keksivät, että ehkä ihmisenkin tappamisesta saa nautintoa?

"Mutta en jaksa myöskään surkutella tätä pihviä, jonka kohta syön. "Onkohan se eläin kärsinyt, jota nyt kohta mutustan" Se on aivan turhaa ja siitä ei pääse mihinkään." Niinhän se on, ei siitä pääse. Tuolla asenteella nimittäin.

"Eikö se ole ilmiselvää, että eläin on peraatteessa "ihmisen hallittavana" Se voi metsästää lajin esim sukupuuttoon jos haluaa."
Ehkä näinkin, mutta miksi ihmisellä on oikeus olla muiden herrana ja päättää kaikesta? Ja älä nyt vaan mitään Raamattua ala tuputtamaan, kun miulle se on tavallista tylsempi satukirja.

Espi kirjoitti:

"Mutta sen siulta kysyn, että jos pidät muita eläimiä alempiarviosena kuin ihmistä(ihminenkin on nimittäin eläin, apina-laji), niin miksi? Sen vuoksi, että ihminen on älyllisesti kehittyneempi(vaikkakin delfiinit ovat luultavasti ihmistäkin älykkäämpiä, meri vaan on niin virikkeetön ympäristö, että delfiini ei ole päässyt kehittymään kunnolla)? Luokitteletko ihmisetkin älykkyysosamäärän mukaan?"
Eiköhän toi "Ihminen on eläin" ole tullut jo selväksi parikin kertaa. Alepiarvoisena, hmm no onhan kaikilla eläimillä oma arvonsa ja paikkansa täällä maan päällä. Jotkut eläimet kasvatetaan lihoiksi ja mä olen sujut sen kanssa.

Oma mielipiteeni tästä keskustelusta, ihminen ei ole yhtään sen parempi saatika loppujenlopuksi viisaampikaan kuin muutkaan eläimet. Kiitos.

Umbba kirjoitti:

Että kysymyksessä on siis, että elänkö karsinassa vai tapetaanko miut(jos kiinni saavat) niin kepeillä ja keihäillä luonnossa. Kyllä sen luonnon valitsisin, niin ei tarvi karsinassa elämäänsä viettää.

"Sinunkin pitäisi ajatella "vihollisesi tunteita" esimerkiksi jonkun metsästäjän. Uskoisitko että metsästäjä voi olla eläinrakas? Et varmaan."
Luettuani juttua Suomen eläinsuojeluliiton lehdestä metsästäjistä, jotka antaa hirven kitua puolikuolleena, jotta voivat kouluttaa koiraansa niin.. Missä se eläinrakkaus tuossa on? Tietenkään kaikki metsästäjät tuota eivät tee, mutta sitä ihmettelen, että ainakin täälläpäin metsästäjät nauttii siitä hirven tappamisesta, ja tämä ei siis ole mitään arvailua vaan ihan totta. Miten sellaisia ihmisiä sopii edes pitää ihmisten ilmoilla vapaana. Missä vaiheessa ne keksivät, että ehkä ihmisenkin tappamisesta saa nautintoa?

"Mutta en jaksa myöskään surkutella tätä pihviä, jonka kohta syön. "Onkohan se eläin kärsinyt, jota nyt kohta mutustan" Se on aivan turhaa ja siitä ei pääse mihinkään." Niinhän se on, ei siitä pääse. Tuolla asenteella nimittäin.

"Eikö se ole ilmiselvää, että eläin on peraatteessa "ihmisen hallittavana" Se voi metsästää lajin esim sukupuuttoon jos haluaa."
Ehkä näinkin, mutta miksi ihmisellä on oikeus olla muiden herrana ja päättää kaikesta? Ja älä nyt vaan mitään Raamattua ala tuputtamaan, kun miulle se on tavallista tylsempi satukirja.

Olen eläinrakas, mutta voisin myös metsästää. Tosin en ilman koiraa...ja jouskarilla ois just siistiä. Kiitos jälleen.

Umbba kirjoitti:

Että kysymyksessä on siis, että elänkö karsinassa vai tapetaanko miut(jos kiinni saavat) niin kepeillä ja keihäillä luonnossa. Kyllä sen luonnon valitsisin, niin ei tarvi karsinassa elämäänsä viettää.

"Sinunkin pitäisi ajatella "vihollisesi tunteita" esimerkiksi jonkun metsästäjän. Uskoisitko että metsästäjä voi olla eläinrakas? Et varmaan."
Luettuani juttua Suomen eläinsuojeluliiton lehdestä metsästäjistä, jotka antaa hirven kitua puolikuolleena, jotta voivat kouluttaa koiraansa niin.. Missä se eläinrakkaus tuossa on? Tietenkään kaikki metsästäjät tuota eivät tee, mutta sitä ihmettelen, että ainakin täälläpäin metsästäjät nauttii siitä hirven tappamisesta, ja tämä ei siis ole mitään arvailua vaan ihan totta. Miten sellaisia ihmisiä sopii edes pitää ihmisten ilmoilla vapaana. Missä vaiheessa ne keksivät, että ehkä ihmisenkin tappamisesta saa nautintoa?

"Mutta en jaksa myöskään surkutella tätä pihviä, jonka kohta syön. "Onkohan se eläin kärsinyt, jota nyt kohta mutustan" Se on aivan turhaa ja siitä ei pääse mihinkään." Niinhän se on, ei siitä pääse. Tuolla asenteella nimittäin.

"Eikö se ole ilmiselvää, että eläin on peraatteessa "ihmisen hallittavana" Se voi metsästää lajin esim sukupuuttoon jos haluaa."
Ehkä näinkin, mutta miksi ihmisellä on oikeus olla muiden herrana ja päättää kaikesta? Ja älä nyt vaan mitään Raamattua ala tuputtamaan, kun miulle se on tavallista tylsempi satukirja.

Jaaha no tiedoksi vaan, että kyllä nuo metsästäjät voivat/ja ovat eläinrakkaita. No kyllä mä voisin ihmisten syönninkin hyväksyä, tosin mua ei tarttis syööä.

"Eikö se ole ilmiselvää, että eläin on peraatteessa "ihmisen hallittavana" Se voi metsästää lajin esim sukupuuttoon jos haluaa."
Ehkä näinkin, mutta miksi ihmisellä on oikeus olla muiden herrana ja päättää kaikesta? Ja älä nyt vaan mitään Raamattua ala tuputtamaan, kun miulle se on tavallista tylsempi satukirja.
Minä raamattua? No jooh siis mistä minä tiedän." Tuo on fakta ja sopeudun siihen kaikellaymmärryksellä. Kiitos

Ja mitäs tähän loppuun voin sanoa? Sydämeni itkee verta... :D

Espi kirjoitti:

Jaaha no tiedoksi vaan, että kyllä nuo metsästäjät voivat/ja ovat eläinrakkaita. No kyllä mä voisin ihmisten syönninkin hyväksyä, tosin mua ei tarttis syööä.

"Eikö se ole ilmiselvää, että eläin on peraatteessa "ihmisen hallittavana" Se voi metsästää lajin esim sukupuuttoon jos haluaa."
Ehkä näinkin, mutta miksi ihmisellä on oikeus olla muiden herrana ja päättää kaikesta? Ja älä nyt vaan mitään Raamattua ala tuputtamaan, kun miulle se on tavallista tylsempi satukirja.
Minä raamattua? No jooh siis mistä minä tiedän." Tuo on fakta ja sopeudun siihen kaikellaymmärryksellä. Kiitos

Ja mitäs tähän loppuun voin sanoa? Sydämeni itkee verta... :D

..väittelynaiheet alkavat loppumaan, niin shall we tell the truth? :D

Umbba kirjoitti:

..väittelynaiheet alkavat loppumaan, niin shall we tell the truth? :D

Let's show them some truth power! :D

Liittyyhän tämä pokemoniin. Jos viitsit lukea aikaisemman keskutelun tuolta alhaalta niin huomaat, että siellä on kysymys, että syövätkö pokemonit lihaa? ja samallahan me voimme verrata pokemonien ruumiintoiminotja meidän ihmisten toimintoihin. tarvitsevatko pokemonit todellakin lihaa? ja onhan siinä Ash joka näyttää syövän lihaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=107&conference=621&posting=22000000009521067

Tuossa on muuten linkki siihen edelliseen aiheeseen niin näet, että en ihan turhasta vetänyt tätäkin kirjoitusta. Joten aihe liittyy pokemoniin vaikka sitä sanaa ei ihan joka viestissä mainitakkaan. Tämäkin liittyy pokemoniin, koska kirjoitan sihen sanan Pokemon. Ammu väsymystä nääs^__^

Chiko-Chi kirjoitti:

Liittyyhän tämä pokemoniin. Jos viitsit lukea aikaisemman keskutelun tuolta alhaalta niin huomaat, että siellä on kysymys, että syövätkö pokemonit lihaa? ja samallahan me voimme verrata pokemonien ruumiintoiminotja meidän ihmisten toimintoihin. tarvitsevatko pokemonit todellakin lihaa? ja onhan siinä Ash joka näyttää syövän lihaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=107&conference=621&posting=22000000009521067

Tuossa on muuten linkki siihen edelliseen aiheeseen niin näet, että en ihan turhasta vetänyt tätäkin kirjoitusta. Joten aihe liittyy pokemoniin vaikka sitä sanaa ei ihan joka viestissä mainitakkaan. Tämäkin liittyy pokemoniin, koska kirjoitan sihen sanan Pokemon. Ammu väsymystä nääs^__^

Siis Aamu väsymysrä eikä ammu väsymystä..
osaankirjoittaa.com