Viini maistui tänä vuonna normaalista poiketen raikkaan hyvälle ja selityskin löytyi: tarjolla oli vain alkoholitonta viiniä.
Suviseurojen ehtoollisviini
Anonyymi-ap
47197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Alkoholiton viini - sama kuin katsoisi pornoa radiosta!
👍👍👍
Mielestäni oikea viini on edes hiukan alkoholipitoinen.
Alkoholiton juoma on mehua.
Samaa mieltä. Ei Herramme viimeisellä ehtoollisellakaan sellaista käytetty, tuskin leipäkään oli gluteenitonta.
Hyi saatana millainen loukkaus! Jos jeesus ei olisi vain fiktiivinen hahmo, hän laulaisi suohon mehuttelijat!
Kaikenlisäksi kyseinen viini on samalla, uskossa, Kristuksen pyhä veri.
Viimeisellä ehtoollisella Jeesus siunasi happamattoman leivän ja viinin. Sanoi: "TÄMÄ ON minun ruumiini ja TÄMÄ ON minun vereni."...
Ei pullaa ja mehua.
Talmudin perusteella pääisiäisviini on 1 osa raakaviiniä, 3 osaa vettä. Se sopisi ehtoollisviiniksi raakaviiniä paremmin, koska se on sellaista viiniä, jota viimeisellä ehtoollisella juotiin. Ei 2 ml raakaviiniä toki vaarallista ole. Taikauskoista on kuitenkin ajatella, että ehtoollisviinin olisi välttämätöntä sisältää alkoholia. Antiikin viinissä oli alkoholia säilyvyyssyistä steriloimassa bakteereja.
Ei sen tartte alkoholia sisältää mutta meitsin perinnesäännöt eivät ole kieltäneet ehtoollisviiniä nauttimasta vaikka olisi paljonkin ollut alkoa messissä
Nyt meiltä on viety sekin ilo
Itse tykkään enemmän alkoholittomasta, mutta en toki nouse barrikadeille, vaikka olisi 2 ml raakaviiniä. Sellaistahan se on joka tapauksessa kirkkoehtoollisellakin tavallisesti.
Niin ne ajat ja käytännöt sen myötä muuttuu suviseuroissakin. Aikoinaan suviseuroissa kaikki ryyppivät samasta maljasta, niin eipä se ollut kovin hygieenistä. Samalla liinalla sitten pyyhki vähän, niinkuin sillä olisi ollut jotain puhdistavaa vaikutusta. Kumma kun ei voi oikeaa leipää murtaa ja tarjota ehtoollis väelle, kuin tuo epämääräinen pahvin pala,. Jeesuksen ajan ehtoolliseen kuului myös jalkojen pesu, mutta eihän nyt sellaiseen kukaan viitsi ryhtyä, mutta esim. adventti seurakunnasssa ehtoollisen viettoon kuuluu toinen toistensa jalkojen pesu.
Kun ennen majasta juotettiin, siinä saattoi moni innokas ottaa pitkänkin ryypyn. Nyt lopulta tekivät sellaisen päätöksen, ettei uskovainen voi ottaa pisaraakaan alkoholipitoista juomaa. Tuleehan se toki halvemmaksi, kun ei oikeata alkoholipitoista juomaa tarvi ehtoolliskansalle tarjota vaan voi jotain mehun litkua käyttää.
Eikait se Jeesus sieltä jostain hiivatin kaukaan pysty näkemään ja kuulemaan, mitä täällä telluksella tehdään. Jeesusken avaruusmatka on vasta alussa, jos hän on menossa esim. Orionin tähti kuvioon. Tämän perusteella saatte uskovaiset odottaa Jeesuksen paluuta vielä tuhansia ja taas tuhansia vuosia. Tieteellinen tosi asia kumminkin on, ettei Jeesus ole kohonnut ylä ilmoihin, vaan nämä niin sanotut oppilaansa loivat tälläisen tarinan, jotta uusi uskonto voimaantuisi ja valloittaisi maailmaa.
Tuo ruumis ja veri toistelu seura puheissa ällöttää, samoin siionin lauluissa
Onhan teillä meitseillä vielä joku ilo olemassa, kuten tupakointi ja ylinopeudet, joita ei synneiksi lasketa. Kyllä sen taas huomasi, miten suviseura karavaanarit ajoivat kovaa vauhtia ohitellen varomattomasti rekkoja, kun 90 km/h vauhti ei riittänyt ja myöskään turva välejä harva piti.
Tupakointi on vähentynyt vl:tenkin keskuudessa olemattomaksi takavuosista, hyvä niin, pahe se on, vaikkakaan ei synti. Turvallisesta liikennekäyttäytymisestä on hyvä muistuttaa enemmänkin.
Tupakointi on synti.
Uskova on Pyhän Hengen temppeli. Tupakansavu on kuin paholaisen temppelin uhrisavu uskovan suusta!
Nämä kaksi, Kristus ja Beliar, eivät sovi yhteen.
Olen itse vajaat 20 vuotta sitten, viimeisen kerran vieroittanut itseni tupakasta.
Pahe ja terveyshaitta, ei synti. Olen jokusen tupakan kokeillut nuorena, mutta totesin, että järjetöntähän se on myrkyttää itseään. Tupakoitsijaa minusta ei tullut koskaan.
Olen ymmärtänyt tupakoinnin olevan synti alle 18 vuotiaalle, joka salaa polttaa ja käyttää ostamiseen vanhempia kavereitaan. Tällainen salamyhkäisyys on kieroa peliä ja ei siten sovi uskovaiselle nuorelle. Tokihan voi aina vedota siihen, että synnithän saa panna joka päivä pois joka päiväisen salatupakoinnin takia.
Ylinoppeus on syntiä! Se, että nuoriso aijaa ylinoppeutta autoillaan, ei tarkota sitä, ettei se olisi syntiä. Lain rikkominen on yksiselitteisesti syntiä. Tupakka ei ole syntiä, mutta ruton typerä tapa. Tupakka on syntiä sillon, jos alaikäsenä tupruttellee. Tupakan poltto ei johda syntiin. Alkoholi päihdyttää ja päihtyneenä tulee tehtyä helepommin syntiä. Siksi emme käytä alkoholia!
Alaikäiselle tupakkatuotteiden hallussapito taitaa olla rikos, joten sitä kautta se on syntiä. Nuoret testaavat rajojaan, syntikin tarttuu, mutta yritetään rakkaudella kaitsea heitä oikealle tielle.
Itse kieltäydyin ehtoollisesta kun kuulin ettei se kalahda kaaliin.
Pilkkaavat sanasi ja tekosi tekivät sinut juuri "vikapääksi Kristuksen vereen".
1. Kor. 11:23-30
23 Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän,
24 kiitti, mursi ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan; tehkää tämä minun muistokseni".
25 Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni".
26 Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee.
27 Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen.
28 Koetelkoon siis ihminen itseänsä, ja niin syököön tätä leipää ja juokoon tästä maljasta;
29 sillä joka syö ja juo erottamatta Herran ruumista muusta, syö ja juo tuomioksensa.
30 Sentähden onkin teidän joukossanne paljon heikkoja ja sairaita, ja moni on nukkunut pois.
Jos ymmärtäisit kuinka huonosti asiasi nyt ovat, et nauraisi.
Ajatteletko niin, että Jeesus jossain sen kuulisi tai saisi tietää. Minusta tuollainen verellä mässäily pitäisi jo lopettaa !
> ja niin syököön tätä leipää ja juokoon tästä maljasta;<
Huom. enää ei olla pitkään aikaan juotu maljasta ja leipää ei ole syöty koskaan. Pahvinpala ei ole oikeata leipää.
Kuulin useammaltakin kommentin, että olipa tällä kertaa hyvää viiniä.
Sama Kristuksen ruumis ja veri ehtoollisella tarjoillaan, olipa leipä gluteenillista tai gluteenitonta ja viini alkoholillista tai alkoholitonta.
Kyseiset kehuskelijat kävivät siis ottamassa tarjottua viiniä ja arvostelivat sitä? Jäivät vaille jotain iankaikkisen arvokasta.
Itse keskitän ajatukseni jo penkissä istuen siihen, että alttarilla minulle ei ojenneta viinipikaria vaan Kristuksen pyhä veri. Tähän keskitän alttarilla kaiken ajatukseni ja uskoni, samaten leivän kohdalla. Kyseessä on Jeesus Kristuksen pyhä ruumis.
Ei se viinin maku siinä pääasia todellakaan ole, mutta ehtoollisviini on myös ihan oikeaa viiniä ja leipä ihan oikeaa öylättiä, vaikka reaalipreesensopin mukaisesti siinä nautitaan Kristuksen totinen ruumis ja veri. Siksi sitä viinin makuakaan ei voi olla huomaamatta. Jos tällä kertaa oli kyyneleitä silmissä ehtoolliselta noustessa, ne johtuivat liikutuksista eikä viinin väkevyydestä.
Miksi pitää tuolla Jeesuksen verellä mässäillä ehtoollisen yhteydessä, kun sehän on vain vertauskuvallinen muodollisuus. Eihän siellä ehtoollisella oikeasti tarjota jeesuksen verta ja ruumista. Kyllästyttää koko ehtoollisella käynti jatkuvasti joka paikassa koko kesän aikana ja sunnuntai kirkoissa. Kerran vuodessa riittäisi aivan hyvin, vaan kun eivät ole näissä kesä seuroissa muutakaan ohjelmaa keksineet.
Ei öylätti ja viini aineellisesti muunnu ehtoollisessa miksikään, mutta silti ne ovat Kristuksen totinen ruumis ja veri, ei pelkkä vertauskuva.
Jeesus nautti alkoholia eikä olisi suostunut juomaan kiljua vailla prosentteja. Oli muuten hauskaa seuraa humalassa.
Srk-pellekerho juokoon puolestani vaikka kusta.🎪🤡🟡🫗
Samalle se viini nytkin maistui, mitä ennen. Ainut, mikä puuttui, oli alkoholin tuoksu. Maku oli täysin saman kaltainen. Pienenä snapsina muistuttaa lähinnä makealta kotikaljalta. Joskus sain kirkkoviinipullon ja testasin isomman lasillisen. Isompi määrä ei ollu niin hyvä, ku pieni snapsilasillinen, eli pienestä pikarista nautittu viini. Olin nuori ja tyhmä, kun halusin maistaa haltuuni saamaa kirkkoviiniä hiukan isomman annoksen. Tuolloinkaan en kuitenkaan känniä juonu. Hyvä, ku edes tunsin olossani mitään erityistä. Hivenen keveni olo, mutta känniin en tullut. Niin tyhmä en ollut edes nuorena, että känni olis edes kiehtonut. Minua kiinnosti vain sen viinin maku.
myöhemmin, kun sain tietää, että Malaga-viini on käytännössä samaa, kuin kirkkoviini, niin ostin alkosta sitä ja testasin. Samalta maistui. Pienestä lääkekiposta hyvää, viinilasillinen tökki. En tiedä, miksi näin. Miksi se pieni mitätön tilkallinen onkin niin hyvää, mutta lasista juotuna sama tavara onkin pahaa. Kahteen kymmeneen vuoteen en oo juonu tilkkaakaan alkoholijuomia, jos ehtoollisella käyntejä ei lasketa.
Hyvä olisi jos ehtoollisviini olisi tuhdimpaa tavaraa. Naama norsunvitulla ehtooliselle ja poistuessa vehnäsellä.
Hyi rutto, mitä kieltä käytät. Ehtoollisella nautittu viinimäärä on syystäkin pieni. Päihtymys johtaa synnin tekoon. Eli alkoholi ei itsessään ole synti, päihtynyt tila taas on epätoivottu tila, sillä tällaisessa tilassa ihminen tekee helepommin syntiä. Jokkainen tietää sen, että kun on huppelissa, silloin ei aivot toimi normaalisti ja helepommin tekkee kaikkea ihan typerää. Päihtyneenä kun häviää estot. Ja kun estot puuttuu, tulee tehtyä kaikkea sellaista, mikä ei ole Jumalan mielen mukaista.
Pitkään asiassa on ristiriita ollutkin.
Kun koko ajan vängätään ja mölistään - valehdellen - että
"Raamatun aikaan viini oli rypalemehua"
, niin nykyaikana - joilloin viiniä tosiaan voidaan jo alkoholittomana valmistaakin - on sitten muina suina vetästy väkevä alkoholillinen huikka aina ehtoollisella.
Missä logiikka?
No - eipä tartte kysellä SEN perään., ei muissakaan ISIEN PERINNESÄÄNNÖISSÄ
2 ml raakaviiniäkään ei voi teoriassakaan vaikuttaa tajuntaan päihdyttävästi, on niin olematon tilkka.
Raamatun aikaan viiniä oli kylmäpuristettua rypäletuoremehua, keitetystä rypälesiirapista sekoitettua alkoholitonta viiniä ja käytettyä viiniä, josta saatiin juomakelpoista mietoa viiniä vedellä laimentaen. Aikakalaislähteiden perusteella todennäköisesti viimeisellä ehtoollisella nautittu viini oli 1:3-suhteella laimennettua käytettyä mietoa viiniä, ei raakaviiniä.
Jeesuksen muistoksi tulee varmasti jatkossakin ehtoollisella nautittua se 2 ml, vaikka olisi raakaviiniä, mutta parempaa alkoholiton on, ei siitä mihinkään pääse.
Miksi sitten viiniä suositellaan murheelliselle iloksi? No alkoholin takia. Entä miksi väkevää viinaa kuolevalle pelkotiloihin? No alkoholin takia.
Eihän ne sun rypälemehut tuolla lailla pörise.
M.o.t.
Viitannet San. 31:6-7:ään. Viinin laimentamista on jo käsitelty lukuisissa viesteissä. Biblian "väkevästä viinasta" voi tulla mielikuva todella vahvasta alkoholijuomasta, mutta Raamatun aikana ei valmistettu lainkaan tislaamalla nykyisiä väkeviä alkoholijuomia, vaan väkevin alkoholijuoma lieneee ollut käynyt raakaviini. Raamatun "väkevä juoma" tarkoittaa useimmiten olutta, jonka alkoholipitoisuus oli 2 - 6 %. 2 %:n juomalla itsensä päihdyttäminen vaatisi kaiketi suorastaan urheilujuomista. 6 %:n oluella päihtyminen kai onnistuu aika helposti. Sananlaskusta ei ilmene, miten vahvaa viiniä ja miten vahvaa väkijuomaa siinä tarkoitetaan. Asiayhteys huomioiden on mahdollista, että siinä kehotetaan antamaan alkoholipitoista juotavaa kuolemanpelon tai ahdistuksen lievittämiseksi eli lääkinnälliseen käyttöön. Siitä ei ilmene kehotusta juottaa kuoleva tai murheellinen humalaan, vaan lähestymistapa on selvästi lääkinnällinen. Juopottelu nyt on vihoviimeistä masennuksesta tai ahdistuneisuudesta kärsivälle.
Alkoholiton viini on halvempaa, kuin oikea viini.
Ei ole! Alkoholivero tekee alkoholilliseata viinistä kalliimpaa, mutta kirkon ei tarvi maksaa ehtoollisviinistä alkoholiveroa, kun sitä ei ole tarkoitettu ryyppäämiseen. Jos huomioidaan veroton hinta, alkoholiton viini on kalliimpaa, koska siitä pitää erikseen poistaa alkoholi. Ja poisto ei tapahdu ilmaiseksi. Eli ei ole hokkuspokkuskeinoa, jolla alkoholin sais siunattua viinistä pois.
Korjanus. Vuodesta 2018 alkaen kirkkokin on joutunut maksaa alkoholiveroa. Eli nykyisin alkoholiton viini on seurakunnille halvempaa. Ennen oli toisin. Silloin alkoholiton viini oli kalliimpaa.
Heleketti tää kosketusnäytöllä kirjoittaminen. Tulee saaketisti kirjotusvirheitä
Joh. 2: 1-10
kolmantena päivänä oli häät Galilean Kaanassa, ja Jeesuksen äiti oli siellä.
2 Ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat kutsutut häihin.
3 Ja kun viini loppui, sanoi Jeesuksen äiti hänelle: "Heillä ei ole viiniä".
4 Jeesus sanoi hänelle: "Mitä sinä tahdot minusta, vaimo? Minun aikani ei ole vielä tullut."
5 Hänen äitinsä sanoi palvelijoille: "Mitä hän teille sanoo, se tehkää".
6 Niin oli siinä juutalaisten puhdistamistavan mukaan kuusi kivistä vesiastiaa, kukin kahden tai kolmen mitan vetoinen.
7 Jeesus sanoi heille: "Täyttäkää astiat vedellä". Ja he täyttivät ne reunoja myöten.
8 Ja hän sanoi heille: "Ammentakaa nyt ja viekää edeskäyvälle". Ja he veivät.
9 Mutta kun edeskäypä maistoi vettä, joka oli muuttunut viiniksi, eikä tiennyt, mistä se oli tullut-mutta palvelijat, jotka veden olivat ammentaneet, tiesivät sen-kutsui edeskäypä yljän
10 ja sanoi hänelle: "Jokainen panee ensin esille hyvän viinin ja sitten, kun juopuvat, huonomman. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."
Hyvä viini = alkoholipitoinen, josta saattoi juopua. Jeesus muutti veden juuri tuoksi hyväksi viiniksi.
Mehusta ei "juovuta".
Myös ehtoollisella Jeesus siunasi saman "hyvän viinin".
Ehtoollisviiniä, HPE, ei kuitenkaan nautita juopumistarkoituksessa, mutta aidosti "hyvää viiniä" sen on oltava. Kyseessä on kuitenkin USKONMAAILMASSA (ei aineessa, kuten katolilaisilla) tapahtuva muutos Kristuksen pyhäksi vereksi.
Otan vastaan leivän sekä viinin, jonka USKON Kristuksen pyhäksi ruumiiksi ja vereksi. Miksi? Koska Jumalan sana sanoo niin. "Se SANA seisoo vahvana..." Silloin, uskon kautta ne OVAT / ON Jeesuksen pyhä ruumis ja veri.
>>1 Ja kolmantena päivänä oli...<<
Kyllä. Eittämättä Jeesus oli tehnyt "hyvää viiniä" josta , niin tuossa on kirjoitettu, tultiin juovuksiin. Sitten laitettiin 'huonoa" viiniä kun hääväki oli jo juovuksissa.
"Hyvä viini = alkoholipitoinen, josta saattoi juopua."
Edelleen odotellaan, mihin aikalaislähteeseen perustat väitteesi, että päihtymistä häpeänä pitäneet juutalaiset olisivat arvostaneet samanlaista viiniä kuin sinä itse? Talmudissa todetaan pääsiäisviinin sekoitussuhde: 1 osa raakaviiniä 3 osaa vettä. Se oli juutalaisessa kulttuurissa hyvää viiniä, ei liian vetistä niin kuin 1:6-suhteessa sekoitettu, ei liian väkevää niin kuin 1:2-suhteessa sekoitettu. Siellä todetaan myös, että laimentamaton viini ei ole viiniä, vaan käynyttä rypälemehua. Sinä saatat pitää raakaviiniä hyvänä viininä, mutta mm. mainituissa lähteissä oikeana viininä pidetään sopivassa suhteessa laimennettua viiniä ja 1:3 näyttää olleen se arvostetuin.
Normaali käytäntö oli, että kun 1:3-suhteessa sekoitettu hyvä makea viini oli juotu, tarjottiin vetisempää litkua. Yllätys tilanteessa oli se, että nyt olikin tarjolla sopivan makeana pidettyä hyvää viiniä, vaikka järjestys oli normaalisti toisin päin.
Raamatullisessa kuvakielessä mm. "miekka syö ja tulee kylläiseksi, juopuu heidän verestänsä" (Jer. 46:10) eli tulla kylläiseksi="juopua". Tuossa ei asiayhteys huomioiden voi olla kyse alkoholihumalasta.
Paavalin kirjeestä: "Kun te näin kokoonnutte yhteen, niin ei se ole Herran aterian nauttimista, sillä syömään ruvettaessa kukin rientää ottamaan eteensä omat ruokansa, ja niin toinen on nälissään ja toinen juovuksissa." (1. Kor. 11:20-21.) Tuossa ei edes mainita sanallakaan viinistä, vaan pelkästä omien eväiden syömisestä seurakunnassa ja silti se on käännetty juovuksissa. Miten ruoasta tulee alkoholihumalaan? Nälissään olevan vastakohta ei ole juovuksissa, vaan kylläinen. Aivan selvästi asiayhteys huomioiden Paavali paheksuu tuossa sitä, että samaan aikaan kun köyhät kristityt ovat nälissään, rikkaat ovat kylläisiä - tuo esille kristittyjen epätasa-arvoisuutta.
Kun Paavali kieltää juopumasta (Ef. 5:18), käytetty sana (methysko) on eri kuin Joh. 2:10:ssä ja 1. Kor. 11:21:ssä (methye), mikä myös viittaa sanoilla voivan olla merkityseroa. On totta, että methye voidaan kääntää juopumiseksi, mutta asiayhteys huomioiden se tulisi kääntää em. kohdissa 1. Kor. 11:21:ssä kylläiseksi, koska ruoasta ei juovuta, vaan tullaan kylläiseksi.
Ottaen huomioon, että aikalaislähteiden perusteella Jeesuksen tekemä viini oli todennäköisesti 1:3-suhteessa sekoitettua mietoa viiniä, siitä ei porukka ole juopunut, vaan on tullut hääruoista ja miedosta juhlaviinistä kylläiseksi samalla tavalla kuin nykyäänkin vaikkapa vl-häissä tullaan kylläisiksi hääruoista ja suunnilleen Raamatun juhlaviinin vahvuisesta kotikaljasta. Häät kestivät päiviä, kulutus oli hidasta, ei olisi kerennyt tulla humalaan noin miedosta viinistä. Joh. 2:10 hyvä käännös voisi olla vapaasti: "Jokainen panee ensin esille hyvän viinin ja sitten, kun se on juotu, huonomman." Tai: kun kaikki ovat saaneet juoda osansa, huonomman. Tai: kun kaikki ovat saaneet juoda kyllikseen, huonomman.
Summasummarum. 1:3-suhteessa laimennettu mieto viini ei aiheuttanut Kaanaan häävieraille alkoholihumalaa, vaan yhdessä hääruoan kanssa kylläisyyden.