Näitähän meillä riittää. On hassuja Raamattuun perustumattomia ja muutenkin epäloogisa sääntö"kukkasia" siellä täällä.
Kaikenlaista epämääräistä sälää on tarttunut porukan mukaan. Tai - tartunnat tapahtuivat jo viitisenkymmentä vuotta sitten, kun raaka lakihenki jyräsi liikkeessämme. Sen koomminhan ei olekaan enää yhtään uutta sääntöä kukaan tuonut liikkeeseen. Johan nämä nykyiset kaikille kyllä riittävätkin.
Ko.asioista keskustellaan aina silloin tällöin siellä täällä. Oman kokemukseni mukaan kukaan ei näitä ymmärrä eikä haluaisi. Ne ovat epäloogisia, uskon elämän suojelun kannalta nollatehoisia. Eivätkä ne perustu Raamattuun. Tämä on erittäin yleinen analyysi niistä.
Koska kuvaamani tila on vallitseva, on pakko esittää kysymys: ovatko ne "yhteisen hyvän" vuoksi pitämisen arvoisia?
Näinhän meille rivien välissä ja joskus keskelläkin niitä aina silloin tällöin markkinoidaan. "Emmehän me halua" - fraasi on kovin tuttu, - ja painostava ; sillä keneltäkään ei oikesti kysytä mitä tämä haluaisi ja mitä ei.
Näin ollen voidaan todeta yleisen vanhoillislestadiolaisen elämänkokemuksen valossa että ne eivät ole minkään yhteisen HYVÄN takia tähdellisiä, vaan ne aiheuttavat todellisuudessa yhteistä epämääräistä PAHAA oloa.
Kaikkien on noudatettava elämäntapaviidakkoa sillä uhalla , että jos ei noudata , tulee tiettyjen rangaistusprosessien kautta potkituksi pois koko liikkeestä.
Kaikenlaista epämääräistä sälää on tarttunut porukan mukaan. Tai - tartunnat tapahtuivat jo viitisenkymmentä vuotta sitten, kun raaka lakihenki jyräsi liikkeessämme. Sen koomminhan ei olekaan enää yhtään uutta sääntöä kukaan tuonut liikkeeseen. Johan nämä nykyiset kaikille kyllä riittävätkin.
Ko.asioista keskustellaan aina silloin tällöin siellä täällä. Oman kokemukseni mukaan kukaan ei näitä ymmärrä eikä haluaisi. Ne ovat epäloogisia, uskon elämän suojelun kannalta nollatehoisia. Eivätkä ne perustu Raamattuun. Tämä on erittäin yleinen analyysi niistä.
Koska kuvaamani tila on vallitseva, on pakko esittää kysymys: ovatko ne "yhteisen hyvän" vuoksi pitämisen arvoisia?
Näinhän meille rivien välissä ja joskus keskelläkin niitä aina silloin tällöin markkinoidaan. "Emmehän me halua" - fraasi on kovin tuttu, - ja painostava ; sillä keneltäkään ei oikesti kysytä mitä tämä haluaisi ja mitä ei.
Näin ollen voidaan todeta yleisen vanhoillislestadiolaisen elämänkokemuksen valossa että ne eivät ole minkään yhteisen HYVÄN takia tähdellisiä, vaan ne aiheuttavat todellisuudessa yhteistä epämääräistä PAHAA oloa.
Kaikkien on noudatettava elämäntapaviidakkoa sillä uhalla , että jos ei noudata , tulee tiettyjen rangaistusprosessien kautta potkituksi pois koko liikkeestä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
"Meillä"
Teillä vl-porukkaan ehkä kylkeytyneillä hengettömillä ihmisillä ja palstalla kriittistä vl:ta näyttelevillä ei-vl:illa saattaa olla hassuja sääntöjä. Meillä perinteisesti uskovilla vl-kristityillä on Pyhän Hengen neuvot oppaanamme. Lukuisten palstakeskusteluiden perusteella hengettömästä ihmisestä saattaa olla tosi hassua, että valtoimenaan rehottavan alkoholirikollisuuden vuoksi ei halua käyttää alkoholia, mutta vieraita ja muukalaisiahan sitä maailmassa ollaan ja aina oudoksutaan, miten hassua on, jos ei juosta samassa hekuman menossa maailman kanssa. Ei sitä normaali-ihminen ymmärrä, että joku haluaisi edes vähän laittaa stoppia valtoimenaan rehottavalle alkoholirikollisuudelle. Hassua.
En nyt tarkoittanut Pyhän Hengen neuvoja, vaan vl-elämäntapaan liittyviä hassuja sääntökukkasia.
Näetkö nyt? Sen kerran kun joku näistä puhuu, ja lakihenkikukko kuulee, alkaa "et ole oikein uskomassa" kie'unta.
Valtoimenaan rehottavan alkoholirikollisuuden pois kitkemiseksi duuni on hengettömästä ihmisestä hassu sääntökukkanen - hengettömän ihmisen jumalaa ei kiinnosta sellaiset pikkujutut. Hengettömän jumalaa kiinnostaa, saako hänen uskovansa viinaa riittävästi.
Aika sekopää.....alle promille on onneksi teizejä...
"Sen kerran kun joku näistä puhuu"
Ei tämä ainutkertainen tilaisuus elämässäsi ole, hassut säännöt -avaukset ovat olleet sarjatuotannossa jo pitkään.
Alakanttiin meni, on meitä Suomessa n. 2 %.
Vanhoillislestadiolaisuudessa tällaisia tapauksia on alle promille. Palstalla on yksi tällainen ja käytännössä häirikkö.
Sitä aloittaja juuri tarkoittaa. Tätä kiekumista eli keskustelun tukahduttamista tapahtuu palstalla koko ajan. Järkevää keskustelua ei synny.
Karmeaa häiriköintiä valtoimenaan rehottavaa alkoholirikollisuutta kohtaan! Eikö sen alkoholirikollisuuden nyt voisi vain antaa rauhassa rehottaa valtoimenaan, suvaitsevaisuutta pliis myös valtoimenaan rehottavalle alkoholirikollisuudelle!
Hassut sääntökukkasaloitukset näyttävät jäävän lähes kokonaan ilman kommentteja, jos niissä ei kukaan käy kommentoimassa valtoimenaan rehottavasta alkoholirikollisuudesta. Tärkeää keskustelun lannoitetta ja sana on vapaa osoittamaan, miten paljon alkoholirikollisuus alenisi, jos tänään 40000 vl:ta alkaisi käyttää alkoholia. Taitavasti argumentit pöytään vain, niin jo on alkoholikielteisyys nopeasti osoitettu hassuksi sääntökukkaseksi. Ennen sitä on kyinen pelto kynnettävänä - osoitettava, miten paljon parempi paikka maailmasta tulisi, jos vl:tkin käyttäisivät alkoholia.
miten niin alkoholi höyryissä oleva ihminen on vastuun tunnoton kyllä noita murhia raiskauksia ja muita väli valta rikoksia tehdään kännissä
kunnon kännit kun riipasee saa hölmöiltyä oikein urakalla
itellä kokemusta jossakin baarissa puolen litran sandels pullosta lievitti ahdistusta ja hyvä seura mut taas kun olen ollut känniläisten seurassa niiltä voi odottaa mitä tahansa tai joskus otin oluen mutta seura oli huonoa parempi olla ilman koska alkoholi sotkee ajatuksia pirun kusen litkiminen sekottaa pään
nimittäin kun joutuu pienessä humala tilassa kuuntelemaan rienaavia ihmisiä ei oo kiva olo tuntuu melkein synniltä et jos pitäisi jupda niin uskovaiset ja epäuskoset keskenään kosla epä uskosella tulee paha meno
en sitten tiedä toi onko toi juoppo sitten se kylläinen ja muuten voi nauttia viinistä
eli juoppo ja tavallinen juomari ovat kuin yö ja päivä
en tiedä sitten missä menee juopumuksen raja meneeköhän se siinä kun kysyy niiltä ootsä ottanu
humalassa oleva yleensä pillastuu
Rehellinen toteamus!
""et ole oikein uskomassa" kie'unta"
Minut on kieuttu hornan tuuttiin niin monta kertaa, ettei sitä kenkään taida laskea, koska minun koetaan olevan pyhän alkoholilehmän kimpussa ja syyllistävän alkoholinkäytön valtoimenaan rehottavasta alkoholirikollisuudesta. Ei kukaan sinne ihmisen sanan voimalla lennä, et sinä, en minä. Varmaa on, että en usko alkoholinkäyttöä puolustelevien kanssa samoin. Jos Jumala arvostaa valtoimenaan rehottavaa alkoholirikollisuutta, siitä tykkäävät ovat taivaskamaa ja jos ei, sitten se on toisinpäin. Sittenpä nähdään. Täällä ajassa voidaan keskustella uskojen eroista ja yhteneväisyyksistä. Teen selvän hajuraon alkoholiuskovaisten uskoon, jossa ei nähdä valtoimenaan rehottavaa alkoholirikollisuutta, vaan valtoimenaan rehottavia hassuja sääntökukkasia siellä täällä. Voi meillä muodollisesti olla sama Raamattu ja sama uskontunnustus, mutta käytännössä usko on hyvin erilainen ja Raamatun kanta asioihin on eri lukijoille erilainen. Esim. alkoholiin menevä alkoholinkäyttäjä on näkevinään Raamatun laimennetussa miedossa ruokaviinissä laimentamattoman raakaviinin. Aikalaislähteiden perusteella se on hölynpölyä, mutta mitkään faktat eivät riitä kaatamaan vahvaa tahtoa nähdä asia haluamallaan tavalla. Onhan palstalla nähty sellaistakin, että vaikka salaliittoteoria on osoitettu tavanomaiseksi ontuvaksi salaliittoteoriaksi aukkoihin livahtavine todisteineen, voimakas tahto uskoa salaliittoteoriaan kumoaa todisteiden puutteen ja salaliittouskoa vastaan puhuvat faktat. Sama homma tässä laimennettu päihdyttämätön viini vs. päihdyttävää raakaviini -keskustelussa. Faktat puhuvat erittäin vahvasti laimennetun päihdyttämättömän viinin puolesta, alkoholihumalasta tykkäävän tahto taas päihdyttävää raakaviinin puolesta. Tieto vs. usko -asetelma.
Sinä olisit arvostellut Jeesusta kuten hän ennusti "syömäriksi ja juomariksi". Etkö ymmärrä kuinka vastoin Raamattua sinä täällä mylvit? Alkoholi on Raamatun mukaan sallittu huume.
Keskustelu kaipaa jotain muuta kuin sinun iänikuista mölyämistä. Sitä on säälittävää seurata. Kukaan ei ole sinusta kiinnostunut. Jos et ole provo, olet todella säälittävä pelle. Huoh.
Koska täyttä varmuutta on vaikeaa saada, niin yritäpä saattaa aikalaislähteiden perusteella todennäköiseksi, että Jeesus olisi juonut 8 - 14-prosenttista raakaviiniä. Lukemani perusteella, yleisesti käytössä olevia sekoitussuhteita olivat 1:2, 1:3, 1:4, 1:5 ja 1:6, mutta päihdyttävä laimentamaton raakaviini ei ollut se, mitä juotiin. Varakkaammilla oli myös keitetystä rypälesiirapista veteen sekoitettua alkoholitonta viiniä. Erittäin epätodennäköistä, että Jeesus olisi juonut raakaviiniä, mutta jos olet uskossasi vahva, niin sen kuin yrität osoittaa uskosi oikeaksi. Väite "viini oli hyvää eli sisälsi reilusti alkoholia" ei osoita mitään siitä, millaista viini oikeasti oli, vaan pelkästään omaa mielipidettäsi hyvästä viinistä. Raamattu ei lähde siitä, että viinin pitää olla niin vahvaa, että se saa alkoholirikollisuuuden rehottamaan valtoimenaan, vaan päinvastoin: älkää juopuko (Ef. 5:18).
Hörhöily kuitenkin pääasia.
Hassuista hassuin sääntökukkanen on se, ettei anneta alkoholirikollisuuden rehottaa valtoimenaan, vaan yritetään alkoholin vaaroista saarnaamalla ja alkoholista pidättymällä vähän hillitä valtoimenaan rehottavaa alkoholirikollisuutta. Lakihenkistä, että syyllistetään ryyppäämisestä muistuttamalla hassussa sääntökukkaskeskustelussa valtoimenaan rehottavasta alkoholirikollisuudesta ikään kuin johtuisi alkoholinkäytöstä, että alkoholirikollisuus rehottaa valtoimenaan!
2000-luvun alusta henkirikosten määrä on laskenut samaa tahtia kuin alkoholinkäyttö. Tätäkin käytetään perustelemaan hassua sääntökukkasta kuvitellen, että humalassa tehtyjen murhien määrä olisi vähentynyt alkoholinkäytön vähenemisen seurauksena.
Hassu sääntökukkanen.
Ryypiskely vanhanaikaista.
Nyt homostellaan ja soditaan.
Entä muut ”säännöt/ tapanormit”, jotka liittyvät naisiin? Hiusten värjäämiseen (esim. harmaiden hiusten peitto), meikkaamisen (esim. hillitty meikkaaminen), korvakorujen pitämiseen liittyvä kielto. Onko niin, että naisille on kahdenlainen seula; parannuksen armon saaminen + tapanormien noudattaminen = Olet oikein uskomassa. Kiitos asiallisista vastauksista.
Kun edes valtoimenaan rehottava alkoholirikollisuus ei herätä ihmisessä halua välttää alkoholia, niin tuskinpa huomattavasti pienemmät jutut herättävät ihmisessä senkään vertaa halua välttää yhtään mitään maailmallista. Voidaan noista keskustella, mutta kun maailmassa oleva kristitty keskustelee maailmasta olevan ihmisen kanssa, maailmasta olevalta tulee ivan hymy huulillaan "onpa hassu sääntökukkanen, kyllä te oikeasti haluaisitte". Jotta on mieltä keskustella, pitäisi ensin se ivan hymy ja hassu sääntökukkanen imeä sisään, nielaista, antaa sulaa ja ulostaa. Jos on varma asiastaan, mm. valtoimenaan rehottavan alkoholirikollisuuden pyhyydestä Jumalan edessä, niin ei siinä tarvitse ivailla eikä lennättää hornan tuuttiin ketään. Ei varmaan tarvitsisi olla sarkastinenkaan kuten sitä on itse tainnut juuri ja juuri havaittavasti joskus oltua. Tällä palstalla usein sarkastinen kommentti saattaa tavoittaa lukijan tajunnan paremmin kuin kliinisen asiallinen, mutta enhän minä oikeasti tiedä, mikä tavoittaa kenetkin, aivoluteiluksi menee.
Miksi nainen ei saa olla seurakuuluttaja seuroissa.
Asia on juuri näin. Uskominen vanhoillislestadiolaisuudessa vaatii tapa-normien noudattamista. Paino sanalla vaatii.
En ole koskaan kuullut, että ei saisi olla, mutta käytäntönä on ollut, että kuuluttajiksi ei vakiintuneesti ole nimetty naisia. En näe mitään estettä, miksi kuuluttaja ei voisi olla nainenkin, sehän ei ole luonteeltaan kovinkaan hengellistä puhetta seurakunnalle. Jopa esilaulajana toimiminen on hengellisempää puhetta, kun laulun sanathan ovat hengellisiä, mutta ei se seurakunnan opettamista, paimentamista ja kaitsemista ole, joka on puhujan/papin virka. Seurakunnanpaimenen virkaan on Raamatussa asetettu sukupuolirajoite aikana, jolloin Rooman valtakunnassa ja sen ulkopuolella pakanauskonnoissa naispappeus oli tuikitavallinen ja täysin yleisesti hyväksytty ilmiö.
Jätänpä nämä nyt tähän, ensimmäinen alkoholista, toinen tapanormeista ja yhteistunnosta ja kolmas lyhytvideo tapanormeista ja säännöistä joissa linkki toiseen videoon:
https://youtu.be/nfZqoHigezE?is=H_Y8AB5gEbhX4qSd
https://youtu.be/ea1V29DmDGk?is=uzrGxZuqzEY1By3a
https://youtube.com/shorts/64v1FjuYj6U?is=4EWYUezI1l9bBaFL
Pitää tietenkin olla säännöt saako ihmisiä tappaa ja miten heitä saa herjata.
Tarpeelliset säännöt itsekulkekin.
Todella tarpeen.
Eihän seurakunta voi mitenkään elää ilman sääntöjä.
Pian se olisi täynnä sotahulluja Paavalin herjaajia, jotka vielä kaiken lisäksi ovat omasta mielestään täyttäneet lain jokaisen piirron.
Kyllä säännöt on pakko olla.
Kyllkähän jokainen seurakunta laati säännöt, jotka enemmän tai vähemmän mukautuvat Raamattuun. Jollakin melko lähellä ja joillakin aivan päinvastaiset teot ja toimet mitä uusi liitto edellyttää. Mutta silti ne säännöt tulee olla, eihän muutoin edes ole mitään seurakuntaa, jos jokainen sooloilee miten sooloilee.
Pitää olla säännöt vaikka miten homoihin suhtaudutaan. Täytyy vaikka olla sääntö ettei saa homostella, mutta ei myöskään kauhistua homoista niin, että herjaa heidät alimpaam helvettiin ja joutuu siitä siten käräjille, että koko seurakunta kärsii ja tulee herjattavaksi ja häväistyksi sekä vähän Jumalakin siinä samalla.
Ja kun maailmaa muuttuu, kun tulee selkkauksia ja melskeitä, tulee niihin seurakunnan ensin muodostaa kannanotto, että miten suhtaudutaan että ollaanko veri suupielessä kannattamassa sotaa ja väkivaltaa, vaan yritetäänkö sovitella ja antaa sovittelevia lausuntoja.
Ei ole seurakuntaa ilman sääntöjä.