ATEISTI:
1.Ihminen, jolla on pakonomainen tarve todistella uskovaisille että Jumalaa ei ole olemassa
2. Perustaa väitteensä tieteelle, vaikka tiede ei pysty todistamaan Jumalan olemassaolon puuttumista.
3. Haukkuu uskovaisia ja heidän uskontoaan
4. Ei usko Jumalan olemassaoloa vaikka perusteltaisiin esim. väitteellä että maailma on liian "suunniteltu". VAstaa että maailma suunnittelee itse itsensä. `;)
5. jos sanoo että ihmisellä on luontaista ajatella että jumala on olemassa ateisti sanoo: Jumalaa on hoettu ihmiselle pienestä asti. Vaikka näin ei ole vaan ihmiset ajattelevat jumalaa luonnostaan
4. Ateisti ajattelee itsekin Jumalaa/uskontoja, koska heillä on pakottava tarve sen olemassaolosta väitellä koko ajan uskovaisten kanssa. Tämä vaatii jonkin sortin uskoa, koska ei uskonnoista välinpitämätön ihminen muuten jaksa tällaiseen vaivautua
5. Vertaa Jumalaa satuhahmoihin, vaikka jumala on maailman luoja.
6. Menee naimisiin uskonpuutteestaan huolimatta, taloudellisista syistä. Siis sitoutuu uskontoon tällaisen asian takia koska on sitä mieltä että naimisiinmeno ei ole uskon asia vaikka se kuuluu kristinuskon perusrituaaleihin.
Voikin päätellä että Ateisti on jonkin sortin uskovainen, jolla on vain kauhea tarve joko päästä väittelemään uskovaisten kanssa, tai todistaa paremmuuttaan sillä että pystyvät tieteellä todistamaan että jumalaa ei ole olemassa, vaikka tämä on mahdottomuus. Eivät voi siis hyväksyä ihmistä sellaisena kuin ihminen haluaa olla. Tai pelkäävät jumalaa, ja yrittävät sen takia väitellä uskovaisille että sitä ei ole, saadakseen epävarmuudelleen jotain tukea ja itselleen paremman olon.
ELI TÄLLANEN KUVAUS ATEISTEISTA AINAKIN NÄIDEN KESKUSTELUJEN PERUSTEELLA
Kuvaus Ateisteista:
46
1906
Vastaukset
- M@k3
Tälläinenkö?
http://www.luterilainen.com/kroppi/jumala.htm
Vai onko sittenkään?
http://www.brotherus.net/home/articles/uskonkappaleiden_ongelmia.php- Apostoli34
Että sinä uskot siihen jälkimmäiseen ja minä ensimmäiseen.... Eikä se väittelemällä muutu....:)
Ole hyvä ja käytä järkeäsi, niin minäkin ennen tein kunnes minusta tuli hullu ja järjetön. Jälkimmäisessä on paljon pointtia kyllä. - M@k3
Apostoli34 kirjoitti:
Että sinä uskot siihen jälkimmäiseen ja minä ensimmäiseen.... Eikä se väittelemällä muutu....:)
Ole hyvä ja käytä järkeäsi, niin minäkin ennen tein kunnes minusta tuli hullu ja järjetön. Jälkimmäisessä on paljon pointtia kyllä.Väittelyssä on se hyvä puoli, että häviäjä huomaa olevansa väärässä ja joutuu korjaamaan näkemystään.
Paitsi jos pää on umpiluuta, silloin asiat eivät todellakaan väittelemällä muutu.
- ehehehe
HIHHULI:
1.Ihminen, jolla on pakonomainen tarve todistella ateisteille että Jumala on olemassa
2. Perustaa väitteensä johonkin historialliseen satukirjaan, vaikka mikään ei pysty todistamaan Jumalan olemassaolemista.
3. Haukkuu ateisteja ja heidän tietoaan
4. Uskoo Jumalan olemassaoloon vaikka perusteltaisiin esim. väitteellä että maailma perustuu fysiikan lakeihin eikä mihinkään satuolentoihin
5. jos sanoo että ihmisellä on luontaista ajatella että jumalaa ei ole olemassa hihhuli sanoo: Jumalaa on hoettu minulle pienestä asti ja olen antanut aivopestä itseni
4. Hihhuli ajattelee Jumalaa/uskontoja, koska heillä on pakottava tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen, koska ovat itse epävarmoja ja kyvyttömiä kontrolloimaan omaa elämäänsä ihan vaan itse ilman mitään satuolentoja
5. Luulee jumalaa maailman luojaksi, vaikka oikeasti se onkin vain satuolento
6. Menee naimisiin ... no eipä avioliitolla ole enää nykyään mitään uskonnollista merkitystä jos ei itse halua niin ajatella.
Hihhulit eivät pysty esittämään yhtäkään oikeaa todistetta Jumalan olemassaolosta, eivät pysty kertomaan miksi maailmassa on monta eri uskontoa, joilla jokaisella on omat jumalansa, eivätkä pysty perustelemaan miksi juuri heidän jumalansa olisi se ainoa oikea. Maailmassa on ainakin tuhat eri uskontoa ja yksi tieto, minä ainakin valitsen sen tiedon. Hihhulit ovat hölmöjä.- Apostoli34
Tämän viimeisen väitteesi.
Hihhulit eivät pysty esittämään yhtäkään oikeaa todistetta Jumalan olemassaolosta, eivät pysty kertomaan miksi maailmassa on monta eri uskontoa, joilla jokaisella on omat jumalansa, eivätkä pysty perustelemaan miksi juuri heidän jumalansa olisi se ainoa oikea. Maailmassa on ainakin tuhat eri uskontoa ja yksi tieto, minä ainakin valitsen sen tiedon. Hihhulit ovat hölmöjä.
En minä ainakaan tyhjentävästi pysty selittämään kaikkea tuota.
"4. Uskoo Jumalan olemassaoloon vaikka perusteltaisiin esim. väitteellä että maailma perustuu fysiikan lakeihin eikä mihinkään satuolentoihin"
--- Niin, mikä loi ne fysiikan lait? Ne ovat aina olleet olemassa, ihminen (tiede) löysi ne....
Mutta olet oikeassa, uskon siitä huolimatta Jumalan olemassaoloon. Mutta en myöskään kiistä fysiikan lakeja. Vaikka ei maailma perustu pelkästään fysiikan lakeihin. Ehkä sinun pitäisi ensin itse tutustua siihen, mitä on fysiikka, kemia, biologia, mikrobiologia jne. Tuon sinun kommenttisi jälkeen minun ei tarvitse edes haukkua ateistin tieto. Hanki ensin tietoa ja tule sitten puhumaan fysiikasta.
Moni joka vetoaa siihen on juuri ja juuri läpäissyt yläasteen suppeamman oppimäärän ja tajuaa, että fysiikassa oli jotain kaavoja... Vai olikohan se kemiassa??? nimim. Lukion laaja matematiikka ja fysiikka, silti uskossa. - Elli
Apostoli34 kirjoitti:
Tämän viimeisen väitteesi.
Hihhulit eivät pysty esittämään yhtäkään oikeaa todistetta Jumalan olemassaolosta, eivät pysty kertomaan miksi maailmassa on monta eri uskontoa, joilla jokaisella on omat jumalansa, eivätkä pysty perustelemaan miksi juuri heidän jumalansa olisi se ainoa oikea. Maailmassa on ainakin tuhat eri uskontoa ja yksi tieto, minä ainakin valitsen sen tiedon. Hihhulit ovat hölmöjä.
En minä ainakaan tyhjentävästi pysty selittämään kaikkea tuota.
"4. Uskoo Jumalan olemassaoloon vaikka perusteltaisiin esim. väitteellä että maailma perustuu fysiikan lakeihin eikä mihinkään satuolentoihin"
--- Niin, mikä loi ne fysiikan lait? Ne ovat aina olleet olemassa, ihminen (tiede) löysi ne....
Mutta olet oikeassa, uskon siitä huolimatta Jumalan olemassaoloon. Mutta en myöskään kiistä fysiikan lakeja. Vaikka ei maailma perustu pelkästään fysiikan lakeihin. Ehkä sinun pitäisi ensin itse tutustua siihen, mitä on fysiikka, kemia, biologia, mikrobiologia jne. Tuon sinun kommenttisi jälkeen minun ei tarvitse edes haukkua ateistin tieto. Hanki ensin tietoa ja tule sitten puhumaan fysiikasta.
Moni joka vetoaa siihen on juuri ja juuri läpäissyt yläasteen suppeamman oppimäärän ja tajuaa, että fysiikassa oli jotain kaavoja... Vai olikohan se kemiassa??? nimim. Lukion laaja matematiikka ja fysiikka, silti uskossa.esim. valonnopeuden pitäisi olla, jotta kyseessä ei uskiksen mielestä olisi yksipoikaisen syntiinlankeemuksesta harmistuneen Jumalan luomistyö?
Ehkä valon pitäisi olla ilman nopeutta eli pysähtynyttä. - Apostoli34
Elli kirjoitti:
esim. valonnopeuden pitäisi olla, jotta kyseessä ei uskiksen mielestä olisi yksipoikaisen syntiinlankeemuksesta harmistuneen Jumalan luomistyö?
Ehkä valon pitäisi olla ilman nopeutta eli pysähtynyttä.En osaa vastata. Itseasiassa sinähän itse väitit sitä Jumalan luomaksi, en minä? Missä kohtaa sanoin niin?
Minä sanoin, että ihminen on tieteen avulla kyennyt havainnoimaan valon ja mittaamaan sen nopuden. Mutta mistä valo on peräisin? Tai siis no, aurinkohan tuottaa valoa ja lämpöä, mutta suhteellisuusteoria on ollut olemassa jo ennenkuin Einstein sen kehitti kaavaksi.
Minkä ikäinen Elli sinä olet?
No ei sillä väliä ole, mutta ihminen, joka määrittelee toisen ihmisen uskikseksi näkemättä sen taakse, että olemme ihmiseksi määrittelee itsensä samalla tavalla. Sillä me olemme kaikki ihmisiä ensisijaisesti. Seuraavaksi tulevat kansallisuudet, sukupuoli, ikä, ihonväri jne. Mutta me olemme kaikki ihmisiä. Minua suututtaa täällä foorumissa (sekä ns. ateistien että uskovien) kommentit, joilla ihminen lokeroidaan tiettyyn lokeroon sen mukaan, uskooko vai.
Miksi valon pitäisi olla pysähtynyttä jotta se olisi "yksipoikaisen syntiinlankeemuksesta harmistuneen Jumalan luomistyö?"
Itse kysyit ja määrittelit vastauksen. Ja määrittelit sen myös Jumalan luomaksi.
Mukavaa kesälomaa, kouluthan alkavat taas pian? Muista opiskella ahkerasti! - slubb
Elli kirjoitti:
esim. valonnopeuden pitäisi olla, jotta kyseessä ei uskiksen mielestä olisi yksipoikaisen syntiinlankeemuksesta harmistuneen Jumalan luomistyö?
Ehkä valon pitäisi olla ilman nopeutta eli pysähtynyttä.Valon nopeudesta voidaan päätellä, että maailmankaikkeus on viisisilmäisen välinpitämättömn mustekalajumalan luoma. Täytyy vaan ymmärtää valon nopeuden ja piin lukuarvon väliseen suhteeseen kätkeytyvät piilomerkitykset.
- Apostoli34
slubb kirjoitti:
Valon nopeudesta voidaan päätellä, että maailmankaikkeus on viisisilmäisen välinpitämättömn mustekalajumalan luoma. Täytyy vaan ymmärtää valon nopeuden ja piin lukuarvon väliseen suhteeseen kätkeytyvät piilomerkitykset.
Kiitos tiedosta, taas olen viisaampi!
- Elli
Apostoli34 kirjoitti:
En osaa vastata. Itseasiassa sinähän itse väitit sitä Jumalan luomaksi, en minä? Missä kohtaa sanoin niin?
Minä sanoin, että ihminen on tieteen avulla kyennyt havainnoimaan valon ja mittaamaan sen nopuden. Mutta mistä valo on peräisin? Tai siis no, aurinkohan tuottaa valoa ja lämpöä, mutta suhteellisuusteoria on ollut olemassa jo ennenkuin Einstein sen kehitti kaavaksi.
Minkä ikäinen Elli sinä olet?
No ei sillä väliä ole, mutta ihminen, joka määrittelee toisen ihmisen uskikseksi näkemättä sen taakse, että olemme ihmiseksi määrittelee itsensä samalla tavalla. Sillä me olemme kaikki ihmisiä ensisijaisesti. Seuraavaksi tulevat kansallisuudet, sukupuoli, ikä, ihonväri jne. Mutta me olemme kaikki ihmisiä. Minua suututtaa täällä foorumissa (sekä ns. ateistien että uskovien) kommentit, joilla ihminen lokeroidaan tiettyyn lokeroon sen mukaan, uskooko vai.
Miksi valon pitäisi olla pysähtynyttä jotta se olisi "yksipoikaisen syntiinlankeemuksesta harmistuneen Jumalan luomistyö?"
Itse kysyit ja määrittelit vastauksen. Ja määrittelit sen myös Jumalan luomaksi.
Mukavaa kesälomaa, kouluthan alkavat taas pian? Muista opiskella ahkerasti!"Mutta me olemme kaikki ihmisiä. Minua suututtaa täällä foorumissa (sekä ns. ateistien että uskovien) kommentit, joilla ihminen lokeroidaan tiettyyn lokeroon sen mukaan, uskooko vai."
Kristityillä yleisesti esiintyvän uskomuksen mukaan Jumala lajittelee ihmiset sen mukaan, uskooko vai ei. - Elli
slubb kirjoitti:
Valon nopeudesta voidaan päätellä, että maailmankaikkeus on viisisilmäisen välinpitämättömn mustekalajumalan luoma. Täytyy vaan ymmärtää valon nopeuden ja piin lukuarvon väliseen suhteeseen kätkeytyvät piilomerkitykset.
Maailman havaittavien ominaisuuksien perusteella voidaan päätellä, että maailma on jumalan luoma, ja myös se, millainen jumala on.
Muutenhan usko lepäisi aivan tyhjän päällä. - Nasse
Elli kirjoitti:
Maailman havaittavien ominaisuuksien perusteella voidaan päätellä, että maailma on jumalan luoma, ja myös se, millainen jumala on.
Muutenhan usko lepäisi aivan tyhjän päällä.raamattu, joka on Jumalan sanaa ja todistaa Jumalan olemassaolosta.
Ensiksi vastaukset sinulle
1:
Ihminen joka on väärässä, vielä niin perusteellisesti, olisi mukava opettaa ymmärtämään. Lisäksi uskontojen teot ollaan nähty.
2:
Todista itse näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen olemattomuus.
3:
Vain jos he antavat sille syytä
(ensimmäinen)4:
Valheelle löytyy aina perustelu.
(ensimmäinen)5:
Eikö sinulle kukaan kertonut uskonnostasi? Nyt selviää, oletko idiootti vai valehtelija.
(toinen)4:
Minulla ei ole muuta tarvetta kuin tylsyys. Yleensä en viitsi. Mutta komediaa on hauska seurata.
(toinen)5:
Kuten avat myös miljoonat muut jumalat. Mikä erottaa ne toisistaan?
6:
Heh. Tuo taisi olla vitsi. No vastataan nyt silti. jokaisessa kulttuurissa ole naimisiin meno on yleistä. Naimisiin meno on kulttuuri sidonnainen. Ei uskonto. Jos rakastan jotakuta ja haluan viettää hänen kanssaan loppu elämäni, niin miksei naimisiin meno olisi fiksuinta. Se on symboli sille, että ihmiset ovat yhtenäisiä.
USKOVAINEN(tämäkin on vastausta kohdillesi):
1.Ihminen jolla on pakonomainen tarve todistella jumalan olemassa oloa.
2. Perustaa väitteensä raamatulle, joka on vähintäänkin epäluotettava lähde. Jo pelkän kirjoittamis ajankohdan vuoksi. Todistelee olemattomuutta olemattomilla todisteilla
3.Osoittaa vihamielisyyttä niitä kohtaan, jotka uskovat eritavalla.
4.uskoo jumalan olemassa oloon vaikka todisteet olisivat millaisia. Kieltäytyy näkemästä eteensä. Jos joku astuu totuudella hänen tielleen, hän kieltäytyy näkemästä. (esim. evoluutio, maapallon pyöreys jne.)
5.Perustelevat uskoaan sillä, että he itse uskovat. Yksikään järkevä ihminen ei etsi todisteita itsestään, vaan ympäriltään. Ihmismieli tuppaa näyttämään asiat sellaisina, kuin ihminen ne tahtoo nähdä. Varsinkin heikkomielisille
6.Uskovainen todistelee jumalan olemassa oloa väittelemällä ei-uskovien kanssa. Väittely suoritetaan toistamalla samaa asiaa riittävän kauan. Jos se ei tehoa, niin vian on pakko olla jossakussa muussa. Näinhän hänet itsensäkin opetettiin uskomaan
7.Pitää omaa jumalaansa ainutlaatuisena. Vaikka esimerkiksi kristittyjen usko on pelkkää plagiontia muista, aikaisemmista uskonnoista.
8. Pitää omia tunteitaa ylivertaisina muihin nähden, sillä hänhän on jumalassa. Siis lähes jumala itsekkin. Täydellisyyden perikuva. Ainakin omassa mielessään.
Uskovaisten kuvaus. Mitä vähemmän näitä täytät, sitä heikompi uskosi on, eli sitä inhmillisempi olet. Mitä enemmmän näistä tunnustat todellisiksi piirteiksesi, jos omaat kyseisen kohdan piirteen(tunnustat siis logiikan sen takana), sitä suuremmalla mahdollisuudella järkesi on tulossa takaisin. Mitä enemmän kiellät loogisuutta näissä, sitä syvemmällä olet uskossasi.- Apostoli34
Olen uskovainen, mutta kiellä evoluutioteoriaa. Ja tiedän kyllä, että maapallo on pyöreä. En kiellä muitakaan tieteellisiä saavutuksia,koska hölmöähän se olisi. Ehkä siihen vaikuttaa myös ikä. On jo jonkin verran ehtinyt myös opiskella ja elää, olla töissä jne. Sekin vaikuttaa maailmankuvaan.
En myöskään suhtaudu vihamielisesti ei-uskoviin, koska olen myös itse ollut ei uskova. Ja minulla on paljon ystäviä, jotka ovat ei-uskovia.
Uskontojen teoista. Niin, pahaa on tehty. Mutta on myös tehty paljon pahaa muutenkin, eikä asiaan liity uskontoa. On toki niin, ettei kaikkeen ole syytä uskoa sotkea. Ei hyviin tekoihin eikä pahoihin. Jos ihminen haluaa tehdä hyvää, hän tekee sitä vaikkei olisi uskova. Samoin on pahan laita.
Ihminen, joka tekee pahaa tahallaan ja väittää olevansa uskossa, ei ole sitä oikeasti. Mutta sitä on vaikea todistaa muun kautta kuin, että lukee miten uskovien on kehoitettu elää. Ei todellakaan muita vahingoittaen. Nämä pahaa tekevät "uskovat" kyllä pilaavat kaikkien maineen, mutta eikö se ole samoin monissa muissakin asioissa. Kuulostaako tutulle: "Ne nuoret on ihan hirveitä, kaikki vaan ryyppää ja hakkaa toisiaan viikonloppuisin kadulla." Niitä nuoria, jotka ovat ihan fiksuja, tuo varmaan ottaa päähän. Tai jos sanotaan, että kaikki poliitikot ovat rahan ja vallanahneita roistoja, ei sekään varmaan pidä paikkaansa.
Stereotypioiden luominen vaan on ihmisten mielipuuhaa.
Minun eräs hyvä ystäväni on pesunkestävä ateisti ja meillä on usein erittäin hedelmällisiä keskusteluja aiheesta. Välillä oikein riidelläänkin. Mutta silti tulemme toimeen. Minusta on surullista, että täällä kumpikin osapuoli marssii oman kantansa (itse mukaan lukien) liput liehuen ja otsassa tarra "Minä olen oikeassa". - uskovainen2
ainakaan minun kohdallani juuri yksikään väite ei osunut oikeaan. kyllä tuo ateistin kuvaus oli osuvampi. ps. voisin sanoa mielipiteeni muutamasta kohdasta mutta turhaapa se on , kun rupeatte vaan jankuttamaan samaa ja sivuutatte mielipiteen. Esim. tuota tiedejuttua on jo sata kertaa jankutettu vaikka jo heti alussa teille sanottiin että tiede on vain tarkastelua siitä mitä jumala on tehnyt. Mutta turhaanpa tässä siis rupeaa jankuttamaan. Ette osaa vastata kysymyksiin vaan kierrätte ne ja jankutatte samaa koko ajan. Onhan tuo jo opittu..
- Nasse
uskovainen2 kirjoitti:
ainakaan minun kohdallani juuri yksikään väite ei osunut oikeaan. kyllä tuo ateistin kuvaus oli osuvampi. ps. voisin sanoa mielipiteeni muutamasta kohdasta mutta turhaapa se on , kun rupeatte vaan jankuttamaan samaa ja sivuutatte mielipiteen. Esim. tuota tiedejuttua on jo sata kertaa jankutettu vaikka jo heti alussa teille sanottiin että tiede on vain tarkastelua siitä mitä jumala on tehnyt. Mutta turhaanpa tässä siis rupeaa jankuttamaan. Ette osaa vastata kysymyksiin vaan kierrätte ne ja jankutatte samaa koko ajan. Onhan tuo jo opittu..
on vaikea antaa Sinulle muuta vastausta kuin: KANADA.
Lounelan asteikon löydät täältä:
http://www.co.jyu.fi/~np/misc/lounelan_asteikko.html
Niin, tuosta asteikosta puuttuu vielä tuo laajennus L14 Kanada, johon voit tutustua täällä:
http://groups.google.com/groups?selm=6lh0di[email protected] uskovainen2 kirjoitti:
ainakaan minun kohdallani juuri yksikään väite ei osunut oikeaan. kyllä tuo ateistin kuvaus oli osuvampi. ps. voisin sanoa mielipiteeni muutamasta kohdasta mutta turhaapa se on , kun rupeatte vaan jankuttamaan samaa ja sivuutatte mielipiteen. Esim. tuota tiedejuttua on jo sata kertaa jankutettu vaikka jo heti alussa teille sanottiin että tiede on vain tarkastelua siitä mitä jumala on tehnyt. Mutta turhaanpa tässä siis rupeaa jankuttamaan. Ette osaa vastata kysymyksiin vaan kierrätte ne ja jankutatte samaa koko ajan. Onhan tuo jo opittu..
Totuutta ei muuteta toistelemalla valhetta. Sinun pitää ensin tunnustaa ongelmasi. Luultavasti sinä kiellät totuuden.
Sinun pitää ensin hyväksyä, että sinulla on ongelma, ennen kuin voit parantua siitä. Me yritämme ateisteina auttaa sinua huomaamaan ongelma. Teidän vastarinta on vähän kuin narkkarin.
"Ette osaa vastata kysymyksiin vaan kierrätte ne ja jankutatte samaa koko ajan."
Kysy
- Diagoras
1. Kun uskikset tulevat valehtelemaan Jumalasta, niin toki heille on puhuttava järkeä.
2. Ei ateismia edes tarvitse perustaa tieteelle, ei vain ole yhtäkään syytä olettaa, että Jumalaa, etenkään tietyn uskonnon Jumalaa, olisi olemassa, eikä ole myöskään todisteita niiden puolesta.
3. Valhetta pitääkin kritisoida, ei sen voi vain antaa rehottaa. Uskikset tekevät muutenkin samaa.
4. Maailma kun ei ole 'liian suunniteltu'. Valheeseenko pitäisi uskoa?
5. Ihmiselle on luontaista selittää hänelle ymmärtämättömiä asioita, Jumalan keksiminen antaa helpon vastauksen ja sen lisäksi lohtua.
6. Toki ajattelee: Ja toteaa ne vääriksi. Kusetuksesta on informoitava muita. Hihhuli ajattelee ateismia niin paljon, että jankkaa siitä ateismipalstalla, tämä vaatii jonkin sortin epäuskoa jumaliin. Lisäksi, moni ateisti ei uhraa uskonnollisille ajatuksille hetkeäkään.
7. Jumala on satuolento kunnes toisin todistetaan.
8. Huh huh... Avioliitto ei todellakaan ole mikään kristinusko keksimä neronleimaus... On kulttuureja, joissa naimisiin menemisessä ei ole ollut uskonnon kanssa tekemistä. Ja tietenkin se, että haluaa puolisonsa pystyvän perimään itsensä kuoleman sattuessa on hyvä syy avioliitolle.
Näiden keskustelujen perusteella on uskovaisista saanut sellaisen käsityksen, että he ovat hieman hitaanpuoleisia, raukkamaisia, tekopyhiä, ylpeitä, sadistisia sekä itsekkäitä ihmisiä, jotka koettavat epätoivoisesti sulkea silmänsä ja korvansa totuudelta, joka satuttaa heitä syöksien heidät epätoivoon. He pelkäävät kuolemaa ja sen vuoksi haluavat uskoa vanhoihin paimentolaisten iltasatuihin. Lisäksi he pelkäävät ja vihaavat kaikkia ihmisiä, jotka eivät ole täysin samaa mieltä heidä itsensä kanssa ja heidän suurin ilonsa, sadistiseen luonteeseensa kuuluen, onkin unelmoida lukemattomia ihmisiä ikuisesti kärventävistä helvetin liekeistä suu kuolaa valuen. Tekopyhinä jeesustelijoina he myös pitävät muiden ihmisten tuomitsemisesta ja itsensä korottamisesta.
Sellaisen kuvan uskiksista saa siis ainakin näitä keskusteluja lukemalla, todellisuus on kuka ties jopa kamalampi.
Over and out.- Apostoli34
Ei ehkä ole ihan kokonaan seuraavaa:
"Näiden keskustelujen perusteella on uskovaisista saanut sellaisen käsityksen, että he ovat hieman hitaanpuoleisia, raukkamaisia, tekopyhiä, ylpeitä, sadistisia sekä itsekkäitä ihmisiä, jotka koettavat epätoivoisesti sulkea silmänsä ja korvansa totuudelta, joka satuttaa heitä syöksien heidät epätoivoon.
Onneksi muodostat kuvan vain keskustelujen pohjalta. Hitaanpuoleinen on mitä? Sivistymätönkö? Hmm...katsotaanpa... Minulla on sama yleissivitävä koulutus takana kuin sinulla, eli lukio. Sen lisäksi minulla on kolme ammattitutkintoa, joista yksi on ammttikorkeakoulututkinto kiitettävin arvosanoin. Eli jutellaan tästä aiheesta 17-vuoden jälkeen, jooko?
Tekopyhä? Olisin voinut valita ammatin, jossa tienaa ihan rutosti rahaa (minulla oli siihen jo koulutus), muttä päätin opiskella itseni nuoriso-ohjaajaksi, ja päädyin hyvin palkatulle sosiaalialalle, joltajatkuvasti leikataan valtionosuuksia ja kunnat vähentävät määrärahoja. Itseasissa elän itse niinkuin "saarnaan", mutta en ole täydellinen. Tavallinen ihminen. Nyt vietän arkipäiväni huumeidenkäyttäjien ja monien muiden ikäisiesi syrjäytyneiden kanssa. Mille alalle sinä suuntaat?
Sadistinen? On yleensä ihminen joka tuottaa muille joko henkistä tai fyysistä kipua mielivaltaisesti. Myönnän, että uskonnoissa ja varsinkin eri lahkoissa, jotka ovat lakipainotteisia esiintyy moista. Mutta tässäkään ei pidä yleistää. Moni seurakunnan työntekijä päivystää kaduilla viikonloppuisin ja juhlapyhinä "sadistisesti" kiduttaen nuoria, jotka muuten tukehtuisivat omaan oksennukseensa kännissä möyriessään. Tai talvella kuolisivat kylmyyteen... Toki olen ollut siellä myös palkattuna työntekinänä, mutta esim. Saapas perustuu puhtaasti vapaaehtoisuuteen.
He pelkäävät kuolemaa ja sen vuoksi haluavat uskoa vanhoihin paimentolaisten iltasatuihin.
Jokainen kuolee, mitä pelkäämistä siinä on? Mitä vanhemmaksi elää, sen selkeämmin sen tajuaa. Me emme ole täällä ikuisesti. Usko antaa enemmänkin vastauksia ihmiselle siihen, että miten tämä elämä olisi hyvä viettää. Mutta siihen antavat myös hyviä vastauksia erilaiset arvo- ja eettispohjaiset filosofiat. Niiden merkitystä en missään nimessä lähtisi vähättelemään.
Lisäksi he pelkäävät ja vihaavat kaikkia ihmisiä, jotka eivät ole täysin samaa mieltä heidä itsensä kanssa
Mielenkiintoista kuulla, että pelkään ja vihaan ihmisiä, jotka ovat kanssani eri mieltä. Nuorten kanssa työskenneltyäni n. 10 vuotta olen päivittäin sen asian kanssa tekemisissä, että ihmmiset ovat kanssani eri mieltä. Nuori-aikuinen asetelma aiheuttaa sen jo, vai oletko sinä vanhempiesi kanssa aina samaa mieltä? Yhtään nuorta en ole vihannut, vakivaltaisia tapauksia kyllä pelännyt. Onneksi niitä nuorissa on erittäin vähän.
ja heidän suurin ilonsa, sadistiseen luonteeseensa kuuluen, onkin unelmoida lukemattomia ihmisiä ikuisesti kärventävistä helvetin liekeistä suu kuolaa valuen. Tekopyhinä jeesustelijoina he myös pitävät muiden ihmisten tuomitsemisesta ja itsensä korottamisesta.
No jaa... Tähän en edes viitsisi vastata. Minä unelmoin kesälomasta ja siitä, että saan olla yhdessä vaimoni kanssa. Minulla ei ole mitään hinkua ketään tuomita, koska minuakaan ei ole tuomittu vaan armahdettu kaiken sen paskan jälkeen mitä tein ennen uskoontuloani.
Sellaisen kuvan uskiksista saa siis ainakin näitä keskusteluja lukemalla, todellisuus on kuka ties jopa kamalampi. "
Kuinka monta uskovaista tunnet henk.koht? Ei näiden palstojen pohjalta kannata ihmiskuvaa muodostaa. meneppä vaikka Jippiin foorumiin ja lue niitä keskusteluja. Minulla meinasi mennä usko koko ihmiskuntaan ja tulevaisuuteen.... Mutta onneksi chat/ foorumi ei ole koko elämä, ei edes täällä. - Nasse
Apostoli34 kirjoitti:
Ei ehkä ole ihan kokonaan seuraavaa:
"Näiden keskustelujen perusteella on uskovaisista saanut sellaisen käsityksen, että he ovat hieman hitaanpuoleisia, raukkamaisia, tekopyhiä, ylpeitä, sadistisia sekä itsekkäitä ihmisiä, jotka koettavat epätoivoisesti sulkea silmänsä ja korvansa totuudelta, joka satuttaa heitä syöksien heidät epätoivoon.
Onneksi muodostat kuvan vain keskustelujen pohjalta. Hitaanpuoleinen on mitä? Sivistymätönkö? Hmm...katsotaanpa... Minulla on sama yleissivitävä koulutus takana kuin sinulla, eli lukio. Sen lisäksi minulla on kolme ammattitutkintoa, joista yksi on ammttikorkeakoulututkinto kiitettävin arvosanoin. Eli jutellaan tästä aiheesta 17-vuoden jälkeen, jooko?
Tekopyhä? Olisin voinut valita ammatin, jossa tienaa ihan rutosti rahaa (minulla oli siihen jo koulutus), muttä päätin opiskella itseni nuoriso-ohjaajaksi, ja päädyin hyvin palkatulle sosiaalialalle, joltajatkuvasti leikataan valtionosuuksia ja kunnat vähentävät määrärahoja. Itseasissa elän itse niinkuin "saarnaan", mutta en ole täydellinen. Tavallinen ihminen. Nyt vietän arkipäiväni huumeidenkäyttäjien ja monien muiden ikäisiesi syrjäytyneiden kanssa. Mille alalle sinä suuntaat?
Sadistinen? On yleensä ihminen joka tuottaa muille joko henkistä tai fyysistä kipua mielivaltaisesti. Myönnän, että uskonnoissa ja varsinkin eri lahkoissa, jotka ovat lakipainotteisia esiintyy moista. Mutta tässäkään ei pidä yleistää. Moni seurakunnan työntekijä päivystää kaduilla viikonloppuisin ja juhlapyhinä "sadistisesti" kiduttaen nuoria, jotka muuten tukehtuisivat omaan oksennukseensa kännissä möyriessään. Tai talvella kuolisivat kylmyyteen... Toki olen ollut siellä myös palkattuna työntekinänä, mutta esim. Saapas perustuu puhtaasti vapaaehtoisuuteen.
He pelkäävät kuolemaa ja sen vuoksi haluavat uskoa vanhoihin paimentolaisten iltasatuihin.
Jokainen kuolee, mitä pelkäämistä siinä on? Mitä vanhemmaksi elää, sen selkeämmin sen tajuaa. Me emme ole täällä ikuisesti. Usko antaa enemmänkin vastauksia ihmiselle siihen, että miten tämä elämä olisi hyvä viettää. Mutta siihen antavat myös hyviä vastauksia erilaiset arvo- ja eettispohjaiset filosofiat. Niiden merkitystä en missään nimessä lähtisi vähättelemään.
Lisäksi he pelkäävät ja vihaavat kaikkia ihmisiä, jotka eivät ole täysin samaa mieltä heidä itsensä kanssa
Mielenkiintoista kuulla, että pelkään ja vihaan ihmisiä, jotka ovat kanssani eri mieltä. Nuorten kanssa työskenneltyäni n. 10 vuotta olen päivittäin sen asian kanssa tekemisissä, että ihmmiset ovat kanssani eri mieltä. Nuori-aikuinen asetelma aiheuttaa sen jo, vai oletko sinä vanhempiesi kanssa aina samaa mieltä? Yhtään nuorta en ole vihannut, vakivaltaisia tapauksia kyllä pelännyt. Onneksi niitä nuorissa on erittäin vähän.
ja heidän suurin ilonsa, sadistiseen luonteeseensa kuuluen, onkin unelmoida lukemattomia ihmisiä ikuisesti kärventävistä helvetin liekeistä suu kuolaa valuen. Tekopyhinä jeesustelijoina he myös pitävät muiden ihmisten tuomitsemisesta ja itsensä korottamisesta.
No jaa... Tähän en edes viitsisi vastata. Minä unelmoin kesälomasta ja siitä, että saan olla yhdessä vaimoni kanssa. Minulla ei ole mitään hinkua ketään tuomita, koska minuakaan ei ole tuomittu vaan armahdettu kaiken sen paskan jälkeen mitä tein ennen uskoontuloani.
Sellaisen kuvan uskiksista saa siis ainakin näitä keskusteluja lukemalla, todellisuus on kuka ties jopa kamalampi. "
Kuinka monta uskovaista tunnet henk.koht? Ei näiden palstojen pohjalta kannata ihmiskuvaa muodostaa. meneppä vaikka Jippiin foorumiin ja lue niitä keskusteluja. Minulla meinasi mennä usko koko ihmiskuntaan ja tulevaisuuteen.... Mutta onneksi chat/ foorumi ei ole koko elämä, ei edes täällä."Minulla on sama yleissivitävä koulutus takana kuin sinulla, eli lukio. Sen lisäksi minulla on kolme ammattitutkintoa, joista yksi on ammttikorkeakoulututkinto kiitettävin arvosanoin. Eli jutellaan tästä aiheesta 17-vuoden jälkeen, jooko?"
säälittävää - Apostoli34
Nasse kirjoitti:
"Minulla on sama yleissivitävä koulutus takana kuin sinulla, eli lukio. Sen lisäksi minulla on kolme ammattitutkintoa, joista yksi on ammttikorkeakoulututkinto kiitettävin arvosanoin. Eli jutellaan tästä aiheesta 17-vuoden jälkeen, jooko?"
säälittävääMutta olet oikeassa. Ei pitäisi alentua siihen.
Se on kristinuskon vastaista.
Mutta tosiasia on se, että 17-vuotiaana itsellänikin oli hieman erilainen kuva maailmasta kuin nyt. Enkä ollut silloin "uskis", päinvastoin, hyvinkin zen-henkinen kamppailulajien harrastaja.
Mutta nimittele sinä vain. Osoitat sillä todellisen luonteesi. - uskovainen2
ateistin kuvaus.... ;).
- aikuinen realisti
uskovainen2 kirjoitti:
ateistin kuvaus.... ;).
SE oli rehellinen kuvaus ateisteista näiden keskustelujen perusteella. nuo uskovaiskuvaukset olivat hyvin paatuneita ja valheellisia. aika selvä peli, mutta ymmärtäähän tuon kun ateistit eivät muutenkaan osaa näköjään oikein "hahmottaa" asioita. Luulen että suurin syy näillä palstoilla on näiden keskustelijoiden "ikä". 16 vuotias ajatteleekin asioista juuri tuolla tavalla. sehän on selvä.
- aikuinen realisti
uskovainen2 kirjoitti:
ateistin kuvaus.... ;).
Kyllä tuo ateistien kuvaus oli erittäin rehellinen ja osuva, juuri sellainen mitä näiden keskustelujen perusteella on heistä saanut. Ateistien kuvaus uskovista oli hyvin valheellista ja paatunutta. Hyvin selvää varmaan kaikille että kuka näissä keskusteluissa on ollut se "vahvempi" osapuoli. Ateistien asioiden "hahmottamisen", ja kommunikaation vaikeuden huomaa juuri näiden keskusteluiden lomassa. Eiväthän he osaa vastata, kiertelevät vaan ja jankuttavat samaa koko ajan. Pahin syy näiden keskusteluiden ala-arvoisuuteen on tietysti näiden keskustelijoiden ikä. 16 vuotias ajatteleekin asioista juuri tuolla tavalla. Ei voi muuta olettaakaan.
- aikuinen realisti
aikuinen realisti kirjoitti:
Kyllä tuo ateistien kuvaus oli erittäin rehellinen ja osuva, juuri sellainen mitä näiden keskustelujen perusteella on heistä saanut. Ateistien kuvaus uskovista oli hyvin valheellista ja paatunutta. Hyvin selvää varmaan kaikille että kuka näissä keskusteluissa on ollut se "vahvempi" osapuoli. Ateistien asioiden "hahmottamisen", ja kommunikaation vaikeuden huomaa juuri näiden keskusteluiden lomassa. Eiväthän he osaa vastata, kiertelevät vaan ja jankuttavat samaa koko ajan. Pahin syy näiden keskusteluiden ala-arvoisuuteen on tietysti näiden keskustelijoiden ikä. 16 vuotias ajatteleekin asioista juuri tuolla tavalla. Ei voi muuta olettaakaan.
nyt useampaan kertaan että Ateistit varmasti älyätte ! kun nuo tekstit tuntuu menevän teillä lapsilla suoraan tyhjän pään läpi
- Y.B
aikuinen realisti kirjoitti:
nyt useampaan kertaan että Ateistit varmasti älyätte ! kun nuo tekstit tuntuu menevän teillä lapsilla suoraan tyhjän pään läpi
arvoisa entinen nimim. Ateistien arvuuttaja edelleenkään kovin aikuiselta kuulosta noine ylimielisine kommentteinesi.
- aikuinen realisti
Y.B kirjoitti:
arvoisa entinen nimim. Ateistien arvuuttaja edelleenkään kovin aikuiselta kuulosta noine ylimielisine kommentteinesi.
mutta puollan kyseisen nimimerkin näkemyksiä myös
- Y.B
1. Ei pidä paikkaansa
2. Ei pidä paikkaansa
3. Jotkut tekee noin, jotkut ei
4. Ns. "suunnittelulle" on täysin uskottavat naturalistiset selitykset
5. Tuulesta temmattu väite.
4.[sic] Ajattelu (aivojen käyttö) = usko? Mietipäs kuules vähän.
5.[sic] Todennäköisempi vaihtoehto.
6. Täysin perusteeton herja. Lisäksi: naimisiin meno = sitoutumista uskontoon? Mietipä vähän mitä herjaat.- Aikuinen realisti
siihen että on hirveä tarve todistella uskovaisille että jumala ei ole olemassa viittaa siihen että ateistit ovat uskovaisia. Sanon vielä kerran että ei sellainen ihminen joska ei usko jumalaan, tarvitse tuollaista pakkomiellettä.
- Y.B
Aikuinen realisti kirjoitti:
siihen että on hirveä tarve todistella uskovaisille että jumala ei ole olemassa viittaa siihen että ateistit ovat uskovaisia. Sanon vielä kerran että ei sellainen ihminen joska ei usko jumalaan, tarvitse tuollaista pakkomiellettä.
Eiköhän se mene niin päin, että uskikset yrittää täällä todistella että jumala on, ja ateistit ei yritä todistella mitään jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta.
- joooo
Tietääkseni ateistin määritelmä on se, ettei usko Jumalaan. Vai vaaditaanko tähän myös se, ettei kuulu kirkkoon?
- awk
vaaditaan.eikä sekään auta vaikket kuuluisikaan. todellisuudessahan on niin et sinunkin sisälläsi elää jano jumalan sanaa ja jeesuksen vapauttavaan kärsimykseen - et vain uskalla myöntää sitä kun kapinoit vastaan. Näin siis uskikset selittävät. Paskaahan tuo on.
- herra
Itse en voi väittää olevani muuta kuin ateisti tämän määritelmän perusteella.
"1.Ihminen, jolla on pakonomainen tarve todistella uskovaisille että Jumalaa ei ole olemassa"
Kyllä. Ehkäpä olen saanut samanlaisen valaistuksen siitä, että Jumala ei ole olemassa, kuin uskovaiset ovat saaneet siitä, että Jumala on olemassa.
"2. Perustaa väitteensä tieteelle, vaikka tiede ei pysty todistamaan Jumalan olemassaolon puuttumista."
Tässä olisin tarkkana. Pidät selvästikin annettuna mm. Kantin käytännöllisen ja puhtaan järjen kritiikin antamaa jaottelua uskon ja tieteen välillä, jonka perussanoma on, että uskoa ei voi tiedon avulla todistaa, koska silloin se ei enää ole uskoa. Vaikkapa Nietzsche huomauttaisi tästä, että ihmisen luoman pystyy aina todistamaan vääräksi. Sen sijaan siitä, mikä maailmaa hallitsee, sattumus vai Jumala tai joku muu, emme voi sanoa mitään. Se on...ei mielekästä. Mutta nyt tarkkaavainen ajattelija huomaakin, että eikö Nietzschen ennakko-asenteessa ole jo valmiiksi ylimaallisen hylkäävä. Kiitokset Kantille siitä, että uskoa ei voi koskaan enää todistaa vääräksi. Toisin sanoen, liittäisin tähän viidennen kohtasi, jossa myös joulupukkia on mahdoton todistaa vääräksi samoilla perusteilla. Mielestäni tämä on mieletöntä, vaikkakin analyysisi onkin sangen hauskan tarkka tämän keskustelupalstan osalta.
"3. Haukkuu uskovaisia ja heidän uskontoaan"
...koska uskoo uskon aiheuttavan suuria ongelmia.
"4. Ei usko Jumalan olemassaoloa vaikka perusteltaisiin esim. väitteellä että maailma on liian "suunniteltu". VAstaa että maailma suunnittelee itse itsensä. `;)"
Itse asiassa, kukaan ei SUUNNITTELE.
"5. jos sanoo että ihmisellä on luontaista ajatella että jumala on olemassa ateisti sanoo: Jumalaa on hoettu ihmiselle pienestä asti. Vaikka näin ei ole vaan ihmiset ajattelevat jumalaa luonnostaan"
Ja mikä on luonnostaan? Onko ihmisellä luontoa?
"4. Ateisti ajattelee itsekin Jumalaa/uskontoja, koska heillä on pakottava tarve sen olemassaolosta väitellä koko ajan uskovaisten kanssa. Tämä vaatii jonkin sortin uskoa, koska ei uskonnoista välinpitämätön ihminen muuten jaksa tällaiseen vaivautua"
Tiivistät hyvin ainakin oman kamppailuni. Pyrin pääsemään Jumalasta eroon, ei sillä, että haluaisin erota Jumalasta, vaan siksi, että en usko Jumalan olevan enää olemassa. Oliko se olemassa?
"5. Vertaa Jumalaa satuhahmoihin, vaikka jumala on maailman luoja."
Joulupukkihan on joulun luoja, eikö niin?
"6. Menee naimisiin uskonpuutteestaan huolimatta, taloudellisista syistä. Siis sitoutuu uskontoon tällaisen asian takia koska on sitä mieltä että naimisiinmeno ei ole uskon asia vaikka se kuuluu kristinuskon perusrituaaleihin."
Ei ainoastaan taloudellisista syistä, myös ihan käytännöllisistä syistä. Elämää helpottaa huomattavasti ainakin Suomessa tunnustaa jotkut tietyt yhteiskunnalliset instituutiot, joiden perusta todellakin on kristinuskossa.
"Voikin päätellä että Ateisti on jonkin sortin uskovainen, jolla on vain kauhea tarve joko päästä väittelemään uskovaisten kanssa, tai todistaa paremmuuttaan sillä että pystyvät tieteellä todistamaan että jumalaa ei ole olemassa, vaikka tämä on mahdottomuus. Eivät voi siis hyväksyä ihmistä sellaisena kuin ihminen haluaa olla. Tai pelkäävät jumalaa, ja yrittävät sen takia väitellä uskovaisille että sitä ei ole, saadakseen epävarmuudelleen jotain tukea ja itselleen paremman olon."
En aio hyväksyä ihmistä sellaisena kuin se on, koska ihminen ei ole sellainen kuin se on. Ihminen voi aina muuttua.- aikuinen realisti
Juuri tällainen keskustelu on mukavaa. Ei tarvitse ruveta jankuttamaan kun kaikki toimivat fiksusti eivätkä sivuuta asioita vaan paneutuvat kysyjän kysymyksiin ja antavat oman näkemyksenä. Sulla oli ihan hyviä vastanäkemyksiä näihin asioihin.
- Näin se on
...eipä voi kiistää, tämän palstan ateistit ovat PRIKULLEEN tuollaisia. Toivottavasti pistää miettimään :D
"..vaan ihmiset ajattelevat jumalaa luonnostaan "
Ihme puppua. Menepä tuo sanomaan Kambodzan ihmissyöjäkulteille. Sun raamatusta tulee hyvä kastike.
Ihmiset eivät luonnostaan ajattele samaa jumalaa. Eikä se jumala ole edes muuttumaton. Sillä, että ihmisillä on voimakas taipumus uskonnollisuuten ei voi perustella yhden jumalan olemassaoloa.- Nasse
"Sillä, että ihmisillä on voimakas taipumus uskonnollisuuten ei voi perustella yhden jumalan olemassaoloa."
Tai jumalan olemassaoloa ylipäänsä. - aikuinen realisti
Ihmissyljilläkin joku Jumala on !?!?!?? uskoisin näin. Alkuajoista astihan ihmisillä on ollut jumalia.
- aikuinen realisti
on ollut joku jumala. Alkuajoista astihan ihmisillä on ollut jumalia.
aikuinen realisti kirjoitti:
on ollut joku jumala. Alkuajoista astihan ihmisillä on ollut jumalia.
Millainen jumala. Tuskin teidän. Kummalla siis on oikea jumala? Onko kummallakaan?
- ....
Zacharia kirjoitti:
Millainen jumala. Tuskin teidän. Kummalla siis on oikea jumala? Onko kummallakaan?
erilainen kulttuuri vain. SE on se sama jumala ketä kaikki nämä palvoo
.... kirjoitti:
erilainen kulttuuri vain. SE on se sama jumala ketä kaikki nämä palvoo
Toisilla on ilkeä ja paha jumala, toisilla hyvä. Toisilla on monta jumalaa, ja ne taistelee keskenään.
Vaikka niitä oppeja kuinka kääntelee, ne ei sovi yhteen jumalaan. Ainakaan sellaiseen, mikä kristinuskossa on.
- luonnonlapsi
laitan vain linkin, jossa on hyviä vastauksia juurikin noihin väitteisiin.
http://www.ffrf.org/books/lfif/?t=refute
Nämä on siis kirjoittanut entinen saarnamies, nykyinen ateisti.
Jos et osaa englantia niin oma on häpeäsi. - SEEMOS
ATEISTI:
1.Ihminen, jolla on pakonomainen tarve todistella uskovaisille että Jumalaa ei ole olemassa
-Kellä on, kellä ei. Löytyyhän Näitä "aktiivisia" ateisteja samoin kuin Kiihkouskovaisia joilla on pakkomielteen omainen tarve käännyttää toisin uskovia tai uskomattomia juuri omaan lahkoonsa...
2. Perustaa väitteensä tieteelle, vaikka tiede ei pysty todistamaan Jumalan olemassaolon puuttumista.
-Tieteellisin perustein kumotaan yleensä kreationistien yms. höpsähtäneitä harhakäsityksiä, jotka siis ON JO todistettu vääriksi, perimmäiseen kysymykseen jonkinlaisen jumaluuden olemassaolosta tai -olemattomuudesta tiede ei tietääkseni ota ehdotonta kantaa..
3. Haukkuu uskovaisia ja heidän uskontoaan
-Joidenkin kohdalta totta, molemmin puolin, pata kattilaa soimaa...
4. Ei usko Jumalan olemassaoloa vaikka perusteltaisiin esim. väitteellä että maailma on liian "suunniteltu". VAstaa että maailma suunnittelee itse itsensä. `;)
-jumalan olemassaolon puolestakaan ei ole pystytty esittämään yhtään PERUSTELTUA väitettä.
5. jos sanoo että ihmisellä on luontaista ajatella että jumala on olemassa ateisti sanoo: Jumalaa on hoettu ihmiselle pienestä asti. Vaikka näin ei ole vaan ihmiset ajattelevat jumalaa luonnostaan
-Tuo perustuu omiin luuloihisi, kaikki eivät ajattele.
4. Ateisti ajattelee itsekin Jumalaa/uskontoja, koska heillä on pakottava tarve sen olemassaolosta väitellä koko ajan uskovaisten kanssa. Tämä vaatii jonkin sortin uskoa, koska ei uskonnoista välinpitämätön ihminen muuten jaksa tällaiseen vaivautua
-Totta, siksipä tällaiset välinpitämättömät ateistit eivät tänne kirjoittelekaan ;) heitä kyllä on, tunnen henkilökohtaisesti muutaman.
5. Vertaa Jumalaa satuhahmoihin, vaikka jumala on maailman luoja.
-Jälleen täysin perusteeton väite, joka perustuu ainoastaan omaan uskoosi, muttei minkäänlaisiin todisteisiin.
6. Menee naimisiin uskonpuutteestaan huolimatta, taloudellisista syistä. Siis sitoutuu uskontoon tällaisen asian takia koska on sitä mieltä että naimisiinmeno ei ole uskon asia vaikka se kuuluu kristinuskon perusrituaaleihin.
-parisuhteen solmiminen erilaisin rituaalein on kyllä paljon kristinuskoa vanhempi tapa, joka löytyy miltei kaikista kehittyneemmistä kulttuureista, väitätkö tosiaan ettet tiennyt tätä?
Voikin päätellä että Ateisti on jonkin sortin uskovainen, jolla on vain kauhea tarve joko päästä väittelemään uskovaisten kanssa, tai todistaa paremmuuttaan sillä että pystyvät tieteellä todistamaan että jumalaa ei ole olemassa, vaikka tämä on mahdottomuus. Eivät voi siis hyväksyä ihmistä sellaisena kuin ihminen haluaa olla. Tai pelkäävät jumalaa, ja yrittävät sen takia väitellä uskovaisille että sitä ei ole, saadakseen epävarmuudelleen jotain tukea ja itselleen paremman olon.
ELI TÄLLANEN KUVAUS ATEISTEISTA
-lopusta näkyykin hyvin oma asenteellisuutesi ja täydellinen sokeus oman uskosi heikkouksien suhteen- Nassen
on hihhuleiden pakkomielle todistaa ateismi uskonnoksi.
Oletuksena on ilmeisesti että koska minä uskon olemattomiin, muidenkin on PAKKO uskoa.
Jos muut eivät uskoisi, sittenhän MINÄ olisin ERILAINEN. - SEEMOS
Nassen kirjoitti:
on hihhuleiden pakkomielle todistaa ateismi uskonnoksi.
Oletuksena on ilmeisesti että koska minä uskon olemattomiin, muidenkin on PAKKO uskoa.
Jos muut eivät uskoisi, sittenhän MINÄ olisin ERILAINEN.Sehän eräs aikamme ongelmista on. "Jokainen haluaa olla erikoinen ja omaperäinen, niinkuin kaikki muutkin...
Pitäisi olla yhtaikaa persoonallinen ja tavallinen, sopia normeihin...
Ei ole oikeastaan mikään ihme, että moni sisäisesti epävarma ihminen valitsee dogmaattisen uskon, helppo tapa heittää aivot narikkaan...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?1022296- 1151781
- 881439
- 1331397
- 1171266
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘741238Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis631111- 511057
- 36982
- 33834