Ufohavaintoja

Tuon ufon ulkomuoto on vähän vanhahtava, mutta sehän ei sulje pois sitä, että voi olla aito ufo. Uskonkin, että on aito, koska kuvaajaa haastatellut ufotutkija pitää aitona ufo-tapauksena. Tuo voisi olla peräisin ehkä Steampunk-tyyppisestä maailmasta, jollaisena Great Tartaryakin monet pitävät.

Pudasjärven vesi täytyy olla jotenkin houkuttelevaa ja erikoista ufoille sopivaa. Vai onko siinä kaloja paljon että riittää ravinnoksi muillekin kuin maapallon asukeille.

Ufotutkija haastatteli silminnäkijöitä ja kuvaajaa ja päätyi sihen, että on aito ufo-tapaus.

Martinlaakson juna ympätty Kainuun korpeen uskottavuuden parantamiseksi!

Se joku joka "näkee " sen pienemmän ufon olen minä (Roo'e).
Tutkin sitä alkuperäistä kuvaa josta ilmoituksen tekijä käyttää nimitystä "normaalikuva".
Nythän tätä ei enää näy.
Ilmoituksessa näkyy nyt neljä kuvaa.
Näistä ensimmäinen ja neljäs on tismalleen samoja. Sitten yksi suurennos ja yksi kuva johon sitä normaali kuvaa olisi voinut verrata.
Mielestäni se ilmoittajan lähettämä kuva pitäisi antaa olla näytillä sellaisena kuin sen ilmoittaja lähettää.
Tästä voitaisiin sitten käydä sitä keskustelua että MITÄ kuvassa / kuvissa näkyy.

Käytin aikaa tunteja tuon alkuperäisen kuvan tutkimiseen.
Se on ikkunan lävitse otettu jolloin siihen tulee paljon huomioitavia seikkoja lisää.
Ufotutkijoista M. Snellman ilmoituksen tutkinut. Olen tehnyt huomion että hän tekee tarkkaa työtä.

Käytin kuvankäsittelyohjelmia ja aina tuo pieni ufo pomppasi näkyviin mikä koukkaa lautasen vasemmalta puolelta.
Tämä pieni lähes kameraa nopeampi ufo josta ilmoittaja ei tunnu edes tietävän mitään, niin kuin ilmeisesti te muutkaan tekee juurikin kuvasta mielenkiintoisen.
Tämä pieni ufo vanoineen näkyy lähinnä jonkinlaisena tummana kohtana ennen kuin kuvaa käsittelee.
Mutta siellä se on ettekä mahda sille mitään. Kaivakaa esiin...

Anonyymi00009 kirjoitti:

Se joku joka "näkee " sen pienemmän ufon olen minä (Roo'e).
Tutkin sitä alkuperäistä kuvaa josta ilmoituksen tekijä käyttää nimitystä "normaalikuva".
Nythän tätä ei enää näy.
Ilmoituksessa näkyy nyt neljä kuvaa.
Näistä ensimmäinen ja neljäs on tismalleen samoja. Sitten yksi suurennos ja yksi kuva johon sitä normaali kuvaa olisi voinut verrata.
Mielestäni se ilmoittajan lähettämä kuva pitäisi antaa olla näytillä sellaisena kuin sen ilmoittaja lähettää.
Tästä voitaisiin sitten käydä sitä keskustelua että MITÄ kuvassa / kuvissa näkyy.

Käytin aikaa tunteja tuon alkuperäisen kuvan tutkimiseen.
Se on ikkunan lävitse otettu jolloin siihen tulee paljon huomioitavia seikkoja lisää.
Ufotutkijoista M. Snellman ilmoituksen tutkinut. Olen tehnyt huomion että hän tekee tarkkaa työtä.

Käytin kuvankäsittelyohjelmia ja aina tuo pieni ufo pomppasi näkyviin mikä koukkaa lautasen vasemmalta puolelta.
Tämä pieni lähes kameraa nopeampi ufo josta ilmoittaja ei tunnu edes tietävän mitään, niin kuin ilmeisesti te muutkaan tekee juurikin kuvasta mielenkiintoisen.
Tämä pieni ufo vanoineen näkyy lähinnä jonkinlaisena tummana kohtana ennen kuin kuvaa käsittelee.
Mutta siellä se on ettekä mahda sille mitään. Kaivakaa esiin...

Lue lisää

Voisikohan lintu olla kyseessä? Entä mihin päädyit tuon kuvan ja ufon aitouden suhteen? Onko kuvaa käsitelty ja eikös se nykytekniikalla selviäisikin?

Tuo on harvinaisen hyvä ufovalokuva, jos on aito, vaikka ei ihan terävä valokuva olekaan.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Se joku joka "näkee " sen pienemmän ufon olen minä (Roo'e).
Tutkin sitä alkuperäistä kuvaa josta ilmoituksen tekijä käyttää nimitystä "normaalikuva".
Nythän tätä ei enää näy.
Ilmoituksessa näkyy nyt neljä kuvaa.
Näistä ensimmäinen ja neljäs on tismalleen samoja. Sitten yksi suurennos ja yksi kuva johon sitä normaali kuvaa olisi voinut verrata.
Mielestäni se ilmoittajan lähettämä kuva pitäisi antaa olla näytillä sellaisena kuin sen ilmoittaja lähettää.
Tästä voitaisiin sitten käydä sitä keskustelua että MITÄ kuvassa / kuvissa näkyy.

Käytin aikaa tunteja tuon alkuperäisen kuvan tutkimiseen.
Se on ikkunan lävitse otettu jolloin siihen tulee paljon huomioitavia seikkoja lisää.
Ufotutkijoista M. Snellman ilmoituksen tutkinut. Olen tehnyt huomion että hän tekee tarkkaa työtä.

Käytin kuvankäsittelyohjelmia ja aina tuo pieni ufo pomppasi näkyviin mikä koukkaa lautasen vasemmalta puolelta.
Tämä pieni lähes kameraa nopeampi ufo josta ilmoittaja ei tunnu edes tietävän mitään, niin kuin ilmeisesti te muutkaan tekee juurikin kuvasta mielenkiintoisen.
Tämä pieni ufo vanoineen näkyy lähinnä jonkinlaisena tummana kohtana ennen kuin kuvaa käsittelee.
Mutta siellä se on ettekä mahda sille mitään. Kaivakaa esiin...

Lue lisää

Tällä kyseisellä roopella on muistaakseni autenttista videota ufon sisältä. Lisäksi joitakin nauloja ja tikkuja päässään ja käsissään. Ne on itse ufon asettamia ja näkyvät oikein hyvin röntgenkuvissakina. Eipä taida Hellakoukkukaan pystyä tuollaisiin urotekoihin.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Voisikohan lintu olla kyseessä? Entä mihin päädyit tuon kuvan ja ufon aitouden suhteen? Onko kuvaa käsitelty ja eikös se nykytekniikalla selviäisikin?

Tuo on harvinaisen hyvä ufovalokuva, jos on aito, vaikka ei ihan terävä valokuva olekaan.

Lue lisää

En löytänyt kuvasta mitään varsin epäilyttävää jotta olisin nakannut roskiin.
Jos kuvitellaan ufon olevan ns. leijuntatilassa jolloin sen tehot on laskettu alas, niin se näkyy selvemmin. Boyd Bushman käytti muistaakseni tällaisesta nimitystä "leijuntatila".
Siinä syy että voit todeta "harvinaisen hyvä ufovalokuva"

Mielestäni lautasessa eli tässä isommassa ufossa ei näy ikkunoita niin kuin jotkut väittävät näkevänsä.
Kuvaa tarkemmin tutkiessa tulee siihen tulokseen että lautasen ulkomuoto muistuttaa ratasta. Se on laineilla kuin kakkuvuoka.
Tästä sitten valo heijastuu katkonaisesti, täten antaa vaikutelman ikkunoista ja antaa aiheen vitsailla Martinlaakson junasta.

Joku ihmettelee metsärajojen eroja kuvien välillä. Ne erot syntyvät mielestäni puolipilvisen sään johdosta. Pilvien varjot saavat maaston näyttämään erilaiselta.

Ongelma on se kun kuva on otettu ikkunan lävitse eikä videota ole.
Ulkona otettu pari erillistä kuvaa ja lisäksi pätkä videota, niin niistä saa jo jotakin varmaa esiin.
Kuvauspaikka pitäisi käydä paikanpäällä tarkistamassa. Karttoja katsomalla ei kaikki näy.

Vaikka täällä joku hohhoiottaa sille kun mainitsin tuon pienemmän ufon tuovan uskottavuutta kuvaan lisää niin, niin se vain on.
Sitä kun ei tekoälykään tiedä kuinka se kuvassa pitäisi "esittää", näin ainakin toivon.

En lukenut loppuun sivua. Olikin kyseessä valotaideteos.

Anonyymi00014 kirjoitti:

En lukenut loppuun sivua. Olikin kyseessä valotaideteos.

En löytänyt tietoa valotaideteoksesta 3.1.2026 Helsingissä. LUX-valotaidefestivaali kuitenkin järjestettiin 6.1.-11.1. 2026 Heisngissä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

En löytänyt tietoa valotaideteoksesta 3.1.2026 Helsingissä. LUX-valotaidefestivaali kuitenkin järjestettiin 6.1.-11.1. 2026 Heisngissä.

Siinä on ufotutkijan asettama linkki, joka menee vuoden 2018 Iltalehden uutiseen mainoskuvauksesta. Havainto kuitenkin tehty siis 3.1.2026 ilmoituksen mukaan.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Siinä on ufotutkijan asettama linkki, joka menee vuoden 2018 Iltalehden uutiseen mainoskuvauksesta. Havainto kuitenkin tehty siis 3.1.2026 ilmoituksen mukaan.

Sinistä valokeilaa ei myöskään näy 3.1.2026 kuvissa ja videoissa.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Sinistä valokeilaa ei myöskään näy 3.1.2026 kuvissa ja videoissa.

On mahdollista heijastaa kuva ilman valokeilaakin pilviin. Luultavasti litttyi siis valofestvaalin harjoituksiin, kun oli Vanhan Kirrkkopuiston kohdallakin se ilmiö.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Sinistä valokeilaa ei myöskään näy 3.1.2026 kuvissa ja videoissa.

Valokeilaa ei mitenkään "tarvita" siihen että valo heijastuu pilvistä.

Hyvänä esimerkkinä 90 luvun alkupuolella noin 30 asteen pakkasella kaverin kanssa todistama "ufoilmiö" kun noin 200 metrin päässä eräällä pihalla "naapuri" hitsasi jotain. Itse hitsaamista ei näkynyt koska kaikenlaisia esteitä oli suoran näköyhteyden välissä. Sen lisäksi, vaikka se valoilmiö näytti siltä että se olisi ollut paikan päällä, niin todellisuudessa se heijastui mikroskooppisen pienistä jääkiteistä jotka oli hitsin sekä meidän välillä ilmassa noin 10 - 30 asteen korkeudella.

Koska pilviä ei ollut, mitään pilviheijastumaa ei silloin syntynyt.

Sitten toinen vastaava tapaus samasta paikasta.

Muutama vuosi myöhemmin. Talvella, pilvet oli erittäin alhaalla, noin 50 metrin korkeudessa. Sen tiesi siitä että läheinen telemasto oli "punaisen usvan" ympäröimä, sillä maston huipulla oli punainen varoitusvalo varoittamassa lentokoneita.

Sama hitsari hitsaili taas jotain. Minkäänlaista pylvästä ei näkynyt, mutta pilvissä näkyi hitsauksen hämy ja välkyntä. Tuolloin paljastui myös se ensimmäinen ilmiö jota todistimme.

Toisinsanoen, vaikka esimerkiksi aikoinaan lentokoneita etsittiin valonheittimillä, heittimien valopylväs näkyi vain silloin kun ilmakehässä oli jotain väliainetta mistä se pylväs olisi heijastunut, muutoin mitään pylväitä ei näkynyt. Pilvinen sää ei aina tarkoita sitä että niiden alla olisi jotain joka heikentää näkyvyyttä.

Tuo sininen väri myös kertoo siitä että valo ei ole "luonnollinen" vaan yksivärinen "luonnoton" ledivalonheitin jota käytetään eri taidevalaistuksissa.

Tämä havainto tehtiin Itä-Helsingissä.

Tyypillinen valotaideteos kyseessä.
Vanh. ufotutkija

Anonyymi00023 kirjoitti:

Tyypillinen valotaideteos kyseessä.
Vanh. ufotutkija

Tuota en tullut ajatelleeksikaan, että olisi voinut olla valotaideteos. Nämä valot olivat kuitenkin keskusta-alueen ulkopuolella. On se silti mahdollista.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Tuota en tullut ajatelleeksikaan, että olisi voinut olla valotaideteos. Nämä valot olivat kuitenkin keskusta-alueen ulkopuolella. On se silti mahdollista.

Taivas oli kuitenkin mielestäni täysin pilvetön, joten ei ollut heijastuspintaa maasta suunnatuille valoille. Nämä näkyivät selvästi samanlaisina kuin lentokoneen kirkas valo normaalisti kun kone lähestyy kauempaa, mutta muut valot(vihreä ja punainen) puuttuivat nyt ja niidenkin olisi pitänyt näkyä, koska valot lähellä havaintopaikkaa.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Taivas oli kuitenkin mielestäni täysin pilvetön, joten ei ollut heijastuspintaa maasta suunnatuille valoille. Nämä näkyivät selvästi samanlaisina kuin lentokoneen kirkas valo normaalisti kun kone lähestyy kauempaa, mutta muut valot(vihreä ja punainen) puuttuivat nyt ja niidenkin olisi pitänyt näkyä, koska valot lähellä havaintopaikkaa.

Lue lisää

Olen aikoinaan nähnyt oikean avaruusaluksen kahdesti perättäisinä päivinä samalta havaintopaikalta, mutta tästä on jo yli 20 vuotta aikaa. Siitä lähtien olen katsellut taivaalle pilvettömällä säällä, mutta tähän saakka on näkynyt vain pieniä liikkuvia valopisteitä toisinaan. Lentävät hyvin korkealla ja suuntaa vaihtamatta. Osa voi olla sotilaskoneitakin, jotka voivat lentää 20 km korkeudessa.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Olen aikoinaan nähnyt oikean avaruusaluksen kahdesti perättäisinä päivinä samalta havaintopaikalta, mutta tästä on jo yli 20 vuotta aikaa. Siitä lähtien olen katsellut taivaalle pilvettömällä säällä, mutta tähän saakka on näkynyt vain pieniä liikkuvia valopisteitä toisinaan. Lentävät hyvin korkealla ja suuntaa vaihtamatta. Osa voi olla sotilaskoneitakin, jotka voivat lentää 20 km korkeudessa.

Lue lisää

Elon Muskilla ei 20 vuotta sitten ollut minkäänlaisia aluksia liikenteessä avaruusaluksista puhumattakaan.

Olen samaa mieltä.

On täysin turhaa jossittelua ja mutuilua keskustella jostain havainnoista jos kerran ufotutkija jättää todisteet pois!

Heti kun kuvaa muutetaan, se ei ole enää mikään todiste. Se on silloin muokattu kuva jolla voidaan kuvata jotain, mutta todiste se ei ole.

Mutta siitä huolimatta, en tiedä, enkä ymmärrä että millä ihmeen ripulilla tuo on kuvattu. Kaikki tarkkuus loistaa poissaolollaan, mikä saa epäilemään että puhelin on joku 25 vuotta vanha, tai kuvaa on muokattu pilalle jo ennen lähettämistä.

Nimittäin mikään kameran kuvakenno ei "pehmennä" eikä "kierrä" kuvakohteita (ei etualalla, eikä taka alalla) niin että koko kuva olisi "tasalaatuinen"

Voitte todeta tuon ottamalla kuvan kameralla. On totta että perusasetuksilla kamera yrittää ottaa "tasalaatuisen" kuvan, niin että se tarkentaa mahdollisimman laajalle alueelle, mutta tuossa esimerkiksi vene näkyy hyvin outona, kun taas jokin puuhäkkyrä (jätkänhakki) on kuitenkin suhteellisen terävä. Sen sijaan puusto ja metsä taas on "läikät". Mikään tuossa kuvassa ei vakuuta että se olisi "kuva", vaan se on selvästi kuvamanipulaatio.

Koska kuvauspaikastaja suunnista ei ole tietoa, on myös ihan turha jossitella että näkyykö auringonvalaisemalla alueella (taka-alalla) jotain josta aurinko on heijastunut, sillä ufottomassa kuvassakin näkyy ufon kohdalla metsänreunassa aukko.

Silmä on äärimmäisen huono väline mittailemaan etäisyyksiä, joten jos taustalle on ajettu "juna" (en usko junaseliykseen) tai vaikkapa traktori jolla on ollut valkoisia paaleja kyydissä, on voinut syntyä mielikuva että siinä järvenpäällä ufo, vaikka todellisuudessa esine on hyvin kaukana ja ihan kuivalla maalla. Myös se "imuefekti" sopii siihen metsäaukkoon.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Olen samaa mieltä.

On täysin turhaa jossittelua ja mutuilua keskustella jostain havainnoista jos kerran ufotutkija jättää todisteet pois!

Heti kun kuvaa muutetaan, se ei ole enää mikään todiste. Se on silloin muokattu kuva jolla voidaan kuvata jotain, mutta todiste se ei ole.

Mutta siitä huolimatta, en tiedä, enkä ymmärrä että millä ihmeen ripulilla tuo on kuvattu. Kaikki tarkkuus loistaa poissaolollaan, mikä saa epäilemään että puhelin on joku 25 vuotta vanha, tai kuvaa on muokattu pilalle jo ennen lähettämistä.

Nimittäin mikään kameran kuvakenno ei "pehmennä" eikä "kierrä" kuvakohteita (ei etualalla, eikä taka alalla) niin että koko kuva olisi "tasalaatuinen"

Voitte todeta tuon ottamalla kuvan kameralla. On totta että perusasetuksilla kamera yrittää ottaa "tasalaatuisen" kuvan, niin että se tarkentaa mahdollisimman laajalle alueelle, mutta tuossa esimerkiksi vene näkyy hyvin outona, kun taas jokin puuhäkkyrä (jätkänhakki) on kuitenkin suhteellisen terävä. Sen sijaan puusto ja metsä taas on "läikät". Mikään tuossa kuvassa ei vakuuta että se olisi "kuva", vaan se on selvästi kuvamanipulaatio.

Koska kuvauspaikastaja suunnista ei ole tietoa, on myös ihan turha jossitella että näkyykö auringonvalaisemalla alueella (taka-alalla) jotain josta aurinko on heijastunut, sillä ufottomassa kuvassakin näkyy ufon kohdalla metsänreunassa aukko.

Silmä on äärimmäisen huono väline mittailemaan etäisyyksiä, joten jos taustalle on ajettu "juna" (en usko junaseliykseen) tai vaikkapa traktori jolla on ollut valkoisia paaleja kyydissä, on voinut syntyä mielikuva että siinä järvenpäällä ufo, vaikka todellisuudessa esine on hyvin kaukana ja ihan kuivalla maalla. Myös se "imuefekti" sopii siihen metsäaukkoon.

Lue lisää

Et ilmeisesti perehtynyt ilmoitukseen.

Ensinnäkin se alkuperäinen kuva on palautettu ilmoitukseen, näkyy viidentenä.
Sitten sinne on ilmestynyt neljänneksi kuva mikä on ilmeisesti myös alkuperäinen kuva, ufosta.
Sitten on alkuperäinen kuva ilman ufoa kolmantena.

Olen perehtynyt hieman näihin kuviin enkä ole löytänyt viitteitä siitä, että niitä oltaisiin jotenkin käsitelty.

Kuvatiedoissa näkyy kuvat otettuna Samsung Galaxy A 15
Kuvat jossa ufot näkyvät on otettu 10:20
Kuvat joissa ufo on otettu ikkunan lävitse, mikä varmasti heikentää kuvien laatua.
Tuo kolmas vertailua varten otettu kuva on otettu 15:42 (siis se missä ufoja ei näy).

Toisin kuin väität, suuntakin on ilmoitettu jopa asteina mikä on harvinaista näissä "ufoilmoituksissa".

Kuvissa neljä ja viisi näkyy useampi ufo.
Ylempänä kirjoitin jo tuosta viidennestä kuvasta.

Mutta tuossa nyt neljäntenä olevassa kuvassa ufo lähtee rannalta tuo näkyvän ufon oikealta puolelta.
Se kääntyy heti lähtiessään ylösalaisin. Näin se pystyy tekemään tunnelin mihin katoaa suurella nopeudella. Kamera on ottanut kuvan 1:320 s , siitä huolimatta viivaa syntyy aina kuvan yläreunaan asti.
Ufo muokkaa avaruutta pohjassaan olevalla koneistolla ja siksi sen on käännyttävä ylösalaisin. Näin ne tekevät kun menevät kovaa.