Ufohavaintoja

Tuon ufon ulkomuoto on vähän vanhahtava, mutta sehän ei sulje pois sitä, että voi olla aito ufo. Uskonkin, että on aito, koska kuvaajaa haastatellut ufotutkija pitää aitona ufo-tapauksena. Tuo voisi olla peräisin ehkä Steampunk-tyyppisestä maailmasta, jollaisena Great Tartaryakin monet pitävät.

Pudasjärven vesi täytyy olla jotenkin houkuttelevaa ja erikoista ufoille sopivaa. Vai onko siinä kaloja paljon että riittää ravinnoksi muillekin kuin maapallon asukeille.

Ufotutkija haastatteli silminnäkijöitä ja kuvaajaa ja päätyi sihen, että on aito ufo-tapaus.

Martinlaakson juna ympätty Kainuun korpeen uskottavuuden parantamiseksi!

Se joku joka "näkee " sen pienemmän ufon olen minä (Roo'e).
Tutkin sitä alkuperäistä kuvaa josta ilmoituksen tekijä käyttää nimitystä "normaalikuva".
Nythän tätä ei enää näy.
Ilmoituksessa näkyy nyt neljä kuvaa.
Näistä ensimmäinen ja neljäs on tismalleen samoja. Sitten yksi suurennos ja yksi kuva johon sitä normaali kuvaa olisi voinut verrata.
Mielestäni se ilmoittajan lähettämä kuva pitäisi antaa olla näytillä sellaisena kuin sen ilmoittaja lähettää.
Tästä voitaisiin sitten käydä sitä keskustelua että MITÄ kuvassa / kuvissa näkyy.

Käytin aikaa tunteja tuon alkuperäisen kuvan tutkimiseen.
Se on ikkunan lävitse otettu jolloin siihen tulee paljon huomioitavia seikkoja lisää.
Ufotutkijoista M. Snellman ilmoituksen tutkinut. Olen tehnyt huomion että hän tekee tarkkaa työtä.

Käytin kuvankäsittelyohjelmia ja aina tuo pieni ufo pomppasi näkyviin mikä koukkaa lautasen vasemmalta puolelta.
Tämä pieni lähes kameraa nopeampi ufo josta ilmoittaja ei tunnu edes tietävän mitään, niin kuin ilmeisesti te muutkaan tekee juurikin kuvasta mielenkiintoisen.
Tämä pieni ufo vanoineen näkyy lähinnä jonkinlaisena tummana kohtana ennen kuin kuvaa käsittelee.
Mutta siellä se on ettekä mahda sille mitään. Kaivakaa esiin...

Anonyymi00009 kirjoitti:

Se joku joka "näkee " sen pienemmän ufon olen minä (Roo'e).
Tutkin sitä alkuperäistä kuvaa josta ilmoituksen tekijä käyttää nimitystä "normaalikuva".
Nythän tätä ei enää näy.
Ilmoituksessa näkyy nyt neljä kuvaa.
Näistä ensimmäinen ja neljäs on tismalleen samoja. Sitten yksi suurennos ja yksi kuva johon sitä normaali kuvaa olisi voinut verrata.
Mielestäni se ilmoittajan lähettämä kuva pitäisi antaa olla näytillä sellaisena kuin sen ilmoittaja lähettää.
Tästä voitaisiin sitten käydä sitä keskustelua että MITÄ kuvassa / kuvissa näkyy.

Käytin aikaa tunteja tuon alkuperäisen kuvan tutkimiseen.
Se on ikkunan lävitse otettu jolloin siihen tulee paljon huomioitavia seikkoja lisää.
Ufotutkijoista M. Snellman ilmoituksen tutkinut. Olen tehnyt huomion että hän tekee tarkkaa työtä.

Käytin kuvankäsittelyohjelmia ja aina tuo pieni ufo pomppasi näkyviin mikä koukkaa lautasen vasemmalta puolelta.
Tämä pieni lähes kameraa nopeampi ufo josta ilmoittaja ei tunnu edes tietävän mitään, niin kuin ilmeisesti te muutkaan tekee juurikin kuvasta mielenkiintoisen.
Tämä pieni ufo vanoineen näkyy lähinnä jonkinlaisena tummana kohtana ennen kuin kuvaa käsittelee.
Mutta siellä se on ettekä mahda sille mitään. Kaivakaa esiin...

Lue lisää

Voisikohan lintu olla kyseessä? Entä mihin päädyit tuon kuvan ja ufon aitouden suhteen? Onko kuvaa käsitelty ja eikös se nykytekniikalla selviäisikin?

Tuo on harvinaisen hyvä ufovalokuva, jos on aito, vaikka ei ihan terävä valokuva olekaan.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Se joku joka "näkee " sen pienemmän ufon olen minä (Roo'e).
Tutkin sitä alkuperäistä kuvaa josta ilmoituksen tekijä käyttää nimitystä "normaalikuva".
Nythän tätä ei enää näy.
Ilmoituksessa näkyy nyt neljä kuvaa.
Näistä ensimmäinen ja neljäs on tismalleen samoja. Sitten yksi suurennos ja yksi kuva johon sitä normaali kuvaa olisi voinut verrata.
Mielestäni se ilmoittajan lähettämä kuva pitäisi antaa olla näytillä sellaisena kuin sen ilmoittaja lähettää.
Tästä voitaisiin sitten käydä sitä keskustelua että MITÄ kuvassa / kuvissa näkyy.

Käytin aikaa tunteja tuon alkuperäisen kuvan tutkimiseen.
Se on ikkunan lävitse otettu jolloin siihen tulee paljon huomioitavia seikkoja lisää.
Ufotutkijoista M. Snellman ilmoituksen tutkinut. Olen tehnyt huomion että hän tekee tarkkaa työtä.

Käytin kuvankäsittelyohjelmia ja aina tuo pieni ufo pomppasi näkyviin mikä koukkaa lautasen vasemmalta puolelta.
Tämä pieni lähes kameraa nopeampi ufo josta ilmoittaja ei tunnu edes tietävän mitään, niin kuin ilmeisesti te muutkaan tekee juurikin kuvasta mielenkiintoisen.
Tämä pieni ufo vanoineen näkyy lähinnä jonkinlaisena tummana kohtana ennen kuin kuvaa käsittelee.
Mutta siellä se on ettekä mahda sille mitään. Kaivakaa esiin...

Lue lisää

Tällä kyseisellä roopella on muistaakseni autenttista videota ufon sisältä. Lisäksi joitakin nauloja ja tikkuja päässään ja käsissään. Ne on itse ufon asettamia ja näkyvät oikein hyvin röntgenkuvissakina. Eipä taida Hellakoukkukaan pystyä tuollaisiin urotekoihin.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Voisikohan lintu olla kyseessä? Entä mihin päädyit tuon kuvan ja ufon aitouden suhteen? Onko kuvaa käsitelty ja eikös se nykytekniikalla selviäisikin?

Tuo on harvinaisen hyvä ufovalokuva, jos on aito, vaikka ei ihan terävä valokuva olekaan.

Lue lisää

En löytänyt kuvasta mitään varsin epäilyttävää jotta olisin nakannut roskiin.
Jos kuvitellaan ufon olevan ns. leijuntatilassa jolloin sen tehot on laskettu alas, niin se näkyy selvemmin. Boyd Bushman käytti muistaakseni tällaisesta nimitystä "leijuntatila".
Siinä syy että voit todeta "harvinaisen hyvä ufovalokuva"

Mielestäni lautasessa eli tässä isommassa ufossa ei näy ikkunoita niin kuin jotkut väittävät näkevänsä.
Kuvaa tarkemmin tutkiessa tulee siihen tulokseen että lautasen ulkomuoto muistuttaa ratasta. Se on laineilla kuin kakkuvuoka.
Tästä sitten valo heijastuu katkonaisesti, täten antaa vaikutelman ikkunoista ja antaa aiheen vitsailla Martinlaakson junasta.

Joku ihmettelee metsärajojen eroja kuvien välillä. Ne erot syntyvät mielestäni puolipilvisen sään johdosta. Pilvien varjot saavat maaston näyttämään erilaiselta.

Ongelma on se kun kuva on otettu ikkunan lävitse eikä videota ole.
Ulkona otettu pari erillistä kuvaa ja lisäksi pätkä videota, niin niistä saa jo jotakin varmaa esiin.
Kuvauspaikka pitäisi käydä paikanpäällä tarkistamassa. Karttoja katsomalla ei kaikki näy.

Vaikka täällä joku hohhoiottaa sille kun mainitsin tuon pienemmän ufon tuovan uskottavuutta kuvaan lisää niin, niin se vain on.
Sitä kun ei tekoälykään tiedä kuinka se kuvassa pitäisi "esittää", näin ainakin toivon.

En lukenut loppuun sivua. Olikin kyseessä valotaideteos.

Anonyymi00014 kirjoitti:

En lukenut loppuun sivua. Olikin kyseessä valotaideteos.

En löytänyt tietoa valotaideteoksesta 3.1.2026 Helsingissä. LUX-valotaidefestivaali kuitenkin järjestettiin 6.1.-11.1. 2026 Heisngissä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

En löytänyt tietoa valotaideteoksesta 3.1.2026 Helsingissä. LUX-valotaidefestivaali kuitenkin järjestettiin 6.1.-11.1. 2026 Heisngissä.

Siinä on ufotutkijan asettama linkki, joka menee vuoden 2018 Iltalehden uutiseen mainoskuvauksesta. Havainto kuitenkin tehty siis 3.1.2026 ilmoituksen mukaan.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Siinä on ufotutkijan asettama linkki, joka menee vuoden 2018 Iltalehden uutiseen mainoskuvauksesta. Havainto kuitenkin tehty siis 3.1.2026 ilmoituksen mukaan.

Sinistä valokeilaa ei myöskään näy 3.1.2026 kuvissa ja videoissa.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Sinistä valokeilaa ei myöskään näy 3.1.2026 kuvissa ja videoissa.

On mahdollista heijastaa kuva ilman valokeilaakin pilviin. Luultavasti litttyi siis valofestvaalin harjoituksiin, kun oli Vanhan Kirrkkopuiston kohdallakin se ilmiö.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Sinistä valokeilaa ei myöskään näy 3.1.2026 kuvissa ja videoissa.

Valokeilaa ei mitenkään "tarvita" siihen että valo heijastuu pilvistä.

Hyvänä esimerkkinä 90 luvun alkupuolella noin 30 asteen pakkasella kaverin kanssa todistama "ufoilmiö" kun noin 200 metrin päässä eräällä pihalla "naapuri" hitsasi jotain. Itse hitsaamista ei näkynyt koska kaikenlaisia esteitä oli suoran näköyhteyden välissä. Sen lisäksi, vaikka se valoilmiö näytti siltä että se olisi ollut paikan päällä, niin todellisuudessa se heijastui mikroskooppisen pienistä jääkiteistä jotka oli hitsin sekä meidän välillä ilmassa noin 10 - 30 asteen korkeudella.

Koska pilviä ei ollut, mitään pilviheijastumaa ei silloin syntynyt.

Sitten toinen vastaava tapaus samasta paikasta.

Muutama vuosi myöhemmin. Talvella, pilvet oli erittäin alhaalla, noin 50 metrin korkeudessa. Sen tiesi siitä että läheinen telemasto oli "punaisen usvan" ympäröimä, sillä maston huipulla oli punainen varoitusvalo varoittamassa lentokoneita.

Sama hitsari hitsaili taas jotain. Minkäänlaista pylvästä ei näkynyt, mutta pilvissä näkyi hitsauksen hämy ja välkyntä. Tuolloin paljastui myös se ensimmäinen ilmiö jota todistimme.

Toisinsanoen, vaikka esimerkiksi aikoinaan lentokoneita etsittiin valonheittimillä, heittimien valopylväs näkyi vain silloin kun ilmakehässä oli jotain väliainetta mistä se pylväs olisi heijastunut, muutoin mitään pylväitä ei näkynyt. Pilvinen sää ei aina tarkoita sitä että niiden alla olisi jotain joka heikentää näkyvyyttä.

Tuo sininen väri myös kertoo siitä että valo ei ole "luonnollinen" vaan yksivärinen "luonnoton" ledivalonheitin jota käytetään eri taidevalaistuksissa.

Tämä havainto tehtiin Itä-Helsingissä.

Tyypillinen valotaideteos kyseessä.
Vanh. ufotutkija

Anonyymi00023 kirjoitti:

Tyypillinen valotaideteos kyseessä.
Vanh. ufotutkija

Tuota en tullut ajatelleeksikaan, että olisi voinut olla valotaideteos. Nämä valot olivat kuitenkin keskusta-alueen ulkopuolella. On se silti mahdollista.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Tuota en tullut ajatelleeksikaan, että olisi voinut olla valotaideteos. Nämä valot olivat kuitenkin keskusta-alueen ulkopuolella. On se silti mahdollista.

Taivas oli kuitenkin mielestäni täysin pilvetön, joten ei ollut heijastuspintaa maasta suunnatuille valoille. Nämä näkyivät selvästi samanlaisina kuin lentokoneen kirkas valo normaalisti kun kone lähestyy kauempaa, mutta muut valot(vihreä ja punainen) puuttuivat nyt ja niidenkin olisi pitänyt näkyä, koska valot lähellä havaintopaikkaa.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Taivas oli kuitenkin mielestäni täysin pilvetön, joten ei ollut heijastuspintaa maasta suunnatuille valoille. Nämä näkyivät selvästi samanlaisina kuin lentokoneen kirkas valo normaalisti kun kone lähestyy kauempaa, mutta muut valot(vihreä ja punainen) puuttuivat nyt ja niidenkin olisi pitänyt näkyä, koska valot lähellä havaintopaikkaa.

Lue lisää

Olen aikoinaan nähnyt oikean avaruusaluksen kahdesti perättäisinä päivinä samalta havaintopaikalta, mutta tästä on jo yli 20 vuotta aikaa. Siitä lähtien olen katsellut taivaalle pilvettömällä säällä, mutta tähän saakka on näkynyt vain pieniä liikkuvia valopisteitä toisinaan. Lentävät hyvin korkealla ja suuntaa vaihtamatta. Osa voi olla sotilaskoneitakin, jotka voivat lentää 20 km korkeudessa.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Olen aikoinaan nähnyt oikean avaruusaluksen kahdesti perättäisinä päivinä samalta havaintopaikalta, mutta tästä on jo yli 20 vuotta aikaa. Siitä lähtien olen katsellut taivaalle pilvettömällä säällä, mutta tähän saakka on näkynyt vain pieniä liikkuvia valopisteitä toisinaan. Lentävät hyvin korkealla ja suuntaa vaihtamatta. Osa voi olla sotilaskoneitakin, jotka voivat lentää 20 km korkeudessa.

Lue lisää

Elon Muskilla ei 20 vuotta sitten ollut minkäänlaisia aluksia liikenteessä avaruusaluksista puhumattakaan.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Taivas oli kuitenkin mielestäni täysin pilvetön, joten ei ollut heijastuspintaa maasta suunnatuille valoille. Nämä näkyivät selvästi samanlaisina kuin lentokoneen kirkas valo normaalisti kun kone lähestyy kauempaa, mutta muut valot(vihreä ja punainen) puuttuivat nyt ja niidenkin olisi pitänyt näkyä, koska valot lähellä havaintopaikkaa.

Lue lisää

Tämä ihan äsken tapahtunut havainto täytyy nyt kertoa. Parvekkeella näin kuinka kaksi valoa olivat lähellä toisiaan ja lensivät tuossa lähttyvlläiä ja ne olivat aika matalalla. Minulla on silmissä ilmeisesti vikaa koska kuun sirppi näkyy kaksinaisena. Peiton vasemman silmän ja toieen katosi aivan samoin kuin silloin kun kuun sirppi näkyy kahtena. Nyt kuitenkin nuo valot alkovat lähentyä toisiaan ja välillä loitota toisistaan ja välillä toinen meni reilsti alas ja tuli taas ylös. Ei voi olla näköharha kyseessä.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Tämä ihan äsken tapahtunut havainto täytyy nyt kertoa. Parvekkeella näin kuinka kaksi valoa olivat lähellä toisiaan ja lensivät tuossa lähttyvlläiä ja ne olivat aika matalalla. Minulla on silmissä ilmeisesti vikaa koska kuun sirppi näkyy kaksinaisena. Peiton vasemman silmän ja toieen katosi aivan samoin kuin silloin kun kuun sirppi näkyy kahtena. Nyt kuitenkin nuo valot alkovat lähentyä toisiaan ja välillä loitota toisistaan ja välillä toinen meni reilsti alas ja tuli taas ylös. Ei voi olla näköharha kyseessä.

Lue lisää

..joo, eli siis toinen valo katosi kun peitin vasemman silmän ja ajettelin,että näköharha kyseessä, muta ei se sitä ollutkaan.

Anonyymi00036 kirjoitti:

..joo, eli siis toinen valo katosi kun peitin vasemman silmän ja ajettelin,että näköharha kyseessä, muta ei se sitä ollutkaan.

Kaksi valoa siis kymmenien metrien päässä toisistaan ja ehdin jo ajatella että nyt on paha tilanne silmien suhteen. Ihan uusi kokemus lähellä olevista objekteista. Mutta mihin se toinen katosi kun peitin vasemman silmän? En tiedä, mutta kaksi valoa lensi talon ohitse sitten lopulta. Itähelsinki havaintopaikkana.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Kaksi valoa siis kymmenien metrien päässä toisistaan ja ehdin jo ajatella että nyt on paha tilanne silmien suhteen. Ihan uusi kokemus lähellä olevista objekteista. Mutta mihin se toinen katosi kun peitin vasemman silmän? En tiedä, mutta kaksi valoa lensi talon ohitse sitten lopulta. Itähelsinki havaintopaikkana.

Lue lisää

Tapahtui uudelleen äsken. Silmäsairausko kyseessä? Kaksi valoa lähekkäin toisiaan ja välillä etääntyivät. Noin 15 minuttia tarkkalin tilannetta ja aina kun toisen slimän peitti niin toinen valo katosi. Outoa on,että ne välillä sulautuivat yhteen ja taas erkanivat. Silmäsairaus ehkä todennäköisin vaihtoehto.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Tapahtui uudelleen äsken. Silmäsairausko kyseessä? Kaksi valoa lähekkäin toisiaan ja välillä etääntyivät. Noin 15 minuttia tarkkalin tilannetta ja aina kun toisen slimän peitti niin toinen valo katosi. Outoa on,että ne välillä sulautuivat yhteen ja taas erkanivat. Silmäsairaus ehkä todennäköisin vaihtoehto.

Lue lisää

Kävin äsken katsomassa ja objektii, eli tähti ilmeisestikin on paikoillaam ja alkoi jakaantua kun katsoein siä vähän aikka ja toinen valo katosi kun toisen silmän peitin. Silmäsairaudelta vaikuttaa, muta en tiennytkääne, että että tilenne on jo noin paha.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Kävin äsken katsomassa ja objektii, eli tähti ilmeisestikin on paikoillaam ja alkoi jakaantua kun katsoein siä vähän aikka ja toinen valo katosi kun toisen silmän peitin. Silmäsairaudelta vaikuttaa, muta en tiennytkääne, että että tilenne on jo noin paha.

Lue lisää

Äsken uudelleen katsomassa ja kun vähän aikaa katsoin tähteä niin se jakautui, mutta sulautui taas yhdeksi väliillä. Ei siis ehkä sitenkään silmäösairaus? Kuitenkin kun toisen silmän peitti niin toinen valo katosi mikä viittaisi ehkä sairauteen.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Äsken uudelleen katsomassa ja kun vähän aikaa katsoin tähteä niin se jakautui, mutta sulautui taas yhdeksi väliillä. Ei siis ehkä sitenkään silmäösairaus? Kuitenkin kun toisen silmän peitti niin toinen valo katosi mikä viittaisi ehkä sairauteen.

Lue lisää

Ja äsken taas katsomassa ja vähän aikaa kun katsoin niin jakautui kahdeksi valoksi. Kuitenkin sulautui yhdeksi valoksi lopulta, eikä enää jakautunut. Kun toisen slimän peitti niin toinen valo katosi, mutta miksi se sulautui yhdeksi valoksi, eikä enää jakautunut?.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Ja äsken taas katsomassa ja vähän aikaa kun katsoin niin jakautui kahdeksi valoksi. Kuitenkin sulautui yhdeksi valoksi lopulta, eikä enää jakautunut. Kun toisen slimän peitti niin toinen valo katosi, mutta miksi se sulautui yhdeksi valoksi, eikä enää jakautunut?.

Lue lisää

Mietin, että pitäsiköhän tämä asia pitää omana tietona, mutta päädyin sihen, että kun ufokeskustelu täällä on jotenkin jumissa, eli vaikuttaa siltä, etä ei haluata kertoa omista kokemuksistakaan mielellään ja haviainnoista. Noh,kerron mitä tapahtui tuon jälkeen. Seuraavana, tai sitä seuraavana, en muista tarkasti, vilkaisin vasenta kämmentäni WC:sä ja siihen oli ilmaantunut neljä uutta poikkiviivaa. Minulla on normaalit suuret viivat siten, että on iso kämmenenlevyinen kolmio molemmissa kämmenissä, mutta nyt siis uusia poikkiviivoja vasemmassa kämmenesä oli neljä.
Otin valokuvia ja lähetin kaveriilleni ja melkein saman tien viivat alkoivat kadota ja pian niistä ei näkynyt jälkeäkään.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Mietin, että pitäsiköhän tämä asia pitää omana tietona, mutta päädyin sihen, että kun ufokeskustelu täällä on jotenkin jumissa, eli vaikuttaa siltä, etä ei haluata kertoa omista kokemuksistakaan mielellään ja haviainnoista. Noh,kerron mitä tapahtui tuon jälkeen. Seuraavana, tai sitä seuraavana, en muista tarkasti, vilkaisin vasenta kämmentäni WC:sä ja siihen oli ilmaantunut neljä uutta poikkiviivaa. Minulla on normaalit suuret viivat siten, että on iso kämmenenlevyinen kolmio molemmissa kämmenissä, mutta nyt siis uusia poikkiviivoja vasemmassa kämmenesä oli neljä.
Otin valokuvia ja lähetin kaveriilleni ja melkein saman tien viivat alkoivat kadota ja pian niistä ei näkynyt jälkeäkään.

Lue lisää

,,,siis seuraavana, tai sitä seuraavana, päivänä, Tämä voi ehkä kertoa siitä, että kun neämme ufoja, niin kyse voi olla henkilökohtaisemmasta asiasta kun ymrrärrämme ja tiedostamme. Sieluperhekin voi olla kyseessä ja ehkä suojelevat ja pitävät silmällä täällä.

Anonyymi00044 kirjoitti:

,,,siis seuraavana, tai sitä seuraavana, päivänä, Tämä voi ehkä kertoa siitä, että kun neämme ufoja, niin kyse voi olla henkilökohtaisemmasta asiasta kun ymrrärrämme ja tiedostamme. Sieluperhekin voi olla kyseessä ja ehkä suojelevat ja pitävät silmällä täällä.

Lue lisää

Interdimensionaalisuudesta kyse useinkin ufojen suhteen. Korkeampi demensio, mutta ei välttämättä välimatkaa ollenkaaan, kuten kvanttitasolla ei ole. Ihmisen sielulla on useita olemassaolon tasoja, eikä koko sielumme ole kehossa. Sielu
voi operoida tasoilla, joita emme ymmärrä lainkaan.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Interdimensionaalisuudesta kyse useinkin ufojen suhteen. Korkeampi demensio, mutta ei välttämättä välimatkaa ollenkaaan, kuten kvanttitasolla ei ole. Ihmisen sielulla on useita olemassaolon tasoja, eikä koko sielumme ole kehossa. Sielu
voi operoida tasoilla, joita emme ymmärrä lainkaan.

Lue lisää

Ääritapauksissa voi käydä joskus niinkin, että oman sieiunsa kokonaisena tapaa taivaallisessa kontaktissa. Monadi->yiisielu-> korkein itse on se ketju - ja alempi sielupersoona heijastuksena. Valveutuneimmat ihmiset ja sielut ovat heränneet siihen, että ego on keinotekoinen je se ei ole pysyvä.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Interdimensionaalisuudesta kyse useinkin ufojen suhteen. Korkeampi demensio, mutta ei välttämättä välimatkaa ollenkaaan, kuten kvanttitasolla ei ole. Ihmisen sielulla on useita olemassaolon tasoja, eikä koko sielumme ole kehossa. Sielu
voi operoida tasoilla, joita emme ymmärrä lainkaan.

Lue lisää

Ulottuvuuksia lienee ainakin 12. Voisikohan todella olla niin, että täydelliset valo-olennot ja jumalat asuvat ja operoivat sieltä käsin? Ei fyysisiä etäisyyksiä, eikä aikaa. Se ulottuvuus voi olla tässä rinnallamme, mutta samanaikaisesti muuallakin.

Olen samaa mieltä.

On täysin turhaa jossittelua ja mutuilua keskustella jostain havainnoista jos kerran ufotutkija jättää todisteet pois!

Heti kun kuvaa muutetaan, se ei ole enää mikään todiste. Se on silloin muokattu kuva jolla voidaan kuvata jotain, mutta todiste se ei ole.

Mutta siitä huolimatta, en tiedä, enkä ymmärrä että millä ihmeen ripulilla tuo on kuvattu. Kaikki tarkkuus loistaa poissaolollaan, mikä saa epäilemään että puhelin on joku 25 vuotta vanha, tai kuvaa on muokattu pilalle jo ennen lähettämistä.

Nimittäin mikään kameran kuvakenno ei "pehmennä" eikä "kierrä" kuvakohteita (ei etualalla, eikä taka alalla) niin että koko kuva olisi "tasalaatuinen"

Voitte todeta tuon ottamalla kuvan kameralla. On totta että perusasetuksilla kamera yrittää ottaa "tasalaatuisen" kuvan, niin että se tarkentaa mahdollisimman laajalle alueelle, mutta tuossa esimerkiksi vene näkyy hyvin outona, kun taas jokin puuhäkkyrä (jätkänhakki) on kuitenkin suhteellisen terävä. Sen sijaan puusto ja metsä taas on "läikät". Mikään tuossa kuvassa ei vakuuta että se olisi "kuva", vaan se on selvästi kuvamanipulaatio.

Koska kuvauspaikastaja suunnista ei ole tietoa, on myös ihan turha jossitella että näkyykö auringonvalaisemalla alueella (taka-alalla) jotain josta aurinko on heijastunut, sillä ufottomassa kuvassakin näkyy ufon kohdalla metsänreunassa aukko.

Silmä on äärimmäisen huono väline mittailemaan etäisyyksiä, joten jos taustalle on ajettu "juna" (en usko junaseliykseen) tai vaikkapa traktori jolla on ollut valkoisia paaleja kyydissä, on voinut syntyä mielikuva että siinä järvenpäällä ufo, vaikka todellisuudessa esine on hyvin kaukana ja ihan kuivalla maalla. Myös se "imuefekti" sopii siihen metsäaukkoon.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Olen samaa mieltä.

On täysin turhaa jossittelua ja mutuilua keskustella jostain havainnoista jos kerran ufotutkija jättää todisteet pois!

Heti kun kuvaa muutetaan, se ei ole enää mikään todiste. Se on silloin muokattu kuva jolla voidaan kuvata jotain, mutta todiste se ei ole.

Mutta siitä huolimatta, en tiedä, enkä ymmärrä että millä ihmeen ripulilla tuo on kuvattu. Kaikki tarkkuus loistaa poissaolollaan, mikä saa epäilemään että puhelin on joku 25 vuotta vanha, tai kuvaa on muokattu pilalle jo ennen lähettämistä.

Nimittäin mikään kameran kuvakenno ei "pehmennä" eikä "kierrä" kuvakohteita (ei etualalla, eikä taka alalla) niin että koko kuva olisi "tasalaatuinen"

Voitte todeta tuon ottamalla kuvan kameralla. On totta että perusasetuksilla kamera yrittää ottaa "tasalaatuisen" kuvan, niin että se tarkentaa mahdollisimman laajalle alueelle, mutta tuossa esimerkiksi vene näkyy hyvin outona, kun taas jokin puuhäkkyrä (jätkänhakki) on kuitenkin suhteellisen terävä. Sen sijaan puusto ja metsä taas on "läikät". Mikään tuossa kuvassa ei vakuuta että se olisi "kuva", vaan se on selvästi kuvamanipulaatio.

Koska kuvauspaikastaja suunnista ei ole tietoa, on myös ihan turha jossitella että näkyykö auringonvalaisemalla alueella (taka-alalla) jotain josta aurinko on heijastunut, sillä ufottomassa kuvassakin näkyy ufon kohdalla metsänreunassa aukko.

Silmä on äärimmäisen huono väline mittailemaan etäisyyksiä, joten jos taustalle on ajettu "juna" (en usko junaseliykseen) tai vaikkapa traktori jolla on ollut valkoisia paaleja kyydissä, on voinut syntyä mielikuva että siinä järvenpäällä ufo, vaikka todellisuudessa esine on hyvin kaukana ja ihan kuivalla maalla. Myös se "imuefekti" sopii siihen metsäaukkoon.

Lue lisää

Et ilmeisesti perehtynyt ilmoitukseen.

Ensinnäkin se alkuperäinen kuva on palautettu ilmoitukseen, näkyy viidentenä.
Sitten sinne on ilmestynyt neljänneksi kuva mikä on ilmeisesti myös alkuperäinen kuva, ufosta.
Sitten on alkuperäinen kuva ilman ufoa kolmantena.

Olen perehtynyt hieman näihin kuviin enkä ole löytänyt viitteitä siitä, että niitä oltaisiin jotenkin käsitelty.

Kuvatiedoissa näkyy kuvat otettuna Samsung Galaxy A 15
Kuvat jossa ufot näkyvät on otettu 10:20
Kuvat joissa ufo on otettu ikkunan lävitse, mikä varmasti heikentää kuvien laatua.
Tuo kolmas vertailua varten otettu kuva on otettu 15:42 (siis se missä ufoja ei näy).

Toisin kuin väität, suuntakin on ilmoitettu jopa asteina mikä on harvinaista näissä "ufoilmoituksissa".

Kuvissa neljä ja viisi näkyy useampi ufo.
Ylempänä kirjoitin jo tuosta viidennestä kuvasta.

Mutta tuossa nyt neljäntenä olevassa kuvassa ufo lähtee rannalta tuo näkyvän ufon oikealta puolelta.
Se kääntyy heti lähtiessään ylösalaisin. Näin se pystyy tekemään tunnelin mihin katoaa suurella nopeudella. Kamera on ottanut kuvan 1:320 s , siitä huolimatta viivaa syntyy aina kuvan yläreunaan asti.
Ufo muokkaa avaruutta pohjassaan olevalla koneistolla ja siksi sen on käännyttävä ylösalaisin. Näin ne tekevät kun menevät kovaa.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Olen samaa mieltä.

On täysin turhaa jossittelua ja mutuilua keskustella jostain havainnoista jos kerran ufotutkija jättää todisteet pois!

Heti kun kuvaa muutetaan, se ei ole enää mikään todiste. Se on silloin muokattu kuva jolla voidaan kuvata jotain, mutta todiste se ei ole.

Mutta siitä huolimatta, en tiedä, enkä ymmärrä että millä ihmeen ripulilla tuo on kuvattu. Kaikki tarkkuus loistaa poissaolollaan, mikä saa epäilemään että puhelin on joku 25 vuotta vanha, tai kuvaa on muokattu pilalle jo ennen lähettämistä.

Nimittäin mikään kameran kuvakenno ei "pehmennä" eikä "kierrä" kuvakohteita (ei etualalla, eikä taka alalla) niin että koko kuva olisi "tasalaatuinen"

Voitte todeta tuon ottamalla kuvan kameralla. On totta että perusasetuksilla kamera yrittää ottaa "tasalaatuisen" kuvan, niin että se tarkentaa mahdollisimman laajalle alueelle, mutta tuossa esimerkiksi vene näkyy hyvin outona, kun taas jokin puuhäkkyrä (jätkänhakki) on kuitenkin suhteellisen terävä. Sen sijaan puusto ja metsä taas on "läikät". Mikään tuossa kuvassa ei vakuuta että se olisi "kuva", vaan se on selvästi kuvamanipulaatio.

Koska kuvauspaikastaja suunnista ei ole tietoa, on myös ihan turha jossitella että näkyykö auringonvalaisemalla alueella (taka-alalla) jotain josta aurinko on heijastunut, sillä ufottomassa kuvassakin näkyy ufon kohdalla metsänreunassa aukko.

Silmä on äärimmäisen huono väline mittailemaan etäisyyksiä, joten jos taustalle on ajettu "juna" (en usko junaseliykseen) tai vaikkapa traktori jolla on ollut valkoisia paaleja kyydissä, on voinut syntyä mielikuva että siinä järvenpäällä ufo, vaikka todellisuudessa esine on hyvin kaukana ja ihan kuivalla maalla. Myös se "imuefekti" sopii siihen metsäaukkoon.

Lue lisää

Saattaa siinä 'metsäaukon' kohdassa olla järven laskujoki. Puiden kuva ei heijastu vedestä, vaan laskujoen vedenpinta heijastaa taivaan.
Oletus, että uffo on pyöreä kiekko ja 'ikkunat' ovat tasaisin välein kehällä. Silloin kiekossa näkyvöt ikkunat eivät tulisi näkyä tasavälein kuten junavaunun ikkunat suoraan sivusta katsottuna, kiekossa keskellä olevat ovat harvimmassa ja reunoille edetessä välit näyttää pienenevän. Ts. välttämättä kiekon mallinen kapistus ei ole kuvassa.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Saattaa siinä 'metsäaukon' kohdassa olla järven laskujoki. Puiden kuva ei heijastu vedestä, vaan laskujoen vedenpinta heijastaa taivaan.
Oletus, että uffo on pyöreä kiekko ja 'ikkunat' ovat tasaisin välein kehällä. Silloin kiekossa näkyvöt ikkunat eivät tulisi näkyä tasavälein kuten junavaunun ikkunat suoraan sivusta katsottuna, kiekossa keskellä olevat ovat harvimmassa ja reunoille edetessä välit näyttää pienenevän. Ts. välttämättä kiekon mallinen kapistus ei ole kuvassa.

Lue lisää

Suomussalmella ei ole enää henkilöjunaliikennettä, on vaan tavarajunaliikennettä.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Suomussalmella ei ole enää henkilöjunaliikennettä, on vaan tavarajunaliikennettä.

Karttojen mukaan, lisäksi, kuva-alueella ei ole junarataa, näin ollen paikalla nähdyksi mielletty junavaunu voidaan vahvistaa harhanäyksi.
Jotainhan liikkeelle lähtevää kertomuksen mukaan on paikalla nähty ja kuvattukin.

Selviääkö kuvista että ne on kainuusta , eikös kuvien data tiedoista selviä paikkakunnan koordinaatit. Ei ole ainakaan suuremmissa lehdissä mitään mainintaa koko asiasta. Kuvan ottaja voisi tarjota kuvaa jollekin ameriikalaiselle lehdelle. Kukaties hyvä rahallinen palkkiokin mahdollista.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Selviääkö kuvista että ne on kainuusta , eikös kuvien data tiedoista selviä paikkakunnan koordinaatit. Ei ole ainakaan suuremmissa lehdissä mitään mainintaa koko asiasta. Kuvan ottaja voisi tarjota kuvaa jollekin ameriikalaiselle lehdelle. Kukaties hyvä rahallinen palkkiokin mahdollista.

Lue lisää

Koordunaatteja löytyy esmes tuolta sivulta: https://en.wikipedia.org/wiki/Suomusjärvi