Itsetyydytys ja pedofilia

Homous on synnynnäinen taipumus siinä, missä heterouskin.

Tekoäly sen päättää nykyisin mikä on kristillistä rakkautta ja mikä hörhöjen huuhaata.

Kaikkihan sitä tekee, myös naimisissa olevat. Veikkaan että sinäkin. Turha asiaa on kieltääkään. Niin joo ja Raamatun mukaan sillä ei ole väliä koska asiaa ei ole siellä edes mainittu. Taas kerran isien perinnesääntö nro aikamones.

Noin ajattelen itsekin, ei saa selibaatti miehen mieltä vinoutumaan seksuaalisesti.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kaikkihan sitä tekee, myös naimisissa olevat. Veikkaan että sinäkin. Turha asiaa on kieltääkään. Niin joo ja Raamatun mukaan sillä ei ole väliä koska asiaa ei ole siellä edes mainittu. Taas kerran isien perinnesääntö nro aikamones.

Lue lisää

Se, onko synti vai ei, on toinen kysymys kyun se, aiheuttaako siitä pidättyminen pedofiliaa. Ei varmasti aiheuta. Kirkkoisät ja Luther pitivät itsetyydytystä syntinä, porneian katsottiin pitävän sisällään kaikki seksuaaliset teot muutoin kuin aviopuolison kanssa. Luther kutsui itsesaastutukseksi. Jossain vaiheessa oli legenda itsetyydytyksen tyhmentävästä vaikutuksesta, täyttä hömppää sekin. Mutta alkukristityt pitivät sitä syntinä ja melkein 2000 vuotta sitä pidettiin syntinä. TässäKIN asiassa liberaaliteologit kuvittelevat ymmärtävänsä Jumalan tahdon paremmin kuin aiempien sukupolvien kristityt, pitävät siis tyhminä aiemmin eläneitä kristittyjä.

Se, että jostain asiasta on vaikeaa pidättäytyä ei ole todiste siitä, että ko. asia olisi Jumalan tahdon mukaista. Se, että kristittykin voi langeta itsetyydytykseen, ei ole todiste sen Jumalan tahdon mukaisuudesta. 70x7 saarnatan katuvalle anteeksi ja niin usein kuin langennut katuu, ja kokee sen nimellisenä haluavansa tunnustaa ja saada synninpäästön. Ei tarvitse syntilupia, kun armossa on varaa ja veressä voimaa.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Se, onko synti vai ei, on toinen kysymys kyun se, aiheuttaako siitä pidättyminen pedofiliaa. Ei varmasti aiheuta. Kirkkoisät ja Luther pitivät itsetyydytystä syntinä, porneian katsottiin pitävän sisällään kaikki seksuaaliset teot muutoin kuin aviopuolison kanssa. Luther kutsui itsesaastutukseksi. Jossain vaiheessa oli legenda itsetyydytyksen tyhmentävästä vaikutuksesta, täyttä hömppää sekin. Mutta alkukristityt pitivät sitä syntinä ja melkein 2000 vuotta sitä pidettiin syntinä. TässäKIN asiassa liberaaliteologit kuvittelevat ymmärtävänsä Jumalan tahdon paremmin kuin aiempien sukupolvien kristityt, pitävät siis tyhminä aiemmin eläneitä kristittyjä.

Se, että jostain asiasta on vaikeaa pidättäytyä ei ole todiste siitä, että ko. asia olisi Jumalan tahdon mukaista. Se, että kristittykin voi langeta itsetyydytykseen, ei ole todiste sen Jumalan tahdon mukaisuudesta. 70x7 saarnatan katuvalle anteeksi ja niin usein kuin langennut katuu, ja kokee sen nimellisenä haluavansa tunnustaa ja saada synninpäästön. Ei tarvitse syntilupia, kun armossa on varaa ja veressä voimaa.

Lue lisää

Huoh. Kirkkoisät ja Luther. Joo-o...joo. siinä ei ole sen liberaalimpaa kuin lukea ihan itse se Raamattu läpi ja havaita : kas! Ei ollut siellä itsetyydytystä kielletty.

Kristinusko ei todellakaan ole niin vaikea ja monimutkainen asia että sen lisäksi tarvitaan kaiken maailman vanhojen ukkojen sepustuksia lisäksi opiskella.

Esim Lutherin jutut ei päivänvaloa kestä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Huoh. Kirkkoisät ja Luther. Joo-o...joo. siinä ei ole sen liberaalimpaa kuin lukea ihan itse se Raamattu läpi ja havaita : kas! Ei ollut siellä itsetyydytystä kielletty.

Kristinusko ei todellakaan ole niin vaikea ja monimutkainen asia että sen lisäksi tarvitaan kaiken maailman vanhojen ukkojen sepustuksia lisäksi opiskella.

Esim Lutherin jutut ei päivänvaloa kestä.

Lue lisää

Alkukristityt katsoivat sanan "haureus" sisältävän myös itsekseen harjoitetun seksin. Jeesuksen mukaan haureuden ajatteleminen on itsessään huorinteko (Matt. 5:28) ja aika vaikeaa taitaapi olla tekninen runkkaus ilman fantasiointia. Saattaahan siihen joku todellinen alan mies kyetä.

1938 käännöksen kääntäjät ovat tainneet ymmärtää Lutherin tavoin, että Roomalaiskirjeen 1. luvussa Paavali tuomitsee ensin itsetyydytyksen jakeessa 24, katkaisee ko. asian jakeeseen 25 aamenella ja siirtyy jakeissa 25-25 tuomitsemaan homoseksuaaliset teot ja edelleen tulevissa jakeissa muita seksuaalisia ja ei-seksuaalisia syntejä: "...Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa" (Room. 1:24). Luther näet kirjoitti tuosta kohdasta Roomalaiskirjeen luennossa:

"Saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa (Room. 1:24) - - Mutta saastaisuus eli riettaus tarkoittaa kaikkea tahallista ja yksinäisyydessä tapahtuvaa siemenvuotoa, joka voi tapahtua eri syistä, kuten siveettömien ajatusten liiallisesta kiihottumisesta, käsin kihnuttamalla tai ruumiin, varsinkin naisruumiin koskettamisesta, tai rivosta liikkeestä jne. Sanoin tarkoituksella "tahallinen" sulkeakseni pois yöllisen siemenvuodon ja varmasti myös päiväsaikaan ja valveilla mutta tahattomasti tapahtuvan, jollaista monilla sattuu, koska sellaiset eivät ole tahallisia. "Yksinäisyydessä tapahtuva" sanoin sen tähden, että sillä, mikä tapahtuu sukupuoliyhteydessä saman tai toisen sukupuolen kanssa, on eri nimi."

Ei kiinnosta, mitä kukin tekee vessassa. Tirkistely on täysin eri asia kuin keskustella, aiheuttaako itsetyydytyksestä pidättyminen pedofiliaa tai onko itsetyydytys syntiä.

Asioista voidaan keskustella, eikä keskustelun välttämättä tarvitse johtaa mihinkään. Itsetyydytystä syntinä pitävät on ajettu puolustuskannalle yhteiskunnassamme maallistumiskehityksen seurauksena. On siksi hyvä tuoda esille seikkoja, miten luolamieskristityt vielä pitkälle 1900-luvulle asti uskoivat. Samoin on hyvä kriittisesti tarkastella, aiheuttaako itsetyydytyksestä pidättyminen todella oikeasti pedofiliaa, kuten pornoaddiktit himorunkkarit mielellään väittävät. Itsetyydytys ei loukkaa kenenkään toisen oikeuksia, sen syntinä pitäminen tai syntinä pitämättömyys, sen harjoittaminen tai siitä pidättyminen ovat puhtaasti ihmisen ja Jumalan välistä yhteyttä. Tai saattaahan itsetyydytys avioliitossa johtaa siihen, että ei puoliso saa, kun ei kunto riitä, että on sillä tietty sen verran lähimmäissuhteeseenkin vaikutusta.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Asioista voidaan keskustella, eikä keskustelun välttämättä tarvitse johtaa mihinkään. Itsetyydytystä syntinä pitävät on ajettu puolustuskannalle yhteiskunnassamme maallistumiskehityksen seurauksena. On siksi hyvä tuoda esille seikkoja, miten luolamieskristityt vielä pitkälle 1900-luvulle asti uskoivat. Samoin on hyvä kriittisesti tarkastella, aiheuttaako itsetyydytyksestä pidättyminen todella oikeasti pedofiliaa, kuten pornoaddiktit himorunkkarit mielellään väittävät. Itsetyydytys ei loukkaa kenenkään toisen oikeuksia, sen syntinä pitäminen tai syntinä pitämättömyys, sen harjoittaminen tai siitä pidättyminen ovat puhtaasti ihmisen ja Jumalan välistä yhteyttä. Tai saattaahan itsetyydytys avioliitossa johtaa siihen, että ei puoliso saa, kun ei kunto riitä, että on sillä tietty sen verran lähimmäissuhteeseenkin vaikutusta.

Lue lisää

Minkä Raamatunpaikan perusteella itsetyydytys olisi syntiä? Laitatko sellaisen mutta älä laita sellaista jossa asiaa ei ole sanottu ja sinä väität että joo mutta tämä tarkoittaakin nyt sitä. Tällaisia itsekyhättyjä aasinsiltoja on nimittäin maailmassa 13tusinassa.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Asioista voidaan keskustella, eikä keskustelun välttämättä tarvitse johtaa mihinkään. Itsetyydytystä syntinä pitävät on ajettu puolustuskannalle yhteiskunnassamme maallistumiskehityksen seurauksena. On siksi hyvä tuoda esille seikkoja, miten luolamieskristityt vielä pitkälle 1900-luvulle asti uskoivat. Samoin on hyvä kriittisesti tarkastella, aiheuttaako itsetyydytyksestä pidättyminen todella oikeasti pedofiliaa, kuten pornoaddiktit himorunkkarit mielellään väittävät. Itsetyydytys ei loukkaa kenenkään toisen oikeuksia, sen syntinä pitäminen tai syntinä pitämättömyys, sen harjoittaminen tai siitä pidättyminen ovat puhtaasti ihmisen ja Jumalan välistä yhteyttä. Tai saattaahan itsetyydytys avioliitossa johtaa siihen, että ei puoliso saa, kun ei kunto riitä, että on sillä tietty sen verran lähimmäissuhteeseenkin vaikutusta.

Lue lisää

Room. 1:24, voit lukea Lutherin selityksen ylempää. 1776 ja 1992 käännöksissä kohta on tulkittu ja käännetty homosuhteiden tuomitsemisen alustukseksi, mutta jae 25 pamauttaa väliin aamenen ja vasta jakeessa 26 alkaa homosuhteiden tuomitseminen. Olisi kummallista, että Paavali käyttäisi homosuhteiden tuomitsemiseen kokonaista neljä jaetta, kun muut asiat hän tuomitsee luettelemalla.

Room. 1:
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Room. 1:24, voit lukea Lutherin selityksen ylempää. 1776 ja 1992 käännöksissä kohta on tulkittu ja käännetty homosuhteiden tuomitsemisen alustukseksi, mutta jae 25 pamauttaa väliin aamenen ja vasta jakeessa 26 alkaa homosuhteiden tuomitseminen. Olisi kummallista, että Paavali käyttäisi homosuhteiden tuomitsemiseen kokonaista neljä jaetta, kun muut asiat hän tuomitsee luettelemalla.

Room. 1:
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

Ei minua kiinnosta Lutherin kootut selitykset hän oli niin paljossa niin pahasti väärässä että evvk.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ei minua kiinnosta Lutherin kootut selitykset hän oli niin paljossa niin pahasti väärässä että evvk.

Tiedätpä ainakin nyt, että 1500-luvun saksalainen tohtori tulkitsi 50-luvun apostolin sanat "häpäisemään itse omat ruumiinsa" tarkoittavan itsetyydytystä, ja ylipäätään on historiallinen fakta, että alkukristityt sitä pitivät itsestäänselvästi syntinä. Se, olivatko uskonsa tähden marttyyrikuolemaan leijonien syötäväksi menneet alkukristityt vai 2000-luvun liberaaliteologit vessoissaan masturboimassa oikeassa, on tietysti jokaisen itse ratkaistava asia. Kukaan ei valvo kenenkään intiimielämää, tällainen yksinäisyydessä tapahtuva asia tapahtuu vain ja ainoastaan Jumalan silmien alla.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Tiedätpä ainakin nyt, että 1500-luvun saksalainen tohtori tulkitsi 50-luvun apostolin sanat "häpäisemään itse omat ruumiinsa" tarkoittavan itsetyydytystä, ja ylipäätään on historiallinen fakta, että alkukristityt sitä pitivät itsestäänselvästi syntinä. Se, olivatko uskonsa tähden marttyyrikuolemaan leijonien syötäväksi menneet alkukristityt vai 2000-luvun liberaaliteologit vessoissaan masturboimassa oikeassa, on tietysti jokaisen itse ratkaistava asia. Kukaan ei valvo kenenkään intiimielämää, tällainen yksinäisyydessä tapahtuva asia tapahtuu vain ja ainoastaan Jumalan silmien alla.

Lue lisää

voi kuule kristinukson menneisyys on TÄYNNÄ kaikenmaailman puoskarimunkkeja ja noidanpolttajia eikä heistä kenestäkään voida ottaa sen kummempaa mallia kenenkään elämään koskaan.

Täyttä skeidaa koko kahvipannumyssyjen historia. Joku paavi kukkoilemassa yhä 2020luvulla on asiasta ehkä säälittävin esimerkki kuinka väärässä kristikunta saattaakaan olla ja vielä nykyaikanakin.

Oman ruumiin häpäisy tarkoittaa oman ruumiin häpäisyä eikä mitään muuta. Ainakaan noin kovin konkreettista kuin sukuelimien koskettelua. Martin asiasta paistaa että marttia hävetti masturbaatio niinkuin se hävettää muitakin mutta aivan ilman kristillisteologista syytä koska asiaa ei ole Raamatussa koskaan edes mainittu.

Se hävettää muista syistä.

Anonyymi00052 kirjoitti:

voi kuule kristinukson menneisyys on TÄYNNÄ kaikenmaailman puoskarimunkkeja ja noidanpolttajia eikä heistä kenestäkään voida ottaa sen kummempaa mallia kenenkään elämään koskaan.

Täyttä skeidaa koko kahvipannumyssyjen historia. Joku paavi kukkoilemassa yhä 2020luvulla on asiasta ehkä säälittävin esimerkki kuinka väärässä kristikunta saattaakaan olla ja vielä nykyaikanakin.

Oman ruumiin häpäisy tarkoittaa oman ruumiin häpäisyä eikä mitään muuta. Ainakaan noin kovin konkreettista kuin sukuelimien koskettelua. Martin asiasta paistaa että marttia hävetti masturbaatio niinkuin se hävettää muitakin mutta aivan ilman kristillisteologista syytä koska asiaa ei ole Raamatussa koskaan edes mainittu.

Se hävettää muista syistä.

Lue lisää

Luther ei ollut mikä tahansa munkki, vaan uskonpuhdistaja ja luterilaisen kirkon lainatuin ja arvostetuin teologi, joka tunnetaan tiukasta raamattuperiaatteestaan, myös henkensä vaarantaen, "tässä seison enkä muuta voi". Hänen näkemystään on mahdotonta sivuuttaa pelkällä olankohautuksella. On erittäin todennäköistä, että Paavali tarkoittaa tuossa oman ruumiinsa häpäisyllä itsetyydytystä. Toinen tulkintalinja on, että hän puhuu alustavasti homosuhteilla tapahtuvasta itsensä häpisystä.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Luther ei ollut mikä tahansa munkki, vaan uskonpuhdistaja ja luterilaisen kirkon lainatuin ja arvostetuin teologi, joka tunnetaan tiukasta raamattuperiaatteestaan, myös henkensä vaarantaen, "tässä seison enkä muuta voi". Hänen näkemystään on mahdotonta sivuuttaa pelkällä olankohautuksella. On erittäin todennäköistä, että Paavali tarkoittaa tuossa oman ruumiinsa häpäisyllä itsetyydytystä. Toinen tulkintalinja on, että hän puhuu alustavasti homosuhteilla tapahtuvasta itsensä häpisystä.

Lue lisää

Jos Paavali olisi tarkoittanut itsetyydytystä, olisi hän sen kirjoittanut suoraan kiertelemättä. Niinhän Raamatussa muistakin seksi-asioista on kirjoitettu suoraan. Jos itsetyydytys olisi syntiä se olisi siellä kielletty muiden kiellettyjen seksiasioiden muassa.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Jos Paavali olisi tarkoittanut itsetyydytystä, olisi hän sen kirjoittanut suoraan kiertelemättä. Niinhän Raamatussa muistakin seksi-asioista on kirjoitettu suoraan. Jos itsetyydytys olisi syntiä se olisi siellä kielletty muiden kiellettyjen seksiasioiden muassa.

Lue lisää

Itsetyydytys on nykyajan termi, Paavali käytti itsensähäpäisy-termiä, Luther itsesaastutus-termiä. Vaikeaa olisi ollut käyttää 50-luvulla jKr. ja Lutherin 1500-luvulla termiä, joka on suomen kieleen otettu käyttöön vasta 1900-luvulla.

Osaltaan johtunut siitä että kun ehkäisyä ei käytetä, niin vaimo ei ole antanut niin säännöllisesti kuin tarve olisi ollut. Ei ole antanut siitä huolimatta vaikka pitäisi olla alisteinen ja pyllistää heti kun pyydetään. Osaltaan syntiin on johtanut se ettei ole noudatettu Jumalan sanaa.

Onko sinulla omakohtaista kokemusta, että jos et runkuttele, niin jo rupeaa viisari värähtämään lasten ajattelusta? Kysyn, koska itselläni ei tällaista kokemusta ole ja johonkinhan ihmiset johtopäätöksensä perustavat - usein omiin kokemuksiin.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Onko sinulla omakohtaista kokemusta, että jos et runkuttele, niin jo rupeaa viisari värähtämään lasten ajattelusta? Kysyn, koska itselläni ei tällaista kokemusta ole ja johonkinhan ihmiset johtopäätöksensä perustavat - usein omiin kokemuksiin.

Lue lisää

Sinä raiskaajien uskossa elävä, tekisitkö parannuksen? Käpälöinti jäisi ainakin pois.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Sinä raiskaajien uskossa elävä, tekisitkö parannuksen? Käpälöinti jäisi ainakin pois.

Ei kukaan tee mitään parannusta eikä kenenkään tekemisillä ole mitään väliä, kunhan kukin pieskää suutaan sen minkä ennättää. Siinä se pointti.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Sinä raiskaajien uskossa elävä, tekisitkö parannuksen? Käpälöinti jäisi ainakin pois.

Jos itsetyydytyksestä pidättyminen aiheuttaa/lisää lapsiin kohdistuvaa seksuaalista fantasiointia, ei seksuaalisuus ole lähtökohtaisestikaan normaali. Suosittelen kemiallista kastraatiota.

"pedofiliaa juuri itsetyydytyskiellon takia"

Vaikutat olevan ketjun ainut kirjoittaja, jolla selibaatti ilmeisestikin aiheuttaa lapsiin kohdistuvaa fantasiointia. Muistahan vedellä ahkerasti käteen, ettei geenikoodiisi ohjelmoitu sisäinen astujasonniviettisi erehdy väärässä paikassa tulkitsemaan, että tuossa olisi nyt tilaisuus saattaa perintötekijöitä eteenpäin.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Osaltaan johtunut siitä että kun ehkäisyä ei käytetä, niin vaimo ei ole antanut niin säännöllisesti kuin tarve olisi ollut. Ei ole antanut siitä huolimatta vaikka pitäisi olla alisteinen ja pyllistää heti kun pyydetään. Osaltaan syntiin on johtanut se ettei ole noudatettu Jumalan sanaa.

Lue lisää

Useimmat vaimot eivät anna säännöllisesti, vaikka ehkäisy olisi käytössä. Tuntuisi luontevammalle langeta tavalliseen heterohaureuteen kuin pedofiliaan silloin. Eli ei selitä tuokaan pedofiliaa, pitää olla jonkinlainen taipumus, että edes olosuhteet saavat tekemään lapseen kohdistuvia seksuaalisia tekoja.

Vaikka en todellakaan usko, että pedofillejä olisi vl:issa enemmän kuin muissa, vl-uskonopissa on kuitenkin yksi seikka, jolla pedofiilit ovat voineet peitellä tekojaan pitkään, nimittäin Jeesuksen opetus, että aina annetaan anteeksi: "Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi; mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne." (Matt. 6:14-15.) Pedofiilin ei ole tarvinnut uhkailla lasta, lapsi on opetuksen kuullut seuroissa, uskonut sen ja elänyt sitä todeksi ymmärtämättä, että tuossa on kysymys rankimmanlaisesta Jumalan armon väärinkäytöstä synnin peitteenä. Sitä en tiedä, ovatko pedofiilit kokeneet korjanneensa tekonsa anteeksipyynnöllä vai onko se ollut vain hyväksi havaittu keino saada lapsi unohtamaan asia.

Mutta masturboinnista pidättyminen tai vaimon kieltäytyminen seksistä eivät pedofiliaa aiheuta.

Vaikuttaa vahvasti siltä, että pedofiilit kokevat masturboinnista pidättymisen voimistavan lapsiin kohdistuvaa seksuaalista fantasiointia, kun taas muut eivät ole havainneet fantasiointia lainkaan.

Masturboinnista pidättyminen ei siis aiheuta pedofiliaa, mutta saattaahan se toki lisätä pedofiilien lapsiin kohdistuvaa fantasiointia, jos ei ladattua pyssyään käy välillä pamauttamassa tyhjäksi.

"runkkaavat ja naivat toisten puolesta"

Miten tapahtuu toisten puolesta runkkaaminen ja naiminen? Voiko heiltä tilata myös syömis-, paskallakäynti- ja nukkumispalveluita?

Anonyymi00030 kirjoitti:

"runkkaavat ja naivat toisten puolesta"

Miten tapahtuu toisten puolesta runkkaaminen ja naiminen? Voiko heiltä tilata myös syömis-, paskallakäynti- ja nukkumispalveluita?

Lue lisää

Esimerkiksi siten, että mustamaalaamistakoituksessa fantasioi valitsemansa kohteen runkkaamaan ja naimaan pelkästään oman hirvittävän kiimansa perusteella ja levittää keksimiään juoruja toisen selän takana. Henkilöllä voi olla myös ulostefetissi, jolloin hän saa tyydytystä/ seksuaalista nautintoa ulosteista/ ulostamisesta ja niihin liittyvistä mielikuvista. Lisää tietoa löytyy netistä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Esimerkiksi siten, että mustamaalaamistakoituksessa fantasioi valitsemansa kohteen runkkaamaan ja naimaan pelkästään oman hirvittävän kiimansa perusteella ja levittää keksimiään juoruja toisen selän takana. Henkilöllä voi olla myös ulostefetissi, jolloin hän saa tyydytystä/ seksuaalista nautintoa ulosteista/ ulostamisesta ja niihin liittyvistä mielikuvista. Lisää tietoa löytyy netistä.

Lue lisää

"fantasioi valitsemansa kohteen runkkaamaan ja naimaan"

Uskotko siis, että jos joku fantasioi jonkun runkkaavan tai naivan, että se aiheuttaisi, että fantasioinnin kohde alkaisi runkata tai naida? Noin tehokkaisiin fantasioihin en usko!

Anonyymi00034 kirjoitti:

"fantasioi valitsemansa kohteen runkkaamaan ja naimaan"

Uskotko siis, että jos joku fantasioi jonkun runkkaavan tai naivan, että se aiheuttaisi, että fantasioinnin kohde alkaisi runkata tai naida? Noin tehokkaisiin fantasioihin en usko!

Lue lisää

"Uskotko siis, että jos joku fantasioi jonkun runkkaavan tai naivan, että se aiheuttaisi, että fantasioinnin kohde alkaisi runkata tai naida?"

En missään tapauksessa usko tuohon ja ilmaisin asian väärin, jos se tulkitaan noin. Fantasioinnin kohde on tapahtumissa täysin ulkopuolinen eikä fantasijoija saa kohdettaan toimimaan omien mielikuviensa perusteella.

Anonyymi00035 kirjoitti:

"Uskotko siis, että jos joku fantasioi jonkun runkkaavan tai naivan, että se aiheuttaisi, että fantasioinnin kohde alkaisi runkata tai naida?"

En missään tapauksessa usko tuohon ja ilmaisin asian väärin, jos se tulkitaan noin. Fantasioinnin kohde on tapahtumissa täysin ulkopuolinen eikä fantasijoija saa kohdettaan toimimaan omien mielikuviensa perusteella.

Lue lisää

Eli halusitko alun perin sanoa, että jotkut kuvittelevat jonkin ei mitään tarkoittavan katseen, eleen, kommentin tms. perusteella toisten tekevän sellaista, mitä he eivät tosiasiassa tee (runkkaaminen, naiminen), ja kertovat tätä kuvitelmaansa "tietona" tai "todennäköisenä päätelmänä" muille, eli juoruavat.

Noinhan ne juorut usein syntyvät, ja ovat syntiä aiheuttaen paljon pahaa mieltä kohteelleen.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Eli halusitko alun perin sanoa, että jotkut kuvittelevat jonkin ei mitään tarkoittavan katseen, eleen, kommentin tms. perusteella toisten tekevän sellaista, mitä he eivät tosiasiassa tee (runkkaaminen, naiminen), ja kertovat tätä kuvitelmaansa "tietona" tai "todennäköisenä päätelmänä" muille, eli juoruavat.

Noinhan ne juorut usein syntyvät, ja ovat syntiä aiheuttaen paljon pahaa mieltä kohteelleen.

Lue lisää

Juuri sitä tarkoitin!
Kuvitelmiin ei tarvitse liittyä edes mitään katsetta tms., vaan pelkka kohteen ulkonäkö riittää fantasijoijan sairaisiin mielikuviin ja juoruihin.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Juuri sitä tarkoitin!
Kuvitelmiin ei tarvitse liittyä edes mitään katsetta tms., vaan pelkka kohteen ulkonäkö riittää fantasijoijan sairaisiin mielikuviin ja juoruihin.

Lue lisää

Ei varmaan liity mitenkään kuvaamaasi tapaukseen, mutta kauan sitten koin huorahtavaksi erään itseeni ihastuneen tyttösen, kun oli niin maalattu. En toki sanonut tätä ääneen, mutta ei vain kelvannut itselle juuri siitä syystä. Ei hän varmaankaan ollut kevytkenkäinen, mutta kaikin puolin ahdasmielisenä ihmisenä sitä ei uskaltanut ottaa riskejä. Ei se nyt yhtä onnea ja auvoa toki ole ollut, vaikka aviouskollisuudesta uskaltaakin olla varma.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Ei varmaan liity mitenkään kuvaamaasi tapaukseen, mutta kauan sitten koin huorahtavaksi erään itseeni ihastuneen tyttösen, kun oli niin maalattu. En toki sanonut tätä ääneen, mutta ei vain kelvannut itselle juuri siitä syystä. Ei hän varmaankaan ollut kevytkenkäinen, mutta kaikin puolin ahdasmielisenä ihmisenä sitä ei uskaltanut ottaa riskejä. Ei se nyt yhtä onnea ja auvoa toki ole ollut, vaikka aviouskollisuudesta uskaltaakin olla varma.

Lue lisää

"Ei varmaan liity mitenkään kuvaamaasi tapaukseen, mutta kauan sitten koin huorahtavaksi erään itseeni ihastuneen tyttösen..."

Liittyypä hyvknkin. Aikanaan koin huorahtaviksi minua seksuaalisesti ahdistelleet puhujat kätyreineen heidän todella asiattoman hoitotehtailun / kiimaisten ja irstaiden puheidensa vuoksi. Ainoa keino karttaa heitä / ahdistelijoita oli poismuutto paikkakunnalta.

Anonyymi00041 kirjoitti:

"Ei varmaan liity mitenkään kuvaamaasi tapaukseen, mutta kauan sitten koin huorahtavaksi erään itseeni ihastuneen tyttösen..."

Liittyypä hyvknkin. Aikanaan koin huorahtaviksi minua seksuaalisesti ahdistelleet puhujat kätyreineen heidän todella asiattoman hoitotehtailun / kiimaisten ja irstaiden puheidensa vuoksi. Ainoa keino karttaa heitä / ahdistelijoita oli poismuutto paikkakunnalta.

Lue lisää

Hyvin ohuesti, mutta jotain aasinsiltaa ajattelin aiheeseen alustuksellani. Jäin näet pohtimaan, että olitko sellainen kiltin/siveellisen/viattoman näköinen niin kuin nuoret vl-naiset yleensä vai ns. huorahtavan näköinen? (Sanasta provosoituvat voitte viskoa minut hornan tuuttiin, jos helpottaa oloa.) En hyväksy häirintää missään tapauksessa, mutta pohdin, oletko valikoitunut sen viettiukon puheiden kohteeksi sen vuoksi, että ulkonäkösi olisi muka viestinyt, että olet "vapaata riistaa"? Oletan sinun olevan se seksuaalisesta häirinnästä useita kertoja kirjoittanut nainen. Muslimimaiden nuoret miehet, kun ovat jääneet länsimaisten naisten raiskauksesta kiinni, selittävät naisten olleen niin provosoivia ja suorastaan halunneen/kerjänneen sitä. Enkä kysele syyllistääkseni, olen vain kiinnostunut ymmärtämään ilmiöitä.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Hyvin ohuesti, mutta jotain aasinsiltaa ajattelin aiheeseen alustuksellani. Jäin näet pohtimaan, että olitko sellainen kiltin/siveellisen/viattoman näköinen niin kuin nuoret vl-naiset yleensä vai ns. huorahtavan näköinen? (Sanasta provosoituvat voitte viskoa minut hornan tuuttiin, jos helpottaa oloa.) En hyväksy häirintää missään tapauksessa, mutta pohdin, oletko valikoitunut sen viettiukon puheiden kohteeksi sen vuoksi, että ulkonäkösi olisi muka viestinyt, että olet "vapaata riistaa"? Oletan sinun olevan se seksuaalisesta häirinnästä useita kertoja kirjoittanut nainen. Muslimimaiden nuoret miehet, kun ovat jääneet länsimaisten naisten raiskauksesta kiinni, selittävät naisten olleen niin provosoivia ja suorastaan halunneen/kerjänneen sitä. Enkä kysele syyllistääkseni, olen vain kiinnostunut ymmärtämään ilmiöitä.

Lue lisää

"En hyväksy häirintää missään tapauksessa, mutta pohdin, oletko valikoitunut sen viettiukon puheiden kohteeksi sen vuoksi, että ulkonäkösi olisi muka viestinyt, että olet "vapaata riistaa"?"

Tuohon en osaa vastata. Kysyppä niiltä ukoilta ja akoilta. Ne varmaan osaavat vastata oman sairaan käyttäytymisensä syyt.

Anonyymi00045 kirjoitti:

"En hyväksy häirintää missään tapauksessa, mutta pohdin, oletko valikoitunut sen viettiukon puheiden kohteeksi sen vuoksi, että ulkonäkösi olisi muka viestinyt, että olet "vapaata riistaa"?"

Tuohon en osaa vastata. Kysyppä niiltä ukoilta ja akoilta. Ne varmaan osaavat vastata oman sairaan käyttäytymisensä syyt.

Lue lisää

Minulle on mahdotonta jutella heidän kanssaan, jos eivät sitten jostain päätä ilmestyä tälle palstalle selvittämään omaa versiotaan tapahtuneesta. Jonkun mielestä provosoiva pukeutuminen/laittautuminen saattaisi selittää jossain määrin kertomiasi tapahtumia. Onko tiedossasi, että joku olisi sanonut sinun tehneen jotain epäsiveellistä vai onko se ollut vain jokin epämääräinen ääneen lausumaton epäilys, josta on odotettu parannusta?

Anonyymi00046 kirjoitti:

Minulle on mahdotonta jutella heidän kanssaan, jos eivät sitten jostain päätä ilmestyä tälle palstalle selvittämään omaa versiotaan tapahtuneesta. Jonkun mielestä provosoiva pukeutuminen/laittautuminen saattaisi selittää jossain määrin kertomiasi tapahtumia. Onko tiedossasi, että joku olisi sanonut sinun tehneen jotain epäsiveellistä vai onko se ollut vain jokin epämääräinen ääneen lausumaton epäilys, josta on odotettu parannusta?

Lue lisää

Rehellisesti ja yksiselitteisesti sanottuna en tiedä mitään syytä!

tämä oli hyvin kiteteytetty näistä juopoista kuulukohan moottori pyörät niitten vakio kalustoon

Anonyymi00068 kirjoitti:

tämä oli hyvin kiteteytetty näistä juopoista kuulukohan moottori pyörät niitten vakio kalustoon

ainakin siellä tämä juutalainen penis mäntä tekee kovaa työtä kun ne vääntää kaasua

itse tyydytys on synti jos hoito miehiltä kysytään niin ei ole

Anonyymi00054 kirjoitti:

itse tyydytys on synti jos hoito miehiltä kysytään niin ei ole

hoitomiehet keksivät syntejä joita ne sitten tehtailevat ne pelkäävät että saavat hallinnan menetettyä mutta ovat itse sikoja nilllä ei ole mitään moraalisia arvoja vaan ovat petoja

Anonyymi00055 kirjoitti:

hoitomiehet keksivät syntejä joita ne sitten tehtailevat ne pelkäävät että saavat hallinnan menetettyä mutta ovat itse sikoja nilllä ei ole mitään moraalisia arvoja vaan ovat petoja

Lue lisää

oliko niillä hoito naiset kenen kanssa niillä on kisa ne opettavat näitä naisia joita ne sitten käyttää hyväkseen kun täytyy parittaa

Anonyymi00056 kirjoitti:

oliko niillä hoito naiset kenen kanssa niillä on kisa ne opettavat näitä naisia joita ne sitten käyttää hyväkseen kun täytyy parittaa

hoito nainen on periaatteessa niitten uhri

Anonyymi00057 kirjoitti:

hoito nainen on periaatteessa niitten uhri

pahin asia jonka hoiro mies kuulee hoito naiselta kun pyytää syntejä anteeksi se sanoot saat hoito miehelle tulee joku yli määräinen konflikti

Anonyymi00059 kirjoitti:

pahin asia jonka hoiro mies kuulee hoito naiselta kun pyytää syntejä anteeksi se sanoot saat hoito miehelle tulee joku yli määräinen konflikti

käytännössä katsottuna hoito miehen kanssa ei ole olemassa syntiä voi avata vaikka pullon ja ryypätä

Anonyymi00060 kirjoitti:

käytännössä katsottuna hoito miehen kanssa ei ole olemassa syntiä voi avata vaikka pullon ja ryypätä

ei ole olemassa syntiävoi olla vapaasti

Anonyymi00061 kirjoitti:

ei ole olemassa syntiävoi olla vapaasti

jos sitten katsoo että voi taas juhlia hillitymmin niin tekee sen omalla ajalla

Anonyymi00059 kirjoitti:

pahin asia jonka hoiro mies kuulee hoito naiselta kun pyytää syntejä anteeksi se sanoot saat hoito miehelle tulee joku yli määräinen konflikti

se on kun luulee päättävänsä toisten uskon asioista ei olekaan vasta puolella samaa manipuloitavaa ihmistä

Anonyymi00063 kirjoitti:

se on kun luulee päättävänsä toisten uskon asioista ei olekaan vasta puolella samaa manipuloitavaa ihmistä

juudas iskariot teki itse murhan et sais syntinsä anteeksi kun meni jeesuksen perässä helvettiin

Anonyymi00064 kirjoitti:

juudas iskariot teki itse murhan et sais syntinsä anteeksi kun meni jeesuksen perässä helvettiin

jeesus sano sille et oliko järkee tehdä itse murha

Anonyymi00064 kirjoitti:

juudas iskariot teki itse murhan et sais syntinsä anteeksi kun meni jeesuksen perässä helvettiin

epäilen että kyllä sillä oli joku muu motiivi jos on kova heittämään ihmisiä helvettiin ei halua itse sinne joutua

Anonyymi00066 kirjoitti:

epäilen että kyllä sillä oli joku muu motiivi jos on kova heittämään ihmisiä helvettiin ei halua itse sinne joutua

jeesus oli varmaan aika luja sen kanssa

Lasten "tekemisestä" harvoin kuulee puhuttavan vl-liikkeessä. Jumala luo jokaisen ihmisen. Ehkäisyä on pidetty syntinä iankaiken kristinuskossa. Siitä oli Onanin synnissä kysymys.

Minulla ei tullut sellaista tunnetta koska Raamatun kirjoittajatkaan eivät asiaa käsitelleet.

Masturbaatio tulee latinasta ja tarkoittaa itsensä kädellä häpäisyä, eli viittaa juuri Paavalin sanoihin Room. 1:24:ssä: "...saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa," Turha etsiä Raamatusta 1900-luvulla keksittyä termiä itsetyydytys.

Liian ankarasti ei kannata kenenkään suhtautua itseensä, jos syntiin lankeaa, koska katuva saa anteeksi 70x7 kertaa. Pysykää silti pois synnin luvallisuudesta älkääkä juosko tämän maailman kanssa samassa hekuman menossa.

Ei siitä mitään terveydellistä haittaa tietääkseni ole, päinvastoin voi tosiaan ehkäistä miehillä eturauhassyöpää. Sen sijaan hengellinen haitta, synti, kannattaa jokaisen uskovaisen ottaa vakavasti, sillä synti erottaa Jumalasta. Ei se yleensä hetkessä tapahdu, mutta kun synti kasvaa, lopulta se tulee täyteen mittaansa ja aiheuttaa kuoleman. Tällainenkin täysin ihmisen ja Jumalan välinen asia vailla lähimmäissuhdetta on syytä ottaa vakavasti, jos haluaa ristiinnaulita lihansa elääkseen uudessa kuuliaisuudessa, jonka vain Pyhä Henki voi Jeesuksen Kristuksen omissa vaikuttaa.