ilmastonpilaaja

Etenkin Intia.

Vastuuttomia tuntuvat olevan, Venäjä tosin on pahantahtoinen hyökkääjä, Amerikka enemmän hyväntahtoinen hyökkääjä eli hyökkää rikollisia vastaan. Venäjä haluaa toimillaan alistaa heikommassa asemassa olevia.

Rekrytoivat epävakaista maista työväkeä ravintoloihin ym, mutta todellisuudessa värvää heidät sotaan pakottamalla väkeä maista, joissa sotilasjohto johtaa maata epäreilulla tavalla, kuten Boliviasta.

Passi pois ja uhkailulla ja huijaamalla saa haluamansa. Törkeetä ja raukkamaista, säälimätöntä toimintaa Venäjältä. Vieläkö ihmettelevät, että miksi heitä ei kohdella tasavertaisesti maailmalla? Eivät ole luottamuksen arvoisia.

Eivät ymmärrä vielä läpinäkyvyyden merkitystä, paljastavat itsensä ns. housut kintuissa ja yrittävät sitten valheillaan korjata tilannetta paremmaksi. Tyhmyyttä, jota on puhumisella mahdoton muuttaa paremmaksi.

Ja maastopalokausi ei ole vielä alkanut

Kerro kuinka se voidaan erottaa kuinka paljon esim. Intia on pilannut ilmastoa? Tai joku USA? Kuinka olet ajatellut laskea sen kuinka paljon on minkäkin maan korvausosuus ilmaston pilaamisesta?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kerro kuinka se voidaan erottaa kuinka paljon esim. Intia on pilannut ilmastoa? Tai joku USA? Kuinka olet ajatellut laskea sen kuinka paljon on minkäkin maan korvausosuus ilmaston pilaamisesta?

Intian, USA:n ja muiden maiden ilmaston pilaaminen johtuu teollisuudesta ja on yleisesti hyväksyttävää tästä aiheutuva jonkin tasoinen ympäristökuormitus. Ukrainan toiminta eroaa siinä, että se on tahallista lähes terrorismiin verrattavaa ympäristön saastuttamista. Toivottavasti tällekin lasketaan jokin hinta sodan päättyessä. Vaan mistä persaukinen korvaukset maksaa? Tässä on jotenkin huvittaviakin piirteitä. Jotkut ympäristökiihkoilijat ovat olleet huolissaan jopa lehmien pierujen vaikutuksista ilmastoon. Jostakin syystä samat henkilöt ovat nyt hiljaa kuin kuuluisa kusi sukassa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Intian, USA:n ja muiden maiden ilmaston pilaaminen johtuu teollisuudesta ja on yleisesti hyväksyttävää tästä aiheutuva jonkin tasoinen ympäristökuormitus. Ukrainan toiminta eroaa siinä, että se on tahallista lähes terrorismiin verrattavaa ympäristön saastuttamista. Toivottavasti tällekin lasketaan jokin hinta sodan päättyessä. Vaan mistä persaukinen korvaukset maksaa? Tässä on jotenkin huvittaviakin piirteitä. Jotkut ympäristökiihkoilijat ovat olleet huolissaan jopa lehmien pierujen vaikutuksista ilmastoon. Jostakin syystä samat henkilöt ovat nyt hiljaa kuin kuuluisa kusi sukassa.

Täh

Anonyymi00010 kirjoitti:

Intian, USA:n ja muiden maiden ilmaston pilaaminen johtuu teollisuudesta ja on yleisesti hyväksyttävää tästä aiheutuva jonkin tasoinen ympäristökuormitus. Ukrainan toiminta eroaa siinä, että se on tahallista lähes terrorismiin verrattavaa ympäristön saastuttamista. Toivottavasti tällekin lasketaan jokin hinta sodan päättyessä. Vaan mistä persaukinen korvaukset maksaa? Tässä on jotenkin huvittaviakin piirteitä. Jotkut ympäristökiihkoilijat ovat olleet huolissaan jopa lehmien pierujen vaikutuksista ilmastoon. Jostakin syystä samat henkilöt ovat nyt hiljaa kuin kuuluisa kusi sukassa.

"Ukrainan toiminta eroaa siinä, että se on tahallista lähes terrorismiin verrattavaa ympäristön saastuttamista. "

Toiminta johtuu sodasta ja on yleisesti hyväksyttävää tästä aiheutuva ympäristökuormitus.

"Miksi muuten vihreät ja muut ympäristöihmiset ovat hiiren hiljaa? Onko heidän suunsa tukittu?"

Ei kun he ymmärtävät, että Ukraina ja Venäjä käyvät sotaa keskenään ja siitä tulee ympäristöön saastetta väistämättä.

Suurempi työ tässä on saada sinut tajuamaan tämä sama.

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Ukrainan toiminta eroaa siinä, että se on tahallista lähes terrorismiin verrattavaa ympäristön saastuttamista. "

Toiminta johtuu sodasta ja on yleisesti hyväksyttävää tästä aiheutuva ympäristökuormitus.

Öljyjalostamot ja öljyvarastot luetaan siviili-infraksi ja näiden tuhoaminen myös sotatilanteessa lasketaan sotarikokseksi. Miksi tämä seikka usein "unohdetaan" näissä keskusteluissa? Tämähän ei ole yksin Ukrainan ongelma, vaan mm. Yhdysvallat tekee vastaavaa tällä hetkellä Iranissa.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Öljyjalostamot ja öljyvarastot luetaan siviili-infraksi ja näiden tuhoaminen myös sotatilanteessa lasketaan sotarikokseksi. Miksi tämä seikka usein "unohdetaan" näissä keskusteluissa? Tämähän ei ole yksin Ukrainan ongelma, vaan mm. Yhdysvallat tekee vastaavaa tällä hetkellä Iranissa.

Mihin unohdit Venäjän? Vai onko se ollut iskemättä esim Tsernobyliin?

Anonyymi00016 kirjoitti:

Mihin unohdit Venäjän? Vai onko se ollut iskemättä esim Tsernobyliin?

Jännästi aina ”unohdetaan” toinen osapuoli….

Anonyymi00015 kirjoitti:

Öljyjalostamot ja öljyvarastot luetaan siviili-infraksi ja näiden tuhoaminen myös sotatilanteessa lasketaan sotarikokseksi. Miksi tämä seikka usein "unohdetaan" näissä keskusteluissa? Tämähän ei ole yksin Ukrainan ongelma, vaan mm. Yhdysvallat tekee vastaavaa tällä hetkellä Iranissa.

Öljynjalostamoiden pommittaminen ei ole automaattisesti sotarikos. Kansainvälisen humanitaarisen oikeuden (IHL) mukaan öljyinfrastruktuuri luokitellaan usein kaksikäyttökohteeksi (dual-use), ja siitä tulee laillinen sotilaskohde, mikäli sen tuotanto tai polttoaine tukee suoraan vihollisen sotilaallisia operaatioita. Oxford Public International Law +1Iskun laillisuus riippuu kolmesta keskeisestä periaatteesta:Sotilaallinen hyöty: Kohteen tuhoamisen on tarjotaan kiistaton sotilaallinen etu. ICRC +1Erottelu (Distinction): Hyökkäyksiä ei saa kohdistaa siviilikohteisiin. Jos jalostamo toimii yksinomaan siviilikäytössä, sitä ei saa pommittaa. The Practical Guide to Humanitarian Law +1Proportionaalisuus: Isku on sotarikos, jos siitä aiheutuvat siviiliuhrit tai ympäristövahingot ovat kohtuuttomia saavutettuun sotilaalliseen hyötyyn nähden. University of Reading +2Aiheesta tekee monimutkaisen myös se, että öljylaitosten pommittaminen voi johtaa vakaviin ja pitkäaikaisiin ympäristötuhoihin, mikä voi rikkoa kansainvälisiä sopimuksia. Völkerrechtsblog +2Jos haluat tarkastella aihetta syvällisemmin, kertoisitko:Haluatko tietää lisää aiheeseen liittyvästä ympäristölainsäädännöstä?Kiinnostaako sinua tarkempi proportionalisuusperiaatteen (suhteellisuusperiaatteen) määrittely sodankäynnissä?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Öljynjalostamoiden pommittaminen ei ole automaattisesti sotarikos. Kansainvälisen humanitaarisen oikeuden (IHL) mukaan öljyinfrastruktuuri luokitellaan usein kaksikäyttökohteeksi (dual-use), ja siitä tulee laillinen sotilaskohde, mikäli sen tuotanto tai polttoaine tukee suoraan vihollisen sotilaallisia operaatioita. Oxford Public International Law +1Iskun laillisuus riippuu kolmesta keskeisestä periaatteesta:Sotilaallinen hyöty: Kohteen tuhoamisen on tarjotaan kiistaton sotilaallinen etu. ICRC +1Erottelu (Distinction): Hyökkäyksiä ei saa kohdistaa siviilikohteisiin. Jos jalostamo toimii yksinomaan siviilikäytössä, sitä ei saa pommittaa. The Practical Guide to Humanitarian Law +1Proportionaalisuus: Isku on sotarikos, jos siitä aiheutuvat siviiliuhrit tai ympäristövahingot ovat kohtuuttomia saavutettuun sotilaalliseen hyötyyn nähden. University of Reading +2Aiheesta tekee monimutkaisen myös se, että öljylaitosten pommittaminen voi johtaa vakaviin ja pitkäaikaisiin ympäristötuhoihin, mikä voi rikkoa kansainvälisiä sopimuksia. Völkerrechtsblog +2Jos haluat tarkastella aihetta syvällisemmin, kertoisitko:Haluatko tietää lisää aiheeseen liittyvästä ympäristölainsäädännöstä?Kiinnostaako sinua tarkempi proportionalisuusperiaatteen (suhteellisuusperiaatteen) määrittely sodankäynnissä?

Venäjällä siviiliväestön kerrotaan kärsivän polttoainepulasta, joten siviilipolttoaineista lienee kyse. On uutisoitu, että useita öljytankkereita on tuhottu Azovanmerellä, joten myös mereen on päässyt suuri määrä öljytuotteita jos uutiset ovat paikkansa pitäviä. Tällöin voitaisiin katsoa, että ympäristövahingot ovat suhteettomia verrattuna sotilaalliseen hyötyyn. Olen itsekin tutustunut esiin tuomaasi aineistoon, joten se on entudestaan tuttua.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Venäjällä siviiliväestön kerrotaan kärsivän polttoainepulasta, joten siviilipolttoaineista lienee kyse. On uutisoitu, että useita öljytankkereita on tuhottu Azovanmerellä, joten myös mereen on päässyt suuri määrä öljytuotteita jos uutiset ovat paikkansa pitäviä. Tällöin voitaisiin katsoa, että ympäristövahingot ovat suhteettomia verrattuna sotilaalliseen hyötyyn. Olen itsekin tutustunut esiin tuomaasi aineistoon, joten se on entudestaan tuttua.

Mitä sanot Venäjän iskuista sähköverkko ja muuntoasemiin? Tai lämpö- ja vesivoimalaitoksiin? Ukrainassa on siviileiltä lähteneet vedet ja lämmöt talvipakkasilta.

Onko ollut ok?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Venäjällä siviiliväestön kerrotaan kärsivän polttoainepulasta, joten siviilipolttoaineista lienee kyse. On uutisoitu, että useita öljytankkereita on tuhottu Azovanmerellä, joten myös mereen on päässyt suuri määrä öljytuotteita jos uutiset ovat paikkansa pitäviä. Tällöin voitaisiin katsoa, että ympäristövahingot ovat suhteettomia verrattuna sotilaalliseen hyötyyn. Olen itsekin tutustunut esiin tuomaasi aineistoon, joten se on entudestaan tuttua.

Kuka muuten sodan aloitti?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Venäjällä siviiliväestön kerrotaan kärsivän polttoainepulasta, joten siviilipolttoaineista lienee kyse. On uutisoitu, että useita öljytankkereita on tuhottu Azovanmerellä, joten myös mereen on päässyt suuri määrä öljytuotteita jos uutiset ovat paikkansa pitäviä. Tällöin voitaisiin katsoa, että ympäristövahingot ovat suhteettomia verrattuna sotilaalliseen hyötyyn. Olen itsekin tutustunut esiin tuomaasi aineistoon, joten se on entudestaan tuttua.

Pientä paniikkia havaittavissa😂

Anonyymi00015 kirjoitti:

Öljyjalostamot ja öljyvarastot luetaan siviili-infraksi ja näiden tuhoaminen myös sotatilanteessa lasketaan sotarikokseksi. Miksi tämä seikka usein "unohdetaan" näissä keskusteluissa? Tämähän ei ole yksin Ukrainan ongelma, vaan mm. Yhdysvallat tekee vastaavaa tällä hetkellä Iranissa.

Borskeitto soppatykki on sotilasinfraa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Mitä sanot Venäjän iskuista sähköverkko ja muuntoasemiin? Tai lämpö- ja vesivoimalaitoksiin? Ukrainassa on siviileiltä lähteneet vedet ja lämmöt talvipakkasilta.

Onko ollut ok?

Se on ok, koska Ukraina tekee, tai ainakin yrittää tehdä samaa. Mitä sanot Ukrainan hyökkäyksistä viljalaivoja vastaan? Jos vilja ei kulje maailmalle, kärsijöinä ovat ne kaikkein köyhimmät ihmiset kehitysmaissa. Tätä Ukraina ilmeisesti haluaa ja sotakiimainen länsi tukee täysillä.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Se on ok, koska Ukraina tekee, tai ainakin yrittää tehdä samaa. Mitä sanot Ukrainan hyökkäyksistä viljalaivoja vastaan? Jos vilja ei kulje maailmalle, kärsijöinä ovat ne kaikkein köyhimmät ihmiset kehitysmaissa. Tätä Ukraina ilmeisesti haluaa ja sotakiimainen länsi tukee täysillä.

Mitäs Venäjä aloitti siviilikohteisiin pommittamisen. Ukraina vain vastaa Venäjän huutoon.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Mitäs Venäjä aloitti siviilikohteisiin pommittamisen. Ukraina vain vastaa Venäjän huutoon.

Hierohan vähän älynystyröitäsi, jos sinulla sellaisia on. Kyllähän se oli Ukraina, joka aloitti hyökkäykset polttoainejalostamoihin, satamiin, oppilasasuntoloihin ja siviileitä kuljettavia junia ja linja-autoja vastaan. Viime päivinä Ukraina on sitten saanut korkojen kanssa takaisin.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Hierohan vähän älynystyröitäsi, jos sinulla sellaisia on. Kyllähän se oli Ukraina, joka aloitti hyökkäykset polttoainejalostamoihin, satamiin, oppilasasuntoloihin ja siviileitä kuljettavia junia ja linja-autoja vastaan. Viime päivinä Ukraina on sitten saanut korkojen kanssa takaisin.

....Kyllähän se oli Ukraina, joka aloitti hyökkäykset polttoainejalostamoihin, ..

Etkö pietarin trolli parempaan tarinaan pysty? Yritäisit edes.

Mikä se on että venäläinen trollaamisen taso on laskenut luokattoman alas? Joko parhaat on laitettu kuolemaan Ukrainaan?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Venäjällä siviiliväestön kerrotaan kärsivän polttoainepulasta, joten siviilipolttoaineista lienee kyse. On uutisoitu, että useita öljytankkereita on tuhottu Azovanmerellä, joten myös mereen on päässyt suuri määrä öljytuotteita jos uutiset ovat paikkansa pitäviä. Tällöin voitaisiin katsoa, että ympäristövahingot ovat suhteettomia verrattuna sotilaalliseen hyötyyn. Olen itsekin tutustunut esiin tuomaasi aineistoon, joten se on entudestaan tuttua.

...On uutisoitu, että useita öljytankkereita on tuhottu Azovanmerellä, joten myös mereen on päässyt suuri määrä öljytuotteita jos uutiset ovat paikkansa pitäviä...

Eipä taida pitää paikkaansa.

Hyökkäyksiä aluksiin on oikeasti tapahtunut ja myös tankkereita on osunut kohteeksi.

Ovat olleet tyhjiä tai sitten vain kansirakenteita tuhottu.

Laita linkkejä, kun öljyvahingoista väität.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Miksi muuten vihreät ja muut ympäristöihmiset ovat hiiren hiljaa? Onko heidän suunsa tukittu?"

Ei kun he ymmärtävät, että Ukraina ja Venäjä käyvät sotaa keskenään ja siitä tulee ympäristöön saastetta väistämättä.

Suurempi työ tässä on saada sinut tajuamaan tämä sama.

...Ei kun he ymmärtävät, että Ukraina ja Venäjä käyvät sotaa keskenään..

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja aloitti sodan.

Ukrainan on pakko puolustatutua.

Sota loppuu kun venäjä lopettaa sotansa.

Tässä tapauksessa ympäristöongelmien syy on puhtaasti venäjä ja Putin.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Hierohan vähän älynystyröitäsi, jos sinulla sellaisia on. Kyllähän se oli Ukraina, joka aloitti hyökkäykset polttoainejalostamoihin, satamiin, oppilasasuntoloihin ja siviileitä kuljettavia junia ja linja-autoja vastaan. Viime päivinä Ukraina on sitten saanut korkojen kanssa takaisin.

Venäjä aloitti iskut siviilikohteisiin ja Ukraina on niihin vastannut iskemällä myös Venäjän siviilikohteisiin. Tämän tajuaa ilman älynystyröitäkin.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Venäjä aloitti iskut siviilikohteisiin ja Ukraina on niihin vastannut iskemällä myös Venäjän siviilikohteisiin. Tämän tajuaa ilman älynystyröitäkin.

Jännästi muuten väistit kysymyksen Kuka aloitti sodan? jonka joku oli sinulle esittänyt. 😅 Koitappa trolli nyt terästäytyä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Mitäs Venäjä aloitti siviilikohteisiin pommittamisen. Ukraina vain vastaa Venäjän huutoon.

Siviileitä on kuollut mm. sen vuoksi, että sotilaskohteita on sijoitettu asuntoalueille. Viimeinen tapaus noin viikon takaa, jolloin Kiovassa räjäytettiin taivaan tuuliin todella valtava asevarasto. Siinä sivussa kuoli muutama siviilikin, mutta luvut ovat olleet melko maltillisia. Tätä tapausta ei kannata yrittää kiistää, koska tästä on ollut useita juttuja jopa Suomen mediassa. Lisäksi Zelenski on määrännyt tutkinnan asevaraston sijoituksesta vastanneita kohtaan. Täyttä teatteria tämäkin, koska jokainen tietää että Zelenski itse on täysin tietoinen asevarastojen sijainneista. Mutta kuitenkin, itse aiheutettuja siviiliuhreja toisin kuin Ukrainan iskut, joita on kohdistettu mm. opiskelija-asuntoloihin ja lapsia kuljettaneisiin linja-autoihin.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Jännästi muuten väistit kysymyksen Kuka aloitti sodan? jonka joku oli sinulle esittänyt. 😅 Koitappa trolli nyt terästäytyä.

Sodan alkua lienee turha kommentoida, koska se on ollut niin useasti esillä. Sotaan johtaneet tapahtumat alkoivat jo yli 10 vuotta sitten länsimaiden toimien vuoksi. Naton hivuttaminen lähemmäksi Venäjää, Ukrainan järjestetty vallankaappaus, Minskin sopimukset, joiden tarkoitus oli vain ajan pelaaminen, tämän jälkeen neuvotteluista kieltäytyminen ja suurimpana syynä lännen hyväksymä Ukrainan asevoimien omaan kansanosaan kohdistunut vaino. Ihmeen pitkään Venäjä katseli sivusta ennen kuin puuttui asioihin. Vielä muutama viikko ennen sodan alkua Venäjä ehdotti neuvotteluita saamatta vastakaikua. Muutaman viikon sotimisen jälkeen taas neuvoteltiin ja saatiinkin ratkaisu joka olisi kelvannut Ukrainallekin, mutta Boris Johnson vaati Zelenskiä olemaan hyväksymättä sopimusta. Miksi selviä asioita pitää kerrata viikoittain, eikö nämä ole jokaiselle jo selviä?

Anonyymi00041 kirjoitti:

Sodan alkua lienee turha kommentoida, koska se on ollut niin useasti esillä. Sotaan johtaneet tapahtumat alkoivat jo yli 10 vuotta sitten länsimaiden toimien vuoksi. Naton hivuttaminen lähemmäksi Venäjää, Ukrainan järjestetty vallankaappaus, Minskin sopimukset, joiden tarkoitus oli vain ajan pelaaminen, tämän jälkeen neuvotteluista kieltäytyminen ja suurimpana syynä lännen hyväksymä Ukrainan asevoimien omaan kansanosaan kohdistunut vaino. Ihmeen pitkään Venäjä katseli sivusta ennen kuin puuttui asioihin. Vielä muutama viikko ennen sodan alkua Venäjä ehdotti neuvotteluita saamatta vastakaikua. Muutaman viikon sotimisen jälkeen taas neuvoteltiin ja saatiinkin ratkaisu joka olisi kelvannut Ukrainallekin, mutta Boris Johnson vaati Zelenskiä olemaan hyväksymättä sopimusta. Miksi selviä asioita pitää kerrata viikoittain, eikö nämä ole jokaiselle jo selviä?

"eikö nämä ole jokaiselle jo selviä"
Kyllä! CIA asetti venäjälle ansan johon venäjä lankesi ja kohta venäjää, USA n ja muun maailman suurinta arkkivihollista, ei enää ole.

Anonyymi00034 kirjoitti:

...On uutisoitu, että useita öljytankkereita on tuhottu Azovanmerellä, joten myös mereen on päässyt suuri määrä öljytuotteita jos uutiset ovat paikkansa pitäviä...

Eipä taida pitää paikkaansa.

Hyökkäyksiä aluksiin on oikeasti tapahtunut ja myös tankkereita on osunut kohteeksi.

Ovat olleet tyhjiä tai sitten vain kansirakenteita tuhottu.

Laita linkkejä, kun öljyvahingoista väität.

Kukaan ei ole väittänyt mitään öljyvahingoista. Kuitenkin lännen media mielellään uutisoi, että venäläisiä tankkereita on tuhottu. Jos tämä on totta, niin silloin kyllä valitettavasti mereen pääsee öljyä. Onko tämä kuitenkin sellaista hyväksyttyä ympäristön pilaamista, mistä ei saa puhua eikä siitä myöskään uutisoida?

Anonyymi00040 kirjoitti:

Siviileitä on kuollut mm. sen vuoksi, että sotilaskohteita on sijoitettu asuntoalueille. Viimeinen tapaus noin viikon takaa, jolloin Kiovassa räjäytettiin taivaan tuuliin todella valtava asevarasto. Siinä sivussa kuoli muutama siviilikin, mutta luvut ovat olleet melko maltillisia. Tätä tapausta ei kannata yrittää kiistää, koska tästä on ollut useita juttuja jopa Suomen mediassa. Lisäksi Zelenski on määrännyt tutkinnan asevaraston sijoituksesta vastanneita kohtaan. Täyttä teatteria tämäkin, koska jokainen tietää että Zelenski itse on täysin tietoinen asevarastojen sijainneista. Mutta kuitenkin, itse aiheutettuja siviiliuhreja toisin kuin Ukrainan iskut, joita on kohdistettu mm. opiskelija-asuntoloihin ja lapsia kuljettaneisiin linja-autoihin.

Mitäs Venäjä hyökkäsi helmikuussa 2022. Olisi jättänyt hyökkäämättä niin tätäkään keskustelua ei käytäisi.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt mitään öljyvahingoista. Kuitenkin lännen media mielellään uutisoi, että venäläisiä tankkereita on tuhottu. Jos tämä on totta, niin silloin kyllä valitettavasti mereen pääsee öljyä. Onko tämä kuitenkin sellaista hyväksyttyä ympäristön pilaamista, mistä ei saa puhua eikä siitä myöskään uutisoida?

Onko öljyn mereen pääsystä uutisoitu?

Anonyymi00044 kirjoitti:

Mitäs Venäjä hyökkäsi helmikuussa 2022. Olisi jättänyt hyökkäämättä niin tätäkään keskustelua ei käytäisi.

Jos katsot muutaman kommentin taakse päin tätä ketjua, niin siellähän se on selvällä suomen kielellä selitetty. Jos asiat olisivat menneet toisin, niin tätä keskustelua ei käytäisi. Silloin ehkä keskusteltaisiin siitä, että Ukrainan asevoimat tappoivat tuhansia siviileitä kenenkään puuttumatta asiaan.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Jos katsot muutaman kommentin taakse päin tätä ketjua, niin siellähän se on selvällä suomen kielellä selitetty. Jos asiat olisivat menneet toisin, niin tätä keskustelua ei käytäisi. Silloin ehkä keskusteltaisiin siitä, että Ukrainan asevoimat tappoivat tuhansia siviileitä kenenkään puuttumatta asiaan.

"Mitäs Venäjä hyökkäsi helmikuussa 2022. Olisi jättänyt hyökkäämättä niin tätäkään keskustelua ei käytäisi."

Vain tällä on tänä päivänä merkitystä. Aina voidaan saivarella että jos isä olisi käyttänyt kumia niin tätä keskustelua ei käytäisi.

"Kuitenkin lännen media mielellään uutisoi, että venäläisiä tankkereita on tuhottu. Jos tämä on totta, niin silloin kyllä valitettavasti mereen pääsee öljyä."

Vastaan tähän. Varjolaivastoon kuuluvia tankkereita on tuhottu muttei upotettu. Ts. matkanteko on keskeytetty iskemällä kansirakenteisiin. Ei öljytilaan.

Anonyymi00047 kirjoitti:

"Mitäs Venäjä hyökkäsi helmikuussa 2022. Olisi jättänyt hyökkäämättä niin tätäkään keskustelua ei käytäisi."

Vain tällä on tänä päivänä merkitystä. Aina voidaan saivarella että jos isä olisi käyttänyt kumia niin tätä keskustelua ei käytäisi.

"Kuitenkin lännen media mielellään uutisoi, että venäläisiä tankkereita on tuhottu. Jos tämä on totta, niin silloin kyllä valitettavasti mereen pääsee öljyä."

Vastaan tähän. Varjolaivastoon kuuluvia tankkereita on tuhottu muttei upotettu. Ts. matkanteko on keskeytetty iskemällä kansirakenteisiin. Ei öljytilaan.

Voisitko laittaa jonkinlaisen lähteen kommenttisi viimeisen kappaleen väitteelle?

Anonyymi00048 kirjoitti:

Voisitko laittaa jonkinlaisen lähteen kommenttisi viimeisen kappaleen väitteelle?

Kuten otsikkokin kertoo. Tuhottu mutta ei upotettu.

https://yle.fi/a/74-20236041?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

Anonyymi00052 kirjoitti:

Kuten otsikkokin kertoo. Tuhottu mutta ei upotettu.

https://yle.fi/a/74-20236041?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

Tämä on Suomen median tapa uutisoida, jotta ympäristöväki pysyisi housuissaan. Väitetään käytetyn myös meridrooneja ja niiden käyttö aiheuttaa väistämättä öljyvuotoja.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Tämä on Suomen median tapa uutisoida, jotta ympäristöväki pysyisi housuissaan. Väitetään käytetyn myös meridrooneja ja niiden käyttö aiheuttaa väistämättä öljyvuotoja.

Mikään ei kelpaa. Miksi siis pyydät mitään lähdettä? Lienee turha jatkaa tämän enempää.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Mikään ei kelpaa. Miksi siis pyydät mitään lähdettä? Lienee turha jatkaa tämän enempää.

Koska on olemassa lähteitä ja "lähteitä". Nuo sinun lähteesi kuuluvat tuohon jälkimmäiseen ryhmään.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Venäjä aloitti iskut siviilikohteisiin ja Ukraina on niihin vastannut iskemällä myös Venäjän siviilikohteisiin. Tämän tajuaa ilman älynystyröitäkin.

Tässä Venäjän sodassa "siviilikohteita vastaan" on jotakin hämärää. Täällä väitetään, että Venäjä tuhoaa järjestelmällisesti siviilikohteita, mutta miksi ihmeessä Venäjän iskuissa kuolee vähemmän ihmisiä kuin Ukrainan vastaavissa iskuissa, vaikka Venäjällä on tehokkaammat aseet. Onkohan nyt media tarkoituksella taas kerran jättänyt jotakin oleellista kertomatta...?

Anonyymi00056 kirjoitti:

Koska on olemassa lähteitä ja "lähteitä". Nuo sinun lähteesi kuuluvat tuohon jälkimmäiseen ryhmään.

Se on sinun mielipiteesi. Ei fakta. Hyvää kesänjatkoa.

Niin kauan kun venäjä jatkaa sotaansa, kyllä.

Ja Karjala

Johan tää pallo on nähty, eli hyvin joutaa.

Maailman pitää NOPEASTI tehdä jotain ryssäogelmalle
https://nitter.net/Exilenova_plus/status/2079010424704667899