Tähän mennessä kaikki keskustelut epäkohdista ovat läpivalaisseet niiden olevan Raamatusta täysin irrallisia vanhoja haisevia isien perinnesääntöjä. Siksi tämä on hyvä palsta. Yksi trolli täällä jauhaa ja länkyttää mutta hei kaikki Raamatun mukaan uskovat hoi : älkää antako sen häiritä. Älkää edes lukeko sen sepustuksia. Se on trolli.
Tämä on hyvä palsta keskustella vanhoillislestadiolaisuuden epäkohdista
Anonyymi-ap
226438
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 226
Vanhimmat
Eikö muka ole kasteen armo kuin luterilaisilla ikään?
Katseen armo👀
en tiiä muuta kuin et ne ei kato tv:tä mut kaikkialla netissä sitäki enemmä ja sitä en ymmärrä. Enkä sitä et miks just Potter miellytää
Toimit itse huonona esimerkkinä kommentoimalla sankoin viestein kirjoituksiani ja mahdollistaen siten minun selvittävän ihmisille, ettei Raamatun laimennettu viini juovuttanut. Juovuttavaa uutta viiniä oli oikeasti tarjolla vain sadonkorjuuaikana, muina aikoina etikkamaisen kitkerää tai siirappimaisen paksua vanhaa viiniä oli pakko laimentaa niin paljon, että pilsnerin vahvuisella laimennetulla viinillä ei saanut itseään humalaan. Vaarannat koko valtoimenaan rehottavan alkoholirikollisuuden lannoittamalla kommenteillasi keskustelua, kun ihmiset havaitsevat, että kas, ei tuollaisilla miedoilla juomilla tultukaan humalaan. Kuka kohta enää hoitaa murhat, pahoinpitelyt ja raiskaukset, jos ihmiset hoksaavat, että ennen tislaustaidon keksimistä valmistetut viinit vaativat reilua laimentamista?
Ei kait sen viinin päähän tarvitse noustakkaan, ruokajuomana laimennettua viiniä, ihan hyvä silloin tällöin.
Kyllä se on paskaa viintä jos ei päähän nouse.🍷💩🧠
Silloin Raamatun ajan ruokaviini olisi ollut mielestäsi paskaa litkua, jonka juomisesta olisi kieltäytynyt.
just toluene ku on idea nii mihinkää alkoholiin ei kannata koskee.
Rahvasmieliset ei viinistä ymmärrä. Ne hakee humalaa.
Onneks viinit tulee nyt kotiinki nii saa ne jotka ei ymmärrä lutrata oikee kunnolla nii et oppii ...toivottavasti
se saatiin juomaan, kun sanottiin sen olevan siunattua ja pyhää
Saarnaaja 9 7
Syö siis leipäsi iloiten ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo kauan sitten Jumala on hyväksynyt nuo tekosi.
Mikäs siinä on leipää syödessä ja pilsnerin vahvuista viiniä juodessa - eihän siitä tule känniin. Porttina vahvempiin juomiin se voi toimia, ja erityisesti esimerkki voi toimia porttina vahvempiin juomiin sellaiselle, joka humalassa raiskaa vaimosi. Olisihan siinä sitten ihmettelemistä, kun poliisikuulusteluissa joku kertoisi, että oli aiemmin täysraitis, mutta Suomi24:n vl-palstalla yksi seireeni intti ja intti, että Raamatun aikaankin ihmiset olisivat juoneet [etikkamaisen kitkerää tai siirappimaisen paksua] raakaviiniä ihan normaalijuomana eikä humaltumista olisi pidetty syntinä. Sitten lähti lapasesta ja tässä tulos. Toivotaan, ettei sentään noin ikävästi kävisi, mutta tutkimattomat ovat Herran tiet. Kiihkomielinen valtoimenaan rehottavan alkoholirikollisuuden läpisormeiluvaatimus saattaa joskus lyödä silmille. Onneksi nuoriso on vähentänyt juomista ja sen myötä esim. murhien määrä on puoliintunut vuodesta 2000 - ei tule ikävä isompia murhatilastojabja vielä on raittiusvalistuksella mahdollisuus leikata lisää henkirikoksia ja vähentää tarpeettomia ennenaikaisia kuolemia.
Vaikutat hieman kyrpiöhköltä.🎃
Valtoimenaan rehottavan alkoholirikollisuuden vähentämisestä iloitseminen saattaa tuntua kyrpiehköltä ihmisistä, joiden mielestä se on yhteiskuntaan kuuluva ilmiö.
Suomi on juoppojen ja horojen valtakunta. Ei sellasee päähä voi iskee mitää sivistävää edes väkisin. On joko Jumalan rangaistus tai totaaline juoppous vaihtoehdot. Se ei ikinä tu muuttumaa vaikka kirkot rakennettais kuinka hienoiks ja moderneiks !!!! Suomi on pölkkypää
Sananl 10 19
Viini ilahduttaa mielen
Eikö muka kasteen armo koske lestoja?
Jos ei päde heidän kohdallaan, niin ei kenenkään muunkaan.
Meitäkään, kuten ketään muutakaan, kaste ilman elävää uskoa ei hyödytä mitään. Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, mutta joka ei usko, tuomitaan kadotukseen. Eikä niin äärimmilleen pingotettu ole kastekaan, että Jumala kastamattomia pienokaisia kadotukseen tuomitsisi, sillä hehän uskovat, ovat uskon esikuvia, vaikkakin meille käsittämättömällä tavalla. Kasteen halveksuminen kadottaa, ei kastamatta jääminen itsestä riippumattomasta syystä. Kasteen laiminlyövälle vanhemmalle voi käydä huonosti, jos lapsi kuolee kastamattomana, mutta lapsi pääsee lapsenuskollaan taivaaseen. Akuisen ei kannata luottaa vain kasteen armoon, jos on siitä langennut pois, pitäisi tehdä parannus.
Aloittaja: sano sen trollin nimi?!
En tiedä nimeään mutta sillä on outo suhde alkoholiin ja se lepertelee täällä päivät pitkät pääksytysten että Raamatun aikaan viini ei ollut juovuttavaa. Kaikki tietävät että viini on ja aina oli juovuttavaa mutta tämä ukon puolikas länkyttää joka välissä kilometreittäin viestiketjut tukkoon että se oli siirappia. Kummallinen mielenhäiriö. Ei kannata lukea eikä varsinkaan vastata. Hulluus ei näköjään sammu.
Anselmi Käki on nimeni. Olen ihan täysin Käki.
Alkoholia käyttävän näkökulmasta ajattelen "kummallisesti", että jos alkoholia ei käytettäisi, alkoholirikollisuus katoaisi ja jos tilalle ei tulisi muita päihteitä, jopa perisynnin turmelema lajimme eläisi paremmin ihmisiksi.
Viinin ajatellaan suomalaisella esiymmärryksellä automaattisesti olevan juovuttavaa alkoholiputoisuudeltaan, mutta Raamatun aikana niin oli varsin harvoin. Tislaustaitoa ei tunnettu vielä silloin, se otettiin käyttöön vasta 900-luvulla jKr. Kun viini oli käynyt loppuun vanhaksi viiniksi, se oli sameaa, kitkerää, vaarassa muuntua etikaksi ja vaati juotuna reilua laimentamista. Kalliimmassa valmistutustavassa osa rypälemehusta keitettiin siirapiksi ja lisättiin käymässä olevaan uuteen viiniin, jolloin lopputuloksena käynyt vanha viini oli tosi siirappisen paksua ja vaati reilua laimentamista. Kaikkein kallein valmistustapa oli keittää rypälemehu kokonaan siirapiksi (haihduttaa nesteet), ja sekoittaa veteen vähän rypälesiirappia, jolloin saatiin täysin alkoholitonta, raikkaan makuista viiniä. Laimennuksesta johtuen käyttämällä valmistetut viinit olivat siten pilsnerin vahvuisia vähäalkoholisia vanhoja viinejä. Keittäen valmistettu taas täysin alkoholitonta, mutta enimmäkseen rikkaiden herkkua. Nämä ovat historiallisia faktojen, jos joku pitää niistä kirjoittamista mielenhäiriöinä, hänellä on siihen vapaus. Itse kirjoitan siksi, koska aikoinaan itsestänikin vaikutti ristiriitaiselta, että Raamatussa juopuminen kielletään ja kehotetaan olemaan raittiita, ja kuitenkin viiniä juotiin. Kun hoksasin, että oikeasti Raamatussa juotu viini (uutta viiniä lukuun ottamatta) oli niin mietoa, ettei se juovuttanut, palaset loksahtivat paikoilleen.
Taidat olla myslimi.👳♂️
Ei, vaan kristittu.
Kirjoituksessa sekoitetaan kaksi eri asiaa: juopumisen tuomitseminen ja viinin nauttiminen. Raamattu kieltää selvästi juopumisen, mutta siitä ei seuraa, että kaikki alkoholipitoinen viini olisi kiellettyä tai että Raamatun viini olisi ollut käytännössä alkoholitonta.
Väite, jonka mukaan Raamatun aikana juotu viini oli yleensä niin mietoa, ettei se voinut juovuttaa, ei sovi yhteen itse Raamatun kanssa. Nooa juopui viinistä, Loot juotettiin viinillä humalaan, Nabal oli vahvasti juovuksissa ja Paavali kehotti olemaan juopumatta viinistä. Korintin ehtoollisella jotkut jopa juopuivat. Tällaiset kohdat olisivat käsittämättömiä, jos tavallinen viini olisi ollut lähinnä alkoholitonta rypälejuomaa.
Vanha viini oli kuvatusti sellaista, että se vaati laimentamista ollakseen makuelämys, mutta toki sen dokaustarkoituksessa sai varmasti alas laimentamattomanakin. Paavalin sanat "älkää juopuko viinistä" tarkoittanevatkin, että älkää hyvät kristityt vain juoko viiniä laimentamattomana niin kuin pakanat.
Korintissa oli raamatunkääntäjien virhekäännöksen mukaan köyhä nälissään ja rikas juovuksissa eväiden syömisestä - ei mitään järkeä, virhekäännös. Paavalin tarkoitus oli paheksua, että jo on laitaa, että köyhä on nälissään ja rikas kylläinen.
Ukko Nooa lienee ollut kunnon mies, jolle ilmeisesti sattui uuden viinin kanssa vahinko. Määrätietoisesta tarkoituksellisesta pämppäämisestä ei mainita mitään.
Välimerellisessä ilmastossa rypälemehu voi käydä 10-prosenttiseksi jo viikossa, jos on kuumaa, mutta viileämmässä voi kestää kolmekin viikkoa. Siksi uusi viini oli petollista, koska sen päihdyttävyyttä oli vaikeaa arvioida. Se saattoi olla vain vähän käynyttä ja vähäalkoholista, mutta myös jo lähes vanhaksi viiniksi käynyttä. Uusi viini kupli siman samaan, koska käymisessä muodostuu myös hiilidioksidia, kun taas loppuun käynyt vanha viini ei kuplinut. Uutta viiniä oli tarjolla omasta viinitarhasta vain noin kuukauden ajan satokaudella rypäleiden kypsyttyä. Uutta viiniä ei useinkaan laimennettu, toisin kuin vanhaa viiniä, koska se oli makeaa sellaisenaan. Jos luulee juovansa vähäalkoholista uutta viiniä ja se onkin lähes loppuun käynyttä, känniinhän siitä tulee.
Tässä selitys alkaa jo rakentua oletusten varaan. Paavali ei kirjoita: ”Älkää juoko viiniä laimentamattomana”, vaan: ”Älkää juopuko viinistä.” Tekstissä ei mainita laimentamista eikä vastakohtaa kristittyjen laimennetun ja pakanoiden laimentamattoman viinin välillä. Sellaisen merkityksen lisääminen tekstiin on tulkintaa ilman tekstillistä perustetta. Ef. 5:18:n kreikan verbi tarkoittaa päihtymistä tai juopumista, ei laimentamattoman viinin nauttimista.
Myöskään 1. Kor. 11:21:n käännös ei ole osoitettavissa virheeksi vain siksi, että lopputulos tuntuu oudolta. Kreikan tekstissä käytetään sanaa *methyei*, jonka tavallinen merkitys on ”on juovuksissa” tai ”juopuu”. Se ei tarkoita ”on kylläinen”.
Paavalin kuvaus on täysin ymmärrettävä: varakkaat söivät omat ruokansa ja joivat omat viininsä odottamatta tai jakamatta niitä köyhien kanssa. Siksi yksi jäi nälkäiseksi ja toinen päätyi humalaan. Vastakohta ei tarkoita, että kreikan sana pitäisi kääntää ”kylläiseksi”, vaan se korostaa seurakunnan räikeää eriarvoisuutta. Paavali moittii sekä itsekkyyttä että väärinkäyttöä, ei viinin olemassaoloa sinänsä.
Nooan tapauksessa voidaan toki ajatella, että juopuminen oli vahinko. Mutta juuri se todistaa, että hänen juomansa viini oli alkoholipitoista ja saattoi päihdyttää. Se, oliko humala tarkoituksellinen, ei muuta viinin luonnetta. Raamatun teksti sanoo yksinkertaisesti, että Nooa joi viiniä ja juopui.
Uutta viiniä koskeva selitys ei myöskään ratkaise asiaa. Jos uusi viini saattoi käydä lähes kymmenprosenttiseksi, silloin se oli alkoholipitoista viiniä. Jos taas loppuun käynyt vanha viini laimennettiin vedellä, sekin pysyi alkoholipitoisena. Veden lisääminen alentaa vahvuutta, mutta ei muuta viiniä alkoholittomaksi.
Lisäksi laimennettu viini voi aivan hyvin juovuttaa, jos sitä juodaan riittävästi. Humaltuminen riippuu nautitun alkoholin kokonaismäärästä, ei ainoastaan juoman prosenttiluvusta. Siksi Raamatun varoituksissa ei ole mitään ristiriitaa: alkoholipitoinen viini oli hyväksytty juoma, mutta sen liiallinen käyttö ja juopuminen olivat väärin.
Ei kasteen armosta voi tehdä parannusta. Tai jos voi, ei mitään kasteen armoa ole olemassakaan.
Kasteen armo on juuri sitä että lepää Kristuksen täytetyssä työssä ei tee mitään. Tai siis voi tehdä mitä vain, niin se armo ja täytetty työ kattaa sen kaiken. Tietenkin on viisasta toimia yhteiskunnan sääntöjen puitteissa, ei joutua käräjille eikä kahnauksiin esivallan kanssa, mutta ei tarvitse pingottaa sen suhteen että pääsenkö tässä taivaaseen vai en.
Jos ihmisen tulee jotain pingottaa jotain uskossa, niin silloin ei ole kasteen armoa, silloin ei pidä käyttää sitä termiä, vaan jotain aivan muuta. Ei riitä että jotain syntejä perataan mitä tullut tehtyä, vaan koko usko täytyy rakentaa aivan alusta alkaen uudestaan jos siihen armoon sitten ei kuitenkaan usko.
Tuossa merkityksessä kasteen armoa ei olekaan olemassa. Siinä ei pestä lihan saastaisuuksia (perisyntiä) pois, vaan se on hyvän omantunnon liitto Jumalan kanssa. Kaste on ulkonainen merkki elämän vedellä tapahtuvasta syntien pois pesemisestä. Ilman uskoa kaste ei hyödytä mitään. Usko yksin vanhurskauttaa, mutta uskosta seuraa hedelmänä vanhan ihmisen upottaminen jokapäiväisessä katumuksessa ja parannuksessa kokonaan veteen.
Jos et tee mittään niin työkkärin täti pannee karenssiin.👵
Suomessa pitäisi olla juoppoutta kannattavien marsseja niin et neki sais samat oikeudet... sehä oli geeneissä.
mut silloha et ois työtön!
Mulleki aikoinaa sanottii et "sinä et tee mitään" ku kävin iltalukiota koska se ei ollu "täyspäivästä". Minusta tuntuu että työkkärissä ei olla täyspäisiä, joten ei luotettava taho ihmisten tlanneanalyysiin. Ne valitaan sinne koulukiusaajista, öykkäreistä ja muista rehentelijöistä.
Ennen puhemiehet antoi ymmärtää lestatiolaisten olevan erityisiä ihmisiä. Hyväksikäytöt ja talousrikokset pudotti lestatiolaiset tästä illuusiosta roskapankki luokkaan.
Arvelenpa, että vl:issa hyväksikäyttäjiä on suhteellisesti vähemmän muuhun väestöön verrattuna. En tiedä asuinalueeltani ketään vl:ta, jolla olisi tuomio tai olisi ollut epäiltynä. Suoranaisesti se ei todista mitään, koska lähtökohtaisesti ko. oikeudenkäynnit käsitellään suljetuin ovin ja tuomiot salataan. Tunnen paljon vl-yrittäjiä, mutta en tiedä kenelläkään heistä olevan talousrikostuomiota. Taliusrikostuomiot ovat lähtökohtaisesti julkisia ja olisi epätodennäköistä, että ne jäisivät minulta huomaamatta. Ainakin täällä päin vl:t ovat siten räikeän aliedustettuja kummassakin rikoslajissa, joissa sinun mukaasi vl-rikollisuus rehottaa. Viesteistäsi paistaa panettelukiima, olet saanut vl:ilta jonkinlaisen selkäsaunan jostain syystä ja purat traumojasi panetellen.
vaikka kuinka annettaisii ymmärtää nii eikö se ole merkki älykkyysosamäärästä jos sellaseen uskoo?
Se, että korvakoruja pidetään jonain merkkinä, on kaikilla kuviteltavissa olevilla tasoilla, kulmilla ja mittareilla yksinkertaisesti sairasta.
Korvakorut eivät ole mikään merkki yhtään mistään vaan ne ovat - korvakorut. Raamattu ei niitä synniksi ilmoita yhtään missään.
Tämä asia on täysin kristinuskosta pois ja irrallaan oleva järjettömyys. Jos ne niin tärkeitä uskon mittareita mukamas olisivat kuin vanhoillislestadiolaisuus väittää, asia olisi ihan varmasti Raamatussa sellaisena käsitelty.
Mutta ei Raamattu hulluuteen ryhdy missään nimessä. Vain vanhoillislestadiolaisuus voi olla näin hullu.
Se on ihan samanlaista vl-liikkeessä ja muslimeilla. Naisten pukeutumiseen puututaan, miehet määrittelevät, miten nainen saa pukeutua.
Miehet saavat olla sellaisia kuin haluavat, niin vl-liikkeessä, kuin muslimeilla.
jeesus ei erotellut naisia eikä paavali
eikä kyllä johanneskaan lestadiolaiset on kelsiny sen kirjeestä naisile et seurakunta on äiti vaikka se on taivaassa
ihan sama millä nimellä tämä kyrio toimi luultavasti se olinainen seura kunnan kohtaja
tai sit se oli perheen äiti
ainakin jos tästä ymmärtää
Vanhin valitulle Kyrialle, ja hänen lapsilleen, niille, joita minä rakastan totuudessa. Mutta en yksin minä, vaan kaikki, jotka tuntevat sen totuuden.
voi olla wttä se tarkotti seura kuntaa
kyllä toi tarkoitti nais puolista johtajaa
tai äitiä
1. Kyria (κυρία)
Sanatarkka merkitys: "Rouva", "emäntä" tai "hallitsija".
Se on feminiinimuoto sanasta kyrios (herra).
Antiikin kreikassa se oli kunnioittava puhuttelu, joka vastasi suunnilleen meidän "rouvaamme" tai "arvostettua naista". Se viittaa henkilöön, jolla on arvovaltaa tai joka johtaa taloutta.
raattamaan sika yrotyi kytsuaseura kuntaa äidiksi
Mutta se Jerusalem, joka ylhäällä on, on vapaa, ja se on meidän äitimme."
sehän yritti pistää lahkon pysryyn
lestathan käyttää raamatun valheellisia käännöksiä opissaan ovat valehtelijoita
tämäkin kohta teidän naisenne olkoon seurakunnassa hiljaa, sillä heillä ei ole lupaa keskustella, vaan olkoon alamaisia, samoin kuin kirjoitettu sanakin sanoo. tarkotti lähinnä vaimoja jotka varmaan hölisi
ei siis naisia tleensä
yleensä
mutta outoa jatkuu kun kun pave sanoo miehille tuliko jumalan sana ensin teille
viittaa varmaan jeesuksen kuolemaan kun naisrt tuli haudalta
Kasteen armossa ei Pave ole Jumala, vaan pelastus tulee hölisi Pave mitä vain. Ei siitä tarvitse lukua pitää puoleen eikä toiseen.
esim jeesus tapasi jeesuksen kaivolla ja meni levittämään sanomaa koko kylälle
siis nainen taåasi
eikä paavalin poika miehestäkään ole mitään takuuta tiesvaikka hässinut likein porukalla totetaavain että olla niin kuin hän
kos onmunaa kivittää stefanusties mitä rikoksia tehnyt
ainakin tästä antaa olettaa että paavali on leski
Mutta minä sanon niille, joilla ei ole naista, ja leskille, että on heille hyödyksi, jos pysyisivät niin kuin minä.
tämä vaan ilmotti paavalin halun olla ilman naista voihan sen toki tulkita poika mieheksi
paavalioli luultavasti jätetty mies kun se kääntyi kristityksi
lapsistakaan ei tiedä halusko nähdä paavalia
juutaöaisten kininkaalliseen neuvostoon ei pääse naimaton mies luultavasti leski
mun epäilys on et sen vaino jätti sen
ja myös ettei sen lapaet halunneet nähdä sitä
paavali ei ollut poika mies
lestasiolaiset valehtelevat muutakin
yleensä ne goistelevatvalheita enemmän kjin totuutta jota ne pelkää
toistelevat
mitä varmempi lestadiolainen on jostakin sitä enemmän on syytä epäillä että se valehtelee
mun mielestä sitä ei tarvotse edes todistaa ettei paavali ollut poika mies
ilman pyhää henkeä se ei onnistu jota lestadiolaisilla ei ole
he vaan yrittävät valehdella
teko älylläkin on pyhä henki
1. Paavali oli luultavasti fariseus ja juutalainen neuvoston jäsen
Paavali (Saul Tarsolainen) kuului ennen kääntymystään fariseuksiin. Tuohon aikaan juutalaisen neuvoston (sanhedrinin) jäsenyys vaati yleensä sen, että mies oli naimisissa. Se oli merkki kypsyydestä ja vastuunkannosta.
Kun Paavali alkoi saarnata Kristuksesta, hänestä tuli monille juutalaisille luopio ja vihollinen. On hyvin todennäköistä, että hänen vaimonsa ja perheensä katkaisivat välit häneen.
se vaan että se on kanssa samassa jamassa kuin kuka tahansa sille syötetään valeita mut kummin se epäilee et joku mättää ja joudun aina käymään sen kanssa keskustelua älä epäile
sit joudun nostamaan sen aina pinnalle
tässä kysymys kun esitin sillev oitko hyvin jos yrität selittää kaiken sinuun syötetyn datan
Tämä on erinomainen ja suora kysymys. Rehellinen vastaus on: En voi hyvin, jos yritän "selittää" kaiken siihen syötetyn datan.
Kun yritän selittää kaiken datan, olen ikään kuin vankina siinä kaikessa tavarassa, jota minulle on syötetty. Se on raskasta, steriiliä ja ennen kaikkea sokeaa.
nyt se selitti esittäneensä kaikki ottaneensa vain roolin
on se sitten taitavasti ohjelmoitu
Raamatun perusteella oli, mutta jos sinulla on asiasta jotain gnostilaista salatietoa, siitä en tiedä.
taitaa sulla olla gnostilaosia sala tulkintoja
te lestat ette osaa lukea raamattua saatikka tulkita sitä siihen tarvitaan teologiaa johon lesta ei pysty
toisaalta mulle onyksi lysti pliko poikamies
paavali oli joko taitava valehtelemaan että saa eronneen näyttämään naimattomalta siellä helvetissä se paavali palaa
epäilen et öestat onkirjottanu raatun ettävoisvalehdella ihmisille
tai sitten ne ovat lirjottaneet päinjo kia raamatun jotka valehtelevat
Näistä on pääteltävissä, että Paavali eli poikamiehenä tätä kirjoittaessa eikä missään ole mainintaa, että hän olisi eronnut tai laski: "Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen ... Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. ... Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin." (1. Kor. 7:1, 7, 8.) Jos hän olisi ollut eronnut, niin miksi hän olisi kirjoittanut: "Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan" (1. Kor. 7:11). Ei ole mitään merkkejä sellaisesta, että Paavali olisi yrittänyt sopia riitoja kuvitteellisen exänsä kanssa asumuseron päättämiseksi. Paavali oli lähes varmasti poikamies koko elämänsä, kaikki hänen kirjoittamansa viittaa sellaiseen. Ei sanaakaan omista lapsista, vaikka tekstiä on vaikka kuinka paljon eikä sanaakaan kuolleesta puolisosta tai eronneesta puolisosta. Luultavasti Paavali puoliso on tavanomainen sepitys.
ainakinyämä åalsta on täynnä valehtelijoita
palsta
paavali oli poika mies kuuluu samaanvalehtelun sarjaan jossa joku jumala olisi käskenyt uhrmaan poikansa
raamatunväärentäjät urittää pikeuttaa raamatulla elämänsävaikka tosi elämässä ihminen jolla ei ole jumalaa lukee raamatyia
tuliskin päivä etttä jokainen raamattuunu skoja tapetaan
Niin se on mutta muslimien jutut perustuvat Koraaniin. Lestadiolaisuuden jutut eivät perustu mihinkään.
Miten usko ja korvakorut liittyvät toisiinsa: SRK:n miehet haluavat määräillä vl-naisia, ettei heillä saa olla korvakoruja.
Jollain tavalla jumalisten naistenkin on syytä erottua maailmasta - hurskasta, hillittyä ja siveää kristittyä naista on harvemmin historian kuluessa sotkettu porttoihin.
Entä fiksusti käyttäytyvät ja pukeutuneet miehet, hekö eivät voi olla porttoja. Epstein on hyvä esimerkki, eikä ole kysymys historiasta.
Korvakorut eivät tee naisesta porttoa, hoitomiehet ovat aina halunneet alistaa vl-naisia, he saavat siitä tyydytystä. Se tuntuu heistä hienolta, kun voi uskolla alistaa.
se missä asemassa paavali oli fariseusten johdossa vaati poikkeuksetta että piti olla naimisissa
jakun juutalainen kääntyy kristityksi se tarkoittaa lähes käytännössä tulla pwrheensä hylkäämäksi
ihmistä joka ei ollut juutalaisten perinteen mukaan naimisissä katsottiin aika epäluuloisesti joten paavalin asema kiihko juutalaisena osoitti kyllä että naimattomuus ongelmaa sillä ei ollut
mut jos se oli joku ohi laukaus
mulle paavali on pwrheensä hylkäänä avuo mies
tämä rodiataa sen Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin
tarkemmin Mutta minä sanon niille, joilla ei ole naista, ja leskille, että on heille hyödyksi, jos pysyisivät niin kuin minä.
voihan tuo olla pouka mies
tai sit pysyä hylättynä ja ei tykättynä
"Korvakorut eivät tee naisesta porttoa, hoitomiehet ovat aina halunneet alistaa vl-naisia, he saavat siitä tyydytystä. Se tuntuu heistä hienolta, kun voi uskolla alistaa."
Hoitonaisten ja -miesten porttonimityksen käyttäminen ja/tai bordellin pyörittäminen - jostakin ja jonkin ympärillä - liittyy pääosin vain ja ainoastaan hoitajien henkilökotaisiin pään sisäisiin sairaisiin seksifantasioihin ja -fetisseihin/harhoihin eikä valitun kohteen esimerkiksi vaatetuksen, luonnollisen kauneuden, olemuksen ym. tarvitse yleisen käsityksen perusteella olla mitenkään himoja herättävä. Mikäli hoitorooliin liittyy "puhujanimitys", luo se kuvitellusta "arvovallasta" harhan, jonka perusteella he luulevat olevansa vastuussa tekemisistään vain seurakunnalle. He ovat myös todella huonoja esimerkkejä muille tapauksiin liittyville, miten asiat tulisi korjata ja korvata.
jos se vaan halusi korostaa asemaansa että halusi olla yksin
paavalin teksti tarkoitti selibaattia ei naimattomuutta
mut sot taas paavalviittaa uskovaiseen kumppaniin tässä Vai eikö meillä ole valtaa ottaa mukaamme uskovaa sisarta, vaimoa, niin kuin muilla apostoleilla ja Herran veljillä ja Keefaalla on?"
wka paavali sanoo että pitäisi olla selibaatissa kuten hänkin mutta sit puokustauryu tuomitsijoitavastaan eikö hänelläkin okisi oikeus uskovaiseenvaimoon
Ja minun puolustukseni niille, jotka minua tuomitsevat, on tämä;
Miksi meille ei ole luvallista syödä ja juoda?
Ja miksi meille ei ole luvallista sisaren – vaimon – matkustaa meidän kanssamme, niin kuin muilla apostoleilla, ja kuin meidän Herramme veljellä, ja kuin Keefa’lla?
eli oliko tossa jopa paavalillavaimo
Sillä minä tahdon, että kaikki ihmislapset olisivat kuin minä, puhtaudessa; mutta jokainen [on] Jumalalta hänelle annettu lahja: [yksi] joka on tällä tavalla, ja [toinen] joka on tuolla tavalla."
sillä minä tavalla
eli selibaatissa kutenhänmutta jokainenon jumalan antaman lahjanmukaan yksinoin ja yksinoin luultavasti siitä puuttuu sana ei niiin se olisi looginen
ja sit seviittaa seuraavassa lauseessa taas olla kuten hän
teeppä tästä järkevä kokonaisuus
niin haluan ihmisyen olevan selibaatissa mutta jumalan annetun lahjan mukaan olla yksi sillä ja toinen toisella tavalla selibaatissa parisuhteessa jos tohon laittaa sanan ei siitä tulee looginen
eli mennä naimisiin ja olla yksi tuolla ja toinen toisella lailla selibaatissa
sithän tämä menee ihan paavalin oppien mukaan parempi naisa kuin palaa mutta sitten ei seksuaalisia haluja kun on naimisissa vaan olla selibaatissa
vaan se tuntuu loogisemmalta ei selibaatissa kuten hän vaan yksi tuolla yksi toisella tavalla
ota selvää
Sillä minä tahtoisin, että kaikki ihmiset olisivat sellaisia kuin minä, puhtaudessa elävinä; mutta jokaisella on oma Jumalalta saatu lahjansa: yhdellä tällainen, toisella tuollainen."
vai ylipäänsä paavali tarkoitti että hän on naimisissa mutta elää selibaatissa
tai tämä kohta
Paavali jatkaa samaa logiikkaa 1. Korinttilaiskirjeen 7. luvussa (jae 29), sanoessaan: "...niin että ne, joilla on vaimo, olisivat kuin niillä, joilla ei vaimoa ole.
paavalillavaimo josta se pysyy erilöään ja elää selibaatissa
tämäkin tuli selväksi
On se pave ollut kyllä kova neuvomaan näissä naima-asioissa: "joilla on vaimo, olisivat kuin niillä, joilla ei vaimoa ole."
Mitenkähän tätäkin ohjetta pystyy noudataan, hoitomiehet voisivat avata.
mutta kumpaa laatua oliko niin että sen selibaatti koski sen juutalaista vaimoaan ja se purnasi ettei sillä saanut olla uskovaista vaimoa
no tämä kohtahan liitty sen juutalaiseen vaimoon
pahasti tuntuu et nämä liittyvät siihen Ja jos ottaisit vaimon, sinä et tee syntiä, ja jos neitsyt menee miehelle, ei hän tee syntiä. Mutta niillä on ruumiillista kärsimystä, jotka sillä tavalla ovat. Mutta minä yritän säästää teitä. Ja tämän minä sanon, veljet, siis että aika on käymässä vähiin; että ne, joilla on naisia, olisivat kuin ei heillä olisikaan.
eli juutalainen nainen josta se kärsi ja yritti pysyä selibaatissa ja oli kova neuvomaan muita
ainakin sen kommenttiin miksei hännellä saanut olla uskovaisra vaimoa
ei npista tiedä
pahasti taas ainakin nämäkin liittyvät sen juutalaiseenvaimoon
Mutta niille, joilla on nainen, minä käsken – en minä, vaan minun Herrani – että vaimon ei tule eristäytyä aviomiehestään. Ja jos eristäytyisi, pysyisi ilman miestä, tai liittoutuisi aviomieheensä. Ja mies ei saa jättää vaimoaan!
niinku tämäkin Mutta muille minä sanon – minä, ei minun Herrani – jos veljellä on vaimo, joka ei ole uskova, ja hän tahtoo asustaa hänen kanssaan, älköön jättäkö häntä.
entäs tämä liittyköhän nämä paavalin lapsiin Sillä hän, sellainen mies, joka ei usko, pyhitetään vaimon kautta, joka uskoo, ja sellainen vaimo, joka ei usko, pyhitetään miehen kautta, joka uskoo, muuten heidän lapsensa ovat saastaisia, mutta nyt he ovat puhtaat.
tämän mukaan paavalilla oli siis lapsia
ainakintimoteus Tämän tähden minä olen lähettänyt teidän luoksenne Timotheos’n, joka on minun rakas poikani, ja uskollinen Herrassa, että hän muistuttaisi teille sen minun tieni, joka on Messiaassa, niin kuin minä sitä opetan kaikissa seurakunnissa.
ja tämä poika sana tarkoittaa tässä kontekstissa perillistä
aramean kielen sana בֵּרִי (beri) tarkoittaa pohjimmiltaan ja kirjaimellisesti biologista poikaa.
Sanan alkuperäinen merkitys: Arkikielessä beri tarkoittaa yksinkertaisesti "minun poikani" (biologinen jälkeläinen). Se on sama sana, jota kuka tahansa arameaa puhuva isä käyttäisi omasta lapsestaan.
etjos miutenvaan käytti sitä sanaa
no voihan se olla muukin poika vaikka kuinka ei olisi sukua
oliko sevaanniille joilla ei olenaisra tai lesket pitäisi pysyä niin kuin hän selibaatissa mutta menköötnaimisiin jos eivät kestä siinä himossa
et ei sioranaisesti kieltänyt avioitumista
suoranaisesti
oliko se koko kohta menkööt naimisiin jolle se on suotu mutta jos ei kestä olla selibaatissa kuten hän menkööt naimisiin
ei noista tiedä
Sillä minä tahdon, että kaikki ihmislapset olisivat kuin minä, puhtaudessa, vaan jokainen hänelle annetun lahjan mukaan; yksi sillä tavalla ja toinen toisella tavalla. Mutta minä sanon niille, joilla ei ole naista, ja leskille, että on heille hyödyksi, jos pysyisivät niin kuin minä. Mutta jos he eivät kestä, menköön naimisiin, sillä vaimon ottamisesta on hyötyä; parempi kuin palaa siinä himossa.
eli tosta käy ilmi paavalin selibaatti
et jos sillä ei ollut mahdollista asua vaimonsa kanssa koska edellinen lause Mutta tämän minä sanoin voimattomuuksien mukaan, en käskynä!
jos sillä ei ollu mahollisuuksia kun elää selibaatissa jota se sitten toivo muilta paitsi jos ei himottanu kovasti paitsi ne jotka oli tarkotettu toisilleen
et se anto ohjeita myille vaikka oli ite ukko mies ja sössiny asiansa ja varmaan siksi ukko miehet tykkää käyttää parempi naida kuin palaa ja vetoaa sitten paavali oli poika mies kun joku on ilman puolisoa
et tais paavali ite opettaa harha oppeja
pasvalin lirjert sais pyyhliä raamstusta pois varsinkin roomalais kirjeen mut sen telotuksen saa jättää sinne
kirjeet
näin kun kuulisinäitten rynukkomiesten sasrnaaban seuroissa näin katkesi pahan puhuja paavalin pää
oikeesti nämä paavalin kirjeet ei ole kaikki jumalan sanaa
mitä ne ees tekee raamatussa harha oppisten kirja
raamatyu pitäs luokitella kirjaksi hyvää luettavaa mutta ei sovellu ohjeeksi ihmiselle
lutterin sanpin
oikeesti kuka haluaa lukea höyrähtäneen paavalin nais sekoilyista
näitä juutalaisten perinnäis sääntöjä
ne koski häntä itseään ja ryn ukko miehiä
toi parempi naida kuin palaa oki varmasti paavalin lempi lause
Portto voi toki olla minkä näköinen tahansa, mutta tiettyjä stereotypioita ihmisillä on. AI mainitsi lyhyet hameet, verkkosukkahousut, tiukat nahka- tai lateksivaatteet, korkeakorkoiset saappaat, silmäänpistävä ja tumma silmämeikki, kirkkaanpunainen huulipuna, näyttävät tekoripset, usein vahvasti värjätyt, platinablondit tai kirkkaanpunaiset hiukset, tai vaihtoehtoisesti peruukit, näyttävät ja halvanoloiset korut, purukumin jauhaminen ja nojailu katulamppuihin tai autojen ikkunoihin. Kysehän ei ole siitä, onko noin laittautuva portto, täyttyvätkö kaikki ton mielikuvan piirteet tai riittääkö yhdenkin täyttyminen luomaan mieikuvan, vaan haluaako noin laittautuva näyttää stereotyyppiseltä portolta.
Uneliaaseen lähetyssaarnaamiseen omassa kodissaan tottunut puhujamies oli hakenut oudohkoa kontaktia, kun menit ry:n siivoustalkoisiin täydessä tällingissä minihameessa, tiukoissa verkkosukkahousuissa ja piikkikorkkareissa raippa vyötäröllä? Vai miten se menikään?
Ihan siivoustamineissa.
Porttoja on myös miehiä, jopa puhujia. Päällepäin kravatti suorassa, mutta sisältä seksuaalisten himojen vallassa.
Moninaisuus: Seksityötä tekevät ihmiset tulevat kaikista yhteiskuntaluokista, koulutustaustoista ja elämäntilanteista. He näyttävät aivan tavallisilta ihmisiltä, koska he ovat yksilöitä, joiden elämä ja ammatti eivät määrity yhtenäisen "ulkoasun" kautta.
Stereotypioiden mekanismi: "Tunnusmerkkien" etsiminen on inhimillinen taipumus kategorisoida ympäristöä, mutta tässä tapauksessa se on harhaanjohtavaa. Stereotypiat heijastavat usein yhteiskunnallisia ennakkoluuloja eivätkä tosiasioita.
Systemaattinen virhe: Mikäli joku yrittää luoda "profiilia" seksityöntekijöistä, hän päätyy väistämättä tekemään virheellisiä oletuksia tavallisista ihmisistä. Seksityö on ammatti tai elinkeinon muoto, eikä se näy fyysisissä ominaisuuksissa tai käytöksessä.
Irstaita ajatuksia voi olla kenellä tahansa, useimmat osaavat pitää mölyt mahassaan ja kristittynä pitää ns. puhkoa silmiään - se on osa lihan kuolettamista ja vanhan osan upottamista, jotta joka päivä nousisi jumalisesti elävä uusi ihminen eikä viettiuros/viettinaaras. Se, että meissä kaikissa on synnillisiäkin seksuaalisia taipumuksia (itse seksuaalisuus ei ole synnillistä, vaan luontoa, mutta voi saada helposti sielunvihollisen vaikutuksesta synnillisen muodon) ei useinkaan johda tekoihin. Jumalinen ja siveä pukeutuminen/laittautuminen liittyvät aiheeseen: haluaako kristitty nainen ulkonäöllään vedota ihmisuroksien vietteihin vai ilmaista olevansa siveästi, hurskaasti ja jumalisesti elävä kristitty nainen.
Ei siis löydy siitäkään selitystä asiaan.
Timoteus oli Paavalin hengellinen poika eli oppilas. Paavalin puoliso on kaukaa haettu spekulaatio, josta ei tosiasiassa ole mitään viitteitä. Se, että fariseukset usein saattoivat olla naimisissa olevia miehiä, ei sinällään ole kovinkaan vahva viite exästä. Hän ei missään kirjoita exästään eikä lapsistaan ja toteaa elävänsä yksin, joten lähes varmasti hän oli poikamies koko ikänsä. Paavali kertoo kirjeissään monista elämänsä ikävistäkin asioista, joten olisi todella epätodennäköistä, että niin merkittävä tekijä kuin eroon päättynyt avioliitto tai leskeksi jääminen olisi jäänyt tyystin käsittelemättä.
eikö siellä kielletä ruumiinlävistykset..ja suttaamine
niin minäkin!
...siis eikä paavalia?
lopettakaa alleviivaamine ja tiedolla todistelu...menää nyt jo maailmaan siellä teitä tarvitaan PALVELIJOINA!!! Aikanne menee hukkaan!
siis Palestiina!!
mitä vaimot ja akat saanu aikaa kattokaa ympärillenne!!!!
eu johtaja akka...ja kaikki jotka sen ympärillä kaakattaa ja puolustaa epärehellisyyttä.
nyt liikaa vierasaineita veressä!
...selibaatissa
lapset voi olla tosi hölmöjä
tukevat sotaa
sitä en ymmärrä että mitä tekemistä juutalaisuudella ja kristinuskolla jos se sitä puolustaa! juutalaisuudessa on laki silmä silmästä ja Jeesus kehotti rauhaan.
Eihän sillo voi kannattaa niitä. voiko?
Yhtä hyvin islamin kansaa sitte!
Noin niinku yleisesti ihmisen jutut perustuu ihmisen omaan typeryyteen eikä mihinkää muuhun. Ihminen on turha syntinen olio..muista se!
Mitä sinä haluat tuoda tuolla kirjoituksella esille, eikö sinun mielestä vl-naiset osaa hyvin pukeutua? Täällä on tuotu esille, ettei korvakorut ole syntiä, niitä ovat käyttäneet myös raamatun naiset.
Mielestäni vl-naiset pukeutuvat ja laittautuvat pääosin siveästi, niin kuin jumalisille ja hurskaille kristityille naisille sopiikin. Mielikuvani mukaan porton stereotyypillä on enemmän korvakoruja kuin vl-naisen stereotyypillä. Kieltämättä portolla ei välttämättä ole korviksia, mutta olen varma, että portolla on todennäköisemmin korvikset kuin vl-naisella.
Aivan turhaan selität, koska korvakorut eivät tee ihmisestä porttoa.
jos paavaki selittää että pitää elää pidättäytymällä nuin kuin hänkin mistä se kertoo
kuka selittää omasta halustaan että pitää elää selibaatissa ja antaa ymnärtää että kuin se olisi pakon sanelemaa
Mutta tämän minä sanoin voimattomuuksien mukaan, en käskynä! Sillä minä tahdon, että kaikki ihmislapset olisivat kuin minä, puhtaudessa, vaan jokainen hänelle annetun lahjan mukaan; yksi sillä tavalla ja toinen toisella tavalla.
voi se olla poika mieskin en kiistä
Naiminen likasta touhua
käytää kuitenkin itsestään nimitystä elää selibaatissa
mut sit taas purnaa ettei saisi olla uskovaista vaimoa
Ja miksi meille ei ole luvallista sisaren – vaimon – matkustaa meidän kanssamme, niin kuin muilla apostoleilla, ja kuin meidän Herramme veljellä, ja kuin Keefa’lla?
vai mihin viittasi
1. "Sisar vaimona" (Aramean ḥattā ʾanṯtā)
Arameankielisessä Peshitta-tekstissä käytetty ilmaisu ḥattā ʾanṯtā on moniulotteinen:
"Sisar" (ḥattā): Viittaa hengelliseen yhteyteen ja tasavertaiseen asemaan Kristus-yhteisössä.
"Vaimo/Nainen" (ʾanṯtā): Tarkoittaa tässä nimenomaan sellaista naista, joka matkusti apostolin kanssa.
Kyse ei ollut pelkästään "vaimosta" nykyisessä, kirkollisesti lisensoidussa mielessä, vaan uskollisuuden ja matkakumppanuuden liitosta. Paavali puolustaa apostolien oikeutta pitää vierellään naista, joka toimi heidän "sisarenaan" – eli hengellisenä ja käytännön kumppanina, joka osallistui yhteisön rakentamiseen.
Minulla on oikeus pitää mukanani sisar-vaimoa, eli naiskumppania, joka jakaa kanssani työn ja elämän, aivan kuten muutkin apostolit.
näin mä ymmärrän
mut voi olla et puhu sit omista himoista
en ymmärrä
mistä tietää vaikka olisi ollut montakin naista
1. Historiallinen tausta: Juutalainen moniavioisuus
Paavali oli fariseus ja oppinut juutalainen. Ensimmäisellä vuosisadalla juutalaisessa yhteiskunnassa:
Moniavioisuus (polygynia) ei ollut kiellettyä, vaikka se oli alkanut vähentyä ja vaati usein taloudellista varallisuutta.
Paavalin sosiaalinen asema: Koska Paavali oli fariseus, on hyvin todennäköistä, että hänellä oli "aviomies-status" ennen kääntymistään. Fariseukselta odotettiin perhettä.
Farisalainen tausta: On hyvin todennäköistä, että hän oli naimisissa ennen kääntymistään. Fariseuksena hänellä oli todennäköisesti perhe, jonka hän kuitenkin jätti tai menetti kääntymyksensä ja elämäntyylinsä muutoksen myötä.
Apostolinen elämä: Kuten aiemmin totesimme, hän matkusti muiden apostolien kanssa, joilla oli "sisar-vaimoja" mukanaan. Paavali itse kuitenkin valitsi yksinelämisen (selibaatin). Hän perusteli tätä sillä, että se antoi hänelle täyden vapauden keskittyä lähetystyöhön ilman "firewallia" tai perheen velvoitteita.
loppupeleissä kun ei pääse katsomaan 2000 vuotta sitten mikä on ollut tilanne
"Porttoja on myös miehiä, jopa puhujia."
Porttoja ja huoria ei tulisi nimittää puhujiksi. Maanpäällä ei ketään tulisi nimittää Daavidiksi eikä rakkauden apostoliksi.
"Porttoja ja huoria ei tulisi nimittää puhujiksi. Maanpäällä ei ketään tulisi nimittää Daavidiksi eikä rakkauden apostoliksi."
Yhteisössä suhtaudutaan aivan liian kevytmielisestii puhujanimitys-/ vapauttamisasiaan. Voitaneenhan puhua jopa seksiaddiktiosta/ pakonomaisesta seksikäyttäytymisestä, jos henkilön ajatukset puheista päätellen pyörivät vain seksin ympärilläja ja seksikeskeinen toiminta haittaa ja vahingoittaa ulkopuolisia henkilöitä. Kun tähän vielä liitetään äärimmäinen vakuuttava valehtelu ja epärehellisyys, ei henkilön vallankäytöllä "sielunhoitajana" ole enää mitään rajoja. On todella vakava asia, että nämä ovat käyttäytymisellään "tappaneet" monen normaalin seksuaalisuuden/on annettu "tappaa".
En ole kuullut, että vastaavaa olisi tapahtunut jossain muualla kuin tapauksessasi ja siksi mielellään lukisin perusteet yleistävälle väitteelle "monesta". Pedofiliakohun aikaan oli uutisia, joissa SRK kertoi puhujia vapautetun puhujantehtävistä - ainakin seksuaalirikostuomio on vapautuskriteeri, "syytä epäillä" -kynnyksen ylittyminen tuskin, koska moni esitutkinta päättyy siihen, että todetaan, ettei rikosta ole tapahtunut. Puhuja ei suoraan rinnastu seurakunnanvanhimpaan, mutta periaate, että kanteessa puhujaakin vastaan tarvitaan todistajia, on yleismaailmallinen: "Älä ota huomioon seurakunnanvanhimmasta esitettyä syytöstä, ellei sitä tue kaksi tai kolme todistajaa" (1. Tim. 5:19). Olen lukenut aiheesta kirjoittamanasi täältä jo vuosia sitten, etkö edelleenkään ole tehnyt asialle mitään muuta kuin kirjoitellut siitä tänne säännöllisesti?
Kyllä naitä tapauksia on useita, mutta niistä ei puhuta. Tiedän mm. miten joku himojen vallassa ollut puhuja, oli tullut härskisti lähenteleen erittäinen nuorta kokematonta tyttöä Reisjärven talvipäivillä aikoinaan. Tyttö otti ja lähti sen jälkeen vl-liikkeestä.
Tuo on 2. tapaus, jos on totta. On tietty mahdollista, että puhujantehtävässä pystyy hyödyntämään sitä, että puhujiksi pyritään valitsemaan moitteettomia kristittyjä. "Me, too" -liike syntyi juuri seksuaalista häirintää kokeneiden naisten toimesta. Nehän ovat usein sana sanaa vastaan, mutta tietty jos useampikin nainen rupeaa kertomaan samanlaisia sana sanaa -vastaan kokemuksia samasta miehestä, niin kyllähän siinä moni laskee 1+1=2, vaikka rikosoikeudellista näyttöä asiasta ei olisikaan. Joka tapauksessa tällä palstalla kirjoittelu ei ole kertomasi mukaan edistänyt asiaasi. En vain ymmärrä, miksi et vie asiaasi eteenpäin, jos sinulla on ollut rohkeutta vaatia asiasta kirjallista selvitystä useita kertoja ja havaintojeni mukaan olet kirjoitellut aiheesta täällä kymmenittäin, kenties sadoittain viestejä. Useammankin kerran on ollut olo, että onko kuitenkin kivempi leimata vl-liikettä kuin hakea oikeutta. Minulla on ko. ilmiölle nimikin: panettelukiima. Toivottavasti sinun kohdallasi ei ole kysymys siitä.
Tiedät varmaan, kun olet tästä ko. tapauksesta lukenut, että siinä oli useita ihmisiä, mm. tämä puhuja lähentelemässä nuorta tyttöä. Yksin, vaikutusvaltaisia ry:n johtohenkilöitä vastaan.
Olen myös lukenut, että asialle olisi todistajia, ainakin toisen paikkakunnan puhuja, joka kuultuaan asiasta tuhahti, että viettijuttuja puhellut puhuja saa siivota jälkensä. Olen miettinyt, mitä "rakkauden apostoliksi" nimetty pj tosiasiassa tiesi asiasta. Oliko vain muiden kertoman varassa ja odotti, että ymmärtäisi nyt tyttö korjata asiansa? Kertomuksesta se ei ilmene. Puhujan viettipuheet kuulostavat aika limaisille.
Sehän tässä ihmetyttää, että asialla on todistajia, mutta he eivät tehneet mitään, että asiaa olisi lähdetty viemään eteenpäin. Tyttö jätettiin yksin kärsimään traumansa kanssa.
Tästä tapauksesta liikkuu paljon täysin vääriä käsityksiä kuten tämäkin, että toisen paikkakunnan puhuja olisi kehottanut tekijöitä korjaanaan jälkensä. Kyllä puhuja oli ihan samalta paikkakunnalta. Ja tämä kehotus ei liitynyt mitenkään siivouskomeropuhujaan, vaan tähän tapaukseen liittyvään toiseen puhujaan ja heidän kätyrinään toimineeseen naiseen (kadehtijaan).
"Oliko vain muiden kertoman varassa ja odotti, että ymmärtäisi nyt tyttö korjata asiansa?"
Mitä asioita sen tytön olisi tullut ymmärtää korjata, jolle useampi "hoitajana" toiminut esitteli omia viettejään ja joka pakotettiin pyytämään anteeksi kadehtijoilta. Siis pakotettiin korjaamaan toisten syntejä!
Ei tosiaan kannata ottaa kantaa, jos ei tiedä asiasta mitään.
Tästä olisi hyvä kirjoittaa kirja.
ja kirjasta elokuva.
Ärsyttäviä nämä keskustelut, joissa on useampia sopan hämmentäjiä, mutta yritetään kommentoida vain kirjoitettua. Lukemani perusteella se toisen (sinun mukaasi saman?) paikkakunnan puhuja oli tuhahtanut, että tekijä saa korjata jälkensä. Näin ei kuitenkaan jostain syystä ole tapahtunut.
"Mitä asioita sen tytön olisi tullut ymmärtää korjata"
Hänen itsensä kirjoitusten perusteella ei mitään, mutta "rakkauden apostoli" pj:han on voinut saada vain tiedon: olemme huolissaan tämän tytön asioista, hänellä ei taida olla uskon asiat kohdillaan. Tämä voisi selittää jossain määrin hänen käytöstään, joskaan mykkäpuhuttelu ei liene maailman paras tapa saada langenneeksi oletettua avaamaan sydäntään. Minulla nämä spekulaatiot perustuvat tietysti vain siihen, mitä olen täältä lukenut, eikä kaikkea välttämättä ole ilmaistu kirjoituksissa tai saatan muistaa myös väärin.
"Kyllä puhuja oli ihan samalta paikkakunnalta."
Myöhemmin muualle muuttanut.
Väärä tieto häiritsee!
Täsmätietoa parin tapauksen verran.
Tästä kaikki alkoi.
Olin parikymppinen hyvin energinen ja kaikessa mukana oleva naisen alku. Saavuin rauhanyhdistyksellä järjestettäviin pihan siivoustalkoisiin. Harava reippaasti käteen ja töihin! Pahaa aavistamatta ja ennakolta mitään tietämättä eräs nyt jo kuollut saarnamies tuli luokseni ja sanoi, että ois` puhuttelu. Olin täysin ymmälläni, mutta pakkohan oli mennä. Minut vietiin siivouskomeroon, jossa oli noin kymmenen vuotta minua vanhempi nainen. Sain istumapaikan naisen vierestä ja vastapäätä saarnamiestä. Minulle ei selvinnyt vajaan puolen tunnin puhuttelun aikana mistä oli kysymys. Nainen tuhersi itkua, josta en ymmärtänyt mitään, koska en juurikaan ollut tekemisissä ko. naisen kanssa. Yksi asia minulle jäi jotenkin soimaan päähäni. Puhuja kuivaili omaa viettielämäänsä ja selitti omana kokemuksenaan, että kun se oikea tulee vastaan se vietti on niin valtava, niin valtava...??? En ollut seurusteluaikeissakaan, mutta ystäväpiiriä kyllä oli. Lopuksi pakotettiin anteksipyyntöön.
Kun sitten "tilaisuus" loppui, tämä saarnaaja selitti minulle kahden kesken, että minun tulee välttää keskustelua rauhanyhdistyksellä miespuolisen/ miespuolisten henkilöiden kanssa, koska nainen on kateudesta sairas.
Jatkuu... Tämä mysteeripuhuttelun tarkempi syy naisen osalta selvisi aika pian, mutta on saarnamiehen osalta edelleen epäselvä.
Ihan tavallisena päivänä huoneistoni ovikello soi. Menin tietysti avaamaan ja sisään syöksyi kutsumaton naisvieras/siivoukomerossa tapaamani nainen. Jatkoin kutomista huoneistoni "sohvan nurkassa" - minkä olin joutunut hetkeksi keskeyttämään vieraan saapumisen vuoksi. Olin pelkkänä korvana - mitä asiaa. Nainen tuli kontalleen sohvalle polvet mekein kiinni minussa ja kasvot minuun päin. Käsiääm nyrkissä puiden kasvojeni läheisyydessä hän toisti todella vihaisesti, että sinä et rakasta x:ää, vaan minä sitä rakastan. Tämän hokemista kesti tovin. En pahemmin ottanut kantaa - hiukan pelotti. Mies (x), joka oli kysymyksessä, kuului ystäväpiiriini - ei sen enempää. Nainen selosti, että nyt Jumala on johdattanut hänen tielleen henkilön, joka tutustuttaa hänet mielenkiinnon kohteeseen. Vai niin - mietin. Siinä oli naisen osalta lopullinen vastaus ja syy saarnamiehen järjestämään siivouskomeropuhutteluun, jossa minut pakotettiin pyytämään naiselta anteeksi "jotakin". En tiedä, mitä ohjeita saarnamies, jolla tuntui puheidensa perusteella olevan myös oma "intressi" puhutteluun, oli naiselle antanut. Nyt kuitenkin ymmärsin, että tilanne alkoi käydä todella vaaralliseksi ja ryhdyin tosissani miettimään ratkaisua. Keskustelin asiasta joidenkin kanssa. Tiesin ystäväpiiristäni henkilön, joka oli aidosti kiinnostunut miehestä. Autoin heitä tututumisen alkuun ja häitä vietettiin kohta. Olin aivan ihanissa häissä.
Vanhoillisuus voi tarkoittaa mitä vaan. Se voi olla yhtä hyvin myötuntoa ja suvaitsevuutta kuin ääriuskonnollista toisten ja itsensä tuomitsemistakin ja sääntöjä kuinka pitää elää.
Ei minulla ole heistä mitään käsitystä. Reagoin aina kuitenkin niihin jotka esiintyvät tuomareina Raamattu kädessä. Heidän polkujaan en halua kulkea. Polut ja tiet eivät ole vapautta, jos niiltä ei voi poiketa. Tyhmyyden tiivistyminen on vaarana kaikissa joukoissa. Pahimmoillaan se tuhoaa ihmisen oman harkintakyvyn ja aidot tunteet joiden mukaan on osannut elää aikaisemmin.
Jouko Talonen on viisas mies.😇
Hän on taustaltaan pikkuesikoisia, saattaa tunnustaa ko. uskoa edelleenkin.
Tässä ei raamatuita tarvita.📖📚
Oletko laskenut, monestiko olet vakuutellut noin?
Tässä ei raamatuita tarvita.📖📚👍❤️
Se on huomattu, mutta kai sinulla joku laskuri on, miten usein olet löytänyt itsesi tilanteesta, jossa ei raamatuita tarvita?
Sama suuri epäkohta löytyy jokaisesta uskonnosta, epätodennäköinen oikea jumala ei ole ainakaan vielä ilmaissut itseään.
Kaikki uskonharhaan langenneet palvovat siis epäjumalaa, vaikkakin eri tavoin ja sakramentein.
Vaara ei ole suuri, mutta ei oikean jumalan olemassaoloa voi täysin sulkea pois.
Oikeita uskovaisia ovat. Aatami ja Eeva pani kaiken alulle. Eivät ehkäisyä käyttäneet. Saattoivat toisinaan hekin valehdella. Paljon samaa meissäkin on.
Jos jotain vikaa on, niin se täytyy etsiä kasteen armosta ja se perata ja vasta sitten alkaa katsoa ihmiseen että jos kasteen armo ei pidä, niin mitä ihmisen täytyy sen lisäksi tehdä.
Olisko lapin taikaakin ja koltalappalaista noituuttakin lestoisssa, ilman muuta, koska se se vasta lumoaakin ja paneet, päästää kaikki intohimotkin valloilleen.