Katolilaisia naispappeja

tuleekin vielä JP2:n ja pahan Pentin valtakausi saamaan historian jyrkän tuomion, sekin fundamentalismin heresiä kitketään pois.

tuon maallistumisen osoitat?!? Eiköhän sitä ole esiintynyt "mieskirkoissakin"!
Muuten olen sitä mieltä, että nainen saattapi hyvinkin rikastuttaa pappeuden koko kuvaa, kun se tähän asti vain miesten varassa ollut on.

Krysostomos kirjoitti:

tuon maallistumisen osoitat?!? Eiköhän sitä ole esiintynyt "mieskirkoissakin"!
Muuten olen sitä mieltä, että nainen saattapi hyvinkin rikastuttaa pappeuden koko kuvaa, kun se tähän asti vain miesten varassa ollut on.

Lue lisää

luterilaiset naispapit ovat "rikastuttaneet" kirkollista elämää? Niin tietty vamppaamalla mm.
piispan? Ortodoksien ja katolilaisten tiukka kanta
on, että pappeus kuuluu vain miehille. Asia ei
ole mikään tasa-arvokysymys vaan raamattukysymys. Sillä sipuli.

kukkuu kirjoitti:

luterilaiset naispapit ovat "rikastuttaneet" kirkollista elämää? Niin tietty vamppaamalla mm.
piispan? Ortodoksien ja katolilaisten tiukka kanta
on, että pappeus kuuluu vain miehille. Asia ei
ole mikään tasa-arvokysymys vaan raamattukysymys. Sillä sipuli.

Lue lisää

...kuoriminen tietenkin kirvelee vähän silmiä, mutta se on ohimenevä ilmiö.

kukkuu kirjoitti:

luterilaiset naispapit ovat "rikastuttaneet" kirkollista elämää? Niin tietty vamppaamalla mm.
piispan? Ortodoksien ja katolilaisten tiukka kanta
on, että pappeus kuuluu vain miehille. Asia ei
ole mikään tasa-arvokysymys vaan raamattukysymys. Sillä sipuli.

Lue lisää

Missäpäin Raamattua tämä tieto on? Jakeita kehiin please.

Eksegetiikkaako kirjoitti:

Missäpäin Raamattua tämä tieto on? Jakeita kehiin please.

Si quid autem volunt discere, domi viros suos interrogent; turpe est enim mulieri loqui in ecclesia.

Bacchus* kirjoitti:

Si quid autem volunt discere, domi viros suos interrogent; turpe est enim mulieri loqui in ecclesia.

ilmeisesti järjestyksenpitopykälä ei viittaa naisten pappeuteen vaan yleiseen puheenvuoro- ja järjestyskäytäntöön ja järjestyksen yllä pitoon hengellisissä kokoontumisissa. Lisäksi kyseinen teksti on kirjoitettu kreikaksi eikä latinaksi. Eksegetiikka on eri asia kuin misogynia, Bacchus.

Kirjanoppinut kirjoitti:

ilmeisesti järjestyksenpitopykälä ei viittaa naisten pappeuteen vaan yleiseen puheenvuoro- ja järjestyskäytäntöön ja järjestyksen yllä pitoon hengellisissä kokoontumisissa. Lisäksi kyseinen teksti on kirjoitettu kreikaksi eikä latinaksi. Eksegetiikka on eri asia kuin misogynia, Bacchus.

Lue lisää

niin on seurakunnan kannalta häpeällistä, jos pappina toimii henkilö, jonka toiminta on häpeällistä.

Mutta, voithan sinä väittää mustaa valkoiseksi, jos väität latinankielistä tekstiäkin kreikankieliseksi.

Bacchus* kirjoitti:

niin on seurakunnan kannalta häpeällistä, jos pappina toimii henkilö, jonka toiminta on häpeällistä.

Mutta, voithan sinä väittää mustaa valkoiseksi, jos väität latinankielistä tekstiäkin kreikankieliseksi.

Lue lisää

vähänkään sivistynyt ihminen tietää, että tänne latinaksi kopioimasi tekstin alkukieli on kreikka eli siis teksti on alkujaan kirjoitettu Uuden testamentin kreikaksi.
Historialliseen tilanteeseen liittynyt ohje rauhoittaa meluisia hengellisiä kokouksia ei ole mitenkään tulkittavissa niin että naispuolisilla henkilöillä ei ole oikeutta avata suutaan puheeseen kirkkorakennuksessa tai ettei heillä olisi oikeutta toimia saarna- ja opetusvirassa.

Kirjanoppinut kirjoitti:

vähänkään sivistynyt ihminen tietää, että tänne latinaksi kopioimasi tekstin alkukieli on kreikka eli siis teksti on alkujaan kirjoitettu Uuden testamentin kreikaksi.
Historialliseen tilanteeseen liittynyt ohje rauhoittaa meluisia hengellisiä kokouksia ei ole mitenkään tulkittavissa niin että naispuolisilla henkilöillä ei ole oikeutta avata suutaan puheeseen kirkkorakennuksessa tai ettei heillä olisi oikeutta toimia saarna- ja opetusvirassa.

Lue lisää

ja käännös on aina sekundaarinen. Jos lausuman merkitystä koetetaan selvittää, meillä on oltava kykyä tulkita lausumaa alkukielellä sekä tarvittavat tiedot lausuman kontekstoimiseen.

Bacchus* kirjoitti:

Si quid autem volunt discere, domi viros suos interrogent; turpe est enim mulieri loqui in ecclesia.

Lyseinen kohta (1. Kor. 14:34-35), jota siteeraat, puhuu yleisesti "puhumisesta" seurakunnan kokouksissa. Kyseessä ei siis ole papin tehtävien hoitaminen, ei liioin saarnaaminen, vaan aivan yleisellä tasolla puhuminen. Nykyinen kirkkoraamattu kääntää kohdan: "Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotonaan omilta miehiltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksissa."

Jakeiden mukaan nainen ei siis saisi puhua seurakunnan kokouksissa missään olosuhteissa. Hän ei saisi edes kysyä lisäselvitystä epäselvyyksiin, vaan hänen tulisi kysyä kotona mieheltään. Esimerkiksi katolisen kirkon nykyinen käytäntö kutsua naisia tekstinlukijoiksi on jyrkässä ristiriidassa näiden jakeiden kanssa.

Kyseiset jakeet ovat kuitenkin ristiriidassa myös 1. Korinttolaiskirjeen kanssa kokonaisuutena. Aiemmin kirjeessään Paavali pitää itsestään selvänä, että naiset puhuvat, rukoilevat ja profetoivat seurakunnan kokouksssa. Hän antaa kuitenkin neuvon, että naisen tulisi peittää päänsä rukoillessaan tai profetoidessaan seurakunnan kokouksissa (1. Kor. 11:5, 10). Se, minkä 1. Kor. 14:34-35 kieltää, on siis 1. Kor. 11:ssä itsestään selvää!

Lisäksi Paavali korostaa, että seurakunnan kokoukset ovat rakennuksen paikka kaikille. Hänen mukaansa kielilläpuhujan tulisi mieluummin puhua kotonaan, koska julkinen kielilläpuhuminen ei rakenna seurakuntaa. Sen sijaan profetoiva rakentaa seurakuntaa (1. Kor. 14:2-4). Paavali kantaa jopa huolta ulkopuolisista ja uskosta osattomista, jotka tulevat seurakunnan kokoukseen. Heillekin seurakunnankokouksen tulisi olla rakennuksen paikka (1. Kor. 14:23-25). On merkillistä, jos Paavali vain muutamaa jaetta myöhemmin olisi sitä mieltä, että seurakunnan kokousten ei tulisikaan olla rakennuksen paikkoja naisille. Paavalihan kieltää heitä edes kysymästä lisäselvitystä epäselvyyksiin. Miten sellainen voisi rakentua, joka ei edes saa kysyä vaikeista asioista?

Nämä seikat, useiden muiden indisioiden ohella, ovat saaneet minut ja usean muunkiin raamatuntutkijan vakuuttuneiksi siitä, että kyseiset jakeet eivät ole osa 1. Kor:n alkuperäistä tekstiä, vaan kyseessä on myöhempi lisäys.

Vaikka tätä ei hyväksyisikään, on kuitenkin sanottava, että Paavali kyseisessä kohdassa puhuu kaikenlaisesta puhumisesta seurakunnan kokouksissa. Mikäli tässä suhteessä siis haluaa olla "raamatullinen", ei tule hyväksyä myöskään naispuolisia lukijoita. Keskiajallahan ei tähän kohtaan vedoten edes hyväksytty naispuolisia kanttoreita, vaan korkeita ääniä lauloivat miespuoliset kastraattilaulajat.

Jari L. kirjoitti:

Lyseinen kohta (1. Kor. 14:34-35), jota siteeraat, puhuu yleisesti "puhumisesta" seurakunnan kokouksissa. Kyseessä ei siis ole papin tehtävien hoitaminen, ei liioin saarnaaminen, vaan aivan yleisellä tasolla puhuminen. Nykyinen kirkkoraamattu kääntää kohdan: "Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotonaan omilta miehiltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksissa."

Jakeiden mukaan nainen ei siis saisi puhua seurakunnan kokouksissa missään olosuhteissa. Hän ei saisi edes kysyä lisäselvitystä epäselvyyksiin, vaan hänen tulisi kysyä kotona mieheltään. Esimerkiksi katolisen kirkon nykyinen käytäntö kutsua naisia tekstinlukijoiksi on jyrkässä ristiriidassa näiden jakeiden kanssa.

Kyseiset jakeet ovat kuitenkin ristiriidassa myös 1. Korinttolaiskirjeen kanssa kokonaisuutena. Aiemmin kirjeessään Paavali pitää itsestään selvänä, että naiset puhuvat, rukoilevat ja profetoivat seurakunnan kokouksssa. Hän antaa kuitenkin neuvon, että naisen tulisi peittää päänsä rukoillessaan tai profetoidessaan seurakunnan kokouksissa (1. Kor. 11:5, 10). Se, minkä 1. Kor. 14:34-35 kieltää, on siis 1. Kor. 11:ssä itsestään selvää!

Lisäksi Paavali korostaa, että seurakunnan kokoukset ovat rakennuksen paikka kaikille. Hänen mukaansa kielilläpuhujan tulisi mieluummin puhua kotonaan, koska julkinen kielilläpuhuminen ei rakenna seurakuntaa. Sen sijaan profetoiva rakentaa seurakuntaa (1. Kor. 14:2-4). Paavali kantaa jopa huolta ulkopuolisista ja uskosta osattomista, jotka tulevat seurakunnan kokoukseen. Heillekin seurakunnankokouksen tulisi olla rakennuksen paikka (1. Kor. 14:23-25). On merkillistä, jos Paavali vain muutamaa jaetta myöhemmin olisi sitä mieltä, että seurakunnan kokousten ei tulisikaan olla rakennuksen paikkoja naisille. Paavalihan kieltää heitä edes kysymästä lisäselvitystä epäselvyyksiin. Miten sellainen voisi rakentua, joka ei edes saa kysyä vaikeista asioista?

Nämä seikat, useiden muiden indisioiden ohella, ovat saaneet minut ja usean muunkiin raamatuntutkijan vakuuttuneiksi siitä, että kyseiset jakeet eivät ole osa 1. Kor:n alkuperäistä tekstiä, vaan kyseessä on myöhempi lisäys.

Vaikka tätä ei hyväksyisikään, on kuitenkin sanottava, että Paavali kyseisessä kohdassa puhuu kaikenlaisesta puhumisesta seurakunnan kokouksissa. Mikäli tässä suhteessä siis haluaa olla "raamatullinen", ei tule hyväksyä myöskään naispuolisia lukijoita. Keskiajallahan ei tähän kohtaan vedoten edes hyväksytty naispuolisia kanttoreita, vaan korkeita ääniä lauloivat miespuoliset kastraattilaulajat.

Lue lisää

jos kaikki katolisen kirkon piispat ja papit kastroitaisiin. Varmuudella voidaan sanoa yleisen pappien siveystason nousevan. Eduksi olisi myös kirkasäänisten messuajien saaminen myös katoliseen kirkkoon, vaikkei naispappeutta aivan heti hyväksyttäisikään, kastraatio olisi kuitenkin merkittävä askel oikeaan suuntaan. Samalla olisi myös paremmin perusteltua edelleen estää naisten puheoikeus kirkoissa.

Kastraatio kuorot oavat todella miellyttäviä kuunnella.

Ainakin tästä asiasta uskoisin kaikkien katolisten olevan kanssani samanmielisiä.

Turust

Turust kirjoitti:

jos kaikki katolisen kirkon piispat ja papit kastroitaisiin. Varmuudella voidaan sanoa yleisen pappien siveystason nousevan. Eduksi olisi myös kirkasäänisten messuajien saaminen myös katoliseen kirkkoon, vaikkei naispappeutta aivan heti hyväksyttäisikään, kastraatio olisi kuitenkin merkittävä askel oikeaan suuntaan. Samalla olisi myös paremmin perusteltua edelleen estää naisten puheoikeus kirkoissa.

Kastraatio kuorot oavat todella miellyttäviä kuunnella.

Ainakin tästä asiasta uskoisin kaikkien katolisten olevan kanssani samanmielisiä.

Turust

Lue lisää

Suattaapi olla, vuan suattaa olla olemattannii.

Ihan kaikkia ongelmia ei tämäkään toimenpide ratkaisisi. Kirkasäänisyys edellyttää pojan kastroimista ennen murrosikää ja äänenmurrosta, jolloin soveltuvuus papinuralle on yleensä kyseenalainen. Siveyskään ei tällä toimenpiteellä ihan varmistu. Mikäli sukukypsyyden saavuttanut mies kastroidaan leikkaamalla siemenjohtimet poikki, ei sukuvietissä tapahdu minkäänmoista muutosta. Mikäli kivekset poistetaan kokonaan, sukuvietti yleensä heikkenee ajan myötä testosteronitason alenemisen myötä, mutta yleensä tämäkään ei johda impotenssiin. Peniksen amputaatio tekee miehen tietysti kykenemättömäksi yhdyntään, mutta seksuaalisuutta voi toteuttaa monin muinkin tavoin. Vanhan ajan kastraattilaulajat, jotka siis kastroitiin ennen puberteettia, olivat usein aseksuaalisia, mutta osalla heistäkin kerrotaan olleen seksuaalielämää, joskus jopa hyvinkin riehakasta.

Joka tapauksessa, ehdotuksellasi on kieltämättä puolensa. :-)

Kirjanoppinut kirjoitti:

vähänkään sivistynyt ihminen tietää, että tänne latinaksi kopioimasi tekstin alkukieli on kreikka eli siis teksti on alkujaan kirjoitettu Uuden testamentin kreikaksi.
Historialliseen tilanteeseen liittynyt ohje rauhoittaa meluisia hengellisiä kokouksia ei ole mitenkään tulkittavissa niin että naispuolisilla henkilöillä ei ole oikeutta avata suutaan puheeseen kirkkorakennuksessa tai ettei heillä olisi oikeutta toimia saarna- ja opetusvirassa.

Lue lisää

... eksegeettien kesken ei ole siitä, että kyseessä olisi "historialliseen tilanteeseen liittynyt ohje rauhoittaa meluisia hengellisiä kokouksia". Melko misogyyninen tulkinta muuten - eli akatko siellä vain melusivat? Ja jos tämä pitää paikkansa, niin Paavalilla on mennyt auktoriteetteihin vetoaminen melko överiksi, kun hän puhuu "Herran käskystä" - puhumattakaan siitä, miten seuraukset nykyisessä suomennoksessa ilmaistaan (1.Kor.14:38). Jos yhtään uskotaan Pyhän Hengen johdatukseen Raamatun kaanonin muodostuksessa, niin tällaisiin eksegeeseihin on syytä suhtautua varauksin.

Klassisessa kreikassa "lalein" tosin merkinnee lörpöttelemistä, mutta UT:n kielessä sitä käytetään monin kohdin myös Jeesuksen puheesta.

Mitä uuden järjestyksen rikastuttavaan vaikutukseen tulee, niin voitaneen sanoa, että kauanpa on oltu köyhyyteen tyytyväisiä. Ja jos katsotaan, mitä se järjestys on kannattajillaan - ja vastustajillaan! - teettänyt, niin tekisi mieli nimittää sitä vihtahousun kujeeksi...

Mutta paremmin tämä keskustelu - toistaiseksi - kylläkin sopisi luterilaisuus-palstalle.

Kirjanoppinut kirjoitti:

vähänkään sivistynyt ihminen tietää, että tänne latinaksi kopioimasi tekstin alkukieli on kreikka eli siis teksti on alkujaan kirjoitettu Uuden testamentin kreikaksi.
Historialliseen tilanteeseen liittynyt ohje rauhoittaa meluisia hengellisiä kokouksia ei ole mitenkään tulkittavissa niin että naispuolisilla henkilöillä ei ole oikeutta avata suutaan puheeseen kirkkorakennuksessa tai ettei heillä olisi oikeutta toimia saarna- ja opetusvirassa.

Lue lisää

Mutta jo muinaisella kansakoulusivistykselläkin olisi pitänyt ymmärtää, etten mitenkään yrittänyt ottaa kantaa siihen, mikä oli raamatunkohdan alkuperäinen kieli.

Sameli36 kirjoitti:

... eksegeettien kesken ei ole siitä, että kyseessä olisi "historialliseen tilanteeseen liittynyt ohje rauhoittaa meluisia hengellisiä kokouksia". Melko misogyyninen tulkinta muuten - eli akatko siellä vain melusivat? Ja jos tämä pitää paikkansa, niin Paavalilla on mennyt auktoriteetteihin vetoaminen melko överiksi, kun hän puhuu "Herran käskystä" - puhumattakaan siitä, miten seuraukset nykyisessä suomennoksessa ilmaistaan (1.Kor.14:38). Jos yhtään uskotaan Pyhän Hengen johdatukseen Raamatun kaanonin muodostuksessa, niin tällaisiin eksegeeseihin on syytä suhtautua varauksin.

Klassisessa kreikassa "lalein" tosin merkinnee lörpöttelemistä, mutta UT:n kielessä sitä käytetään monin kohdin myös Jeesuksen puheesta.

Mitä uuden järjestyksen rikastuttavaan vaikutukseen tulee, niin voitaneen sanoa, että kauanpa on oltu köyhyyteen tyytyväisiä. Ja jos katsotaan, mitä se järjestys on kannattajillaan - ja vastustajillaan! - teettänyt, niin tekisi mieli nimittää sitä vihtahousun kujeeksi...

Mutta paremmin tämä keskustelu - toistaiseksi - kylläkin sopisi luterilaisuus-palstalle.

Lue lisää

"Yksimielisyyttä eksegeettien kesken ei ole siitä, että kyseessä olisi 'historialliseen tilanteeseen liittynyt ohje rauhoittaa hengellisiä kokouksia'."

Ei olekaan, tämä on vain eräs - eikä nykyään edes suosituin - selitys. Useat eksegeetit - kuten minä - pitävät kohtaa myöhäisempänä lisäyksenä. Toinen mahdollinen selitys on, että kyseessä olisi sitaatti korinttolaisten Paavalille lähettämästä kirjeestä, jota Paavali itse asiassa vastustaa. Kuten alempana selitän, ei 1. Kor. 14:34-35 sovi 1. Korinttolaiskirjeen yleiseen asiayhteyteen, ja se tuntuu muodostavan eräänlaisen erillisen osion, joka ei luontevasti liity sen enempää edellä kuin jäljessäkään olevaan. Jakso katkaisee tekstiyhteyden jakeessa 33, eikä jakeiden 35 ja 36 välistä kuilua pystytä loogisesti selittämään. Kyseessä voisi siis olla Paavalille lähetty kirj, josta Paavali nyt liittää kirjeeseensä katkelman osoittaaksen Korinton seurakunnan "väärän" opetuksen.

Paavalin kommentaari jakeessa 36: "Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?" sopisi hyvin kritiikiksi korinttolaisia kohtaan, jotka opettavan naisen asemasta "väärin", siis kieltävät naisilta kaikkinaisen puhumisen seurakunnankokouksissa.

"Jos tämä pitää paikkansa, niin Paavalilla on mennyt auktoriteeteihin vetoaminen melko överiksi, kun hän puhuu 'Herran käskystä'."

Paavali arveli kirjoittavansa Pyhän Hengen johdattamana (1. Kor. 7:40). Hänen viittauksensa "Herran käskyyn" viittaa todennäköisesti koko edellä olevaan jaksoon, ei vain naisten puhekieltoon. Eikä se mitenkään voi viitata naisten puhekieltoon, jos - kuten minä ajattelen - koko puhekielto on myöhempi lisäys.

"Jos yhtään uskotaan Pyhän Hengen johdatukseen Raamatun kaanonin muodostuksessa, niin tällaisiin eksegeeseihin on syytä suhtautua varauksin."

Tietysti kaikkeen tieteelliseen tutkimukseen on syytä suhtautua varauksin, tiedehän on itseään korjaavaa. Hyvää tiedettä ei voi ollakaan ilman kriittistä dialogia.

Kysymys siitä, sulkeeko Raamatun henkeytys pois sen kriittisen tutkimisen, on totta kai vanha. Mikäli lähdetään siitä näkemyksestä, että Raamattu on Pyhän Hengen tuote eikä sitä voi tutkia historiallis-kriittisin menetelmin, on kaikki eksegetiikka tietysti merkityksetöntä. Tämä ajattelutapa johtaa vain ylitsekäymättömiin älyllisiin ja loogisiin ongelmiin. Tämän takia suuret kirkot yleensä hyväksyvät Raamatun tieteellisen tutkimisen. Tässä joukossa on myös roomalais-katolilainen kirkko.

"Mitä uuden järjestyksen rikastuttavaan vaikutukseen on tulee, niin voitaneen sanoa, että kauanpa ollaan oltu köyhyyteen tyytyväisiä."

Niin voidaan, aivan liian kauan. Eikä tästä uuden järjestelmän rikkaudesta vieläkään pääse osallisiksi kuin vain pieni osa kristityistä.

"Jos katsotaan, mitä se järjestys on kannattajillaan teettänyt, niin tekisi mieli nimittää sitä vihtahousun kujeeksi..."

Tässä tarvitaan kyllä lisäperustelua.

"Mutta paremmin tämä keskustelu kylläkin sopisi luterilaisuus-palstalle."

Miksi? Naispappeus on ajankohtainen kysymys myös katolisessa kirkossa, kuten aloitusviestikin osoitti. Eikä naispappeudesta puhuttaessa voida sivuuttaa Raamattua. Tosin Raamatun rooli on luterilaisilla ja yleensäkin protestanteilla katolisuutta suurempi. Katolisilla vastustus nousee nimenomaan kirkon traditiosta, ei niinkään yksittäisten Raamatun jakeiden pohjalta.

Bacchus* kirjoitti:

Mutta jo muinaisella kansakoulusivistykselläkin olisi pitänyt ymmärtää, etten mitenkään yrittänyt ottaa kantaa siihen, mikä oli raamatunkohdan alkuperäinen kieli.

Voi ollakin, mutta miksi sitten siteerasit latinaksi? Eikö suomi olisi looginen vaihtoehto suomenkielisessä keskustelussa? Halusitko snobbailla vai vain saada vastustajat sanattomiksi?

Jari L. kirjoitti:

Suattaapi olla, vuan suattaa olla olemattannii.

Ihan kaikkia ongelmia ei tämäkään toimenpide ratkaisisi. Kirkasäänisyys edellyttää pojan kastroimista ennen murrosikää ja äänenmurrosta, jolloin soveltuvuus papinuralle on yleensä kyseenalainen. Siveyskään ei tällä toimenpiteellä ihan varmistu. Mikäli sukukypsyyden saavuttanut mies kastroidaan leikkaamalla siemenjohtimet poikki, ei sukuvietissä tapahdu minkäänmoista muutosta. Mikäli kivekset poistetaan kokonaan, sukuvietti yleensä heikkenee ajan myötä testosteronitason alenemisen myötä, mutta yleensä tämäkään ei johda impotenssiin. Peniksen amputaatio tekee miehen tietysti kykenemättömäksi yhdyntään, mutta seksuaalisuutta voi toteuttaa monin muinkin tavoin. Vanhan ajan kastraattilaulajat, jotka siis kastroitiin ennen puberteettia, olivat usein aseksuaalisia, mutta osalla heistäkin kerrotaan olleen seksuaalielämää, joskus jopa hyvinkin riehakasta.

Joka tapauksessa, ehdotuksellasi on kieltämättä puolensa. :-)

Lue lisää

eunukkien vihkimisen papeikisi. Papiksi vihittävän tulee olla mies. Myös homoseksuaalien vihkiminen papeiksi on samasta syystä kiellettyä.

Jari L. kirjoitti:

"Yksimielisyyttä eksegeettien kesken ei ole siitä, että kyseessä olisi 'historialliseen tilanteeseen liittynyt ohje rauhoittaa hengellisiä kokouksia'."

Ei olekaan, tämä on vain eräs - eikä nykyään edes suosituin - selitys. Useat eksegeetit - kuten minä - pitävät kohtaa myöhäisempänä lisäyksenä. Toinen mahdollinen selitys on, että kyseessä olisi sitaatti korinttolaisten Paavalille lähettämästä kirjeestä, jota Paavali itse asiassa vastustaa. Kuten alempana selitän, ei 1. Kor. 14:34-35 sovi 1. Korinttolaiskirjeen yleiseen asiayhteyteen, ja se tuntuu muodostavan eräänlaisen erillisen osion, joka ei luontevasti liity sen enempää edellä kuin jäljessäkään olevaan. Jakso katkaisee tekstiyhteyden jakeessa 33, eikä jakeiden 35 ja 36 välistä kuilua pystytä loogisesti selittämään. Kyseessä voisi siis olla Paavalille lähetty kirj, josta Paavali nyt liittää kirjeeseensä katkelman osoittaaksen Korinton seurakunnan "väärän" opetuksen.

Paavalin kommentaari jakeessa 36: "Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?" sopisi hyvin kritiikiksi korinttolaisia kohtaan, jotka opettavan naisen asemasta "väärin", siis kieltävät naisilta kaikkinaisen puhumisen seurakunnankokouksissa.

"Jos tämä pitää paikkansa, niin Paavalilla on mennyt auktoriteeteihin vetoaminen melko överiksi, kun hän puhuu 'Herran käskystä'."

Paavali arveli kirjoittavansa Pyhän Hengen johdattamana (1. Kor. 7:40). Hänen viittauksensa "Herran käskyyn" viittaa todennäköisesti koko edellä olevaan jaksoon, ei vain naisten puhekieltoon. Eikä se mitenkään voi viitata naisten puhekieltoon, jos - kuten minä ajattelen - koko puhekielto on myöhempi lisäys.

"Jos yhtään uskotaan Pyhän Hengen johdatukseen Raamatun kaanonin muodostuksessa, niin tällaisiin eksegeeseihin on syytä suhtautua varauksin."

Tietysti kaikkeen tieteelliseen tutkimukseen on syytä suhtautua varauksin, tiedehän on itseään korjaavaa. Hyvää tiedettä ei voi ollakaan ilman kriittistä dialogia.

Kysymys siitä, sulkeeko Raamatun henkeytys pois sen kriittisen tutkimisen, on totta kai vanha. Mikäli lähdetään siitä näkemyksestä, että Raamattu on Pyhän Hengen tuote eikä sitä voi tutkia historiallis-kriittisin menetelmin, on kaikki eksegetiikka tietysti merkityksetöntä. Tämä ajattelutapa johtaa vain ylitsekäymättömiin älyllisiin ja loogisiin ongelmiin. Tämän takia suuret kirkot yleensä hyväksyvät Raamatun tieteellisen tutkimisen. Tässä joukossa on myös roomalais-katolilainen kirkko.

"Mitä uuden järjestyksen rikastuttavaan vaikutukseen on tulee, niin voitaneen sanoa, että kauanpa ollaan oltu köyhyyteen tyytyväisiä."

Niin voidaan, aivan liian kauan. Eikä tästä uuden järjestelmän rikkaudesta vieläkään pääse osallisiksi kuin vain pieni osa kristityistä.

"Jos katsotaan, mitä se järjestys on kannattajillaan teettänyt, niin tekisi mieli nimittää sitä vihtahousun kujeeksi..."

Tässä tarvitaan kyllä lisäperustelua.

"Mutta paremmin tämä keskustelu kylläkin sopisi luterilaisuus-palstalle."

Miksi? Naispappeus on ajankohtainen kysymys myös katolisessa kirkossa, kuten aloitusviestikin osoitti. Eikä naispappeudesta puhuttaessa voida sivuuttaa Raamattua. Tosin Raamatun rooli on luterilaisilla ja yleensäkin protestanteilla katolisuutta suurempi. Katolisilla vastustus nousee nimenomaan kirkon traditiosta, ei niinkään yksittäisten Raamatun jakeiden pohjalta.

Lue lisää

tämmöinen Raamattu meillä nyt on, eikä sen luotettavuutta sanottavasti lisää eksegeettisten suosikkiselitysten top ten-listan jatkuva eläminen. Olkoon tämänhetkinen suosituin teoria mikä tahansa, meillä on Pyhän Hengen kokoama kasa kirjoituksia, joiden uskon hänen mielestään muodostavan kokonaisuuden. Logiikka jakeiden 35 ja 36 välillä on tietääkseni nähty siinä, että Korintissa on esiintynyt pneumaatikoiksi itseään väittäviä, jotka ovat esittäneet saamiaan juuri tätä asiaa koskevia "valaistuksia" arvostelun yläpuolella olevana totuutena. Jos joku on aito pneumaatikko, niin hän ei saa Herran käskyn vastaisia valaistuksia. Siinä mielessä uskoisin jakeen 38 suomennoksen menevän "överiksi". Eiköhän siinä sentään ole kysymys siitä, tunnustaako seurakunta pneumaatikon aitouden, eikä tämän sielun autuuden menettämisestä.

On kuitenkin kyseenalaista luterilaisten keskenään kinata näistä asioista katolilaisuus-palstalla. Lankesin helppoon houkutukseen; pyydän sitä anteeksi.

Mitä henkilökohtaisiin ja hyvin epätieteellisiin mietteisiini tulee, niin sanon hieman snobbaillen:
Quod scripsi, scripsi.

Kirjanoppinut kirjoitti:

vähänkään sivistynyt ihminen tietää, että tänne latinaksi kopioimasi tekstin alkukieli on kreikka eli siis teksti on alkujaan kirjoitettu Uuden testamentin kreikaksi.
Historialliseen tilanteeseen liittynyt ohje rauhoittaa meluisia hengellisiä kokouksia ei ole mitenkään tulkittavissa niin että naispuolisilla henkilöillä ei ole oikeutta avata suutaan puheeseen kirkkorakennuksessa tai ettei heillä olisi oikeutta toimia saarna- ja opetusvirassa.

Lue lisää

Tiämmä Jeesus ei kutsunut ensimmäistäkään naista
kahdentoista opetuslapsensa joukkoon. Eikö tässä
riittämiin viitettä?

M-LS kirjoitti:

eunukkien vihkimisen papeikisi. Papiksi vihittävän tulee olla mies. Myös homoseksuaalien vihkiminen papeiksi on samasta syystä kiellettyä.

Taitaa siellä tuollainenkin pykälä olla, muistona Vanhan liiton ajoilta. Käytännössä tämän säännön mielekkyys on kyllä vähintäänkin kyseenalainen; onhan kyseessä papin eikä siitosorin virka.

Ajatus siitä, että homoseksuaaleja ei voitaisi vihkiä papeiksi, on uusi. Se tuli esiin tuolloisen kardinaali Ratzingerin vastauksesta erään piispan asiaa koskevaa tiedusteluun, eikä tätä kannanottoa voida pitää kanonisen lain vertaisena kirkkoa sitovana pykälänä. Nykyisen paavin Benedictus XVI:n tosin kerrotaan valmistelevan asiakirjaa, jossa tämä kanta vahvistettaisiin sitovaksi.

Perusteluissaan kardinaali Ratzinger ei viitannut kanoniseen lakiin, joka todellakaan ei käsittele kysymystä laisinkaan. Homoseksuaali on varmasti "mies", eikä häntä yleensä ole kuohittu. Ratzinger lähti perusteluissaan käytännöstä, ei kirkkolaista. Hän muistaakseni sanoi, että homoseksuaalin vihkiminen papiksi olisi "hyvin epäviisasta".

Esimerkiksi Saksassa katolisen kirkon piispainkokous on tehnyt virallisesti salaisen ja käytännössä julkisen päätöksen, jonka mukaan homoseksuaalisuus ei sinällään ole vihkieste. Piispainkokous tuskin tekisi kanonisen lain vastaisia päätöksiä.

niin se on kirjoitti:

Tiämmä Jeesus ei kutsunut ensimmäistäkään naista
kahdentoista opetuslapsensa joukkoon. Eikö tässä
riittämiin viitettä?

Jeesus ei kutsunut niiden kahdentoista joukkoon myöskään yhtään suomalaista tai puolalaista. Eikö tässäkin ole riittämiin viitettä?

Jari L. kirjoitti:

Taitaa siellä tuollainenkin pykälä olla, muistona Vanhan liiton ajoilta. Käytännössä tämän säännön mielekkyys on kyllä vähintäänkin kyseenalainen; onhan kyseessä papin eikä siitosorin virka.

Ajatus siitä, että homoseksuaaleja ei voitaisi vihkiä papeiksi, on uusi. Se tuli esiin tuolloisen kardinaali Ratzingerin vastauksesta erään piispan asiaa koskevaa tiedusteluun, eikä tätä kannanottoa voida pitää kanonisen lain vertaisena kirkkoa sitovana pykälänä. Nykyisen paavin Benedictus XVI:n tosin kerrotaan valmistelevan asiakirjaa, jossa tämä kanta vahvistettaisiin sitovaksi.

Perusteluissaan kardinaali Ratzinger ei viitannut kanoniseen lakiin, joka todellakaan ei käsittele kysymystä laisinkaan. Homoseksuaali on varmasti "mies", eikä häntä yleensä ole kuohittu. Ratzinger lähti perusteluissaan käytännöstä, ei kirkkolaista. Hän muistaakseni sanoi, että homoseksuaalin vihkiminen papiksi olisi "hyvin epäviisasta".

Esimerkiksi Saksassa katolisen kirkon piispainkokous on tehnyt virallisesti salaisen ja käytännössä julkisen päätöksen, jonka mukaan homoseksuaalisuus ei sinällään ole vihkieste. Piispainkokous tuskin tekisi kanonisen lain vastaisia päätöksiä.

Lue lisää

tavalliselle syntiselle tulee mieleen, - ketä lopulta on kelvollinen vihittäväksi katoliseksi papiksi. Rohkenen väittää suuren osan papeista olevan edellä esitetyilla perusteilla väärin vihittyjä joissa uudet liittosuhteet on pahemman kerran jääneet huomiotta.

Ihmiskunnan historiassa moninaiset traditiot ovat osoittautuneet pahasti virheelliseksi

Turust

Jari L. kirjoitti:

Jeesus ei kutsunut niiden kahdentoista joukkoon myöskään yhtään suomalaista tai puolalaista. Eikö tässäkin ole riittämiin viitettä?

Naisten pappeutta ei ole tunnustettu katolisessa eikä ortodoksisessa kirkossa 2000 vuoteen, mutta puolalaisten ja suomalaisten miesten pappeus on kyllä tunnustettu. Riitäisikö tämä viitteeksi Jeesuksen intentiosta?

Turust kirjoitti:

tavalliselle syntiselle tulee mieleen, - ketä lopulta on kelvollinen vihittäväksi katoliseksi papiksi. Rohkenen väittää suuren osan papeista olevan edellä esitetyilla perusteilla väärin vihittyjä joissa uudet liittosuhteet on pahemman kerran jääneet huomiotta.

Ihmiskunnan historiassa moninaiset traditiot ovat osoittautuneet pahasti virheelliseksi

Turust

Lue lisää

-- ei jonkin asian "uutuus" tai "nykyaikaisuus" ole yksissään mikään tae sen oikeellisuudesta.

Jari L. kirjoitti:

Taitaa siellä tuollainenkin pykälä olla, muistona Vanhan liiton ajoilta. Käytännössä tämän säännön mielekkyys on kyllä vähintäänkin kyseenalainen; onhan kyseessä papin eikä siitosorin virka.

Ajatus siitä, että homoseksuaaleja ei voitaisi vihkiä papeiksi, on uusi. Se tuli esiin tuolloisen kardinaali Ratzingerin vastauksesta erään piispan asiaa koskevaa tiedusteluun, eikä tätä kannanottoa voida pitää kanonisen lain vertaisena kirkkoa sitovana pykälänä. Nykyisen paavin Benedictus XVI:n tosin kerrotaan valmistelevan asiakirjaa, jossa tämä kanta vahvistettaisiin sitovaksi.

Perusteluissaan kardinaali Ratzinger ei viitannut kanoniseen lakiin, joka todellakaan ei käsittele kysymystä laisinkaan. Homoseksuaali on varmasti "mies", eikä häntä yleensä ole kuohittu. Ratzinger lähti perusteluissaan käytännöstä, ei kirkkolaista. Hän muistaakseni sanoi, että homoseksuaalin vihkiminen papiksi olisi "hyvin epäviisasta".

Esimerkiksi Saksassa katolisen kirkon piispainkokous on tehnyt virallisesti salaisen ja käytännössä julkisen päätöksen, jonka mukaan homoseksuaalisuus ei sinällään ole vihkieste. Piispainkokous tuskin tekisi kanonisen lain vastaisia päätöksiä.

Lue lisää

en ortodoksisen enkä roomalaiskatolisen, mutta käsittääkseni kanonien periaate on se, että papin tulee olla sekä fyysisesti että henkisesti täysin terve. Kun kirkkojen piirissä homoseksuaalisuutta pidetään edelleen jonkinlaisena vammaisuutena tai poikkeavuutena, ei homojen pappisvihkimys tietenkään tule kysymykseen.

Amerikassa roomalaiskatoliseen papistoon on päässyt paljon homoseksuaaleja ja seurauksena on ollut heidän harjoittamansa laajamittainen murrosikäisten poikien ja nuorukaisten hyväksikäyttö. Paavi Benedictus XVI olisi tosi vastuuton, jos hän ei tällaisessa tilanteessa kieltäisi homoseksuaalien vihkimistä papeiksi.

Pappeus on sellainen asia, jota kukaan ei ole oikeutettu itselleen vaatimaan, joten mikään ryhmä ei voi mielestäni valittaa asiasta, eivät naiset eivätkä homoseksuaalit tai vammaiset, vaikka heitä ei pappeuteen vihittäisikään.

käytäntöä kirjoitti:

Naisten pappeutta ei ole tunnustettu katolisessa eikä ortodoksisessa kirkossa 2000 vuoteen, mutta puolalaisten ja suomalaisten miesten pappeus on kyllä tunnustettu. Riitäisikö tämä viitteeksi Jeesuksen intentiosta?

Lue lisää

vain patriarkaalisten kulttuurien naisvihan syvyydestä.

M-LS kirjoitti:

en ortodoksisen enkä roomalaiskatolisen, mutta käsittääkseni kanonien periaate on se, että papin tulee olla sekä fyysisesti että henkisesti täysin terve. Kun kirkkojen piirissä homoseksuaalisuutta pidetään edelleen jonkinlaisena vammaisuutena tai poikkeavuutena, ei homojen pappisvihkimys tietenkään tule kysymykseen.

Amerikassa roomalaiskatoliseen papistoon on päässyt paljon homoseksuaaleja ja seurauksena on ollut heidän harjoittamansa laajamittainen murrosikäisten poikien ja nuorukaisten hyväksikäyttö. Paavi Benedictus XVI olisi tosi vastuuton, jos hän ei tällaisessa tilanteessa kieltäisi homoseksuaalien vihkimistä papeiksi.

Pappeus on sellainen asia, jota kukaan ei ole oikeutettu itselleen vaatimaan, joten mikään ryhmä ei voi mielestäni valittaa asiasta, eivät naiset eivätkä homoseksuaalit tai vammaiset, vaikka heitä ei pappeuteen vihittäisikään.

Lue lisää

pappeus on asia, josta ovat oikeutettuja keskustelemaa niin naiset, homot kuin vammaisetkin. Toiseksi: homomies on kiinnostunut miehistä, ei lapsista tai kasvuikäisistä. Lopeta jo leimaava ja virheellinen propagandasi. Esität virheellisiä väitteitä ja ne on oikaistu jo moneen kertaan.

minä kirjoitti:

pappeus on asia, josta ovat oikeutettuja keskustelemaa niin naiset, homot kuin vammaisetkin. Toiseksi: homomies on kiinnostunut miehistä, ei lapsista tai kasvuikäisistä. Lopeta jo leimaava ja virheellinen propagandasi. Esität virheellisiä väitteitä ja ne on oikaistu jo moneen kertaan.

Lue lisää

Pappeus on KIRKON asia!

Jari L. kirjoitti:

Jeesus ei kutsunut niiden kahdentoista joukkoon myöskään yhtään suomalaista tai puolalaista. Eikö tässäkin ole riittämiin viitettä?

Mieheys & naiseus kuuluvat ihmisenä olemiseen ihan toisella tavalla: Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi.

Jumala päätti tulla maailmaan naisen kautta. En tiedä mikä siinä JOITAKIN naisia ärsyttää.

Jeesus valitsi apostolin tehtävään 12 miestä. Pappi toimii in persona Christi, Katolisessa kirkossa. Alttari ei ole mikään tasa-arvon taistelutanner, niin kuin teillä. Luojan kiitos.

Yleinen pappeus on kaikille avoin. Monet naiset ovat pyhittyneet kirkkaasti hengellisenä ohjaajanaan toimineen papin "ohi", mutta se on heille ja meille ilon ja kiitoksen aihe, eikä kilpailua.

En näe mitään syytä, miksi meidän vanhojen kirkkojen pitäisi muuttaa käytäntöä.



Pyhä Maria, Jumalan äiti, rukoile meidän syntisten puolesta nyt ja kuolemamme hetkellä. Amen.

Bacchus* kirjoitti:

Pappeus on KIRKON asia!

että lienee oikeutettua kysyä palstan asiantuntijoilta, minkälaisia homoustestejä nykyisellä paavilla on tarkoitus ottaa käyttöön seminaariin pyrkivien valinnassa.

Ev.lut. kirkossa on kuluvana vuonna paheksuttu katolisen kirkon tapaan, jopa piispan täysi-ikäiseen naiseen sekaantumista. Asioiden näin ollen paavilla on toki perusteltu syy puuttua alaikäisiin sekaantumiseen, olivatpa he suuntautuneita sukupuolisesti miten tahansa. Aivan tavallinen maalaisjärkikin sanoo heti tavalliselle syntiselle, ettei lapsiin kerta kaikkiaan sovi sekaantua sukupuolisessa tarkoituksessa. Ei edes kirkossa.

Turust

Turust kirjoitti:

että lienee oikeutettua kysyä palstan asiantuntijoilta, minkälaisia homoustestejä nykyisellä paavilla on tarkoitus ottaa käyttöön seminaariin pyrkivien valinnassa.

Ev.lut. kirkossa on kuluvana vuonna paheksuttu katolisen kirkon tapaan, jopa piispan täysi-ikäiseen naiseen sekaantumista. Asioiden näin ollen paavilla on toki perusteltu syy puuttua alaikäisiin sekaantumiseen, olivatpa he suuntautuneita sukupuolisesti miten tahansa. Aivan tavallinen maalaisjärkikin sanoo heti tavalliselle syntiselle, ettei lapsiin kerta kaikkiaan sovi sekaantua sukupuolisessa tarkoituksessa. Ei edes kirkossa.

Turust

Lue lisää

Papilla, joka syyllistyy pedofiliaan, ei ole mitään puolustusta.

Pappi joka harrastaa seksiä aikuisen naisen kanssa, tekee teon, jonka on luvannut olla tekemättä, mutta ei syyllisty rikokseen eikä todennäköisesti syyllisty (useissa tapauksissa) hänelle uskotun vallan väärinkäyttöön. Pappi(kin) saa syntinsä anteeksi, mutta ei ole oikeutettu rikoksiin.

M-LS kirjoitti:

en ortodoksisen enkä roomalaiskatolisen, mutta käsittääkseni kanonien periaate on se, että papin tulee olla sekä fyysisesti että henkisesti täysin terve. Kun kirkkojen piirissä homoseksuaalisuutta pidetään edelleen jonkinlaisena vammaisuutena tai poikkeavuutena, ei homojen pappisvihkimys tietenkään tule kysymykseen.

Amerikassa roomalaiskatoliseen papistoon on päässyt paljon homoseksuaaleja ja seurauksena on ollut heidän harjoittamansa laajamittainen murrosikäisten poikien ja nuorukaisten hyväksikäyttö. Paavi Benedictus XVI olisi tosi vastuuton, jos hän ei tällaisessa tilanteessa kieltäisi homoseksuaalien vihkimistä papeiksi.

Pappeus on sellainen asia, jota kukaan ei ole oikeutettu itselleen vaatimaan, joten mikään ryhmä ei voi mielestäni valittaa asiasta, eivät naiset eivätkä homoseksuaalit tai vammaiset, vaikka heitä ei pappeuteen vihittäisikään.

Lue lisää

Tutkimusten mukaan muuten suurin osa pedofiileista on heteroseksuaaleja. Ehdottaisin siis, että palkkaatte pelkstään homoja papeiksi, niin tämä lapsiin sekaantuminen jäisi kirkostanne pois.

Juliaana kirjoitti:

Tutkimusten mukaan muuten suurin osa pedofiileista on heteroseksuaaleja. Ehdottaisin siis, että palkkaatte pelkstään homoja papeiksi, niin tämä lapsiin sekaantuminen jäisi kirkostanne pois.

Lue lisää

..tutkimusten lähdeviitteitä?

tähän kirjoitti:

..tutkimusten lähdeviitteitä?

Et saa

tähän kirjoitti:

..tutkimusten lähdeviitteitä?

http://www.ipce.info/ipceweb/Library/baurmann_sum.htm
80% uhreista on tyttöjä

http://www.ipce.info/ipceweb/Library/articles.htm

Juliaana kirjoitti:

Tutkimusten mukaan muuten suurin osa pedofiileista on heteroseksuaaleja. Ehdottaisin siis, että palkkaatte pelkstään homoja papeiksi, niin tämä lapsiin sekaantuminen jäisi kirkostanne pois.

Lue lisää

ei ollut kaiketi yhtään heteroseksuaalista tapausta eli seurakuntien tytöt ja neitoset ovat saaneet olla rauhassa.

Pedofiliasta ei kuitenkaan näissä tapauksissa ole ollut kyse, koska uhrit olivat murrosikäisiä tai sen ylittäneitä (mutta alaikäisiä).

Pedofilia nimitystä käytetään nykyään erheellisesti tarkoittamaan kaikkea lapsiin kohdistuvaa seksirikollisuutta, mutta sana tarkoittaa varsinaisesti harvinaista seksuaalista poikkeavuutta, jossa sukupuolivietti kohdistuu pieniin, alle murrosikäisiin lapsiin.

Pedofiili ei siis enää ole kiinnostunut murosikäisistä, joten Amerikan tapauksissa on pelkästään kyse alaikäisiin kohdistuneesta homoseksuaalisesta hyväksikäytöstä.

minä kirjoitti:

pappeus on asia, josta ovat oikeutettuja keskustelemaa niin naiset, homot kuin vammaisetkin. Toiseksi: homomies on kiinnostunut miehistä, ei lapsista tai kasvuikäisistä. Lopeta jo leimaava ja virheellinen propagandasi. Esität virheellisiä väitteitä ja ne on oikaistu jo moneen kertaan.

Lue lisää

Lue mitä vastasin nimimerkki Juliannelle.

Turust kirjoitti:

että lienee oikeutettua kysyä palstan asiantuntijoilta, minkälaisia homoustestejä nykyisellä paavilla on tarkoitus ottaa käyttöön seminaariin pyrkivien valinnassa.

Ev.lut. kirkossa on kuluvana vuonna paheksuttu katolisen kirkon tapaan, jopa piispan täysi-ikäiseen naiseen sekaantumista. Asioiden näin ollen paavilla on toki perusteltu syy puuttua alaikäisiin sekaantumiseen, olivatpa he suuntautuneita sukupuolisesti miten tahansa. Aivan tavallinen maalaisjärkikin sanoo heti tavalliselle syntiselle, ettei lapsiin kerta kaikkiaan sovi sekaantua sukupuolisessa tarkoituksessa. Ei edes kirkossa.

Turust

Lue lisää

Näyttää siltä kuitenkin, että siihen syyllistyvät lähinnä homoseksuaalisesti suuntautuneet. Heteroseksuaaleille kun näyttää paremmin löytyvän aikuisia kohteita.

non prevalebunt kirjoitti:

Mieheys & naiseus kuuluvat ihmisenä olemiseen ihan toisella tavalla: Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi.

Jumala päätti tulla maailmaan naisen kautta. En tiedä mikä siinä JOITAKIN naisia ärsyttää.

Jeesus valitsi apostolin tehtävään 12 miestä. Pappi toimii in persona Christi, Katolisessa kirkossa. Alttari ei ole mikään tasa-arvon taistelutanner, niin kuin teillä. Luojan kiitos.

Yleinen pappeus on kaikille avoin. Monet naiset ovat pyhittyneet kirkkaasti hengellisenä ohjaajanaan toimineen papin "ohi", mutta se on heille ja meille ilon ja kiitoksen aihe, eikä kilpailua.

En näe mitään syytä, miksi meidän vanhojen kirkkojen pitäisi muuttaa käytäntöä.



Pyhä Maria, Jumalan äiti, rukoile meidän syntisten puolesta nyt ja kuolemamme hetkellä. Amen.

Lue lisää

että kirkoissa joissa teologisia ja hallinnollisia päätöksiä pääsevät tekemään vain papiksi (ja usein myös) piispaksi vihityt, se jo sulkee naiset tehokkaasti pois kirkollisen päätöksenteon piiristä ja tekee mahdolliseksi naisten kirkollisen ja ideologisen sorron jatkamisen. Päätösten teon tasolla naisilla ei ole idän eikä lännen katolisissa kirkoissa sananvaltaa niin kauan kuin päätösvalta keskittyy pappien ja piispojen käsiin ja naisilta vastaavasti evätään nämä vihkimykset.

non prevalebunt kirjoitti:

Mieheys & naiseus kuuluvat ihmisenä olemiseen ihan toisella tavalla: Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi.

Jumala päätti tulla maailmaan naisen kautta. En tiedä mikä siinä JOITAKIN naisia ärsyttää.

Jeesus valitsi apostolin tehtävään 12 miestä. Pappi toimii in persona Christi, Katolisessa kirkossa. Alttari ei ole mikään tasa-arvon taistelutanner, niin kuin teillä. Luojan kiitos.

Yleinen pappeus on kaikille avoin. Monet naiset ovat pyhittyneet kirkkaasti hengellisenä ohjaajanaan toimineen papin "ohi", mutta se on heille ja meille ilon ja kiitoksen aihe, eikä kilpailua.

En näe mitään syytä, miksi meidän vanhojen kirkkojen pitäisi muuttaa käytäntöä.



Pyhä Maria, Jumalan äiti, rukoile meidän syntisten puolesta nyt ja kuolemamme hetkellä. Amen.

Lue lisää

versiossa sukupuolten rooleista monia varmasti ärsyttää se, että siinä koetetaan perustella, kaunistella ja nostaa jalustalle naisten alistettu asema käyttäen tarkoitushakuisesti (väärin) Raamatun kertomaa. Jeesuksen inkarnaatiolla ei voi perustella naisten pitämistä alistetussa tai toissijaisessa asemassa. Tuollaiset yritykset ärsyttävät niin naisia kuin miehiäkin. Kristitty toimii aina tasa-arvon puolesta, niin toimi Jeesuskin.

M-LS kirjoitti:

ei ollut kaiketi yhtään heteroseksuaalista tapausta eli seurakuntien tytöt ja neitoset ovat saaneet olla rauhassa.

Pedofiliasta ei kuitenkaan näissä tapauksissa ole ollut kyse, koska uhrit olivat murrosikäisiä tai sen ylittäneitä (mutta alaikäisiä).

Pedofilia nimitystä käytetään nykyään erheellisesti tarkoittamaan kaikkea lapsiin kohdistuvaa seksirikollisuutta, mutta sana tarkoittaa varsinaisesti harvinaista seksuaalista poikkeavuutta, jossa sukupuolivietti kohdistuu pieniin, alle murrosikäisiin lapsiin.

Pedofiili ei siis enää ole kiinnostunut murosikäisistä, joten Amerikan tapauksissa on pelkästään kyse alaikäisiin kohdistuneesta homoseksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Lue lisää

Amerikassa on käyetty hyväksi myös tyttöjä ja naispuolisia seurakuntalaisia. Pedofilialla tarkoitetaan tekoa, jossa kohde on selvästi alaikäinen ja jollakin tavoin riippuvaissuussuhteessa hyväksikäyttäjään nähden. On siis kysymys auktoriteetin väärinkäytöstä ja kohteena lapsi tai nuori. Auktoriteettiasema tarkoittaa siis toimimista esim. hyväksikäytetyn nuoren opettajana, ohjaajana, pastorina jne. Pedofiilisen teon määritelmässä ei siis kiinnitetä huomiota yksinomaan uhrin ikään. Suurin osa pedofiileistä hakee uhrinsa vastakkaisen sukupuolen edustajista, toisin kuin MLS tuntuu kuvittelevan.

käytäntöä kirjoitti:

Naisten pappeutta ei ole tunnustettu katolisessa eikä ortodoksisessa kirkossa 2000 vuoteen, mutta puolalaisten ja suomalaisten miesten pappeus on kyllä tunnustettu. Riitäisikö tämä viitteeksi Jeesuksen intentiosta?

Lue lisää

"Naisten pappeutta ei ole tunnustettu katolisessa eikä ortodoksisessa kirkossa 2000 vuoteen, mutta puolalaisten ja suomalaisten miesten pappeus on. Riittäisikö tämä viitteeksi Jeesuksen intentiosta?"

Ei riitä.

M-LS kirjoitti:

Näyttää siltä kuitenkin, että siihen syyllistyvät lähinnä homoseksuaalisesti suuntautuneet. Heteroseksuaaleille kun näyttää paremmin löytyvän aikuisia kohteita.

Pedofiilejä on sekä homo- että heteroseksuaalisesti suuntautuneita. Väitteesi on homofobista propagandaa, jolla ei ole todellisuuspohjaa.

minä kirjoitti:

Amerikassa on käyetty hyväksi myös tyttöjä ja naispuolisia seurakuntalaisia. Pedofilialla tarkoitetaan tekoa, jossa kohde on selvästi alaikäinen ja jollakin tavoin riippuvaissuussuhteessa hyväksikäyttäjään nähden. On siis kysymys auktoriteetin väärinkäytöstä ja kohteena lapsi tai nuori. Auktoriteettiasema tarkoittaa siis toimimista esim. hyväksikäytetyn nuoren opettajana, ohjaajana, pastorina jne. Pedofiilisen teon määritelmässä ei siis kiinnitetä huomiota yksinomaan uhrin ikään. Suurin osa pedofiileistä hakee uhrinsa vastakkaisen sukupuolen edustajista, toisin kuin MLS tuntuu kuvittelevan.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, näin se on.

minä kirjoitti:

Amerikassa on käyetty hyväksi myös tyttöjä ja naispuolisia seurakuntalaisia. Pedofilialla tarkoitetaan tekoa, jossa kohde on selvästi alaikäinen ja jollakin tavoin riippuvaissuussuhteessa hyväksikäyttäjään nähden. On siis kysymys auktoriteetin väärinkäytöstä ja kohteena lapsi tai nuori. Auktoriteettiasema tarkoittaa siis toimimista esim. hyväksikäytetyn nuoren opettajana, ohjaajana, pastorina jne. Pedofiilisen teon määritelmässä ei siis kiinnitetä huomiota yksinomaan uhrin ikään. Suurin osa pedofiileistä hakee uhrinsa vastakkaisen sukupuolen edustajista, toisin kuin MLS tuntuu kuvittelevan.

Lue lisää

...niinkin, että kun alle 18-vuotiaat tytöt juoksevat lutusen papin perässä ja saavat tämän retkahtamaan, niin se ei ole aivan yhtä ison haloon aihe kuin poikiin sekaantuminen? Olenko vain luutuneiden ajatusmallien vanki kun luulen, että jälkimmäinen tapaus vaatii huomattavasti enemmän auktoriteettiaseman väärinkäyttöä ja että aloite on selvästi useammin sellaisessa asemassa olevalla kuin silloin, kun niukin naukin alaikäinen kohde on nainen?

minä kirjoitti:

Amerikassa on käyetty hyväksi myös tyttöjä ja naispuolisia seurakuntalaisia. Pedofilialla tarkoitetaan tekoa, jossa kohde on selvästi alaikäinen ja jollakin tavoin riippuvaissuussuhteessa hyväksikäyttäjään nähden. On siis kysymys auktoriteetin väärinkäytöstä ja kohteena lapsi tai nuori. Auktoriteettiasema tarkoittaa siis toimimista esim. hyväksikäytetyn nuoren opettajana, ohjaajana, pastorina jne. Pedofiilisen teon määritelmässä ei siis kiinnitetä huomiota yksinomaan uhrin ikään. Suurin osa pedofiileistä hakee uhrinsa vastakkaisen sukupuolen edustajista, toisin kuin MLS tuntuu kuvittelevan.

Lue lisää

mutta et ole yksin. Pedofilia on SAIRAUS, eivätkä siitä kärsivät ihmiset välttämättä tee seksuaalirikoksia.

On pedofilia sanan väärinkäyttöä nimittää pedofiilisiksi teoiksi kaikkia lapsiin ja nuoriin kohdistuvia seksirikoksia. Valtaosa tällaisiin rikoksiin syyllistyvistä ihmisistä ei ole mitään pedofiileja.

Uutisissakin kuulee tavan takaa tämän sanan väärinkäyttöä. Mutta sanat elävät omaa elämäänsä, eikä tieteellisen tarkka kielenkäyttö ole muutenkaan tällaisille palstoille ominaista.

Mitä tulee Amerikan katolisessa kirkossa sattuneisiin tapauksiin, niin en ole sieltä kuullut yhdestäkään heteroseksuaalisesta hyväksikäyttötapauksesta. On hyvä, että paavi on ryhtynyt toimenpiteisiin asiassa. Toivottavasti katolinen papisto puhdistetaan tällaisista riskihenkilöistä kaikissa maissa.

minä kirjoitti:

versiossa sukupuolten rooleista monia varmasti ärsyttää se, että siinä koetetaan perustella, kaunistella ja nostaa jalustalle naisten alistettu asema käyttäen tarkoitushakuisesti (väärin) Raamatun kertomaa. Jeesuksen inkarnaatiolla ei voi perustella naisten pitämistä alistetussa tai toissijaisessa asemassa. Tuollaiset yritykset ärsyttävät niin naisia kuin miehiäkin. Kristitty toimii aina tasa-arvon puolesta, niin toimi Jeesuskin.

Lue lisää

"Kristitty toimii aina tasa-arvon puolesta, niin toimi Jeesuskin". Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat Jeesuksen tasa-arvotoiminnalla ja mikä mielestäsi on Jeesuksen versio sukupuolten rooleista? Mitä sinulle merkitsee se, että Jeesus valitsi apostoleikseen 12 miestä (minulle se merkitsee sitä, että en kannata naispappeutta)?

Jari L. kirjoitti:

Pedofiilejä on sekä homo- että heteroseksuaalisesti suuntautuneita. Väitteesi on homofobista propagandaa, jolla ei ole todellisuuspohjaa.

vain Amerikan katolisen kirkon piirissä tapahtuneista asioista ja paavin toimenpiteistä tällaisten ilmiöiden lopettamiseksi. Tietenkään en väitä etteikö lasten hyväksikäyttäjissä voisi olla heteroitakin, mutta se taas ei mitenkään kuulu tähän.

M-LS kirjoitti:

ei ollut kaiketi yhtään heteroseksuaalista tapausta eli seurakuntien tytöt ja neitoset ovat saaneet olla rauhassa.

Pedofiliasta ei kuitenkaan näissä tapauksissa ole ollut kyse, koska uhrit olivat murrosikäisiä tai sen ylittäneitä (mutta alaikäisiä).

Pedofilia nimitystä käytetään nykyään erheellisesti tarkoittamaan kaikkea lapsiin kohdistuvaa seksirikollisuutta, mutta sana tarkoittaa varsinaisesti harvinaista seksuaalista poikkeavuutta, jossa sukupuolivietti kohdistuu pieniin, alle murrosikäisiin lapsiin.

Pedofiili ei siis enää ole kiinnostunut murosikäisistä, joten Amerikan tapauksissa on pelkästään kyse alaikäisiin kohdistuneesta homoseksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Lue lisää

Olet vähän turhan luottavainen.

Katso vaikka
http://www.snapnetwork.org/
(pappien uhrien helppisivut)

sieltä search komennolla women... saat niin paljon linkkejä, että en edes jaksanut selata niitä läpi.
Ensimmäinen linkki oli:

"Nuns as sexual victims get little notice
By Bill Smith, St. Louis Post-Dispatch
January 4, 2003
Already shaken by a yearlong sex abuse scandal involving priests and minors, the Roman Catholic Church has yet to face another critical challenge - how to help thousands of nuns who say they have been sexually victimized.
A national survey, completed in 1996 but intentionally never publicized, estimates that a "minimum" of 34,000 Catholic nuns, or about 40 percent of all nuns in the United States, have suffered some form of sexual trauma."

Juliaana kirjoitti:

Olet vähän turhan luottavainen.

Katso vaikka
http://www.snapnetwork.org/
(pappien uhrien helppisivut)

sieltä search komennolla women... saat niin paljon linkkejä, että en edes jaksanut selata niitä läpi.
Ensimmäinen linkki oli:

"Nuns as sexual victims get little notice
By Bill Smith, St. Louis Post-Dispatch
January 4, 2003
Already shaken by a yearlong sex abuse scandal involving priests and minors, the Roman Catholic Church has yet to face another critical challenge - how to help thousands of nuns who say they have been sexually victimized.
A national survey, completed in 1996 but intentionally never publicized, estimates that a "minimum" of 34,000 Catholic nuns, or about 40 percent of all nuns in the United States, have suffered some form of sexual trauma."

Lue lisää

Saman haun voi tehdä sanalla girls

M-LS kirjoitti:

vain Amerikan katolisen kirkon piirissä tapahtuneista asioista ja paavin toimenpiteistä tällaisten ilmiöiden lopettamiseksi. Tietenkään en väitä etteikö lasten hyväksikäyttäjissä voisi olla heteroitakin, mutta se taas ei mitenkään kuulu tähän.

Lue lisää

lasten ja nuorten hyväksikäyttäjien enemmistö hakee partnerinsa ns. vastakkaisesta sukpuolesta.
Miksi seriffi ei puutu MLS:n törkeän homofobiseen propagandaan, joka on virheellistä ja tahallisen leimaavaa?

M-LS kirjoitti:

vain Amerikan katolisen kirkon piirissä tapahtuneista asioista ja paavin toimenpiteistä tällaisten ilmiöiden lopettamiseksi. Tietenkään en väitä etteikö lasten hyväksikäyttäjissä voisi olla heteroitakin, mutta se taas ei mitenkään kuulu tähän.

Lue lisää

kuulu tähän? jos tarinoit lasten ja nuorten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin miten niin muka asiaan ei kuulu se, että jotkut pedofiilit käyttävät hyväkseen oman sukupuolensa edustajia, jotkut vastakkaisen ja varsin monet molempia sukupuolia edustavia. Älä leimaa ja esitä jälleen kerran luulojasi faktoina.

Sameli36 kirjoitti:

...niinkin, että kun alle 18-vuotiaat tytöt juoksevat lutusen papin perässä ja saavat tämän retkahtamaan, niin se ei ole aivan yhtä ison haloon aihe kuin poikiin sekaantuminen? Olenko vain luutuneiden ajatusmallien vanki kun luulen, että jälkimmäinen tapaus vaatii huomattavasti enemmän auktoriteettiaseman väärinkäyttöä ja että aloite on selvästi useammin sellaisessa asemassa olevalla kuin silloin, kun niukin naukin alaikäinen kohde on nainen?

Lue lisää

taas kristinuskon ytimeen: kaiken pahan alku ja juuri ovat tietenkin himokkaat naaraat, jotka jo teini-iässä juoksevat minihameissa. Seuraavaksi esität varmaankin, että jos sitten lutunen pappi vaikka raiskaa tai viettelee, niin sehän ei ole lutusen papin syy tai vastuulla, vaan sen minihameessa keikistelevän himokkaan nymfetin, joka suorastaan kerjäsi sitä. Asia on harvinaisen selvä.

M-LS kirjoitti:

mutta et ole yksin. Pedofilia on SAIRAUS, eivätkä siitä kärsivät ihmiset välttämättä tee seksuaalirikoksia.

On pedofilia sanan väärinkäyttöä nimittää pedofiilisiksi teoiksi kaikkia lapsiin ja nuoriin kohdistuvia seksirikoksia. Valtaosa tällaisiin rikoksiin syyllistyvistä ihmisistä ei ole mitään pedofiileja.

Uutisissakin kuulee tavan takaa tämän sanan väärinkäyttöä. Mutta sanat elävät omaa elämäänsä, eikä tieteellisen tarkka kielenkäyttö ole muutenkaan tällaisille palstoille ominaista.

Mitä tulee Amerikan katolisessa kirkossa sattuneisiin tapauksiin, niin en ole sieltä kuullut yhdestäkään heteroseksuaalisesta hyväksikäyttötapauksesta. On hyvä, että paavi on ryhtynyt toimenpiteisiin asiassa. Toivottavasti katolinen papisto puhdistetaan tällaisista riskihenkilöistä kaikissa maissa.

Lue lisää

väärässä, vaan jo ammattinikin takia perehtynyt perusteellisesti kysymykseen. Tarjosin ajantasaista tutkimuksiin perustuvaa faktatietoa, toisin kuin sinä.

M-LS kirjoitti:

mutta et ole yksin. Pedofilia on SAIRAUS, eivätkä siitä kärsivät ihmiset välttämättä tee seksuaalirikoksia.

On pedofilia sanan väärinkäyttöä nimittää pedofiilisiksi teoiksi kaikkia lapsiin ja nuoriin kohdistuvia seksirikoksia. Valtaosa tällaisiin rikoksiin syyllistyvistä ihmisistä ei ole mitään pedofiileja.

Uutisissakin kuulee tavan takaa tämän sanan väärinkäyttöä. Mutta sanat elävät omaa elämäänsä, eikä tieteellisen tarkka kielenkäyttö ole muutenkaan tällaisille palstoille ominaista.

Mitä tulee Amerikan katolisessa kirkossa sattuneisiin tapauksiin, niin en ole sieltä kuullut yhdestäkään heteroseksuaalisesta hyväksikäyttötapauksesta. On hyvä, että paavi on ryhtynyt toimenpiteisiin asiassa. Toivottavasti katolinen papisto puhdistetaan tällaisista riskihenkilöistä kaikissa maissa.

Lue lisää

ole jotakin kuullut, ei tarkoita, ettei sitä olisi tapahtunut. Näin on tässäkin tapauksessa.

minä kirjoitti:

Amerikassa on käyetty hyväksi myös tyttöjä ja naispuolisia seurakuntalaisia. Pedofilialla tarkoitetaan tekoa, jossa kohde on selvästi alaikäinen ja jollakin tavoin riippuvaissuussuhteessa hyväksikäyttäjään nähden. On siis kysymys auktoriteetin väärinkäytöstä ja kohteena lapsi tai nuori. Auktoriteettiasema tarkoittaa siis toimimista esim. hyväksikäytetyn nuoren opettajana, ohjaajana, pastorina jne. Pedofiilisen teon määritelmässä ei siis kiinnitetä huomiota yksinomaan uhrin ikään. Suurin osa pedofiileistä hakee uhrinsa vastakkaisen sukupuolen edustajista, toisin kuin MLS tuntuu kuvittelevan.

Lue lisää

Asiaa, täyttä asiaa.

minä kirjoitti:

taas kristinuskon ytimeen: kaiken pahan alku ja juuri ovat tietenkin himokkaat naaraat, jotka jo teini-iässä juoksevat minihameissa. Seuraavaksi esität varmaankin, että jos sitten lutunen pappi vaikka raiskaa tai viettelee, niin sehän ei ole lutusen papin syy tai vastuulla, vaan sen minihameessa keikistelevän himokkaan nymfetin, joka suorastaan kerjäsi sitä. Asia on harvinaisen selvä.

Lue lisää

- kyllä vanhemman pitäisi olla viisaampi ja vastuullisempi. Ei vain aina ole.

Juliaana kirjoitti:

Olet vähän turhan luottavainen.

Katso vaikka
http://www.snapnetwork.org/
(pappien uhrien helppisivut)

sieltä search komennolla women... saat niin paljon linkkejä, että en edes jaksanut selata niitä läpi.
Ensimmäinen linkki oli:

"Nuns as sexual victims get little notice
By Bill Smith, St. Louis Post-Dispatch
January 4, 2003
Already shaken by a yearlong sex abuse scandal involving priests and minors, the Roman Catholic Church has yet to face another critical challenge - how to help thousands of nuns who say they have been sexually victimized.
A national survey, completed in 1996 but intentionally never publicized, estimates that a "minimum" of 34,000 Catholic nuns, or about 40 percent of all nuns in the United States, have suffered some form of sexual trauma."

Lue lisää

aikuisia. Joten he eivät liity niihin tapauksiin, joista minä puhuin. Sitäpaitsi siveyteen vihkiytyneet henkilöt voivat tällaisissa asioissa olla yliherkkiä.

m.elisabetta kirjoitti:

"Kristitty toimii aina tasa-arvon puolesta, niin toimi Jeesuskin". Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat Jeesuksen tasa-arvotoiminnalla ja mikä mielestäsi on Jeesuksen versio sukupuolten rooleista? Mitä sinulle merkitsee se, että Jeesus valitsi apostoleikseen 12 miestä (minulle se merkitsee sitä, että en kannata naispappeutta)?

Lue lisää

maallisista oikeuskiistoista, vaan taivasten valtakunnasta. Taivasten valtakunta ei ole demokratia vaan Kristokratia. Eräälle valittajalle Jeesus sanoi, ettei hän ollut tullut tuomariksi tai jakomieheksi.

Naispappeudesta melskaavat eniten ne naiset, joilla itsellään olisi kaikkein vähiten edellytyksiä mihinkään kirkollisiin toimiin. Olen itse ortodoksinen naisteologi, mutta ei tulisi mieleenkään ajaa meille "naispappeutta".

M-LS kirjoitti:

maallisista oikeuskiistoista, vaan taivasten valtakunnasta. Taivasten valtakunta ei ole demokratia vaan Kristokratia. Eräälle valittajalle Jeesus sanoi, ettei hän ollut tullut tuomariksi tai jakomieheksi.

Naispappeudesta melskaavat eniten ne naiset, joilla itsellään olisi kaikkein vähiten edellytyksiä mihinkään kirkollisiin toimiin. Olen itse ortodoksinen naisteologi, mutta ei tulisi mieleenkään ajaa meille "naispappeutta".

Lue lisää

omilla puutteillasi ja katkeruuksilla leimaa kaikkia naisia ja naisteologeja! Naiset hoitavat papinvirkaa tavalla josta meillä kaikilla on syytä olla kiitollisia ja onnellisia ja varmasti heidän pappeutensa miellyttää Pyhää Kolminaisuutta.
on hirveää törmätä naisvihaan, ja kaikkein hirveintä on törmätä naisen naisvihaan!

M-LS kirjoitti:

maallisista oikeuskiistoista, vaan taivasten valtakunnasta. Taivasten valtakunta ei ole demokratia vaan Kristokratia. Eräälle valittajalle Jeesus sanoi, ettei hän ollut tullut tuomariksi tai jakomieheksi.

Naispappeudesta melskaavat eniten ne naiset, joilla itsellään olisi kaikkein vähiten edellytyksiä mihinkään kirkollisiin toimiin. Olen itse ortodoksinen naisteologi, mutta ei tulisi mieleenkään ajaa meille "naispappeutta".

Lue lisää

arvioida, millaiset valmiudet kelläkin on pappeuteen niin naisilla kuin miehilläkin? Sinultako se lupa kuuluu pyytää, tuopa oli minulle mojova yllätys!

M-LS kirjoitti:

aikuisia. Joten he eivät liity niihin tapauksiin, joista minä puhuin. Sitäpaitsi siveyteen vihkiytyneet henkilöt voivat tällaisissa asioissa olla yliherkkiä.

lienee tietoja siis kirkollisessa kontekstissa tapahtuneista seksuaalisen hyväksikäyttötapauksista. Tuossakin tapauksessa tulee ottaa huomioon se, että esim. monet naiset seurakunnissa, sääntökunnissa tai vastaavissa organisaatioissa joutuvat sellaisen henkilön hyväksi käyttämäksi, joka on näihin naisiin nähden auktoriteettiasemassa. Tämä lisää aina seksuaalisen hyväksikäytön törkeyttä, sillä näissä naisilla on riippuvuussuhde hyväksikäyttäjään eikä välttämättä edes mahdollisuutta raportoida siitä eteenpäin tai kysyä, mitä tehdä. Erilaista, eri-ikäisiin kohdistuvaa seksuaalista hyväksikäyttöä siis esiintyy varsin runsaasti uskonnollisten instituutioiden piirissä, alaikäisten hyväksikäyttö on osa tätä synkkää todellisuutta.

M-LS kirjoitti:

aikuisia. Joten he eivät liity niihin tapauksiin, joista minä puhuin. Sitäpaitsi siveyteen vihkiytyneet henkilöt voivat tällaisissa asioissa olla yliherkkiä.

joku kokee tulleensa seksuaalisen häirinnän tai hyväksikäytön kohteeksi, olennaista on juuri uhrin kokemus, se mikä hänestä on ahdistavaa tai loukkaavaa. Se riittää, että uhri kokee jonkin käytöksen tai toiminnan loukkaavaksi, ahdistavaksi tai uhkaavaksi. Ratkaiseva tekijä ei siis ole sinun eikä hyväksikäyttäjän mielipide. Hyväksikäyttäjäthän yleensä kokevat etteivät he ketään ole mitenkään loukanneet tsm. vaan että turhaa ulinaa. Kriteeri kulkee kuitenkin häirintää kokeneen tuntemuksissa. Jotkut nunnat varmaan ovat naiiveja ja kokemattomia, toiset taas eivät. Sama pätee pappeihin ja maallikoihinkin.

voi veikkonen kirjoitti:

joku kokee tulleensa seksuaalisen häirinnän tai hyväksikäytön kohteeksi, olennaista on juuri uhrin kokemus, se mikä hänestä on ahdistavaa tai loukkaavaa. Se riittää, että uhri kokee jonkin käytöksen tai toiminnan loukkaavaksi, ahdistavaksi tai uhkaavaksi. Ratkaiseva tekijä ei siis ole sinun eikä hyväksikäyttäjän mielipide. Hyväksikäyttäjäthän yleensä kokevat etteivät he ketään ole mitenkään loukanneet tsm. vaan että turhaa ulinaa. Kriteeri kulkee kuitenkin häirintää kokeneen tuntemuksissa. Jotkut nunnat varmaan ovat naiiveja ja kokemattomia, toiset taas eivät. Sama pätee pappeihin ja maallikoihinkin.

Lue lisää

kunnes toisin todistetaan? On tainnut länsimaisen liberaalidemokratian syyllisyysolettama näköjään muuttua sitten viime näkemän.

M-LS kirjoitti:

aikuisia. Joten he eivät liity niihin tapauksiin, joista minä puhuin. Sitäpaitsi siveyteen vihkiytyneet henkilöt voivat tällaisissa asioissa olla yliherkkiä.

Sivuutit kuitenkin hakusanan girls. Linkkejä linkin perään pappien harjoittamasta pedofiliasta tyttöjä kohtaan.

Lähimmäinen kirjoitti:

arvioida, millaiset valmiudet kelläkin on pappeuteen niin naisilla kuin miehilläkin? Sinultako se lupa kuuluu pyytää, tuopa oli minulle mojova yllätys!

varsinkin katolisissa krkoissa (siis katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa) kirkon traditiota tuntemattomat ja maallismieliset naiset. En ole naisvihaaja -olenhan itsekin nainen, mutta minusta naisen tulee tietää paikkansa eikä pyrkiä miehille varattuihin tehtäviin.

minä kirjoitti:

versiossa sukupuolten rooleista monia varmasti ärsyttää se, että siinä koetetaan perustella, kaunistella ja nostaa jalustalle naisten alistettu asema käyttäen tarkoitushakuisesti (väärin) Raamatun kertomaa. Jeesuksen inkarnaatiolla ei voi perustella naisten pitämistä alistetussa tai toissijaisessa asemassa. Tuollaiset yritykset ärsyttävät niin naisia kuin miehiäkin. Kristitty toimii aina tasa-arvon puolesta, niin toimi Jeesuskin.

Lue lisää

Jeesus toimi tasa-arvon puolesta. Hänellä oli
kontakteja opetettaviin naisiinkin, mutta hän
kutsui opetuslapsikseen vain 12 miestä.

M-LS kirjoitti:

varsinkin katolisissa krkoissa (siis katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa) kirkon traditiota tuntemattomat ja maallismieliset naiset. En ole naisvihaaja -olenhan itsekin nainen, mutta minusta naisen tulee tietää paikkansa eikä pyrkiä miehille varattuihin tehtäviin.

Lue lisää

useimmat katoliseen kirkkoon kuuluvat kyllä tuntevat kirkon tradition ja tietävät, että kirkossa ei tähän päivään mennessä ole ollut naispappeja, vaikka eivät vastustaisikaan naispappeutta. Mikä sitten on maallismielinen nainen? Henkilö joka kannattaa naispappeuttako? Itse tunnen tukun nunnia, jotka mielellään ryhtyisivät papeiksi. Ovatko nuo nunnat maallismielisiä?

Mistä sitten tavallinen ihminen tietää mitkä tehtävät on varattu miehille? Kaikki johtotehtävätkö?

M-LS kirjoitti:

varsinkin katolisissa krkoissa (siis katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa) kirkon traditiota tuntemattomat ja maallismieliset naiset. En ole naisvihaaja -olenhan itsekin nainen, mutta minusta naisen tulee tietää paikkansa eikä pyrkiä miehille varattuihin tehtäviin.

Lue lisää

naisvihaa että kirjoitat "miten naisen tulee tietää paikkansa". Mitä pahaa sitten niissä hyvin koulutetuissa naisissa jotka pappeutta haluavat ja pyytävät? Minusta kyky elää tässä ajassa ja tradition ja teologian uudistamisen kyky jos mitkä ovat tarpeellisia ja hyviä ominaisuuksia. Itse tunnen todella hienoja pappisnaisia ja on ilo työskennellä heidän kanssaan. En voisi kuvitella kirkkoamme ilman molemmille sukupuolille avointa pappisvirkaa.

kerberos kirjoitti:

useimmat katoliseen kirkkoon kuuluvat kyllä tuntevat kirkon tradition ja tietävät, että kirkossa ei tähän päivään mennessä ole ollut naispappeja, vaikka eivät vastustaisikaan naispappeutta. Mikä sitten on maallismielinen nainen? Henkilö joka kannattaa naispappeuttako? Itse tunnen tukun nunnia, jotka mielellään ryhtyisivät papeiksi. Ovatko nuo nunnat maallismielisiä?

Mistä sitten tavallinen ihminen tietää mitkä tehtävät on varattu miehille? Kaikki johtotehtävätkö?

Lue lisää

maallisiin tasa-arvopyrkimyksiin eikä mitenkään kirkon traditioon. Omassa kirkossani ei onneksi ole nunnia eikä maailmassa eläviä naisia, jotka haluaisivat papeiksi. Meillä ortodoksisessa kirkossa nunnat asuvat luostareissa ja keskittyvät kontemplatiiviseen elämään eivätkä yleensä toimi seurakunnissa.

Nunnat ja munkit ovat kuitenkin aivan tavallisia ihmisiä, eivät mitään pyhimyksiä, ja sen tähden kai joihinkin katolisiin seurakunnissa toimiviin sääntökuntasisariin on tarttunut näitä maallisia aatteita.

Naispappeusvaatimukset ovat maallistumisen aiheuttamia, ja niissä suurissa kirkoissa kuten luterilainen ja episkopaalinen, joissa "naispappeus" on otettu käytäntöön, tämä on vain lisännyt maallistumista.

Luterilaisessa kirkossa pappisvirka on muuttunut yhä virkamiesmäisemmäsksi 8-16 harjoitettavaksi ammatiksi. Naispappi, jolla on perhe ja ehkä pieniä lapsia, ei voi lähteä välittömästi, kun kutsu kuuluu esim kuolevan luokse. Minkälaista mahtaa olla perhe-elämä sellaisessa perheessä, jossa äiti on "pappi"?

Lisäksi kaikenlainen sooloilu ja individualismi on lisääntynyt luterilaisen "papiston" keskuudessa. Milloin esim olette nähneet luterilaisen naispastorin pitävän virkapukuaan kirkon ulkopuolella? Minä en ole kaiketi koskaan. Meillä ortodoksisessa kirkossa sen sijaan on paljon pappeja, jotka käyttävät viittaa aina ja kaikissa tilanteissa.

nuoriso-ohjaaja kirjoitti:

naisvihaa että kirjoitat "miten naisen tulee tietää paikkansa". Mitä pahaa sitten niissä hyvin koulutetuissa naisissa jotka pappeutta haluavat ja pyytävät? Minusta kyky elää tässä ajassa ja tradition ja teologian uudistamisen kyky jos mitkä ovat tarpeellisia ja hyviä ominaisuuksia. Itse tunnen todella hienoja pappisnaisia ja on ilo työskennellä heidän kanssaan. En voisi kuvitella kirkkoamme ilman molemmille sukupuolille avointa pappisvirkaa.

Lue lisää

Joten sinulla on tietysti toisenlainen virkakäsitys. Luterilaisessa kirkossahan katsotaan, että seurakunta voi kutsua "papiksi" (eli siis meidän kannalta saarnaajaksi) kenet hyvänsä kunnollisen teologisen koulutuksen saaneen henkilön.

Vanhan kirkon kanonista lakia ei sovelleta tähän virkakuntaan muussakaan suhteessa. Teillä pappina tai jopa piispana voi toimia, vaikka olisi eronnut puolisostaan ja toisessa avioliitossa, tai vaikka olisi sokea tai pyörätuoli-invalidi. Miksi ei sitten nainen?

Tietysti on teidän kannaltanne johdonmukaista, että teillä naisetkin pääsevät papeikisi, jos kerran kanonit muussakin suhteessa ohitetaan.

Meillä (siis ortodoksisessa kirkossa) moni kyvykäs ja hyvä mies ei pääse papiksi, koska on toisessa avioliitossa tai ottanut vaimokseen lesken tai eronneen (myös papin vaimon pitää olla ensimmäisessä avioliitossa.) Naisen paikka ei ole kirkossa piispana tai presbyteerinä, vaikka hän olisi teologian professori.

Roomalaiskatolisen kirkon suhteesta vanhan kirkon kanoniseen lakiin en tiedä, mutta se lienee kuitenkin lähempänä ortodoksista kuin protestanttista näkemystä.

ei tuomari kirjoitti:

Jeesus toimi tasa-arvon puolesta. Hänellä oli
kontakteja opetettaviin naisiinkin, mutta hän
kutsui opetuslapsikseen vain 12 miestä.

ei kieltänyt naisilta opettamista tai sanonut ettei nainen voisi olla presidentti tai hävittäjäkoneen ohjaaja. (Tosin sanoi "Älä tapa")

Miksi ne kaksitoista?
Hänellä oli hyvät syynsä.

En ymmärrä, miksei yleinen pappeus kelpaa? Siitä vain pyhittymään, ei tule varmasti minkäänlaista lasikattoa. Mikä siinä on vaikeaa?

Jos muistan oikein, luterilainen suomalaissyntyinen naispappi Ruotsissa heitti, ettei häntä Suomessa nyt muu voisi enää kiinnostaa kuin korkeintaan kenttäpiispan virka.
Hyvä, toivotaan että järjestyy.

Minun puolestani luterilaiset tehkööt mitä haluavat, sama minulle. Mutta en usko, että oma kirkkoni luopuisi perinteestään enkä näe siihen mitään syytä.

Arvostan kyllä suomalaisia naispappeja, jotka tekevät hienoa työtä oman kirkkonsa piirissä. Luther tosin lähti siitä, että papin täytyy mennä naimisiin, koska tarvitsee taloudenhoitajan! Ajatelkaa nyt miespappia, joka hoitaa kotona imeväisikäistä vauvaa, kun pappiäidille on kunnia-asia olla työssä ja seurakuntalaisten käytettävänä. Sellaista superhypertehokasta siskoa en tohtisi kuitenkaan vaivata... Ja Luoja varjelkoon meitä naispappien välienselvittelyistä.

Luotan siihen, että Jeesuksella oli omat hyvät syynsä.

Lopuksi, uskon että naisen kuva tulee kirkastumaan Kirkossa (ja heijastumaan maailmassa) aivan uudella tavalla.

Jos vain hellitämme vähän tästä inhimillisestä itseriittoisuudesta ja tajuamme naisina ja miehinä radikaalin riippuvuutemme Jumalasta.

Katolinen nainen kirjoitti:

ei kieltänyt naisilta opettamista tai sanonut ettei nainen voisi olla presidentti tai hävittäjäkoneen ohjaaja. (Tosin sanoi "Älä tapa")

Miksi ne kaksitoista?
Hänellä oli hyvät syynsä.

En ymmärrä, miksei yleinen pappeus kelpaa? Siitä vain pyhittymään, ei tule varmasti minkäänlaista lasikattoa. Mikä siinä on vaikeaa?

Jos muistan oikein, luterilainen suomalaissyntyinen naispappi Ruotsissa heitti, ettei häntä Suomessa nyt muu voisi enää kiinnostaa kuin korkeintaan kenttäpiispan virka.
Hyvä, toivotaan että järjestyy.

Minun puolestani luterilaiset tehkööt mitä haluavat, sama minulle. Mutta en usko, että oma kirkkoni luopuisi perinteestään enkä näe siihen mitään syytä.

Arvostan kyllä suomalaisia naispappeja, jotka tekevät hienoa työtä oman kirkkonsa piirissä. Luther tosin lähti siitä, että papin täytyy mennä naimisiin, koska tarvitsee taloudenhoitajan! Ajatelkaa nyt miespappia, joka hoitaa kotona imeväisikäistä vauvaa, kun pappiäidille on kunnia-asia olla työssä ja seurakuntalaisten käytettävänä. Sellaista superhypertehokasta siskoa en tohtisi kuitenkaan vaivata... Ja Luoja varjelkoon meitä naispappien välienselvittelyistä.

Luotan siihen, että Jeesuksella oli omat hyvät syynsä.

Lopuksi, uskon että naisen kuva tulee kirkastumaan Kirkossa (ja heijastumaan maailmassa) aivan uudella tavalla.

Jos vain hellitämme vähän tästä inhimillisestä itseriittoisuudesta ja tajuamme naisina ja miehinä radikaalin riippuvuutemme Jumalasta.

Lue lisää

"Ja Luoja varjelkoon meitä naispappien välienselvittelyistä."

Varrjelkoon toki! Kunpa hän auttaisi myös miespappiemme isä Józefin ja isä Janin välienselvittelyssä.
Ehkä naisten usein avoimempi tapa ilmaista tunteita ja syytää sanoja suustaan veisi sittenkin nopeammin rauhaan.

kerberos kirjoitti:

useimmat katoliseen kirkkoon kuuluvat kyllä tuntevat kirkon tradition ja tietävät, että kirkossa ei tähän päivään mennessä ole ollut naispappeja, vaikka eivät vastustaisikaan naispappeutta. Mikä sitten on maallismielinen nainen? Henkilö joka kannattaa naispappeuttako? Itse tunnen tukun nunnia, jotka mielellään ryhtyisivät papeiksi. Ovatko nuo nunnat maallismielisiä?

Mistä sitten tavallinen ihminen tietää mitkä tehtävät on varattu miehille? Kaikki johtotehtävätkö?

Lue lisää

Minä en tunne ortodokseja kovinkaan montaa, mutta yksi ortodoksi tuttuni on julki homo. Käsittääkseni ortodoksinen kirkko vastustaa homoutta. Vastaavasti kirkossanne on myös varmasti naisia, jotka ryhtyisivät papiksi, jos vain saisivat tilaisuuden.

Minä en näe mitään syytä miksi naispappeus suoraan vaikuttaisi maallistavasti. Todennäköisemmin vain on niin, että niissä kirkkokunnissa, joissa asioihin suhtaudutaan uudistusmielisemmin on naispappeus otettu käyttöön. Eikä niin, että naispappeuden hyväksyminen toisi uudistuksia. Siten siis väitteesi, että naispappeusvaatimukset ovat maallistumisen seurausta, on minusta käsittämätön. Toki muutan mieltäni, jos lyöt faktat pöydälle, ja jos ne todistavat muuta.

Se on totta, että perhe-elämä varmasti rajoittaa papin toimintaa. Tosin se rajoittaa myös vastaavalla tavalla miespappien toimintaa. Ja mitenkä naispapin perhe-elämä eroaa tavallisen työssäkäyvän naisen perhe-elämästä, sitä en tiedä. En usko, että eroaa millään lailla.

Pitäisikö sitten papin olla aina tunnistettavissa papiksi? Jos niin on niin silloin riittäisi pitää pientä ristiä paidan rinnuksessa. Toisaalta taas sitten herää kysymys olisiko myös lääkärien ja sairaanhoitajien anina olla tunnistettavissa? Ja entäs poliisit ja palomiehet? Minusta Suomessa ei pidä mennä mihinkään univormujen palvontaan mukaan.

Katolinen nainen kirjoitti:

ei kieltänyt naisilta opettamista tai sanonut ettei nainen voisi olla presidentti tai hävittäjäkoneen ohjaaja. (Tosin sanoi "Älä tapa")

Miksi ne kaksitoista?
Hänellä oli hyvät syynsä.

En ymmärrä, miksei yleinen pappeus kelpaa? Siitä vain pyhittymään, ei tule varmasti minkäänlaista lasikattoa. Mikä siinä on vaikeaa?

Jos muistan oikein, luterilainen suomalaissyntyinen naispappi Ruotsissa heitti, ettei häntä Suomessa nyt muu voisi enää kiinnostaa kuin korkeintaan kenttäpiispan virka.
Hyvä, toivotaan että järjestyy.

Minun puolestani luterilaiset tehkööt mitä haluavat, sama minulle. Mutta en usko, että oma kirkkoni luopuisi perinteestään enkä näe siihen mitään syytä.

Arvostan kyllä suomalaisia naispappeja, jotka tekevät hienoa työtä oman kirkkonsa piirissä. Luther tosin lähti siitä, että papin täytyy mennä naimisiin, koska tarvitsee taloudenhoitajan! Ajatelkaa nyt miespappia, joka hoitaa kotona imeväisikäistä vauvaa, kun pappiäidille on kunnia-asia olla työssä ja seurakuntalaisten käytettävänä. Sellaista superhypertehokasta siskoa en tohtisi kuitenkaan vaivata... Ja Luoja varjelkoon meitä naispappien välienselvittelyistä.

Luotan siihen, että Jeesuksella oli omat hyvät syynsä.

Lopuksi, uskon että naisen kuva tulee kirkastumaan Kirkossa (ja heijastumaan maailmassa) aivan uudella tavalla.

Jos vain hellitämme vähän tästä inhimillisestä itseriittoisuudesta ja tajuamme naisina ja miehinä radikaalin riippuvuutemme Jumalasta.

Lue lisää

kyllä Kristus tiesi, mitä teki asettaessaan apostoleiksi vain miehiä, siitä huolimatta, että hänellä oli monia uskollisia naisoppilaitakin.

Alkukirkossa on ollut naisdiakoneja, joiden tehtävänä on ollut opettaa naisia ja lapsia, hoivata köyhiä ja sairaita sekä avustaa piispaa naisten kasteissa. He toimivat alttarin ulkopuolella, mutta heidät vihittiin virkaansa alttarissa ja he saivat mennä alttariin nauttimaan ehtoollista yhdessä papiston kanssa eli tässä mielessä heidät rinnastettiin miesdiakoneihin. He olivat leskiä tai myöhemmin myös neitseitä ja heiltä vaadittiin selibaattilupaus. Alaikäraja oli 40 vuotta.

Kreikan ortodoksisessa kirkossa aiotaan vihkiä nunnia diakoneikisi seurakuntien palvelukseen. Näkisin, että myös roomalaiskatolisessa kirkossa voitaisiin menetellä näin. Diakonius oli roomalaiskatolisesta kirkosta lähes kokonaan hävinnyt, mutta Vaticanum II elvytti sen. Näin seurakunnissa toimivat nunnat saisivat itsenäisemmän aseman, eivätkä he enää haaveilisi presbyteereiksi tai piispoiksi vihkimisestä.

Repostor kirjoitti:

"Ja Luoja varjelkoon meitä naispappien välienselvittelyistä."

Varrjelkoon toki! Kunpa hän auttaisi myös miespappiemme isä Józefin ja isä Janin välienselvittelyssä.
Ehkä naisten usein avoimempi tapa ilmaista tunteita ja syytää sanoja suustaan veisi sittenkin nopeammin rauhaan.

Lue lisää

Sinä et ehkä tunne naisia yhtä hyvin kuin Jeesus?
Ihmiset voivat työskennellä sovinnon eteen ihan riippumatta siitä, ovatko he naisia vai miehiä, pappeja vai maallikkoja jne. Yleinen pappeus kun ei tunne mitään rajaa.

Naiset eivät ole parempia tai huonompia ihmisinä kuin miehet. Tuskinpa mikään mahti maailmassa voisi muuttaa tätä käsitystäni, jonka olen saanut puolivuosisataisen matkani aikana. Se on minun käsitykseni enkä pakota sitä ketään uskomaan, taitaa se kuitenkin olla jossain kirjattuna yleisemmälläkin tasolla.

"Usein avoimempi tapa..." Eiköhän vehkeilyjen ja juonittelujen historiassa, kaunan kantamisessa ja kaikenlaisessa salaisessa manipuloinnissa naisillakin ole jotain osuutta? Et tiedäkään, mitä kauniiden kulissien takana tapahtuu, kuinka voisitkaan. Se siitä avoimuudesta.

Rukoillaan nyt edelleen sovinnon puolesta.

PS. Jumala näyttää lähettäneen tiellesi pääsääntöisesti hyviä naisia, muista kiittää.

sovinnonhaluinen kirjoitti:

Sinä et ehkä tunne naisia yhtä hyvin kuin Jeesus?
Ihmiset voivat työskennellä sovinnon eteen ihan riippumatta siitä, ovatko he naisia vai miehiä, pappeja vai maallikkoja jne. Yleinen pappeus kun ei tunne mitään rajaa.

Naiset eivät ole parempia tai huonompia ihmisinä kuin miehet. Tuskinpa mikään mahti maailmassa voisi muuttaa tätä käsitystäni, jonka olen saanut puolivuosisataisen matkani aikana. Se on minun käsitykseni enkä pakota sitä ketään uskomaan, taitaa se kuitenkin olla jossain kirjattuna yleisemmälläkin tasolla.

"Usein avoimempi tapa..." Eiköhän vehkeilyjen ja juonittelujen historiassa, kaunan kantamisessa ja kaikenlaisessa salaisessa manipuloinnissa naisillakin ole jotain osuutta? Et tiedäkään, mitä kauniiden kulissien takana tapahtuu, kuinka voisitkaan. Se siitä avoimuudesta.

Rukoillaan nyt edelleen sovinnon puolesta.

PS. Jumala näyttää lähettäneen tiellesi pääsääntöisesti hyviä naisia, muista kiittää.

Lue lisää

Sovinnonhaluinen. Vastasit oikein hyvin, kyllä minä uskon, että naiset ja miehet osaavat toimia yhtä hyvin niin hyvässä kuin pahassa. En tunne naisia läpikotaisin, totta, ja elämä on todella tuonut tielleni voittopuolisesti hienoja sen sukupuolen edustajia.
Koko edellinen lausumani oli vähän tyhjänpäiväinen. Mutta jotenkin se edellinen kirjoitus, jossa naispappeutta torjuttiin sillä perusteella, ettemme halua joutua todistamaan naispappien keskinäisiä välienselvittelyjä, oli rujo sekin.

nuoriso-ohjaaja kirjoitti:

naisvihaa että kirjoitat "miten naisen tulee tietää paikkansa". Mitä pahaa sitten niissä hyvin koulutetuissa naisissa jotka pappeutta haluavat ja pyytävät? Minusta kyky elää tässä ajassa ja tradition ja teologian uudistamisen kyky jos mitkä ovat tarpeellisia ja hyviä ominaisuuksia. Itse tunnen todella hienoja pappisnaisia ja on ilo työskennellä heidän kanssaan. En voisi kuvitella kirkkoamme ilman molemmille sukupuolille avointa pappisvirkaa.

Lue lisää

"Teillä pappina tai jopa piispana voi toimia, vaikka olisi eronnut puolisostaan ja toisessa avioliitossa, tai vaikka olisi sokea tai pyörätuoli-invalidi."

1. Jos ortodoksipappi sokeutuu tai invalidisoituu esim. onnettomuudessa, menettääkö hän pappeutensa?

2. Miksi sokea tai vammainen (mies) ei voisi olla pappi, jos hän pystyy hoitamaan tehtävänsä? Mikä kaanon tämän estää?

olisiko mahdollista, että Paus Benediktus XVI on harkitsemassa peniksen poistoa papeilta? Valmiiksi selibaatissa eläville ei toimenpiteellä sinänsä juurikaan olisi vaikutusta. Nykyisen lääketieteen keinoin toimenpide ei ole merkittävästi tavallista ympärileikkausta suurempi.

Vielä 1500 ja 1600 luvulla haaremieunukeille toimenpide oli usein kohtalokas josta syystä kastroitujen eunukeiden hinnat nousivat monille saavuttamattomaksi.

Näin puolittain maallikko teologilla on vaikeaa käsittää, mitä muita tehokkaita ratkaisumalleja esillä olevaan, - kieltämättä vaikeasti ratkaistavaan asiaan voisi olla. Tuskin pelkät puheet ovat nyt läheskään riittäviä.

Sukupuolista suuntautuneisuutta tuskin on syytä enempää sotkea tähän koko kristikunnalle tärkeään asiaan. Omasta puolestani olen valmis tukemaan paavia käytettävissäni olevin keinoin.

Turust

ole syyllistynyt täällä valehteleluun ja luulojen tarjoilemiseen tietona. Luepa nimimerkin minä selitys siitä, mitä pedofilialla tarkoitetaan, opi ja rauhoitu.
Kirjoituksesi ovat ehtaa, räikeää homofobiaa. Sinä johdatit pappeuspuheen homofobisille ja misogyynisille raiteille. Monessa kirkossa naiset ja homoseksuaaliset miehet ja naiset toimivat hyväksytysti pappeina ja piispoina, se siitä sinun "kelpaamattomuudesta". Käytätpä paljon rumia ja leimaavia sanoja.

Turust kirjoitti:

olisiko mahdollista, että Paus Benediktus XVI on harkitsemassa peniksen poistoa papeilta? Valmiiksi selibaatissa eläville ei toimenpiteellä sinänsä juurikaan olisi vaikutusta. Nykyisen lääketieteen keinoin toimenpide ei ole merkittävästi tavallista ympärileikkausta suurempi.

Vielä 1500 ja 1600 luvulla haaremieunukeille toimenpide oli usein kohtalokas josta syystä kastroitujen eunukeiden hinnat nousivat monille saavuttamattomaksi.

Näin puolittain maallikko teologilla on vaikeaa käsittää, mitä muita tehokkaita ratkaisumalleja esillä olevaan, - kieltämättä vaikeasti ratkaistavaan asiaan voisi olla. Tuskin pelkät puheet ovat nyt läheskään riittäviä.

Sukupuolista suuntautuneisuutta tuskin on syytä enempää sotkea tähän koko kristikunnalle tärkeään asiaan. Omasta puolestani olen valmis tukemaan paavia käytettävissäni olevin keinoin.

Turust

Lue lisää

..nyt siistiä vähän tekstejäsi. Hauska voi olla muullakin tavoin.

Lähimmäinen kirjoitti:

ole syyllistynyt täällä valehteleluun ja luulojen tarjoilemiseen tietona. Luepa nimimerkin minä selitys siitä, mitä pedofilialla tarkoitetaan, opi ja rauhoitu.
Kirjoituksesi ovat ehtaa, räikeää homofobiaa. Sinä johdatit pappeuspuheen homofobisille ja misogyynisille raiteille. Monessa kirkossa naiset ja homoseksuaaliset miehet ja naiset toimivat hyväksytysti pappeina ja piispoina, se siitä sinun "kelpaamattomuudesta". Käytätpä paljon rumia ja leimaavia sanoja.

Lue lisää

on keskustella asiallisesti. Toisin kuin niiden nimimerkkien, jotka asia-argumenttien puutteessa turvautuvat muiden haukkumiseen.

UnaSancta kirjoitti:

..nyt siistiä vähän tekstejäsi. Hauska voi olla muullakin tavoin.

ja poista ne kirjoitukset, joiden ainoa sisältö on muiden keskustelijoiden solvaaminen!

Turust kirjoitti:

olisiko mahdollista, että Paus Benediktus XVI on harkitsemassa peniksen poistoa papeilta? Valmiiksi selibaatissa eläville ei toimenpiteellä sinänsä juurikaan olisi vaikutusta. Nykyisen lääketieteen keinoin toimenpide ei ole merkittävästi tavallista ympärileikkausta suurempi.

Vielä 1500 ja 1600 luvulla haaremieunukeille toimenpide oli usein kohtalokas josta syystä kastroitujen eunukeiden hinnat nousivat monille saavuttamattomaksi.

Näin puolittain maallikko teologilla on vaikeaa käsittää, mitä muita tehokkaita ratkaisumalleja esillä olevaan, - kieltämättä vaikeasti ratkaistavaan asiaan voisi olla. Tuskin pelkät puheet ovat nyt läheskään riittäviä.

Sukupuolista suuntautuneisuutta tuskin on syytä enempää sotkea tähän koko kristikunnalle tärkeään asiaan. Omasta puolestani olen valmis tukemaan paavia käytettävissäni olevin keinoin.

Turust

Lue lisää

Se voisi antaa anteeksi jos se olisi hauska, mutta ei. Ei ole enää. Oliko suola menettänyt makunsa? Oman suolamakunsa kadottanut ja sen takia niin helposti kaikkien makuun mukaantuva, mutta kutsuu tätä viisaudeksi.

M-LS kirjoitti:

ja poista ne kirjoitukset, joiden ainoa sisältö on muiden keskustelijoiden solvaaminen!

..voit auttaa minua tehtävissäni ja ilmoittaa asiattomista viesteistä. Joten missäs niitä solvauksia on? Yksilöi nämä viestit, ole hyvä.

UnaSancta kirjoitti:

..voit auttaa minua tehtävissäni ja ilmoittaa asiattomista viesteistä. Joten missäs niitä solvauksia on? Yksilöi nämä viestit, ole hyvä.

viestit ovat täynnä henkilökohtaisia loukkauksia. Esim pari porrasta alempana "lähimmäinen" syyttää minua muunmuassa valehtelijaksi, kun olen puhunut siitä kuinka tiedotusvälineissä harjoitetaan valehtelua joissakin asioissa. Lue kaikki "minän" ja "lähimmäisen" viestit, ehkä silmäsi avautuvat.

Olen jo vanhempi ihminen enkä ole tottunut julkisiin loukkauksiin. Kaikki sellaiset kommentit, joissa mennään henkilökohtaisuuksiin tyyliin "sinä olet sellainen ja sellainen" pitää poistaa. Toiset keskustelijat eivät ole keskustelun aiheita. Sen verran asiassa on syytä pysyä!

Ehkä palstoilla harjoitettu julkinen sinuttelu houkuttelee jotkut nuoret(?) kirjoittajat tällaisille teille. Toruit nimerkki Turust`n kirjoittelua. Hänen kirjoittelussaan on omalaatuista ja joidenkin mielestä sopimatonta huumoria, mutta ei hän hauku muita kirjoittajia, joten en ymmärrä, miksi torut häntä, mutta annat näiden rääväsuiden kaikessa rauhassa haukkua toisia keskustelijoita.

M-LS kirjoitti:

on keskustella asiallisesti. Toisin kuin niiden nimimerkkien, jotka asia-argumenttien puutteessa turvautuvat muiden haukkumiseen.

itse ymmärtää amerikkalaisesta tragediasta muuta kuin mikä on totta! Haloo! Sinua oikaistiin ja edelleen nariset.

M-LS kirjoitti:

viestit ovat täynnä henkilökohtaisia loukkauksia. Esim pari porrasta alempana "lähimmäinen" syyttää minua muunmuassa valehtelijaksi, kun olen puhunut siitä kuinka tiedotusvälineissä harjoitetaan valehtelua joissakin asioissa. Lue kaikki "minän" ja "lähimmäisen" viestit, ehkä silmäsi avautuvat.

Olen jo vanhempi ihminen enkä ole tottunut julkisiin loukkauksiin. Kaikki sellaiset kommentit, joissa mennään henkilökohtaisuuksiin tyyliin "sinä olet sellainen ja sellainen" pitää poistaa. Toiset keskustelijat eivät ole keskustelun aiheita. Sen verran asiassa on syytä pysyä!

Ehkä palstoilla harjoitettu julkinen sinuttelu houkuttelee jotkut nuoret(?) kirjoittajat tällaisille teille. Toruit nimerkki Turust`n kirjoittelua. Hänen kirjoittelussaan on omalaatuista ja joidenkin mielestä sopimatonta huumoria, mutta ei hän hauku muita kirjoittajia, joten en ymmärrä, miksi torut häntä, mutta annat näiden rääväsuiden kaikessa rauhassa haukkua toisia keskustelijoita.

Lue lisää

mainitsemasi kirjoitukset ja ne ovat erittäin asiallisia ja pätevää tietoa sisältäviä. Hyvä että ne on täällä lisäämässä lukijoiden tietämystä.
Järkyttävän paljon tietämättömyyttä tällä palstalla!

nuoriso-ohjaaja kirjoitti:

itse ymmärtää amerikkalaisesta tragediasta muuta kuin mikä on totta! Haloo! Sinua oikaistiin ja edelleen nariset.

Arvostelin vain lehtien tapaa kirjoittaa "pedofiliasta" silloin, kun siitä ei selvästikään ole kyse ja käyttää käsitteitä löysästi. Sitten täällä toistellaan näitä lehtien juttuja kritiikittömästi.

Skandaali Amerikassa syntyi homopappien toimista. Se on tosiasia. Jos myöhemmin on paljastunut heteroseksuaalisiakin hyväksikäyttötapauksia, on se kovin valitettavaa. Mutta en minä ole väittänyt, ettei heteroissa olisi lasten tai nuorten hyväksikäyttäjiä tai että useimmat homot olisivat sellaisia.

Mitään nettilinkkejä en ole aiheesta lukenut enkä aio lukeakaan, koska on kysymys toisen kirkon asiasta, joka ei minulle mitenkään kuulu. Riittää, että Rooman paavi ja katoliset piispat hoitavat asian pois päiväjärjestyksestä.

Koko asiaan olen kiinnittänyt huomiota vain sen takia, koska aiheen käsittelyssä harjoitetaan itsesensuuria ja käytetään hämäriä käsitteitä. Nykyään kun ei ole poliittisesti korrektia sanoa homoseksuaaleista mitään negatiivista, vaikka olisi aihettakin. Minulla on oma käsitykseni tästä asiasta, jota te ette voi muuttaa, joten palattaisiinko varsinaiseen keskustelun aiheeseen?

En todellakaan itse ole vienyt tätä keskustelua harhateille, vaan ne henkilöt, jotka eivät pysy keskustelun aiheessa, koska on niin kiire haukkumaan eri mieltä olevia ja "korjaamaan" toisten käsityksiä.

M-LS kirjoitti:

Arvostelin vain lehtien tapaa kirjoittaa "pedofiliasta" silloin, kun siitä ei selvästikään ole kyse ja käyttää käsitteitä löysästi. Sitten täällä toistellaan näitä lehtien juttuja kritiikittömästi.

Skandaali Amerikassa syntyi homopappien toimista. Se on tosiasia. Jos myöhemmin on paljastunut heteroseksuaalisiakin hyväksikäyttötapauksia, on se kovin valitettavaa. Mutta en minä ole väittänyt, ettei heteroissa olisi lasten tai nuorten hyväksikäyttäjiä tai että useimmat homot olisivat sellaisia.

Mitään nettilinkkejä en ole aiheesta lukenut enkä aio lukeakaan, koska on kysymys toisen kirkon asiasta, joka ei minulle mitenkään kuulu. Riittää, että Rooman paavi ja katoliset piispat hoitavat asian pois päiväjärjestyksestä.

Koko asiaan olen kiinnittänyt huomiota vain sen takia, koska aiheen käsittelyssä harjoitetaan itsesensuuria ja käytetään hämäriä käsitteitä. Nykyään kun ei ole poliittisesti korrektia sanoa homoseksuaaleista mitään negatiivista, vaikka olisi aihettakin. Minulla on oma käsitykseni tästä asiasta, jota te ette voi muuttaa, joten palattaisiinko varsinaiseen keskustelun aiheeseen?

En todellakaan itse ole vienyt tätä keskustelua harhateille, vaan ne henkilöt, jotka eivät pysy keskustelun aiheessa, koska on niin kiire haukkumaan eri mieltä olevia ja "korjaamaan" toisten käsityksiä.

Lue lisää

Kirjoitustesi sisältö on ilmaissut, että sinulla on vääriä käsityksiä homosekauaalisuudesta. Nyt sanot näin: "Mutta en minä ole väittänyt, ettei heteroissa olisi lasten tai nuorten hyväksikäyttäjiä tai että useimmat homot olisivat sellaisia." Olet kuitenkin antanut ymmärtää muualla, että hyväksikäyttö olisi enemmän kytköksissä homo- kuin heteroseksuaalisuuteen. Se on väärää, tietämätöntä ennakkoluuloisuutta, ja sellainen kirjoittelu on yhtä väestöryhmää sydämettömästi loukkaavaa.

Mutta varsinaisesti aioin vastata ylempänä olevaan puheenvuoroosi. Ympäröit luterilaiset papit aina lainausmerkeillä. Se on törkeää. Luterilaisilla on pappinsa, katolilaisilla ja ortodokseilla on pappinsa, luonnouskontoa harjoittavilla mareilla on pappinsa, muinaisilla egyptiläisillä oli pappinsa jne. Ei se sana ole suomen kielessä varattu yksinomaan kaikkia muita ihmisiä paremmille, ylevämmille, pyhemmille ortodoksisille ja katolisille sakramentaalisille papeille.

nuoriso-ohjaaja kirjoitti:

mainitsemasi kirjoitukset ja ne ovat erittäin asiallisia ja pätevää tietoa sisältäviä. Hyvä että ne on täällä lisäämässä lukijoiden tietämystä.
Järkyttävän paljon tietämättömyyttä tällä palstalla!

Lue lisää

mutta et kai hyväksy henkilökohtaisuuksiin menemistä tai muiden solvaamista? Me emme tunne toisiamme, joten omien ominaisuuksien projisoiminen toisiin keskustelijoihin olkoon kiellettyä. Toisin sanoen on oltava kiellettyä sanoa, että "sinä olet sellainen ja sellainen" Se on tuomitsemista ja leimaamista. Samoin homofoobikoksi, misogyyniksi tai valehtelijaksi haukkuminen edes välillisestikään on sopimatonta käytöstä.

Tällä palstalla seriffi sallii liikaa vapauksia keskustelijoille. Sen takia keskustelukulttuuri on täällä, mitä on. Pyynnöstäni huolimatta hän ei ole poistanut nimimerkki "lähimmäisen" haukkumakirjoitusta.

UnaSancta kirjoitti:

..nyt siistiä vähän tekstejäsi. Hauska voi olla muullakin tavoin.

huomiostasi. Valitettavasti tekstini ovat usein "kökkötraktorimaisia". Osaltaan tämä johtunee pitkästä virkamies urastani josta olen nykysin jo vapautunut eläkkeelle.

Olen myös voimieni mukaan yrittänyt kehittää ilmaisutapaani kaunokirjallisempaan suuntaan. Ilmeisesti siinä on edelleen huomattavia puutteita joita en itse kykene edes huomaamaan. Olen vilpittömän pahoillani jos teksteissäni on ollut alatyylisiä ilmaisuja tai henkilöön kohdentuvia loukkauksia.

Aina olen iloinen, mikäli joku suinkin ehtii minulle vastaamaan. "Oppia ikä kaikki" sanotaan vanhassa sananlaskussakin. Käsittelyssä oleva asia on kaikkiaan varsin ikävä eikä liioin ole pelkästään katolisen kirkon ongelmana.

Eilisessä Hesarissa oli asiaa koskien pitkähkö kirjoitus ranskasta. Toivon todellakin nykyiselle Paaville menestystä asian hoitamisessa, ainakin siinä laajuudessa kun kyseistä pahetta esiintyy kirkon omassa keskuudessa.

Minkälaisia arveluita tai ehdotuksia sinulla olisi asiaan?

Turust

Repostor kirjoitti:

Kirjoitustesi sisältö on ilmaissut, että sinulla on vääriä käsityksiä homosekauaalisuudesta. Nyt sanot näin: "Mutta en minä ole väittänyt, ettei heteroissa olisi lasten tai nuorten hyväksikäyttäjiä tai että useimmat homot olisivat sellaisia." Olet kuitenkin antanut ymmärtää muualla, että hyväksikäyttö olisi enemmän kytköksissä homo- kuin heteroseksuaalisuuteen. Se on väärää, tietämätöntä ennakkoluuloisuutta, ja sellainen kirjoittelu on yhtä väestöryhmää sydämettömästi loukkaavaa.

Mutta varsinaisesti aioin vastata ylempänä olevaan puheenvuoroosi. Ympäröit luterilaiset papit aina lainausmerkeillä. Se on törkeää. Luterilaisilla on pappinsa, katolilaisilla ja ortodokseilla on pappinsa, luonnouskontoa harjoittavilla mareilla on pappinsa, muinaisilla egyptiläisillä oli pappinsa jne. Ei se sana ole suomen kielessä varattu yksinomaan kaikkia muita ihmisiä paremmille, ylevämmille, pyhemmille ortodoksisille ja katolisille sakramentaalisille papeille.

Lue lisää

pappeuden armolahjaa, joten meidän kannaltamme he ovat maallikkoja. Tietysti he ovat kuitenkin teologeja ja omien yhteisöjensä johtajia ja joudumme ekumeenisissa yhteyksissä tekemisiin heidän kanssaan.

Keskustelumme koskee kuitenkin varsinaisesti katolisen kirkon pappeutta, joka on eri asia. Ortodoksinen kirkko hyväksyy periaatteessa katolisen papin papiksi samoin kuin ns orientaalisten kirkkojen eli esim koptien tai armenialaisten papit.

Olen muuten sitä mieltä, että suomen kieleen pitäisi saada samanlainen jako kuin englannin kieleen. Englannin kielessä "priest" tarkoittaa vain vanhojen kirkkojen pappeja. Protestanttiset ovat joko "minister" tai "pastor". Suomenkielessä ortodoksinen ja katolinen pappi voisivat olla edellenkin pappeja (pappi tarkoittaa isää) Protestanttisia seurakunnan johtajia taas voitaisiin nimittää joko "saarnaajiksi" tai "pastoreiksi".

"Kanoninen laki kieltää homoseksuaalien vihkimisen papeiksi."

Kun ei kiellä. Vai onko sinulla osoittaa kanonisen lain pykälä, jossa sanotaan, että homoseksuaaleja ei saa vihkiä papeiksi?

"Homot ovat vain yksi ryhmä, joka ei kelpaa papeiksi."

Katolisista papeista on kaikkein varovaisimpienkin arvioiden mukaan n. 25 % homoseksuaaleja. Yleisesti puhutaan noin kolmasosasta. Minä tiedän Suomen papistostakin enemmän kuin yhden, tietysti mitään nimiä mainitsematta. Tällainen väite on isku vasten arvokasta pappistyötä tekevien homojen kasvoja. Se on käsittämättömän loukkaava.

"En ole mikään homofoobikko."

Jos sinä et ole homofoobikko, niin paavikaan ei ole katolilainen.

M-LS kirjoitti:

pappeuden armolahjaa, joten meidän kannaltamme he ovat maallikkoja. Tietysti he ovat kuitenkin teologeja ja omien yhteisöjensä johtajia ja joudumme ekumeenisissa yhteyksissä tekemisiin heidän kanssaan.

Keskustelumme koskee kuitenkin varsinaisesti katolisen kirkon pappeutta, joka on eri asia. Ortodoksinen kirkko hyväksyy periaatteessa katolisen papin papiksi samoin kuin ns orientaalisten kirkkojen eli esim koptien tai armenialaisten papit.

Olen muuten sitä mieltä, että suomen kieleen pitäisi saada samanlainen jako kuin englannin kieleen. Englannin kielessä "priest" tarkoittaa vain vanhojen kirkkojen pappeja. Protestanttiset ovat joko "minister" tai "pastor". Suomenkielessä ortodoksinen ja katolinen pappi voisivat olla edellenkin pappeja (pappi tarkoittaa isää) Protestanttisia seurakunnan johtajia taas voitaisiin nimittää joko "saarnaajiksi" tai "pastoreiksi".

Lue lisää

"Kirkkomme ei katso luterilaisilla papeilla olevan pappeuden armonlahjaa."

Ei kai kukaan aseta kyseenalaiseksi luterilaisten pappien kutsumusta, mutta siitä kai on keskusteltu, onko heidät vihitty pätevästi papeiksi. Tässäkään kohtaa asia ei ole niin yksioikoinen kuin sinä väität.

Kirjassaan "Pappi?" Helsingin luterilainen piispa Eero Huovinen kertoo Helsingin yliopistolla vierailleesta katolisesta teologista, jolta oli vierailuluennon yhteydessä kysytty: "Onkos tuo meidän Huovinen nyt katolisen kirkon silmissä oikea piispa?" Tähän vieras oli vastannut, että jokaisella on kai omat "defektinsä" (siis vikansa ja puutteensa) pappeudessa. Sitten hän oli muistuttanut siitä, että paavi antaa luonaan vieraileville luterilaisille piispoille lahjaksi katolisen piispanristin, jota saa kantaa vain vihitty piispa. Tämä osoittaa, että luterilainen piispa ei katolisen kirkon silmissä ole "ei-piispa" (eikä luterilainen pappikaan näinollen "ei-pappi"), vaikka heidän pappeudessaan voidaankin katolisen kirkon näkökulmasta käsin sanoa olevan "defekti" eli vika.

Ainakin minua eräs saksalainen katolinen pappi onnitteli pappisvihkimykseni jälkeen sanoen, että minä olen "Mitbruder im geistlichen Amt" eli "veli hengellisessä virassa". En minä ainakaan tulkitsisi tätä niin, että hän ei pitäisi pappeuttani oikeana ja pätevänä.

Jari L. kirjoitti:

"Kanoninen laki kieltää homoseksuaalien vihkimisen papeiksi."

Kun ei kiellä. Vai onko sinulla osoittaa kanonisen lain pykälä, jossa sanotaan, että homoseksuaaleja ei saa vihkiä papeiksi?

"Homot ovat vain yksi ryhmä, joka ei kelpaa papeiksi."

Katolisista papeista on kaikkein varovaisimpienkin arvioiden mukaan n. 25 % homoseksuaaleja. Yleisesti puhutaan noin kolmasosasta. Minä tiedän Suomen papistostakin enemmän kuin yhden, tietysti mitään nimiä mainitsematta. Tällainen väite on isku vasten arvokasta pappistyötä tekevien homojen kasvoja. Se on käsittämättömän loukkaava.

"En ole mikään homofoobikko."

Jos sinä et ole homofoobikko, niin paavikaan ei ole katolilainen.

Lue lisää

että ortodoksisen kirkon kanonit kieltävät. Kirkoilla on yli tuhatvuotinen yhteinen pohja ja ortodoksinen kirkko noudattaa jakamattoman kirkon perinnettä, joka alunperin on tietysti ollut katolisen kirkonkin kanonisen lain pohjana. Jos tätä kanonia ei enää katolisessa kirkossa noudateta, niin minkä minä sille voin.

Homofoobikko on henkilö, joka sairaalloisesti pelkään homoseksuaaleja. Kun minä en pelkää ketään enkä mitään, en voi olla minkään lajin foobikko, joten lopettakaa asiattomat nimittelynne!

M-LS kirjoitti:

pappeuden armolahjaa, joten meidän kannaltamme he ovat maallikkoja. Tietysti he ovat kuitenkin teologeja ja omien yhteisöjensä johtajia ja joudumme ekumeenisissa yhteyksissä tekemisiin heidän kanssaan.

Keskustelumme koskee kuitenkin varsinaisesti katolisen kirkon pappeutta, joka on eri asia. Ortodoksinen kirkko hyväksyy periaatteessa katolisen papin papiksi samoin kuin ns orientaalisten kirkkojen eli esim koptien tai armenialaisten papit.

Olen muuten sitä mieltä, että suomen kieleen pitäisi saada samanlainen jako kuin englannin kieleen. Englannin kielessä "priest" tarkoittaa vain vanhojen kirkkojen pappeja. Protestanttiset ovat joko "minister" tai "pastor". Suomenkielessä ortodoksinen ja katolinen pappi voisivat olla edellenkin pappeja (pappi tarkoittaa isää) Protestanttisia seurakunnan johtajia taas voitaisiin nimittää joko "saarnaajiksi" tai "pastoreiksi".

Lue lisää

Kieli elää omaa elämäänsä ja suomenkielessä käytetään venäjästä lainattua sanaa "pappi" juuri Repostorin esimerkkien mukaisesti, laaja-alaisesti, eikä meidän tarvitse jäljitellä englantia.

sovinnonhaluinen kirjoitti:

Kieli elää omaa elämäänsä ja suomenkielessä käytetään venäjästä lainattua sanaa "pappi" juuri Repostorin esimerkkien mukaisesti, laaja-alaisesti, eikä meidän tarvitse jäljitellä englantia.

Lue lisää

Totta, yleisesti hyväksytyn legendan mukaan suomen kielen sana "pappi" tulisi venäjän kielestä.

Kyse on kuitenkin teoriasta, johon voi suhtautua varauksella. En tunne sitä venäläistä kantasanaa, mistä suomen "pappi"-sanan väitetään johtuvan, mutta tiedän, että muinaisskandinaviassa isää tarkoittava sana oli PAPPI. Siksi en näe mitenkään mahdottomana sitä, että suomen kieleen tuli "pappi" tuota kautta. Pikemminkin pidän sitä erittäin todennäköisenä. Kutsuttiinhan pappeja isiksi kielestä riippumatta.

Etymologian sanakirjat eivät ole erehtymätöntä jumalansanaa. Olen törmännyt monen sanan kohdalla ristiriitaisiin selityksiin eri sanakirjoissa.

Bacchus* kirjoitti:

Totta, yleisesti hyväksytyn legendan mukaan suomen kielen sana "pappi" tulisi venäjän kielestä.

Kyse on kuitenkin teoriasta, johon voi suhtautua varauksella. En tunne sitä venäläistä kantasanaa, mistä suomen "pappi"-sanan väitetään johtuvan, mutta tiedän, että muinaisskandinaviassa isää tarkoittava sana oli PAPPI. Siksi en näe mitenkään mahdottomana sitä, että suomen kieleen tuli "pappi" tuota kautta. Pikemminkin pidän sitä erittäin todennäköisenä. Kutsuttiinhan pappeja isiksi kielestä riippumatta.

Etymologian sanakirjat eivät ole erehtymätöntä jumalansanaa. Olen törmännyt monen sanan kohdalla ristiriitaisiin selityksiin eri sanakirjoissa.

Lue lisää

"Pappi" on venäjäksi "pop". Yleisesti katsotaan, että kristillinen terminologia on tullut suomen kieleen nimenomaan venäjästä. Muita tällaisia sanoja ovat m.m. "risti" (venäjäksi "krestj") ja "pakana" (muistaakseni venäjäksi "pagan"). Mutta kuten itsekin sanot, ei asiasta ole ehdotonta varmuutta. Ainakin 'pakana' voisi yhtä hyvin olla läntistäkin perua, sen sijaan 'cruxin' tai 'kriutsin' muuttuminen ristiksi taitaa jo olla epätodennäköisempää.

Turust kirjoitti:

huomiostasi. Valitettavasti tekstini ovat usein "kökkötraktorimaisia". Osaltaan tämä johtunee pitkästä virkamies urastani josta olen nykysin jo vapautunut eläkkeelle.

Olen myös voimieni mukaan yrittänyt kehittää ilmaisutapaani kaunokirjallisempaan suuntaan. Ilmeisesti siinä on edelleen huomattavia puutteita joita en itse kykene edes huomaamaan. Olen vilpittömän pahoillani jos teksteissäni on ollut alatyylisiä ilmaisuja tai henkilöön kohdentuvia loukkauksia.

Aina olen iloinen, mikäli joku suinkin ehtii minulle vastaamaan. "Oppia ikä kaikki" sanotaan vanhassa sananlaskussakin. Käsittelyssä oleva asia on kaikkiaan varsin ikävä eikä liioin ole pelkästään katolisen kirkon ongelmana.

Eilisessä Hesarissa oli asiaa koskien pitkähkö kirjoitus ranskasta. Toivon todellakin nykyiselle Paaville menestystä asian hoitamisessa, ainakin siinä laajuudessa kun kyseistä pahetta esiintyy kirkon omassa keskuudessa.

Minkälaisia arveluita tai ehdotuksia sinulla olisi asiaan?

Turust

Lue lisää

... vastauksestasi.

"Eilisessä Hesarissa oli asiaa koskien pitkähkö kirjoitus ranskasta. Toivon todellakin nykyiselle Paaville menestystä asian hoitamisessa, ainakin siinä laajuudessa kun kyseistä pahetta esiintyy kirkon omassa keskuudessa.

Minkälaisia arveluita tai ehdotuksia sinulla olisi asiaan?"


Suo anteeksi sivistymättömyyteni, mutta mistäköhän tapauksesta tässä on kyse?

Repostor kirjoitti:

Kirjoitustesi sisältö on ilmaissut, että sinulla on vääriä käsityksiä homosekauaalisuudesta. Nyt sanot näin: "Mutta en minä ole väittänyt, ettei heteroissa olisi lasten tai nuorten hyväksikäyttäjiä tai että useimmat homot olisivat sellaisia." Olet kuitenkin antanut ymmärtää muualla, että hyväksikäyttö olisi enemmän kytköksissä homo- kuin heteroseksuaalisuuteen. Se on väärää, tietämätöntä ennakkoluuloisuutta, ja sellainen kirjoittelu on yhtä väestöryhmää sydämettömästi loukkaavaa.

Mutta varsinaisesti aioin vastata ylempänä olevaan puheenvuoroosi. Ympäröit luterilaiset papit aina lainausmerkeillä. Se on törkeää. Luterilaisilla on pappinsa, katolilaisilla ja ortodokseilla on pappinsa, luonnouskontoa harjoittavilla mareilla on pappinsa, muinaisilla egyptiläisillä oli pappinsa jne. Ei se sana ole suomen kielessä varattu yksinomaan kaikkia muita ihmisiä paremmille, ylevämmille, pyhemmille ortodoksisille ja katolisille sakramentaalisille papeille.

Lue lisää

...ilmaista käsityksensä pappisvirkani pätevyydestä sanomalla minua "papiksi" sellaisessa yhteydessä, jossa virkani kyseenalaistaminen on osa asiallista keskustelua. Niin säästyy aikaa ja sanoja, ja mielipide on helpompi lukeakin. Tarvittaessa voin vastaavasti puhua "katolisesta" tai "ortodoksisesta" kirkosta tai uskonkäsityksestä, jos haluan kyseenalaistaa niiden attribuuttien oikeutuksen. Ei sellaisia tilanteita usein tule vastaan, mutta ehkä joskus.

UnaSancta kirjoitti:

... vastauksestasi.

"Eilisessä Hesarissa oli asiaa koskien pitkähkö kirjoitus ranskasta. Toivon todellakin nykyiselle Paaville menestystä asian hoitamisessa, ainakin siinä laajuudessa kun kyseistä pahetta esiintyy kirkon omassa keskuudessa.

Minkälaisia arveluita tai ehdotuksia sinulla olisi asiaan?"


Suo anteeksi sivistymättömyyteni, mutta mistäköhän tapauksesta tässä on kyse?

Lue lisää

tapauksia jotka ovat paljastuneet Ranskassa. Tuli vaan mieleen ettei ole pelkästään katolisen kirkon ongelma, - niin ikävä kuin se tietysti on.

Turust

Jari L. kirjoitti:

"Kirkkomme ei katso luterilaisilla papeilla olevan pappeuden armonlahjaa."

Ei kai kukaan aseta kyseenalaiseksi luterilaisten pappien kutsumusta, mutta siitä kai on keskusteltu, onko heidät vihitty pätevästi papeiksi. Tässäkään kohtaa asia ei ole niin yksioikoinen kuin sinä väität.

Kirjassaan "Pappi?" Helsingin luterilainen piispa Eero Huovinen kertoo Helsingin yliopistolla vierailleesta katolisesta teologista, jolta oli vierailuluennon yhteydessä kysytty: "Onkos tuo meidän Huovinen nyt katolisen kirkon silmissä oikea piispa?" Tähän vieras oli vastannut, että jokaisella on kai omat "defektinsä" (siis vikansa ja puutteensa) pappeudessa. Sitten hän oli muistuttanut siitä, että paavi antaa luonaan vieraileville luterilaisille piispoille lahjaksi katolisen piispanristin, jota saa kantaa vain vihitty piispa. Tämä osoittaa, että luterilainen piispa ei katolisen kirkon silmissä ole "ei-piispa" (eikä luterilainen pappikaan näinollen "ei-pappi"), vaikka heidän pappeudessaan voidaankin katolisen kirkon näkökulmasta käsin sanoa olevan "defekti" eli vika.

Ainakin minua eräs saksalainen katolinen pappi onnitteli pappisvihkimykseni jälkeen sanoen, että minä olen "Mitbruder im geistlichen Amt" eli "veli hengellisessä virassa". En minä ainakaan tulkitsisi tätä niin, että hän ei pitäisi pappeuttani oikeana ja pätevänä.

Lue lisää

Muista se kun kirjoittelet tänne. Minä olen aivan tavallinen maallikko-ortodoksi vain, ja mielipiteeni edustavat vain tavallisen vanhenevan ortodoksinaisen näkemyksiä -siitä huolimatta, että minullakin on teologinen koulutus.

sovinnonhaluinen kirjoitti:

Kieli elää omaa elämäänsä ja suomenkielessä käytetään venäjästä lainattua sanaa "pappi" juuri Repostorin esimerkkien mukaisesti, laaja-alaisesti, eikä meidän tarvitse jäljitellä englantia.

Lue lisää

mutta myönnät kai, että englannin kieli on ainakin tässä asiassa käsitteellisesti tarkempi.

Turust kirjoitti:

tapauksia jotka ovat paljastuneet Ranskassa. Tuli vaan mieleen ettei ole pelkästään katolisen kirkon ongelma, - niin ikävä kuin se tietysti on.

Turust

tässä tapauksessa kysymys pedofiliasta eli pieniin lapsiin sekaantumisesta? Sehän on hirveätä!

Sameli36 kirjoitti:

...ilmaista käsityksensä pappisvirkani pätevyydestä sanomalla minua "papiksi" sellaisessa yhteydessä, jossa virkani kyseenalaistaminen on osa asiallista keskustelua. Niin säästyy aikaa ja sanoja, ja mielipide on helpompi lukeakin. Tarvittaessa voin vastaavasti puhua "katolisesta" tai "ortodoksisesta" kirkosta tai uskonkäsityksestä, jos haluan kyseenalaistaa niiden attribuuttien oikeutuksen. Ei sellaisia tilanteita usein tule vastaan, mutta ehkä joskus.

Lue lisää

ortodoksinen kirkko on omasta mielestään oikeauskoinen, mutta jonkun muun suunnan kristittyjen mielestä taas ei, ja vastaavasti jotkut eivät pidä katolista kirkkoa uskontunnustuksessa mainitussa mielessä katolisena.

Sameli36 kirjoitti:

...ilmaista käsityksensä pappisvirkani pätevyydestä sanomalla minua "papiksi" sellaisessa yhteydessä, jossa virkani kyseenalaistaminen on osa asiallista keskustelua. Niin säästyy aikaa ja sanoja, ja mielipide on helpompi lukeakin. Tarvittaessa voin vastaavasti puhua "katolisesta" tai "ortodoksisesta" kirkosta tai uskonkäsityksestä, jos haluan kyseenalaistaa niiden attribuuttien oikeutuksen. Ei sellaisia tilanteita usein tule vastaan, mutta ehkä joskus.

Lue lisää

kun sinun suuri sielusi saa mieleni iloiseksi ja kaiken polleuteni lymyämään lattian rakoon. Kiitos vain.
Uskon, että luterilainen pappi jakaa omilleen täysin pätevää kastetta ja ehtoollista. Halkokoot teologit hiuksia, ja seuratkoon M-LS haltioissaan sitä halkomista, mutta eihän Jumalan armo ole riippuvainen mistään inhimillisestä suorittamisesta. Onko apostolinen suksessio "todella" säilynyt luterilaisilla on (minun mielestäni) ihan hoopo "ongelma". Kun luterilainen piispaksi vihittävä uskoo toiselta piispalta saavansa kätten päälle panemisessa apostolien siunauksen, eikö hän sitä todella Jumalan armosta saakin, oli se suksessio niin tai näin. Ja hän vihkii päteviä pappeja luterilaiselle kansalle päteviä sakramentteja toimittamaan. Ei mitään "pappeja".
Tietysti olisi valtavan upeaa, jos tämä pappi jakaisi myös sairasten voitelun ja parannuksen sakramenttia. Mutta se on toinen juttu.

M-LS kirjoitti:

tässä tapauksessa kysymys pedofiliasta eli pieniin lapsiin sekaantumisesta? Sehän on hirveätä!

Uutinen kertoo 65 miestä ja naista syytetyn 45 lapsen raiskauksesta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Lapsista nuorin on ollut tuolloin ½ vuoden ja vanhin 14 vuoden ikäinen. Osa uhreista oli syytettyjen omia lapsia.

Uutinen ei kerro liittyykö asiaan jokin uskonto tai erityinen sukupuolinen suuntaus.

Mainittakoon, että ranskan lainsäädäntö on katsonut 15 vuotiaan sukupuolisesti täysi-ikäiseksi. Lakia ollaan muuttamassa samalle tasolle muiden EU valtioiden kanssa.

Turust

M-LS kirjoitti:

mutta myönnät kai, että englannin kieli on ainakin tässä asiassa käsitteellisesti tarkempi.

Tuli vaan eräs ongelma. Pitäisikö meidän nimittää naispappiemme puolisoa pastorskaksi. Mistä kielestä saisin selvennöstä asiaan? Itse pidän kovasti naispuolisista pastoreista. Luulisin heidän tuoneen lohdutusta monelle, - ehkä enemmän naispuolisille henkilöille?

Turust

Turust kirjoitti:

Tuli vaan eräs ongelma. Pitäisikö meidän nimittää naispappiemme puolisoa pastorskaksi. Mistä kielestä saisin selvennöstä asiaan? Itse pidän kovasti naispuolisista pastoreista. Luulisin heidän tuoneen lohdutusta monelle, - ehkä enemmän naispuolisille henkilöille?

Turust

Lue lisää

Miten muuten aiotte kutsua tulevan piispanne aviopuolisoa, jos piispaksi valitaan nainen? Perinteisesti luterilaisten piispojen aviopuolisoita on kutsuttu piispattariksi. Tämä ei kuitenkaan soveltune naispiispan aviomiehen kutsumanimikkeeksi?

Turust kirjoitti:

Tuli vaan eräs ongelma. Pitäisikö meidän nimittää naispappiemme puolisoa pastorskaksi. Mistä kielestä saisin selvennöstä asiaan? Itse pidän kovasti naispuolisista pastoreista. Luulisin heidän tuoneen lohdutusta monelle, - ehkä enemmän naispuolisille henkilöille?

Turust

Lue lisää

presidentskäksi, vaan hänestä käytetään hänen omaa tohtori-titteliään, niin ehdotan, että menettelisitte samoin naispastorin puolison ollessa kyseessä.

M-LS kirjoitti:

presidentskäksi, vaan hänestä käytetään hänen omaa tohtori-titteliään, niin ehdotan, että menettelisitte samoin naispastorin puolison ollessa kyseessä.

mutta vastaukseni pätee naispiispan puolisoon siinä kuin pastorinkin.

Turust kirjoitti:

Tuli vaan eräs ongelma. Pitäisikö meidän nimittää naispappiemme puolisoa pastorskaksi. Mistä kielestä saisin selvennöstä asiaan? Itse pidän kovasti naispuolisista pastoreista. Luulisin heidän tuoneen lohdutusta monelle, - ehkä enemmän naispuolisille henkilöille?

Turust

Lue lisää

Tämän kuulin eräiltä luterilaisilta naispastoreilta: heidän miehensä olivat vitsailleet, että mitenkäs sitten käy jos vaimosta tulee vaikka rovasti. Eihän naisrovastin miestä voi nimittää "ruustinnaksi". Miehet alkoivat miettiä korvaavaa nimitystä ja päätyivät ehdottamaan, että miespuolinen "ruustinna" on "ruuna"... ei taida tuo arvonimi kuitenkaan olla yleisesti käytössä...

Turust kirjoitti:

Tuli vaan eräs ongelma. Pitäisikö meidän nimittää naispappiemme puolisoa pastorskaksi. Mistä kielestä saisin selvennöstä asiaan? Itse pidän kovasti naispuolisista pastoreista. Luulisin heidän tuoneen lohdutusta monelle, - ehkä enemmän naispuolisille henkilöille?

Turust

Lue lisää

Iässä ja viisaudessa edenneiden pappien (myös naispuolisten) arvonimenähän lut. kirkossa on rovasti (tulee latinan sanasta praepositus). Paitsi mainitsemaasi pastorska-nimitystä on pohdittava naisrovastin puolison arvonimeä. Voiko puhua ruustinnasta?

M-LS kirjoitti:

Muista se kun kirjoittelet tänne. Minä olen aivan tavallinen maallikko-ortodoksi vain, ja mielipiteeni edustavat vain tavallisen vanhenevan ortodoksinaisen näkemyksiä -siitä huolimatta, että minullakin on teologinen koulutus.

Lue lisää

Olen kyllä luterilaisen kirkon pappi. Oletko muuten saanut koulutuksesi Turussa?

M-LS kirjoitti:

että ortodoksisen kirkon kanonit kieltävät. Kirkoilla on yli tuhatvuotinen yhteinen pohja ja ortodoksinen kirkko noudattaa jakamattoman kirkon perinnettä, joka alunperin on tietysti ollut katolisen kirkonkin kanonisen lain pohjana. Jos tätä kanonia ei enää katolisessa kirkossa noudateta, niin minkä minä sille voin.

Homofoobikko on henkilö, joka sairaalloisesti pelkään homoseksuaaleja. Kun minä en pelkää ketään enkä mitään, en voi olla minkään lajin foobikko, joten lopettakaa asiattomat nimittelynne!

Lue lisää

"Sanoin, että ortodoksisen kirkon kaanonit kieltävät."

Ortodoksisen kirkon kaanonit eivät takuulla pidä homoseksuaalista suuntautumista vihkimysesteenä. Seksuaalisen suuntautumisen käsite kun on peräisin 1800-luvulta eli noin puolitoista vuosituhatta kaanonien laatimisen jälkeen. Kaanonit kieltävät homoseksuaalisiin tekoihin syyllistyneen vihkimisen papiksi, mikä ei ole ollenkaan sama asia kuin seksuaalinen suuntautuminen.

"Kun minä en pelkää ketään enkä mitään, en voi olla minkään lajin foobikko."

Tässä tulee väistämättä mieleeni edesmenneen jalkaväenkenraali Adolf Ehnroothin lause, että sellainen, joka ei koskaan pelkää mitään, ei voi olla aivan viisas.

M-LS kirjoitti:

mutta myönnät kai, että englannin kieli on ainakin tässä asiassa käsitteellisesti tarkempi.

- selviää asiayhteydestä.

Muuten, Katolisen kirkon papit ovat myös "pastores", paimenen tehtävään viitaten, ja pappeus on palvelua, "ministerium".

(Hyvä että kirkolla on oma äidinkieli latina, joka yhdistää ihmiset kaikista maanosista. Selkeänä ja sointuvana se on kuin tarkoitukseen luotu.)

Jari L. kirjoitti:

"Pappi" on venäjäksi "pop". Yleisesti katsotaan, että kristillinen terminologia on tullut suomen kieleen nimenomaan venäjästä. Muita tällaisia sanoja ovat m.m. "risti" (venäjäksi "krestj") ja "pakana" (muistaakseni venäjäksi "pagan"). Mutta kuten itsekin sanot, ei asiasta ole ehdotonta varmuutta. Ainakin 'pakana' voisi yhtä hyvin olla läntistäkin perua, sen sijaan 'cruxin' tai 'kriutsin' muuttuminen ristiksi taitaa jo olla epätodennäköisempää.

Lue lisää

Näin Suomen koulukirjoissa yleensä opetetaan: pappi, risti ja Raamattu sanat tulevat venäjästä. Oppikirjoissa on tietysti virheitä ja tiede on jatkuvaa virheiden korjausta, mutta kyllä vähän ihmettelen, jos tästä on saatu jokin uskottavampi selitys. (Aivan absoluuttisesti varmaa tietoa ei ole mistään.)

sovinnonhaluinen kirjoitti:

- selviää asiayhteydestä.

Muuten, Katolisen kirkon papit ovat myös "pastores", paimenen tehtävään viitaten, ja pappeus on palvelua, "ministerium".

(Hyvä että kirkolla on oma äidinkieli latina, joka yhdistää ihmiset kaikista maanosista. Selkeänä ja sointuvana se on kuin tarkoitukseen luotu.)

Lue lisää

...voisi kyllä keskustellakin. Ainakin klassisen latinan käännöstehtävät koulussa olivat kuin korkeimman vaikeustason ristisanatehtäviä; haasteellisia toki, mutta haasteellisuutta varjosti se, että oli kokeita ja niistä sai arvosanan. Mutta myönnän kirkollisen latinan olevan helpompaa; tosin luulen sen johtuvan aihepiirin tuttuudesta enemmän kuin kielen selkeydestä.

M-LS kirjoitti:

mutta et kai hyväksy henkilökohtaisuuksiin menemistä tai muiden solvaamista? Me emme tunne toisiamme, joten omien ominaisuuksien projisoiminen toisiin keskustelijoihin olkoon kiellettyä. Toisin sanoen on oltava kiellettyä sanoa, että "sinä olet sellainen ja sellainen" Se on tuomitsemista ja leimaamista. Samoin homofoobikoksi, misogyyniksi tai valehtelijaksi haukkuminen edes välillisestikään on sopimatonta käytöstä.

Tällä palstalla seriffi sallii liikaa vapauksia keskustelijoille. Sen takia keskustelukulttuuri on täällä, mitä on. Pyynnöstäni huolimatta hän ei ole poistanut nimimerkki "lähimmäisen" haukkumakirjoitusta.

Lue lisää

misogyynistä tai homofobista (esim.) tekstiä, se voidaan sanoa ääneen. Jos joku kirjoittaa usein tai toistuvasti homofobista tai misogyynistä tekstiä (esim.) voidaan päätellä hänen asennoituvan ainakin kirjoittamiinsa asioihin homofobisesti ja/tai misogyynisesti. Se ei ole tuomitsemista tai leimaamista, se on päättelykyvyn käyttämistä. Sen sijaan ihan muuta ovat esimerkiksi omat rumat kirjoituksesi homoseksuaaleista. Samoin Amerikan pedofiliasknadaalista perehtyneet ovat kirjoittaneet tänne ja osoittaneet samalla, etteivät väitteesi pitäneet paikkaansa.

takapenkin katolilainen kirjoitti:

misogyynistä tai homofobista (esim.) tekstiä, se voidaan sanoa ääneen. Jos joku kirjoittaa usein tai toistuvasti homofobista tai misogyynistä tekstiä (esim.) voidaan päätellä hänen asennoituvan ainakin kirjoittamiinsa asioihin homofobisesti ja/tai misogyynisesti. Se ei ole tuomitsemista tai leimaamista, se on päättelykyvyn käyttämistä. Sen sijaan ihan muuta ovat esimerkiksi omat rumat kirjoituksesi homoseksuaaleista. Samoin Amerikan pedofiliasknadaalista perehtyneet ovat kirjoittaneet tänne ja osoittaneet samalla, etteivät väitteesi pitäneet paikkaansa.

Lue lisää

että tuomitsija kärsisi sairaanloisesta pelkotilasta kyseistä perverssiota kohtaan!

Ei mene läpi!

M-LS kirjoitti:

Arvostelin vain lehtien tapaa kirjoittaa "pedofiliasta" silloin, kun siitä ei selvästikään ole kyse ja käyttää käsitteitä löysästi. Sitten täällä toistellaan näitä lehtien juttuja kritiikittömästi.

Skandaali Amerikassa syntyi homopappien toimista. Se on tosiasia. Jos myöhemmin on paljastunut heteroseksuaalisiakin hyväksikäyttötapauksia, on se kovin valitettavaa. Mutta en minä ole väittänyt, ettei heteroissa olisi lasten tai nuorten hyväksikäyttäjiä tai että useimmat homot olisivat sellaisia.

Mitään nettilinkkejä en ole aiheesta lukenut enkä aio lukeakaan, koska on kysymys toisen kirkon asiasta, joka ei minulle mitenkään kuulu. Riittää, että Rooman paavi ja katoliset piispat hoitavat asian pois päiväjärjestyksestä.

Koko asiaan olen kiinnittänyt huomiota vain sen takia, koska aiheen käsittelyssä harjoitetaan itsesensuuria ja käytetään hämäriä käsitteitä. Nykyään kun ei ole poliittisesti korrektia sanoa homoseksuaaleista mitään negatiivista, vaikka olisi aihettakin. Minulla on oma käsitykseni tästä asiasta, jota te ette voi muuttaa, joten palattaisiinko varsinaiseen keskustelun aiheeseen?

En todellakaan itse ole vienyt tätä keskustelua harhateille, vaan ne henkilöt, jotka eivät pysy keskustelun aiheessa, koska on niin kiire haukkumaan eri mieltä olevia ja "korjaamaan" toisten käsityksiä.

Lue lisää

henkilöt, jotka täällä ovat kertoneet siitä, miten pedofilia määritellään esim. kun puhutaan hyväksikäyttörikoksista, ovat puhuneet oman koulutuksensa ja sitä kautta saamansa tietämyksen pohjalta, ei lehtien termejä toistaen. Täällä siis moni kirjoittaja tuntee kysymykset ammatillisesti ja ovat pikemmin sitä porukkaa, jolta lehtimiehet kysyvät, miten sanoja näissä tapauksissa käytetään. Jos et edes lue linkkejä, joissa kerrotaan mm. nuorten ja pienten tyttöjen seksuaalisesta hyväksikäytöstä katolisessa kirkossa, niin miten sitten voit inttää täällä omiasi? Tietoa kun on sinullekin tarjottu? Kai nyt jokaista lähimmäistä koskettaa kun kirkkojen suojissa lapsia loukataan?

Bacchus* kirjoitti:

että tuomitsija kärsisi sairaanloisesta pelkotilasta kyseistä perverssiota kohtaan!

Ei mene läpi!

kannattaisi tutstua hieman tutkimustekstiin. Misogynian ja homofobian mekanismeista tutkimustekstiä on paljonkin. Misogynia on naisvihaa eli jos siinä vihataan ja tuomitaan naiseus, niin onko siis käsityksesi mukaan naiseus perversio, joka tuleekin tuomita?
Kristus on sanonut, ettei ole meidän asiamme tuomita toisiamme vaan se oikeus ja tehtävä kuuluu Jumalalle.

M-LS kirjoitti:

että ortodoksisen kirkon kanonit kieltävät. Kirkoilla on yli tuhatvuotinen yhteinen pohja ja ortodoksinen kirkko noudattaa jakamattoman kirkon perinnettä, joka alunperin on tietysti ollut katolisen kirkonkin kanonisen lain pohjana. Jos tätä kanonia ei enää katolisessa kirkossa noudateta, niin minkä minä sille voin.

Homofoobikko on henkilö, joka sairaalloisesti pelkään homoseksuaaleja. Kun minä en pelkää ketään enkä mitään, en voi olla minkään lajin foobikko, joten lopettakaa asiattomat nimittelynne!

Lue lisää

että termillä homofoobikko ja sen kantasanalla homofobia kuvataan tilannetta, jossa henkilö vihaa ja pelkää epärationaalisesti homoseksuaalisuutta (usein omia torjuttuja halujaan ja tarpeitaan). Oma paha olo projisoidaan erityisesti homouteen, jota kohtaan tunnetaan patologista vihaa, ennakkoluuloja ja torjuntaa. Pohjalla lienee kuitenkin pelontyyppinen reaktiomuodostelma ja ennen kaikkea homofoobikon pelko kokonaista omaa itseään kohtaan.

tampereen tyttö kirjoitti:

että termillä homofoobikko ja sen kantasanalla homofobia kuvataan tilannetta, jossa henkilö vihaa ja pelkää epärationaalisesti homoseksuaalisuutta (usein omia torjuttuja halujaan ja tarpeitaan). Oma paha olo projisoidaan erityisesti homouteen, jota kohtaan tunnetaan patologista vihaa, ennakkoluuloja ja torjuntaa. Pohjalla lienee kuitenkin pelontyyppinen reaktiomuodostelma ja ennen kaikkea homofoobikon pelko kokonaista omaa itseään kohtaan.

Lue lisää

Homoseksualistit tarkoitushakuisesti tuomitsevat homouden tuomitsijat homofoobikoiksi. Se on yhtä naurettavaa, kuin väittäisi pedofilian tuomitsijaa pedofiilifoobikoksi!

Yhtä naurettavaa on puhua misogyniasta, kun naisteologi ei hyväksy naispappeutta.

Bacchus* kirjoitti:

Homoseksualistit tarkoitushakuisesti tuomitsevat homouden tuomitsijat homofoobikoiksi. Se on yhtä naurettavaa, kuin väittäisi pedofilian tuomitsijaa pedofiilifoobikoksi!

Yhtä naurettavaa on puhua misogyniasta, kun naisteologi ei hyväksy naispappeutta.

Lue lisää

homoseksualisteja. Sen sijaan homoseksuaalisilla ihmisillä on täysi oikeus analysoida ja vastustaa niitä strategioita joilla heitä pyritään sortamaan, yksi näistä on homofobiset rakenteet. Homofobiaa ei todeta leimaamalla tai tuomitsemalla vaan analysoimalla toisen asenteita ja niiden ilmaisuja.
Misogyniatoteamus taas lienee peräisin MLS:n tavasta perustella käsityksensä naisten alamaisuudesta. Se jos mikä on misogyyninen asenne.

tampereen tyttö kirjoitti:

homoseksualisteja. Sen sijaan homoseksuaalisilla ihmisillä on täysi oikeus analysoida ja vastustaa niitä strategioita joilla heitä pyritään sortamaan, yksi näistä on homofobiset rakenteet. Homofobiaa ei todeta leimaamalla tai tuomitsemalla vaan analysoimalla toisen asenteita ja niiden ilmaisuja.
Misogyniatoteamus taas lienee peräisin MLS:n tavasta perustella käsityksensä naisten alamaisuudesta. Se jos mikä on misogyyninen asenne.

Lue lisää

ei ole minun keksimä sana! Ja homoseksualisteiksi kutsutaan henkilöitä, joilla on periaatteellinen fanaattinen kanta puolustaa homoseksuaalisuutta. Ei ole väliä, onko kyseinen homoseksualisti itse homoseksuaali vai ei!

tampereen tyttö kirjoitti:

kannattaisi tutstua hieman tutkimustekstiin. Misogynian ja homofobian mekanismeista tutkimustekstiä on paljonkin. Misogynia on naisvihaa eli jos siinä vihataan ja tuomitaan naiseus, niin onko siis käsityksesi mukaan naiseus perversio, joka tuleekin tuomita?
Kristus on sanonut, ettei ole meidän asiamme tuomita toisiamme vaan se oikeus ja tehtävä kuuluu Jumalalle.

Lue lisää

Täällä on tämä nuoriso koko ajan suuna ja päänä tuomitsemassa meitä vanhempia ihmisiä. Minun nuoruudessani homoseksuaaliset teot olivat rikoksia. Laki salli ne aikuisille vasta vuonna 1970. Nyt sitten leimataan melkein rikolliseksi, jos sanoo yhdenkin pokkipuolisen sanan tästä "kansanryhmästä".
Mitä tulee tutkimusteksteihin, niin luen niitä jatkuvasti, mutta toisin kuin te suhtaudun niihin kriittisesti.

Bacchus* kirjoitti:

ei ole minun keksimä sana! Ja homoseksualisteiksi kutsutaan henkilöitä, joilla on periaatteellinen fanaattinen kanta puolustaa homoseksuaalisuutta. Ei ole väliä, onko kyseinen homoseksualisti itse homoseksuaali vai ei!

Lue lisää

homoseksuaalisuuden toteuttamisen. Nuorten fanaattinen homoseksualismin puolustus johtuu epävarmuudesta. Kyllä he Raamattunsa tuntevat ja tietävät, mitä kirkko (kirkot) opettavat, mutta heillä on suuri tarve taistella auktoriteetteja vastaan.

M-LS kirjoitti:

homoseksuaalisuuden toteuttamisen. Nuorten fanaattinen homoseksualismin puolustus johtuu epävarmuudesta. Kyllä he Raamattunsa tuntevat ja tietävät, mitä kirkko (kirkot) opettavat, mutta heillä on suuri tarve taistella auktoriteetteja vastaan.

Lue lisää

tosiasia on, että katoliset papit antavat selibaattilupauksen täysin riippumatta heidän sukupuolisesta suuntautumisestaan.

Asioiden näin ollen ei liene käytännössä vähäisintäkään merkitystä sillä ovatko he mahdollisesti vaikka kaikki homoja.

Ainakaan papiksi vihkimisen yhteydessä ei kysytä erikseen oletko mahdollisesti homo vai muuten kippi. Kumpaakaan ei lasketa synniksi eikä vihkimyksen esteeksi.

Turust

Sameli36 kirjoitti:

...voisi kyllä keskustellakin. Ainakin klassisen latinan käännöstehtävät koulussa olivat kuin korkeimman vaikeustason ristisanatehtäviä; haasteellisia toki, mutta haasteellisuutta varjosti se, että oli kokeita ja niistä sai arvosanan. Mutta myönnän kirkollisen latinan olevan helpompaa; tosin luulen sen johtuvan aihepiirin tuttuudesta enemmän kuin kielen selkeydestä.

Lue lisää

Te Deum laudamus, ergo sumus.

(kardinaali Meisner, Helsingissä AD 2005)

Turust kirjoitti:

tosiasia on, että katoliset papit antavat selibaattilupauksen täysin riippumatta heidän sukupuolisesta suuntautumisestaan.

Asioiden näin ollen ei liene käytännössä vähäisintäkään merkitystä sillä ovatko he mahdollisesti vaikka kaikki homoja.

Ainakaan papiksi vihkimisen yhteydessä ei kysytä erikseen oletko mahdollisesti homo vai muuten kippi. Kumpaakaan ei lasketa synniksi eikä vihkimyksen esteeksi.

Turust

Lue lisää

tuo soi ihan puhtaasti.

Sameli36 kirjoitti:

...voisi kyllä keskustellakin. Ainakin klassisen latinan käännöstehtävät koulussa olivat kuin korkeimman vaikeustason ristisanatehtäviä; haasteellisia toki, mutta haasteellisuutta varjosti se, että oli kokeita ja niistä sai arvosanan. Mutta myönnän kirkollisen latinan olevan helpompaa; tosin luulen sen johtuvan aihepiirin tuttuudesta enemmän kuin kielen selkeydestä.

Lue lisää

Kirkollinen latina onkin helpompaa kuin klassinen latina. Kirkollinen latina on sekä muoto- että lauseopiltaan ja sanastoltaankin paljon klassista latinaa yksinkertaisempaa. Toki aihepiirin tuttuuskin vaikuttaa.

M-LS kirjoitti:

Täällä on tämä nuoriso koko ajan suuna ja päänä tuomitsemassa meitä vanhempia ihmisiä. Minun nuoruudessani homoseksuaaliset teot olivat rikoksia. Laki salli ne aikuisille vasta vuonna 1970. Nyt sitten leimataan melkein rikolliseksi, jos sanoo yhdenkin pokkipuolisen sanan tästä "kansanryhmästä".
Mitä tulee tutkimusteksteihin, niin luen niitä jatkuvasti, mutta toisin kuin te suhtaudun niihin kriittisesti.

Lue lisää

"Minun nuoruudessani homoseksuaaliset teot olivat rikoksia."

1600-luvulla myös ortodoksisuus oli rikos (tai ainakin käytännössä kiellettyä). Piispa Gezelius vanh. sanoi, että "kreikanusko" on "hädintuskin kristillistä", se oli hänen mukaansa "kuvainpalvontaa" ja "lähes turkin ja tattarin veroista pakanuutta". Jos menneitä aletaan kaivella, niin eikös pitäisi saman tein palata 1600-luvulle eikä vain 1970-luvulle?

"Nyt sitten leimataan melkein rikolliseksi, jos sanoo yhdenkin poikkipuolisen sanan tästä kansanryhmästä."

Voit ajatella asiasta mitä haluat, mutta kansanryhmää vastaan kiihottaminen on Suomessa rikoslain alainen rikos. Kyllä ainakin jotkut sinun lausunnoistasi täyttävät rikoslain edellytykset. Ajattele, jos joku vaikka kutsuisi juutalaisia "sairaiksi" ja "rikollisiksi".

"Mitä tulee tutkimusteksteihin, niin luen niitä jatkuvasti, mutta toisin kuin te, suhtaudun niihin kriittisesti."

Kriittisyys on eri asia kuin oikopäätä torjuminen. Tuskin sinun lähtökohdistasi käsin voi hyväksyä mitään tutkimusta, joka ei pidä homoutta "sairautena". Sinun mielestäni jokaisen tällaisen tutkimuksen on a priori oltava väärä. Tämä ei ole kriittinen asenne, vaan täysin kritiikitön.

Bacchus* kirjoitti:

ei ole minun keksimä sana! Ja homoseksualisteiksi kutsutaan henkilöitä, joilla on periaatteellinen fanaattinen kanta puolustaa homoseksuaalisuutta. Ei ole väliä, onko kyseinen homoseksualisti itse homoseksuaali vai ei!

Lue lisää

Termi "homoseksualisti" on hieman vanhentunut sana "homoseksuaalille". Sanaa käytetään nykyään harvoin, ja siihen liittyy yleensä hieman halventava tai humoristinen vivahde. Sana kuvaa siis seksuaalista suuntautumista, ei siihen suhtautumista. "Homoseksualisti" voi olla yhtä lailla kaappihomo kuin homoaktiivikin (jota sinä ehkä yritit hakea).

Turust kirjoitti:

tosiasia on, että katoliset papit antavat selibaattilupauksen täysin riippumatta heidän sukupuolisesta suuntautumisestaan.

Asioiden näin ollen ei liene käytännössä vähäisintäkään merkitystä sillä ovatko he mahdollisesti vaikka kaikki homoja.

Ainakaan papiksi vihkimisen yhteydessä ei kysytä erikseen oletko mahdollisesti homo vai muuten kippi. Kumpaakaan ei lasketa synniksi eikä vihkimyksen esteeksi.

Turust

Lue lisää

Periaatteessa olet aivan oikeassa. Selibaatti on selibaattia täysin siitä riippumatta, mikä on selibaatissa elävän seksuaalinen suuntautuminen.

Nykyään katolisessa kirkossa on tosin alkanut nousta äänenpainoja, joiden perusteella homoseksuaalinen suuntautuminen olisi sinällään vihkieste. Kardinaali Ratzinger totesi pari vuotta sitten näin asiaa koskevaan tiedusteluun. Käytännössä asiaa ei tietenkään voida "testata" mitenkään, mutta tämä luo asiassa ylimääräisiä paineita niille homoille, joilla on pappiskutsumus. Heidänhän on käytännössä valehdeltava voidakseen toteuttaa kutsumustaan.

Jariällä kirjoitti:

"Minun nuoruudessani homoseksuaaliset teot olivat rikoksia."

1600-luvulla myös ortodoksisuus oli rikos (tai ainakin käytännössä kiellettyä). Piispa Gezelius vanh. sanoi, että "kreikanusko" on "hädintuskin kristillistä", se oli hänen mukaansa "kuvainpalvontaa" ja "lähes turkin ja tattarin veroista pakanuutta". Jos menneitä aletaan kaivella, niin eikös pitäisi saman tein palata 1600-luvulle eikä vain 1970-luvulle?

"Nyt sitten leimataan melkein rikolliseksi, jos sanoo yhdenkin poikkipuolisen sanan tästä kansanryhmästä."

Voit ajatella asiasta mitä haluat, mutta kansanryhmää vastaan kiihottaminen on Suomessa rikoslain alainen rikos. Kyllä ainakin jotkut sinun lausunnoistasi täyttävät rikoslain edellytykset. Ajattele, jos joku vaikka kutsuisi juutalaisia "sairaiksi" ja "rikollisiksi".

"Mitä tulee tutkimusteksteihin, niin luen niitä jatkuvasti, mutta toisin kuin te, suhtaudun niihin kriittisesti."

Kriittisyys on eri asia kuin oikopäätä torjuminen. Tuskin sinun lähtökohdistasi käsin voi hyväksyä mitään tutkimusta, joka ei pidä homoutta "sairautena". Sinun mielestäni jokaisen tällaisen tutkimuksen on a priori oltava väärä. Tämä ei ole kriittinen asenne, vaan täysin kritiikitön.

Lue lisää

vaan 1900-luvulla. Mietin kyllä usein onko lakejamme uudistettu oikeaan suuntaan. Ilmeisesti itse olet syntynyt tuon vuoden 1970 jälkeen? Eikö olisi mukavampi yrittää ymmärtää ihmisiä ja erilaisia mielipiteitä kuin ruveta kinaamaan? Sinä itse syyllistyt oikopäätä torjumiseen, etkä hengenheimolaistesi tavoin viitsi pohtia asioita. Väittelyissä mielipiteet vain kärjistyvät ja helposti tulee tehtyä syntiä sanoillaan.

M-LS kirjoitti:

vaan 1900-luvulla. Mietin kyllä usein onko lakejamme uudistettu oikeaan suuntaan. Ilmeisesti itse olet syntynyt tuon vuoden 1970 jälkeen? Eikö olisi mukavampi yrittää ymmärtää ihmisiä ja erilaisia mielipiteitä kuin ruveta kinaamaan? Sinä itse syyllistyt oikopäätä torjumiseen, etkä hengenheimolaistesi tavoin viitsi pohtia asioita. Väittelyissä mielipiteet vain kärjistyvät ja helposti tulee tehtyä syntiä sanoillaan.

Lue lisää

"Mietin kyllä usein, onko lakejamme uudistettu oikeaan suuntaan.

Demokratiaan kuuluu myös lakien kriittinen tarkastelu. Kuitenkin minua suuresti hämmästyttää, että joku voi vakavissaan edes ajatella homoseksuaalisuuden rangaistavuuden kumoamisen olevan väärin. Onhan kyseessä mitä suurimmassa määrin yksityisyyteen kuuluva asia, joka ei vaikuta yhteiskuntaan millään lailla. Asiassa ei yksinkertaisesti ole mitään "rikollista" - tai sitten rikollisuus pitää määritellä uudelleen tavalla, joka ehkä sopii islamin shariaan, mutta ei länsimaiseen oikeuskäytäntöön. Jopa niinkin konservatiivinen laitos kuin USA:n Korkein oikeus totesi pari vuotta sitten joidenkin osavaltioiden homoseksuaaliset teot kieltävät n.k. sodomialait perustuslain vastaisiksi, koska ne loukkaavat yksilönvapautta ja yksityisyyden suojaa.

"Ilmeisesti itse olet syntynyt tuon vuoden 1970 jälkeen?"

No en ihan, mutta melkein.

"Eikö olisi mukavampi yrittää ymmärtää ihmisiä ja erilaisia mielipiteitä kuin ruveta kinaamaan?"

Kyllä minä siedän erilaisia mielipiteitä, mutta rajansa kaikella. Kun kyse on perustavaa laatua olevien ihmisoikeuksien polkemisesta jalkoihin ja ihmisten sortamisesta sukupuolen, rodun, seksuaalisen suuntautumisen tai muun tällaisen takia, niin mielestäni tällaista ei ole tarpeenkaan hyväksyä. Tietysti voi yrittää ymmärtää, mistä tällaiset mielipiteet ovat peräisin, ja ehkä yrittää oikoakin niitä, mutta ei sellaisia hyväksyä tarvitse.

M-LS kirjoitti:

vaan 1900-luvulla. Mietin kyllä usein onko lakejamme uudistettu oikeaan suuntaan. Ilmeisesti itse olet syntynyt tuon vuoden 1970 jälkeen? Eikö olisi mukavampi yrittää ymmärtää ihmisiä ja erilaisia mielipiteitä kuin ruveta kinaamaan? Sinä itse syyllistyt oikopäätä torjumiseen, etkä hengenheimolaistesi tavoin viitsi pohtia asioita. Väittelyissä mielipiteet vain kärjistyvät ja helposti tulee tehtyä syntiä sanoillaan.

Lue lisää

Ei muuta kuin palutetaan keskiaikaiset, pitkälti silloisen kirkon sanelemat lait voimaan kaikilta osin.

Turust

PS. Mikäli ikä antaa erityisiä meriittejä, kuulun minäkin tuohon ylettömän viisaiden joukkoon. Katoliset homopapit kuulunevat ainoaan homojen ryhmään joka ei ole uskaltanut edes raottaa kaappinsa ovea.

Näin on nännit.

sovinnonhaluinen kirjoitti:

tuo soi ihan puhtaasti.

Huh huh...
Mitä törkyä tulee Turust (tuolla toisaalla).

Jariällä kirjoitti:

Termi "homoseksualisti" on hieman vanhentunut sana "homoseksuaalille". Sanaa käytetään nykyään harvoin, ja siihen liittyy yleensä hieman halventava tai humoristinen vivahde. Sana kuvaa siis seksuaalista suuntautumista, ei siihen suhtautumista. "Homoseksualisti" voi olla yhtä lailla kaappihomo kuin homoaktiivikin (jota sinä ehkä yritit hakea).

Lue lisää

Joskus on voitu homoseksuaalia kutsua homoseksualistiksi, mutta nykykielessä homoseksualisti on henkilö, joka on homoseksuaalisuuden puolestapuhuja, riippumatta hänen omasta seksuaalisesta suuntautuneisuudestaan. Ei feministinkään tarvitse välttämättä olla nainen. -isti-pääte viittaa jonkin aatesuunnan tms. kannattajaan.

Valtakuntamme tunnetuin homoseksualisti lienee Tarja Halonen.

Bacchus* kirjoitti:

Joskus on voitu homoseksuaalia kutsua homoseksualistiksi, mutta nykykielessä homoseksualisti on henkilö, joka on homoseksuaalisuuden puolestapuhuja, riippumatta hänen omasta seksuaalisesta suuntautuneisuudestaan. Ei feministinkään tarvitse välttämättä olla nainen. -isti-pääte viittaa jonkin aatesuunnan tms. kannattajaan.

Valtakuntamme tunnetuin homoseksualisti lienee Tarja Halonen.

Lue lisää

Vaikuttaapa hieman siltä kuin itsessänin olisi hieman homoseksualistisia piirteitä. Tähänasti olen luullut niiden olevan puhtaasti sosialistisia.

Turust

Bacchus* kirjoitti:

Joskus on voitu homoseksuaalia kutsua homoseksualistiksi, mutta nykykielessä homoseksualisti on henkilö, joka on homoseksuaalisuuden puolestapuhuja, riippumatta hänen omasta seksuaalisesta suuntautuneisuudestaan. Ei feministinkään tarvitse välttämättä olla nainen. -isti-pääte viittaa jonkin aatesuunnan tms. kannattajaan.

Valtakuntamme tunnetuin homoseksualisti lienee Tarja Halonen.

Lue lisää

Katsopa veljeni sanakirjasta! Tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulen kenenkään käyttävän sanaa noin. Vaikka kieli onkin periaatteessa sopimus (sotaakin voidaan kutsua rauhaksi, jos yhdessä niin sovitaan), niin tällaiset henkilökohtaiset uusmäärittelyt tuovat ainakin mukanaan väärinymmärryksen vaaran. Jos kutsut julkisesti presidentti Halosta "homoseksualistiksi", niin kyllä jokainen kuulija luulen sinun väittävän häntä lesboksi.

On sinällään kiistanalaista, voidaanko miestä kutsua "feministiksi". Monet miehet kutsuvat itseään niin, mutta olen taas kuullut joidenkin naisien sanovan, ettei mies voi olla feministi, koska hänellä ei voi olla "naisen kokemusta". Muistan kerran kuulleeni erään ruotsinkielisen luennon, jossa luennoitsija - nainen - sanoi feminismin olevan "om kvinnor, för kvinnor och av kvinnor" - siis nimenomaan "av kvinnor".

Joka tapauksessa "feministi" ja "homoseksualisti" eivät ole keskenään rinnasteisia sanoja. "Feminismi" on nimittäin jo määritelmän perusteella aatesuunta, jonka kannattaja on "feministi". "Homoseksualisti" on taas "homoseksualismin" harjoittaja. "Homoseksualismi" ei ole aatesuunta, vaan sama asia kuin "homoseksuaalisuus". Jos artikkelin nimenä on "Homoseksualismin synty" niin artikkeli ei käsitteli aatesuunnan syntyä vaan homoseksuaalisen suuntautumisen syntyä.

Jariällä kirjoitti:

"Mietin kyllä usein, onko lakejamme uudistettu oikeaan suuntaan.

Demokratiaan kuuluu myös lakien kriittinen tarkastelu. Kuitenkin minua suuresti hämmästyttää, että joku voi vakavissaan edes ajatella homoseksuaalisuuden rangaistavuuden kumoamisen olevan väärin. Onhan kyseessä mitä suurimmassa määrin yksityisyyteen kuuluva asia, joka ei vaikuta yhteiskuntaan millään lailla. Asiassa ei yksinkertaisesti ole mitään "rikollista" - tai sitten rikollisuus pitää määritellä uudelleen tavalla, joka ehkä sopii islamin shariaan, mutta ei länsimaiseen oikeuskäytäntöön. Jopa niinkin konservatiivinen laitos kuin USA:n Korkein oikeus totesi pari vuotta sitten joidenkin osavaltioiden homoseksuaaliset teot kieltävät n.k. sodomialait perustuslain vastaisiksi, koska ne loukkaavat yksilönvapautta ja yksityisyyden suojaa.

"Ilmeisesti itse olet syntynyt tuon vuoden 1970 jälkeen?"

No en ihan, mutta melkein.

"Eikö olisi mukavampi yrittää ymmärtää ihmisiä ja erilaisia mielipiteitä kuin ruveta kinaamaan?"

Kyllä minä siedän erilaisia mielipiteitä, mutta rajansa kaikella. Kun kyse on perustavaa laatua olevien ihmisoikeuksien polkemisesta jalkoihin ja ihmisten sortamisesta sukupuolen, rodun, seksuaalisen suuntautumisen tai muun tällaisen takia, niin mielestäni tällaista ei ole tarpeenkaan hyväksyä. Tietysti voi yrittää ymmärtää, mistä tällaiset mielipiteet ovat peräisin, ja ehkä yrittää oikoakin niitä, mutta ei sellaisia hyväksyä tarvitse.

Lue lisää

Mikäli luterilainen pappishenkilö ylenkatsoo yhtä tärkeimmistä oppi-isänsä periaateetta, sola scriptura-periaatetta, hän on todellinen leipäpappi!

Jariällä kirjoitti:

Kirkollinen latina onkin helpompaa kuin klassinen latina. Kirkollinen latina on sekä muoto- että lauseopiltaan ja sanastoltaankin paljon klassista latinaa yksinkertaisempaa. Toki aihepiirin tuttuuskin vaikuttaa.

Lue lisää

- lienee sitä klassista? Ihan selkeää, minusta. Seuraakohan muuten nuntius Nuntii -lähetyksiämme? Sehän on maailmassa ainutlaatuinen ilmiö. Jotkut uutiset muuttuvat runoudeksi, esimerkiksi lintujen muutosta kertovat. Jotkut taas todistavat, että ihminen ei ole vielä paljonkaan viisastunut De bello gallicon ajoista.

Jariällä kirjoitti:

Katsopa veljeni sanakirjasta! Tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulen kenenkään käyttävän sanaa noin. Vaikka kieli onkin periaatteessa sopimus (sotaakin voidaan kutsua rauhaksi, jos yhdessä niin sovitaan), niin tällaiset henkilökohtaiset uusmäärittelyt tuovat ainakin mukanaan väärinymmärryksen vaaran. Jos kutsut julkisesti presidentti Halosta "homoseksualistiksi", niin kyllä jokainen kuulija luulen sinun väittävän häntä lesboksi.

On sinällään kiistanalaista, voidaanko miestä kutsua "feministiksi". Monet miehet kutsuvat itseään niin, mutta olen taas kuullut joidenkin naisien sanovan, ettei mies voi olla feministi, koska hänellä ei voi olla "naisen kokemusta". Muistan kerran kuulleeni erään ruotsinkielisen luennon, jossa luennoitsija - nainen - sanoi feminismin olevan "om kvinnor, för kvinnor och av kvinnor" - siis nimenomaan "av kvinnor".

Joka tapauksessa "feministi" ja "homoseksualisti" eivät ole keskenään rinnasteisia sanoja. "Feminismi" on nimittäin jo määritelmän perusteella aatesuunta, jonka kannattaja on "feministi". "Homoseksualisti" on taas "homoseksualismin" harjoittaja. "Homoseksualismi" ei ole aatesuunta, vaan sama asia kuin "homoseksuaalisuus". Jos artikkelin nimenä on "Homoseksualismin synty" niin artikkeli ei käsitteli aatesuunnan syntyä vaan homoseksuaalisen suuntautumisen syntyä.

Lue lisää

homoseksualisti-sanaa ei tarvittaisi, homoseksuaali-sana korvaisi sen. Ainakin englannin kielessä homosexualist ja homosexual eivät ole synonyymejä. Löysin ilmaisun "hosexualist gay". A gay tarkoittaa jo itsessään homoseksuaalia. Siispä määre "homosexualist" viittaa mielestäni "homoaatteeseen" samalla tavalla kuin feministi-sana viittaa aatteeseen.

Bacchus* kirjoitti:

Mikäli luterilainen pappishenkilö ylenkatsoo yhtä tärkeimmistä oppi-isänsä periaateetta, sola scriptura-periaatetta, hän on todellinen leipäpappi!

"Mikäli luterilainen pappishenkilö ylenkatsoo yhtä tärkeimmistä oppi-isänsä periaatteista, sola scriptura -periaatetta, hän on todellinen leipäpappi!"

Vastaan:

Ensiksi, "leipäpappi" tarkoittaa pappia, joka on ryhtynyt virkaansa vain rahanansaitsemismielessä (tai ehkä muuten ulkonaisten etujen takia), ei sisäisestä kutsumuksesta. Ketään ei voi siis luokitella "leipäpapiksi" tämän opetuksen sisällön perusteella.

Toiseksi, mikäli joku todellakin on "leipäpappi" eli pappina vain rahan tai muun vastaavan takia, niin hänen luulisi välttävän kaikenlaista käytöstä, joka saattaa vaarantaa tämän leipäpuun. Kaikkinainen epäillys opillisista poikkeamista kuuluu tähän kastiin. Aidon "leipäpapin" tunnistaa siis ennemminin siitä, ettei hän anna minkäänlaista aiheitta epäillä oikeaoppisuuttaan, kuin siitä, että hän ajattelee oppikysymyksissä itsenäisesti.

Kolmanneksi, sola scriptura -periaate on eri asia kuin fundamentalismi. Siihen kyllä liittyy se, että Raamattu on uskonasioissa ylin auktoriteetti, eivät siis esim. kaanonit tai kirkolliskokoukset. Sola scriptura -periaate ei kuitenkaan tarkoita samaa kuin Raamatun verbaali-isnpiraatio eli sitä, että jokainen sana Raamatussa on virheetön ja erehtymätön.

Neljänneksi, sola scriptura -periaate ei edelliseen perustuen tarkoita sitä, etteikö Raamattua saisi tulkita ja lukea historiallis-kriittisesti. Raamattu on historiallinen dokumentti, tietyssä historiallisessa kontekstissä syntynyt kirja. joka heijastelee oman aikansa käsityksiä esim. luonnontieteestä tai moraalista. Itse asiassa, historiallis-kriittinen raamatuntutkimus on nimenomaan syntynyt protestanttisissa maissa.

Olet siis ymmärtänyt väärin sekä sola scriptura -periaatteen että käsitteen "leipäpappi".

sovinnonhaluinen kirjoitti:

Te Deum laudamus, ergo sumus.

(kardinaali Meisner, Helsingissä AD 2005)

...ollut mitään kiitoksen aihetta ilmaistuna. Puhuttiin Jumalan ylistämisestä, mikä ei mitään erityisesti nimettyä aihetta tietenkään vaadikaan, ja siitä ylistämisestä voidaan päätellä, että olemme olemassa. Seuraava kohta kai on, että ellemme ylistä, olemassaolommekin on epävarmaa. Lause lienee mukaelma Descartes'in ajatuksesta "Cogito, ergo sum".

Meisner siis sanoi: "Sinua, Jumalaa, me ylistämme, siispä olemme (olemassa)."

Sameli36 kirjoitti:

...ollut mitään kiitoksen aihetta ilmaistuna. Puhuttiin Jumalan ylistämisestä, mikä ei mitään erityisesti nimettyä aihetta tietenkään vaadikaan, ja siitä ylistämisestä voidaan päätellä, että olemme olemassa. Seuraava kohta kai on, että ellemme ylistä, olemassaolommekin on epävarmaa. Lause lienee mukaelma Descartes'in ajatuksesta "Cogito, ergo sum".

Meisner siis sanoi: "Sinua, Jumalaa, me ylistämme, siispä olemme (olemassa)."

Lue lisää

eilen juuri juhlimme sanoi, että ihminen on olemassa ylistääkseen Jumalaa. Se on olemassaolomme tarkoitus ja mieli.

(Toinen vaihtoehto on ylistää jotain muuta: itseään, "rotuaan", kansaa, luokkaa, sukupuolta, muita luontokappaleita, rahaa, statusta...)

Meisner tosiaan korjasi Descartesin virheen (oli kai niitä joitain muitakin?).

Kiittämisen aiheista puheenollen, niin mitä sinulla on, mitä et ole lahjaksi saanut? Mitäs vastaamme Hippon piispalle?

Kiitän kaikesta mahdollisesta, Kirkon yhteinen äidinkieli on yksi sellainen asia, ja kelpaa minulle mainiosti lingua francana vaikka ei ehkä sinulle. Nykyään se elää aika sulassa sovussa kaiken maailman kielien kanssa, Kirkossakin.

Kiitos myös Agricolalle, joka teki suuren työn, se Alcu-oppi ilman este (ja paljon muutakin).

Sameli36 kirjoitti:

...ollut mitään kiitoksen aihetta ilmaistuna. Puhuttiin Jumalan ylistämisestä, mikä ei mitään erityisesti nimettyä aihetta tietenkään vaadikaan, ja siitä ylistämisestä voidaan päätellä, että olemme olemassa. Seuraava kohta kai on, että ellemme ylistä, olemassaolommekin on epävarmaa. Lause lienee mukaelma Descartes'in ajatuksesta "Cogito, ergo sum".

Meisner siis sanoi: "Sinua, Jumalaa, me ylistämme, siispä olemme (olemassa)."

Lue lisää

Katsotaanpas tuleeko tämä perille.

Loyolan pyhä Ignatius, jonka muistoa juuri eilen juhlimme, sanoi, että ihminen on olemassa ylistääkseen Jumalaa. Jumalan ylistäminen on siis olemassaolomme tarkoitus ja mieli.

Kiittämisen aiheista: Mitä sinulla on mitä et ole lahjaksi saanut? Mitäs vastaamme Hippon piispalle? Kiitän kaikesta mistä huomaan kiittää (lienee jokin äärettömän pieni murto-osa kaikesta mahdollisesta), niin kuin Kirkon äidinkielestäkin, joka minulle kelpaa mainiosti lingua francana ja elää nykyään sovussa kaiken maailman kielten kanssa.

Descartesin virheitä on syytäkin oikoa, vai mitä?

mutta omasta puolestani en katso ketään vastaan rikkoneeni. Olen eri mieltä kanssasi tässä nimittelyasiassa. "Homous on sairautta" on mielipide, ja pidän sen sanomista nimittelynä vain, jos kirjoittaja tietää toisen keskustelijan olevan homoseksuaali ja haluaa kiusata tällä häntä.

Sen sijaan, jos sanoo toiselle: olet homo, sairas, pervertikko, homofoobikko yms, niin kysymyksessä on solvaus.

Pelkät mielipiteet eivät mielestäni voi olla loukkaavia, vaikka ne olisivat (joidenkin mielestä) esim vanhentuneisiin tietoihin perustuvia tai epäajanmukaisia. Varsinkin tieteellinen tietohan vanhenee hyvin nopeasti, ja siihen on muutenkin syytä suhtautua kriittisesti.

Näissä keskusteluissa käy helposti niin, että intoutuu kirjoittamaan poleemisemmin kuin mitä kirjoittaisi sellaisessa tapauksessa, jossa toiset ovat vastanneet maltillisesti.

M-LS kirjoitti:

mutta omasta puolestani en katso ketään vastaan rikkoneeni. Olen eri mieltä kanssasi tässä nimittelyasiassa. "Homous on sairautta" on mielipide, ja pidän sen sanomista nimittelynä vain, jos kirjoittaja tietää toisen keskustelijan olevan homoseksuaali ja haluaa kiusata tällä häntä.

Sen sijaan, jos sanoo toiselle: olet homo, sairas, pervertikko, homofoobikko yms, niin kysymyksessä on solvaus.

Pelkät mielipiteet eivät mielestäni voi olla loukkaavia, vaikka ne olisivat (joidenkin mielestä) esim vanhentuneisiin tietoihin perustuvia tai epäajanmukaisia. Varsinkin tieteellinen tietohan vanhenee hyvin nopeasti, ja siihen on muutenkin syytä suhtautua kriittisesti.

Näissä keskusteluissa käy helposti niin, että intoutuu kirjoittamaan poleemisemmin kuin mitä kirjoittaisi sellaisessa tapauksessa, jossa toiset ovat vastanneet maltillisesti.

Lue lisää

...se mikä on "sairasta" ei taida olla ihan objektiivisesti määriteltävissä? Lääketieteellisen määritelmän mukaan homoseksuaalisuus ei ole tämän hetken ymmärryksen mukaan sairaus, joskus aiemmin se taas on sitä ollut. Joka tapauksessa, "sairaus" nimityksen sijasta voisi käyttää myös muita, vähemmän loukkaavia ja lääketieteen muuttuviin diagnosointikriteereihin sidottuja nimityksiä po. sukupuolisesta suuntautuneisuudesta.

UnaSancta kirjoitti:

...se mikä on "sairasta" ei taida olla ihan objektiivisesti määriteltävissä? Lääketieteellisen määritelmän mukaan homoseksuaalisuus ei ole tämän hetken ymmärryksen mukaan sairaus, joskus aiemmin se taas on sitä ollut. Joka tapauksessa, "sairaus" nimityksen sijasta voisi käyttää myös muita, vähemmän loukkaavia ja lääketieteen muuttuviin diagnosointikriteereihin sidottuja nimityksiä po. sukupuolisesta suuntautuneisuudesta.

Lue lisää

Ei homo ol sama kun kippi. Jos taas epäile, et homo o jollantaval kippi, vaik flunssas, nii hänelt voi kyssy, oleks kippi vai.

Turust

Turust kirjoitti:

Ei homo ol sama kun kippi. Jos taas epäile, et homo o jollantaval kippi, vaik flunssas, nii hänelt voi kyssy, oleks kippi vai.

Turust

...mutta joku toinen onki toista mieltä. Saatei se siltä vieloo ketää loukannu - paitti tietysti sua olemalla eri mieltä sun kaas. Se voi kyllä olla loukkaavaa jos menöö sanomahan jotta sun täytyy ittes olla kipiä kun sullon tuollaasia mielipiteetä. Vaikka onhan sellaasta nähty. Silloon kun erilaasis totalitaarisysteemiis ruvettihin humaaniiksi eikä enää pistetty väärinajattelijoota pakkotyöhön tai rätti silimillä seinää vasten niin ne torettihin sairahiksi ja vietihin hospitaalihin. Mutta voihan sen sanua muulla lailla. Eihän ketää sovi pummiksikaa haukkua, pitää puhua työrajootteesesta... Siitä vaan eufemismia keksimähän!

Turust kirjoitti:

Ei homo ol sama kun kippi. Jos taas epäile, et homo o jollantaval kippi, vaik flunssas, nii hänelt voi kyssy, oleks kippi vai.

Turust

palstalla on parhaillaan varsin mukavaa ja fiksua väkeä, - omine mielipiteineen. Ketään loukkaamattomat kevennykset taas usein auttavat näkemään todelliset realiteetit.

Siinä tapauksessa, että vaimostani tulee rovasti olen mielelläni urospuolinen ruustinna.

Turust

Sameli36 kirjoitti:

...mutta joku toinen onki toista mieltä. Saatei se siltä vieloo ketää loukannu - paitti tietysti sua olemalla eri mieltä sun kaas. Se voi kyllä olla loukkaavaa jos menöö sanomahan jotta sun täytyy ittes olla kipiä kun sullon tuollaasia mielipiteetä. Vaikka onhan sellaasta nähty. Silloon kun erilaasis totalitaarisysteemiis ruvettihin humaaniiksi eikä enää pistetty väärinajattelijoota pakkotyöhön tai rätti silimillä seinää vasten niin ne torettihin sairahiksi ja vietihin hospitaalihin. Mutta voihan sen sanua muulla lailla. Eihän ketää sovi pummiksikaa haukkua, pitää puhua työrajootteesesta... Siitä vaan eufemismia keksimähän!

Lue lisää

sanotaan, että olemme kaikki sairaita ja kirkko on suuri sairaala, jossa Kristus-lääkäri hoitaa meidät terveiksi. Synti nähdään heikkoutena, vajavaisuutena ja kuolevaisuutena. Papille on hyväksi, jos hänellä on myös jokin hoitoalan koulutus.

Nuorille ominainen suvaitsemattomuus toisinajattelijoita kohtaan on sekin sairautta, mutta se lientyy kyllä aikoinaan ja huomataankin, ettei kaikki ole niin itsestään selvää, ja etteivät kaikki tämän päivän aatteet olekaan niin viisaita. Pelottaa kuitenkin se, että ollaan olevinaan niin tietäväisiä -ja hyväksytään kaikki lehdistä ja netistä luetut asiat niin kritiikittömästi.

Turust kirjoitti:

palstalla on parhaillaan varsin mukavaa ja fiksua väkeä, - omine mielipiteineen. Ketään loukkaamattomat kevennykset taas usein auttavat näkemään todelliset realiteetit.

Siinä tapauksessa, että vaimostani tulee rovasti olen mielelläni urospuolinen ruustinna.

Turust

Lue lisää

Ruotsin kielessä se on varattu naiselle. Suomeksi sitä ei kuitenkaan voine kääntää -ska, koska -inna-pääte viittaa sukupuoleen, ei ei naisen aviomiehen nimeen tai titteliin. Lärärinna ei ole ole opettajan vaimo, vaan naisopettaja (eli opettajatar).

En tunne suomen ruustinna-sanan alkuperää, mutta kovasti se muistuttaa prästinna-sanaa, joka tarkoittaa papitarta (naispuolista pappia). Siksi en oikein jaksa epäillä, että ruotsalainen kutsuisi papin puolisoa prästinnaksi. Ihmettelen kovasti suomen kieleen pesiytyneen ruustinna-sanan -inna-päätettä, koska se ei käsittääkseni viittaa millään tavalla siihen, että kyseisen tittelin omistava olisi papin vaimo. Naispuolisuuteen se kyllä viittaa, minkä vuoksi Turust ei voisi olla pappisvaimonsa "ruustinna" ilman sitä Turustin jossain tässä ketjussa suosittelemaa kirurgista toimenpidettä.

Bacchus* kirjoitti:

Ruotsin kielessä se on varattu naiselle. Suomeksi sitä ei kuitenkaan voine kääntää -ska, koska -inna-pääte viittaa sukupuoleen, ei ei naisen aviomiehen nimeen tai titteliin. Lärärinna ei ole ole opettajan vaimo, vaan naisopettaja (eli opettajatar).

En tunne suomen ruustinna-sanan alkuperää, mutta kovasti se muistuttaa prästinna-sanaa, joka tarkoittaa papitarta (naispuolista pappia). Siksi en oikein jaksa epäillä, että ruotsalainen kutsuisi papin puolisoa prästinnaksi. Ihmettelen kovasti suomen kieleen pesiytyneen ruustinna-sanan -inna-päätettä, koska se ei käsittääkseni viittaa millään tavalla siihen, että kyseisen tittelin omistava olisi papin vaimo. Naispuolisuuteen se kyllä viittaa, minkä vuoksi Turust ei voisi olla pappisvaimonsa "ruustinna" ilman sitä Turustin jossain tässä ketjussa suosittelemaa kirurgista toimenpidettä.

Lue lisää

prost ja rovastin vaimo prostinna, josta tulee tuo suomen kielen ruustinna. Ortodoksisessa kirkossa pappia kutsutaan batushkaksi ja hänen vaimoaan matushkaksi (suomeksi jotain sellaista kuin iskä ja äiskä) ja tästähän saa sitten tittelit myös naisrovastille ja hänen puolisolleen, mutta tietysti niinpäin, että silloin tämä rovasti onkin matushka ja hänen miehensä batushka.

M-LS kirjoitti:

prost ja rovastin vaimo prostinna, josta tulee tuo suomen kielen ruustinna. Ortodoksisessa kirkossa pappia kutsutaan batushkaksi ja hänen vaimoaan matushkaksi (suomeksi jotain sellaista kuin iskä ja äiskä) ja tästähän saa sitten tittelit myös naisrovastille ja hänen puolisolleen, mutta tietysti niinpäin, että silloin tämä rovasti onkin matushka ja hänen miehensä batushka.

Lue lisää

Aivan tarkalleen kielitieteelliseltä kannalta prostinna tarkoittaisi rovastitarta, mikä taas tarkoittaa naispuolista rovastia, ei rovastin puolisoa. No sattuuhan kielissä mokia muutoinkin. Otettiinhan ruotsin kieleen "piller"-sana (yksikössä) erehdyksessä tanskan monikkomuodosta.

Turust kirjoitti:

palstalla on parhaillaan varsin mukavaa ja fiksua väkeä, - omine mielipiteineen. Ketään loukkaamattomat kevennykset taas usein auttavat näkemään todelliset realiteetit.

Siinä tapauksessa, että vaimostani tulee rovasti olen mielelläni urospuolinen ruustinna.

Turust

Lue lisää

Kun Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymän entisen tiedotusjohtajan, Jouko Hallian, Johanna-vaimo sai rovastin arvon, sanoi Jouko ottavansa käyttöön tittelin 'prostata'.

Bacchus* kirjoitti:

Aivan tarkalleen kielitieteelliseltä kannalta prostinna tarkoittaisi rovastitarta, mikä taas tarkoittaa naispuolista rovastia, ei rovastin puolisoa. No sattuuhan kielissä mokia muutoinkin. Otettiinhan ruotsin kieleen "piller"-sana (yksikössä) erehdyksessä tanskan monikkomuodosta.

Lue lisää

...tai paremminkin poikkeuksia säännöistä on kaikissa kielissä, esperantoa lukuunottamatta. Tohtorinna (doktorinna) on myös tohtorin vaimo eikä naispuolinen tohtori.

Useampi näyttää heittäytyneen hilpeäksi urospuolisten ruustinnoiden tiimoilta. Uudet aiheet tulevat kai sitten kun katolinen kirkko saa ne lailliset naispappinsa. Mitenkähän käypi monsignore-tittelin - ja millaista nimitystä mahdetaan käyttää puolisosta? Aika sen näyttää, kunhan kehitys kehittyy...

Olinkohan kuulevinani, että yritit sanoa jotakin? Siihen vastaan, että never say never!

Sameli36 kirjoitti:

...tai paremminkin poikkeuksia säännöistä on kaikissa kielissä, esperantoa lukuunottamatta. Tohtorinna (doktorinna) on myös tohtorin vaimo eikä naispuolinen tohtori.

Useampi näyttää heittäytyneen hilpeäksi urospuolisten ruustinnoiden tiimoilta. Uudet aiheet tulevat kai sitten kun katolinen kirkko saa ne lailliset naispappinsa. Mitenkähän käypi monsignore-tittelin - ja millaista nimitystä mahdetaan käyttää puolisosta? Aika sen näyttää, kunhan kehitys kehittyy...

Olinkohan kuulevinani, että yritit sanoa jotakin? Siihen vastaan, että never say never!

Lue lisää

Sameli, olet jo luterilaisen kirkollisuuden kyllästämä. Kyllä katolisessa kirkossa voi todellakin sanoa "never", etenkin tässä asiassa.

J. Bondkin olisi samaa mieltä.

Sameli36 kirjoitti:

...tai paremminkin poikkeuksia säännöistä on kaikissa kielissä, esperantoa lukuunottamatta. Tohtorinna (doktorinna) on myös tohtorin vaimo eikä naispuolinen tohtori.

Useampi näyttää heittäytyneen hilpeäksi urospuolisten ruustinnoiden tiimoilta. Uudet aiheet tulevat kai sitten kun katolinen kirkko saa ne lailliset naispappinsa. Mitenkähän käypi monsignore-tittelin - ja millaista nimitystä mahdetaan käyttää puolisosta? Aika sen näyttää, kunhan kehitys kehittyy...

Olinkohan kuulevinani, että yritit sanoa jotakin? Siihen vastaan, että never say never!

Lue lisää

No, never say never. Mutta, ennemmin Katoliseen Kirkkoon tulee papille avioliittolupa, kuin naispappeus. Selibaattilupaus tavallisen papin kohdalla voidaan joutua poistamaan tulevaisuudessa, mikäli muutoin Kirkolta loppuu papit.

Naispuolinen monsignor on yhtä kielenvastainen kuin naispuolinen kirkkoherrakin! Mutta, ainahan olisi mahdollista kehittää naiselle sopiva vastaava titteli. Minä kuitenkin sanon, naispappeus Katolisessa Kirkossa ei toteudu niin kauan kuin Kirkko on Kirkko. Eli sanon sittenkin never.

Bacchus* kirjoitti:

No, never say never. Mutta, ennemmin Katoliseen Kirkkoon tulee papille avioliittolupa, kuin naispappeus. Selibaattilupaus tavallisen papin kohdalla voidaan joutua poistamaan tulevaisuudessa, mikäli muutoin Kirkolta loppuu papit.

Naispuolinen monsignor on yhtä kielenvastainen kuin naispuolinen kirkkoherrakin! Mutta, ainahan olisi mahdollista kehittää naiselle sopiva vastaava titteli. Minä kuitenkin sanon, naispappeus Katolisessa Kirkossa ei toteudu niin kauan kuin Kirkko on Kirkko. Eli sanon sittenkin never.

Lue lisää

Olet kyllä aika oikeassa, tuollaisia asioita minäkin olen kuullut kirkon piireissä viime vuosina.

Mutta jos papit menisivät naimisiin niin miten heidän rouvansa ja jälkipolvi sitten tulisi täällä taloudellisesti toimeen...

Kyllä se tuntuisi hullunkuriselta ajatukselta sekin että pitäisiköhän sitten pappien saada lupa myös omistaa enempi tätä maallista mammonaa.

Miten sinä ratkaisisit asian...

p.s. Mielestäni sinulla on usein hyviä
mielipiteitä monesta asioista oletko ollut kauan katolilainen...tai oletko lukenut katolista teologiaa(Ei ole pakko vastata, ymmärrän hyvin ).

amazon22 kirjoitti:

Olet kyllä aika oikeassa, tuollaisia asioita minäkin olen kuullut kirkon piireissä viime vuosina.

Mutta jos papit menisivät naimisiin niin miten heidän rouvansa ja jälkipolvi sitten tulisi täällä taloudellisesti toimeen...

Kyllä se tuntuisi hullunkuriselta ajatukselta sekin että pitäisiköhän sitten pappien saada lupa myös omistaa enempi tätä maallista mammonaa.

Miten sinä ratkaisisit asian...

p.s. Mielestäni sinulla on usein hyviä
mielipiteitä monesta asioista oletko ollut kauan katolilainen...tai oletko lukenut katolista teologiaa(Ei ole pakko vastata, ymmärrän hyvin ).

Lue lisää

"Mutta jos papit menisivät naimisiin niin miten heidän rouvansa ja jälkipolvi sitten tulisi täällä taloudellisesti toimeen..."

No en näkisi avioitumismahdollisuutta sääntökuntapapistolle mahdolliseksi. Se olisi mahdollista ainoastaan hiippakuntapapeille. Tai mikäli sääntökuntapapeille se sallittaisiin (siis sääntökunnan puolesta), niin köyhyyslupauksesta joututtaisiin tinkimään. Todella vaikea yhtälö.

Seuraus siitä, että hiippakuntapapeille sallittaisiin avioituminen, voisi olla, että sääntökunnat näivettyisivät, kun niihin olisi vähemmän halukkaita, yhä useamman suuntautuessa hiippakuntapapeiksi.

Kannattaa muistaa, että papiston selibaatti tuli vaatimukseksi vasta toisella vuosituhannella. Siksi se ei ole niin pyhä ja muuttamaton asia, etteikö asiasta voisi keskustella, ja jopa muuttaa kanonista lakia.

Pyydän anteeksi, mutta henkilöäni kohtaan esitettyihin kysymyksiin en halua vastata, koska haluan kirjoittaa anonyyminä. Paljastan ainoastaan, että olen sinua muutaman vuoden vanhempi mieshenkilö:)

Bacchus* kirjoitti:

"Mutta jos papit menisivät naimisiin niin miten heidän rouvansa ja jälkipolvi sitten tulisi täällä taloudellisesti toimeen..."

No en näkisi avioitumismahdollisuutta sääntökuntapapistolle mahdolliseksi. Se olisi mahdollista ainoastaan hiippakuntapapeille. Tai mikäli sääntökuntapapeille se sallittaisiin (siis sääntökunnan puolesta), niin köyhyyslupauksesta joututtaisiin tinkimään. Todella vaikea yhtälö.

Seuraus siitä, että hiippakuntapapeille sallittaisiin avioituminen, voisi olla, että sääntökunnat näivettyisivät, kun niihin olisi vähemmän halukkaita, yhä useamman suuntautuessa hiippakuntapapeiksi.

Kannattaa muistaa, että papiston selibaatti tuli vaatimukseksi vasta toisella vuosituhannella. Siksi se ei ole niin pyhä ja muuttamaton asia, etteikö asiasta voisi keskustella, ja jopa muuttaa kanonista lakia.

Pyydän anteeksi, mutta henkilöäni kohtaan esitettyihin kysymyksiin en halua vastata, koska haluan kirjoittaa anonyyminä. Paljastan ainoastaan, että olen sinua muutaman vuoden vanhempi mieshenkilö:)

Lue lisää

mutta hiippakuntapapeille näen avioitumisen mahdollisena ennen pappisvihkimystä. Jos kirkko ei voi elättää perheellistä pappia ja hänen perhettään täytyy papin tietysti mennä maallisiin töihin.

Suomen ortodoksisessa kirkossa palvelee jo paljon tällaisia pappeja, jotka käyvät töissä jossain muualla elättääkseen perheensä. Ovat siis sivutoimisesti pappeja.

Ranskassa 1960-luvulla vaikuttaneet ns työläispapit olivat myös tällaisia. Motiivi ei kuitenkaan ollut perheen elättäminen, vaan ihmisten arjen jakaminen. Jos pappi elää hyvin erilaista elämää kuin kaittavansa, hän ei välttämättä ymmärrä heitä.

M-LS kirjoitti:

mutta hiippakuntapapeille näen avioitumisen mahdollisena ennen pappisvihkimystä. Jos kirkko ei voi elättää perheellistä pappia ja hänen perhettään täytyy papin tietysti mennä maallisiin töihin.

Suomen ortodoksisessa kirkossa palvelee jo paljon tällaisia pappeja, jotka käyvät töissä jossain muualla elättääkseen perheensä. Ovat siis sivutoimisesti pappeja.

Ranskassa 1960-luvulla vaikuttaneet ns työläispapit olivat myös tällaisia. Motiivi ei kuitenkaan ollut perheen elättäminen, vaan ihmisten arjen jakaminen. Jos pappi elää hyvin erilaista elämää kuin kaittavansa, hän ei välttämättä ymmärrä heitä.

Lue lisää

Tuonkin pikku keskustelun perusteella näyttäisi siltä että nämä eräiden kovasti kaipaamat "uudistukset" toisivat vain lisää uusia harmeja Kirkkoäidillemme.

Pappispula on edessä luterilaisella kirkollakin, uudistuksesta huolimatta ja ehkä sen takiakin, kuka tietää.

Tämä on nyt ihan "mutua", mutta luulen että teologiasta ja päätöksenteosta kiinnostuneille naisille löytyy tehtäviä ja asemia, kun tuo agressiivinen amerikkalaissyntyinen kiihkoilu rauhoittuu. Tehkää tilaa Marialle, hyvät siskot...

Työläispapit ovat poikkeustapaus. Katolisessa kirkossa edellytetään täydellistä antautumista nimenomaan papin työhön. (Lienee kai aika poikkeuksellista, että ihminen toimii kahdessa virassa, esim. piispana ja professorina.)

Ratkaisuja pappispulaan.

1. Pappien asemaa on tarkistettava, Vatikaani II:n puitteissa. Miten voisi vahvistaa?
2. Lakataan syyttämästä koko papistoa joidenkin virheistä.
3. Rukoillaan kutsumuksia.
4. Rukoillaan pappien puolesta.
5. "Lähetyspappeja" myös etelästä pohjoiseen.

(siinä vain joitakin)

Nimimerkki kirjoitti:

Sameli, olet jo luterilaisen kirkollisuuden kyllästämä. Kyllä katolisessa kirkossa voi todellakin sanoa "never", etenkin tässä asiassa.

J. Bondkin olisi samaa mieltä.

Lue lisää

...en ota kantaa, kun tulevaisuutta on kuulemma vaikea ennustaa. Mutta saamani käsityksen mukaan joidenkuiden katolilaisten kristallipallot näyttävät erilaisia kuvia kuin Nimimerkin ja Rouskun. Jotenkin tuntuu siltä, että kristallipallot ja kahvinporot ovat tämän asian tulevaa kehitystä arvioitaessa aivan yhtä luotettava menetelmä kuin mikä muu tahansa. Edes arkkipiispa Leo ei lähtenyt TVssä sanomaan "never" tätä asiaa hänen kirkkonsa osalta tiedusteltaessa - näytti tosin hieman huvittuneelta...

Sameli36 kirjoitti:

...en ota kantaa, kun tulevaisuutta on kuulemma vaikea ennustaa. Mutta saamani käsityksen mukaan joidenkuiden katolilaisten kristallipallot näyttävät erilaisia kuvia kuin Nimimerkin ja Rouskun. Jotenkin tuntuu siltä, että kristallipallot ja kahvinporot ovat tämän asian tulevaa kehitystä arvioitaessa aivan yhtä luotettava menetelmä kuin mikä muu tahansa. Edes arkkipiispa Leo ei lähtenyt TVssä sanomaan "never" tätä asiaa hänen kirkkonsa osalta tiedusteltaessa - näytti tosin hieman huvittuneelta...

Lue lisää

eritoten tulevaisuuden ennustaminen, tiesi jo Ahti Karjalainen aikoinaan. Paha on mennä mitään sanomaan, mutta toivoahan aina voi. Sen voi tosin sanoa, että selibaattivaatimuksen poistaminen on joka suhteessä yksinkertaisempaa ja myös teologisesti helpompaa kuin pappisviran avaaminen naisille, joten se lienee näistä kahdesta todennäköisempi muutos.

Muistaakseni ortodoksien ex-arkkipiispa Johannes sanoi kerran tästä asiasta, että ortodokseille naispappeus ei ole minkäänlainen ongelma: Se toteutetaan kirkossa heti, kun Jumala sitä tahtoo. Tosin Johannes ei, viisasta kyllä, täsmentänyt lausumaansa.

Sameli36 kirjoitti:

...en ota kantaa, kun tulevaisuutta on kuulemma vaikea ennustaa. Mutta saamani käsityksen mukaan joidenkuiden katolilaisten kristallipallot näyttävät erilaisia kuvia kuin Nimimerkin ja Rouskun. Jotenkin tuntuu siltä, että kristallipallot ja kahvinporot ovat tämän asian tulevaa kehitystä arvioitaessa aivan yhtä luotettava menetelmä kuin mikä muu tahansa. Edes arkkipiispa Leo ei lähtenyt TVssä sanomaan "never" tätä asiaa hänen kirkkonsa osalta tiedusteltaessa - näytti tosin hieman huvittuneelta...

Lue lisää

... harvoin olen näin samalla linjalla Bacchuksen kanssa.
Käytäntö on toiminut (kaikessa inhimillisessä puutteellisuudessa) 2000 vuotta.
If it's not broken, don't fix it.

sovinnonhaluinen kirjoitti:

Tuonkin pikku keskustelun perusteella näyttäisi siltä että nämä eräiden kovasti kaipaamat "uudistukset" toisivat vain lisää uusia harmeja Kirkkoäidillemme.

Pappispula on edessä luterilaisella kirkollakin, uudistuksesta huolimatta ja ehkä sen takiakin, kuka tietää.

Tämä on nyt ihan "mutua", mutta luulen että teologiasta ja päätöksenteosta kiinnostuneille naisille löytyy tehtäviä ja asemia, kun tuo agressiivinen amerikkalaissyntyinen kiihkoilu rauhoittuu. Tehkää tilaa Marialle, hyvät siskot...

Työläispapit ovat poikkeustapaus. Katolisessa kirkossa edellytetään täydellistä antautumista nimenomaan papin työhön. (Lienee kai aika poikkeuksellista, että ihminen toimii kahdessa virassa, esim. piispana ja professorina.)

Ratkaisuja pappispulaan.

1. Pappien asemaa on tarkistettava, Vatikaani II:n puitteissa. Miten voisi vahvistaa?
2. Lakataan syyttämästä koko papistoa joidenkin virheistä.
3. Rukoillaan kutsumuksia.
4. Rukoillaan pappien puolesta.
5. "Lähetyspappeja" myös etelästä pohjoiseen.

(siinä vain joitakin)

Lue lisää

sinä puhut? Keskustelussa on mukana paljon muitakin kuin katolilisia, joten selitätkö?

yksinkertainen kirjoitti:

... harvoin olen näin samalla linjalla Bacchuksen kanssa.
Käytäntö on toiminut (kaikessa inhimillisessä puutteellisuudessa) 2000 vuotta.
If it's not broken, don't fix it.

Lue lisää

..jenkkilässä myydään myös tällaista puskuritarraa, jolla saattaisi olla käyttöä myös kirkollisessa maailmassa (ymmärtäköön tämän kukin miten haluaa):

"If something ain't broken, let government fix it until it is."

M-LS kirjoitti:

sinä puhut? Keskustelussa on mukana paljon muitakin kuin katolilisia, joten selitätkö?

Tosiaan, MISTÄ niistä kiihkoiluista?

Periaatteeni on, että kysymyksiin täytyy vastata. Mutta en minä ole heidän tiedotustoimistonsa. Siihen minulla ei ole aikaa, velvollisuutta eikä pienintäkään halua.
("I have promises to keep and miles to go before I sleep")

M-LS kirjoitti:

mutta omasta puolestani en katso ketään vastaan rikkoneeni. Olen eri mieltä kanssasi tässä nimittelyasiassa. "Homous on sairautta" on mielipide, ja pidän sen sanomista nimittelynä vain, jos kirjoittaja tietää toisen keskustelijan olevan homoseksuaali ja haluaa kiusata tällä häntä.

Sen sijaan, jos sanoo toiselle: olet homo, sairas, pervertikko, homofoobikko yms, niin kysymyksessä on solvaus.

Pelkät mielipiteet eivät mielestäni voi olla loukkaavia, vaikka ne olisivat (joidenkin mielestä) esim vanhentuneisiin tietoihin perustuvia tai epäajanmukaisia. Varsinkin tieteellinen tietohan vanhenee hyvin nopeasti, ja siihen on muutenkin syytä suhtautua kriittisesti.

Näissä keskusteluissa käy helposti niin, että intoutuu kirjoittamaan poleemisemmin kuin mitä kirjoittaisi sellaisessa tapauksessa, jossa toiset ovat vastanneet maltillisesti.

Lue lisää

homous ei ole Suomessa rikos eikä sairaus. Jos nimittelet täällä homoseksuaalisia ihmisiä sairaiksi, loukkaat jokaista homoseksuaalista ihmistä ja pyrit leimaamaan asiattomasti kokonaisen ihmisryhmän. Nimittelylläsi loukkaat myös esim. ystäviämme, perheenjäseniä, ystäviämme ja monia meille tärkeitä ihmisiä - sekä järkeä ja oikeudenmukaisuutta!

M-LS kirjoitti:

mutta omasta puolestani en katso ketään vastaan rikkoneeni. Olen eri mieltä kanssasi tässä nimittelyasiassa. "Homous on sairautta" on mielipide, ja pidän sen sanomista nimittelynä vain, jos kirjoittaja tietää toisen keskustelijan olevan homoseksuaali ja haluaa kiusata tällä häntä.

Sen sijaan, jos sanoo toiselle: olet homo, sairas, pervertikko, homofoobikko yms, niin kysymyksessä on solvaus.

Pelkät mielipiteet eivät mielestäni voi olla loukkaavia, vaikka ne olisivat (joidenkin mielestä) esim vanhentuneisiin tietoihin perustuvia tai epäajanmukaisia. Varsinkin tieteellinen tietohan vanhenee hyvin nopeasti, ja siihen on muutenkin syytä suhtautua kriittisesti.

Näissä keskusteluissa käy helposti niin, että intoutuu kirjoittamaan poleemisemmin kuin mitä kirjoittaisi sellaisessa tapauksessa, jossa toiset ovat vastanneet maltillisesti.

Lue lisää

Logiikkasi mukaan siis nimittelen jos sanon vaikka sinulle: "olet hullu", mutta jos kirjoitan: "kaikki homoseksuaaleja sairaiksi nimittelevät ovt hulluja", niin esitän vain asiallisen mielipiteen? Niinkö?

M-LS kirjoitti:

sanotaan, että olemme kaikki sairaita ja kirkko on suuri sairaala, jossa Kristus-lääkäri hoitaa meidät terveiksi. Synti nähdään heikkoutena, vajavaisuutena ja kuolevaisuutena. Papille on hyväksi, jos hänellä on myös jokin hoitoalan koulutus.

Nuorille ominainen suvaitsemattomuus toisinajattelijoita kohtaan on sekin sairautta, mutta se lientyy kyllä aikoinaan ja huomataankin, ettei kaikki ole niin itsestään selvää, ja etteivät kaikki tämän päivän aatteet olekaan niin viisaita. Pelottaa kuitenkin se, että ollaan olevinaan niin tietäväisiä -ja hyväksytään kaikki lehdistä ja netistä luetut asiat niin kritiikittömästi.

Lue lisää

loukkasit väheksymällä kakkoskappaleessa tänne kirjoittavien henkilöiden koulutusta, osaamista ja tiedollista tasoa! Tuskinpa kuule täällä suurin osa tietojaan ja ymmärrystään vain lehdistä ja netistä ammentaa vaan esimerkiksi korkeatasoisesta koulutuksesta.

tampereen tyttö kirjoitti:

homous ei ole Suomessa rikos eikä sairaus. Jos nimittelet täällä homoseksuaalisia ihmisiä sairaiksi, loukkaat jokaista homoseksuaalista ihmistä ja pyrit leimaamaan asiattomasti kokonaisen ihmisryhmän. Nimittelylläsi loukkaat myös esim. ystäviämme, perheenjäseniä, ystäviämme ja monia meille tärkeitä ihmisiä - sekä järkeä ja oikeudenmukaisuutta!

Lue lisää

emme voi lähteä siitä, että jotkut mielipiteet ovat sinänsä loukkaavia. Oletko niin eläytymiskyvytön, ettet osaa kuvitella, miltä tuntuu, kun lainsäädäntö muuttuu aivan toiseksi sinun eläessäsi? Jos vaikka homoudesta tulisi taas rikos, niin miten suhtautuisit siihen? Tai jos vaikka varkaudet tulisivat sallituiksi tai vaikka tämä viimeinen seksuaalirikos "pedofilia"?

tampereen tyttö kirjoitti:

Logiikkasi mukaan siis nimittelen jos sanon vaikka sinulle: "olet hullu", mutta jos kirjoitan: "kaikki homoseksuaaleja sairaiksi nimittelevät ovt hulluja", niin esitän vain asiallisen mielipiteen? Niinkö?

Lue lisää

toinen mielipide. Vähän huonosti esitetty vain. Mitähän, jos keksisit hieman parempia argumentteja.

Jos nimittelee aiheetomasti toista ihmistä esim sairaaksi tai pervoksi tai homofoobikoksi voi joutua tuomioistuimeen vastaamaan teoistaan. Sillä perättömän väittämän esittäminen jostain yksilöstä on herjaus. Kysymys on nimenomaan yksilöön kohdistuvista rikoksista, joten kehotan teitä varovaisuuteen.

M-LS kirjoitti:

emme voi lähteä siitä, että jotkut mielipiteet ovat sinänsä loukkaavia. Oletko niin eläytymiskyvytön, ettet osaa kuvitella, miltä tuntuu, kun lainsäädäntö muuttuu aivan toiseksi sinun eläessäsi? Jos vaikka homoudesta tulisi taas rikos, niin miten suhtautuisit siihen? Tai jos vaikka varkaudet tulisivat sallituiksi tai vaikka tämä viimeinen seksuaalirikos "pedofilia"?

Lue lisää

"Tämä on mielipidepalsta, emme voi lähteä siitä, että jotkut mielipiteet ovat sinänsä loukkaavia."

No hyvä, jos minä sanon mielipiteenäni, että ortodoksisuus on sairautta, niin loukkaako se sinua?

Tosin on sanottava, että en pidä ortodoksisuutta sairautena. Harhaoppina sitä kyllä pidän.

Jariällä kirjoitti:

"Tämä on mielipidepalsta, emme voi lähteä siitä, että jotkut mielipiteet ovat sinänsä loukkaavia."

No hyvä, jos minä sanon mielipiteenäni, että ortodoksisuus on sairautta, niin loukkaako se sinua?

Tosin on sanottava, että en pidä ortodoksisuutta sairautena. Harhaoppina sitä kyllä pidän.

Lue lisää

...

M-LS kirjoitti:

...

Oikein hyvä asenne! Kun vain itsekin joskus oppisin!

Jariällä kirjoitti:

Oikein hyvä asenne! Kun vain itsekin joskus oppisin!

Jos olet se Jari L, joka on luterilainen pastori, niin muista kuitenkin täällä kirjoitellessasi, että edustat kirkkoasi aivan eri tavalla kuin M-LS, jonka mielipiteet ovat vain vanhenevan maallikon jorinoita. Minulla ei ole mitään kirkollista auktoriteettia, joten ihmettelen miksi minua täällä niin pommitetaan. Elää ja antaa toistenkin elää, on minusta hyvä periaate.

M-LS kirjoitti:

Jos olet se Jari L, joka on luterilainen pastori, niin muista kuitenkin täällä kirjoitellessasi, että edustat kirkkoasi aivan eri tavalla kuin M-LS, jonka mielipiteet ovat vain vanhenevan maallikon jorinoita. Minulla ei ole mitään kirkollista auktoriteettia, joten ihmettelen miksi minua täällä niin pommitetaan. Elää ja antaa toistenkin elää, on minusta hyvä periaate.

Lue lisää

"Opit, kun ikää tulee lisää."

Voipi olla, toivottavasti. Ikä tosin vaikuttaa eri ihmisissä eri lailla. Jotkut tulevat avarakatseisimmiksi ja jotkut taas tiukemmiksi. Toivottavasti iän vaikutus olisi minulle suotuisa.

"Jos olet se Jari L., joka on luterilainen pastori..."

Sama tyyppihän minä, pari päivää vanhempi vain.

"...niin muista, että edustat kirkkoasi aivan eri tavalla kuin M-LS."

Tämä on mielenkiintoinen pointti. Minä en niinkään koe edustavani kirkkoani kuin omaa itseäni. Minähän en kirjoita täällä pastorin ominaisuudessa, vaan yksityishenkilönä, jonka virka vain tuli ohimennen esille. Tilanne olisi mielestäni erilainen, jos kyseessä olisi vaikka kysymyspalsta, jossa lukijat voisivat esittää kysymyksia "Pastori Jarille". Tällöin minä puhuisin kirkon pastorina enkä yksityishenkilö Jarina - tai ainakin minun tulisi tällöin selkeästi ilmoittaa, milloin esitän henkilökohtaisen mielipiteeni ja milloin kerron kirkon kannan.

Minä en muuten liioin koe, että sinä puhut täällä ortodoksien edustajana, vaan yksityishenkilönä. Eivät likikään kaikki ortodoksit jaa sinun mielipiteitäsi (eivätkä kaikki luterilaiset minun). Tietysti puhut kirkkosi suulla silloin, kun viittaat kaanoneihin (ja minä, kun viittaan Tunnustuskirjoihin).

"...ihmettelen, miksi minua täällä niin pommitetaan."

Varmasti siksi, että esität mielipiteesi luokkaavan kärjekkäästi. Ei sinun kirkkosi esim. ole tuominnut homoja sairaiksi, se ei liioin asettunut vastustamaan homoseksuaalisten tekojen dekriminalisointia. Jos vaikka vain viittaisit kirkkosi edustajien virallisiin kannanottoihin, niin myrsky olisi varmasti pienempi.

"Elä ja anna toisten elää on minusta hyvä periaate."

Niin minustakin, mutta tämä ei tarkoita sitä, että toisista ihmisistä tai kokonaisista ihmisryhmistä saisi puhua loukkaavasti tai halveksivasti. Eikä korkea ikäkään saa olla oikeutus toisen loukkaamiselle.

M-LS kirjoitti:

Jos olet se Jari L, joka on luterilainen pastori, niin muista kuitenkin täällä kirjoitellessasi, että edustat kirkkoasi aivan eri tavalla kuin M-LS, jonka mielipiteet ovat vain vanhenevan maallikon jorinoita. Minulla ei ole mitään kirkollista auktoriteettia, joten ihmettelen miksi minua täällä niin pommitetaan. Elää ja antaa toistenkin elää, on minusta hyvä periaate.

Lue lisää

viissaut ei vaa ol viäl ruvenu tulema. Senverran olen oppinut, että on hyvä jos voi sanomisistaan aina antaa himan periksi.

Ehkä omissa sanomissani laitan usein liikaakin tuota tinkimisen varaa, muistamatta ettei läheskään kaikki rakkaat lähimmäiseni osaa tinkiä.

Turust

Jariällä kirjoitti:

"Opit, kun ikää tulee lisää."

Voipi olla, toivottavasti. Ikä tosin vaikuttaa eri ihmisissä eri lailla. Jotkut tulevat avarakatseisimmiksi ja jotkut taas tiukemmiksi. Toivottavasti iän vaikutus olisi minulle suotuisa.

"Jos olet se Jari L., joka on luterilainen pastori..."

Sama tyyppihän minä, pari päivää vanhempi vain.

"...niin muista, että edustat kirkkoasi aivan eri tavalla kuin M-LS."

Tämä on mielenkiintoinen pointti. Minä en niinkään koe edustavani kirkkoani kuin omaa itseäni. Minähän en kirjoita täällä pastorin ominaisuudessa, vaan yksityishenkilönä, jonka virka vain tuli ohimennen esille. Tilanne olisi mielestäni erilainen, jos kyseessä olisi vaikka kysymyspalsta, jossa lukijat voisivat esittää kysymyksia "Pastori Jarille". Tällöin minä puhuisin kirkon pastorina enkä yksityishenkilö Jarina - tai ainakin minun tulisi tällöin selkeästi ilmoittaa, milloin esitän henkilökohtaisen mielipiteeni ja milloin kerron kirkon kannan.

Minä en muuten liioin koe, että sinä puhut täällä ortodoksien edustajana, vaan yksityishenkilönä. Eivät likikään kaikki ortodoksit jaa sinun mielipiteitäsi (eivätkä kaikki luterilaiset minun). Tietysti puhut kirkkosi suulla silloin, kun viittaat kaanoneihin (ja minä, kun viittaan Tunnustuskirjoihin).

"...ihmettelen, miksi minua täällä niin pommitetaan."

Varmasti siksi, että esität mielipiteesi luokkaavan kärjekkäästi. Ei sinun kirkkosi esim. ole tuominnut homoja sairaiksi, se ei liioin asettunut vastustamaan homoseksuaalisten tekojen dekriminalisointia. Jos vaikka vain viittaisit kirkkosi edustajien virallisiin kannanottoihin, niin myrsky olisi varmasti pienempi.

"Elä ja anna toisten elää on minusta hyvä periaate."

Niin minustakin, mutta tämä ei tarkoita sitä, että toisista ihmisistä tai kokonaisista ihmisryhmistä saisi puhua loukkaavasti tai halveksivasti. Eikä korkea ikäkään saa olla oikeutus toisen loukkaamiselle.

Lue lisää

Sattuu vain olemaan, että olen tunneihminen ja helposti sitten intoudun väittelyihin. Jos vastaisitte maltillisemmin, niin minäkin kirjoittaisin vähemmän poleemisesti.

Kukaan ei ole koskaan kysynyt, miksi minä pidän homoseksuaalisuutta sairautena tai oikeastaan vammaisuutena. Lievästi vammaisen lapsen äitinä olen kuitenkin joutunut paljonkin miettimään näitä kysymyksiä. Pojallani on lievä aivotoiminnan häiriö, ja häntä pidetään vammaisena, mutta hän on paljon normaalimman tuntuinen kuin tuntemani homoseksuaalit, jotka ovat hyvinkin poikkeavia ihmisiä.

Ja onhan sitten muitakin ryhmiä, jotka eivät itse tunnusta olevansa vammaisia kuten kuurot, mutta joita muut pitävät vammaisina. He itse taas katsovat olevansa kielellinen vähemmistö.

Vammaisuus on siis määrittelykysymys. Vika on siinä, että tämä asia on nykyisin poliitinen. Siksi siitä ei osata keskustella maltillisesti.

Muista, että pappi ei koskaan voi olla yksityishenkilö, vaan aina ja kaikkialla hänen tulee muistaa, että hän edustaa kirkkoaan. Minkähänlaisen kuvan minä olen mahtanut saada sinun kirjoittelusi kautta sinun kirkkosi nykytilasta?

Mielestäni annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi, jos väität, että minä olen puhunut jostain ihmisryhmästä halveksivasti tai loukkaavasti. En todellakaan. En ainakaan tässä keskustelussa. Muut ovat kyllä täällä hoitaneet sen puolen.

Lue kaikki kirjoitukseni uudestaan, niin huomaat, että ne ovat maltillisia verrattuna vastustajieni kirjoituksiin. Jos joku ei kestä eriäviä mielipiteitä, vaan rupeaa haukkumaan muita, niin poistukoon jäähylle!

M-LS kirjoitti:

mutta hiippakuntapapeille näen avioitumisen mahdollisena ennen pappisvihkimystä. Jos kirkko ei voi elättää perheellistä pappia ja hänen perhettään täytyy papin tietysti mennä maallisiin töihin.

Suomen ortodoksisessa kirkossa palvelee jo paljon tällaisia pappeja, jotka käyvät töissä jossain muualla elättääkseen perheensä. Ovat siis sivutoimisesti pappeja.

Ranskassa 1960-luvulla vaikuttaneet ns työläispapit olivat myös tällaisia. Motiivi ei kuitenkaan ollut perheen elättäminen, vaan ihmisten arjen jakaminen. Jos pappi elää hyvin erilaista elämää kuin kaittavansa, hän ei välttämättä ymmärrä heitä.

Lue lisää

Ranskassa kuitenkin loppui nolosti. Erittäin nolosti.

Bacchus* kirjoitti:

Aivan tarkalleen kielitieteelliseltä kannalta prostinna tarkoittaisi rovastitarta, mikä taas tarkoittaa naispuolista rovastia, ei rovastin puolisoa. No sattuuhan kielissä mokia muutoinkin. Otettiinhan ruotsin kieleen "piller"-sana (yksikössä) erehdyksessä tanskan monikkomuodosta.

Lue lisää

että esim. sana kuningatar tai keisarinna vo viitata yhtä lailla kuninkaan tai keisarin puolisoon kuin hallitsevaan naispuoliseen valtionpäähän. Eli pääte sinänsä ei vielä sido sanaa vain puoliso-merkitykseen. Pääte kertoo että sana on feminiinimuoto esim. rovasti-, kuningas- tai keisari-sanoista.

tahdon kommentoida kirjoitti:

että esim. sana kuningatar tai keisarinna vo viitata yhtä lailla kuninkaan tai keisarin puolisoon kuin hallitsevaan naispuoliseen valtionpäähän. Eli pääte sinänsä ei vielä sido sanaa vain puoliso-merkitykseen. Pääte kertoo että sana on feminiinimuoto esim. rovasti-, kuningas- tai keisari-sanoista.

Lue lisää

"sana kuningatar tai keisarinna vo viitata yhtä lailla kuninkaan tai keisarin puolisoon kuin hallitsevaan naispuoliseen valtionpäähän."

Ensimmäiseksi on huomioitava, että asiat ovat kielikohtaisia. Suomen kielessä kuningatar-sana toimii tosiaankin niin kuin kerroit, mutta taas ruotsin kielessä kuningatar-sanaa ei olekaan johdettu kuningas-sanasta, joten siellä tämän sanan kohdalla asia on toisin. Kejsarinna-sanan kohdalla asia on niin. Tosin minä en tiedä, käytetäänkö naispuolisesta tsaarista, esim. Katariina Suuresta, nimitystä keisarinna. Joka tapauksessa, suomen kielessä esiintyvät -inna-päätteiset sanat ovat aina lainaa ruotsin kielestä, eikä sanoja voi sen takia peilata suomen kielen sääntöihin.

"Eli pääte sinänsä ei vielä sido sanaa vain puoliso-merkitykseen."

No niinhän se on. Varsinkin kun puolisoon sitominen näyttää olevan enemmänkin poikkeus kuin sääntö. Siitä voimme kai kuitenkin olla yhtä mieltä, että -inna-pääte viittaa aina naiseen. Siksi naisrovastin puolisosta ei saa ruustinnaa ilman kirurgista toimenpidettä. Ainakaan niin kauaa, kunnes kirkko hyväksyy homoavioliitot työntekijöilleen.

Esimerkiksi, jos jään leskeksi ja avioidun papin kanssa, miespappi ei voi tulla kysymykseen aviopuolisonani.

Olen minä siksi ahdasmielinen ja sukupuolisesti rajoittunut.

Turust

Turust kirjoitti:

Esimerkiksi, jos jään leskeksi ja avioidun papin kanssa, miespappi ei voi tulla kysymykseen aviopuolisonani.

Olen minä siksi ahdasmielinen ja sukupuolisesti rajoittunut.

Turust

Lue lisää

suvaitsematon olet? Tuo on kauheaa syrjintää!

M-LS kirjoitti:

suvaitsematon olet? Tuo on kauheaa syrjintää!

Huomaan itsessäni hirvittävää ahdamielisyyttä ja moni naista rajoittuneisuutta.

Kasvun paikka kertakaikkiaan.