MPP ympäristökirjoitus on suora lainaus kepun ohjelmasta. Kepulaiset ja lähellä kepua olevat

Epäilemättä se näkyy sinun nerokkuutta hipovissa kirjoituksissa. Olen vilpittömästi kateellinen tuolle sinun kyvylle. Itse suuryrityksessä aikoinaan joutunut turvautumaan juristien apuun, ja sinä saattaisit arvata, että ketä tarkoitan, hänen isoisä luki 25 vuotiaan itsensä tohtoriksi, kuului vahvasti Suomen delegaatioon rauhanneuvotteluissa itäisen roistojen kanssa ja myös yksi perustuslakiemme kirjoittaja. Eli hänen pojanpoika oli meillä juristina ja useita ongelmia ratkaistiin maailmalla. Erittäin älykäs ja arvostettu juristi. Sinun tapaan viisas ja ajatteleva ihminen.

Mitäpä sinä oivaltaisit omin avuin, shakkiakin oppikirjoista joita sitten "kopioi" peliin

Anonyymi00003 kirjoitti:

Mitäpä sinä oivaltaisit omin avuin, shakkiakin oppikirjoista joita sitten "kopioi" peliin

MPP oivalsi kepuloisten yksinkertaisuuden ja tyhmyyden..

Anonyymi00004 kirjoitti:

MPP oivalsi kepuloisten yksinkertaisuuden ja tyhmyyden..

No siihen ei paljoa vaadita, toki enemmän kuin vasemmistolaisten typeryyden oivaltamiseen.

Anonyymi00007 kirjoitti:

No siihen ei paljoa vaadita, toki enemmän kuin vasemmistolaisten typeryyden oivaltamiseen.

Ei suinkaan, olet tapasi mukaan taas väärässä.

Anonyymi00004 kirjoitti:

MPP oivalsi kepuloisten yksinkertaisuuden ja tyhmyyden..

Se ei sinällään vaadi paljon, mutta noin täydellinen tyrmäys vaatii mestarin.

Kepu oli vahva piironginjalka vihervasemmistolle ja myös kiitollisen nöyrä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Kepu oli vahva piironginjalka vihervasemmistolle ja myös kiitollisen nöyrä.

Kepulle tärkeintä oli päästä hallitukseen ja sitten pysyä siellä. Siinä meni niin omat arvot, jos niitä nyt olikaan, kuin kannatuskin, sillä eihän Suomen kansa niin tyhmää ole, ettei huomaisi kuinka ääri-haitallisen politiikan tukipönkkänä Kepu Marinin hallituksessa heilui.

En nyt ota kantaa metsänhoitoon enkä nielujen kasvattamiseen muutoin kuin että päästökauppamyyntien lisääminen olisi Suomen valtiontalouden etu, kun siitä saataisiin riihikuivaa tulopuolelle. Eli se kannattaisi ottaa tavoitteeksi. Jos tämä hoituu metsänhoidon kautta, niin hyvä niin.

Lienet sama kirjoittaja, joka vastasi näiden nielujen lisäksi jotenkin niin, että Kiinan ja Intian päästöt pitäisi saada ensin vähennettyä ja toiseksi lento- ja meriliikenteen hupiajeluista johtuvat päästöt. Näissä kohdin otan tilastot avuksi, koska ne usein osoittavat, että totuus on taruakin ihmeellisempää.

Öljyn tuotantoa voidaan tarkastella niin tuotannon kuin kulutuksen kautta maittain. Tuottajiana kolme suurinta ovat Saudi-Arabia, Venäjä ja USA. Niiden yhteistuotanto on 35 %, mutta voi olla ylikin riippuen siitä, kenen tuotannoksi Venezuelan öljy nyt lasketaan. Trump on hamunnut myös Iran öljyä maalleen ja tällaiset valtaukset nostaisivat USAn öljyntuottamaiden kärkeen. Yleisesti voitaneen sanoa, että tämä kolmikko plus Lähi-idän pienemmät ölyvaltiot tuottavat ainakin puolet koko maapallon ölljystä. Tällä kolmikolla on suurin intressi vastustaa kaikkia ilmastosopimuksia ja niin ne ovat tehneetkin. Kiinassakin tuotetaan öljyä, mutta Intiaa ei voi laskea tuottajamaaksi

Kulutuspuolella kaksi on konaiskulutuksen määrällä mitattuna kärjessä. Tässä ykkösenä on USA ja toisena Kiina. Intia on kolmantena, mutta näistä kahdesta selvästi perässä. Maakohtainen kulutus ei anna kuitenkaan oikeasuhtaista kuvaa maittaisesta kulutustasosta. Toinen tapa on vertailla kultusta asukasta kohden. Silloin kärkijoukon muodostavat Singapore, Saudi-Arabia ja kolme Lähi-idän pientä öljyvaltiota Kuwait, Qatar ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat. USAn ja Kanadan asukasta kohden lasketut määrät ovat myös korkeita. Amerikkalaisten kulutus on 4-5 kertaa suurempi kuin kiinalaisten ja lähes 20 kertaa suurempi kuin intialaisten kulutus. Suomalaistenkin kulutus on yli kaksi kertaa suurempi kuin kiinalaisten 8 kertaa suurempi kuin intialaisten. Venäläisten kulutus on suunnilleen Suomen tasolla. Nyt polttoainepulan vuoksi se on varmaan selvästi pienempi kuin Suomessa. Islannissa ja Norjassa kulutus on pohjoismaista suurinta asukasta kohden. Öljytuotteiden riippuvuus asukasta kohden näyttäisi olevan yleisesti suurinta samoissa maissa, joissa öljyä tuotetaan. Niillä on siis syitä vastustaan fossiilisten polttoaineiden kautta kahta kautta eli tuontanto- ja kuluttajapuolella. Tämä taitaa korreloida aika paljon ilmastotoimihaluttomuuden kanssa. Suomella taas kaikki syyt puoltaa näitä toimia tuotantonäkökulmasta, koska öljyn- ja kaasun sekä kivihiilen tuotantomme on nolla. Kulutuspuolella se taas ohjaa suosimaan kotimaisia polttoaineita.

Liikennepäästöjen osuudesta on tietoa esim. EU.maista. Niiden mukaan liikenteen päästöt ovat vuoden 2019 tilanteen mukaan 28,5 % kaikista päästöistä. Tästä tieliikenteen osuus on 72 % ja meri- ja lentoliikenteen osuus 27 %. Raideliikenteen osuus on selvästi alle prosentin. Hupiliikennettä lienee näistä vähiten meriliikenteessä, missä rahtilikenteen osuus on suuri. Hupiajalun vähentämisen painopisteen tulisi lukujen valossa olla fossiilisessa tieliikenteessä ja sen jälkeen lentoliikenteessä, jos pyrimme vaikuttavuuteen. Kotimaan autoliikennettä siis pitäisi rajusti vähentää eli kotimaan matkailusta ja mökkireissailusta pitäisi luopua. Lentojen osalta suurimmat hyödyt saataisiin ulkomaan liikenteen vähentämisestä. Kotimaan liikenteessä vaihtoehtona olisi jokseenkin päästötön raideliikenne. Samoin ulkomaanmatkailussa el interrailaaminen uudelleen suosioon. Meriliikenteessä suuret purjeveneet voisivat olla pienimuotoinen vaihtoehto. Ylivoimaisesti suurin vaikuttavuus saataisiin fossiilivoimalla kulkevan tieliikenteen vähentämisellä.

mielipidepankki kirjoitti:

En nyt ota kantaa metsänhoitoon enkä nielujen kasvattamiseen muutoin kuin että päästökauppamyyntien lisääminen olisi Suomen valtiontalouden etu, kun siitä saataisiin riihikuivaa tulopuolelle. Eli se kannattaisi ottaa tavoitteeksi. Jos tämä hoituu metsänhoidon kautta, niin hyvä niin.

Lienet sama kirjoittaja, joka vastasi näiden nielujen lisäksi jotenkin niin, että Kiinan ja Intian päästöt pitäisi saada ensin vähennettyä ja toiseksi lento- ja meriliikenteen hupiajeluista johtuvat päästöt. Näissä kohdin otan tilastot avuksi, koska ne usein osoittavat, että totuus on taruakin ihmeellisempää.

Öljyn tuotantoa voidaan tarkastella niin tuotannon kuin kulutuksen kautta maittain. Tuottajiana kolme suurinta ovat Saudi-Arabia, Venäjä ja USA. Niiden yhteistuotanto on 35 %, mutta voi olla ylikin riippuen siitä, kenen tuotannoksi Venezuelan öljy nyt lasketaan. Trump on hamunnut myös Iran öljyä maalleen ja tällaiset valtaukset nostaisivat USAn öljyntuottamaiden kärkeen. Yleisesti voitaneen sanoa, että tämä kolmikko plus Lähi-idän pienemmät ölyvaltiot tuottavat ainakin puolet koko maapallon ölljystä. Tällä kolmikolla on suurin intressi vastustaa kaikkia ilmastosopimuksia ja niin ne ovat tehneetkin. Kiinassakin tuotetaan öljyä, mutta Intiaa ei voi laskea tuottajamaaksi

Kulutuspuolella kaksi on konaiskulutuksen määrällä mitattuna kärjessä. Tässä ykkösenä on USA ja toisena Kiina. Intia on kolmantena, mutta näistä kahdesta selvästi perässä. Maakohtainen kulutus ei anna kuitenkaan oikeasuhtaista kuvaa maittaisesta kulutustasosta. Toinen tapa on vertailla kultusta asukasta kohden. Silloin kärkijoukon muodostavat Singapore, Saudi-Arabia ja kolme Lähi-idän pientä öljyvaltiota Kuwait, Qatar ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat. USAn ja Kanadan asukasta kohden lasketut määrät ovat myös korkeita. Amerikkalaisten kulutus on 4-5 kertaa suurempi kuin kiinalaisten ja lähes 20 kertaa suurempi kuin intialaisten kulutus. Suomalaistenkin kulutus on yli kaksi kertaa suurempi kuin kiinalaisten 8 kertaa suurempi kuin intialaisten. Venäläisten kulutus on suunnilleen Suomen tasolla. Nyt polttoainepulan vuoksi se on varmaan selvästi pienempi kuin Suomessa. Islannissa ja Norjassa kulutus on pohjoismaista suurinta asukasta kohden. Öljytuotteiden riippuvuus asukasta kohden näyttäisi olevan yleisesti suurinta samoissa maissa, joissa öljyä tuotetaan. Niillä on siis syitä vastustaan fossiilisten polttoaineiden kautta kahta kautta eli tuontanto- ja kuluttajapuolella. Tämä taitaa korreloida aika paljon ilmastotoimihaluttomuuden kanssa. Suomella taas kaikki syyt puoltaa näitä toimia tuotantonäkökulmasta, koska öljyn- ja kaasun sekä kivihiilen tuotantomme on nolla. Kulutuspuolella se taas ohjaa suosimaan kotimaisia polttoaineita.

Liikennepäästöjen osuudesta on tietoa esim. EU.maista. Niiden mukaan liikenteen päästöt ovat vuoden 2019 tilanteen mukaan 28,5 % kaikista päästöistä. Tästä tieliikenteen osuus on 72 % ja meri- ja lentoliikenteen osuus 27 %. Raideliikenteen osuus on selvästi alle prosentin. Hupiliikennettä lienee näistä vähiten meriliikenteessä, missä rahtilikenteen osuus on suuri. Hupiajalun vähentämisen painopisteen tulisi lukujen valossa olla fossiilisessa tieliikenteessä ja sen jälkeen lentoliikenteessä, jos pyrimme vaikuttavuuteen. Kotimaan autoliikennettä siis pitäisi rajusti vähentää eli kotimaan matkailusta ja mökkireissailusta pitäisi luopua. Lentojen osalta suurimmat hyödyt saataisiin ulkomaan liikenteen vähentämisestä. Kotimaan liikenteessä vaihtoehtona olisi jokseenkin päästötön raideliikenne. Samoin ulkomaanmatkailussa el interrailaaminen uudelleen suosioon. Meriliikenteessä suuret purjeveneet voisivat olla pienimuotoinen vaihtoehto. Ylivoimaisesti suurin vaikuttavuus saataisiin fossiilivoimalla kulkevan tieliikenteen vähentämisellä.

Lue lisää

Pitkä oli tarinointisi, vaan mitä oikein tarkoitit sanoa, se ei pitkästä sekavasta sepustuksesta käy ilmi

mielipidepankki kirjoitti:

En nyt ota kantaa metsänhoitoon enkä nielujen kasvattamiseen muutoin kuin että päästökauppamyyntien lisääminen olisi Suomen valtiontalouden etu, kun siitä saataisiin riihikuivaa tulopuolelle. Eli se kannattaisi ottaa tavoitteeksi. Jos tämä hoituu metsänhoidon kautta, niin hyvä niin.

Lienet sama kirjoittaja, joka vastasi näiden nielujen lisäksi jotenkin niin, että Kiinan ja Intian päästöt pitäisi saada ensin vähennettyä ja toiseksi lento- ja meriliikenteen hupiajeluista johtuvat päästöt. Näissä kohdin otan tilastot avuksi, koska ne usein osoittavat, että totuus on taruakin ihmeellisempää.

Öljyn tuotantoa voidaan tarkastella niin tuotannon kuin kulutuksen kautta maittain. Tuottajiana kolme suurinta ovat Saudi-Arabia, Venäjä ja USA. Niiden yhteistuotanto on 35 %, mutta voi olla ylikin riippuen siitä, kenen tuotannoksi Venezuelan öljy nyt lasketaan. Trump on hamunnut myös Iran öljyä maalleen ja tällaiset valtaukset nostaisivat USAn öljyntuottamaiden kärkeen. Yleisesti voitaneen sanoa, että tämä kolmikko plus Lähi-idän pienemmät ölyvaltiot tuottavat ainakin puolet koko maapallon ölljystä. Tällä kolmikolla on suurin intressi vastustaa kaikkia ilmastosopimuksia ja niin ne ovat tehneetkin. Kiinassakin tuotetaan öljyä, mutta Intiaa ei voi laskea tuottajamaaksi

Kulutuspuolella kaksi on konaiskulutuksen määrällä mitattuna kärjessä. Tässä ykkösenä on USA ja toisena Kiina. Intia on kolmantena, mutta näistä kahdesta selvästi perässä. Maakohtainen kulutus ei anna kuitenkaan oikeasuhtaista kuvaa maittaisesta kulutustasosta. Toinen tapa on vertailla kultusta asukasta kohden. Silloin kärkijoukon muodostavat Singapore, Saudi-Arabia ja kolme Lähi-idän pientä öljyvaltiota Kuwait, Qatar ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat. USAn ja Kanadan asukasta kohden lasketut määrät ovat myös korkeita. Amerikkalaisten kulutus on 4-5 kertaa suurempi kuin kiinalaisten ja lähes 20 kertaa suurempi kuin intialaisten kulutus. Suomalaistenkin kulutus on yli kaksi kertaa suurempi kuin kiinalaisten 8 kertaa suurempi kuin intialaisten. Venäläisten kulutus on suunnilleen Suomen tasolla. Nyt polttoainepulan vuoksi se on varmaan selvästi pienempi kuin Suomessa. Islannissa ja Norjassa kulutus on pohjoismaista suurinta asukasta kohden. Öljytuotteiden riippuvuus asukasta kohden näyttäisi olevan yleisesti suurinta samoissa maissa, joissa öljyä tuotetaan. Niillä on siis syitä vastustaan fossiilisten polttoaineiden kautta kahta kautta eli tuontanto- ja kuluttajapuolella. Tämä taitaa korreloida aika paljon ilmastotoimihaluttomuuden kanssa. Suomella taas kaikki syyt puoltaa näitä toimia tuotantonäkökulmasta, koska öljyn- ja kaasun sekä kivihiilen tuotantomme on nolla. Kulutuspuolella se taas ohjaa suosimaan kotimaisia polttoaineita.

Liikennepäästöjen osuudesta on tietoa esim. EU.maista. Niiden mukaan liikenteen päästöt ovat vuoden 2019 tilanteen mukaan 28,5 % kaikista päästöistä. Tästä tieliikenteen osuus on 72 % ja meri- ja lentoliikenteen osuus 27 %. Raideliikenteen osuus on selvästi alle prosentin. Hupiliikennettä lienee näistä vähiten meriliikenteessä, missä rahtilikenteen osuus on suuri. Hupiajalun vähentämisen painopisteen tulisi lukujen valossa olla fossiilisessa tieliikenteessä ja sen jälkeen lentoliikenteessä, jos pyrimme vaikuttavuuteen. Kotimaan autoliikennettä siis pitäisi rajusti vähentää eli kotimaan matkailusta ja mökkireissailusta pitäisi luopua. Lentojen osalta suurimmat hyödyt saataisiin ulkomaan liikenteen vähentämisestä. Kotimaan liikenteessä vaihtoehtona olisi jokseenkin päästötön raideliikenne. Samoin ulkomaanmatkailussa el interrailaaminen uudelleen suosioon. Meriliikenteessä suuret purjeveneet voisivat olla pienimuotoinen vaihtoehto. Ylivoimaisesti suurin vaikuttavuus saataisiin fossiilivoimalla kulkevan tieliikenteen vähentämisellä.

Lue lisää

Kirjoitin, että siteeraamasi Kepun ohjelma on siinä mielessä järkevämpi kuin vihervasemmiston ohjelmat, että siinä on selkeä nielujen vahvistaminen, ja merkittävä päästöjen vähentäminen.

Maankäyttösektori mielletään usein pelkäksi maa-ja metsätaloudeksi, vaikka siihen kuuluu rakennettu ympäristö ja esim. rakentamiseen käytetty betoni ja asfaltti.

Vihervasemmisto puhuu pelkästään metsien käytöstä omissa ohjelmissaan, eivät halua puuttua esim. betonin (sementin) valmistuksen ja käytön päästöihin, tai ympäristön asfaltoinnista syntyvistä päästöihin.

Jostain syystä betonitalossa asfaltoidun kadun varrella asuva asfaltoitua pyöräbaanaa hiilikuitupyörällään (= fossiilista tehty) ajava spandex asuinen (= fossiilisista kuiduista tehty) ihminen ei miellä olvansa päästäjen suurimpia lähteitä, vaan syyttää metsää.

Nielujen osalta metsien suojelu pienentää nieluja, sillä vanha metsä ei kasva vaan lahoaa ja saa siten aikaan hiilipäästöjä. Nuori metsä kasvaa ja toimii hiilinieluna, sekin vaatii oikeita toimia, vaikka metsä kasvaa "itsestään", ei hoitamaton metsä kasva nielujen kannalta juuri ollenkaan. Pusikkoa hoitamatta syntyy, ja se ei sido hiitä sitä määrää mitä hiilineutraalisuustavoitteemme vaatii.

Kepun ohjelmassa on siis hyviä asioita, mikä on toteutuksen taso, se on oma juttunsa, ainakin Marinin hallituksessa Kepu toimi vihervasemmiston typeryyksien takuumiehenä.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Pitkä oli tarinointisi, vaan mitä oikein tarkoitit sanoa, se ei pitkästä sekavasta sepustuksesta käy ilmi

Lue ihmeessä se kepun ohjelma, ehkä asia avautuu sinullekin kepulainen...

Anonyymi00017 kirjoitti:

Lue ihmeessä se kepun ohjelma, ehkä asia avautuu sinullekin kepulainen...

Ai, tuo MPP:n kirjoitus olikin Kepun ohjelma. Nyt selkis

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kirjoitin, että siteeraamasi Kepun ohjelma on siinä mielessä järkevämpi kuin vihervasemmiston ohjelmat, että siinä on selkeä nielujen vahvistaminen, ja merkittävä päästöjen vähentäminen.

Maankäyttösektori mielletään usein pelkäksi maa-ja metsätaloudeksi, vaikka siihen kuuluu rakennettu ympäristö ja esim. rakentamiseen käytetty betoni ja asfaltti.

Vihervasemmisto puhuu pelkästään metsien käytöstä omissa ohjelmissaan, eivät halua puuttua esim. betonin (sementin) valmistuksen ja käytön päästöihin, tai ympäristön asfaltoinnista syntyvistä päästöihin.

Jostain syystä betonitalossa asfaltoidun kadun varrella asuva asfaltoitua pyöräbaanaa hiilikuitupyörällään (= fossiilista tehty) ajava spandex asuinen (= fossiilisista kuiduista tehty) ihminen ei miellä olvansa päästäjen suurimpia lähteitä, vaan syyttää metsää.

Nielujen osalta metsien suojelu pienentää nieluja, sillä vanha metsä ei kasva vaan lahoaa ja saa siten aikaan hiilipäästöjä. Nuori metsä kasvaa ja toimii hiilinieluna, sekin vaatii oikeita toimia, vaikka metsä kasvaa "itsestään", ei hoitamaton metsä kasva nielujen kannalta juuri ollenkaan. Pusikkoa hoitamatta syntyy, ja se ei sido hiitä sitä määrää mitä hiilineutraalisuustavoitteemme vaatii.

Kepun ohjelmassa on siis hyviä asioita, mikä on toteutuksen taso, se on oma juttunsa, ainakin Marinin hallituksessa Kepu toimi vihervasemmiston typeryyksien takuumiehenä.

Lue lisää

Vihervassareiden mielestä metsien hakkaaminen pysyväksi aukoksi tuulivoiman ja kiinalaisten aurinkopaneeleiden alta on ympäristölle hyväksi, ja luulevat vielä että CO2 on saaste.

Sellaista se on kun elää betoniviidakossa eikä koskaan ole jalallaan astunut kuin asfaltille.

Metsässä saattaa kohdata esim. metson, jolloin vihreä (Sofia Virta) juoksee pakoon autoonsa ja kuvaa someen kännyvideota samalla kun ajaa autoa (mikä on laissa kiellettyä).

Anonyymi00014 kirjoitti:

Pitkä oli tarinointisi, vaan mitä oikein tarkoitit sanoa, se ei pitkästä sekavasta sepustuksesta käy ilmi

Totta, meille kepulaisille on liian pitkä teksti vaikeaa ymmärtää ja siksi Maaseudun Tulevaisuus.

mielipidepankki kirjoitti:

En nyt ota kantaa metsänhoitoon enkä nielujen kasvattamiseen muutoin kuin että päästökauppamyyntien lisääminen olisi Suomen valtiontalouden etu, kun siitä saataisiin riihikuivaa tulopuolelle. Eli se kannattaisi ottaa tavoitteeksi. Jos tämä hoituu metsänhoidon kautta, niin hyvä niin.

Lienet sama kirjoittaja, joka vastasi näiden nielujen lisäksi jotenkin niin, että Kiinan ja Intian päästöt pitäisi saada ensin vähennettyä ja toiseksi lento- ja meriliikenteen hupiajeluista johtuvat päästöt. Näissä kohdin otan tilastot avuksi, koska ne usein osoittavat, että totuus on taruakin ihmeellisempää.

Öljyn tuotantoa voidaan tarkastella niin tuotannon kuin kulutuksen kautta maittain. Tuottajiana kolme suurinta ovat Saudi-Arabia, Venäjä ja USA. Niiden yhteistuotanto on 35 %, mutta voi olla ylikin riippuen siitä, kenen tuotannoksi Venezuelan öljy nyt lasketaan. Trump on hamunnut myös Iran öljyä maalleen ja tällaiset valtaukset nostaisivat USAn öljyntuottamaiden kärkeen. Yleisesti voitaneen sanoa, että tämä kolmikko plus Lähi-idän pienemmät ölyvaltiot tuottavat ainakin puolet koko maapallon ölljystä. Tällä kolmikolla on suurin intressi vastustaa kaikkia ilmastosopimuksia ja niin ne ovat tehneetkin. Kiinassakin tuotetaan öljyä, mutta Intiaa ei voi laskea tuottajamaaksi

Kulutuspuolella kaksi on konaiskulutuksen määrällä mitattuna kärjessä. Tässä ykkösenä on USA ja toisena Kiina. Intia on kolmantena, mutta näistä kahdesta selvästi perässä. Maakohtainen kulutus ei anna kuitenkaan oikeasuhtaista kuvaa maittaisesta kulutustasosta. Toinen tapa on vertailla kultusta asukasta kohden. Silloin kärkijoukon muodostavat Singapore, Saudi-Arabia ja kolme Lähi-idän pientä öljyvaltiota Kuwait, Qatar ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat. USAn ja Kanadan asukasta kohden lasketut määrät ovat myös korkeita. Amerikkalaisten kulutus on 4-5 kertaa suurempi kuin kiinalaisten ja lähes 20 kertaa suurempi kuin intialaisten kulutus. Suomalaistenkin kulutus on yli kaksi kertaa suurempi kuin kiinalaisten 8 kertaa suurempi kuin intialaisten. Venäläisten kulutus on suunnilleen Suomen tasolla. Nyt polttoainepulan vuoksi se on varmaan selvästi pienempi kuin Suomessa. Islannissa ja Norjassa kulutus on pohjoismaista suurinta asukasta kohden. Öljytuotteiden riippuvuus asukasta kohden näyttäisi olevan yleisesti suurinta samoissa maissa, joissa öljyä tuotetaan. Niillä on siis syitä vastustaan fossiilisten polttoaineiden kautta kahta kautta eli tuontanto- ja kuluttajapuolella. Tämä taitaa korreloida aika paljon ilmastotoimihaluttomuuden kanssa. Suomella taas kaikki syyt puoltaa näitä toimia tuotantonäkökulmasta, koska öljyn- ja kaasun sekä kivihiilen tuotantomme on nolla. Kulutuspuolella se taas ohjaa suosimaan kotimaisia polttoaineita.

Liikennepäästöjen osuudesta on tietoa esim. EU.maista. Niiden mukaan liikenteen päästöt ovat vuoden 2019 tilanteen mukaan 28,5 % kaikista päästöistä. Tästä tieliikenteen osuus on 72 % ja meri- ja lentoliikenteen osuus 27 %. Raideliikenteen osuus on selvästi alle prosentin. Hupiliikennettä lienee näistä vähiten meriliikenteessä, missä rahtilikenteen osuus on suuri. Hupiajalun vähentämisen painopisteen tulisi lukujen valossa olla fossiilisessa tieliikenteessä ja sen jälkeen lentoliikenteessä, jos pyrimme vaikuttavuuteen. Kotimaan autoliikennettä siis pitäisi rajusti vähentää eli kotimaan matkailusta ja mökkireissailusta pitäisi luopua. Lentojen osalta suurimmat hyödyt saataisiin ulkomaan liikenteen vähentämisestä. Kotimaan liikenteessä vaihtoehtona olisi jokseenkin päästötön raideliikenne. Samoin ulkomaanmatkailussa el interrailaaminen uudelleen suosioon. Meriliikenteessä suuret purjeveneet voisivat olla pienimuotoinen vaihtoehto. Ylivoimaisesti suurin vaikuttavuus saataisiin fossiilivoimalla kulkevan tieliikenteen vähentämisellä.

Lue lisää

Miksi pilaat meidän Keskustalaisten narratiivin ikävillä tosiasioilla? Mielikuvar on tärkeämpiä.

Mitä on surullinen hegemonia?

Kysyy epätietoinen Helsingistä

Anonyymi00010 kirjoitti:

Mitä on surullinen hegemonia?

Kysyy epätietoinen Helsingistä

Kepulaisuus ja Kurvisen kärsäitku.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Mitä on surullinen hegemonia?

Kysyy epätietoinen Helsingistä

Kepuloisten vainovalkeat ja paskatraktorimarssi vesureiden kera eduskuntatalolle.. Tupaillan hegemonia ja lestakepulaisten käsitys lasten suojelusta.

Upeasti kiteytetty kepulaisuus!

MIllä muulla yksinkertaiset ja lähellä keskustaa olevat voisi muuten puolustautua sinun kaltaisilta älykkäiltä ihmisiltä.

Totta. Poliittinen keskustelu menee monella tunteisiin. Olet siitä erinomainen esimerkki, ja siitähän kertoo tämä kirjoituksesikin. Et keskustele aiheesta, kepun suhteesta hiilidiuoksidipäästöihin, vaan keskityt arvioimaan muita keskustelijoita ja heidän motiivejaan.

Koet henkilökohtaiseksi loukkaukseksi jos joku kritisoi vihervasemmistoa.

Koet siis mitä syvimmin kuuluvasi siihen joukkoon, mutta kun sinua siitä muistuttaa, niin alkaa vänkääminen, ettet muka kuuluisi siihen joukkoon. Se osoittaa, että jollain tasolla häpeät tuota ryhmää, johon kuitenkin kovasti samaistut. Häpeäsi näkyy myös siinä epä-älyllisessä persuvihassasi, johon purat katkeruuttasi, mistä ikin'ä se kumpuaakaan.

Mutta otappa nyt kantaa siihen. onko Kepun ohjelman pointit, nielujen edellen kasvattaminen ja fossiilisten päästöjen merkittävä supistaminen oikein, vai onko vihervasemmiston nieluja supistava metsien suojeluvimma sittenkin oikeampi tapa hillitä hiilipäästöjä.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Totta. Poliittinen keskustelu menee monella tunteisiin. Olet siitä erinomainen esimerkki, ja siitähän kertoo tämä kirjoituksesikin. Et keskustele aiheesta, kepun suhteesta hiilidiuoksidipäästöihin, vaan keskityt arvioimaan muita keskustelijoita ja heidän motiivejaan.

Koet henkilökohtaiseksi loukkaukseksi jos joku kritisoi vihervasemmistoa.

Koet siis mitä syvimmin kuuluvasi siihen joukkoon, mutta kun sinua siitä muistuttaa, niin alkaa vänkääminen, ettet muka kuuluisi siihen joukkoon. Se osoittaa, että jollain tasolla häpeät tuota ryhmää, johon kuitenkin kovasti samaistut. Häpeäsi näkyy myös siinä epä-älyllisessä persuvihassasi, johon purat katkeruuttasi, mistä ikin'ä se kumpuaakaan.

Mutta otappa nyt kantaa siihen. onko Kepun ohjelman pointit, nielujen edellen kasvattaminen ja fossiilisten päästöjen merkittävä supistaminen oikein, vai onko vihervasemmiston nieluja supistava metsien suojeluvimma sittenkin oikeampi tapa hillitä hiilipäästöjä.

Lue lisää

Koittaisit joskus vähän tosta näkökulmaa. Etkö havaitse, että useat muut kirjoittajat, jotka ovat etäämmällä persuista ja Kepusta, suhtautuvat kirjoituksiini täysin toisella tavalla. Minusta näyttää, että se kritisoiminen loukkaa ja yllyttää sinua huomattavasti rajummin kuin minua. Siis Kepun ja persujen politiikan kritistoimine. Minua ei loukkaa tippaakaan vihervasemmiston kritisoimien. Silloin kun kritisoiminen perustuu pelkästään valheisiin ja mielikuviin, se toki harmittaa minkä tahansa asian osalta. Palstan mielikuvitusmajurin kirjoitukset ovat juuri tätä itseään.

Se että samaistuisin vihervasemmistoon on sinun luomasi mielikuva. En osaa sanoa, mihin se perustuu. Kannattaisi luottaa enemmän faktoihin kuin mielikuviin. Olen silloin tällöin kuvannut poliittisen näkemykseni ydintä ja luonnehtinut sitä niin, että näen itseni liberaalina, vapaamielisenä, tasa.arvon ja sosiaalisesti vastuullisen politiikan kannattajana. Nämä ovat tietysti epämääräisiä luonnehdintoja, mutta ehkä useimmat ymmärtävät niiden suunnan. Luottaisit siis enemmän siihen, mitä kerron kuin mitä luulottelet.

Persuviha on väärä sana. Persukritiikki on parempi. Mistään epä-älyllisestä kritiikkini ei kumpua. Olen kyllä sen verran tutustunut persujen politiikan sisältöön, että ymmärrän lman mitään tunteitakin sen haitallisuuden. Ylipäätään voii sanoa, että persujen politiikka perustuu epälyllisyyteen. Hehän vieroksuvat usein tutkittua tietoa ja perustavat politiikkansa puhtaaseen etnonationalismiin kuten asiaa luonnehti puolueessa toiminut politiikko Simon Elo. Hänen tapaansa muutkin puoleesta samaan aikaan eronneet kertoivat samantapaisia asioita. Persujen politiikassa on lähes kaikki sellaista, joka on tiiedon tasolla huonosti perusteltua.

Nielujen kasvattaminen ja päästöjen vähentäminen ovat ok. Metsänhoidollisia keinoja näiden tavoitteiden saavuttamiseen en tunne riittävästi. Hyväksyn kyllä parhaat keinot, mutta samalla ymmärrän myös sen, että muutkin ympäristöön liittyvät asiat kuten luonnon monimutoisuuden säilyttäminen pitää huomioida. Näissä asioissa persuthan lähtevät siitä, että päästöjä ei tarvitse vähentää ainakaan siinä tahdissa mitä tähän saakka on suunniteltu. Heidän joukossaan on paljon niitä, jotka kiistävät koko ilmastonmuutoksen eli kieltäytyvät uskomasta omia silmiään. Siinäkin mielikuva korvaa tiedon ja jopa omakohtaisen kokemuksen.

mielipidepankki kirjoitti:

Koittaisit joskus vähän tosta näkökulmaa. Etkö havaitse, että useat muut kirjoittajat, jotka ovat etäämmällä persuista ja Kepusta, suhtautuvat kirjoituksiini täysin toisella tavalla. Minusta näyttää, että se kritisoiminen loukkaa ja yllyttää sinua huomattavasti rajummin kuin minua. Siis Kepun ja persujen politiikan kritistoimine. Minua ei loukkaa tippaakaan vihervasemmiston kritisoimien. Silloin kun kritisoiminen perustuu pelkästään valheisiin ja mielikuviin, se toki harmittaa minkä tahansa asian osalta. Palstan mielikuvitusmajurin kirjoitukset ovat juuri tätä itseään.

Se että samaistuisin vihervasemmistoon on sinun luomasi mielikuva. En osaa sanoa, mihin se perustuu. Kannattaisi luottaa enemmän faktoihin kuin mielikuviin. Olen silloin tällöin kuvannut poliittisen näkemykseni ydintä ja luonnehtinut sitä niin, että näen itseni liberaalina, vapaamielisenä, tasa.arvon ja sosiaalisesti vastuullisen politiikan kannattajana. Nämä ovat tietysti epämääräisiä luonnehdintoja, mutta ehkä useimmat ymmärtävät niiden suunnan. Luottaisit siis enemmän siihen, mitä kerron kuin mitä luulottelet.

Persuviha on väärä sana. Persukritiikki on parempi. Mistään epä-älyllisestä kritiikkini ei kumpua. Olen kyllä sen verran tutustunut persujen politiikan sisältöön, että ymmärrän lman mitään tunteitakin sen haitallisuuden. Ylipäätään voii sanoa, että persujen politiikka perustuu epälyllisyyteen. Hehän vieroksuvat usein tutkittua tietoa ja perustavat politiikkansa puhtaaseen etnonationalismiin kuten asiaa luonnehti puolueessa toiminut politiikko Simon Elo. Hänen tapaansa muutkin puoleesta samaan aikaan eronneet kertoivat samantapaisia asioita. Persujen politiikassa on lähes kaikki sellaista, joka on tiiedon tasolla huonosti perusteltua.

Nielujen kasvattaminen ja päästöjen vähentäminen ovat ok. Metsänhoidollisia keinoja näiden tavoitteiden saavuttamiseen en tunne riittävästi. Hyväksyn kyllä parhaat keinot, mutta samalla ymmärrän myös sen, että muutkin ympäristöön liittyvät asiat kuten luonnon monimutoisuuden säilyttäminen pitää huomioida. Näissä asioissa persuthan lähtevät siitä, että päästöjä ei tarvitse vähentää ainakaan siinä tahdissa mitä tähän saakka on suunniteltu. Heidän joukossaan on paljon niitä, jotka kiistävät koko ilmastonmuutoksen eli kieltäytyvät uskomasta omia silmiään. Siinäkin mielikuva korvaa tiedon ja jopa omakohtaisen kokemuksen.

Lue lisää

Olen varmasti lähempänä Keskustaa ja persuja kuin sinä. Uskallan tunnustaa olevani oikeistolainen, ja sieltä vasemmalta katsottuna siis lähempänä näitä kahta. Kumpaakaa en ole kuitenkaan koskaan äänestänyt, lukuunottamatta Esko Ahoa koska vastassa oli Halonen.

Jos et samaistu vihervasemmistoon, niin miksi saat itkupotkuraivarin aina kun jokun kritisoi heitä? Iyse et siihen ole kyennyt koskaan, jollet olisi nin syvällä heidän aatteessaan niin löytäisit kyllä kritisoitavaakin.

Huvittavinta on tuo väitteesi että oiisit liberaali tai vapaamielinen. Suvaitsemattomampaa, vanhoillisempaa ja tiukkapipoisempaa lähestymistapaa ei juuri tapaa kuin sinun. Kaikki muu paitsi se oma ahdas maailmasi on väärin, niin väärin.

Liberaali uskaltaa katsoa ulos omasta kuplastaan, lähestyä asioita muustakin näkökulmasta kuin omastaan. Vapaamielinen hyväksyy muidenkin näkökulmat, sinä et koskaan. Persuvihasi, USA vihasi ja muu vastaava jota koko ajan ja jatkuvasti tuot esiin todistaa sen.

Persut ovat nimenomaan samaa mieltä kuin Kepu, eli nieluja lisää ja päästöjä vähemmäksi. Se mitä he vastustavat on ne kalliit ja kilpailukykyämme heikentyävät vihreän siirtymän toimet, joita etenkin edellinen hallitus päätti.

Iso osa niiden laskusta on langennut tälle hallituskaudelle ja se kurittaa talouttamme ihan liikaa. Olen siinä samaa mieltä persujen kanssa, vaikka en siis heitä ole koskaan kannattanut vaaleissa. Vapaamielinen ja liberaali kun voi kannattaa hyviä asioita esittipä ne kuka vaan, sinä valikoit mitä kannatat sen mukaan kuka asian esittää.

Niinpä niin Ossi, rauhoitu ja ota lääkkeet. Jos sinulla on vara ostaa niitä. Tai syö yrttejä.

Melkein hävettäisi noin halpamainen vedätys, keput ei ole ihmiskunnan teräviä kyniä.